NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.Ben ik nu de enige die het hoorde?
Pauw zegt wat over de schouw, uw cliënt heeft daar toen rondgelopen. Inderdaad zegt Roetlof, hij heeft daar toen rondgelopen...
Ik weet niet beter dan dat hij daar gefietst had, omdat hij de post van de scouting rondbracht.
Het is aan het OM om met een logische verklaring te komen, niet aan Jos.quote:Op donderdag 6 juni 2019 00:38 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
voor jou wel, als hij een logische verklaring heeft voor dat DNA in de onderbroek, dan geef ik je gelijk. Maar die geeft hij niet.Jos zwijgt, maar het circumstantial evidence wijst steeds meer zijn kant op.
ALS hij onschuldig is zou ik maar snel met bewijzen en getuigen komen dat hij ontschuldig is.
Zwijgen hint alleen maar naar het schuldig zijn.“To destroy a people you must first sever their roots.”Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.quote:Op donderdag 6 juni 2019 01:37 schreef Montagui het volgende:
Jos zwijgt, maar het circumstantial evidence wijst steeds meer zijn kant op.
ALS hij onschuldig is zou ik maar snel met bewijzen en getuigen komen dat hij ontschuldig is.
Zwijgen hint alleen maar naar het schuldig zijn.#doesliefquote:
[..]
Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.Die hebben ze al gegeven, daarom zit hij toch vastquote:
[..]
Het is aan het OM om met een logische verklaring te komen, niet aan Jos.Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.quote:
[..]
Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.“To destroy a people you must first sever their roots.”Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezenquote:
[..]
Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.Is wel op gewezen. Zijn onderbroek zat verkeerd om en bevat DNA sporen van die freak.quote:
[..]
Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezenDat hoeft geen bewijs voor misbruik te zijn, het is niet strafbaar om kleding van een kind aan te rakenquote:
[..]
Is wel op gewezen. Zijn onderbroek zat verkeerd om en bevat DNA sporen van die freak.Volgens mij is Nicky dood, en daar zal wel een oorzaak voor zijn. Vermoord, hartstilstand, aneurysma, doodslag, etc etc.quote:
[..]
Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezen
In deze zijn er een aantal verontrustende zaken die wijzen op een misdrijf. Daar wil je niks mee te maken hebben. Zeker ALS je er niks mee te maken hebt. Praat dan!!“To destroy a people you must first sever their roots.”wel als deze ligt te slapen in een tent en vervolgens dood wordt aangetroffen in een veld.quote:
[..]
Dat hoeft geen bewijs voor misbruik te zijn, het is niet strafbaar om kleding van een kind aan te rakener is GEEN doodsoorzaak vastgesteld. Feit.quote:
[..]
Volgens mij is Nicky dood, en daar zal wel een oorzaak voor zijn. Vermoord, hartstilstand, aneurysma, doodslag, etc etc.Dan is aanraken van ondergoed nog steeds op zich niet strafbaarquote:
[..]
wel als deze ligt te slapen in een tent en vervolgens dood wordt aangetroffen in een veld.Ok, hij leeft nog. Jij je zin.quote:
[..]
er is GEEN doodsoorzaak vastgesteld. Feit.“To destroy a people you must first sever their roots.”Tja, er is een jongetje dood, onder verdachte omstandigheden.quote:
Er is iemand verdacht, die zichzelf niet vrij wil pleiten.
Daar moeten we het mee doen.“To destroy a people you must first sever their roots.”Er zijn al meer mensen veroordeeld op basis van indirect bewijs. De ene keer terecht, de andere keer niet terecht. Indien Jos het niet gedaan heeft balanceert hij flink op het randje door niet te praten.quote:
[..]
Wat een kleuterniveau. De patholoog heeft geen doodsoorzaak kunnen vaststellen.“To destroy a people you must first sever their roots.”Niet in Nederland. Teveel Law & order gekeken?quote:
[..]
Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.
Zo werkt het rechtssysteem niet in Nederland. Gelukkig. Men moet bewijzen dat hij de schuldige is. Onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Hij hoeft zichzelf niet vrij te pleiten.quote:
[..]
Tja, er is een jongetje dood, onder verdachte omstandigheden.
Er is iemand verdacht, die zichzelf niet vrij wil pleiten.
Daar moeten we het mee doen.
Buiten dat heeft die zak het natuurlijk gewoon gedaan, maar als ie zn bek dicht houdt dan gaan ze er nog een hele kluif aan krijgen om hem veroordeeld te krijgen. Als dat al lukt.De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.quote:
[..]
Niet in Nederland. Teveel Law & order gekeken?Het is met Ernest Louwes ook gelukt.quote:Op donderdag 6 juni 2019 10:01 schreef vosss het volgende:
[..]
Zo werkt het rechtssysteem niet in Nederland. Gelukkig. Men moet bewijzen dat hij de schuldige is. Onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Hij hoeft zichzelf niet vrij te pleiten.
Buiten dat heeft die zak het natuurlijk gewoon gedaan, maar als ie zn bek dicht houdt dan gaan ze er nog een hele kluif aan krijgen om hem veroordeeld te krijgen. Als dat al lukt.
Als Jos het niet gedaan heeft balanceert hij op de rand van de afgrond door niet te praten. In zijn schoenen zou ik het risico op een veroordeling niet riskeren.“To destroy a people you must first sever their roots.”Misschien dat ie daarom zijn bek wel dicht houdt; omdat ie het gewoon gedaan heeft. Maar wie eist bewijst. Succes.quote:
In zijn schoenen zou ik het risico op een veroordeling niet riskeren.De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.Mede op advies van zijn advocaat waarschijnlijk. Die zal wel in de gaten hebben dat het OM de zaak moeilijk rond kan krijgen.quote:
[..]
Misschien dat ie daarom zijn bek wel dicht houdt; omdat ie het gewoon gedaan heeft. Maar wie eist bewijst. Succes.
Het geeft wel een naar smaakje zo.“To destroy a people you must first sever their roots.”Zeker. Maargoed, je hoeft hier niet mee te werken aan je eigen veroordeling, dus hij kan zn bek houden wat ie wil.quote:
Overigens geldt dat ook voor familie; daar hoef je ook niet aan mee te werken om die veroordeeld te krijgen.De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.Ik lees alleen maar dát er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en dáárom zit hij in voorarrest), nergens hóe of waaróm.quote:
[..]
Die hebben ze al gegeven, daarom zit hij toch vastGroot verschil: bij dat slachtoffer is wel doodsoorzaak vastgesteld, nl 5 messteken en een wurgspoorquote:
[..]
[..]
Het is met Ernest Louwes ook gelukt.Ok, ik bel het OM wel even op dat ze r_one beter moeten informeren....quote:
[..]
Ik lees alleen maar dát er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en dáárom zit hij in voorarrest), nergens hóe of waaróm.Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet (althans, nog niet).quote:
[..]
Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.
Slechts in hoog uitzonderlijke gevallen wordt enkel indirect bewijs voldoende geacht voor bewezenverklaring maar dan pas binnen een heel scala aan indirect bewijs.
Het EHRM is hier heel duidelijk over.
En dat weet het OM heus ook wel; vandaar dat ze o zo graag iets van een verklaring van verdachte willen hebben; zonder dat, hebben ze niets. Althans, niets wettig en overtuigend.quote:
[..]
Ok, ik bel het OM wel even op dat ze r_one beter moeten informeren....Je bent zelf niet bij machte die logische verklaring hier in 2 volzinnen te posten?quote:Je? Je quote twee verschillende users...quote:
[..]
[..]
Je bent zelf niet bij machte die logische verklaring hier in 2 volzinnen te posten?En ook met kunstgrepen als statistiek willen komen als extra ondersteuning van hun verhaal, daar heeft de rechter een stokje voor gestoken echter.quote:
[..]
Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet (althans, nog niet).
Slechts in hoog uitzonderlijke gevallen wordt enkel indirect bewijs voldoende geacht voor bewezenverklaring maar dan pas binnen een heel scala aan indirect bewijs.
Het EHRM is hier heel duidelijk over.
En dat weet het OM heus ook wel; vandaar dat ze o zo graag iets van een verklaring van verdachte willen hebben; zonder dat, hebben ze niets. Althans, niets wettig en overtuigend.
Ik denk oprecht dat ze heel weinig hebben.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenWie de schoen past ...quote:
[..]
Je? Je quote twee verschillende users...
En doe niet zo kinderachtigGelukkig maar. Laatst nog weer eens de film "Lucia" bekeken, je mag toch hopen nooit in zo'n Kafkaanse situatie terecht te komen (hoe verwerpelijk de aanklacht tegen je ook mag zijn).quote:
[..]
En ook met kunstgrepen als statistiek willen komen als extra ondersteuning van hun verhaal, daar heeft de rechter een stokje voor gestoken echter.Zeg maar gerust (op DNA na) NIETS.quote:Ik denk oprecht dat ze heel weinig hebben.Ik vind ZIJN DNA best wel iets. Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.quote:
[..]
Gelukkig maar. Laatst nog weer eens de film "Lucia" bekeken, je mag toch hopen nooit in zo'n Kafkaanse situatie terecht te komen (hoe verwerpelijk de aanklacht tegen je ook mag zijn).
[..]
Zeg maar gerust (op DNA na) NIETS.
Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.“To destroy a people you must first sever their roots.”Je zegt het zelf al. Jij vind. Ik vind wij vinden, heel leuk. Koop je geen hol voor in een rechtszaal. En dat hij nog vast zit, tja. Op dit punt , wat moeten ze anders? Vrij laten rondlopen in afwachting van uitspraak kan niet want het OM heeft deze onwenselijke situatie, waarbij half Nederland iemand al schuldig heeft bevonden tot bewezen schuldig, zelf tot stand laten komen.quote:
[..]
Ik vind ZIJN DNA best wel iets. Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.
Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.
Een groot gedeelte van de reden waarom hij nog vastzit en niet in vrijheid zijn proces kan afwachting is ter bescherming."Iets" ja. Maar dat "iets" is wel voldoende voor voorlopige hechtenis, maar niet voor een veroordeling.quote:
Dat we het over ZIJN DNA hebben, is evident.Precies, in voorlopige hechtenis. Zo zit ons rechtssysteem in elkaar, daar hoor je mij ook niet over.quote:Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.Heeft hij veel keus? Denk je nou serieus dat hij, na openbaring van zijn verklaring, dan wél het proces in vrijheid af mag wachten?quote:Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.
Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.Somebody that I used to knowEn dat gaat er ook nooit meer komen 20 jaar na dato.quote:
Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet ( althans, nog niet).
De onderbroek met DNA sporen is al 20 jaar in hun bezit, het specifieke DNA profiel is 2 jaar terug gevonden. In 2 jaar tijd hebben ze daar geen 3D model van kunnen maken, dat is niet geloofwaardig.
18 jaar lang was het betreffende DNA profiel niet vastgesteld, toen opeens, dmv nieuwe technieken een miniem spoor, opeens werden dat 22 sporen allemaal van Jos B. overal op alle kledingstukken.
De OvJ beweerd stellig dat er ook 3 haren van B. zijn gevonden, dat is onjuist. De OvJ beweerd dat er een 100 % match is met het aangetroffen DNA en DNA van verwanten van Jos B. dat is onjuist.
Dat het DNA dmv de harde schijf onrechtmatig verkregen is hoor je zelfs niemand meer over.Mooie uiteenzetting maar met 'direct bewijs' doelde ik op ander bewijs dan het DNA.quote:
[..]
En dat gaat er ook nooit meer komen 20 jaar na dato.
De onderbroek met DNA sporen is al 20 jaar in hun bezit, het specifieke DNA profiel is 2 jaar terug gevonden. In 2 jaar tijd hebben ze daar geen 3D model van kunnen maken, dat is niet geloofwaardig.
18 jaar lang was het betreffende DNA profiel niet vastgesteld, toen opeens, dmv nieuwe technieken een miniem spoor, opeens werden dat 22 sporen allemaal van Jos B. overal op alle kledingstukken.
De OvJ beweerd stellig dat er ook 3 haren van B. zijn gevonden, dat is onjuist. De OvJ beweerd dat er een 100 % match is met het aangetroffen DNA en DNA van verwanten van Jos B. dat is onjuist.
Dat het DNA dmv de harde schijf onrechtmatig verkregen is hoor je zelfs niemand meer over.Ik vrees valse hoop, helaas, stel je niet teveel van 'het verhaal' voor. Het is niet bekennend, dat weten we nu al, en als hij serieus zou weten wie het wel gedaan heeft, had hij wel zijn mond opengetrokken. Dat zou hem immers ontlasten.quote:Op donderdag 6 juni 2019 12:30 schreef Postbus100 het volgende:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.
Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open."Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.quote:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.
Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.
Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.Nou, 26 eigen dna sporen op de onderbroek van zo'n dood gevonden kind.quote:
[..]
Ik lees alleen maar dát er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en dáárom zit hij in voorarrest), nergens hóe of waaróm.
Later in de nacht in de buurt aanwezig zijn van het plaats delict. (ver buiten de buurt van je eigen woonomgeving)
Een geschiedenis hebben met een minderjarige zedendelict of de aanleiding daartoe.
Kinderporno aantreffen op de verdachte zijn computer.
Niet meewerken aan een grootschalig dna onderzoek maar juist het hazenpad kiezen.
Genoeg peilers om zo'n verdachte binnen vier muren te houden.Binnen vier muren in voorarrest ja.quote:
[..]
Nou, 26 eigen dna sporen op de onderbroek van zo'n dood gevonden kind.
Later in de nacht in de buurt aanwezig zijn van het plaats delict. (ver buiten de buurt van je eigen woonomgeving)
Een geschiedenis hebben met een minderjarige zedendelict of de aanleiding daartoe.
Kinderporno aantreffen op de verdachte zijn computer.
Niet meewerken aan een grootschalig dna onderzoek maar juist het hazenpad kiezen.
Genoeg peilers om zo'n verdachte binnen vier muren te houden.
Nu er nog een mooi plausibel verhaal van breien om 'm veroordeeld te krijgen. Dat is de kunst.quote:
[..]
Ik vrees valse hoop, helaas, stel je niet teveel van 'het verhaal' voor. Het is niet bekennend, dat weten we nu al, en als hij serieus zou weten wie het wel gedaan heeft, had hij wel zijn mond opengetrokken. Dat zou hem immers ontlasten.Hm, goed punt. Bedankt voor de waarschuwing.quote:
[..]
"Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.
Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.Somebody that I used to knowAch, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.quote:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.
Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.quote:
[..]
Ach, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Ik word allergisch van dit soort opmerkingen. Hij heeft de schijn tegen ja, maar een moordenaar ben je pas als dat “bewezen” geacht is en in dit geval is de bewijsvoering (voor zover bekend) op zijn minst mager..quote:
[..]
Ach, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.
Ander punt; ik irriteer mij aan hoe privé info over de verdachte zo wordt uitgemeten. Nu is het weer de “mogelijke pedofilie” die overal langskomt. Goed: daar kan je wat van vinden. Maar... Dat je pedofiele gevoelens zou hebben maakt je geen moordenaar. En het maakt je ook geen kindermisbruiker. Er zijn zát mensen met pedofilie die het onderdrukken, omdat ze wéten dat het niet oke is om zo aan een kind te komen. Maarja, maak dat het gros van de bevolking hier maar wijs.
Hij zal maar écht onschuldig zijn. Dan ligt er nu ook een hoop prive info over hem op straat. Niemand die hem ooit nog als “normaal” ziet straks. Dat zou echt triest zijn.Ja, ik kan me best voorstellen dat de nabestaanden precies willen weten wat zich heeft voorgevallen, maar die informatie is helaas niet meer te achterhalen. Want ook al zou de verdachte nu opeens de waarheid gaan vertellen, dan kun je nu nooit meer vaststellen of die waarheid de enige echte waarheid is.quote:
[..]
Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.
Feit is dat de jongen dood is en dat de verdachte bij die dood betrokken is geweest.Dat was me duidelijk.quote:
Mooie uiteenzetting maar met 'direct bewijs' doelde ik op ander bewijs dan het DNA.
Ik wilde het "steunbewijs" ook in twijfel trekken.Dus Jos B heeft daar s’nachts een gat in het hek geknipt hek en heeft hij uren liggen wachten tot er een jongetje de tent uitkwam om te plassen ?quote:
[..]
Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.
Was de route vanaf de tent naar de toiletten en washokjes ook in buurt van dat hek ?Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.quote:
[..]
Ik word allergisch van dit soort opmerkingen. Hij heeft de schijn tegen ja, maar een moordenaar ben je pas als dat “bewezen” geacht is en in dit geval is de bewijsvoering (voor zover bekend) op zijn minst mager..
Ander punt; ik irriteer mij aan hoe privé info over de verdachte zo wordt uitgemeten. Nu is het weer de “mogelijke pedofilie” die overal langskomt. Goed: daar kan je wat van vinden. Maar... Dat je pedofiele gevoelens zou hebben maakt je geen moordenaar. En het maakt je ook geen kindermisbruiker. Er zijn zát mensen met pedofilie die het onderdrukken, omdat ze wéten dat het niet oke is om zo aan een kind te komen. Maarja, maak dat het gros van de bevolking hier maar wijs.
Hij zal maar écht onschuldig zijn. Dan ligt er nu ook een hoop prive info over hem op straat. Niemand die hem ooit nog als “normaal” ziet straks. Dat zou echt triest zijn.
Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.
Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.
Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.
Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.
Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.
Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?Wat een levendige fantasie.quote:
Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.
Het gezond verstand zou moeten zeggen dat niet eens vaststaat of Jos B. de jongen ooit ook maar ergens heeft gezien.Dat ie het delict pleegde met zijn ogen dicht bedoel jequote:
[..]
Wat een levendige fantasie.
Het gezond verstand zou moeten zeggen dat niet eens vaststaat of Jos B. de jongen ooit ook maar ergens heeft gezien.Wil je die veroordeling even posten ?quote:
[..]
Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.
Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.
Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.
Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.
Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.
Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.
Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?Feit is dat men na 20 jaar niet heeft kunnen vaststellen of de jongen door een misdrijf om het leven is gekomen en evenmin of hij misbruikt is.quote:
Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.
Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.
Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.
Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.
Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.
Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.
Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?
Dit bewijs gaat ook nooit meer komen.
Er zit iemand vast zonder enig direct bewijs, omdat anders mensen als jij, vermoed ik, door het lint gaan (no offense verder).Dat gaat hem dus niet worden. Het is natuurlijk een ontkennende verklarig. Hij heeft toch al aangegeven er niks mee te maken te hebben; met het delict dan. En toch is zijn DNA op Nicky gevonden.quote:
[..]
"Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.
Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.
Ik vermoed dat die verklaring zoiets is als dat hij Nicky had gevonden, en Jos als reddende engel in volledig ontredderde toestand het levenloze lichaam van Nicky heeft aangekleed en daarna naar huis is gegaan omdat hij niets durfde te melden vanwege zijn zedenverleden. En de volgende dag is hij nog even gaan kijken of ze hem al gevonden hadden. En voila, volledig onschuldig dusSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik ga helemaal niet door het lint, doe even normaal.quote:
[..]
Feit is dat men na 20 jaar niet heeft kunnen vaststellen of de jongen door een misdrijf om het leven is gekomen en evenmin of hij misbruikt is.
Dit bewijs gaat ook nooit meer komen.
Er zit iemand vast zonder enig direct bewijs, omdat anders mensen als jij, vermoed ik, door het lint gaan (no offense verder).
Het klopt dat er nog veel onduidelijkheden zijn, maar juist de enige persoon die daar iets meer helderheid over zou kunnen verschaffen, zwijgt al 20 jaar als het graf.
Sorry, maar ik kan daar, in tegenstelling tot jou blijkbaar, geen begrip voor opbrengen.Nee, hij is niet veroordeeld, die zaak is geseponeerd.quote:
[..]
Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.
Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.Even ver buiten de context maar ik ben moe dus he; als ik op mijn werk een kind help aankleden na toiletbezoek (dat komt voor), dan zit mijn dna (grijpspoor) wellicht ook op onderbroek en broek van kind. Heb ik dan iets strafbaars gedaan?quote:Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.En kinderporno kijken maakt je een kinderverkrachter en moordenaar?quote:Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.Zou ook zomaar kunnen zijn omdat hij bang was dat hij de schijn tegen zou hebben vanwege zijn verleden en de geringe betrokkenheid die er was.quote:Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.Dat is het enige feit dat je noemt dat als feit vaststaat, de rest valt over te twisten of is niet direct relevant voor de link met Nicky Verstappen.quote:Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.Meer dan een enkel feit en aannames en een hoop speculaties op basis van “feiten” (zoals kinderporno en pedofilie) die niet direct relevant zijn.quote:Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?quote:
[..]
Dat gaat hem dus niet worden. Het is natuurlijk een ontkennende verklarig. Hij heeft toch al aangegeven er niks mee te maken te hebben; met het delict dan. En toch is zijn DNA op Nicky gevonden.
Ik vermoed dat die verklaring zoiets is als dat hij Nicky had gevonden, en Jos als reddende engel in volledig ontredderde toestand het levenloze lichaam van Nicky heeft aangekleed en daarna naar huis is gegaan omdat hij niets durfde te melden vanwege zijn zedenverleden. En de volgende dag is hij nog even gaan kijken of ze hem al gevonden hadden. En voila, volledig onschuldig dusMen hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, de aanklager moet de schuld bewijzen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Welk delict precies?quote:
Dat ie het delict pleegde met zijn ogen dicht bedoel je
De deskundigen hebben zich er 20 jaar over kunnen buigen en hebben geen delict kunnen vaststellen.Ik doelde erop dat B. vast blijft zitten omdat de samenleving het volgens de rechter niet kan handelen indien hij zijn zaak in vrijheid zou afwachten.quote:
Ik ga helemaal niet door het lint, doe even normaal.Dat is geen feit, dat hij ook maar enige helderheid kan verschaffen.quote:Het klopt dat er nog veel onduidelijkheden zijn, maar juist de enige persoon die daar iets meer helderheid over zou kunnen verschaffen,Hij heeft verklaard de jongen niet te hebben ontvoerd, niet te hebben verkracht, niet te hebben vermoord.quote:zwijgt al 20 jaar als het graf.
Meer valt er in dat geval eigenlijk niet te verklaren.Dus indien iemand geen misdrijf heeft gepleegd, daar ook geen enkel direct bewijs van is, moet hij van jou toch helderheid verschaffen?quote:Sorry, maar ik kan daar, in tegenstelling tot jou blijkbaar, geen begrip voor opbrengen.Het is compleet ondenkbaar dat Roethof zijn cliënt zoiets zal laten verklaren.quote:
Ik vermoed dat die verklaring zoiets is als dat hij Nicky had gevonden, en Jos als reddende engel in volledig ontredderde toestand het levenloze lichaam van Nicky heeft aangekleed en daarna naar huis is gegaan omdat hij niets durfde te melden vanwege zijn zedenverleden. En de volgende dag is hij nog even gaan kijken of ze hem al gevonden hadden. En voila, volledig onschuldig dus
Het zou bizar zijn wanneer in een zaak waarin zelfs 20 jaar na dato nog altijd geen misdrijf kan worden aangetoond, de verdachte zelf zou gaan suggereren dat er sprake zou zijn van een misdrijf.Nicky is derhalve een natuurlijke dood gestorven?quote:
[..]
Welk delict precies?
De deskundigen hebben zich er 20 jaar over kunnen buigen en hebben geen delict kunnen vaststellen.“To destroy a people you must first sever their roots.”Om iemand strafrechtelijk veroordeeld te krijgen, is het niet voldoende om vast te stellen dat het geen natuurlijke dood was.quote:
[..]
Nicky is derhalve een natuurlijke dood gestorven?Het gedrag van Jos B. is reeds voldoende om hem voor het overlijden van die jongen verantwoordelijk te houden. Daarbij komt dan ook nog het DNA-bewijs.Iemand die niet meewerkt aan zijn eigen veroordeling moeten ze extra straffen.quote:
Het gedrag van Jos B. is reeds voldoende om hem voor het overlijden van die jongen verantwoordelijk te houden. Daarbij komt dan ook nog het DNA-bewijs.Er is DNA van Jos B. gevonden op de kleding van de overleden jongen. Dat bewijst dat hij met deze jongen in contact is geweest vlak voor diens overlijden, nog los van de vraag of Jos B. heeft bijgedragen aan dit overlijden.
Jos B. heeft dus contact gehad met die jongen en moet er via de media ook van op de hoogte zijn geweest dat hij was overleden.
Toch heeft hij daar 20 jaar over gezwegen en daarmee het lijden van de ouders en andere nabestaanden onnodig verzwaard. Dat alleen al is voor mij voldoende voor de zwaarst mogelijke straf.
Er zijn nu mensen en advocaten die gaan muggenziften over de bewijsvoering, over het zwijgrecht van de verdachte en meer flauwekul.
Dat is bijzonder triest.Dus hij heeft z’n onderbroek aan en dan is het niet strafbaar om een minderjarige jongen aan te raken bij z’n onderbroek? Lijkt mij geen gezonde denkwijze dit.quote:
[..]
Dan is aanraken van ondergoed nog steeds op zich niet strafbaarIk denk nog steeds dat zijn kluisverklaring een soort uitleg of toelichting moet zijn waardoor hij noch met eventueel misbruik noch met doodslag iets te maken heeft. Ben toch wel beniewd wat daar uiteindelijk uit zal komen en of het ooit zo ver zal komen. Als Jos 20 jaar zijn mond heeft gehouden terwijl hij er vast wel iets over kan roepen (anders was er immers nu geen kluisverklaring lijkt me toch) durf ik mijn hand er niet in het vuur te steken dat ie straks echt met die, bijna chantabele, verklaring komt.
Ik weet inmiddels, dank zij mijn mede Fok!ers (vooral Za), dat het een behoorlijk lastige zaak is door het gebrek aan inzichten, informatie en bewijs, maar ik moet wel zeggen dat Jos B. mij toch weinig zuiver en straight over komt. Maar ik snap best dat dat ruim onvoldoende is om tot een pittige veroordeling te komen. Dat zou in Amerika wel kunnen volgens mij, maar hier in ze netherlands is dat lastiger.Oh dat bewijs is er al dat er contact is geweest vlak voor diens overlijden?quote:
Er is DNA van Jos B. gevonden op de kleding van de overleden jongen. Dat bewijst dat hij met deze jongen in contact is geweest vlak voor diens overlijden, nog los van de vraag of Jos B. heeft bijgedragen aan dit overlijden.
Jos B. heeft dus contact gehad met die jongen en moet er via de media ook van op de hoogte zijn geweest dat hij was overleden.
Toch heeft hij daar 20 jaar over gezwegen en daarmee het lijden van de ouders en andere nabestaanden onnodig verzwaard. Dat alleen al is voor mij voldoende voor de zwaarst mogelijke straf.
Er zijn nu mensen en advocaten die gaan muggenziften over de bewijsvoering, over het zwijgrecht van de verdachte en meer flauwekul.
Dat is bijzonder triest.Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?quote:
[..]
Oh dat bewijs is er al dat er contact is geweest vlak voor diens overlijden?Het woordje “vlak” is nogal ongepast en niet bewezenquote:
[..]
Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?
Dat kan een op zooooveel manieren opgekomen zijn he!
En waren nog meer dna spoortjes.
En het DNA ( geplukt van de harde schijf van Jos ) is onrechtmatig verkregen.
Dus het hele dna verhaal kan de prullenbak in.
[ Bericht 5% gewijzigd door Spectator19 op 07-06-2019 19:52:32 ]Ik snap niet dat mensen deze pedoseksuele man verdedigen. Bizar.quote:
[..]
Nee, hij is niet veroordeeld, die zaak is geseponeerd.
[..]
Even ver buiten de context maar ik ben moe dus he; als ik op mijn werk een kind help aankleden na toiletbezoek (dat komt voor), dan zit mijn dna (grijpspoor) wellicht ook op onderbroek en broek van kind. Heb ik dan iets strafbaars gedaan?
[..]
En kinderporno kijken maakt je een kinderverkrachter en moordenaar?
[..]
Zou ook zomaar kunnen zijn omdat hij bang was dat hij de schijn tegen zou hebben vanwege zijn verleden en de geringe betrokkenheid die er was.
[..]
Dat is het enige feit dat je noemt dat als feit vaststaat, de rest valt over te twisten of is niet direct relevant voor de link met Nicky Verstappen.
[..]
Meer dan een enkel feit en aannames en een hoop speculaties op basis van “feiten” (zoals kinderporno en pedofilie) die niet direct relevant zijn.Medewerkers van kinderdagverblijven en leraren bij peuters raken toch ook ondergoed aan? Die maken ook billen schoon.quote:
[..]
Dus hij heeft z’n onderbroek aan en dan is het niet strafbaar om een minderjarige jongen aan te raken bij z’n onderbroek? Lijkt mij geen gezonde denkwijze dit.
Doe niet zo wereldvreemd joh, hoe kan aanraken alleen nou strafbaar zijn?
Een peuter is een kind van tussen de 2 en de 4 jaar. Nicky was 11. Hoezo wereldvreemdquote:
[..]
Medewerkers van kinderdagverblijven en leraren bij peuters raken toch ook ondergoed aan? Die maken ook billen schoon.
Doe niet zo wereldvreemd joh, hoe kan aanraken alleen nou strafbaar zijn?
Is dat DNA van vlak voor het overlijden?quote:
[..]
Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?
Hoe kan men dat vaststellen 20 jr naar dato?
Waar is @Straatcommando. als er te ruimen valt?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 20:25:05 ]Lees gewoon even. Moneyblabla denkt dat aanraken van ondergoed alleen al strafbaar is. Ik probeer uit te leggen waarom dat niet kan.quote:
[..]
Een peuter is een kind van tussen de 2 en de 4 jaar. Nicky was 11. Hoezo wereldvreemdStel voor dat Jos Brech wordt vrijgesproken.... ben benieuwd of ie dan nog met zijn kluisverklaring komt. Ik denk dat hem dat alleen maar ongeloofwaardiger kan maken dan.Misschien heeft die er wel meerdere in de kluis liggen?quote:
Stel voor dat Jos Brech wordt vrijgesproken.... ben benieuwd of ie dan nog met zijn kluisverklaring komt. Ik denk dat hem dat alleen maar ongeloofwaardiger kan maken dan.
Of was er een notaris bij die het zaakje achteraf verzegeld heeft?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 20:43:20 ]Ik kan niet vinden wat precies een kluisverklaring is en aan welke regels dat wel of niet gebonden is.quote:
[..]
Misschien heeft die er wel meerdere in de kluis liggen?
Of was er een notaris bij die het zaakje achteraf verzegeld heeft?
In die film Judas ging Astrid met het OM? praten en ging die verklaring in de kluis, maar volgens mij had Jos juist geen zin om met mensen van het OM te praten. Ik heb de indruk dat hij het met helemaal niemand gedeeld heeft en gewoon een brief met zijn versie van de gang van zaken ergens door Roethof ergens in een kluisje heeft laten droppen. Mss wel op het kantoor van roethof zelf. Ik vind het eigenlijk wel irritant dat ik en wss heel veel andere mensen dat niet weten.
Peter Rudolf de Vries zei overigens dat hij die brief wss op ieder moment kan aanpassen volledig gestyled naar de laatst recente stand van zaken.Wat mag ik hierop schrijven? Misschien zo de waard is vertrouwt die zijn gasten?quote:
[..]
Peter Rudolf de Vries zei overigens dat hij die brief wss op ieder moment kan aanpassen.Nou, Peter heeft wel een neus voor mensen die niet deugen. Ik zou mijn kinderen liever door Peter op laten passen dan door Jos.quote:
[..]
Wat mag ik hierop schrijven? Misschien zo de waard is vertrouwt die zijn gasten?Ik let er wel zelf op, en ik vertrouw mijzelf haast niet.quote:
[..]
Nou, Peter heeft wel een neus voor mensen die niet deugen. Ik zou mijn kinderen liever door Peter op laten passen dan door Jos.
Vandaar dat ik vroeg, misschien liggen er wel meerdere in de kluis.
Hoe kan Peter zaakjes oplossen wat de pliesie niet kan, dan vraag ik mij af, komt Peter misschien zelf uit dat milieu?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 20:59:14 ]Nou Peter verdient hier wel enige credit; hij heeft een hoop ellende bovengehaald in deze zaak waar de politie aanvankelijk niet zo' behoefte aan had. Daar waren ze in Brunssum bijvoorbeeld niet zo blij mee dat Peter het pedo management van dat kinderkamp ontmaskerde. En mede door zijn aandringen heeft het ertoe geleid dat men toch is overgegaan tot zo'n grootschalig DNA onderzoek.quote:
[..]
Ik let er wel zelf op, en ik vertrouw mijzelf haast niet.
Vandaar dat ik vroeg, misschien liggen er wel meerdere in de kluis.
Hoe kan Peter zaakjes oplossen wat de pliesie niet kan, dan vraag ik mij af, komt Peter misschien zelf uit dat milieu?
Peter is al 20 jaar bij deze zaak betrokken en heeft alles behalve een beetje achterover zitten leunen.Waarbij Jos toch niet gevraagd werd of toch wel? Veel geld is over de balk gesmeten en uiteindelijk bleek men, als het klopt, deze al te hebben is het niet?quote:
[..]
Nou Peter verdient hier wel enige credit; hij heeft een hoop ellende bovengehaald die in deze zaak waar de politie aanvankelijk niet zo' behoefte aan had. En mede door zijn aandringen heeft het ertoe geleid dat men toch is overgegaan tot zo'n grootschalig DNA onderzoek.
Peter is al 20 jaar bij deze zaak betrokken en heeft alles behalve een beetje achterover zitten leunen.
Ik kreeg ook een oproep, maar ik heb geld bespaard mijn neefje ging ook dus waarom dubbel?
Verwantschapsonderzoek!Jos is wel gevraagd en hij was op dat moment niet beschikbaar. Hij zei toen dat ie later wel wilde meewerken, maar nam vervolgens de benen, wss omdat ie onschuldig was.quote:
[..]
Waarbij Jos toch niet gevraagd werd of toch wel? Veel geld is over de balk gesmeten en uiteindelijk bleek men, als het klopt, deze al te hebben is het niet?
Ik kreeg ook een oproep, maar ik heb geld bespaard mijn neefje ging ook dus waarom dubbel?
Verwantschapsonderzoek!De overheid heeft met dit onderzoek zijn quotum voor het hele jaar erdoor gejaagd, en als de uitkomst nihil is en daar andere onderzoeken onder lijden? Nou dan wil ik wel resultaat zien of niet?Wellicht komen die overige DNA profielen nog wel in andere zaken van pas.quote:
De overheid heeft met dit onderzoek zijn quotum voor het hele jaar erdoor gejaagd, en als de uitkomst nihil is en daar andere onderzoeken onder lijden? Nou dan wil ik wel resultaat zien of niet?Nee dat mag alleen in deze gebruikt worden, zo een schrijven kan ik je tonen nadat ik contact met mijn familie lid gehad heb!quote:
[..]
Wellicht komen die overige DNA profielen nog wel in andere zaken van pas.
Tenzij men bewaard ze toch! Trots dat deze mensen wel een bewijs hebben van niet!
Kan ook sneller lees maar zelf!
https://www.politie.nl/bi(...)lder-nv_07122017.pdf
https://www.politie.nl/bi(...)formulier-afname.pdf
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 21:19:07 ]Allemachtig dan wordt het idd helemaal een drama als al dat werk straks voor niets is geweest omdat er verder helemaal niks op tafel komtquote:
[..]
Nee dat mag alleen in deze gebruikt worden, zo een schrijven kan ik je tonen nadat ik contact met mijn familie lid gehad heb!
Tenzij men bewaard ze toch! Trots dat deze mensen wel een bewijs hebben van niet!
Kan ook sneller lees maar zelf!
https://www.politie.nl/bi(...)lder-nv_07122017.pdf
https://www.politie.nl/bi(...)formulier-afname.pdf
Het enige wat er straks mss nog worddt toegevoegd is de kluisverklaring van Jos B. Tja, ik denk niet dat ze daar veel mee gaan opschieten.Vandaar mijn reactie van geld over de balk smijten!quote:
[..]
Allemachtig dan wordt het idd helemaal een drama als al dat werk straks voor niets is geweest omdat er verder helemaal niks op tafel komtMet zulk onderbuikgeblaat kan ik jou niet echt serieus meer nemen.quote:
Het gedrag van Jos B. is reeds voldoende om hem voor het overlijden van die jongen verantwoordelijk te houden. Daarbij komt dan ook nog het DNA-bewijs.Peter hoeft er geen cent van te betalen toch? En als er toekomstige onderzoeken bij in het niet schieten, neem ik dat Peter toch wel zeer kwalijk.quote:
[..]
Allemachtig dan wordt het idd helemaal een drama als al dat werk straks voor niets is geweest omdat er verder helemaal niks op tafel komt
Het enige wat er straks mss nog worddt toegevoegd is de kluisverklaring van Jos B. Tja, ik denk niet dat ze daar veel mee gaan opschieten.https://www.msn.com/nl-nl(...)dna-lijst/ar-BBMnGUmquote:
[..]
Jos is wel gevraagd en hij was op dat moment niet beschikbaar. Hij zei toen dat ie later wel wilde meewerken, maar nam vervolgens de benen, wss omdat ie onschuldig was.
Zo is dat ook uit de wereld.
Echter bevestigd dit wel je reactie hij is in 2017 opnieuw gevraagd, lees maar erin hoor.
Ik dacht die is nooit meer ter sprake gekomen. Totdat?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 22:20:42 ]Dat zou hij tegen zijn zus hebben gezegd. Erg overtuigend is het niet.quote:
[..]
Jos is wel gevraagd en hij was op dat moment niet beschikbaar. Hij zei toen dat ie later wel wilde meewerken, maar nam vervolgens de benen, wss omdat ie onschuldig was.
13:25
https://pauw.bnnvara.nl/media/411169
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! 
