abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 6 juni 2019 @ 01:31:33 #1
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_187283510
registreer om deze reclame te verbergen
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.

De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.

_103123039_nicky_composite.jpg
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.

SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De persconferentie:


SPOILER: De verdachte
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Krantenknipsels:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Reconstructie DNA match B
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
______________________________________

Overige nuttige links:
Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
Dossier over Nicky Verstappen
Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
overzicht NOS
Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
Procedure politie bij verdachten

Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privvlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
  donderdag 6 juni 2019 @ 01:32:17 #2
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_187283513
Ben ik nu de enige die het hoorde?

Pauw zegt wat over de schouw, uw clint heeft daar toen rondgelopen. Inderdaad zegt Roetlof, hij heeft daar toen rondgelopen...

Ik weet niet beter dan dat hij daar gefietst had, omdat hij de post van de scouting rondbracht. :7 :?
pi_187283531
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 00:38 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

voor jou wel, als hij een logische verklaring heeft voor dat DNA in de onderbroek, dan geef ik je gelijk. Maar die geeft hij niet.
Het is aan het OM om met een logische verklaring te komen, niet aan Jos.
pi_187283572
registreer om deze reclame te verbergen
Jos zwijgt, maar het circumstantial evidence wijst steeds meer zijn kant op.

ALS hij onschuldig is zou ik maar snel met bewijzen en getuigen komen dat hij ontschuldig is.

Zwijgen hint alleen maar naar het schuldig zijn.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_187283668
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 01:37 schreef Montagui het volgende:
Jos zwijgt, maar het circumstantial evidence wijst steeds meer zijn kant op.

ALS hij onschuldig is zou ik maar snel met bewijzen en getuigen komen dat hij ontschuldig is.

Zwijgen hint alleen maar naar het schuldig zijn.
Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.
  donderdag 6 juni 2019 @ 04:02:02 #6
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_187284136
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 01:48 schreef r_one het volgende:

[..]

Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.
#doeslief
  donderdag 6 juni 2019 @ 04:42:52 #7
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_187284166
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 01:33 schreef r_one het volgende:

[..]

Het is aan het OM om met een logische verklaring te komen, niet aan Jos.
Die hebben ze al gegeven, daarom zit hij toch vast
pi_187284287
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 01:48 schreef r_one het volgende:

[..]

Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.
Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_187284337
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 06:19 schreef Montagui het volgende:

[..]

Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.
Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezen
pi_187284351
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 06:41 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezen
Is wel op gewezen. Zijn onderbroek zat verkeerd om en bevat DNA sporen van die freak.
pi_187284392
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 06:44 schreef Moneyfornothing1 het volgende:

[..]

Is wel op gewezen. Zijn onderbroek zat verkeerd om en bevat DNA sporen van die freak.
Dat hoeft geen bewijs voor misbruik te zijn, het is niet strafbaar om kleding van een kind aan te raken
pi_187284403
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 06:41 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezen
Volgens mij is Nicky dood, en daar zal wel een oorzaak voor zijn. Vermoord, hartstilstand, aneurysma, doodslag, etc etc.

In deze zijn er een aantal verontrustende zaken die wijzen op een misdrijf. Daar wil je niks mee te maken hebben. Zeker ALS je er niks mee te maken hebt. Praat dan!!
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  donderdag 6 juni 2019 @ 07:05:09 #13
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_187284408
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 06:59 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Dat hoeft geen bewijs voor misbruik te zijn, het is niet strafbaar om kleding van een kind aan te raken
wel als deze ligt te slapen in een tent en vervolgens dood wordt aangetroffen in een veld.
pi_187284557
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 07:02 schreef Montagui het volgende:

[..]

Volgens mij is Nicky dood, en daar zal wel een oorzaak voor zijn. Vermoord, hartstilstand, aneurysma, doodslag, etc etc.


er is GEEN doodsoorzaak vastgesteld. Feit.
pi_187284562
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 07:05 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

wel als deze ligt te slapen in een tent en vervolgens dood wordt aangetroffen in een veld.
Dan is aanraken van ondergoed nog steeds op zich niet strafbaar
pi_187284607
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 07:32 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

er is GEEN doodsoorzaak vastgesteld. Feit.
Ok, hij leeft nog. Jij je zin.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_187284640
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 07:46 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ok, hij leeft nog. Jij je zin.
:') OK JOS
Op vrijdag 28 juli 2017 08:32 schreef Nielsch het volgende:
Geweldig hoe jij echt het simpelste van t simpelste vertegenwoordigt op FOK!
pi_187284779
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 07:50 schreef de_boswachter het volgende:

[..]

:') OK JOS
Tja, er is een jongetje dood, onder verdachte omstandigheden.
Er is iemand verdacht, die zichzelf niet vrij wil pleiten.

Daar moeten we het mee doen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_187284817
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 07:46 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ok, hij leeft nog. Jij je zin.
Wat een kleuterniveau. De patholoog heeft geen doodsoorzaak kunnen vaststellen.
pi_187284855
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 08:21 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Wat een kleuterniveau. De patholoog heeft geen doodsoorzaak kunnen vaststellen.
Er zijn al meer mensen veroordeeld op basis van indirect bewijs. De ene keer terecht, de andere keer niet terecht. Indien Jos het niet gedaan heeft balanceert hij flink op het randje door niet te praten.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_187285692
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 06:19 schreef Montagui het volgende:

[..]

Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.
Niet in Nederland. Teveel Law & order gekeken?
pi_187285785
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 08:16 schreef Montagui het volgende:

[..]

Tja, er is een jongetje dood, onder verdachte omstandigheden.
Er is iemand verdacht, die zichzelf niet vrij wil pleiten.

Daar moeten we het mee doen.
Zo werkt het rechtssysteem niet in Nederland. Gelukkig. Men moet bewijzen dat hij de schuldige is. Onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Hij hoeft zichzelf niet vrij te pleiten.

Buiten dat heeft die zak het natuurlijk gewoon gedaan, maar als ie zn bek dicht houdt dan gaan ze er nog een hele kluif aan krijgen om hem veroordeeld te krijgen. Als dat al lukt.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
pi_187285883
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 09:52 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Niet in Nederland. Teveel Law & order gekeken?
quote:
7s.gif Op donderdag 6 juni 2019 10:01 schreef vosss het volgende:

[..]

Zo werkt het rechtssysteem niet in Nederland. Gelukkig. Men moet bewijzen dat hij de schuldige is. Onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Hij hoeft zichzelf niet vrij te pleiten.

Buiten dat heeft die zak het natuurlijk gewoon gedaan, maar als ie zn bek dicht houdt dan gaan ze er nog een hele kluif aan krijgen om hem veroordeeld te krijgen. Als dat al lukt.
Het is met Ernest Louwes ook gelukt.

Als Jos het niet gedaan heeft balanceert hij op de rand van de afgrond door niet te praten. In zijn schoenen zou ik het risico op een veroordeling niet riskeren.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_187285911
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 10:08 schreef Montagui het volgende:

In zijn schoenen zou ik het risico op een veroordeling niet riskeren.
Misschien dat ie daarom zijn bek wel dicht houdt; omdat ie het gewoon gedaan heeft. Maar wie eist bewijst. Succes.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
pi_187285940
quote:
7s.gif Op donderdag 6 juni 2019 10:10 schreef vosss het volgende:

[..]

Misschien dat ie daarom zijn bek wel dicht houdt; omdat ie het gewoon gedaan heeft. Maar wie eist bewijst. Succes.
Mede op advies van zijn advocaat waarschijnlijk. Die zal wel in de gaten hebben dat het OM de zaak moeilijk rond kan krijgen.

Het geeft wel een naar smaakje zo.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_187285955
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 10:12 schreef Montagui het volgende:

Het geeft wel een naar smaakje zo.
Zeker. Maargoed, je hoeft hier niet mee te werken aan je eigen veroordeling, dus hij kan zn bek houden wat ie wil.

Overigens geldt dat ook voor familie; daar hoef je ook niet aan mee te werken om die veroordeeld te krijgen.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
pi_187286288
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 04:42 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Die hebben ze al gegeven, daarom zit hij toch vast
Ik lees alleen maar dt er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en drom zit hij in voorarrest), nergens he of waarm.
pi_187286363
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 10:08 schreef Montagui het volgende:

[..]


[..]

Het is met Ernest Louwes ook gelukt.


Groot verschil: bij dat slachtoffer is wel doodsoorzaak vastgesteld, nl 5 messteken en een wurgspoor
  donderdag 6 juni 2019 @ 11:05:28 #29
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_187286519
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 10:43 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik lees alleen maar dt er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en drom zit hij in voorarrest), nergens he of waarm.
Ok, ik bel het OM wel even op dat ze r_one beter moeten informeren....
pi_187286609
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 06:19 schreef Montagui het volgende:

[..]

Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.
Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet (althans, nog niet).

Slechts in hoog uitzonderlijke gevallen wordt enkel indirect bewijs voldoende geacht voor bewezenverklaring maar dan pas binnen een heel scala aan indirect bewijs.

Het EHRM is hier heel duidelijk over.

En dat weet het OM heus ook wel; vandaar dat ze o zo graag iets van een verklaring van verdachte willen hebben; zonder dat, hebben ze niets. Althans, niets wettig en overtuigend.
pi_187286621
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 11:05 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ok, ik bel het OM wel even op dat ze r_one beter moeten informeren....
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 08:21 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

Wat een kleuterniveau.
Je bent zelf niet bij machte die logische verklaring hier in 2 volzinnen te posten?
  donderdag 6 juni 2019 @ 11:18:35 #32
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_187286671
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 11:14 schreef r_one het volgende:

[..]


[..]

Je bent zelf niet bij machte die logische verklaring hier in 2 volzinnen te posten?
Je? Je quote twee verschillende users...
  donderdag 6 juni 2019 @ 11:19:27 #33
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_187286684
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 11:13 schreef r_one het volgende:

[..]

Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet (althans, nog niet).

Slechts in hoog uitzonderlijke gevallen wordt enkel indirect bewijs voldoende geacht voor bewezenverklaring maar dan pas binnen een heel scala aan indirect bewijs.

Het EHRM is hier heel duidelijk over.

En dat weet het OM heus ook wel; vandaar dat ze o zo graag iets van een verklaring van verdachte willen hebben; zonder dat, hebben ze niets. Althans, niets wettig en overtuigend.
En ook met kunstgrepen als statistiek willen komen als extra ondersteuning van hun verhaal, daar heeft de rechter een stokje voor gestoken echter.

Ik denk oprecht dat ze heel weinig hebben.
pi_187286685
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 11:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Je? Je quote twee verschillende users...
Wie de schoen past ...

En doe niet zo kinderachtig
pi_187286720
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 11:19 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

En ook met kunstgrepen als statistiek willen komen als extra ondersteuning van hun verhaal, daar heeft de rechter een stokje voor gestoken echter.
Gelukkig maar. Laatst nog weer eens de film "Lucia" bekeken, je mag toch hopen nooit in zo'n Kafkaanse situatie terecht te komen (hoe verwerpelijk de aanklacht tegen je ook mag zijn).
quote:
Ik denk oprecht dat ze heel weinig hebben.
Zeg maar gerust (op DNA na) NIETS.
pi_187287167
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 11:24 schreef r_one het volgende:

[..]

Gelukkig maar. Laatst nog weer eens de film "Lucia" bekeken, je mag toch hopen nooit in zo'n Kafkaanse situatie terecht te komen (hoe verwerpelijk de aanklacht tegen je ook mag zijn).
[..]

Zeg maar gerust (op DNA na) NIETS.
Ik vind ZIJN DNA best wel iets. Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.

Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
pi_187287260
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 12:01 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik vind ZIJN DNA best wel iets. Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.

Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.
Je zegt het zelf al. Jij vind. Ik vind wij vinden, heel leuk. Koop je geen hol voor in een rechtszaal. En dat hij nog vast zit, tja. Op dit punt , wat moeten ze anders? Vrij laten rondlopen in afwachting van uitspraak kan niet want het OM heeft deze onwenselijke situatie, waarbij half Nederland iemand al schuldig heeft bevonden tot bewezen schuldig, zelf tot stand laten komen.
Een groot gedeelte van de reden waarom hij nog vastzit en niet in vrijheid zijn proces kan afwachting is ter bescherming.
pi_187287323
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 12:01 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik vind ZIJN DNA best wel iets.
"Iets" ja. Maar dat "iets" is wel voldoende voor voorlopige hechtenis, maar niet voor een veroordeling.

Dat we het over ZIJN DNA hebben, is evident.
quote:
Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.
Precies, in voorlopige hechtenis. Zo zit ons rechtssysteem in elkaar, daar hoor je mij ook niet over.
quote:
Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.
Heeft hij veel keus? Denk je nou serieus dat hij, na openbaring van zijn verklaring, dan wl het proces in vrijheid af mag wachten?
pi_187287497
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.

Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.
Somebody that I used to know
pi_187287784
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 11:13 schreef r_one het volgende:

Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet ( althans, nog niet).
En dat gaat er ook nooit meer komen 20 jaar na dato.

De onderbroek met DNA sporen is al 20 jaar in hun bezit, het specifieke DNA profiel is 2 jaar terug gevonden. In 2 jaar tijd hebben ze daar geen 3D model van kunnen maken, dat is niet geloofwaardig.

18 jaar lang was het betreffende DNA profiel niet vastgesteld, toen opeens, dmv nieuwe technieken een miniem spoor, opeens werden dat 22 sporen allemaal van Jos B. overal op alle kledingstukken.
De OvJ beweerd stellig dat er ook 3 haren van B. zijn gevonden, dat is onjuist. De OvJ beweerd dat er een 100 % match is met het aangetroffen DNA en DNA van verwanten van Jos B. dat is onjuist.

Dat het DNA dmv de harde schijf onrechtmatig verkregen is hoor je zelfs niemand meer over.
pi_187289436
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 12:51 schreef Za het volgende:

[..]

En dat gaat er ook nooit meer komen 20 jaar na dato.

De onderbroek met DNA sporen is al 20 jaar in hun bezit, het specifieke DNA profiel is 2 jaar terug gevonden. In 2 jaar tijd hebben ze daar geen 3D model van kunnen maken, dat is niet geloofwaardig.

18 jaar lang was het betreffende DNA profiel niet vastgesteld, toen opeens, dmv nieuwe technieken een miniem spoor, opeens werden dat 22 sporen allemaal van Jos B. overal op alle kledingstukken.
De OvJ beweerd stellig dat er ook 3 haren van B. zijn gevonden, dat is onjuist. De OvJ beweerd dat er een 100 % match is met het aangetroffen DNA en DNA van verwanten van Jos B. dat is onjuist.

Dat het DNA dmv de harde schijf onrechtmatig verkregen is hoor je zelfs niemand meer over.
Mooie uiteenzetting maar met 'direct bewijs' doelde ik op ander bewijs dan het DNA.
pi_187289494
quote:
2s.gif Op donderdag 6 juni 2019 12:30 schreef Postbus100 het volgende:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.

Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.
Ik vrees valse hoop, helaas, stel je niet teveel van 'het verhaal' voor. Het is niet bekennend, dat weten we nu al, en als hij serieus zou weten wie het wel gedaan heeft, had hij wel zijn mond opengetrokken. Dat zou hem immers ontlasten.
pi_187289693
quote:
2s.gif Op donderdag 6 juni 2019 12:30 schreef Postbus100 het volgende:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.

Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.
"Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.

Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.
pi_187290319
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 10:43 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik lees alleen maar dt er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en drom zit hij in voorarrest), nergens he of waarm.
Nou, 26 eigen dna sporen op de onderbroek van zo'n dood gevonden kind.

Later in de nacht in de buurt aanwezig zijn van het plaats delict. (ver buiten de buurt van je eigen woonomgeving)

Een geschiedenis hebben met een minderjarige zedendelict of de aanleiding daartoe.

Kinderporno aantreffen op de verdachte zijn computer.

Niet meewerken aan een grootschalig dna onderzoek maar juist het hazenpad kiezen.

Genoeg peilers om zo'n verdachte binnen vier muren te houden.
pi_187290360
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 16:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nou, 26 eigen dna sporen op de onderbroek van zo'n dood gevonden kind.

Later in de nacht in de buurt aanwezig zijn van het plaats delict. (ver buiten de buurt van je eigen woonomgeving)

Een geschiedenis hebben met een minderjarige zedendelict of de aanleiding daartoe.

Kinderporno aantreffen op de verdachte zijn computer.

Niet meewerken aan een grootschalig dna onderzoek maar juist het hazenpad kiezen.

Genoeg peilers om zo'n verdachte binnen vier muren te houden.
Binnen vier muren in voorarrest ja.

Nu er nog een mooi plausibel verhaal van breien om 'm veroordeeld te krijgen. Dat is de kunst.
pi_187291625
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 15:11 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik vrees valse hoop, helaas, stel je niet teveel van 'het verhaal' voor. Het is niet bekennend, dat weten we nu al, en als hij serieus zou weten wie het wel gedaan heeft, had hij wel zijn mond opengetrokken. Dat zou hem immers ontlasten.
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 15:26 schreef Physsic het volgende:

[..]

"Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.

Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.
Hm, goed punt. Bedankt voor de waarschuwing.
Somebody that I used to know
pi_187291724
quote:
2s.gif Op donderdag 6 juni 2019 12:30 schreef Postbus100 het volgende:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.

Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.
Ach, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.
  donderdag 6 juni 2019 @ 20:15:57 #48
387433 Gorraay
hi-de-hi! ho-de-ho!
pi_187293635
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 18:13 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ach, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.
Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
pi_187293706
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 18:13 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:

[..]

Ach, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.
Ik word allergisch van dit soort opmerkingen. Hij heeft de schijn tegen ja, maar een moordenaar ben je pas als dat “bewezen” geacht is en in dit geval is de bewijsvoering (voor zover bekend) op zijn minst mager..

Ander punt; ik irriteer mij aan hoe priv info over de verdachte zo wordt uitgemeten. Nu is het weer de “mogelijke pedofilie” die overal langskomt. Goed: daar kan je wat van vinden. Maar... Dat je pedofiele gevoelens zou hebben maakt je geen moordenaar. En het maakt je ook geen kindermisbruiker. Er zijn zt mensen met pedofilie die het onderdrukken, omdat ze wten dat het niet oke is om zo aan een kind te komen. Maarja, maak dat het gros van de bevolking hier maar wijs.

Hij zal maar cht onschuldig zijn. Dan ligt er nu ook een hoop prive info over hem op straat. Niemand die hem ooit nog als “normaal” ziet straks. Dat zou echt triest zijn.
pi_187293709
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 20:15 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.
Ja, ik kan me best voorstellen dat de nabestaanden precies willen weten wat zich heeft voorgevallen, maar die informatie is helaas niet meer te achterhalen. Want ook al zou de verdachte nu opeens de waarheid gaan vertellen, dan kun je nu nooit meer vaststellen of die waarheid de enige echte waarheid is.

Feit is dat de jongen dood is en dat de verdachte bij die dood betrokken is geweest.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')