NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bertie heeft ocherm 1 keer iets geroepen in de rechtbank tegen de verdachte en dat was "kijk me aan". Nadat ze daar 20 jaar op heeft moeten wachten.quote:Op dinsdag 20 augustus 2019 16:03 schreef Mammietje het volgende:
[..]
Het is maar wat je lezen wil.
Wat dacht je van verbazing dat de familie hierbij aanwezig mag zijn, samen met de verdachte? Het lijkt me dat het voor deze mensen nog steeds heel pijnlijk moet zijn om op deze plekken aanwezig te zijn, laat staan in deze setting EN samen met de verdachte. Geen vreemde gedachte dan toch dat er dingen geroepen zouden kunnen worden?
Ik herinner me zaken die heel wat agressiever zijn verlopen bij de rechtbank.
Dit is gewoon een beetje heel flauw wat je zei.
Dat. Die mensen zijn écht geen aandachttrekkers, behalve dan dat ze de zaak niet laten rusten. En terecht.quote:
Ik vind het zum kotzen dat door sommige mensen inmiddels gedaan wordt alsof de familie een dader is, puur op het feit dat ze de zaak nooit hebben laten rusten.
Alsof je als ouder iets anders kunt, het zou verdacht zijn als ze het wel hadden laten rusten.
Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Als ze erbij mogen zijn dan is het blijkbaar hun recht. Een recht wat jij nabestaanden graag af wilt pakken.quote:
[..]
Voor de familie is het geen recht maar een gunst.
Neen. Ook niet 'blijkbaar'.quote:
[..]
Als ze erbij mogen zijn dan is het blijkbaar hun recht.
De rechten van een slachtoffer (of nabestaanden) vind je hier, daar staat aanwezig zijn bij een schouw niet bij.
Huh? Waaruit concludeer je dat?quote:Een recht gunst wat jij nabestaanden graag af wilt pakken.
Ik heb wel mijn bedenkingen bij die pipo van De Vries, wat die daar te zoeken heeft.
Beetje flauw? Wat een rare reacties hier in dit topic. Alsof je tegen de familie bent als je verbaast bent over het verloop van zaken. Ik spreek helemaal geen oordeel uit over de familie, zou het juist heel voor de hand liggend vinden als ze door emoties overmand zouden worden in zo'n situatie.quote:
[..]
Bertie heeft ocherm 1 keer iets geroepen in de rechtbank tegen de verdachte en dat was "kijk me aan". Nadat ze daar 20 jaar op heeft moeten wachten.
Ik herinner me zaken die heel wat agressiever zijn verlopen bij de rechtbank.
Dit is gewoon een beetje heel flauw wat je zei.
[..]
Dat. Die mensen zijn écht geen aandachttrekkers, behalve dan dat ze de zaak niet laten rusten. En terecht.
Ik dacht serieus dat het standaard procedure was dat nabestaanden en verdachten uit elkaar werden gehouden om dit soort redenen. Blijkt niet zo te zijn. Voor mij ook prima, misschien wel heel goed voor het verwerkingsproces.
Dat is wel standaard, maar hier niet. En ik denk dat OM dat doet om B. te provoceren, ze hebben niet genoeg bewijs om dood van het jochie aan hem te linkenquote:
[..]
Ik dacht serieus dat het standaard procedure was dat nabestaanden en verdachten uit elkaar werden gehouden om dit soort redenen. Blijkt niet zo te zijn.
Dat denk ik ook. Reacties uitlokken.quote:Op woensdag 21 augustus 2019 14:47 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
Dat is wel standaard, maar hier niet. En ik denk dat OM dat doet om B. te provoceren, ze hebben niet genoeg bewijs om dood van het jochie aan hem te linken
Ik heb jou aangesproken op iets dat iemand anders zei, excuses daarvoor.quote:
ik bedoel dat ik onderstaande quote heel flauw vond en onnodig.
quote:
Gaat de familie hele dag naar Jos B lopen gillen zeker
Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
https://www.nu.nl/media/5(...)zaak-verstappen.html
Is het dan gebruikelijk dat media wel aanwezig mogen zijn bij een schouw? Of is dit juist een uitzondering die ze af hopen te dwingen?quote:Nederlandse media naar rechter voor meer openbaarheid zaak-Verstappen
Nederlandse media spannen een kort geding aan tegen de rechtbank Limburg en de gemeente Brunssum om meer persvrijheid af te dwingen in de zaak rondom de dood van Nicky Verstappen. Aanleiding is een schouw in het proces die niet toegankelijk is voor journalisten.
De zaak wordt aangespannen door het Genootschap van Hoofdredacteuren en de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), samen met NU.nl, RTL Boulevard, RTL Nieuws, NOS, Hart van Nederland, Algemeen Dagblad, De Telegraaf en persbureau ANP.
Mede vanwege de grote maatschappelijke impact van de zaak vinden de media dat de openbaarheid van de schouw van groot belang is.
Bij de schouw op dinsdag bekijken de partijen in het proces de verschillende plekken die een rol spelen in het dossier, zoals de locatie van het kamp waar Nicky destijds verbleef en de plaats waar het lichaam van de elfjarige jongen is aangetroffen.
Er is besloten dat daar geen cameramensen of journalisten bij aanwezig mogen zijn.
'Van invloed op ordentelijk verloop'
De rechtbank Limburg stelt dat de aanwezigheid van één cameraploeg van invloed kan zijn op het "ordentelijk verloop" van de schouw en "de veiligheid van betrokkenen".
De journalisten hebben daarentegen laten weten dat dit risico volledig weggenomen kan worden door hier duidelijke afspraken over te maken. Het voorstel van de mediaorganisaties is dat één cameraploeg de zitting registreert en vervolgens de beelden deelt met alle geïnteresseerde mediaorganisaties.
De gemeente Brunssum heeft vanwege de schouw een noodverordening afgegeven en het gebied hermetisch afgesloten. De mediapartijen vinden deze maatregel onnodig en buitenproportioneel.
'Beslissing strijdig met recht op vrijheid van nieuwsgaring'
"Openbaarheid is essentieel voor het maatschappelijk vertrouwen in de rechtspraak", vertelt Christiaan Alberdingk Thijm, de advocaat van de mediaorganisaties.
"De beslissing van de rechtbank om de schouw achter gesloten deuren te houden, is strijdig met het recht op een eerlijk proces en het recht op de vrijheid van nieuwsgaring."
"Rechtszaken dienen een openbaar karakter te hebben", zegt ook Marcel Gelauff, voorzitter van het Genootschap van Hoofdredacteuren. "De beslissing van de rechtbank om niet alleen het publiek, maar ook mediaorganisaties te weren heeft grote consequenties. Het is een belangrijke functie van de pers om op onafhankelijke wijze verslag te kunnen doen van rechtszaken."
Zowel nabestaanden als verdachte delen standpunt van media
"Rechtszaken zijn niet voor niets openbaar", stelt Thomas Bruning, algemeen secretaris van de NVJ. "Journalisten moeten in staat zijn het gehele proces te kunnen volgen. En daarbij horen in deze tijd ook absoluut visuele middelen, zoals een camera. Het standpunt van de rechtbank is niet meer van deze tijd en doet ook geen recht aan de terughoudende wijze waarop de pers invulling wil geven aan haar rol als verslaglegger."
De nabestaanden van Nicky Verstappen zijn het eens met de media. En Gerald Roethof heeft namens zijn cliënt Jos B., de verdachte in de strafzaak, ook laten weten het standpunt van de media te delen. Zij hechten grote waarde aan de openbaarheid van het proces tegen B. en zien geen redenen om de media niet tot de schouw toe te laten.
Dinsdag ook niet-inhoudelijke zitting gepland
In de zaak-Verstappen is dinsdag naast de schouw ook 's middags een pro-formazitting gepland. B. ontkent betrokkenheid bij de dood van de jongen in 1998 en heeft gesteld later met een verklaring te komen.
Er zijn in totaal 21 DNA-sporen van B. op de kleding van Nicky gevonden. Het overgrote deel zat op de onderbroek van de jongen. Dankzij deze sporen kon B. vorig jaar na een klopjacht in Spanje worden opgepakt.
Ze weten zelfs niet wat de doodsoorzaak van het kind is geweest. Ik kan me haast niet voorstellen dat de man zich laat provoceren door de familie. Ik denk ook niet dat dit wat gaat oplossen. Ook niet voor de familie die zich er zó in vastgebeten heeft om - de gedachte aan - het kind vooral * levend * te houden.quote:
[..]
Dat is wel standaard, maar hier niet. En ik denk dat OM dat doet om B. te provoceren, ze hebben niet genoeg bewijs om dood van het jochie aan hem te linken
Als de man zou bekennen en met een verhaal zou komen dan zouden ze daarna in een groot gat vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 21-08-2019 16:32:56 ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ow? Wat dan?quote:
[..]
Ze weten zelfs wat de doodsoorzaak van het kind is geweest.
Fuck de media. Vuile ratten zijn het.quote:
https://www.nu.nl/media/5(...)zaak-verstappen.html
[..]
Is het dan gebruikelijk dat media wel aanwezig mogen zijn bij een schouw? Of is dit juist een uitzondering die ze af hopen te dwingen?
Na de besloten schouw op dinsdag 27 augustus a.s. vindt diezelfde middag de volgende openbare pro formazitting zitting plaats bij de rechtbank in Maastricht. Het aanvangstijdstip is onzeker. Loopt de schouw uit, dan vindt de volgende zitting op woensdag 28 augustus plaats.
https://www.rechtspraak.n(...)aak-nicky-verstappen
https://www.rechtspraak.n(...)aak-nicky-verstappen
Dit kan toch gewoon niet kloppen?
Zowel de ouders van Nicky Verstappen als de advocaat van Jos Brech, Gerald Roethof, zijn juist niet tegen de aanwezigheid van journalisten komende dinsdag.
https://www.ad.nl/binnenl(...)rsvrijheid~a2b1dc68/
Roethof was tegen deze schouw, omdat het gebied niet meer hetzelfde zou zijn als 20 jaar geleden, en dus geen realistisch beeld zou geven.
Zijn cliënt wordt rondgeparadeerd in de hoop op een bekentenis, met de familie en Peter R in zijn kielzog.
Dit is de voorbereidende fase, zijn cliënt is slechts verdachte, geen dader, waarom zou hij geen bezwaar hebben tegen de aanwezigheid van journalisten op de Brunsummerheide in een slachtoffers-verdachte setting op de plaats delict, welke de beeldvorming aangaande zijn cliënt alleen maar zal versterken?
Dat is niet logisch, wie heeft deze zgnde mening van Roethof de media in geholpen?
Zowel de ouders van Nicky Verstappen als de advocaat van Jos Brech, Gerald Roethof, zijn juist niet tegen de aanwezigheid van journalisten komende dinsdag.
https://www.ad.nl/binnenl(...)rsvrijheid~a2b1dc68/
Roethof was tegen deze schouw, omdat het gebied niet meer hetzelfde zou zijn als 20 jaar geleden, en dus geen realistisch beeld zou geven.
Zijn cliënt wordt rondgeparadeerd in de hoop op een bekentenis, met de familie en Peter R in zijn kielzog.
Dit is de voorbereidende fase, zijn cliënt is slechts verdachte, geen dader, waarom zou hij geen bezwaar hebben tegen de aanwezigheid van journalisten op de Brunsummerheide in een slachtoffers-verdachte setting op de plaats delict, welke de beeldvorming aangaande zijn cliënt alleen maar zal versterken?
Dat is niet logisch, wie heeft deze zgnde mening van Roethof de media in geholpen?
Wat is hier onlogisch aan? Dit kunnen ze toch ook doen om te doen laten blijken dat Jos B. onschuldig is? Dat hij niets te verbergen heeft. Hij hoeft uiteindelijk toch niets te zeggen, slecht mee te lopen.quote:
Dit kan toch gewoon niet kloppen?
Zowel de ouders van Nicky Verstappen als de advocaat van Jos Brech, Gerald Roethof, zijn juist niet tegen de aanwezigheid van journalisten komende dinsdag.
https://www.ad.nl/binnenl(...)rsvrijheid~a2b1dc68/
Roethof was tegen deze schouw, omdat het gebied niet meer hetzelfde zou zijn als 20 jaar geleden, en dus geen realistisch beeld zou geven.
Zijn cliënt wordt rondgeparadeerd in de hoop op een bekentenis, met de familie en Peter R in zijn kielzog.
Dit is de voorbereidende fase, zijn cliënt is slechts verdachte, geen dader, waarom zou hij geen bezwaar hebben tegen de aanwezigheid van journalisten op de Brunsummerheide in een slachtoffers-verdachte setting op de plaats delict, welke de beeldvorming aangaande zijn cliënt alleen maar zal versterken?
Dat is niet logisch, wie heeft deze zgnde mening van Roethof de media in geholpen?
Kan jij nog even antwoord geven op post nr: #151quote:
[..]
Wat is hier onlogisch aan? Dit kunnen ze toch ook doen om te doen laten blijken dat Jos B. onschuldig is? Dat hij niets te verbergen heeft. Hij hoeft uiteindelijk toch niets te zeggen, slecht mee te lopen.
Dank u ..
Ga je nou zitten huilen om de exacte definitie van 'veroordelen'?quote:
[..]
Kan jij nog even antwoord geven op post nr: #151
Dank u ..
Feit is dat hij rond '84/'85 kinderen heeft misbruikt. Dus is het een kindermisbruiker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 22-08-2019 13:13:56 ]
Let's get things straight: hij is dus nooit veroordeeld. Dat is wel wat jij stelde.quote:
[..]
Ga je nou zitten huilen om de exacte definitie van 'veroordelen'?
Feit is dat hij rond '84/'85 kinderen heeft misbruikt. Dus is het een kindermisbruiker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 22-08-2019 13:14:01 ]
Ah kijk, die mierenneuker waarvan je wist dat hij zal komen.quote:
[..]
Let's get things straight: hij is dus nooit veroordeeld. Dat is wel wat jij stelde.
Ik stelde dat het een kindermisbruiker is. En dat blijft, ondanks jullie gemuggenzift, fier overeind staan.
Dit schrijf je toch ?quote:
[..]
Ga je nou zitten huilen om de exacte definitie van 'veroordelen'?
Feit is dat hij rond '84/'85 kinderen heeft misbruikt. Dus is het een kindermisbruiker.
Hij is al eens veroordeeld voor een zedendelict.
Is het dan vreemd dat andere users komen vragen om de link naar die veroordeling te posten?
Als je dat niet kan, dan kom je hier leugenachtige praatjes posten. BS . En daar zit niemand op te wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 22-08-2019 13:14:09 ]
Je kan en mag iemand geen kindermisbruiker noemen als er geen veroordeling is.quote:
[..]
Ah kijk, die mierenneuker waarvan je wist dat hij zal komen.
Ik stelde dat het een kindermisbruiker is. En dat blijft, ondanks jullie gemuggenzift, fier overeind staan.
Boe hoe.quote:
[..]
Je kan en mag iemand geen kindermisbruiker noemen als er geen veroordeling is.
Kan je allemaal juridisch geblaat er bij halen, maar Iemand die bekent kinderen te hebben misbruikt is gewoon een kindermisbruiker. Simpel als dat.
Jouw obsessie, om te willen aannemen dat Jos B. onschuldig is, begint enge vormen aan te nemen.
