Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.
Mag er wel in de OP bijquote:Op maandag 6 mei 2019 13:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nog eens:
The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.
.Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?quote:
[..]
Hallelujah!
Het heeft even wat topics gekost.
Topic 1:
Het is een optelsom:quote:Op zondag 10 maart 2019 09:25 schreef matthijst het volgende:
Dus ja, ik "geloof" de verhalen wel en snap ook waarom ze erover zouden liegen al die jaren (zie bovenstaande en ik heb MJ nooit over de vloer gehad, dus m'n kontgat is niet schoongelikt). En naar alle waarschijnlijkheid moet het nu wel waar zijn. Het is alleen letterlijk nog lastig om 't in m'n hoofd te krijgen (does not compute, rare ervaring)...
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).
Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Raar verhaal. De waarheid is altijd goed uit te leggen.quote:
[..]
Dat is niet de realiteit, je kunt de waarheid spreken, waarbij er een onlogisch en inconsistent verhaal uitkomt.
Sterker nog, ik denk dat het met liegen makkelijker is om een logisch en consistent verhaal te krijgen. De werkelijkheid is nu eenmaal weerbarstig.
Voor de zoveelste keer negeer je dat Brett Barnes het verhaal van Taj heeft bevestigd.quote:Wat betreft dat etentje, ik vind Taj ook niet bepaald geloofwaardig. Hij speelde geen belangrijke rol in het verhaal. Waarom zou hij erbij geweest zijn? Omdat hij dat zegt, en eerlijk is eerlijk, daar belang bij heeft? Overigens is het ook nog eens goed mogelijk dat hij het gewoon over een ander etentje heeft.
Vanaf 39:00 in de video hierboven.quote:Waarom zou Safechuck eigenlijk van de rechter niet mogen getuigen?
Ja, met een leugen.quote:Robson heeft onder ede gelogen omdat hij Michael Jackson wilde verdedigen, dat is gewoon uitgelegd.
Dan moeten ze niet lullen dat het ze niet om geld gaat.quote:Wat betreft dat geld hebben ze in de VS een andere cultuur, alles draait daar om geld. Als slachtoffer kun je daar gigantische bedragen eisen. Dat kennen we hier helemaal niet.
SPOILER[quote]
Matthijst, wat is nu eigenlijk jouw mening over Jacksons schuld of onschuld? In het begin was je dacht ik een redelijke Jackson verdediger maar de laatste topics ben je daar weer vanaf gestapt, en toch merk ik af en toe dat je zijn kant toch nog verdedigt. Ben je er voor jezelf al uit? Schuldig of niet? [/quote]
[quote]
Klopt, ik was in het begin meer overtuigd van Jacksons onschuld, dat was in het voortraject en het begin van de zaak. Ben een jaar of 18 Jackson 'fan' (brr, haat die term, volg het in ieder geval meer dan de gemiddelde Nederlander) en volg redelijk het nieuws rondom Jackson door de jaren heen... Dat moment met Gavin tijdens het interview met Bashir staat me nog goed voor ogen en ik weet nog dat het vrij misselijkmakend overkwam (Jacksons vage bleke hoofd, Gavin bijna verliefd hangend op z'n schouder, brrr)... Daarna "alles" aardig fanatiek gevolgd, want interessant... In het begin de verhalen over de tijdlijn die niet klopte, en de interviews van de moeder met een Engelse krant, waarin ze onkende dat er ooit wat gebeurd was..... Geragos die zei dat het een "shakedown" was en dat ze een getaped interview hadden waarop de familie alles ontkende... En dat Jacksons mensen al aan voelden komen dat er iets fout zat, dat ze daarom Geragos hadden ingehuurd... Het verhaal uit GQ (?), waarin de '93 zaak werd ontkracht; dat de vader een oplichter was die wilde dat Jackson een film voor hem zou financieren en dat hij, toen Jackson weigerde, zei dat hij hem dan zou "vernietigen"... De film is er later gekomen schijnt het; Robin Hood Men in Tights..... Al met al vooraf best een goed gevoel over, als in: ach, het valt allemaal wel me, want Jackson en de koter zeiden dat het jochie op bed sliep en Jackson op de vloer "if you love me, you'll sleep in the bed" --> "wij" zijn de zieke gasten die altijd maar sex deken als er slapen bedoeld wordt... Maar ja, toen kwamen de verhalen van Brett Barnes (360 dagen met Jackson in bed), Mc Caulay Culkin (ook bij Jackson in bed geslapen, hoewel hij het bij Larry King probeerde af te zwakken)... De porno stash, de boeken met naakte jongetjes, waarvan ze eerst zeiden dat het "Art" was en dat Jackson 1 miljoen boeken heeft... Tsja, allemaal leuk een aardig, maar ze lagen niet in de opslag... En het feit dat er een briefje/foto van het slachtoffer in zijn pornokoffer zat helpt ook niet echt... Samengevat; ik vind dit zaakje stinken (tijdlijn, veels te vage getuigenissen van Gavin en Star, en verleden met afpersing/liegen onder ede) en als je puur de wet volgt kan je als jury haast niet anders dan tot Not Guilty komen; de hele familie is onder ede betrapt op leugens, dus daar heb je je reasonable doubt... Deze rechtzaak heeft Jacksons ware aard wel laten zien; de man is op sommige punten vrij menselijk (porno en alcohol)... maar aan de andere kant ook waarom hij de nickname Wacko maar niet kwijt lijkt te kunnen raken: 365 dagen met 1 jochie in bed slapen is op zijn zachtst gezegd vreemd, en normaal gezegd, uhm: ZIEK.... Oh ja, vergeet ik nog de [kuch kuch] booty call: om 01:30 in de nacht voordat zijn penis gefotografeerd zou worden belde hij de moeder van Brett Bares (of was het WR) of ze met haar zoontje langs wilde komen; hij wilde hem graag in bed hebben.. Freakydeaky if you ask me.... Ik hoop dat het allemaal met een sisser afloopt, dat er niks gebeurd is (want anders zijn die kids dubbel genaaid) en dat Jackson nu EINDELIJK een keer luistert naar wat "normale" mensen zeggen: SLAAP NIET IN 1 BED MET KINDEREN DIE NIET VAN JEZELF ZIJN. En nog een gratis tip voor 'm: verhuis naar Europa, scheelt je een hoop gezeik. [/quote]
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven
Tussen de flauwe en onbeschofte dingen door zeg jij best zinnige dingen.quote:
En tevens respect dat je als 'fan' ook de mindere kanten van Michael Jackson kan zien.
Overigens is de zaak van Michael Jackson nu alleen maar negatiever geworden voor Michael Jackson. Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl Robson, Michael Jackson te vuur en te zwaard verdedigde.
Niet echt. Volgens mij staan de '100% schuldig!' roepers nog steeds vrij alleen in hun opvattingen.quote:
[..]
Overigens is de zaak van Michael Jackson nu alleen maar negatiever geworden voor Michael Jackson. Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl Robson, Michael Jackson te vuur en te zwaard verdedigde.
En over Chandler lees ik her en der dat zijn 'zwijgplicht' over de zaak na 25 jaar bijna afloopt, in juni dit jaar.
Zou mooi zijn van hem te horen, maar ik denk dat hij zich hoe dan ook stil houdt. Het is hem aardig gelukt om zich terug te trekken, denk niet dat hij erop zit te wachten dat te veranderen.
Wat betreft die moeders, die hebben zich als groupie gedragen en hun kinderen ernstig beschadigd.quote:
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven
Wat dan nog gekker zou zijn, wie liegt er zulke negatieve dingen over zichzelf?
Overigens, zou ik de analogie wel willen trekken met de gestolen fiets.
Als je je fiets niet op slot zet, is de kans groot dat hij gestolen wordt. Wie is dan schuldig of verantwoordelijk? De dief of diegene die de fiets niet op slot zet?
Wat dat betreft heeft de moeder gefaald in het beschermen van haar zoon, maar blijft Michael Jackson de dader.
Maar het principe blijft, je moet geen slechte keuzes maken bij het opvoeden.
Ligt eraan, was die fiets ook bij dat diner met Taj Jackson?quote:
Als je je fiets niet op slot zet, is de kans groot dat hij gestolen wordt. Wie is dan schuldig of verantwoordelijk? De dief of diegene die de fiets niet op slot zet?
En er zijn nog wel meer dingen die tegen Michael Jackson spreken.quote:
[..]
Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]
Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).
Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Zoals het betalen van 25 miljoen aan de Chandlers.
Stel je voor dat jij een superster bent met een hoop geld op de bank en fans over de hele wereld. En mensen die je kent, zouden jou beschuldigen van pedofilie. Wat is dan je reactie? Geld betalen om hen hun mond te laten houden? Of je onschuld willen bewijzen en dit aanvechten?
Dan hebben we ook nog iemand die zegt als kind een seksuele telefonische ontmoeting met Michael Jackson gehad te hebben. Terry George, iemand die geld genoeg heeft, dus het niet voor het geld hoeft te doen.
En dan vond ik de beschuldigingen van de zus van Michael Jackson ook wel sterk. Zij had het erover dat Michael Jackson geld betaalde aan de ouders van de kinderen die bij hem op de kamer kwamen.
Bedank je vriendje Brave_Sir_Robin maar voor het openen van dit topic.quote:
Jezus christus, we gaan echt weer alles opnieuw doen.
Dezelfde persoon die de afbeelding in de openingspost ook weer veranderd heeft.
Brave sir is mijn vriendje niet. Ik ken hem alleen van dit topic. Ik doel meer op het feit dat jij weer Latoya ter sprake brengt alsof het een nieuw iets is.quote:
[..]
Bedank je vriendje Brave_Sir_Robin maar voor het openen van dit topic.
Dezelfde persoon die de afbeelding in de openingspost ook weer veranderd heeft.
En euh, oke.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-05-2019 14:36:12 ]
Maar het dan wel zelf aan de OP toevoegen...quote:
Ondertussen doet Billboard een fotoshoot, alsof het een boyband comeback is..
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
WTF is dit..
Ben het helemaal met je eens. Er zijn teveel aanwijzingen dat hij wel met kinderen dingen deed die te ver gingen. In ieder geval was hij zwaar geobsedeerd door ze.quote:
[..]
Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]
Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).
Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Wat mij ook opviel is dat hij heel veel foto’s had van baby’s en dreumesjes enkel alleen in hun luier.
Kijk maar eens naar de deathscene foto’s en naar deze Singapore video
( rond 32 minuten)
Wat precies dan? Ik zie een onhandige vader.quote:
Het is ook maar net wat je wil zien.quote:
Lol...zo werkt dat natuurlijk niet. De bewijslast ligt bij de aanklager, en die had ongetwijfeld bewezen dat MJ zijn vingerafdrukken op deze boeken had achtergelaten. Die had ongetwijfeld aangetoond als die boeken ergens prominent gevonden waren en niet in een stapel rommel. Dat is zo logisch als wat. Er zijn video's van zijn verblijf en je ziet al die rommel overal. Het is al lang bewezen in de rechtszaak dat de Arvizos zelf die alcohol en pornoblaadjes gejat hadden. Wade Robson zelf zegt dat hij MJ nooit heeft zien drinken. Safechuck kopieert de Arvizo's en zo spreken ze elkaar tegen in de film.quote:
[..]
Misschien is het handig als je eerst een bron geeft waaruit blijkt dat Michael Jackson de boeken nooit heeft geopend of heeft doorgebladerd en er daarom geen vingerafdrukken werden aangetroffen. Dus geen mening of een gevolgtrekking zoals Helena van VMJ dat graag doet om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat MJ een heteroseksueel was. Gewoon linkjes naar rechtbank documenten. Tevens ook dat de boeken ergens in een doos van zijn vele rommelkasten werden aangetroffen.
Iemand in het bezit van geliefde pedo boeken met naakte boys en graag langdurig met boys willen slapen, zo'n iemand is voor mij een pedo. Alcohol en porno blaadjes voor de boys lijken ook een rode draad te zijn.
Er zijn genoeg musea met beelden die pedo's leuk zouden vinden. Dat betekent niet dat dat pedo musea zijn, en dat betekent niet dat iedereen die een museum bezocht heeft een pedo is. De film LNL zit zelf vol met kinderporno. Het is totaal onlogisch wat je hier steeds beweert. Je bent elke keer zo wanhopig bezig 'bewijs' te vinden en elke keer klets je je weer helemaal vast. Als er ook maar enige waarheid in het verhaal van deze 2 zou zitten dan zou het niet zo gemakkelijk zijn om die gatenkaas onderuit te halen.
Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
[ Bericht 5% gewijzigd door bingoman op 07-05-2019 06:02:27 ]
Bedankt! Ik wist niet dat het verhaal van Wade's laatste bezoek aan MJ in Vegas ook alweer onderuit gehaald was. Ik kon me ook al moeilijk voorstellen dat MJ van barbecueën hield. Wade had in die tijd toevallig wel een barbecue met Janet Jackson. Het is gemakkelijker een leugen te onthouden als je er een beetje waarheid in verpakt. Wat een ongelofelijke arrogantie straalt er toch van die jongen af.quote:
Nog eens:
The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.
Dit is nog wel interessant. De schoonmaakster wachtte net zolang totdat de criminal case gesloten werd, en kwam toen met haar civil case. Goede timing. De reden is precies dezelfde als die bij de Chandlers. MJ wilde verder met zijn carrière. Deze jongen werd trouwens totaal onderuit gehaald in 2005. Hij heeft ook nooit bij MJ geslapen. Dit ging over 3 keer kietelen waar zijn moeder bij was en onder grote politiedruk maakte hij er iets seksueels van.quote:
[..]
Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
Chandler was een arrogant jongetje (volgens een van de schoonmaaksters). Hij heeft MJ samen met zijn vader nogmaals aangeklaagd in 1996 voor $60 miljoen (en verloren). Al die tijd heeft hij geweigerd te getuigen dus het lijkt me sterk dat we ooit nog iets van die jongen horen. Als hij in 2005 getuigd had dan had Tom Meserau meerdere getuigen die konden verklaren dat Chandler tegen hen had verteld dat MJ hem nooit had aangeraakt (2:00)quote:
Arvizo is wat mij (en de jury) betreft zo ongeloofwaardig als wat.
En over Chandler lees ik her en der dat zijn 'zwijgplicht' over de zaak na 25 jaar bijna afloopt, in juni dit jaar.
Zou mooi zijn van hem te horen, maar ik denk dat hij zich hoe dan ook stil houdt. Het is hem aardig gelukt om zich terug te trekken, denk niet dat hij erop zit te wachten dat te veranderen.
Arvizo heeft Jezus gevonden dus wie weet.
Leuk geprobeerd. Maar je kunt wederom niets staven met bronnen. Je gaat uit van veronderstellingen dat de aanklager dit en dat en ongetwijfeld.quote:
[..]
Lol...zo werkt dat natuurlijk niet. De bewijslast ligt bij de aanklager, en die had ongetwijfeld bewezen dat MJ zijn vingerafdrukken op deze boeken had achtergelaten. Die had ongetwijfeld aangetoond als die boeken ergens prominent gevonden waren en niet in een stapel rommel. Dat is zo logisch als wat. Er zijn video's van zijn verblijf en je ziet al die rommel overal. Het is al lang bewezen in de rechtszaak dat de Arvizos zelf die alcohol en pornoblaadjes gejat hadden. Wade Robson zelf zegt dat hij MJ nooit heeft zien drinken. Safechuck kopieert de Arvizo's en zo spreken ze elkaar tegen in de film.
Er zijn genoeg musea met beelden die pedo's leuk zouden vinden. Dat betekent niet dat dat pedo musea zijn, en dat betekent niet dat iedereen die een museum bezocht heeft een pedo is. De film LNL zit zelf vol met kinderporno. Het is totaal onlogisch wat je hier steeds beweert. Je bent elke keer zo wanhopig bezig 'bewijs' te vinden en elke keer klets je je weer helemaal vast. Als er ook maar enige waarheid in het verhaal van deze 2 zou zitten dan zou het niet zo gemakkelijk zijn om die gatenkaas onderuit te halen.
Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
quote:
[..]
10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mylene op 07-05-2019 10:21:53 ]
Jermaine Jackson doet wel een boekje open hoor als hij bij wijze van spreken een miljard dollar zou krijgen.quote:
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven
[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 07-05-2019 10:23:06 ]
Hou toch op, tering hequote:
[..]
Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
.1 He said, “But my bedroom. Why not in my
2 bedroom? We fall asleep, the kids have fun.
3 Boys” --
4 MR. MESEREAU: Objection. Nonresponsive;
5 narrative.
6 THE COURT: Narrative; sustained.
7 Q. BY MR. SNEDDON: All right. Tell us what -
8 Mr. Jackson said that he wanted your son to sleep
9 with him in his bed - what you said to Mr. Jackson.
10 A. What I said to Michael was, “This is not” --
11 “This is not anything that I want. This is not
12 right. Jordie should be able to do what he wants to
13 do. He should be able to fall asleep where he wants
14 to sleep.”
15 Q. Is this you talking or Mr. Jackson speaking?
16 A. I was saying this. And Michael was
17 trembling and saying, “We’re a family. Jordie is
18 having fun. Why can’t he sleep in my bed? There’s
19 nothing wrong. There’s nothing going on. Don’t you
20 trust me?”
21 Q. All right. How long do you think this
22 conversation lasted between you and Mr. Jackson over
23 where Jordan was going to sleep that night?
24 A. I would say 20 to 30, 40 minutes.
25 Q. So it was a back-and-forth conversation; is
26 that right?
27 A. Yes.
28 Q. Do you recall how many times during that 5619
1 conversation that Mr. Jackson emphasized the fact
2 that you didn’t trust him?
3 MR. MESEREAU: Objection; leading.
4 THE WITNESS: No, I don’t recall how many
5 times --
6 THE COURT: Just a moment.
7 THE WITNESS: I’m sorry.
8 THE COURT: Overruled.
9 Go ahead. You may answer.
10 Q. BY MR. SNEDDON: Go ahead.
11 A. I don’t recall how many times.
12 Q. Was it on more than one occasion?
13 A. Absolutely, yes.
14 Q. Was it on many occasions?
15 A. Quite a few.
16 Q. Do you remember how many times during the
17 conversation that Mr. Jackson emphasized to you that
18 you were family?
19 A. Many times.
20 Q. Did you at some point in time relent and
21 allow your son to sleep with Michael Jackson in his
22 bedroom?
23 A. Yes, I did.
24 Q. And was it after that discussion on that
25 night?
26 A. Yes.
27 Q. Is that the first occasion?
Maar ja ze liet zich wel naderhand paaien door een dure Cartier armband aan te nemen en daarna vond ze het wel goed dat Jordy bleef slapen.
The star says she knows what it is like to face "thousands of allegations" and that she does not have a "lynch-mob mentality".
Madonna, who is set to release her 14th album, Madame X, in June, told the magazine she had not watched it but said she knows what it is like to have allegations "hurled at me that are not true".
She said: "I don't have a lynch-mob mentality, so in my mind, people are innocent until proven guilty.
"I've had a thousand accusations hurled at me that are not true. So my attitude when people tell me things about people is, 'Can you prove it?'"
Zo gek was Michael Jackson niet op Madonna.
Maar goed ze zegt iets wat Michael Jackson Fans heel graag horen, dus dan is het yay voor Madonna.
Madonna verdedigde Michael Jackson niet in 1993 en 2005 hoor.
But June Chandler didn't make any allegation of sexual molestation by Jackson. All she said was that her son slept in Jackson's bedroom, and that Jackson slept in her son's bedroom. Unlike previous witnesses, who had graphic descriptions of preposterous acts, June Chandler had nothing but hurt, sadness and regret.quote:
Ja hij pushte wel door. Ze wilde niet dat Jordy bij hem sliep en daar had hij gewoon naar moeten luisteren. Zij is tenslotte zijn moeder!
Maar ja ze liet zich wel naderhand paaien door een dure Cartier armband aan te nemen en daarna vond ze het wel goed dat Jordy bleef slapen.
https://www.foxnews.com/s(...)ives-jacko-a-licking
Ook wel weer typisch van zo'n artikel, zo'n clickbait titel en dan onderaan het artikel nog wat verstopt in het voordeel van de verdediging.
quote:Three other witnesses testified yesterday, all backfiring for the prosecution. Each of them was also involved in selling his story to a publisher.
Two were disgruntled former Jackson employees. One, Stacy Brown, is co-writer of a Jackson book with one of the ex-employees.
[..]
Defense attorney Tom Mesereau drove up court instead and turned the tables on Brown in a beautifully executed slam-dunk.
"So you mean that when Mr. Jones needed the money, there was licking, but when he didn't need it, there wasn't any?" he asked.
quote:And Neverland, as usual, was described as a place where every single employee (with the sole exception of Jackson's loyal assistant Evvy Tavasci) was looking for ways to make money off the former King of Pop.
Duane Swingler, who worked as house manager there for five weeks in the summer of 2003, testified for the prosecution, but looked like an idiot when he admitted: "I was going to cash in, like everyone else."
Heb niets met Madonna, maar voor de verandering eens goed dat zo'n groot artiest gewoon zinnig reageert op LN.quote:
Oh Madonna moet ook even haar plasje eroverheen doen?
Zo gek was Michael Jackson niet op Madonna.
Maar goed ze zegt iets wat Michael Jackson Fans heel graag horen, dus dan is het yay voor Madonna.
Madonna verdedigde Michael Jackson niet in 1993 en 2005 hoor.
Ze verdedigde hem toen niet.
Dit is pure publiciteit. En jij hapt! Net zo als andere fanatics.
De aanklager is nu juist degene die het moet bewijzen. Niet ik. Dat is een onlogische redenatie.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 10:12 schreef Mylene het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd. Maar je kunt wederom niets staven met bronnen. Je gaat uit van veronderstellingen dat de aanklager dit en dat en ongetwijfeld.
[..]
June Chandler is een leugenaar die MJ heeft afgeperst voor miljoenen. Waarom zou je haar geloven? Waarom laat je niet eerlijk de hele getuigenis zien waaruit blijkt dat die ruzie over haar relatie met MJ ging?
Onze vriend James Safechuck zegt dit in LNL:quote:I’ve had males in my life that, you know, have disappointed me. How can I have you in my life and you’re saying that you’re going to take care of us, that you’re so wonderful, everything’s going to be okay, how am I going to do that?
quote:And I remember really wanting to stay in the room with him, and my mom wouldn't allow it at the time.
Wade Robson in 2005quote:I remember we would fall asleep together, and then when I wake up, he would be in another room.
And I would be hurt that he was in another room, and so I'd ask him to stay.
En zo zijn er nog wel meer. Kinderen die het leuk vinden om daar te spelen en MJ die zegt 'vraag eerst aan je ouders'. Er wordt weleens gedaan alsof die ouders gek waren, maar die waren er tenslotte zelf bij en wij niet dus waarom oordelen?quote:Well, yeah, the first day that we got there to Neverland Ranch -- you know, I think we got there in about the afternoon. We hung out a bit. When it was time to go bed, I asked Michael if I could stay with him in his room.
Als MJ een pedo zou zijn dan zou er stapels bewijs zijn met betrouwbare getuigen. Hij zou nooit een kermis in zijn tuin hebben met honderden personeelsleden die hem overal in de gaten hielden. Er zouden niet tig mensen zijn die daar ook geslapen hebben en die hem nog steeds verdedigen. Hij zou niet 'paraderen' met kinderen op televisie, en al helemaal niet op tv vertellen dat hij kinderen in een van zijn bedden liet slapen.
Websites als mjfact en mjandboys of hoe ze ook mogen heten gaan niet inhoudelijk in op de Arvizo zaak. Dat past niet in hun agenda. Hun enige doel is zoveel mogelijk jongetjes op te noemen zodat pedofielen hier hun fantasie op los kunnen laten. Elke keer gaat het weer over slapen met jongetjes. Meisjes worden genegeerd, en jongens als Ryan White en David Rothenberg passen uiteraard niet in de fantasie van deze pedofielen.
Een site als themichaeljacksonallegations.com geeft gewoon een volledig overzicht zonder pedo fantasieën. Niemand hier die denkt dat MJ een pedo is durft ook maar in te gaan op het Arvizo verhaal. Leg maar eens uit waarom de datum van het misbruik verschoof van 7 naar 20 februari. Hoe de ontvoering en gevangenhouding van de Arvizos in zijn werk ging terwijl ze gewoon overal naar toe gingen en nooit de politie belden. Hoe ze beweerden dat ze onder dwang positieve dingen over MJ moesten zeggen terwijl ze op de video vrolijk lachend de cameraman vertellen wat hij moet doen. Verklaar eens waarom het verhaal van Gavin steeds veranderde, de tegenstrijdigheden met het verhaal van zijn broer, de belachelijke verhalen van zijn moeder.
https://themichaeljackson(...)ary-7-march-12-2003/
[ Bericht 4% gewijzigd door bingoman op 08-05-2019 05:24:24 ]
Waarom toch altijd zo negatief over MJ fans? Wie anders dan fans weten het meeste over MJ? Ik zie dezelfde negatieve opmerkingen in de media. Die zijn zeker bang dat hun agenda wordt verstoord. Heel vreemd.quote:
Speciaal voor jou
Helemaal niet. Je kunt niet zomaar stellingen poneren van dat Michael Jackson de pedo lectuur nooit had ingekeken, niet zelf gekocht en dergelijke en dan vervolgen roepen dat de aanklager dat had moeten bewijzen. Dat is wel heel makkelijk geredeneerdquote:
[..]
De aanklager is nu juist degene die het moet bewijzen. Niet ik. Dat is een onlogische redenatie.
.Trouwens, het was niet de taak van de aanklager om zoiets te bewijzen, maar juist de verdediging, dat MJ de pedo lectuur nooit had ingekeken en zonder vingerafdrukken. Ik kan me niet herinneren dat ik het gelezen heb in de rechtbankdocumenten.
quote:
[..]
10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten.
MJ Facts gebruikt de rechtbankdocumenten als bronnen. VMJ van Helena Michael Jackson Allegations proberen krampachtig te verbloemen dat MJ geen pedo was omdat hij ook af en toe met meisjes sliep door een overzichtje te tonen met o.a. Nicole Ritchie en de pedo lectuur gemaakt door pedofiele NAMLA figuren, voorstanders van seks tussen kinderen en volwassen te omschrijven als kunstboeken.quote:
[..]
Websites als mjfact en mjandboys of hoe ze ook mogen heten gaan niet inhoudelijk in op de Arvizo zaak. Dat past niet in hun agenda. Hun enige doel is zoveel mogelijk jongetjes op te noemen zodat pedofielen hier hun fantasie op los kunnen laten. Elke keer gaat het weer over slapen met jongetjes. Meisjes worden genegeerd, en jongens als Ryan White en David Rothenberg passen uiteraard niet in de fantasie van deze pedofielen.
Kun je anders met een bron komen waaruit blijkt dat MJ echt langdurig het bed deelde met meisjes zoals Brett Barnes?
Uit deze getuigenverhoor blijkt ook dat MJ een voorkeur voor boys had, in dit geval Brett Barnes. En dat MJ wilde dat Brett bij hem in bed bleef slapen. Net zoals bij Jordan Chandler waar MJ een half uur stampvoetend aan het janken was omdat zijn moeder daartegen bezwaar maakte.
Dat MJ niet met boys wilde slapen is ronduit gelul.
Hier de post die ik eerder plaatste.
----
Ik kon het eigenlijk niet geloven, zoals het er staat op MJ Facts. Toch even gecheckt. Ik heb niet alles kunnen vinden. Het aantal nachten dat Brett Barnes het bed deelde met Michael Jackson. Tot op de dag vandaag is Barnes loyaal aan MJ en moet hij zoals al gezegd helemaal niets hebben van Wade en James. Barnes had al eerder in een interview gezegd dat hij en MJ ieder aan een kant van het bed sliepen, al die nachten.
1 A. I don’t remember. It’s been that many thatquote:Michael Jackson shared a bed with a pre-teen Brett Barnes for more than 460 nights over a 2 year period;
2 I -- I simply can’t recall.
3 Q. Hundreds, maybe?
4 A. Well, I wouldn’t say hundreds. But
5 definitely more than 10, 20, 30 times, yes.
6 Q. More than a 100?
7 A. I don’t remember, but maybe.
8 Q. Okay. And of that 100 or so nights at
9 Neverland, you’ve spent only two nights in Mr.
10 Jackson’s room?
11 A. That I remember, yes.
12 Q. Okay. And of those 100 nights that you
13 spent at Neverland, how many nights was Mr. Jackson
14 there?
15 A. Probably about 80, 90 percent.
16 Q. Okay. And of that 100 nights, how many
17 nights was your brother there?
18 A. All the time.
19 Q. Okay. Every time that you were there?
20 A. Every time I was there, my brother was
21 there, yes.
22 Q. And of those hundred or so nights, 80
23 percent of the time your brother slept -- when Mr.
24 Jackson was there, your brother basically slept in
25 Mr. Jackson’s room virtually every one of those
26 nights, didn’t he?
27 A. Yes, because he wanted to.
28 Q. That’s a “yes” or “no” question. 9411
1 A. Yes.
2 Q. Can you tell me why you didn’t spend the
3 night in Mr. Jackson’s room as much as your brother?
4 A. Because I’m a girl, and I prefer to have a
5 little bit of privacy.
6 Q. Okay. I see. Is it your opinion that --
7 well, let me back up.
8 How old was your brother at that time?
9 A. What, when we first started going to his
10 house?
11 Q. Uh-huh.
12 A. He was about -- well, I was about 12, so he
13 was about ten.
14 Q. Okay. So are you saying that it’s okay for
15 a 35-year-old man who’s unrelated to sleep with a
16 ten-year-old boy, but it’s not okay for a
17 35-year-old man who’s unrelated to a girl to sleep
16 A. Yes. Well, yes.
17 Q. Thank you.
18 Now, when you went on tour with Mr. Jackson,
19 you spent how many nights on tour?
20 A. Well, as I said, it was about half the year
21 I was in Europe when I was in the seventh grade, and
22 about half of the year I was in South America in the
23 seventh -- in the eighth grade.
24 Q. How old was your brother at that time?
25 A. I was what, 13, 14. So he would have been
26 about 11 or 12.
27 Q. And virtually every night on that tour, Mr.
28 Jackson slept with your brother Brett? 9413
1 A. Yes.
2 Q. How many nights would that have been,
3 approximately?
4 A. Let’s see, let’s divide 365 days into half.
5 Q. Okay. Is that about it? About --
6 A. Well, if I said I spent half the year
7 overseas with him one year and half of the year
8 overseas with him the other year, I think that would
9 total about 365 days altogether.
10 Q. Okay. So 365 nights he spent the night
11 alone with your brother in his room?
12 A. Yes.
13 Q. Did that ever -- did that ever seem odd to
Ja omgekeerde wereld. De FBI heeft dat boek ingenomen en dan moet de verdediging gaan bewijzen waar de FBI dat boek gevonden heeft? We weten alleen dat ze in een ladekast zijn gevonden. Ik weet inderdaad niet of het onder of bovenop een stapel rommel is gevonden, maar hoe is dat de taak van de verdediging om aan te tonen? Die was er tenslotte niet eens bij!quote:
[..]
Helemaal niet. Je kunt niet zomaar stellingen poneren van dat Michael Jackson de pedo lectuur nooit had ingekeken, niet zelf gekocht en dergelijke en dan vervolgen roepen dat de aanklager dat had moeten bewijzen. Dat is wel heel makkelijk geredeneerd
Trouwens, het was niet de taak van de aanklager om zoiets te bewijzen, maar juist de verdediging, dat MJ de pedo lectuur nooit had ingekeken en zonder vingerafdrukken. Ik kan me niet herinneren dat ik het gelezen heb in de rechtbankdocumenten.
[..]
De inscriptie van de fan bewijst dat MJ die boeken niet zelf heeft gekocht. Die 2 boeken hoorden bij elkaar. Het is aan de FBI om te bewijzen dat er iets mis is met de inscriptie en MJ ze toch gekocht had maar volgens mij was dit geen punt van discussie.
Als de FBI niet met bewijs komt van vingerafdrukken dan kan ik (en de jury) aannemen dat die er niet waren. De verdediging kan het uiteraard ook gaan bewijzen maar waarom zouden ze? De FBI beweert niks over het gebruik van de boeken. Het ging alleen over het bezit dus hier was ook niet echt een punt van discussie.
Wade Robson
quote:Q. Would you be concerned about having your
12-year-old child in bed with a person who possesses
a book like that?
A. No.
Q. You would have no such concern?
A. No. It’s -- to me, it doesn’t -- it’s not a
pornographic book. It’s sort of, you know -- I
don’t know, just a book.
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 08-05-2019 07:08:38 ]
Ik kan nergens vinden waar ze inhoudelijk op het Arvizo verhaal ingaan. Je bevestigt alleen maar wat ik al beweerde. Het gaat alleen maar over slapen met jongens. Ik beweer niet dat er veel meisjes sliepen. Ik zeg dat MJ met alle kinderen incl. meisjes omging. Als er een meisje op zijn kamer wilde spelen dan was dat ook best. Dat er minder meisjes sliepen is niet raar omdat jongens op die leeftijd nou eenmaal meer met jongens spelen en niet met meisjes.quote:
[..]
MJ Facts gebruikt de rechtbankdocumenten als bronnen.
Meisjes konden bij Oprah Winfrey terecht.
[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 08-05-2019 07:15:02 ]
En jij gaat beoordelen wie een betrouwbare getuige is en wie niet? Want dan is iedereen die iets negatiefs zegt over Michael Jackson onbetrouwbaar.quote:
Als MJ een pedo zou zijn dan zou er stapels bewijs zijn met betrouwbare getuigen.
Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.quote:Hij zou nooit een kermis in zijn tuin hebben met honderden personeelsleden die hem overal in de gaten hielden.
Waarom is de uitspraak van iemand die Michael Jackson verdedigt meer waard dan iemand die zegt misbruikt te zijn? De situatie, bij hem in bed slapen, deed zich voor. Dan kan er heel goed misbruik geweest zijn.quote:Er zouden niet tig mensen zijn die daar ook geslapen hebben en die hem nog steeds verdedigen.
Overigens, dat kinderen zeggen niet misbruikt te zijn door Michael Jackson, is natuurlijk geen argument als het over andere kinderen gaat.
Waarom niet? Dat paste allemaal bij zijn imago van excentriekeling en kindervriend. Hij dacht er mee weg te komen.quote:Hij zou niet 'paraderen' met kinderen op televisie, en al helemaal niet op tv vertellen dat hij kinderen in een van zijn bedden liet slapen.
Overigens denk ik niet dat Michael Jackson blij was met de uitspraak dat hij zijn bed deelde. Gavin Arvizo vertelde dat hij in bed sliep met Michael Jackson, waarbij Michael Jackson snel zei dat hij op de vloer sliep.
Zoals elke werknemer bij elk normaal bedrijf ter wereld.quote:
Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.
Maar denk je nou echt dat als Jackson zulke afschuwelijke dingen met kinderen deed, en hij zoveel personeel heeft (die volgens jou het allemaal wisten), er niet één zal zijn die denkt "fuck off met je geheimhoudingsverklaring, dit kan echt niet" en naar de politie stapt ?
Ik ken geen bedrijf waar je dat niet moet eigenlijk, zoals hierboven ook al staat.quote:Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.
Ik denk dat je hier iets op het spoor bent luxe_robots. Wie weet ben jij wel de persoon die het grootste pedofielen netwerk allertijden gaat blootleggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2019 08:58:31 ]
Niet al het personeel wist er van. Maar er is personeel dat tegen Michael Jackson getuigt/getuigde.quote:
[..]
Zoals elke werknemer bij elk normaal bedrijf ter wereld.
Maar denk je nou echt dat als Jackson zulke afschuwelijke dingen met kinderen deed, en hij zoveel personeel heeft (die volgens jou het allemaal wisten), er niet één zal zijn die denkt "fuck off met je geheimhoudingsverklaring, dit kan echt niet" en naar de politie stapt ?
Zoek maar op Blanca Francia. Of bekijk dit:
Er was trouwens ook een beveiliger die getuigde tegen Michael Jackson. Brave_Sir_Robin zal wel weten wie ik bedoel.
Ah, kom je weer (voor de 12e keer deze reeks?) met dat mens dat aantoonbaar liegt.quote:
[..]
Niet al het personeel wist er van. Maar er is personeel dat tegen Michael Jackson getuigt/getuigde.
Zoek maar op Blanca Francia. Of bekijk dit:
Er was trouwens ook een beveiliger die getuigde tegen Michael Jackson. Brave_Sir_Robin zal wel weten wie ik bedoel.
Je bent wel van de betrouwbare bronnetjes he.
quote:
Q. Would you be concerned about having your
12-year-old child in bed with a person who possesses
a book like that?
A. No.
Q. You would have no such concern?
A. No. It’s -- to me, it doesn’t -- it’s not a
pornographic book. It’s sort of, you know -- I
don’t know, just a book.
Laat zo'n boek even rondgaan in de laatste klas van de basisschool en stel dezelfde vraag aan ongecoachte kinderen.
Naja, niet dat een kind dan niet met een volwassene in bed zou mogen liggen, maar "it's just a book", is wel een overdreven ingestudeerd antwoord voor een 12-jarige.
Fout: Jij “denkt” alles te weten als fan.quote:
[..]
Waarom toch altijd zo negatief over MJ fans? Wie anders dan fans weten het meeste over MJ? Ik zie dezelfde negatieve opmerkingen in de media. Die zijn zeker bang dat hun agenda wordt verstoord. Heel vreemd.
Speciaal voor jou
En iets denken wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is.
Als je idolaat van een beroemd persoon bent kan je niet objectief zijn.
Wat voor agenda?quote:
[..]
Waarom toch altijd zo negatief over MJ fans? Wie anders dan fans weten het meeste over MJ? Ik zie dezelfde negatieve opmerkingen in de media. Die zijn zeker bang dat hun agenda wordt verstoord. Heel vreemd.
Zit de media nu ook in het complot?
Wade was 23, maar inderdaad hij wist zgn nog steeds niet dat sex met een kind niet normaal was.quote:
[..]
Laat zo'n boek even rondgaan in de laatste klas van de basisschool en stel dezelfde vraag aan ongecoachte kinderen.
Naja, niet dat een kind dan niet met een volwassene in bed zou mogen liggen, maar "it's just a book", is wel een overdreven ingestudeerd antwoord voor een 12-jarige.
Ben geen fan. Was meer van de grungequote:
[..]
Fout: Jij “denkt” alles te weten als fan.
En iets denken wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is.
Als je idolaat van een beroemd persoon bent kan je niet objectief zijn.
Fans weten bijv. al veel meer over zijn schema. Door dat alleen al te controleren kan je zien dat James liegt over de Grammy's. Dat zijn gewoon feiten die je kunt aantonen maar het zijn de fans die met die feiten aankomen. De media kan het blijkbaar niet schelen.Geef dan een linkje naar het rechtbankdocument waaruit blijkt dat de aanklager met bewijs wilde komen dat er vingerafdrukken van Michael Jackson in de pedo boeken stonden. Dat schept dan meer duidelijkheid.quote:
[..]
Als de FBI niet met bewijs komt van vingerafdrukken dan kan ik (en de jury) aannemen dat die er niet waren.
Jij beweerde dat Michael Jackson niet wilde dat er geen boys bij hem in bed sliepen. Uit rechtbankdocumenten blijkt juist dat dit gelul was. Meisjes mochten dan af en toe een keer een nachtje bij MJ in bed slapen, maar niet langdurig zoals Brett Barnes of de andere boys.quote:
[..]
Ik kan nergens vinden waar ze inhoudelijk op het Arvizo verhaal ingaan. Je bevestigt alleen maar wat ik al beweerde. Het gaat alleen maar over slapen met jongens. Ik beweer niet dat er veel meisjes sliepen. Ik zeg dat MJ met alle kinderen incl. meisjes omging. Als er een meisje op zijn kamer wilde spelen dan was dat ook best. Dat er minder meisjes sliepen is niet raar omdat jongens op die leeftijd nou eenmaal meer met jongens spelen en niet met meisjes.
Meisjes konden bij Oprah Winfrey terecht.
[ afbeelding ]
Welke vingerafdrukken? Er is geen bewijs van vingerafdrukken dus er is ook niks om te laten zien. Volgens mij snapte je dat al lang.quote:
[..]
Geef dan een linkje naar het rechtbankdocument waaruit blijkt dat de aanklager met bewijs wilde komen dat er vingerafdrukken van Michael Jackson in de pedo boeken stonden. Dat schept dan meer duidelijkheid.
Ik beweerde dat hij ze niet uitnodigde. De kinderen wilden daar zelf spelen. Ze speelden en ze vielen in slaap. Dit is nu al zo vaak besproken. Als je je niet voor kunt stellen dat een volwassen man op een gewone manier zonder sex het bed kan delen met een kind dan houdt het gewoon op natuurlijk. Hoeven we verder ook niet moeilijk te doen.quote:
[..]
Jij beweerde dat Michael Jackson niet wilde dat er geen boys bij hem in bed sliepen. Uit rechtbankdocumenten blijkt juist dat dit gelul was. Meisjes mochten dan af en toe een keer een nachtje bij MJ in bed slapen, maar niet langdurig zoals Brett Barnes of de andere boys.
Je hebt nog steeds niet je stelling onderbouwt met bronnen. Laat maar zien dat bewijsquote:
[..]
Welke vingerafdrukken? Er is geen bewijs van vingerafdrukken dus er is ook niks om te laten zien. Volgens mij snapte je dat al lang.
.quote:
[..]
10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten. Het waren inderdaad kunstboeken uit de jaren tachtig toen men nog niet zo moeilijk deed.
Persoon Y: laat maar zien dat bewijs!
Persoon X: er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Persoon Y: Ja maar laat maar zien dat bewijs!
Persson X: Er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
quote:
[..]
Ik beweerde dat hij ze niet uitnodigde. De kinderen wilden daar zelf spelen. Ze speelden en ze vielen in slaap. Dit is nu al zo vaak besproken. Als je je niet voor kunt stellen dat een volwassen man op een gewone manier zonder sex het bed kan delen met een kind dan houdt het gewoon op natuurlijk. Hoeven we verder ook niet moeilijk te doen.
quote:
[..]
Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
Oh jeetje, verkeerd geformuleerd. Ik bedoelde dat hij het niet zelf initieerde. Sorry hoor.quote:
En misbruik is geen exacte wetenschap of zo. De hele situatie kan je niet vergelijken met bijv natuurkundig bewijs.quote:
Leuk topic zo.
Persoon Y: laat maar zien dat bewijs!
Persoon X: er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Persoon Y: Ja maar laat maar zien dat bewijs!
Persson X: Er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Het is niet dat er helemaal geen aanwijzingen zijn, geen getuigen en helemaal niks.
Ik ben een beetje duizeligquote:
Leuk topic zo.
Persoon Y: laat maar zien dat bewijs!
Persoon X: er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Persoon Y: Ja maar laat maar zien dat bewijs!
Persson X: Er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Maakt niet uit hoorquote:
[..]
Oh jeetje, verkeerd geformuleerd. Ik bedoelde dat hij het niet zelf initieerde. Sorry hoor.
.Michael Jackson initieerde het juist wel zelf. En dan een half uur janken als een stampvoetende kleuter als een boy niet bij hem in bed wilde slapen
.Bron?quote:
[..]
Maakt niet uit hoor
Michael Jackson initieerde het juist wel zelf. En dan een half uur janken als een stampvoetende kleuter als een boy niet bij hem in bed wilde slapen
Omdat hij dat zegt in LN? Over bewijs gesproken. Waarom als het over samen slapen gaat hoeft er plotseling niks bewezen te worden? Omer Bhatti? Brett Barnes? De slaapkamer delen is nog niet hetzelfde als je bed delen. Vooral als hij 2 bedden heeft!quote:
Eigenlijk heeft Michael Jackson dus het meest het bed gedeeld met Omer Bhatti, gevolgd door Brett Barnes, dan Wade Robson en vervolgens James Safechuck. En dan de boys er tussendoor. En dan hebben Michael Jackson fans het erover dat hij ook met meisjes sliep. Het moet eigenlijk niet gekker worden. Hoe zit het dan met de vrouwen als MJ een gezonde heteroman was?
[ Bericht 4% gewijzigd door bingoman op 09-05-2019 02:12:40 ]
Ze vonden ook maar alleen “Male DNA” in zijn matrasquote:
Eigenlijk heeft Michael Jackson dus het meest het bed gedeeld met Omer Bhatti, gevolgd door Brett Barnes, dan Wade Robson en vervolgens James Safechuck. En dan de boys er tussendoor. En dan hebben Michael Jackson fans het erover dat hij ook met meisjes sliep. Het moet eigenlijk niet gekker worden. Hoe zit het dan met de vrouwen als MJ een gezonde heteroman was?
Losstaand als je de drie boeken bekijkt geeft het inderdaad een vreemd en pervers beeld, en denk je wtf moet hij daarmee?
Maar als je kijkt naar de totale collectie aan fotokunstboeken die Jackson had, én je luistert naar wat degenen die hem goed kenden zeggen, dan plaatst het al in een heel ander beeld.
Jackson werd beschreven als achterin de tourbus zittend, door fotoboeken te bladeren. En hij bleef maar boeken erbij kopen. Hij wist superveel van kunst en fotografie.
Vanaf minuut 1:27 laat hij een lange lijst met fotoimpressies zien van de fotoboeken die ook bij Jackson zijn gevonden. Veel vage foto's en veel naakt. Vanalles wat. Ook hier te vinden.
En dat is slechts een klein deel.
Kunstfotografie is een vreemde wereld.
Met een willekeurige andere selectie van 3 boeken uit deze collectie schets je een volkomen ander beeld van Jackson.
En als je dan ook nog een beeld krijgt van waar al die meuk verspreid ligt, en wat voor hoarder MJ eigenlijk was.
En, wat ik erg veelzeggend vind, er is niets gevonden op zijn computers wat lijkt op seksuele interesse in kinderen. Ik denk dat iedere pedo daarop gepakt zou worden.
Context.quote:None of the computers contained any illegal material or had any traces of access to illegal material on the Internet, including no attempts to find such material [34]. Once again, according to court transcripts and court motions, only legal adult heterosexual pornography and images of nude women were found cached in his hard drives from 1998 through 2003 and as Jackson’s lawyer pointed out in his closing statement at the 2005 trial: “No illegal child pornography, either in a website or anywhere else. No websites where you try to meet children, like pedophiles often do, and the rest [35].”
Die gaat dus in de doos voor Koningsdag Je kan ze ook aan de kringloopwinkel doneren.quote:
Was vandaag mijn cd’s aan het inpakken en kwam History tegen. Ik weet niet eens meer wanneer ik het voor het laatst beluisterd heb
Rosibel Furrifino is degene die de 2 boekjes heeft gevonden en verklaart in 2005 het volgende:quote:
En als je dan ook nog een beeld krijgt van waar al die meuk verspreid ligt, en wat voor hoarder MJ eigenlijk was.
MJ zijn bed was boven.quote:2 Q. And the portion from where you seized these
3 items, was that from the upstairs or the downstairs?
4 A. It was from the downstairs portion of the
5 bedroom.
6 Q. And can you -- can you tell us where
7 specifically it was seized from?
8 A. It was seized from a file cabinet within a
9 closet in the master bedroom.
Ik geloof dat dit de rommelkast was waar de 2 boeken gevonden zijn. Het was in ieder geval de enige foto die aan de beschrijving voldeed. Achterin staat de ladekast waarvan de 3de la open is en half bedekt is met iets.quote:22 A. To the rear of the photograph is the file
23 cabinet containing the four drawers. The third
24 drawer is where I seized the books from. So it’s
25 partly covered by, looks like maybe a briefcase of
26 some sort, or something there.
Alle politie foto's.
Blanca Francia werkte er al 2 jaar niet meer dus dit is heel vreemd.quote:10 Q. Was that file cabinet locked?
11 A. Yes, it was.
12 Q. How were you able to unlock it?
13 A. We were able to get the key from -- the maid
14 brought the key over to the home and we were able to
15 unlock it at that time.
16 Q. Do you remember which maid that was?
17 A. I believe it was Blanca Francia.
https://www.mjfacts.com/t(...)script_4_29_2005.pdf
[ Bericht 2% gewijzigd door bingoman op 09-05-2019 02:36:47 ]
Onder welke steen heb jij geleefd? Getuigen die verhaaltjes verkopen aan de media zijn over het algemeen niet de meest geloofwaardige. Vooral niet als ze niet eens naar de politie gaan. Bijvoorbeeld, in de OJ Simpson zaak mocht Jill Shively niet getuigen omdat ze haar verhaal had verkocht aan de media, en die was nog wel naar de politie gegaan. Dit is een normale gang van zaken bij rechtszaken behalve bij Michael Jackson. Er is in de MJ zaak letterlijk geen 1 getuige die naar de politie is gegaan.quote:
[..]
Wat voor agenda?
Zit de media nu ook in het complot?
De roddelpers creëerde zelf de getuigen door ze zakken met geld aan te bieden. Dit was big business. De Quindoys bijvoorbeeld vroegen $100K voor een verhaaltje met de hand op de onderbroek, en $500K voor een verhaaltje met de hand in de onderbroek. Wat Sneddon deed is niet normaal. Dergelijke getuigen zouden nooit gebruikt mogen worden in een rechtszaak en toch deed hij dat. Hij nam niet eens contact op met zgn slachtoffers zoals bijv. Culkin waarover de getuigen het hadden. Sneddon was een racist met een agenda die nota bene in de rechtszaal Chris Tucker voor 'boy' uitmaakte.
Dus ja het is nogal duidelijk dat de media een groot aandeel had in het creëren van het MJ verhaal. En nog steeds worden alleen negatieve verhalen toegestaan door de meeste media. Alles voor het geld.
Ik heb nog t-shirts en buttons van Michael Jacksonquote:
Was vandaag mijn cd’s aan het inpakken en kwam History tegen. Ik weet niet eens meer wanneer ik het voor het laatst beluisterd heb
(en Madonna, Prince, Billy Idol en Doe Maar) op zolder in een doos. Vroeger kon je op jaarmarkten t-shirts en canvas draagtassen door een drukpers laten bedrukken met jouw favoriete artiesten. Je had dan zo'n heel boek met prints naar keuze. Volgens mij kostte dat 10 gulden. Opdrukken Billy Jean en Bad Michael Jackson, Like A Virgin Madonna en Let's Go Crazy Prince waren toen heel populair.Ik weet ook nog dat je voor concertkaartjes Michael Jackson kon sparen met een actie van Pepsi cola. Je moest dan het plastic geval in de binnenkant metalen draaidop van Pepsi fles met speciaal logo verzamelen en opsturen, zoveel mogelijk natuurlijk. Het was zo'n soort dingetje:
Geen idee welke steenquote:
[..]
Onder welke steen heb jij geleefd? Getuigen die verhaaltjes verkopen aan de media zijn over het algemeen niet de meest geloofwaardige. Vooral niet als ze niet eens naar de politie gaan. Bijvoorbeeld, in de OJ Simpson zaak mocht Jill Shively niet getuigen omdat ze haar verhaal had verkocht aan de media, en die was nog wel naar de politie gegaan. Dit is een normale gang van zaken bij rechtszaken behalve bij Michael Jackson. Er is in de MJ zaak letterlijk geen 1 getuige die naar de politie is gegaan.
Uhm Arvizo heeft toch aangifte gedaan?
En natuurlijk is de media uit op sensatie, veel mensen kicken nou eenmaal op sensatie. En bij Jordy was in de 1e instantie toch ook aangifte gedaan.
Bron?quote:De roddelpers creëerde zelf de getuigen door ze zakken met geld aan te bieden. Dit was big business. De Quindoys bijvoorbeeld vroegen $100K voor een verhaaltje met de hand op de onderbroek, en $500K voor een verhaaltje met de hand in de onderbroek.
De problemen voor MJ begonnen bij het feit dat MJ zelf relaties onderhield met voornamelijk jonge jongens (zijn eigen gedrag) en gingen verder bij de aangifte van Jordy en gingen weer verder bij Arvizo. Beerput.
De media speelt er natuurlijk op in, maar het begon allemaal bij Jordy. Heeft de media Jordy en zijn vader het mes op de keel gehouden om geld te verdienen?quote:Wat Sneddon deed is niet normaal. Dergelijke getuigen zouden nooit gebruikt mogen worden in een rechtszaak en toch deed hij dat. Hij nam niet eens contact op met zgn slachtoffers zoals bijv. Culkin waarover de getuigen het hadden. Sneddon was een racist met een agenda die nota bene in de rechtszaal Chris Tucker voor 'boy' uitmaakte.
Dus ja het is nogal duidelijk dat de media een groot aandeel had in het creëren van het MJ verhaal. En nog steeds worden alleen negatieve verhalen toegestaan door de meeste media. Alles voor het geld.
Daarbij heeft de familie van MJ gwn hun verhaal kunnen doen op nationale televisie nota bene en is daar anders ook genoeg media- aandacht voor.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 09-05-2019 11:55:26 ]
Juist jaquote:Op donderdag 9 mei 2019 11:38 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Daarbij heeft de familie van MJ gwn hun verhaal kunnen doen op nationale televisie nota bene en is daar anders ook genoeg media- aandacht voor.
.
Maar dat telt niet hoor want ze moest het kennelijk zeggen van haar ex
.
The Jackson Jive: Michael's Interview with Diane Sawyer
Waarin hij loog..
En Jermaine Jackson is ook altijd tegenstrijdig geweest in zijn verklaringen.
Allemaal voer voor de (roddel)pers, door de Jacksons zelf gecreëerd
.[ Bericht 4% gewijzigd door Mylene op 09-05-2019 12:58:55 ]
Weer latoya
Klik hier om meteen naar het juiste fragment op 09:45 te gaan.
Goed, ik wil nog wel even inhaken op de fotoboeken die Michael Jackson had.
The boy
A photographic essay
Boys will be boys
In search of young beauty
En dan kun je wel stellen dat Michael Jackson heel veel boeken en ook hetero porno had. Maar waarom zou je deze boeken willen hebben?
Ik heb ook veel boeken, maar ik heb dit zeker niet in mijn kast staan.
Maakt het ook nog uit of deze boeken gevonden worden bij tante Trees die in een bibliotheek werkt, of bij een man die met kinderen in zijn bed slaapt?quote:
Je snapt dat het nogal uitmaakt of deze boeken tussen jouw Kameleon collectie staan, of tussen een grote verzameling van kunstfotoboeken?
En..
In zijn matras zat ook alleen maar male-dna.
Valt meestal wel mee met de male erotica in al die playboys etc. Dus dat er 2 onbekende mannelijke DNA sporen in zijn matras zijn gevonden is bewijs dat hij niet met vrouwen sliep, maar geen bewijs dat er niet meer dan 2 mannen contact hadden met zijn matras? Heerlijk die logica hier.quote:
Het meeste was toch male-erotica.
En..
In zijn matras zat ook alleen maar male-dna.
[ Bericht 6% gewijzigd door bingoman op 12-05-2019 08:05:53 ]
Als het echt erotiek was kon je het hier niet plaatsen.. context maakt veel uit. In de kunstboekenkast vind ik er niks vreemds aan.quote:
Het meeste was toch male-erotica.
En..
In zijn matras zat ook alleen maar male-dna.
Larry Stevens – A Sexual Study of Man (1970)
https://themichaeljackson(...)jacksons-possession/quote:A compilation of photographs, drawings, cartoons and writings about homosexual activity between adult men. This book was particularly emphasized by the prosecution and was even brought up in their closing statement. Probably because it was the only publication in Jackson’s possession which depicted male on male sexual activity. They suggested this vintage book rarity from 1970, that Jackson had in a cardboard box in the mids of hundreds of other art and photography books “proved” that the singer was homosexual, while the dozens of heterosexual porn magazines that the singer possessed, bought on a regular basis and kept in places such as his nightstand were not an indication of his sexuality – according the prosecution’s theory at least.
Dat pedo's en homo's hand in hand gaan was sowieso een hele enge theorie van de aanklagers.
https://www.huffpost.com/(...)nd-pedophi_b_1932622quote:Rarely does a pedophile experience sexual desire for adults of either gender. They usually don’t identify as homosexual; the majority identify as heterosexual, even those who abuse children of the same gender. They are sexually aroused by extreme youth, not by gender.
https://www.nytimes.com/2(...)idence-in-trial.html
Hij bewaarde die boeken in zn slaapkamer.
“Boyhood” is geen “Childhood” waar hij altijd mee dweepte.
Duidelijk had hij meer met boys dan met girls.
Het besef dat hij misbruikt was kwam dus ook veel later. Het groomen was dan ook succesvol, hij vertrouwde Salva waardoor hij het niet direct als misbruik heeft ervaren.
Deze quote is geplaatst in BNW, maar hier meer relevant. Zie ook mijn reactie.quote:
[..]
Heeft niets te maken met de beschuldigde, zijn gedragingen of zelfs 'andere' getuigen. De vermeende slachtoffers komen met de beschuldiging, bewijs is moeilijk in dit soort zaken, dus moeten op z’n minst hun eigen verklaringen (hun gedragingen) betrouwbaar en geloofwaardig zijn. Hun verhalen, waarmee zijzelf komen, moeten op z'n minst samenhangend en niet tegenstrijdig zijn. Als dat niet blijkt, werkt het averechts, en is het bewijs tegen hen. En dan hebben we het niet eens over motief.
In het NWS topic hebben een aantal users (zoals Brave_Sir_Robin) dit meermaals aangetoond. De anderen die de beschuldiging geloven lopen niet voor niets zaken te herhalen uit voorgaande topics die al weerlegd waren en te trollen. Dat spreekt op zich boekdelen.
Off-topic.quote:
Nathan Forest Winters legt uit hoe hij gegroomed was door Victor Salva.
Het besef dat hij misbruikt was kwam dus ook veel later. Het groomen was dan ook succesvol, hij vertrouwde Salva waardoor hij het niet direct als misbruik heeft ervaren.
Helemaal niet. Zo werkt het grooming proces nou eenmaal. Dat komt overeen met bijv Wades ervaringen.quote:
Ja, dat Wade Robson het eerst voor Michael Jackson opnam en hem later beschuldigde, wordt door de fans van Michael Jackson uitgelegd als bewijs dat zijn verhaal niet consequent is en dat hij liegt.quote:
[..]
Helemaal niet. Zo werkt het grooming proces nou eenmaal. Dat komt overeen met bijv Wades ervaringen.
Terwijl dat gewoon een veelvoorkomend gegeven is bij grooming. Als kind vertrouwde hij Michael Jackson en later in zijn leven was Michael Jackson ook nog belangrijk voor hem. Om dan het kindermisbruik voor jezelf te erkennen is niet makkelijk.
Daar komt nog bij dat Michael Jackson, net als Victor Silva, ook nog eens bekend en machtig was. Je eigen verhaal vertellen wordt alleen nog maar lastiger als de misbruiker door velen wordt gezien als een superster.
Wat heb je dat mooi verwoord.quote:
[..]
Ja, dat Wade Robson het eerst voor Michael Jackson opnam en hem later beschuldigde, wordt door de fans van Michael Jackson uitgelegd als bewijs dat zijn verhaal niet consequent is en dat hij liegt.
Terwijl dat gewoon een veelvoorkomend gegeven is bij grooming. Als kind vertrouwde hij Michael Jackson en later in zijn leven was Michael Jackson ook nog belangrijk voor hem. Om dan het kindermisbruik voor jezelf te erkennen is niet makkelijk.
Daar komt nog bij dat Michael Jackson, net als Victor Silva, ook nog eens bekend en machtig was. Je eigen verhaal vertellen wordt alleen nog maar lastiger als de misbruiker door velen wordt gezien als een superster.
Hoezo heeft het niets met gedragingen te maken? Als een volwassen man regelmatig zijn bedroom deelt met kinderen en relaties onderhield met ze, zegt dat niets?quote:
[..]
Heeft niets te maken met de beschuldigde, zijn gedragingen of zelfs 'andere' getuigen. De vermeende slachtoffers komen met de beschuldiging, bewijs is moeilijk in dit soort zaken, dus moeten op z’n minst hun eigen verklaringen (hun gedragingen) betrouwbaar en geloofwaardig zijn. Hun verhalen, waarmee zijzelf komen, moeten op z'n minst samenhangend en niet tegenstrijdig zijn. Als dat niet blijkt, werkt het averechts, en is het bewijs tegen hen. En dan hebben we het niet eens over motief.
In het NWS topic hebben een aantal users (zoals Brave_Sir_Robin) dit meermaals aangetoond. De anderen die de beschuldiging geloven lopen niet voor niets zaken te herhalen uit voorgaande topics die al weerlegd waren en te trollen. Dat spreekt op zich boekdelen.
En hoezo zijn de slachtoffers compleet niet geloofwaardig?
Nogmaals het gedrag en overige getuigen kunnen geaccepteerd worden als bewijs. Waarom het er niets mee te maken heeft, kan je mij nog steeds niet vertellen. Je ontwijkt mijn vragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2019 23:39:24 ]
Ik zou het ff in een TR zetten. Grote kans dat de mods het anders niet zien.quote:
Ik zou de mods van NWS willen vragen of dit topic verplaatst kan worden naar SHO, aangezien de "documentaire" niet meer actueel is en hier vooral getrold wordt door in elke deeltje roddels en wat andere zaken te herhalen die reeds weerlegd zijn. Anders kunnen we de posts uit eerdere deeltjes die deze roddels weerleggen knippen en hier weer plakken. Lijkt me niet de bedoeling.
Wat bedoel je met in TR zetten?quote:
[..]
Ik zou het ff in een TR zetten. Grote kans dat de mods het anders niet zien.
Bedoel je rapporteren? Je kan een post van jezelf niet rapporteren zie ik, wel die van anderen.
TR=Topic Report.quote:
[..]
Wat bedoel je met in TR zetten?
Bedoel je rapporteren? Je kan een post van jezelf niet rapporteren zie ik, wel die van anderen.
Je kunt ook het hele topic TR'en en dan in de uitleg het verhaal, wat je in je post had gezet, zetten.
Ik gaf toch een bron? De media was al ver voor de Chandlers begonnen met het 'zwart' maken van MJ. Hier is nog een andere link over getuigen die zijn betaald.quote:
[..]
Uhm Arvizo heeft toch aangifte gedaan?
En natuurlijk is de media uit op sensatie, veel mensen kicken nou eenmaal op sensatie. En bij Jordy was in de 1e instantie toch ook aangifte gedaan.
Bron?
https://themichaeljackson(...)nst-michael-jackson/
Het grappige is dat zelfs Sneddon de Quindoys niet gebruikte, maar Wade Robson gebruikt ze nu wel.
https://themichaeljackson(...)es-witnesses-part-1/
Geen enkel bewijs in 1993 en de media 'doesn't know what it is talking about'.
Bij een beerput komt de stank in een keer naar buiten als je die open doet. Bij MJ komt er eens in de 10 jaar iemand met financiële motieven. Dat is een rare beerput. Vergelijk dat eens met de putten van Cosby of Saville.quote:De problemen voor MJ begonnen bij het feit dat MJ zelf relaties onderhield met voornamelijk jonge jongens (zijn eigen gedrag) en gingen verder bij de aangifte van Jordy en gingen weer verder bij Arvizo. Beerput.
Janet Arvizo heeft net als de Chandlers nooit de politie gebeld. Dat ging allemaal via advocaten. In de rechtszaak kwam naar voren dat ze regelmatig 911 belde voor kleine dingen (blaffende honden bijv), zelfs een vriendje had bij de polite, maar nooit de politie belde toen ze zgn ontvoerd werden en gevangen gehouden op Neverland. Ditzelfde geldt voor haar kinderen en vriend. Tijdens deze 'gevangenhouding' winkelde ze lekker met MJ zijn creditcard en bezocht dagenlang haar vriend.
'Toevallig' dezelfde civiele advocaat als van de Chandlers werd erbij gehaald, Feldman. Alleen ging hetzelfde afpersingstruukje niet op omdat de wet intussen was veranderd. Deze advocaat had een psycholoog dr. Katz die hem hielp. Deze had ook het interview van Jordan Chandler met dr. Gardner geanalyseerd en was tot de conclusie gekomen dat Jordan inderdaad was gemolesteerd. De conclusie van dr. Gardner (een specialist in valse beschuldigingen) was blijkbaar niet in het voordeel van de Chandlers anders was deze wel bekend gemaakt en dan was dr. Katz overbodig geweest. De Chandlers hebben alleen het interview met dr. Gardner gelekt maar nooit zijn evaluatie en conclusies. Let op dat Feldman en Katz erbij werden gehaald voordat Gavin voor het eerst sprak over het zgn misbruik.
Het politie onderzoek begon omdat iemand een aanklacht had ingediend nav de documentaire, en een leraar had de kinderbescherming gewaarschuwd. Op school werd Gavin ondervraagd door een leraar (Alpert) en hij vertelde dat er niks was gebeurd.
https://www.irishtimes.co(...)t-touch-him-1.423245
De hele familie had op 20 februari een interview bij de kinderbescherming en verklaarde dat er niks was gebeurd. Op diezelfde dag waren er opnamen voor een 'rebuttal' video maar de opnames van de familie werden niet gebruikt in de video.
Begin juni vertelde Gavin voor het eerst aan dr Katz dat hij op 7 februari misbruikt was. Dit verhaal veranderd van 5 keer, naar 7 keer, naar uiteindelijk 2 keer. Op 13 juni belt de advocaat de politie. Janet Arvizo beweerd dat ze het pas hierna te horen kreeg. Toen de aanklagers 'toevallig' de opnames van 20 februari vonden veranderden ze de tijdslijn van 7 februari naar 20 februari en kwamen ze met de samenzwering aanklacht om daarmee de video te kunnen verklaren. De video was zgn onder dwang opgenomen en Janet Arvizo verklaarde dat alles volgens een script ging.
Er is bewijs dat de Arvizos eerder een valse aanklacht in de JC Penny zaak hadden gedaan waarbij Janet Arvizo haar kinderen op acteerles had gestuurd en zelf had gecoacht...enz..enz Dan heb je nog de getuigenissen waar ze elkaar tegenspreken en met idiote verhalen komen. Er is zoveel bewijs dat er geen misbruik is geweest.
http://www.geniusmichaeljackson.com/en/trial0305.html
De hele tijdslijn was belachelijk.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/quote:So according to the story that the Arvizos ended up with due to the timeline change, Jackson started molesting Gaving while the CPS and the police investigated, while there was a huge public attention on him and Gavin because of the Bashir documentary, and while his PR team was working overtime on damage control because of the public relations backlash resulting from the Bashir documentary. To believe the Arvizos’ story you have to believe that all the while this was happening (including a police and a CPS investigation), Jackson suddenly started molesting Gavin Arvizo, even though for three years he had not touched him and not even trusted him and his family. This is exactly the story that the Arvizo family ended up with after they were forced to change their initial timeline because of the discovery of the “rebuttal tape” raw footage.
Het is moeilijk om het kort samen te vatten omdat er zoveel bewijs tegen de Arvizos is. Ik begrijp niet waarom er nooit een film over de Arvizos is gemaakt. Daar kan je een mooie komedie van maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 14-05-2019 06:19:13 ]
Zeker wel. Als je wilt spreken van grooming moet er eerst aantoonbaar sprake zijn van misbruik. Dat is niet bewezen, derhalve is grooming van een andere zaak compleet offtopic in deze.quote:
[..]
Helemaal niet. Zo werkt het grooming proces nou eenmaal. Dat komt overeen met bijv Wades ervaringen.
Ah. Komen we weer op het bewijs, wat voor realistisch bewijs verwacht je?quote:
[..]
Zeker wel. Als je wilt spreken van grooming moet er eerst aantoonbaar sprake zijn van misbruik. Dat is niet bewezen, derhalve is grooming van een andere zaak compleet offtopic in deze.
Heb je ook een bron die jou bewering ondersteund? Grooming gaat volgens mij puur om het gedrag van iemand, tel daarbij de beschuldigingen en overige getuigenverklaringen.
Daarom zei ik ook dat het eigenlijk begon bij MJ’s eigen gedrag.quote:
[..]
Ik gaf toch een bron? De media was al ver voor de Chandlers begonnen met het 'zwart' maken van MJ. Hier is nog een andere link over getuigen die zijn betaald.
https://themichaeljackson(...)nst-michael-jackson/
Het grappige is dat zelfs Sneddon de Quindoys niet gebruikte, maar Wade Robson gebruikt ze nu wel.
https://themichaeljackson(...)es-witnesses-part-1/
Geen enkel bewijs in 1993 en de media 'doesn't know what it is talking about'.
[..]
Bij een beerput komt de stank in een keer naar buiten als je die open doet. Bij MJ komt er eens in de 10 jaar iemand met financiële motieven. Dat is een rare beerput. Vergelijk dat eens met de putten van Cosby of Saville.
Janet Arvizo heeft net als de Chandlers nooit de politie gebeld. Dat ging allemaal via advocaten. In de rechtszaak kwam naar voren dat ze regelmatig 911 belde voor kleine dingen (blaffende honden bijv), zelfs een vriendje had bij de polite, maar nooit de politie belde toen ze zgn ontvoerd werden en gevangen gehouden op Neverland. Ditzelfde geldt voor haar kinderen en vriend. Tijdens deze 'gevangenhouding' winkelde ze lekker met MJ zijn creditcard en bezocht dagenlang haar vriend.
'Toevallig' dezelfde civiele advocaat als van de Chandlers werd erbij gehaald, Feldman. Alleen ging hetzelfde afpersingstruukje niet op omdat de wet intussen was veranderd. Deze advocaat had een psycholoog dr. Katz die hem hielp. Deze had ook het interview van Jordan Chandler met dr. Gardner geanalyseerd en was tot de conclusie gekomen dat Jordan inderdaad was gemolesteerd. De conclusie van dr. Gardner (een specialist in valse beschuldigingen) was blijkbaar niet in het voordeel van de Chandlers anders was deze wel bekend gemaakt en dan was dr. Katz overbodig geweest. De Chandlers hebben alleen het interview met dr. Gardner gelekt maar nooit zijn evaluatie en conclusies. Let op dat Feldman en Katz erbij werden gehaald voordat Gavin voor het eerst sprak over het zgn misbruik.
Het politie onderzoek begon omdat iemand een aanklacht had ingediend nav de documentaire, en een leraar had de kinderbescherming gewaarschuwd. Op school werd Gavin ondervraagd door een leraar (Alpert) en hij vertelde dat er niks was gebeurd.
https://www.irishtimes.co(...)t-touch-him-1.423245
De hele familie had op 20 februari een interview bij de kinderbescherming en verklaarde dat er niks was gebeurd. Op diezelfde dag waren er opnamen voor een 'rebuttal' video maar de opnames van de familie werden niet gebruikt in de video.
Begin juni vertelde Gavin voor het eerst aan dr Katz dat hij op 7 februari misbruikt was. Dit verhaal veranderd van 5 keer, naar 7 keer, naar uiteindelijk 2 keer. Op 13 juni belt de advocaat de politie. Janet Arvizo beweerd dat ze het pas hierna te horen kreeg. Toen de aanklagers 'toevallig' de opnames van 20 februari vonden veranderden ze de tijdslijn van 7 februari naar 20 februari en kwamen ze met de samenzwering aanklacht om daarmee de video te kunnen verklaren. De video was zgn onder dwang opgenomen en Janet Arvizo verklaarde dat alles volgens een script ging.
Er is bewijs dat de Arvizos eerder een valse aanklacht in de JC Penny zaak hadden gedaan waarbij Janet Arvizo haar kinderen op acteerles had gestuurd en zelf had gecoacht...enz..enz Dan heb je nog de getuigenissen waar ze elkaar tegenspreken en met idiote verhalen komen. Er is zoveel bewijs dat er geen misbruik is geweest.
http://www.geniusmichaeljackson.com/en/trial0305.html
De hele tijdslijn was belachelijk.
[..]
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Het is moeilijk om het kort samen te vatten omdat er zoveel bewijs tegen de Arvizos is. Ik begrijp niet waarom er nooit een film over de Arvizos is gemaakt. Daar kan je een mooie komedie van maken.
Ik kan me voorstellen dat sommigen de Arvizo’s niet geloofwaardig vinden en toch toen ik dat filmpje zag vond ik het er erg cozy uitzien. Waarom ging MJ met zulke mensen om? En Arvizo liegt toch ook niet over de logeerpartijtjes?
MJ deelde maar al te graag zijn bedroom met hem en onderhield dus een relatie met hem.
Typisch weer. Bingoman stopt veel moeite (top!) in een post om uit te leggen waarom de Arvizo's onbetrouwbaar zijn en MJ terecht is vrijgesproken.quote:
[..]
Daarom zei ik ook dat het eigenlijk begon bij MJ’s eigen gedrag.
Ik kan me voorstellen dat sommigen de Arvizo’s niet geloofwaardig vinden en toch toen ik dat filmpje zag vond ik het er erg cozy uitzien. Waarom ging MJ met zulke mensen om? En Arvizo liegt toch ook niet over de logeerpartijtjes?
MJ deelde maar al te graag zijn bedroom met hem en onderhield dus een relatie met hem.
Maar vooral niet op de inhoud van de rechtszaak ingaan, maar er lekker voor kiezen aan de oppervlakte te blijven, en daaruit zaken te impliceren (die geen stand hielden in diezelfde rechtszaak).
Ik heb geen uren de tijd om uitgebreid te reageren. Ik geef aan dat ik mij voor kan stellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden. Wat wil je in hemelsnaam dat ik zeg...?quote:
[..]
Typisch weer. Bingoman stopt veel moeite (top!) in een post om uit te leggen waarom de Arvizo's onbetrouwbaar zijn en MJ terecht is vrijgesproken.
Maar vooral niet op de inhoud van de rechtszaak ingaan, maar er lekker voor kiezen aan de oppervlakte te blijven, en daaruit zaken te impliceren (die geen stand hielden in diezelfde rechtszaak).
Feit blijft wel dat MJ zijn bedroom met hem heeft gedeeld en een relatie met hem onderhield, daar valt niet omheen te draaien. Dat staat vast.
Juryleden zijn niet per definitie experts. Daarbij is zo’n uitspraak niet per definitie juist/ onjuist.
Zoals ik eerder zei, het is nou eenmaal geen exacte wetenschap.
En dan kan je blijven roepen om hard bewijs.
Maar nogmaals, wat voor realistisch bewijs is haalbaar? De kans dat hij wel was veroordeeld als hij geen superster was geweest, was dan ook groter. Dat heeft de zaak toch wel beïnvloed.
En de Arvizo’s zullen ook wel op geld uit zijn geweest, maar daarmee is het niet uitgesloten dat er misbruik heeft plaatsgevonden.
Zoals ik ook eerder zei, ze zien er erg cozy uit samen.
Da's inderdaad de pest. Je kan er 12 simpele zielen hebben zittenquote:
Juryleden zijn niet per definitie experts. Daarbij is zo’n uitspraak niet per definitie juist/ onjuist.
Het is maar net waar een jury van overtuigd raakt.quote:
[..]
Da's inderdaad de pest. Je kan er 12 simpele zielen hebben zitten
En T Messerau is erg goed in overtuigen.
quote:
Lijkt er niet op!Nu wordt, zonder enige onderbouwing, de jury van 2005 als twaalf malloten weggezet.
Want het kan toch niet zo zijn dat
- een onafhankelijke 12-koppige jury,
- na het zien van al het bewijsmateriaal
- en het horen van vele getuigen
- van zowel de '93 als '05 zaak
Michael Jackson heeft vrijgesproken op álle 14 aanklachten.
Want hij ziet er immers zo gezellig uit op beeld met Gavin. Dat heeft de jury vast over het hoofd gezien!
De '93 zaak was afgedaan, Michael Jackson had 25 miljoen betaald en daarmee hielden de Chandlers hun mond.quote:
[..]
Nu wordt, zonder enige onderbouwing, de jury van 2005 als twaalf malloten weggezet.
Want het kan toch niet zo zijn dat
- een onafhankelijke 12-koppige jury,
- na het zien van al het bewijsmateriaal
- en het horen van vele getuigen
- van zowel de '93 als '05 zaak
Michael Jackson heeft vrijgesproken op álle 14 aanklachten.
Want hij ziet er immers zo gezellig uit op beeld met Gavin. Dat heeft de jury vast over het hoofd gezien!
Daarbij zou de zaak er nu anders uitzien dan in 2005. Wade Robson was een belangrijke getuige voor Michael Jackson, terwijl hij dat nu tegen zou zijn. James Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl hij nu ook een belangrijke getuige tegen zou zijn.
Ook is mijn kritiekpunt, en dat is bij velen zo. Dat ze in Amerika het jurysysteem hebben. Willekeurig van straat geplukte mensen gaan dus bepalen of iemand schuldig of onschuldig is.
Vraag jij maar eens aan twaalf willekeurige mensen op straat om hun mening. Ik denk niet dat je daar blij van wordt. Daarbij speelt ook nog eens mee dat je met geld en bekendheid (of zelfs een sterrenstatus) belangrijke wapens in handen hebt om mensen te beïnvloeden.
Voor de zoveelste keer, het geld is betaald voor de civiele zaak. Ze mochten gewoon getuigen tegen de smeerlap die Jordy had misbruikt in de strafrechtelijke zaak. Maar ze vonden het prima zo.quote:
[..]
De '93 zaak was afgedaan, Michael Jackson had 25 miljoen betaald en daarmee hielden de Chandlers hun mond.
En de zaak was niet afgedaan, die is in '05 alsnog geweest. Sneddon mocht al zijn bewijs en getuigen voordragen vanuit de 'prior bad acts' wetgeving (en dit keer vluchtte Jordy het land uit om niet te hoeven getuigen).
Zijn huidige verhaal valt onder kruisverhoor ook direct uit elkaar. Wade is een bewezen leugenaar onder ede in zijn huidige zaak tegen MJ Estate.quote:Daarbij zou de zaak er nu anders uitzien dan in 2005. Wade Robson was een belangrijke getuige voor Michael Jackson, terwijl hij dat nu tegen zou zijn. James Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl hij nu ook een belangrijke getuige tegen zou zijn.
Het systeem heeft ook niet mijn voorkeur, maar heb je bronnen dat deze specifieke jury ongeschikter was dan andere jury's?quote:Ook is mijn kritiekpunt, en dat is bij velen zo. Dat ze in Amerika het jurysysteem hebben. Willekeurig van straat geplukte mensen gaan dus bepalen of iemand schuldig of onschuldig is.
Vraag jij maar eens aan twaalf willekeurige mensen op straat om hun mening. Ik denk niet dat je daar blij van wordt.
De media was fel tegen Jackson, dus als er al invloed was dan was dat niet perse in het voordeel van Wacko Jacko.quote:Daarbij speelt ook nog eens mee dat je met geld en bekendheid (of zelfs een sterrenstatus) belangrijke wapens in handen hebt om mensen te beïnvloeden.
De meesten wilden hem achter de tralies zien, dus dat was een veiligere uitspraak geweest:
Dit gaf de jury mee bij de uitspraak:SPOILERIn 2017, the documentary series The Jury Speaks (2017) covered the trial with four members of the jury.[45] Some reported receiving anonymous threats, and one said someone had loosened the wheels on her car.[45] All said they would acquit Jackson again, even in the wake of later allegations.[45] One juror said: "It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family ... there wasn't a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting not guilty."[37]
Klinkt niet direct als 12 simpele zielen.SPOILERAlong with the verdict, the jury gave a note for the judge to read out in court. In it, they said they felt "the weight of the world's eyes upon us all" and that they had "thoroughly and meticulously" studied all the evidence. The note concluded with a plea "we would like the public to allow us to return to our lives as anonymously as we came."
Of zijn bekendheid een rol speelde:
bronnen:SPOILERAsked about Michael Jackson's celebrity, the jurors said that it had little effect on them, though one juror said the case had "made him real in my eyes" and another said she came to view the somewhat eccentric entertainer as simply an ordinary person.
A middle-aged man said that although he held personal opinions about Mr. Jackson, which he declined to divulge, he sometimes forgot that Mr. Jackson was even in the courtroom. "We're basing our verdict on the 10 counts we were asked to look at," he said, not a particular view of Mr. Jackson.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson
https://www.nytimes.com/2(...)olestation-case.html
Oh ja, dit..quote:
[..]
En de Arvizo’s zullen ook wel op geld uit zijn geweest, maar daarmee is het niet uitgesloten dat er misbruik heeft plaatsgevonden.
Zo kun je alles en iedereen beschuldigen. Maakt niet uit of je liegt of bedriegt, het kán nog steeds waar zijn.
Heb je er een bron van dat ze het zo prima vonden?quote:
[..]
Voor de zoveelste keer, het geld is betaald voor de civiele zaak. Ze mochten gewoon getuigen tegen de smeerlap die Jordy had misbruikt in de strafrechtelijke zaak. Maar ze vonden het prima zo.
Overigens is het geld wel degelijk betaald om van deze rechtszaak af te komen.
Mesereau heeft dat ook gezegd.
Het is ook logisch. Waarom zou je anders 25 miljoen betalen aan de mensen die vuile leugens over je verspreiden? Alleen om de volgorde van de zaken te veranderen?
Dat was het resultaat niet, en dat was ook het beoogde resultaat niet.
Je reageert selectief. Hiermee wuif je mij beredenering (dat MJ zijn bedroom zelf graag met Arvizo deelde en een relatie met hem onderhield) weg. Daarbij is Arvizo niet de enige jonge jongen met wie hij dat deed.quote:
[..]
Oh ja, dit..
Zo kun je alles en iedereen beschuldigen. Maakt niet uit of je liegt of bedriegt, het kán nog steeds waar zijn.
Dus wat je daar zegt is incompleet.
SuperHartje heeft gewoon gelijk.quote:
[..]
Oh ja, dit..
Zo kun je alles en iedereen beschuldigen. Maakt niet uit of je liegt of bedriegt, het kán nog steeds waar zijn.
Dat de Arvizo's hun verhalen aangepast hebben, betekent niet dat er geen misbruik plaatsgevonden heeft.
Dat is gewoon een onjuiste gevolgtrekking.
Hoe vaak heeft MJ met Arvizo op zijn slaapkamer geslapen?quote:
[..]
Je reageert selectief. Hiermee wuif je mij beredenering (dat MJ zijn bedroom zelf graag met Arvizo deelde en een relatie met hem onderhield) weg. Daarbij is Arvizo niet de enige jonge jongen met wie hij dat deed.
Dus wat je daar zegt is incompleet.
At the 2005 trial both the prosecution and the defense agreed that at the time of the Bashir interview there was no other occasion of Gavin sleeping in Jackson’s bedroom than that one occasion in 2000 when other people also slept in the room. In the interview with Bashir Gavin also admitted that he had specifically asked Jackson to be allowed in his bedroom and sleep there with his brother Star:
“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.
Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?
Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [1]
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
En ik ben het met je eens dat hard bewijs in dit soort zaken vrijwel onmogelijk is, als er geen foto's of video's zijn.
Dus dan moet je afgaan op de verhalen van de aanklager.
En als de verhalen dan ongeloofwaardig zijn, en de aanklager onbetrouwbaar.. tja dan vind ik het niet logisch om te blijven beweren dat ze toch wel de waarheid kunnen vertellen. Dan leg je de lat wel heel laag.
Ik haal er niet uit dat ze maar 1x de bedroom gedeeld hebben.quote:
[..]
Hoe vaak heeft MJ met Arvizo op zijn slaapkamer geslapen?
At the 2005 trial both the prosecution and the defense agreed that at the time of the Bashir interview there was no other occasion of Gavin sleeping in Jackson’s bedroom than that one occasion in 2000 when other people also slept in the room. In the interview with Bashir Gavin also admitted that he had specifically asked Jackson to be allowed in his bedroom and sleep there with his brother Star:
“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.
Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?
Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [1]
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
En ik ben het met je eens dat hard bewijs in dit soort zaken vrijwel onmogelijk is, als er geen foto's of video's zijn.
Dus dan moet je afgaan op de verhalen van de aanklager.
En als de verhalen dan ongeloofwaardig zijn, en de aanklager onbetrouwbaar.. tja dan vind ik het niet logisch om te blijven beweren dat ze toch wel de waarheid kunnen vertellen. Dan leg je de lat wel heel laag.
Ik vind dat er meer bij komt kijken, blijkbaar gaan we het er ook niet over eens worden. Er zijn meerdere slachtoffers, meerdere getuigen en het gedrag van MJ zelf zegt natuurlijk wel wat over zijn interesses. Nogmaals dat hij zijn slaapkamer deelde met voornamelijk jonge jongens wordt alleen geaccepteerd vanwege zijn supersterstatus.
Maar als je de beelden ziet.quote:
[..]
Hoe vaak heeft MJ met Arvizo op zijn slaapkamer geslapen?
At the 2005 trial both the prosecution and the defense agreed that at the time of the Bashir interview there was no other occasion of Gavin sleeping in Jackson’s bedroom than that one occasion in 2000 when other people also slept in the room. In the interview with Bashir Gavin also admitted that he had specifically asked Jackson to be allowed in his bedroom and sleep there with his brother Star:
“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.
Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?
Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [1]
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
En ik ben het met je eens dat hard bewijs in dit soort zaken vrijwel onmogelijk is, als er geen foto's of video's zijn.
Dus dan moet je afgaan op de verhalen van de aanklager.
En als de verhalen dan ongeloofwaardig zijn, en de aanklager onbetrouwbaar.. tja dan vind ik het niet logisch om te blijven beweren dat ze toch wel de waarheid kunnen vertellen. Dan leg je de lat wel heel laag.
Dan ziet het er niet bepaald goed uit, Gavin zegt dat hij op het bed sliep, waarbij Michael Jackson snel inbreekt en zegt dat hij zelf op de vloer sliep.
Ja ja...
Dat als er kinderen komen, ze altijd bij hem (Michael Jackson) willen blijven.
Dan vraag ik me ook af om hoeveel kinderen het gaat. En daarbij kan dat niet als argument gebruikt worden, jij als volwassene moet ervoor zorgen dat vreemde kinderen niet bij je in bed slapen.
Het geeft ook wel iets aan over Michael Jackson, het is namelijk ook een prima manier om misbruik goed te praten. ''Ja, maar de kinderen willen het zelf.''
Je weet wel, die ouders die er akkoord mee gingen dat hun zoon op Neverland bleef logeren.
“Maar die ouders wisten van niks hoor. Ze dachten dat het gewoon om een gezellig logeerpartijtje ging.”
Yeah right! Die ouders zijn net zo fout.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2019 01:14:12 ]
quote:
[..]
Ik haal er niet uit dat ze maar 1x de bedroom gedeeld hebben.
Ik vind dat er meer bij komt kijken, blijkbaar gaan we het er ook niet over eens worden. Er zijn meerdere slachtoffers, meerdere getuigen en het gedrag van MJ zelf zegt natuurlijk wel wat over zijn interesses. Nogmaals dat hij zijn slaapkamer deelde met voornamelijk jonge jongens wordt alleen geaccepteerd vanwege zijn supersterstatus.
quote:
[..]
Maar als je de beelden ziet.
Dan ziet het er niet bepaald goed uit, Gavin zegt dat hij op het bed sliep, waarbij Michael Jackson snel inbreekt en zegt dat hij zelf op de vloer sliep.
Ja ja...
Dat suggestieve wat jullie doen werkt alleen maar als je er vanuit gaat dat hij schuldig is. Zodra je dat niet doet (wat normaal zou zijn, aangezien hij niet schuldig is bevonden) is er niets mis met het filmpje, en niets mis met het laten logeren van kinderen.quote:
Op 2:17 ook.
Dat als er kinderen komen, ze altijd bij hem (Michael Jackson) willen blijven.
Dan vraag ik me ook af om hoeveel kinderen het gaat. En daarbij kan dat niet als argument gebruikt worden, jij als volwassene moet ervoor zorgen dat vreemde kinderen niet bij je in bed slapen.
Het geeft ook wel iets aan over Michael Jackson, het is namelijk ook een prima manier om misbruik goed te praten. ''Ja, maar de kinderen willen het zelf.''
Volgens mij noemen ze dat confirmation bias.
Een uitspraak is geen exacte wetenschap.quote:
[..]
[..]
[..]
Dat suggestieve wat jullie doen werkt alleen maar als je er vanuit gaat dat hij schuldig is. Zodra je dat niet doet (wat normaal zou zijn, aangezien hij niet schuldig is bevonden) is er niets mis met het filmpje, en niets mis met het laten logeren van kinderen.
Volgens mij noemen ze dat confirmation bias.
Een volwassen man die met random kinderen logeerpartijtjes heeft en relaties met ze opbouwt vind jij normaal?
Laat me raden; heeft zeker helemaaal niks te maken met zijn supersterstatus.
Nee, maar wel iets waar je 'het mee moet doen'.quote:Op woensdag 15 mei 2019 15:46 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Een uitspraak is geen exacte wetenschap.
Normaal? Nee. Maar Jackson's leven was ook niet normaal, en ik kan me prima vinden in de uitleg dat hij een voorliefde voor kinderen had, mede doordat hijzelf geen jeugd heeft gehad. En als ik mijn eigen mening daarbij betrek; het leek er altijd op dat hij geen vertrouwen had in volwassenen (terecht lijkt me, dat bewijzen alle rechtszaken wel) en daardoor naar onschuldig jeugd trok als omgang. Er zijn veel meer zaken die wijzen op een goede intentie, dan zaken die wijzen op de slechte intentie waar 'jullie' vanuit gaan.quote:Een volwassen man die met random kinderen logeerpartijtjes heeft en relaties met ze opbouwt vind jij normaal?
Dat maakt het alleen een stuk makkelijker. Ik ken geen ander persoon ter wereld die een pretpark liet bouwen in zijn achtertuin om kinderen te vermaken, al zal Walt Disney ooit ook die gedachte hebben gehad, maar dan ook om er bakken met geld aan te verdienen.quote:Laat me raden; heeft zeker helemaaal niks te maken met zijn supersterstatus.
Ik moet helemaal niks natuurlijk. En we leven gelukkig in een zodanige vrijheid, dat ik mijn eigen mening mag vormen.quote:
[..]
Nee, maar wel iets waar je 'het mee moet doen'.
[..]
Normaal? Nee. Maar Jackson's leven was ook niet normaal, en ik kan me prima vinden in de uitleg dat hij een voorliefde voor kinderen had, mede doordat hijzelf geen jeugd heeft gehad. En als ik mijn eigen mening daarbij betrek; het leek er altijd op dat hij geen vertrouwen had in volwassenen (terecht lijkt me, dat bewijzen alle rechtszaken wel) en daardoor naar onschuldig jeugd trok als omgang. Er zijn veel meer zaken die wijzen op een goede intentie, dan zaken die wijzen op de slechte intentie waar 'jullie' vanuit gaan.
[..]
Dat maakt het alleen een stuk makkelijker. Ik ken geen ander persoon ter wereld die een pretpark liet bouwen in zijn achtertuin om kinderen te vermaken, al zal Walt Disney ooit ook die gedachte hebben gehad, maar dan ook om er bakken met geld aan te verdienen.
Ook Dworin heeft zijn eigen mening gevormd.
Je zegt eerst dat er niets mis mee is. En nu vind je het weer niet normaal. Straks ga je weer zeggen dat je mij een vervelend mens vindt en nooit meer op mij gaat reageren
Wie weet precies met welke gedachte Neverland is gebouwd en waarom het zoveel kinderen trok?
Als een volwassen man met kinderen in bed ligt en zijn bedroom deelt en openlijk relaties met ze heeft is alleen ok als het een Michael Jackson is met een pretpark in zijn tuin en zijn heal the world muziek. Duidelijk. En dan heeft het volgens jou helemaal niet met sterrenstatus te maken?
Zucht. Laat ook maar.
Nou je kan toch gwn mijn vraag beantwoordenquote:
Dat zou zeker kunnen. Maar ik heb er geen zin inquote:
[..]
Nou je kan toch gwn mijn vraag beantwoorden
.En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?
Dat maakt ook meteen waarom we hier inmiddels 14 topics volzwammen, je weet het nooit zeker
quote:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het Jezus Christus.
Nee, Jesus deed het ws met kinderen, zoals een een goed geestelijk leider betaamt.quote:
Dat is zijn image, waar je het over hebt.quote:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?
Dat maakt ook meteen waarom we hier inmiddels 14 topics volzwammen, je weet het nooit zeker
En Michael Jackson zei Jezus als zijn grootste voorbeeld te zien.quote:
[..]
Nee, Jesus deed het ws met kinderen, zoals een een goed geestelijk leider betaamt.
Dus..........
Wat met behulp van zijn videoclips en media-optredens vormgegeven was.quote:
[..]
Dat is zijn image, waar je het over hebt.
Een pretpark in zijn tuin, als je echt om kinderen geeft kun je je geld wel effectiever gebruiken om kinderen te helpen (bijvoorbeeld met het bestrijden van armoede).
Dat mag uiteraard, maar het zou fijn zijn als je die mening onderbouwd. Wat is er misgegaan in deze rechtszaak dat de jury heeft gefaald volgens jou?quote:
[..]
Ik moet helemaal niks natuurlijk. En we leven gelukkig in een zodanige vrijheid, dat ik mijn eigen mening mag vormen.
- was de jury niet bekwaam? Of gemiddeld onbekwamer dan andere jury's?
- is niet al het bewijs getoond?
- zijn niet alle getuigen gehoord?
- is er gesjoemeld?
Heb je al een Dworin fanclub opgericht?quote:Ook Dworin heeft zijn eigen mening gevormd.
Als deze man de heilige graal was in de zaak, waarom is hij niet opgeroepen als getuige?
Jackson is daar vrij helder over geweest. Neverland is gebouwd als toevluchtsoord voor zieke en minder bedeelde kinderen. Via liefdadigheidsprogramma's als 'Make a wish' kwamen er veel kinderen naartoe om een dagje uit hun ellende te ontsnappen.quote:Wie weet precies met welke gedachte Neverland is gebouwd en waarom het zoveel kinderen trok?
Een medewerker verklaart:quote:"When I was creating Neverland, I was creating a world the way I would like to see it. I wanted it to be a place to bring sick kids who are deprived and underpriviledged from around the world... A haven for them, where they could feel safe and have some escapism. Or kids, who never got to see this type of things in the inner cities to breath fresh air and see mountains and all that."
Arvizo was ook een kankerpatientje, en kwam daardoor in contact met MJ.quote:“Vans would bring small groups of children from Make-A-Wish up to Neverland Valley Ranch,” adds Brown. “A lot of them were handicapped. Michael liked watching as we’d put them on the carousel with an adult, riding with them and making these kids forget their disabilities – their faces would light up like Christmas trees!”
Jackson gaf niet alleen zijn geld, maar ook zijn tijd en aandacht aan al die kinderen.
PEDO!quote:
[..]
En Michael Jackson zei Jezus als zijn grootste voorbeeld te zien.
Dus..........
Had de jury het toch mis!
Het zou niet de 1e keer zijnquote:
[..]
PEDO!
Had de jury het toch mis!
Dat is nou juist de vraag hebquote:
[..]
Dat is zijn image, waar je het over hebt.
Image of waarheid.
Nou het zal toch ook wel onderdeel van zijn image zijn hoor, alle top- artiesten hebben nou eenmaal een image, hoort bij de hele marketing van een artiest.quote:
[..]
Dat is nou juist de vraag heb
Image of waarheid.
Of hij zichzelf ook echt als een coole kindervriend zag is idd de vraag
Tijdens de rechtszaak in 2005 vroeg Mesereau op een gegeven moment aan Gavin "Why are you so mad at Michael?"
En het is vrij ongebruikelijk om zo'n open vraag te stellen, want het geeft de getuige de kans om een heel verhaal te gaan vertellen. Je wilt gesloten vragen stellen, waar met ja of nee op geantwoord moet worden.
Wat was Gavins antwoord? [eerst even over nadenken voordat je op de spoiler klikt]
Dus niet:SPOILER"because he stopped returning our calls and spending time with us"
ofSPOILER"because he molested me"
Hmm..SPOILER"because he made me drink wine"
Frank Cascio schreef erover in zijn boek in 2011:quote:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?
Now, I know that most grown men don’t share their private quarters with children, and those who do so are almost always up to no good. But that wasn’t my experience with Michael. As one of those kids who, along with his brother, had any number of such sleepovers with Michael, I know better than anyone else what did happen and what didn’t happen. Was it normal to have children sleep over? No. But it’s also not considered especially normal for a grown man to play with Silly String or have water balloon fights, at least not with the enthusiasm Michael brought to the activities. It’s also not normal for a grown man to have an amusement park installed in his backyard. Do these things make such a man a pedophile?
I’m quite sure that the answer is no.
The bottom line: Michael’s interest in young boys had absolutely nothing to do with sex. I say this with the unassailable confidence of firsthand experience, the confidence of a young boy who slept in the same room as Michael hundreds of times, and with the absolute conviction of a man who saw Michael interact with thousands of kids. In all the years that I was close to him, I saw nothing that raised any red flags, not as a child and not as an adult. Michael may have been eccentric, but that didn’t make him a criminal.
Paragraaf waaruit dit fragment komt:
SPOILER“In Bashir’s interview, Michael was shown holding Gavin’s hand and telling the world that kids slept in his bed. Anyone who knew Michael would recognize the honesty and innocent candor of what he was trying to communicate. But Bashir was determined to cast it in a different light.
What Michael didn’t bother to explain, and what Bashir didn’t care to ask about, was that Michael’s suite at Neverland, as I’ve said before, was a gathering place, with a family room downstairs and a bedroom upstairs. Michael didn’t explain that people hung out there, and sometimes they wanted to stay over. He didn’t explain that he always offered guests his bed, and for the most part slept on the floor in the family room below. But, perhaps more important, he didn’t explain that the guest were always close friends like us Cascios and his extended family.
One of the biggest misconceptions about Michael, a story that plagued him for years following the Bashir documentary, was that he had an assortment of children sleeping in his room at any given time. The truth was that random children never came to Neverland and stayed in Michael’s room. Just as my brother Eddie and I had done when we were younger, the family and friends who did stay with Michael, did so of their own volition. Michael just allowed it to happen because his friends and family liked to be around him.
What Michael said on Bashir’s video is true. “You can have my bed if you want. Sleep in it. I’ll sleep on the floor. It’s your’s. Always give the best to the company, you know.” Michael had no hesitation about telling the truth because he had nothing to hide. He knew in his heart and mind that his actions were sincere, his motives pure, and his conscience, clear. Michael innocently and honestly said, “Yes, I share my bed, there is nothing wrong with it.” The fact of the matter is, when he was “sharing” his bed, it meant he was offering his bed to whoever wanted to sleep in it. There may have been times when we slept up there as well, but he was usually on the floor next to his bed, or downstairs sleeping on the floor. Although Bashir, for obvious reasons, kept harping on the bed, if you watch the full, uncut interview, it’s impossible not to understand what Michael was trying to make clear: when he said he shared his bed, he meant he shared his life with the people he saw as family.
Now, I know that most grown men don’t share their private quarters with children, and those who do so are almost always up to no good. But that wasn’t my experience with Michael. As one of those kids who, along with his brother, had any number of such sleepovers with Michael, I know better than anyone else what did happen and what didn’t happen. Was it normal to have children sleep over? No. But it’s also not considered especially normal for a grown man to play with Silly String or have water balloon fights, at least not with the enthusiasm Michael brought to the activities. It’s also not normal for a grown man to have an amusement park installed in his backyard. Do these things make such a man a pedophile?
I’m quite sure that the answer is no.
The bottom line: Michael’s interest in young boys had absolutely nothing to do with sex. I say this with the unassailable confidence of firsthand experience, the confidence of a young boy who slept in the same room as Michael hundreds of times, and with the absolute conviction of a man who saw Michael interact with thousands of kids. In all the years that I was close to him, I saw nothing that raised any red flags, not as a child and not as an adult. Michael may have been eccentric, but that didn’t make him a criminal.
The problem, though, was that this point of view wasn’t represented in the documentary. Listening to Michael talk, people who didn’t know him were disturbed by what he was saying, not only because his words were taken out of context but also because Bashir, the narrator, was telling them they SHOULD BE disturbed. The journalist repeatedly suggested that Michael’s statements made him very uncomfortable. Michael was quirky enough without the machinations of a mercenary newshound, to be sure, but there’s no doubt that Bashir manipulated viewers for his own ends. His questions were leading, the editing misguided. As I watched the broadcast, it seemed to me that Bashir’s plan all along had been to expose Michael in whatever way he could in order to win the highest ratings he could for his show.” [3]
Dit. Ik kom met een hele rij feiten en bronnen. Je kunt het je zelfs voorstellen dat ze niet geloofwaardig zijn, en toch maar weer die moeite doen om het wel te geloven vanwege een flimpje. Verklaar nou eens gewoon de feiten van de rechtszaak. Dat filmpje was in scene gezet door Bashir. Hij vertelde die jongen wat hij moest doen.quote:
[..]
Daarom zei ik ook dat het eigenlijk begon bij MJ’s eigen gedrag.
Ik kan me voorstellen dat sommigen de Arvizo’s niet geloofwaardig vinden en toch toen ik dat filmpje zag vond ik het er erg cozy uitzien. Waarom ging MJ met zulke mensen om? En Arvizo liegt toch ook niet over de logeerpartijtjes?
MJ deelde maar al te graag zijn bedroom met hem en onderhield dus een relatie met hem.
De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?
Er is geen enkel bewijs dat MJ kinderen vertelde om te schelden en woorden te gebruiken als 'fuck you' en 'bitch'.
Er is geen enkel bewijs dat MJ die kinderen elke dag dronken voerden met glazen wijn, pure wodka, rum en whiskey. De kinderen vallen zelf door de mand als het om alcohol gebruik gaat. Ze geven zelf toe dat ze de sleutel hebben gekregen (gejat waarschijnlijk) waarmee ze overal terecht kunnen. Er is getuigenis dat ze betrapt zijn in de wijnkelder. De zus valt ook door de mand als ze zegt dat ze vaak de wijnkelder heeft gezien.
Er is geen enkel bewijs dat MJ naakt rond liep met een stijve en net deed alsof hij sex had met poppen. Niemand heeft ooit verklaard dat MJ de gewoonte had om naakt rond te lopen en het is totaal onlogisch ivm zijn huidziektes dat hij dit zou doen. Die kinderen zaten waarschijnlijk zelf met die poppen te rotzooien.
Het is niet geloofwaardig dat MJ de kinderen porno heeft laten zien. Dit verhaal veranderd meerdere keren. Er is getuigenis dat ze een laptop hadden gekregen van MJ en daarmee zelf porno sites bezochten. Er is getuigenis dat ze zelf masturbeerden. Ze geven zelf toe dat ze op MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was. Er is getuigenis dat ze overal kastjes doorzochten. Ze zijn betrapt met pornoblaadjes in hun rugzak, dus waarschijnlijk hebben ze zelf in MJ's kamer zijn spullen doorzocht.
Er is geen enkel bewijs van het misbruik. Star valt volledig door de mand met het verhaal dat hij twee keer getuige was van het misbruik. Volgens hem kon je de slaapkamer bel boven niet horen maar daar was de bel nu juist voor bedoeld, en uit testen is gebleken dat je de bel heel goed hoort. Zijn verhaal veranderd meerdere keren.
Het verhaal van Gavin veranderd zo vaak dat er uiteindelijk weinig overblijft. Een enkele keer verteld hij per ongeluk de waarheid en zegt dat MJ bijna geen tijd voor ze had omdat hij altijd druk aan het werk was in zijn studio. Het is niet voor niks dat MJ zelfs voor kleinere overtredingen als 'alcohol aan minderjarigen geven' is vrijgesproken. Het is allemaal bewezen in de rechtszaak dat de Arvizo's logen en het hele verhaal hebben verzonnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door bingoman op 16-05-2019 06:23:45 ]
Denk je nou echt dat een man niet zonder sex met kinderen kan slapen? Er zijn zoveel zaken waar bewezen is dat het om valse beschuldigingen ging.quote:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?
Dat maakt ook meteen waarom we hier inmiddels 14 topics volzwammen, je weet het nooit zeker
https://www.bbc.co.uk/news/amp/uk-48280492
De reden dat de discussie nog steeds doorgaat is omdat mensen weigeren de details van de Arvizo zaak te onderzoeken, en liever over grooming en slapen met kinderen fantaseren. Als je het Arvizo verhaal snapt dan snap je het Chandler verhaal ook. Zelfde advocaat, zelfde dokter, zelfde motief.
[ Bericht 10% gewijzigd door bingoman op 16-05-2019 07:12:52 ]
Waarom denk jij het beter te weten dan de ouders die er zelf bij waren?quote:
Waarom worden de ouders van die kinderen eigenlijk niet voor het gerecht gesleept, net als MJ dat werd?
Je weet wel, die ouders die er akkoord mee gingen dat hun zoon op Neverland bleef logeren.
“Maar die ouders wisten van niks hoor. Ze dachten dat het gewoon om een gezellig logeerpartijtje ging.”
Yeah right! Die ouders zijn net zo fout.
Je komt met 3 bronnen over Arvizo. Lappen met tekst (behalve de Irish Times). Ik quote altijd het stukje dat van belang is. Bron dat het filmpje in elkaar werd gezet door Bashir is mij niet duidelijk.quote:
[..]
Dit. Ik kom met een hele rij feiten en bronnen. Je kunt het je zelfs voorstellen dat ze niet geloofwaardig zijn, en toch maar weer die moeite doen om het wel te geloven vanwege een flimpje. Verklaar nou eens gewoon de feiten van de rechtszaak. Dat filmpje was in scene gezet door Bashir. Hij vertelde die jongen wat hij moest doen.
De bron hiervan is mij ook niet duidelijk. Je zou het stukje kunnen quoten waar het om gaat met bronvermeldingquote:De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?
Hier heb ik mij niet in verdiept, maar Wade zei wel dat hij zijn moeder een beetje ging bashen.quote:Er is geen enkel bewijs dat MJ kinderen vertelde om te schelden en woorden te gebruiken als 'fuck you' en 'bitch'.
Ik ken alleen de verhalen van wijn. O.a. ook van Aaron Carter.quote:Er is geen enkel bewijs dat MJ die kinderen elke dag dronken voerden met glazen wijn, pure wodka, rum en whiskey. De kinderen vallen zelf door de mand als het om alcohol gebruik gaat. Ze geven zelf toe dat ze de sleutel hebben gekregen (gejat waarschijnlijk) waarmee ze overal terecht kunnen. Er is getuigenis dat ze betrapt zijn in de wijnkelder. De zus valt ook door de mand als ze zegt dat ze vaak de wijnkelder heeft gezien.
Over welke kinderen heb je het? Hebben alle kinderen die sleutel gejat? Over aannames gesproken
Dit heb ik even gemist hoor. Wie beweerde dat?quote:Er is geen enkel bewijs dat MJ naakt rond liep met een stijve en net deed alsof hij sex had met poppen. Niemand heeft ooit verklaard dat MJ de gewoonte had om naakt rond te lopen en het is totaal onlogisch ivm zijn huidziektes dat hij dit zou doen. Die kinderen zaten waarschijnlijk zelf met die poppen te rotzooien.
Maar ook jij doet hier aannames. Over welke kinderen hebben we het nu?quote:Het is niet geloofwaardig dat MJ de kinderen porno heeft laten zien. Dit verhaal veranderd meerdere keren. Er is getuigenis dat ze een laptop hadden gekregen van MJ en daarmee zelf porno sites bezochten. Er is getuigenis dat ze zelf masturbeerden. Ze geven zelf toe dat ze op MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was. Er is getuigenis dat ze overal kastjes doorzochten. Ze zijn betrapt met pornoblaadjes in hun rugzak, dus waarschijnlijk hebben ze zelf in MJ's kamer zijn spullen doorzocht.
Bronnen van die getuigenissen (en dan geen link met grote lappen tekst aub)?
En wat voor bewijs verwacht je dan precies? En wat wil zeggen met het verhaal over die bel? Hoor je de bel nou wel of niet in zijn slaapkamer?quote:Er is geen enkel bewijs van het misbruik. Star valt volledig door de mand met het verhaal dat hij twee keer getuige was van het misbruik. Volgens hem kon je de slaapkamer bel boven niet horen maar daar was de bel nu juist voor bedoeld, en uit testen is gebleken dat je de bel heel goed hoort. Zijn verhaal veranderd meerdere keren.
Nogmaals ik kan mij heel goed voorstellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden.quote:Het verhaal van Gavin veranderd zo vaak dat er uiteindelijk weinig overblijft. Een enkele keer verteld hij per ongeluk de waarheid en zegt dat MJ bijna geen tijd voor ze had omdat hij altijd druk aan het werk was in zijn studio. Het is niet voor niks dat MJ zelfs voor kleinere overtredingen als 'alcohol aan minderjarigen geven' is vrijgesproken. Het is allemaal bewezen in de rechtszaak dat de Arvizo's logen en het hele verhaal hebben verzonnen.
Daarbij is misbruik nog steeds niet uitgesloten.
Wat ik mij nog afvraag, wat was de aanleiding voor die leraar om Arvizo hier vragen over te stellen?
En waar is de bron dat Arvizo 1 maal heeft gelogeerd in MJ’s slaapkamer?
Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.quote:
Daarbij is misbruik nog steeds niet uitgesloten.
Wat ik mij nog afvraag, wat was de aanleiding voor die leraar om Arvizo hier vragen over te stellen?
En waar is de bron dat Arvizo 1 maal heeft gelogeerd in MJ’s slaapkamer?
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury
Aaron Carter verteld steeds iets anders.
De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)quote:The prosecution's case therefore boils down to this: In a panic over negative publicity, Jackson conspires to kidnap a boy and force him to deny acts of molestation that in fact never happened, and then he gets over his panic just long enough to actually molest the child at the very moment when the whole world is watching.
https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258quote:Under cross-examination by Mesereau, Fournier said that during the Arvizo family's final weeks at Neverland - the period during which the molestation supposedly happened - the two boys' guest room had been constantly messy, leading her to believe they'd been sleeping in their own quarters all along - not Michael Jackson's bedroom.
Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 17-05-2019 06:10:11 ]
http://prince.org/msg/8/130064quote:Mr Halpern insists Mrs Arvizo has a "Svengali-like" ability to make her children - including cancer-stricken son GAVIN - back up her stories.
During a civil deposition, Mr Halpern says he saw evidence of her controlling ways when his client presented him with a script Mrs Arvizo had allegedly written out for the kids to memorise before they took the stand.
Halpern says, "She wrote out all their testimony. I actually saw the script. I remember my client showing me, bringing the paperwork to me."
https://web.archive.org/w(...).msn.com/id/4448227/quote:“It became readily apparent that this was an incident, in my opinion, a scam, to extract money from J.C. Penny," says attorney Tom Griffin.
The Penny's psychiatrist says she "rehearsed" her two sons to back up her "farfetched" story -- in what "sounded like scripted copies of (her) testimony" -- that they and she had all suffered broken bones, in addition to her sexual assault. Penny's insists there was no evidence to back up any of the allegations.
Griffin says, "She just came up with this fairy tale, not a fairy tale, a horror story, and ran with it."
https://mjjtruthnow.wordp(...)viso-the-2005-trial/quote:“[Janet] was specifically asked, ‘did he ever hit you?’ and she said ‘no’ and then she elaborated by saying he was a wonderful husband, he had never touched her, he didn’t have it in him to touch a woman and he had never touched the children, never as far as even spanking the kids.”
In court papers that were later filed during the custody proceedings, Janet Arvizo painted a startlingly different picture of her ex-husband, claiming that her children were terrified of him. “Every single night, one of my sons barricades the front door by putting two chairs in front of the door,” she alleged. “He also puts a boogie board and an archery arrow against the front door… Both boys sleep with baseball bats.”
How can Janet Arvizo’s conflicting statements regarding her ex-husband be explained? It should be noted that the allegations against the children’s father only materialized in October 2001 – exactly one month before the Arvizos were set to receive a $152,500 settlement from JCPenney.
The above incidents lend credence to the defense theory that Janet Arvizo has a propensity for telling contradictory stories, coaching her children to lie and using abuse allegations for her own personal gain.
https://www.tmz.com/2007/(...)-only-a-small-fraud/quote:Mom of Jackson's Accuser: I'm Only a Small Fraud
Te lui? Ik zit midden in een verhuizing, en ja dat is belangrijker voor mij dan deze discussie. Daarbij ben ik deze week ook begonnen met werken.quote:
[..]
Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury
Aaron Carter verteld steeds iets anders.
De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
[..]
https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)
[..]
https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258
Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.
Feit blijft wel dat we het over een volwassen man hebben die regelmatig logeerpartijtjes hield met kinderen en relaties met ze onderhield. Dit wordt alleen geaccepteerd omdat het Michael Jackson de superster is.
Ik zal het van het weekend lezen. Bedankt voor de moeite.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 17-05-2019 07:09:48 ]
Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!
Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
Ik ga het rustig lezen van het weekend. Mocht ik tot een andere conclusie komen zal ik dat eerlijk delen. Ik geloof niet dat dat geldt voor de MJ fans die regelmatig tot persoonlijke aanvallen overgaan.quote:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!
Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!
Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
Als ik vraag wat realistisch bewijs is, krijg ik daar gwn geen antwoord op.
Waar geef ik aan dat ik weinig van de zaak weet? Ik geef aan dat ik seks met poppen niet wist.quote:
[..]
Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury
Ik vroeg ook nog over welke kinderen je het had? Die de sleutel gestolen zouden hebben? En die porno zouden hebben gejat?quote:Aaron Carter verteld steeds iets anders.
De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
[..]
https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)
[..]
https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258
Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.
En waarom niet een stuk tekst quoten? Die moeite neem ik namelijk wel. Het is mij nog steeds niet duidelijk waaruit blijkt dat Arvizo 1x bij MJ op zijn slaapkamer heeft gelogeerd.
Bedankt voor het quoten van de andere stukken met bronvermelding
Heb het nog niet helemaal gelezen, dat wil ik dus van het weekend doen.
Juist omdat het tuig is is kan het juist geloofwaardiger zijn dat Gavin wel misbruikt is.quote:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!
Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!
Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
Want dat kan dan heel makkelijk tegen het slachtoffer gebruikt worden.
Het slachtoffer was al een leugenaar dus dan is het misbruik ook een leugen.
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is
Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht
Wordt door sommigen gezien als sneer naar Wade Robson (waarmee ze ooit vreemdging toen ze met Justin Timberlake had).
Dat bedoel ik dus niet. De Arvizos waren gepakt met fraude Welfare/JC Penney enzo. Maakte ze al tuig.quote:
Je beseft dat er met zo'n houding geen enkel verweer meer is tegen valse beschuldigingen?
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is
Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht
[ afbeelding ]
Dat werd tegen ze gebruikt.
Het is dan veel makkelijker door een jury te beweren dat Gavin niet misbruikt is omdat hij toch al uit een tuig-nest kwam.
Je snapt dat een jury niet zoiets zou beweren? Die zitten er enkel om het bewijs wat ze te zien krijgen, de verklaringen, te beoordelen zodat ze tot een veroordeling kunnen komen (of juist niet).quote:
[..]
Dat bedoel ik dus niet. De Arvizos waren gepakt met fraude Welfare/JC Penney enzo. Maakte ze al tuig.
Dat werd tegen ze gebruikt.
Het is dan veel makkelijker door een jury te beweren dat Gavin niet misbruikt is omdat hij toch al uit een tuig-nest kwam.
Wat wil je nu weer aantonen met die twitter/facebookreacties?quote:
Je beseft dat er met zo'n houding geen enkel verweer meer is tegen valse beschuldigingen?
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is
Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht
[ afbeelding ]
je kan het niet laten te posten, maar fijn weer alle inhoud negeren, valt niet op hoor.
Gefeliciteerd met de 25e herhalingquote:
En toch lag er alleen maar mannen dna in zijn matras.
Ja, erg inhoudelijk. Facebookfans en een dansende Britney Spears.quote:
je kan het niet laten te posten, maar fijn weer alle inhoud negeren, valt niet op hoor.
Brave_Sir_Robin vindt zichzelf nog inhoudelijk ook
Het blijft een feit.quote:
Gavin en Star gaven toe dat ze de mastercode hadden die overal toegang toe gaf. Ze zeiden dat ze die hadden gekregen van de beveiliging. Natuurlijk konden ze niet vertellen van wie precies. Het is niet logisch dat beveiliging kinderen toegang zouden geven tot de privé kamers van MJ. Als er dan ook nog getuigen zijn die Star en Gavin spullen zagen jatten en in kantoortjes door laatjes zagen rommelen, dan is de conclusie dat ze zelf de code hadden gejat.quote:
Ik vroeg ook nog over welke kinderen je het had? Die de sleutel gestolen zouden hebben? En die porno zouden hebben gejat?
En waarom niet een stuk tekst quoten? Die moeite neem ik namelijk wel. Het is mij nog steeds niet duidelijk waaruit blijkt dat Arvizo 1x bij MJ op zijn slaapkamer heeft gelogeerd.
Bedankt voor het quoten van de andere stukken met bronvermelding
Heb het nog niet helemaal gelezen, dat wil ik dus van het weekend doen.
Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters, Maria Gomez, die porno blaadjes had gezien in de rugzak van Gavin toen ze zijn kamer schoonmaakte. Star geeft toe dat ze in MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was, Gavin ontkend dat weer maar het is logisch dat ze dat wel hebben gedaan want daar zijn ook weer getuigenissen van anderen over (zie ook filmpje Azja Pryor). Er is getuigenis van MJ zijn neefje (Rijo Jackson) dat Gavin en Star aan het masturberen waren in hun kamer. Er zijn meerdere getuigenissen dat Gavin en Star scheldwoorden gebruikten, en enigszins oversekst waren. Zo had Star MJ's nichtje lastig gevallen om haar borsten te laten zien en haar een 'bitch' genoemd. De pop die MJ zou hebben verkracht was een dure pop gemaakt naar de gelijkenis van zijn nichtje. Deze pop was bekrast in haar kruis, net als het dure gastenboek van MJ was bekrast. Gavin gaf trots toe dat ze op de voorkant van het boek hadden geschreven maar ontkent dat ze de pop hadden bekrast. Het is niet echt logisch dat MJ zijn dure poppen zou verkrachten en bekrassen.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/quote:13 Q. And do you see where somebody went into the
14 vaginal portion of that mannequin and defaced it
15 with a magic marker.
16 A. Yes. I see that, I guess.
De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen. Het verhaal van Gavin veranderd steeds. Hun eigen bedden in hun kamer waren beslapen. Ze hebben 1 keer in de kamer van MJ geslapen, en MJ sliep met zijn vriend Frank op de grond. Dat verhaal klopt, alleen waren het de jongens die het aan MJ hadden gevraagd en niet andersom.
Over het algemeen ontstaat er een beeld dat de jongens zelf rotzooi schopten en de verhalen die ze vertelden was wat ze zelf daar hadden gedaan. Het misbruik is erbij verzonnen. De ontvoering en gevangenhouding is een onzin verhaal omdat er een video was opgedoken die de tijdslijn overhoop haalde. Bij Star is dus ook nog eens bewezen dat de deurbel prima werkte en het erg onwaarschijnlijk is dat hij ongemerkt naar boven is geslopen en getuige was van het misbruik. Volgens Star kon je de bel boven niet horen maar dit is dus niet waar.
Ze liegen nog over veel meer, maar dat wordt allemaal veel te veel. Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers. Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.
https://michaeljacksonvin(...)-arvizo-part-1-of-2/ (onderaan samenvatting star arvizo)
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/ (onderaan samenvatting gavin arvizo)
https://supreme.findlaw.c(...)ved-or-thwarted.htmlquote:The defense successfully portrayed the Arviso family as a family of grifters who exploited the boy's illness to shake down celebrities for money. The accuser's mother, Janet Arviso had to admit on the stand that she'd lied under oath to bolster her damages in a previous civil case against retailer J.C. Penney - a case in which she'd collected more than $152,000.
In that case, Arviso had alleged that security guards had sexually abused her and her son during a shoplifting incident - causing her specific injuries. But defense attorney Thomas Mesereau Jr. persuasively argued to the jury that these injuries were caused not by the guards, but rather by Arviso's abusive ex-husband.
De advocaat in de JCPenney zaak verklaarde het volgende.
MARY HOLZER
quote:18 Q. BY MR. MESEREAU: What did Janet Arvizo tell
19 you about her children learning to act?
20 A. She said she wanted them to become good
21 actors so she could tell them what to say and how to
22 behave.
23 Q. Did she ever say anything to you about Gavin
24 getting his stories straight in the J.C. Penney
25 case?
26 A. Yes.
27 Q. What did she say?
16 And she said, “Well, I’m pretty sure Gavin
17 will get the story straight, but I’m not sure Star
18 will remember what we practiced and what I told him
19 to say.”
http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/022805memojcp.pdf (zit ook een interessant interview met vader Arvizo bij)quote:And she said, you know, "Well I've had my boys and my daughter in the comedy school," or some comedy store stuff, "taking standup comedy lessons, acting lessons, and I can train them and teach them to say whatever I want them to say because they will do anything for me becausse I'm so abused by my husband and they want to protect me and since they couldn't physically protect me, this is the only way they can protect me."
In LN komen ze met deze whopper. Spin wat? Nep film.
https://www.springfieldsp(...)-2019&episode=s01e02quote:That information about Gavin's mother, she had been arrested for shoplifting, and she had blamed the security people.
There was a big thing about that.
They spin information against the parents.
I believed it all.
[ Bericht 3% gewijzigd door bingoman op 20-05-2019 18:21:29 ]
Welk bewijs wil je hebben?quote:
De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen
Er zijn ook getuigenissen wat betreft de seksuele escapades van Michael Jackson met kinderen (Terry George, Francia Blanca, Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck), maar goed, die getuigenissen zijn tegen jouw held, dus dan telt het niet. Toch?quote:
[..]
Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters,
(...)
Er is getuigenis (...)
Er zijn meerdere getuigenissen (...)
[..]
Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers.
Je kan liegen en toch misbruikt zijn. Dat kan.quote:Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.
Liegen over het misbruik, in de rechtszaak waarmee je je misbruiker de cel in wilt krijgen..quote:
[..]
Je kan liegen en toch misbruikt zijn. Dat kan.
De Arvizo's hadden hun eigen feiten niet op orde, waardoor ze afgeslacht werden door het advocatenteam van Michael Jackson.quote:
[..]
Liegen over het misbruik, in de rechtszaak waarmee je je misbruiker de cel in wilt krijgen..
[ afbeelding ]
Overigens sliep Gavin bij Michael Jackson in bed. Misbruik kan er dus heel goed geweest zijn.
Fixedquote:
[..]
De Arvizo's hadden hun eigen leugens niet op orde.
https://www.dailymail.co.(...)tter_impression=true
Zeg dan gewoon niks, als je verder niet wil uitwijden over wat dat ene ding dan was.
Lijkt nu vooral op aandachttrekkerij.
Ja ik weet het. Ik zou nog graag eens de hele zgn 'rebuttal' video van de Arvizo's zien maar volgens mij is die nergens beschikbaar. In dit filmpje zitten een paar stukjes vanaf een minuut of 20 (tot ongeveer min 40 gaat het over de Arvizo's). Volgens de Arvizo's onder dwang opgenomen en alles wat ze zeiden hadden ze geleerd van een script. Ook wordt Gavin's interview met de politie besproken, en de jury leider en Meserau geven commentaar. Die moeder is wel heel 'bijzonder'.quote:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!
Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!
Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
https://vimeo.com/56694064
[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 21-05-2019 04:15:30 ]
Die hele berichtgeving hierover is weer belachelijk vooringenomen.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Carter verteld eigenlijk helemaal niets:
Dat kan vanalles zijn. Misschien dat MJ een keer heeft gepoept in de tuin.quote:he says: 'He never did anything that was inappropriate.
'Except for one time. There was one thing that he did that was a little bit inappropriate.'
Maar de Telegraaf (en veel anderen) maken er dit van:
Simpelweg niet waar.quote:Hoewel Aaron Carter eerder herhaaldelijk zei dat Michael Jackson hem nooit heeft betast, komt de zanger daar nu op terug. Volgens de 31-jarige broer van Backstreet Boy Nick Carter is er toch iets gebeurd tussen hem en de King of Pop.
Pas de alinea daarna zeggen ze wat hij eigenlijk heeft gezegd:
Nou, als dat geen aandachtrekkerij is.. er is gewoon geen fuck gebeurd dus maakt hij er zoiets vaags van zodat hij weer even in the picture staat.quote:„Michael was, voor zover ik weet, een hele goede man. Hij heeft nooit iets gedaan wat ongepast was. Behalve één keer. Er was een ding dat hij deed dat een beetje ongepast was”, zegt Aaron volgens het tijdschrift People in de serie Marriage Boot Camp: Reality Stars Family Edition. Wat er dan gebeurde dat niet door de beugel kon, laat hij in het midden.
Nou, missie geslaagd.
Op Twitter zegt Carter zelf nu trouwens dit:
twitter:aaroncarter twitterde op dinsdag 21-05-2019 om 07:20:21everyone having my back I appreciate you. My reasoning for even speaking on this subject is to tell my truth, be real and to also have his back based on my experiences with Michael. he was an amazing guy, I stand by that. So I ask u not to turn this into something it isn’t. 🙏🏻 reageer retweet
Volgende maand komt er een tegendocu uit die de 'feiten' uit LN onderuit haalt. Dit is nog niet de docu van Taj.
Ik moet het je nageven. De Arvizo's komen idd onbetrouwbaar over.quote:
[..]
Gavin en Star gaven toe dat ze de mastercode hadden die overal toegang toe gaf. Ze zeiden dat ze die hadden gekregen van de beveiliging. Natuurlijk konden ze niet vertellen van wie precies. Het is niet logisch dat beveiliging kinderen toegang zouden geven tot de privé kamers van MJ. Als er dan ook nog getuigen zijn die Star en Gavin spullen zagen jatten en in kantoortjes door laatjes zagen rommelen, dan is de conclusie dat ze zelf de code hadden gejat.
Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters, Maria Gomez, die porno blaadjes had gezien in de rugzak van Gavin toen ze zijn kamer schoonmaakte. Star geeft toe dat ze in MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was, Gavin ontkend dat weer maar het is logisch dat ze dat wel hebben gedaan want daar zijn ook weer getuigenissen van anderen over (zie ook filmpje Azja Pryor). Er is getuigenis van MJ zijn neefje (Rijo Jackson) dat Gavin en Star aan het masturberen waren in hun kamer. Er zijn meerdere getuigenissen dat Gavin en Star scheldwoorden gebruikten, en enigszins oversekst waren. Zo had Star MJ's nichtje lastig gevallen om haar borsten te laten zien en haar een 'bitch' genoemd. De pop die MJ zou hebben verkracht was een dure pop gemaakt naar de gelijkenis van zijn nichtje. Deze pop was bekrast in haar kruis, net als het dure gastenboek van MJ was bekrast. Gavin gaf trots toe dat ze op de voorkant van het boek hadden geschreven maar ontkent dat ze de pop hadden bekrast. Het is niet echt logisch dat MJ zijn dure poppen zou verkrachten en bekrassen.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/
De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen. Het verhaal van Gavin veranderd steeds. Hun eigen bedden in hun kamer waren beslapen. Ze hebben 1 keer in de kamer van MJ geslapen, en MJ sliep met zijn vriend Frank op de grond. Dat verhaal klopt, alleen waren het de jongens die het aan MJ hadden gevraagd en niet andersom.
Over het algemeen ontstaat er een beeld dat de jongens zelf rotzooi schopten en de verhalen die ze vertelden was wat ze zelf daar hadden gedaan. Het misbruik is erbij verzonnen. De ontvoering en gevangenhouding is een onzin verhaal omdat er een video was opgedoken die de tijdslijn overhoop haalde. Bij Star is dus ook nog eens bewezen dat de deurbel prima werkte en het erg onwaarschijnlijk is dat hij ongemerkt naar boven is geslopen en getuige was van het misbruik. Volgens Star kon je de bel boven niet horen maar dit is dus niet waar.
Ze liegen nog over veel meer, maar dat wordt allemaal veel te veel. Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers. Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.
https://michaeljacksonvin(...)-arvizo-part-1-of-2/ (onderaan samenvatting star arvizo)
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/ (onderaan samenvatting gavin arvizo)
Het was nogal veel allemaal
Ik heb alleen even gemist waar staat dat Gavin 1 maal bij MJ heeft gelogeerd.
Misschien over het hoofd gezien
Maar daar zou ik graag meer van zien De verklaringen/ verhalen van de andere slachtoffers zijn echter wat mij betreft geloofwaardiger.
Volgens mij heb ik nooit gezegd dat hij er 1 keer heeft gelogeerd. Ik heb alleen gezegd dat er geen bewijs van samen slapen is, en dat het erop leek dat ze gewoon op hun eigen kamer sliepen omdat er getuigenis was dat hun kamer elke dag een zooitje was. Er is bekend dat beide jongens bij hun eerste bezoek aan NL een keer in zijn bed geslapen hebben en MJ en Frank Cascio sliepen op de vloer. Deze gebeurtenis geven de Arvizo's ook gewoon toe in hun getuigenis.quote:
[..]
Ik moet het je nageven. De Arvizo's komen idd onbetrouwbaar over.
Het was nogal veel allemaal
Ik heb alleen even gemist waar staat dat Gavin 1 maal bij MJ heeft gelogeerd.
Misschien over het hoofd gezien
De verklaringen/ verhalen van de andere slachtoffers zijn echter wat mij betreft geloofwaardiger.
Dit is de periode waar het uiteindelijk om gaat:
https://themichaeljackson(...)ary-7-march-12-2003/
Toen het verhaal veranderde van 7 februari naar 20 februari bleef er nog minder tijd over. Vooral als blijkt dat MJ er zelf nauwelijks was.
https://www.foxnews.com/s(...)timeline-doesnt-jibe
Broer en zus kunnen zich zgn niks herinneren en weigeren zelfs de verslagen van hun eerdere uitspraken in te zien om hun geheugen op te frissen. Star Arvizo zegt dat de politie zijn woorden verkeerd heeft opgeschreven, de dokter het fout had, en zelfs geeft hij de stenograaf de schuld. Gavin heeft het soms in zijn getuigenis over de laatste paar dagen en soms over de laatste paar weken. Hij zegt dat hij dacht dat MJ helemaal wit was terwijl hij hem zgn naakt heeft gezien...enz enz. De getuigenissen waren belachelijk en niemand deed zelfs maar de moeite om zielig over te komen. Gavin verteld dan ook nog eens dat hij voornamelijk boos was op MJ omdat die hem steeds ontweek...lol
Er was paniek vanwege de Bashir documentaire en oorspronkelijk wilde Janet Arvizo waarschijnlijk Bashir aanklagen en steunden ze MJ. Toen ze de advocaat en dokter van de Chandlers er bij haalden was het wel duidelijk dat ze van gedachte was veranderd, maar hoe dat precies is gebeurd is niet bekend. In ieder geval wilde Sneddon maar al te graag helpen.
Als je echter alle beschuldigingen bekijkt, moet je haast wel blind zijn om te denken dat er niets aan de hand is.
Nog even als opfrissertje.
De dertienjarige Jordan Chandler beschuldigde Michael Jackson in 1993 van seksueel misbruik. Michael Jackson betaalde de Chandlers 23 miljoen dollar waarna deze zaak afgedaan was.
Ook Jason Francia, de minderjarige zoon van een huishoudelijke hulp op Neverland, beschuldigde Michael Jackson van seksueel misbruik. Ook hier schikte Michael Jackson en betaalde 2,4 miljoen dollar.
Denk daar maar eens over na. Zou jij als superster die onterecht beschuldigd wordt van pedofilie miljoenen betalen aan de mensen die zulke vuile leugens over je verspreiden?
Of is het een effectieve manier om uit de gevangenis te blijven? Dan is het dat geld wel dubbel en dwars waard.
Als we het over de Arvizo's hebben is het ook wel interessant om het beginpunt, waarna de hele rechtszaak begon, erbij te pakken. Dat was na deze beelden:
En eerlijk is eerlijk, als je dit ziet, moet je je toch wel ongemakkelijk voelen? Michael Jackson hand in hand met de twaaljarige Arvizo pratend over dat hij zijn bed met hem deelde.
Ook het zinnetje “If you love me, you’ll sleep in the bed”, doet me opvallend veel denken aan de persoon waar Wade Robson en James Safechuck het over hebben als het over de aantijgingen wat betreft het seksuele misbruik gaat.
Wat je ziet op 2:25 vind ik ook opvallend, dat Michael Jackson zegt dat de kinderen zelf bij hem willen blijven slapen. Dat is ook iets recht praten als volwassen persoon. Zelfs als vreemde kinderen bij je in bed willen slapen, is het je verantwoordelijkheid als volwassen man om dat te voorkomen.
Natuurlijk, de Arvizo’s zijn wat mij betreft ook een stel goedkope figuren uit een achterstandsmilieu. Maar waarom ging Michael Jackson dan eigenlijk met hen om? Waarom kwamen ze bij hem over de vloer? Waarom betaalde Michael Jackson van alles voor hen?
En dan heb ik het nog niet eens gehad over LaToya Jackson die het erover had dat Michael Jackson aanzienlijke bedragen overmaakte aan de ouders van de jongetjes die in zijn bed sliepen.
Of over Terry George die als jongetje meemaakte dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon.
En de aantijgingen van een medewerker op de Neverland Ranch als Adrian vind ik ook behoorlijk overtuigend.
Maar goed, iedereen liegt, allemaal doorlopen, niets aan de hand
Maar op Fok wordt dit ws een van de langst lopende topics ooit.
Uiteindelijk blijft het forum alleen nog open om Luxerobots niet te kwetsen
Je doet het er gewoon om hequote:
De mensen die geloven in de onschuld van MJ zijn diegenen die dit topic herhaaldelijk omhoog kicken. Zij zijn meer gemotiveerd dan de mensen die denken dat er wel wat aan de hand is.
Als je echter alle beschuldigingen bekijkt, moet je haast wel blind zijn om te denken dat er niets aan de hand is.
Nog even als opfrissertje.
De dertienjarige Jordan Chandler beschuldigde Michael Jackson in 1993 van seksueel misbruik. Michael Jackson betaalde de Chandlers 23 miljoen dollar waarna deze zaak afgedaan was.
Ook Jason Francia, de minderjarige zoon van een huishoudelijke hulp op Neverland, beschuldigde Michael Jackson van seksueel misbruik. Ook hier schikte Michael Jackson en betaalde 2,4 miljoen dollar.
Denk daar maar eens over na. Zou jij als superster die onterecht beschuldigd wordt van pedofilie miljoenen betalen aan de mensen die zulke vuile leugens over je verspreiden?
Of is het een effectieve manier om uit de gevangenis te blijven? Dan is het dat geld wel dubbel en dwars waard.
Als we het over de Arvizo's hebben is het ook wel interessant om het beginpunt, waarna de hele rechtszaak begon, erbij te pakken. Dat was na deze beelden:
En eerlijk is eerlijk, als je dit ziet, moet je je toch wel ongemakkelijk voelen? Michael Jackson hand in hand met de twaaljarige Arvizo pratend over dat hij zijn bed met hem deelde.
Ook het zinnetje “If you love me, you’ll sleep in the bed”, doet me opvallend veel denken aan de persoon waar Wade Robson en James Safechuck het over hebben als het over de aantijgingen wat betreft het seksuele misbruik gaat.
Wat je ziet op 2:25 vind ik ook opvallend, dat Michael Jackson zegt dat de kinderen zelf bij hem willen blijven slapen. Dat is ook iets recht praten als volwassen persoon. Zelfs als vreemde kinderen bij je in bed willen slapen, is het je verantwoordelijkheid als volwassen man om dat te voorkomen.
Natuurlijk, de Arvizo’s zijn wat mij betreft ook een stel goedkope figuren uit een achterstandsmilieu. Maar waarom ging Michael Jackson dan eigenlijk met hen om? Waarom kwamen ze bij hem over de vloer? Waarom betaalde Michael Jackson van alles voor hen?
En dan heb ik het nog niet eens gehad over LaToya Jackson die het erover had dat Michael Jackson aanzienlijke bedragen overmaakte aan de ouders van de jongetjes die in zijn bed sliepen.
Of over Terry George die als jongetje meemaakte dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon.
En de aantijgingen van een medewerker op de Neverland Ranch als Adrian vind ik ook behoorlijk overtuigend.
Maar goed, iedereen liegt, allemaal doorlopen, niets aan de hand
Wat een magistrale trol ben je ook.
Hoezo ben ik gekwetst?quote:
Haha de hele LN hype is wereldwijd allang voorbij.
Maar op Fok wordt dit ws een van de langst lopende topics ooit.
Uiteindelijk blijft het forum alleen nog open om Luxerobots niet te kwetsen
Is inhoudelijk reageren te moeilijk voor je?quote:
[..]
Je doet het er gewoon om he
Wat een magistrale trol ben je ook.
Al je punten zijn al meerdere keren hier voorbij gekomen, succes met teruglezenquote:
[..]
Is inhoudelijk reageren te moeilijk voor je?
(Daarom ben je dus een trol)Dat is ook echt je enige bijdrage he. Klagen dat dingen al genoemd zijn. Ja duh, dit hele topic is een herhaling van zetten.quote:
[..]
Al je punten zijn al meerdere keren hier voorbij gekomen, succes met teruglezen
Maar goed, jouw reacties zijn het minst inhoudelijk, dus veel verder dan dit zul je inderdaad niet komen.
quote:
[..]
Dat is ook echt je enige bijdrage he. Klagen dat dingen al genoemd zijn. Ja duh, dit hele topic is een herhaling van zetten.
Maar goed, jouw reacties zijn het minst inhoudelijk, dus veel verder dan dit zul je inderdaad niet komen.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
Ik zou vooral je eigen posts ook nog even teruglezen. Jij bent het minst inhoudelijk; je reageert niet op inhoudelijke vragen, je loopt iedereen die een beetje in de slachtoffers gelooft te baggeren. Als er iemand vooral niet inhoudelijk in discussie ging was jij het welquote:
[..]
Al je punten zijn al meerdere keren hier voorbij gekomen, succes met teruglezen
Maar ja, vingers in de oren en gwn nergens op ingaan
quote:
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?
Daar gaan we weer.
Jij beschuldigt iemand die duidelijk inhoudelijk op andere users ingaat ervan niet goed te lezen... de ironie is grootquote:
Huh?quote:
[..]
Jij beschuldigt iemand die duidelijk inhoudelijk op andere users ingaat ervan niet goed te lezen... de ironie is groot
Wat bedoel je hier?quote:
[..]
De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?
Je moedigt aan om terug te lezen?quote:
Serieus ingaan op een samenvatting van de afgelopen 10 topicsquote:
[..]
Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?
Als ik een samenvatting geschreven had, had ik het er ook nog wel even over gehad dat Jordan Chandler de penis van Michael Jackson precies kon omschrijven.quote:
[..]
Serieus ingaan op een samenvatting van de afgelopen 10 topics [ afbeelding ]
Of dat het toch wel ongeloofwaardig is dat de moeders van Robson en Safechuck erover liegen dat ze zelf hun kinderen aan Michael Jackson toevertrouwden.
Lijkt me behoorlijk idioot om een leugen op te voeren, waarbij je jezelf als slechte opvoeder neerzet.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 25-05-2019 16:14:45 ]
Nou ja serieus. Die punten die ik opnoemde kwamen niet terug in je routine en zijn oprechte vragen voor degenen die zeggen dat het allemaal om geld gaat.quote:
[..]
Serieus ingaan op een samenvatting van de afgelopen 10 topics [ afbeelding ]
Er zijn ook nog wel actuele zaken te melden.
Komende week wordt duidelijk of de zaak MJ Estate vs HBO in het openbaar wordt behandeld. Zou een mooie mogelijkheid zijn om meer feiten boven tafel te krijgen.
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
Filmpje in de link.quote:I worked with Wade Robson before this was released on HBO; I helped with the sound for the documentary! We talked about Michael Jackson! He told me something different! Here’s a behind the scenes look of what I recorded.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419quote:Me working with Wade Robson and HBO Dan Reed! Now, he told me a very different story!🤔 Let’s just say, “I didn’t see or talk to a man who was touched by Michael Jackson inappropriately!”
Euh ja, op basis van de post van luxerobots waarin hij een samenvatting geeft van alles wat er hier al besproken is.quote:
[..]
Je moedigt aan om terug te lezen?
quote:
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]
Filmpje in de link.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
Ja precies.quote:
[..]
Euh ja, op basis van de post van luxerobots waarin hij een samenvatting geeft van alles wat er hier al besproken is.
Hoezo moedig jij hem anders aan terug te lezen?
Jezus. Wat denk je van deze: als hij terug leest vind hij op al zijn zogenaamde verdachte dingen normale antwoorden met voldoende argumenten.quote:
[..]
Ja precies.
Hoezo moedig jij hem anders aan terug te lezen?
Dus concludeer jij dat hij niet goed heeft gelezen. Dat was meteen al mijn punt.quote:
[..]
Jezus. Wat denk je van deze: als hij terug leest vind hij op al zijn zogenaamde verdachte dingen normale antwoorden met voldoende argumenten.
Nou, fijn.quote:
[..]
Dus concludeer jij dat hij niet goed heeft gelezen. Dat was meteen al mijn punt.
Je zou ook die normale antwoorden met voldoende argumenten zelf kunnen geven.quote:
[..]
Jezus. Wat denk je van deze: als hij terug leest vind hij op al zijn zogenaamde verdachte dingen normale antwoorden met voldoende argumenten.
In plaats van een algemeen, en makkelijk, antwoord in de zin van, lees ff alles terug.
Waarom moet ik iets doen wat hier al 300 keer is gedaan?quote:
[..]
Je zou ook die normale antwoorden met voldoende argumenten zelf kunnen geven.
In plaats van een algemeen, en makkelijk, antwoord in de zin van, lees ff alles terug.
Omdat je de argumenten niet hebt.quote:
[..]
Waarom moet ik iets doen wat hier al 300 keer is gedaan?
Waarom dan meedoen aan de discussie als zelf geeneens zin hebt inhoudelijk te reageren?quote:
[..]
Waarom moet ik iets doen wat hier al 300 keer is gedaan?
Zoek het lekker uit met zijn tweeën
Verassende reactie wel.quote:
Hij liep hand in hand met kinderen. Had steeds een bepaald speciaal vriendje waarmee hij in een bed sliep. Had boeken met naakte jongetjes er in. Betaalde veel geld om van strafzaken af te komen. Jordy Chandler kon zijn penis precies omschrijven. En diverse anderen hebben verteld over hun seksuele ontmoetingen met Michael Jackson.
Ja sorry, zedenmisdrijven zijn lastig om te bewijzen. Maar het mag toch wel duidelijk zijn dat dit geen zuivere koffie is.
Sneu commentaarquote:
Wel passend bij de poster.
Heb je de facebooklinkjes ook daadwerkelijk bekeken? Dat zijn gewoon beelden dat je Wade Robson ziet werken.quote:
[..]
Sneu commentaar
Wel passend bij de poster.
Dat bewijst helemaal niets.
En er lag alleen male DNA in zn matrasquote:
Gezien alles wat er ligt vind ik het heel knap als je nog denkt dat Michael Jackson onschuldig is.
Hij liep hand in hand met kinderen. Had steeds een bepaald speciaal vriendje waarmee hij in een bed sliep. Had boeken met naakte jongetjes er in. Betaalde veel geld om van strafzaken af te komen. Jordy Chandler kon zijn penis precies omschrijven. En diverse anderen hebben verteld over hun seksuele ontmoetingen met Michael Jackson.
Ja sorry, zedenmisdrijven zijn lastig om te bewijzen. Maar het mag toch wel duidelijk zijn dat dit geen zuivere koffie is.
26quote:
[..]
En er lag alleen male DNA in zn matras
Of iets vaker gezegd is, zegt niets over of het wel of geen goed argument is.quote:
Ach, af en toe zal een nieuw iemand dit topic ook nog aanklikken.quote:
Nee maar het geeft perfect aan hoe zinnig dit topic nog is.
Addressing Michael Jackson detractors’ best “evidence”
Dit kwam vandaag online, vandaar dat ik het nu post, niet om de hele discussie opnieuw te doen.
Ja, Brave_Sir_Robin heeft het topic weer omhoog gekickt.quote:
Voor diezelfde groep mensen die net inschakelen, hier een helder antwoord op de meeste 'bewijzen' die tegen Jackson worden aangedragen. Zelfs Bill Dworin komt erin voor!
Addressing Michael Jackson detractors’ best “evidence”
[ afbeelding ]
Dit kwam vandaag online, vandaar dat ik het nu post, niet om de hele discussie opnieuw te doen.
Waar Brave naar linkt is nogal veel. Maar het is louter vanuit het kamp van the Jacksons geschreven. En er is veel op af te dingen.
Ik kan er wel enkele dingen uitpikken:
Als je het zo leest, denk je, o, Michael Jackson sliep niet op het bed. Niets aan de hand.quote:“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.
Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?
Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [22]
Als je de beelden echter zelf bekijkt. Zie je gewoon de rode vlaggen.
Ze zitten hand in hand en Gavin leunt tegen de schouder van Michael Jackson aan, Michael Jackson heeft duidelijk het vertrouwen van Gavin gewonnen en er is duidelijk lichamelijk contact. Je moet het maar geloven dat als ze gaan slapen, in één kamer, dat het lichamelijk contact er dan niet meer is.
Ook het zinnetje ''Look, if you love me, you’ll sleep in the bed''. Past precies bij het beeld dat Safechuck en Robson schetsen.
Of neem dit stuk:
Is er een bewijs van dat pedofilie progressief is? Het is helemaal geen feit dat pedofielen steeds meer pornografie willen. Michael Jackson had de jongetjes in zijn bed, had er relaties mee. Waarom zou hij dan ook nog kinderporno moeten gaan verzamelen? Dat hij slechts twee boeken met naakte jongetjes had, zou hem geen echte pedofiel maken? Dit omdat een echte pedofiel wel meer porno verzameld? :’)quote:Pedophilia is obsessive, compulsive and progressive. If a person is looking for sexual gratification in such books they would have an obsessive collection of them and over time the collection would have escalated both in quantity and gravity (eg. to actual child porn).
Obsessief in de omgang met kinderen en jongetjes was Michael Jackson natuurlijk wel. Neem dat hele Peter Pan gebeuren en het pretpark in zijn tuin.
Ze proberen op deze site Michael Jackson echt als een heterseksuele man neer te zetten. Terwijl al die volwassen heteroporno natuurlijk ook gebruikt kan worden om jongetjes mee op te warmen. Voor een jonge jongen is heteroporno natuurlijk al reuze spannend.quote:In fact, Jackson’s actual pornography was heterosexual. The “male oriented” material are a couple of art photography books with nudity and Jackson had many art books with female nudity as well.
Dit vind ik ook nog wel een mooie:
Wat denken ze wel niet? Dat Michael Jackson zelf zou toegeven dat hij pedofiel was? Dan zou hij de gevangenis in verdwijnen en het hele merk Jackson (waar ook anderen van profiteren) mee beschadigen.quote:Michael Jackson never admitted to sexually abusing children. In fact, he always vehemently denied it, both publicly and privately. It is also well documented that he did not think of sex between children and adults as “loving” or “normal” – he condemned it.
Natuurlijk zei hij onschuldig te zijn.
Dat weten we, cherrypicking is wel je ding. Om vervolgens je eigen, niet onderbouwde, sausje eroverheen te gooien.quote:
Ik wilde even hier deze info droppen om, mocht het nodig zijn, nog eens naar terug te verwijzen. Het is inderdaad veel info.
En je vindt het echt goed onderbouwd? Je ziet niet gewoon dat de schrijver(s) er alle moeite in stoppen om Michael Jackson vrij te pleiten?quote:
[..]
Dat weten we, cherrypicking is wel je ding. Om vervolgens je eigen, niet onderbouwde, sausje eroverheen te gooien.
Ik wilde even hier deze info droppen om, mocht het nodig zijn, nog eens naar terug te verwijzen. Het is inderdaad veel info.
Kom op, dat Michael Jackson zelf zei dat hij onschuldig is, dat zegt toch niets?
Dit staat toch allemaal in de getuigenissen? Zo moeilijk is het niet. De Arvizo's zeggen zelf dat ze niet met MJ sliepen. Volgens de Arvizos begon het samen slapen in februari 2003 en dat verhaal veranderde steeds. Het gaat uiteindelijk om de periode 2-12 maart 2003. Niet de periode daarvoor. De Bashir documentaire was opgenomen in 2002! Ze hadden al jaren geen contact meer met MJ maar het was een mooi verhaal voor de documentaire.quote:
De periode werd steeds korter en korter omdat MJ er zelf niet eens was. Daarom werd het misbruik ook minder en minder. Het begon met 7 keer en eindigde met 2 keer en 'ik weet niet precies wanneer het was'. Star Arvizo zegt eerst ook dat hij misbruikt is, en dan plotseling verdwijnt dat verhaal. Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
quote:10 Q. Okay. Now, you complained to the Santa.
11 Barbara Sheriffs that, “After I was done with my
12 cancer stuff,” you never saw Michael again, right.
13 A. No, not until the Martin Bashir thing.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-4/quote:21 Q. And approximately how many of those trips to
22 Neverland do you think you and your brother stayed
23 in the guest units.
24 A. After that first night we would stay in
25 there every night we would go there, every time, or
26 sometimes we would go to the train house and sleep
27 up there.
In het interview dat ze hadden bij de kinderbescherming van 20 februari zeggen ze ook heel duidelijk dat ze nooit met MJ sliepen.
Er is getuigenis van Maria Gomez (huishoudster) dat de kamers altijd een puinzooi waren incl. de bedden, en er is deze getuigenis van Kiki Fournier.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/quote:3 Q. So approximately two weeks before the
4 Arvizos left for good, you noticed that Gavin and
5 Star’s room was consistently messy, right.
6 A. Yes.
7 Q. And that indicated to you that they were
8 staying in that room, right.
9 MR. AUCHINCLOSS: Objection; calls for a
10 conclusion.
11 THE COURT: Overruled.
12 You may answer.
13 THE WITNESS: I thought they were. But I
14 don’t know if they were or not.
Het hele verhaal is al lang bekend, en het is niet veel anders dan dat van de Chandlers. Janet Arvizo had al een plan voordat ze MJ hadden ontmoet. Het eerste plan was afpersing voor een nieuw huis omdat MJ zgn porno aan de kinderen liet zien. Dat zit nog steeds in het verhaal. Bij de eerste ontmoeting liet Frank Cascio (MJ zat er naast) de kinderen zgn porno zien. Davelin Arvizo die het niet goed met haar moeder kon vinden en in 2000 bij een andere vrouw, Carol Lamere, logeerde had dat plan aan haar verteld.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-4/quote:Davellin confessed that Janet planned to blackmail Jackson into buying her a house by threatening to accuse him of showing her sons online pornography
Het hele interview met Carol Lamere staat hier (vanaf pagina 26).
http://www.sbscpublicacce(...)105motadmevidgsa.pdf
Janet Arvizo die van tevoren al bezig was met plannen voor afpersing. Gavin was fan van komedie figuren. Niet van Michael Jackson. Dat was allemaal haar idee.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/quote:2 Q. BY MR. MESEREAU: When did you meet Michael
3 Jackson?
4 A. I think it was, my best estimate, August of
5 2000.
4 Q. BY MR. MESEREAU: And the document said that
5 you had started investigating Michael Jackson
6 sometime between January 1st, 2000, and the date you
7 signed the document, which is December 18th, 2003,
8 right?
9 A. Yes. If that’s — those words are on there.
10 Q. Why would you start investigating Michael
11 Jackson around January 1st, 2000, if you didn’t meet
12 him till August 2000?
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 30-05-2019 07:42:08 ]
Gebruik dan ook een matrasbeschermer.quote:
[..]
En er lag alleen male DNA in zn matras
Longread
NRC Artikel van gisteren over het standbeeld in Best en fan zijn na Leaving Neverland. Wel verassend, zo'n lang artikel met flink ruimte voor nuance.quote:Fans van Michael Jackson zijn bang dat hun held uit de geschiedenis wordt gewist. De voormalig King of Pop, horen ze nu al.
quote:Het misbruik zou er hebben plaatsgevonden in de slaapkamer, het attractiepark, de bioscoopzaal, het zwembad. „Nou, ik heb dat zwembad gezien”, zegt Julliette. „Overal waren camera’s, liepen mensen. Echt niet dat hij daar iets had kunnen uitrichten.”
Michael Jackson wilde gewoon kinderen blij maken. Daarvan is het viertal overtuigd na hun reizen naar Boekarest en Boedapest, waar ze zagen dat hij de hele inventaris van speelgoedwinkels opkocht , die hij doneerde aan weeshuizen. „Hij gaf mensen hoop”, zegt Benji.
quote:[..] Eén keer zag hij een fotograaf die zijn zoontje op de popster afstuurde. Het jongetje had een map met plaatjes van naakte kinderen in zijn hand. Wittenberg waarschuwde direct de bodyguards en daarna was de popster snel weg. „Paraplu omhoog, mondkapje op en hup, drie auto’s die ’m ophaalden.”
quote:De eerste keer dat Smits Leaving Neverland keek, heeft hij ’m soms wel even op pauze moeten zetten. Het hele grooming-proces wás realistisch getoond. De popster beloonde Robson en Safechuck met gouden sieraden en ook Smits kreeg van zijn misbruiker – inmiddels veroordeeld – cadeaus om zijn mond dicht te houden. „Mijn eerste Michael-cd, Off the Wall. Maar het verschil is: híj was een pedofiel, Michael niet.”
quote:En hoe kan het, vraagt Smits zich af, dat Wade Robson als volwassen man nog had willen deelnemen aan een Michael Jackson-productie met Cirque du Soleil terwijl hij eerder door de popster zegt te zijn misbruikt?
„Ik ben zelf slachtoffer geweest van kindermisbruik”, zegt Smits, inmiddels met een kop koffie op de bank. „Nou, echt niet dat ik later nog iets voor die man had willen doen. Als ik hem alleen al zág, schoot ik in de hyperventilatie.”
Dan zat daar wel male DNA op.quote:
[..]
Gebruik dan ook een matrasbeschermer.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
Michael Jackson had een band opgebouwd met Gavin en Gavin zal ongetwijfeld verliefd op hem zijn geweest. Vandaar dat Gavin klaagde dat hij hem niet zag.quote:
Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
Jackson was succesvol in het groomen, James Safechuck en Wade Robson hebben ook verteld dat ze daadwerkelijk verliefd waren op Michael Jackson.
Als je deze beelden ziet:
Gavin Arvizo leunt tegen de schouder van Michael Jackson, ze houden elkaars hand vast en vertellen hoe ze een bed delen....
Dan kun je toch niet volhouden dat er waarschijnlijk niets aan de hand is?
De conclusie moet zijn dat we t niet weten. Niet: hij heeft het niet gedaan. Ook niet: hij heeft het wel gedaan.quote:
Hoe Michael Jackson verdween uit Best
Longread
[..]
NRC Artikel van gisteren over het standbeeld in Best en fan zijn na Leaving Neverland. Wel verassend, zo'n lang artikel met flink ruimte voor nuance.
[..]
[..]
[..]
[..]
Je kan neigen naar wel en neigen naar niet en voor allebei valt wat te zeggen.
"In 2003 had Mark Wittenberg geregeld telefonisch contact met het management van de popster om een concertreeks in Nederland te plannen. Dat ging niet door. De nieuwe beschuldigingen van misbruik kreeg hij toen live mee. „Ik had zijn management aan de lijn en die zei: ‘Sorry, I hate to say this to you, but the police is at Neverland’s gate’. Na vijf keer ‘Oh my god’ roepen bleef ik stil en hoorde op de achtergrond Michael. Ik hoorde ’m zeggen: ‘They want green, they just want green’. Ofwel: geld."
Even nageteld, en dit filmpje heb je nu alleen in dit topic al 6x getoond als argument. Je bent gewoon aan het trollen.quote:
Als het zo overduidelijk is, dan hadden de Arvizo's MJ voor de rechter moeten slepen!
Oh wacht..
'I would still vote not guilty today'
ja, dan kan ik het ook
Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.quote:
[..]
Even nageteld, en dit filmpje heb je nu alleen in dit topic al 6x getoond als argument. Je bent gewoon aan het trollen.
Als het zo overduidelijk is, dan hadden de Arvizo's MJ voor de rechter moeten slepen!
Oh wacht..
[ afbeelding ]
'I would still vote not guilty today'
ja, dan kan ik het ook
Ik vind het ook uitermate verontrustend, zelfs als je zou denken dat Michael Jackson geen pedofiel is, zie je aan de lichaamstaal dat dit geen gezonde relatie is.quote:
[..]
Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.
Inhoudelijk wordt er dan ook niet op gereageerd door de fans hier van Michael Jackson (doet Brave_Sir_Robin ook niet).
Ik denk echt dat ze er van balen dat het bestaat. Je kan tekstueel natuurlijk alles ontkennen. Doen alsof ze niet in een kamer sliepen en alsof Michael Jackson een gewone een kindervriend was, maar de beelden laten duidelijk iets anders zien.
quote:
[..]
Dan zat daar wel male DNA op.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
Dus als er DNA van andere mannen in een bed worden gevonden, dan kan dat alleen maar betekenen dat de man die er normaal in slaapt homo is, of anders een kindermisbruiker?
Dat is een belachelijk statement.
Er is met geen mogelijkheid aan te tonen dat deze mannen (de aanklager zegt zelf dat het niet van Arvizo was) samen met MJ in bed hebben gelegen. Wie weet wie er op zijn kamer komt als Jackson er niet is?
Ook de aanklager vond het geen enkele vorm van bewijs en heeft het niet gebruikt in de zaak.
De aanklager wilde ook nog ander DNA inbrengen dat was gevonden in een onderbroek.
Klinkt verdacht, totdat je de reactie van de verdediging leest waar die onderbroek is gevonden en wanneer:quote:Jackson kept a soiled underwear belonging to another male, which corroborates Gavin Arvizo’s claim that he also kept his (even though they never found any underwear belonging Gavin at Neverland).
https://themichaeljackson(...)best-evidence/#semen
Filmpje kan iedereen bekijken, waarom zou ik daar nog op moeten reageren?quote:
[..]
Inhoudelijk wordt er dan ook niet op gereageerd door de fans hier van Michael Jackson (doet Brave_Sir_Robin ook niet).
Je kan op basis van deze beelden wel gaan beweren dat ze een soort van liefdesrelatie hadden, maar dat is pure speculatie. Of dat ze een seksuele relatie hadden, maar daar is op dát moment (zelfs volgens de aanklacht van Arvizo zelf) geen sprake van.
Het misbruik zou volgens de rechtszaak ná deze docu hebben plaatsgevonden. Terwijl Jackson op dat moment wordt onderzocht door de jeugdbescherming. Klinkt logisch..
Opvallend aan het knipwerk in het filmpje vind ik dat je opeens Gavin en Jackson hand in hand met elkaar ziet, en Gavin zijn hoofd op Jacksons schouder heeft. Wat is de context daarvan? Hoe is die situatie tot stand gekomen? Waarom wordt dat niet getoond? Als het inderdaad in een soort van gelijkwaardige liefde tot stand is gekomen dan had Bashir dat zeker getoond.
Een verklaring die ik vond:
Maar goed, ik kan hier geen heldere bron van vinden. Neemt niet weg dat het ook een verklaring kan zijn. Die bovendien wordt ondersteund door wat de Arvizo's claimen tegenover jeugdzorg, dat Jackson als een vader voor Gavin was.quote:[..] the interview with Gavin lasted for about 30 minutes. Jackson asked Gavin to be in the film because Bashir told him that the documentary was going to be a very positive documentary that would mainly focus on his charity towards sick kids. Gavin was a child whom Jackson had helped and Jackson wanted to share his amazing story with the world.
Gavin talked about how Michael was like a father to him and did much more for him then his own dad. He talked about his father’s abuse and also talked about how he almost died from cancer and became emotional. Jackson grabbed the boy’s hand and held it and told him “it’s okay” and Gavin rested his head on his shoulder. But of course all of this was edited out
Zie de post van Bingoman, of nogmaals (rood omlijnd in 3e alinea):
Ze herhalen dit ook nog eens in hun rebuttal video:
Janet Arvizo vanaf 0:30:
quote:[..] come to him, and called us his family. Not just Gavin, but Davelyn, Star and me. And Gavin was the one who asked him 'can I call you daddy?'
Waarom wordt het niet getoond? Omdat het er niet is? Je ziet Gavin ook niet emotioneel.quote:
[..]
Opvallend aan het knipwerk in het filmpje vind ik dat je opeens Gavin en Jackson hand in hand met elkaar ziet, en Gavin zijn hoofd op Jacksons schouder heeft. Wat is de context daarvan? Hoe is die situatie tot stand gekomen? Waarom wordt dat niet getoond? Als het inderdaad in een soort van gelijkwaardige liefde tot stand is gekomen dan had Bashir dat zeker getoond.
Een verklaring die ik vond:
[..]
Ja, natuurlijk Bashir maakte een documentaire om Michael Jackson een hak te zetten.
Het is allemaal onderdeel van een groot boos complot. Een complot dat alleen Michael Jackson overkwam.
Heb je zelf ook niet door dat je in een tunnelvisie zit?
Je gaat uit van iets waarvan je hoopt dat het zo is. Ook aan je bronnen klopt wel vaker wat niet (omdat ze van fansites komen van Michael Jackson).quote:Maar goed, ik kan hier geen heldere bron van vinden.
Welke jongen van 12/13 wil er nu hand in hand met zijn vader zitten?quote:Neemt niet weg dat het ook een verklaring kan zijn. Die bovendien wordt ondersteund door wat de Arvizo's claimen tegenover jeugdzorg, dat Jackson als een vader voor Gavin was.
Daarbij, was Michael Jackson natuurlijk zijn vader niet. Michael Jackson was een vreemde man, hoogstens een vriend van de familie.
En dan rest weer de vraag, gezien alle negatieve verhalen over de Arvizo's, waarom was Michael Jackson er eigenlijk een vriend van?
Iets dat me eigenlijk vrij duidelijk lijkt, Michael Jackson vond Gavin wel een lekker hapje. Pas achteraf, vanaf de aanklacht, zijn alle negatieve verhalen de wereld in geholpen (wat niet wil zeggen dat het allemaal onwaar is).
Had dat gezegd in de rechtszaak knakker.
Michael Jackson was een groot entertainer. Vandaar dat hij ook makkelijk weg kon komen met zijn pedofiele gedrag.quote:
En Bashir, die met zijn docu de hele Arvizo rechtszaak in gang zette, trok zijn keutel snel in toen Jackson overleed.
Had dat gezegd in de rechtszaak knakker.
Voor de rest heeft Bashir, Michael Jackson nooit een crimineel genoemd. En er dus ook niet over gelogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 31-05-2019 08:56:40 ]
For what it's worth, gisteren trending op Twitter in de USA en de UK, de hashtag #IknewLeavingNeverlandwasBS.
twitter:IAmBrettBarnes twitterde op donderdag 30-05-2019 om 06:22:31#IKnewLeavingNeverlandWasBS when I heard about it. ‘Nuff said. reageer retweet
twitter:brown88_nicolas twitterde op woensdag 29-05-2019 om 20:05:56#IKnewLeavingNeverlandWasBS when a fan politely showed me all the lies about the movie and I made my researches reageer retweet
Kijk hij had er ook geen probleem mee om zijn minderjarige neef uit te kleden.
En dit :https://pagesix.com/2016/(...)olested-his-nephews/
Dit is toch wel heel ziek.
[ Bericht 16% gewijzigd door quirina op 31-05-2019 14:56:23 ]
En je denkt dat dat de echte Brett Barnes is?quote:
https://www.mjvibe.com/ik(...)ocial-media-twitter/
For what it's worth, gisteren trending op Twitter in de USA en de UK, de hashtag #IknewLeavingNeverlandwasBS.twitter:IAmBrettBarnes twitterde op donderdag 30-05-2019 om 06:22:31twitter:brown88_nicolas twitterde op woensdag 29-05-2019 om 20:05:56
Er is op dat account geen enkele recente foto van hem te vinden.
Als iemand 17 is en duidelijk schaamhaar heeftquote:
Kijk hij had er ook geen probleem mee om zijn minderjarige neef uit te kleden.
En dit :https://pagesix.com/2016/(...)olested-his-nephews/
Dit is toch wel heel ziek.
dan kun je ook niet meer spreken van een pedofiel toch.Jeetje wat erg. 18 jaar en dan je shirt uit doen. Het zou verboden moeten worden.quote:
Kijk hij had er ook geen probleem mee om zijn minderjarige neef uit te kleden.
En dit :https://pagesix.com/2016/(...)olested-his-nephews/
Dit is toch wel heel ziek.
Mooi verhaal. Toegang hebben tot duizenden kinderen en dan net die paar eruit pikken die alleen maar geld willen. Dat is inderdaad best toevallig.quote:
Wat een toeval:
"In 2003 had Mark Wittenberg geregeld telefonisch contact met het management van de popster om een concertreeks in Nederland te plannen. Dat ging niet door. De nieuwe beschuldigingen van misbruik kreeg hij toen live mee. „Ik had zijn management aan de lijn en die zei: ‘Sorry, I hate to say this to you, but the police is at Neverland’s gate’. Na vijf keer ‘Oh my god’ roepen bleef ik stil en hoorde op de achtergrond Michael. Ik hoorde ’m zeggen: ‘They want green, they just want green’. Ofwel: geld."
Dus alleen 2 mensen hebben in dat bed geslapen? Ik snap je 'logica' niet. Ze waren niet op zoek naar vrouwelijk DNA, anders had je toch minimaal DNA van de huishoudsters verwacht! Ze hebben een paar vlekjes onderzocht waarvan ze hoopten dat dat van de Arvizo's was maar helaas.quote:
[..]
Dan zat daar wel male DNA op.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
Was waarschijnlijk van zijn eigen kinderen. Baby's kwijlen nou eenmaal. Het is niet voor niks dat de aanklagers dit 'bewijs' hebben laten vallen. Het is een feit dat er ook meisjes hebben geslapen, en blijkbaar kunnen vrouwen dat ook zonder DNA te lekken.
MJ hield zijn relaties geheim. Zoek maar eens naar de Brenda tapes op Youtube. Daar zeurt hij alleen maar over zijn vriendinnetjes en dat hij zo graag wil trouwen en kinderen krijgen en blablabla
[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:59:59 ]
Wat had hij dan moeten doen? Een elleboog geven? Dan krijg je daar weer gezeur over.quote:
[..]
Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.
Vanaf een minuut of 6.
[ Bericht 5% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:53:20 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:51:00 ]
Je kan en mag het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar je kan ook even kijken en toegeven dat dit inderdaad wat vreemd is.quote:
[..]
Wat had hij dan moeten doen? Een elleboog geven? Dan krijg je daar weer gezeur over.
Vanaf een minuut of 6.
Het is imo raar dat mensen met alle geweld willen aantonen dat dit soort dingen prima te verklaren en eigenlijk heel normaal zijn, terwijl iedereen kan zien dat dit niet een standaard omgang is.
Als je dat toegeeft, veroordeel je hem daarmee niet gelijk.
Je kan het natuurlijk ook accepteren dat mensen niet precies hetzelfde denken als jij.quote:
[..]
Je kan en mag het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar je kan ook even kijken en toegeven dat dit inderdaad wat vreemd is.
Het is imo raar dat mensen met alle geweld willen aantonen dat dit soort dingen prima te verklaren en eigenlijk heel normaal zijn, terwijl iedereen kan zien dat dit niet een standaard omgang is.
Als je dat toegeeft, veroordeel je hem daarmee niet gelijk.
Sowieso wil het niet zeggen dat als er een kind in zijn bed heeft geslapen hij erbij lag. In dat interview (waar of niet waar, dat even ter zijde) zegt dat jongetje ook dat hij in bed sliep en Michael op de grond. Dus DNA in dat bed is echt bewijs van niks.quote:
[..]
Dus alleen 2 mensen hebben in dat bed geslapen? Ik snap je 'logica' niet. Ze waren niet op zoek naar vrouwelijk DNA, anders had je toch minimaal DNA van de huishoudsters verwacht! Ze hebben een paar vlekjes onderzocht waarvan ze hoopten dat dat van de Arvizo's was maar helaas.
Was waarschijnlijk van zijn eigen kinderen. Baby's kwijlen nou eenmaal. Het is niet voor niks dat de aanklagers dit 'bewijs' hebben laten vallen. Het is een feit dat er ook meisjes hebben geslapen, en blijkbaar kunnen vrouwen dat ook zonder DNA te lekken.
En hij had alleen vrouwelijke huishoudsters of wat?
Dat zou kunnen.quote:
[..]
Je kan het natuurlijk ook accepteren dat mensen niet precies hetzelfde denken als jij.
Ik zou alleen wel graag willen weten waarom mensen zo anders denken dan.
Zie je dit gedraag vaak tussen twee mensen? En in welke situatie?
Ik zie het nl nooit eigenlijk en het kan dat ik me vergis en me gewoon niet in de juiste kringen bevind.
Dat lijkt me geen exacte wetenschap.quote:
[..]
Dat zou kunnen.
Ik zou alleen wel graag willen weten waarom mensen zo anders denken dan.
Nee, niet vaak. Wel in de situatie achterlijk rijke popster met een wat vreemde psyche.quote:Zie je dit gedraag vaak tussen twee mensen? En in welke situatie?
Nee, ik denk niet dat je veel mensen tegen zal komen die dit dagelijks meemaakt.quote:Ik zie het nl nooit eigenlijk en het kan dat ik me vergis en me gewoon niet in de juiste kringen bevind.
Erkenning dat er geen misbruik was.quote:
[..]
Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?
http://www.thesmokinggun.(...)illion-payoff?page=6
[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 04-06-2019 04:01:20 ]
Deze man was onderdeel van de muziekband die ze hadden ingehuurd voor de opnames van die heel spontane dansles. Ze wisten niet waar het over ging, en hadden een positief gesprek met Wade Robson over Michael Jackson. Dus zelfs tijdens de opnames van de film sprak Robson nog positief over MJ.quote:
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]
Filmpje in de link.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
https://soundcloud.com/fr(...)rland-update#t=30:50
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 04-06-2019 04:06:02 ]
Zo moeilijk is het niet?quote:
[..]
Dit staat toch allemaal in de getuigenissen? Zo moeilijk is het niet. De Arvizo's zeggen zelf dat ze niet met MJ sliepen. Volgens de Arvizos begon het samen slapen in februari 2003 en dat verhaal veranderde steeds. Het gaat uiteindelijk om de periode 2-12 maart 2003. Niet de periode daarvoor. De Bashir documentaire was opgenomen in 2002! Ze hadden al jaren geen contact meer met MJ maar het was een mooi verhaal voor de documentaire.
De periode werd steeds korter en korter omdat MJ er zelf niet eens was. Daarom werd het misbruik ook minder en minder. Het begon met 7 keer en eindigde met 2 keer en 'ik weet niet precies wanneer het was'. Star Arvizo zegt eerst ook dat hij misbruikt is, en dan plotseling verdwijnt dat verhaal. Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
[..]
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-4/
In het interview dat ze hadden bij de kinderbescherming van 20 februari zeggen ze ook heel duidelijk dat ze nooit met MJ sliepen.
[ afbeelding ]
Er is getuigenis van Maria Gomez (huishoudster) dat de kamers altijd een puinzooi waren incl. de bedden, en er is deze getuigenis van Kiki Fournier.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/
Het hele verhaal is al lang bekend, en het is niet veel anders dan dat van de Chandlers. Janet Arvizo had al een plan voordat ze MJ hadden ontmoet. Het eerste plan was afpersing voor een nieuw huis omdat MJ zgn porno aan de kinderen liet zien. Dat zit nog steeds in het verhaal. Bij de eerste ontmoeting liet Frank Cascio (MJ zat er naast) de kinderen zgn porno zien. Davelin Arvizo die het niet goed met haar moeder kon vinden en in 2000 bij een andere vrouw, Carol Lamere, logeerde had dat plan aan haar verteld.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-4/
Het hele interview met Carol Lamere staat hier (vanaf pagina 26).
http://www.sbscpublicacce(...)105motadmevidgsa.pdf
Janet Arvizo die van tevoren al bezig was met plannen voor afpersing. Gavin was fan van komedie figuren. Niet van Michael Jackson. Dat was allemaal haar idee.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/
Zo duidelijk is het anders ook niet; de tegenstrijdige verklaringen geven geen definitief uitsluitsel. Bovendien als de Arvizo’s zo onbetrouwbaar zijn, waarom zou de verklaring dat ze er eenmaal hebben gelogeerd dan wel juist zijn.
Als dit je antwoord is op mijn vraag, blijft de vraag gwn openstaan...
Hoewel je wel hebt kunnen aantonen dat de Arvizo’s idd niet het meest geloofwaardig zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-06-2019 00:18:11 ]
Wat bedoel je precies?quote:
[..]
Erkenning dat er geen misbruik was.
[ afbeelding ]
http://www.thesmokinggun.(...)illion-payoff?page=6
Erkenning op papier in ruil voor geld?
En dan heb je het over 1 settlement.
Is er ook een link naar het officiële document? Kan het niet zien...
http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_appquote:
[..]
Sowieso wil het niet zeggen dat als er een kind in zijn bed heeft geslapen hij erbij lag. In dat interview (waar of niet waar, dat even ter zijde) zegt dat jongetje ook dat hij in bed sliep en Michael op de grond. Dus DNA in dat bed is echt bewijs van
En hij had alleen vrouwelijke huishoudsters of wat?
DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Dat beweert de aanklager, maar omdat ze het vervolgens niet gebruiken in de zaak hebben ze dat verder nooit hoeven aan te tonen.quote:
[..]
http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_app
DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Oftewel die bewering heeft geen status.
De aanklager heeft wel meer beweerd.. Uitspraak was: not guilty.
Die onderbroek bijv waar naar wordt verwezen. Die zou aantonen dat Jackson onderbroeken zou bewaren van mannen. De verdediging toonde aan dat die onderbroek werd gevonden in een waszak die ergens op een totaal andere plek (dan MJs slaapkamer) op Neverland lag.
Sneddon deed zijn best om ranzige verhalen de wereld in te helpen. Luister dus niet alleen naar de aanklager, maar ook naar de verdediging.
Precies ook het manco van LN. Je hoort alleen de aanklager.
En hoeveel status heeft die uitspraak uit 2005 eigenlijk nog?quote:
[..]
Dat beweert de aanklager, maar omdat ze het vervolgens niet gebruiken in de zaak hebben ze dat verder nooit hoeven aan te tonen.
Oftewel die bewering heeft geen status.
De aanklager heeft wel meer beweerd.. Uitspraak was: not guilty.
Het is niet zo dat de wereld er in 2005 hetzelfde uitzag als nu in 2019.
Wade Robson sprak zich toen nog uit voor de onschuld van Michael Jackson, nu doet hij het tegenovergestelde. James Safechuck hield toen zijn mond dicht, terwijl hij zich nu ook tegen de onschuld van Michael Jackson uitspreekt.
Met de kennis van nu, is de zaak Michael Jackson (en fans en familie) er alleen maar zwakker op geworden.
Op gebied van onschuld/schuld is er niet zoveel veranderd volgens mij.quote:
[..]
En hoeveel status heeft die uitspraak uit 2005 eigenlijk nog?
Het is niet zo dat de wereld er in 2005 hetzelfde uitzag als nu in 2019.
Dat spreekt in het voordeel van de verdediging.quote:Wade Robson sprak zich toen nog uit voor de onschuld van Michael Jackson, nu doet hij het tegenovergestelde. James Safechuck hield toen zijn mond dicht, terwijl hij zich nu ook tegen de onschuld van Michael Jackson uitspreekt.
Nee, dat is eigenlijk alleen in jouw hoofd het geval.quote:Met de kennis van nu, is de zaak Michael Jackson (en fans en familie) er alleen maar zwakker op geworden.
Hoe dan?quote:
Dat spreekt in het voordeel van de verdediging.
Wisselende verklaringen? Dat vind jij in het voordeel spreken van de verdediging?quote:
Stel Chandler, Arvizo, Robson of Safechuck zegt morgen dat er toch geen misbruik was.quote:
[..]
Wisselende verklaringen? Dat vind jij in het voordeel spreken van de verdediging?
Noem jij dat dan ook een wisselende verklaring die in het voordeel van de aanklagers spreekt?
Nee, dan noem ik dat net zoals ik dat nu doe een onbetrouwbare getuige, en daar heb je niets aan in een rechtszaak.quote:
[..]
Stel Chandler, Arvizo, Robson of Safechuck zegt morgen dat er toch geen misbruik was.
Noem jij dat dan ook een wisselende verklaring die in het voordeel van de aanklagers spreekt?
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.quote:
[..]
Nee, dan noem ik dat net zoals ik dat nu doe een onbetrouwbare getuige, en daar heb je niets aan in een rechtszaak.
Kinderen zijn makkelijk te manipuleren, weten niet eens wat seksueel misbruik is, en gaan hier in mee.
Er komt vaak een moment dat een slachtoffer zijn eerste verhaal wijzigt, van ik ben niet misbruikt, naar ik ben wel misbruikt.
Je kunt dan dus niet zo makkelijk zeggen dat iemand dan een onbetrouwbare getuige is, waar je niets aan hebt in een rechtszaak.
Jawel, dat kan je wel. Wat jij zegt kan niet.quote:
[..]
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.
Kinderen zijn makkelijk te manipuleren, weten niet eens wat seksueel misbruik is, en gaan hier in mee.
Er komt vaak een moment dat een slachtoffer zijn eerste verhaal wijzigt, van ik ben niet misbruikt, naar ik ben wel misbruikt.
Je kunt dan dus niet zo makkelijk zeggen dat iemand dan een onbetrouwbare getuige is, waar je niets aan hebt in een rechtszaak.
Komt het ook vaak voor dat, als inmiddels volwassene:quote:
[..]
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.
• een slachtoffer vrijwillig zijn misbruiker verdedigt onder ede?
• in een rechtszaak door een ander slachtoffer, en daarmee het andere slachtoffer laat stikken?
• een slachtoffer vrijwillig regelmatig met veel lof spreekt over zijn misbruiker?
• een slachtoffer zijn misbruiker vraagt of hij op zijn landgoed mag trouwen?
• een slachtoffer danslessen geeft op de muziek van zijn misbruiker?
• een slachtoffer na de dood van zijn misbruiker (en dus niet meer bang hoeft te zijn voor dreigementen), een hele pagina vol lof over hem schrijft in een memorial boek?
• een slachtoffer heel graag wil een baan wil bij een tribute-show over zijn misbruiker?
Ben benieuwd.
Kleine onderbouwing:
Uit:quote:Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness of human kind. He was a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk.
I love you Michael.
– Wade Robson
quote:“’You know Grace, Neverland is so special to my family and me,’ Wade continued, Michael has been like a father to me, and it would mean the world to us if Amanda and I could get married at Neverland.’ I told Wade, this is not a good time, reminding him that Michael was in the middle of the fight for his life.”
A few days later, I was in Santa Barbara running errands when Joy called with the same request. I had previously helped Wade gain permission to film a music video at Neverland, which was a big favor considering the strict no cameras policy. I remember responding with a stern ‘do you seriously expect me to ask Michael, right now — during the trial — if you can use the ranch for Wade’s wedding?’
– Grace Rwaramba
Former MJJ Productions employee
Vrijwillig? Mja. Wade was natuurlijk wel getraind door Michael Jackson en personeel van hem om deze leugen te verkondigen. Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers. Dan zeiden ze dat ze meer wisten en bijvoorbeeld foto's hadden, wat dan niet zo is, dat Wade dus gewoon moest blijven ontkennen.quote:
[..]
Komt het ook vaak voor dat, als inmiddels volwassene:
• een slachtoffer vrijwillig zijn misbruiker verdedigt onder ede?
• in een rechtszaak door een ander slachtoffer, en daarmee het andere slachtoffer laat stikken?
Dat komt ook uitgebreid aan bod in Leaving Neverland. Michael Jackson was een belangrijk persoon in het leven van Wade.quote:• een slachtoffer vrijwillig regelmatig met veel lof spreekt over zijn misbruiker?
• een slachtoffer zijn misbruiker vraagt of hij op zijn landgoed mag trouwen?
• een slachtoffer danslessen geeft op de muziek van zijn misbruiker?
• een slachtoffer na de dood van zijn misbruiker (en dus niet meer bang hoeft te zijn voor dreigementen), een hele pagina vol lof over hem schrijft in een memorial boek?
• een slachtoffer heel graag wil een baan wil bij een tribute-show over zijn misbruiker?
Ben benieuwd.
Kleine onderbouwing:
[..]
Uit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Dat maakt het des te moeilijker om als misbruikslachtoffer uit de kast te komen.
Dat mag je wel even onderbouwen met een bron. Wie waren dat precies, die personeelsleden?quote:
[..]
Vrijwillig? Mja. Wade was natuurlijk wel getraind door Michael Jackson en personeel van hem om deze leugen te verkondigen. Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers. Dan zeiden ze dat ze meer wisten en bijvoorbeeld foto's hadden, wat dan niet zo is, dat Wade dus gewoon moest blijven ontkennen.
En is het niet bijzonder dat Jackson zulke personeelsleden wist te vinden? Was dat één van de sollicatievragen? "heb je er moeite mee om actief mee te werken aan dat ik kinderen misbruik?"
'Moeilijk om uit de kast te komen' is wat anders dan volledig vrijwillig meewerken aan een boek en daarin je misbruiker neerzetten als de reden dat je gelooft in de pure goedheid van de mensheid. Je had ook gewoon beleeft je medewerking kunnen weigeren.quote:Dat komt ook uitgebreid aan bod in Leaving Neverland. Michael Jackson was een belangrijk persoon in het leven van Wade.
Dat maakt het des te moeilijker om als misbruikslachtoffer uit de kast te komen.
Of dat je op zijn landgoed wilt trouwen.
Je doet net alsof het allemaal heel normaal is. Dan zie ik graag vergelijkbare gevallen.
Een deel van de personeelsleden zullen niets van het misbruik geweten hebben.quote:
[..]
Dat mag je wel even onderbouwen met een bron. Wie waren dat precies, die personeelsleden?
En is het niet bijzonder dat Jackson zulke personeelsleden wist te vinden? Was dat één van de sollicatievragen? "heb je er moeite mee om actief mee te werken aan dat ik kinderen misbruik?"
Als schoonmaakster of beveiliger moet je schoonmaken of beveiligen, maar je moet je baas ook zo veel als mogelijk privacy geven.
Anderen zullen wel zo hun dingen gezien hebben en hun vermoedens hebben gehad. Neem een Blanca Francia of een Adrian McManus.
Aparte vragen heb je toch. Een kindermisbruikende superster is sowieso niet normaal.quote:'Moeilijk om uit de kast te komen' is wat anders dan volledig vrijwillig meewerken aan een boek en daarin je misbruiker neerzetten als de reden dat je gelooft in de pure goedheid van de mensheid. Je had ook gewoon beleeft je medewerking kunnen weigeren.
Of dat je op zijn landgoed wilt trouwen.
Je doet net alsof het allemaal heel normaal is. Dan zie ik graag vergelijkbare gevallen.
McManus is één van de 'Neverland 5'. Ontslagen werknemers die later een rechtszaak tegen Jackson verloren. Samen moesten ze Jackson 1,4 miljoen dollar betalen. Een schuld die McManus nog open heeft staan.
Maar goed, geen bron dus, en geen antwoord op de andere vragen. Thx.
Als het zo simpel was. Waarom heeft Michael Jackson dan 2 miljoen aan Francia betaald?quote:
Francia en haar zoon hebben hun dag in de rechtszaak gehad. De jury geloofde ze niet.
https://www.telegraph.co.(...)d-boy-in-shower.html
Dat Michael Jackson goed was in rechtszaken weten we wel.quote:McManus is één van de 'Neverland 5'. Ontslagen werknemers die later een rechtszaak tegen Jackson verloren. Samen moesten ze Jackson 1,4 miljoen dollar betalen. Een schuld die McManus nog open heeft staan.
Maar goed, geen bron dus, en geen antwoord op de andere vragen. Thx.
Overigens, dat je ontslagen bent, betekent niet dat je daardoor de onwaarheid spreekt.
Slecht advies van adviseurs om hem heen. Veel mensen verdienden veel geld aan Jacksons succes. Hij was veel meer waard dan 2 miljoen als hij op de buhne staat.quote:
[..]
Als het zo simpel was. Waarom heeft Michael Jackson dan 2 miljoen aan Francia betaald?
Wordt ondersteund doordat de claims van Francia niet houdbaar bleken toen ze wel in de rechtszaal kwamen.
Jajaja. Wel jammer dat aan iedereen toch een flink geloofwaardigheidsprobleem hangt.quote:Dat Michael Jackson goed was in rechtszaken weten we wel.
Overigens, dat je ontslagen bent, betekent niet dat je daardoor de onwaarheid spreekt.
Heb je die bron al gevonden van je eerdere claim? Ben wel benieuwd naar wie dat personeel dan was die zich voordeden als politie.
Slecht advies, ik vind het een beetje makkelijk. Michael Jackson was een slimme man. Ze wonnen rechtszaken, o.a. die tegen McManus waarbij zij dikke schadeclaims moesten betalen.quote:
[..]
Slecht advies van adviseurs om hem heen. Veel mensen verdienden veel geld aan Jacksons succes. Hij was veel meer waard dan 2 miljoen als hij op de buhne staat.
Dan ga je de mensen die zulke dingen over je zeggen (je beschuldigen van kindermisbruik) toch geen miljoenen betalen?
Dus, of het is een domme fout. Of het is een slimme strategie, want enkele miljoenen betalen is natuurlijk een schijntje als je daardoor uit de bak kunt blijven.
Kijk de Arvizo-video maar. Aan Michael Jackson hangt juist een flink geloofwaardigheidsprobleem.quote:Jajaja. Wel jammer dat aan iedereen toch een flink geloofwaardigheidsprobleem hangt.
Heb je die bron al gevonden van je eerdere claim? Ben wel benieuwd naar wie dat personeel dan was die zich voordeden als politie.
Waarom wil je zo graag een bron? Zowel Wade Robson als James Safechuck vertellen erover in Leaving Neverland.
Wat ik al zei, het feit dat de claims van Francia niet overeind bleven in de rechtszaal, duidt erop dat het een slecht advies was.quote:
[..]
Slecht advies, ik vind het een beetje makkelijk. Michael Jackson was een slimme man. Ze wonnen rechtszaken, o.a. die tegen McManus waarbij zij dikke schadeclaims moesten betalen.
Dan ga je de mensen die zulke dingen over je zeggen (je beschuldigen van kindermisbruik) toch geen miljoenen betalen?
Dus, of het is een domme fout. Of het is een slimme strategie, want enkele miljoenen betalen is natuurlijk een schijntje als je daardoor uit de bak kunt blijven.
Welke video?quote:Kijk de Arvizo-video maar. Aan Michael Jackson hangt juist een flink geloofwaardigheidsprobleem.
Tja, waarom willen mensen toch een bron..quote:Waarom wil je zo graag een bron? Zowel Wade Robson als James Safechuck vertellen erover in Leaving Neverland.
Wat vertellen Robson en Safechuck dan precies over die medewerkers die zich voordeden als politie?
quote:
Hoewel jij verschrikkelijk in een tunnel zit, en gewoon niet wil zien dat Michael Jackson zeer waarschijnlijk schuldig is, ben je natuurlijk geen domme jongen.quote:Tja, waarom willen mensen toch een bron..
Je vraagt precies om die bron omdat je ook wel weet dat ik geen dingen terug ga zoeken uit een documentaire van 4 uur.
Mocht je verder willen discussiëren dan heb ik morgen na werk weer tijd.
Welterusten.
Van answer mannen of van jongetjes? Lijkt me een vrij cruciaal verschil.quote:
[..]
http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_app
DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.quote:
[..]
Van answer mannen of van jongetjes? Lijkt me een vrij cruciaal verschil.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.
Als er al is vastgesteld dat hij met andere mannen naar bed was geweest lijkt het me best logisch dat het niet als bewijs wordt doorgevoerd. Niets aan dat bewijs zegt dat het van een kind is, dus ongegrond.quote:
[..]
Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.
Verder vind ik het maar een lastige situatie. Ik zag vooral een hele gebroken man die zich staande probeerde te houden in zijn bizarre leven. Dit is uiteraard totaal niet bedoeld als excuus, maar ik had op de een of andere manier altijd wel met hem te doen. Maar misschien was dat zijn bedoeling ook. Who knows.
Dit was de keuze van de aanklager zelf om het 'bewijs' niet te gebruiken.quote:
[..]
Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.
Dat is veelzeggend.
Het stond ze volledig vrij dat nader te onderzoeken en dat zullen ze vast ook gedaan hebben. Hoe kom je erbij dat Jacksons 'machtige advocaten' dat zouden kunnen tegenhouden?
Verder kun je er flink over speculeren, maar er is verder niets over bekend dus is het niet zo relevant.
In de rechtszaal geven tegenstrijdige verhalen definitief uitsluitsel. Daar mag je namelijk niet liegen. Ze liegen ook niet een klein beetje. Wat Star Arvizo beweert is bewezen onmogelijk. Daarbij zijn ze ook nog eens arrogant en doen ze er lollig over. Het gedrag klopt totaal niet bij de beschuldigingen. Dat telt allemaal mee. Ze zijn ook niet verder gegaan met een civiele zaak na de vrijspraak in de criminele zaak.quote:
[..]
Zo moeilijk is het niet?
Zo duidelijk is het anders ook niet; de tegenstrijdige verklaringen geven geen definitief uitsluitsel. Bovendien als de Arvizo’s zo onbetrouwbaar zijn, waarom zou de verklaring dat ze er eenmaal hebben gelogeerd dan wel juist zijn.
Als dit je antwoord is op mijn vraag, blijft de vraag gwn openstaan...
Hoewel je wel hebt kunnen aantonen dat de Arvizo’s idd niet het meest geloofwaardig zijn
Hetzelfde verhaal geldt voor Safechuck en Robson. Vooral Robson kon nauwelijks zijn lachen in houden. Safechuck verzint maar wat over gebouwen die nog niet eens bestonden, over de Grammy Awards waar MJ helemaal niet bij was, over een etentje waar MJ helemaal niet bij was. Robson kon zich niks meer herinneren en moest alles aan zijn moeder vragen, en liegt dan nog alles bij elkaar. Je kunt steeds wel het een na het andere excuus verzinnen voor al die leugens, maar dan ben je niet echt logisch bezig.
Dat schijnt van het officiële document te zijn. Het had nooit bekend mogen worden, maar dit werd 'per ongeluk' net na de Bashir documentaire gelekt. Er is maar 1 schikking met de Chandlers geweest en daarbij geven ze aan dat het niet om sexueel misbruik ging dus het is MJ die de erkenning kreeg en niet de Chandlers. Die namen genoegen met het geld.quote:
[..]
Wat bedoel je precies?
Erkenning op papier in ruil voor geld?
En dan heb je het over 1 settlement.
Is er ook een link naar het officiële document? Kan het niet zien...
Was je dit stukje uit Leaving Neverland vergeten?quote:
Mocht je dan je bron hebben laten zien, dan praten we verder.
Welterusten.
Welke advocaten heeft hij het over? Wat zeggen die ervan? Welk bewijs is er naast dit verhaaltje?
Oh nee, zo'n docu was het niet. Dat je verder probeert te kijken..
We hoeven natuurlijk niet aan het woord van Safechuck te twijfelen.
• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
Daarnaast is de logica absurd. Dat Jackson perse iemand die hij heeft misbruikt, wil laten getuigen in zijn verdediging. Enorm risico.
• En was het Safechuck ook niet die beweerde dat hij was misbruikt in het treinstation, dat pas jaren later werd gebouwd.. ?
• Safechuck beweert ook dat hij tijdens de Grammy's van '89 in New York door MJ is misbruikt. Alleen, de Grammy's waren dat jaar in Los Angeles en Jackson trad helemaal niet op.
• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'. Terwijl hij in 2014 dan weer beweert dat hij zich tot dan nooit heeft beseft dat hij is misbruikt? (of zou dat te maken hebben met het feit dat het misbruik anders verjaard zou zijn, en hij MJ Estate niet meer kon aanklagen voor geld..?)
Oftewel, het geheugen van Safechuck lijkt niet zo feilloos.. graag dus een meer onafhankelijke bron.
Volgens mij snap jij het woord partijdig en onpartijdig niet. Een scheidsrechter kan partijdig zijn. Dan fluit hij in het voordeel van één partij. Safechuck is iemand met een uitgebreid verhaal over hoe hij als kind misbruikt is en wat de gevolgen van dit misbruik zijn. Hij kiest niet partij in deze zaak, hij is een partij in deze zaak.quote:
Ha, en dan noem je het partijdig als ik een bron vanuit familie van Jackson aanhaal. Safechuck is nou niet de meest onpartijdige bron
Je hebt er een sport van gemaakt om vragen zonder antwoord te stellen. Je hebt maar liefst vijf keer aan mijn kop gezeurd over de bron waarin geoefend werd met politie/ondervragers en safechuck. Als laatste ging je zo ver dat ik niet meer mocht meepraten als ik de bron niet zou laten zien (ja makker, dat beslis jijquote:Welke advocaten heeft hij het over? Wat zeggen die ervan? Welk bewijs is er naast dit verhaaltje?
).Nou goed, de bron is gegeven. Het werd verteld in Leaving Neverland (wat ik natuurlijk al gezegd had). Dat dat naar jouw maatstaven partijdig is, had je meteen kunnen zeggen.
En om eerlijk te zijn, zal dat bewijs omtrent de ondervragingen er waarschijnlijk helemaal niet zijn. Mocht het waar zijn, dan zal geen enkele advocaat toegeven dat hij met een kind een ondervraging geoefend heeft.
Overigens klinkt het wel aannemelijk. Want dit soort dingen oefenen, is natuurlijk wel een slimme manier om ervoor te zorgen dat een kind niet breekt en zich gewoon aan het geoefende stuk houdt. En slim, dat waren de advocaten van Michael Jackson zeker.
Het is het verhaal van twee misbruikslachtoffers, en natuurlijk is dat eenzijdig. Maar het is ook begrijpelijk. Er wordt toch wel op deze mensen geschoten (onder andere door figuren als jij), dus dan is het niet gek om de vermeede slachtoffers in ieder geval in deze documentaire gewoon hun verhaal te laten doen.quote:Oh nee, zo'n docu was het niet. Dat je verder probeert te kijken..
We hoeven natuurlijk niet aan het woord van Safechuck te twijfelen.
Heb je er bewijs van dat de rechter Safechuck een 'non-entity' verklaarde? Dat lijkt me nogal iets. Maar als het verklaard is, moet je het kunnen opsnorren.quote:• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
Daarnaast is de logica absurd. Dat Jackson perse iemand die hij heeft misbruikt, wil laten getuigen in zijn verdediging. Enorm risico.
Dat het een absurd risico is, ben ik overigens niet met je eens. Maar goed, het is één van de weinige momenten dat je er rekening mee houdt dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft. Dus wat dat betreft schieten we wel iets op in deze discussie.
Dan over dat risico. Het was een groot risico, maar met niets doen was Michael Jackson waarschijnlijk de bak ingedraaid. Hij had getuigen nodig van dicht bij het vuur die hem vrij zouden pleiten.
Ik vind het trouwens helemaal niet gek dat er details niet kloppen. Safechuck is als kind misbruikt. En als kind is het makkelijk om te onthouden dat je een grote piemel in je mond hebt gekregen. Het is echter lastiger om precies te onthouden waar dat was en in welk jaar. Natuurlijk worden daar door een kind, en als het gaat om zulke traumatische gebeurtenissen, fouten bij gemaakt. Dat zegt weinig over het algehele misbruikverhaal.quote:• En was het Safechuck ook niet die beweerde dat hij was misbruikt in het treinstation, dat pas jaren later werd gebouwd.. ?
• Safechuck beweert ook dat hij tijdens de Grammy's van '89 in New York door MJ is misbruikt. Alleen, de Grammy's waren dat jaar in Los Angeles en Jackson trad helemaal niet op.
• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'. Terwijl hij in 2014 dan weer beweert dat hij zich tot dan nooit heeft beseft dat hij is misbruikt? (of zou dat te maken hebben met het feit dat het misbruik anders verjaard zou zijn, en hij MJ Estate niet meer kon aanklagen voor geld..?)
Oftewel, het geheugen van Safechuck lijkt niet zo feilloos.. graag dus een meer onafhankelijke bron.
En dan moet je niet alleen kijken naar de details die niet kloppen, maar ook naar alles dat wel klopt. De mogelijkheid voor kindermisbruik was er namelijk wel. Michael Jackson kwam bij de familie Safechuck thuis (zijn foto's van), Safechuck ging mee op tour (zijn foto's en beelden van), ze sliepen op dezelfde kamer (daar zijn zoveel getuigen van dat het ook nergens ontkend wordt) en ze waren nogal close (zie onder andere de foto's van Jackson hand in hand met Safechuck).
En dit is niet eens een tegenstelling. De moeder van Safechuck kon natuurlijk de rest wel invullen bij een 'bad man'. Daarbij mocht ze er van hem aan anderen niets over vertellen, dat maakt het nog duidelijker dat het om iets als seksueel misbruik moest gaan.quote:
• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'.
Dan is het dus zijn woord dat tegen de meetlat moet worden gelegd. Dat kan je niet doen met uitspraken van hemzelf.quote:
[..]
Volgens mij snap jij het woord partijdig en onpartijdig niet. Een scheidsrechter kan partijdig zijn. Dan fluit hij in het voordeel van één partij. Safechuck is iemand met een uitgebreid verhaal over hoe hij als kind misbruikt is en wat de gevolgen van dit misbruik zijn. Hij kiest niet partij in deze zaak, hij is een partij in deze zaak.
Je bewering was in eerste instantiequote:Je hebt er een sport van gemaakt om vragen zonder antwoord te stellen. Je hebt maar liefst vijf keer aan mijn kop gezeurd over de bron waarin geoefend werd met politie/ondervragers en safechuck. Als laatste ging je zo ver dat ik niet meer mocht meepraten als ik de bron niet zou laten zien (ja makker, dat beslis jij
Nou goed, de bron is gegeven. Het werd verteld in Leaving Neverland (wat ik natuurlijk al gezegd had). Dat dat naar jouw maatstaven partijdig is, had je meteen kunnen zeggen.
"Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers."
Als voorbeelden geef je later schoonmakers en beveiligers. Ik kon me een dergelijke claim niet herinneren dus vroeg om dit te onderbouwen.
Het blijkt nu uit je bron dat het om advocaten ging. En niet dat die zich voordeden als politie, maar dat ze een rollenspel zouden hebben gespeeld. Net een wat andere claim, en bovendien vind ik advocaten niet direct onder 'personeel' vallen.
Maar goed, ik snap ook dat je dit bedoelde alleen wat anders verwoordde.
Daarvoor heb je rechtszaken, om deze mensen onder ede te kunnen verhoren. Daarom is het recht op een verdediging zo belangrijk. Nu kan je gewoon wat roepen, en zonder verdediging blijft het nog hangen ook en nemen sommigen het ook nog aan als waarheid. Terwijl het dus niet getoetst is.quote:En om eerlijk te zijn, zal dat bewijs omtrent de ondervragingen er waarschijnlijk helemaal niet zijn. Mocht het waar zijn, dan zal geen enkele advocaat toegeven dat hij met een kind een ondervraging geoefend heeft.
Klinkt helemaal niet aannemelijk, het klinkt belachelijk. Zijn strafbare feiten waar je het over hebt, het beïnvloeden van een getuige.quote:Overigens klinkt het wel aannemelijk. Want dit soort dingen oefenen, is natuurlijk wel een slimme manier om ervoor te zorgen dat een kind niet breekt en zich gewoon aan het geoefende stuk houdt. En slim, dat waren de advocaten van Michael Jackson zeker.
Het is duidelijk dat je nog nooit een interview met Mesereau hebt gehoord.
Kijktip:
Je zit inmiddels al aardig in conspiracy sferen. Personeelsleden en advocaten waren onderdeel van MJ's criminele pedo-domein. Maar wisten dit allemaal onder de hoed te houden. Zelfs voor de FBI die tussen '92 en '05 diverse malen onderzoek heeft gedaan.
Michael Jackson (1958-2009) was a famous singer and entertainer. Between 1993 and 1994 and separately between 2004 and 2005, Jackson was investigated by California law enforcement agencies for possible child molestation. He was acquitted of all such charges. The FBI provided technical and investigative assistance to these agencies during the cases. The Bureau also investigated threats made against Mr. Jackson and others by an individual who was later imprisoned for these crimes. These investigations occurred between 1992 and 2005.
Of zitten die ook in het complot?
Het is wel gek, want het is nogal een beschuldiging. Probeer het in ieder geval dan niet weg te zetten als documentaire want daar heeft het niets mee te maken.quote:Het is het verhaal van twee misbruikslachtoffers, en natuurlijk is dat eenzijdig. Maar het is ook begrijpelijk. Er wordt toch wel op deze mensen geschoten (onder andere door figuren als jij), dus dan is het niet gek om de vermeede slachtoffers in ieder geval in deze documentaire gewoon hun verhaal te laten doen.
Stel iemand maakt een film met beschuldigingen over een overleden naaste van jou. Zou je het dan ook onnodig vinden dat de mening van 'de andere kant' op zijn minst wordt gepeild? Zou je niet de behoefte voelen om je zegje te kunnen doen?
quote:Heb je er bewijs van dat de rechter Safechuck een 'non-entity' verklaarde? Dat lijkt me nogal iets. Maar als het verklaard is, moet je het kunnen opsnorren.
En filmpje in de tweet.
twitter:Annie_Is_Not_OK twitterde op maandag 04-03-2019 om 02:53:40@Hammertonhal @gdcribbs @andjustice4some Scott Ross throwing tea all over the place ☕️ #MJInnocent https://t.co/RO1DuAigFq reageer retweet
Die had hij al met Macauly Culkin en Brett Barnes. Safechuck was helemaal niet nodig. Er was geen enkele getuige of verklaring in de rechtszaak die beweerde dat Safechuck was misbruikt. Vandaar ook dat 'non-entity'.quote:Dat het een absurd risico is, ben ik overigens niet met je eens. Maar goed, het is één van de weinige momenten dat je er rekening mee houdt dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft. Dus wat dat betreft schieten we wel iets op in deze discussie.
Dan over dat risico. Het was een groot risico, maar met niets doen was Michael Jackson waarschijnlijk de bak ingedraaid. Hij had getuigen nodig van dicht bij het vuur die hem vrij zouden pleiten.
Ja, als iemand beweert te zijn misbruikt in New York en hij was eigenlijk in Los Angeles.. zijn maar details natuurlijk.quote:Ik vind het trouwens helemaal niet gek dat er details niet kloppen. Safechuck is als kind misbruikt. En als kind is het makkelijk om te onthouden dat je een grote piemel in je mond hebt gekregen. Het is echter lastiger om precies te onthouden waar dat was en in welk jaar. Natuurlijk worden daar door een kind, en als het gaat om zulke traumatische gebeurtenissen, fouten bij gemaakt. Dat zegt weinig over het algehele misbruikverhaal.
Zie je echt de bijzonderheid van je redenatie niet in?
Iemand hoeft alleen maar te beweren misbruikt te zijn, en dan maakt de rest van zijn verhaal eigenlijk niet meer uit. Alles wat niet klopt is immers uit te leggen als 'dat komt door het trauma'.
Op deze wijze kan niemand zich verdedigen tegen een valse beschuldiging.
Belangrijk woordje. Dat er een mogelijkheid is, wil niet zeggen dat het automatisch ook gebeurd.quote:En dan moet je niet alleen kijken naar de details die niet kloppen, maar ook naar alles dat wel klopt. De mogelijkheid voor kindermisbruik was er namelijk wel. Michael Jackson kwam bij de familie Safechuck thuis (zijn foto's van), Safechuck ging mee op tour (zijn foto's en beelden van), ze sliepen op dezelfde kamer (daar zijn zoveel getuigen van dat het ook nergens ontkend wordt) en ze waren nogal close (zie onder andere de foto's van Jackson hand in hand met Safechuck).
Nog een puzzelstukje.quote:
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]
Filmpje in de link.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
Deze knakker Kevin Lipsey is recent geïnterviewd over zijn ervaring.
Lipsey zegt (en wordt ondersteund door een bandlid), dat ze werden ingehuurd om live muziek te spelen voor een dansles die Robson gaf.twitter:Zigmanfreud twitterde op zondag 09-06-2019 om 20:40:39A new episode of the WATZ podcast is out & its a MUST-listen for those following the #LeavingNeverland saga. It features the 1st interview with Kevin Lipsey who worked for/with Wade Robson & @danreed1000 on the film & explains why he knows Robson is lying.https://t.co/Sj6nEPPWkK reageer retweet
-nu is dat op zich al belachelijk, wie huurt een 6-koppige band in voor muzikale ondersteuning tijdens een dansles. Zal wel goed staan voor op de film-
Dan Reed filmde deze dansles van Wade. De band wist niet waarvoor Reed filmde. Lipsey is Jackson-fan en kreeg in de gaten dat Robson vroeger veel met Jackson had gewerkt. Dus hij vroeg daarover en Robson was blijkbaar heel positief over MJ.
Totdat de camera ging draaien en Lipsey de indruk kreeg dat 'acteur Wade' ging optreden. Pas veel later heeft Lipsey naar LN gekeken en zegt nu dat hij 0% gelooft van wat Wade zegt.
Dit is absoluut niet waar. Ik heb nooit beweerd dat schoonmakers of beveiligers zich voordeden als politie. Die voorbeelden heb ik niet gegeven.quote:
[..]
Dan is het dus zijn woord dat tegen de meetlat moet worden gelegd. Dat kan je niet doen met uitspraken van hemzelf.
[..]
Je bewering was in eerste instantie
"Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers."
Als voorbeelden geef je later schoonmakers en beveiligers. Ik kon me een dergelijke claim niet herinneren dus vroeg om dit te onderbouwen.
En je kan mijn ongelijk bewijzen door mij te quoten.
Het klinkt wel aannemelijk, Michael Jackson was met het misbruik al lang de grens van het strafbare gepasseerd. Om kinderen dan voor te bereiden op een verhoor is natuurlijk alleen maar slim.quote:Klinkt helemaal niet aannemelijk, het klinkt belachelijk. Zijn strafbare feiten waar je het over hebt, het beïnvloeden van een getuige.
Het is duidelijk dat je nog nooit een interview met Mesereau hebt gehoord.
Overigens kunnen advocaten van Michael Jackson echt in zijn onschuld geloofd hebben, die waren er immers niet bij toen het misbruik plaatsvond. Wat dat betreft zagen ze het niet als misleiding, maar gewoon als het voorbereiden van kinderen op wat ze hoorden te doen.
Advocaat van Michael Jackson. Goh, zou die het voor Michael Jackson opnemen?quote:
Jij zit juist in de conspiracysferen. Daarvoor hoef je alleen maar je postgeschiedenis door te nemen.quote:Je zit inmiddels al aardig in conspiracy sferen. Personeelsleden en advocaten waren onderdeel van MJ's criminele pedo-domein. Maar wisten dit allemaal onder de hoed te houden. Zelfs voor de FBI die tussen '92 en '05 diverse malen onderzoek heeft gedaan.
Maar los daarvan. De Chandlers, Arvizo's, Safechucks en Robsons beschuldigen Michael Jackson allemaal van kindermisbruik. Dan heb je nog een Terry George die als kind een seksuele telefonische ontmoeting met Jackson had. En heb je onder andere de ondersteunende verklaringen van Adrian McManus en Blanca Francia.
Hoe groot is de kans dat zij onafhankelijk van elkaar allemaal liegen? Dat Michael Jackson er door hen ingeluisd werd? En waarom overkwam dat andere celebraties niet?
Iedereen mag zijn zegje doen. Maar het is natuurlijk ook zo dat slachtoffers van seksueel misbruik het recht hebben om hun kant van het verhaal te vertellen.quote:Stel iemand maakt een film met beschuldigingen over een overleden naaste van jou. Zou je het dan ook onnodig vinden dat de mening van 'de andere kant' op zijn minst wordt gepeild? Zou je niet de behoefte voelen om je zegje te kunnen doen?
Vandaar ook dat 'non-entity'?quote:Die had hij al met Macauly Culkin en Brett Barnes. Safechuck was helemaal niet nodig. Er was geen enkele getuige of verklaring in de rechtszaak die beweerde dat Safechuck was misbruikt. Vandaar ook dat 'non-entity'.
Volgens mij is dat door geen enkele rechter beweerd. Dus, doe je huiswerk en geef me die bron.
James Safechuck en Wade Robson zijn geen willekeurige figuren. Ze waren als kind juist close met Michael Jackson. Ze waren veel bij Michael Jackson en sliepen bij hem op de kamer. Misbruik kan er geweest zijn, en dat scenario moet dus ook uiterst serieus bekeken worden (wat jij niet doet, want je schiet het bij voorbaat af).quote:Iemand hoeft alleen maar te beweren misbruikt te zijn, en dan maakt de rest van zijn verhaal eigenlijk niet meer uit. Alles wat niet klopt is immers uit te leggen als 'dat komt door het trauma'.
Op deze wijze kan niemand zich verdedigen tegen een valse beschuldiging.
Michael Jackson vertoonde gewoon zeer ongezond gedrag met kinderen. Hij bombardeerde er steeds één tot speciaal vriendje. Liep met deze dan hand in hand. Nam hem op schoot. Stuurde verliefde faxen. Nam hem mee op tour en sliep ermee op één kamer.quote:Belangrijk woordje. Dat er een mogelijkheid is, wil niet zeggen dat het automatisch ook gebeurd.
Dat is toch gewoon allemaal gedrag dat verliefde mensen laten zien?
Ik kijk wel wanneer ik weer de behoefte voel op je te reageren.
quote:
