FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Docu Michael Jackson Forever Leaving Neverland #14
Brave_Sir_Robinmaandag 6 mei 2019 @ 13:18
Neverland-bb07-2019-feat-billboard-vnrjida-1500.jpg

Leaving Neverland is een tweedelige controversile documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.

De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in premire, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.

De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.

Steun
Robson en Safechuck kregen na de premire op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.

Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Brave_Sir_Robinmaandag 6 mei 2019 @ 13:19
Nog eens:

The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.

Scrummie2.0maandag 6 mei 2019 @ 13:23
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nog eens:

The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.

Mag er wel in de OP bij :).
matthijstmaandag 6 mei 2019 @ 13:27
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 11:48 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hallelujah!

Het heeft even wat topics gekost.
Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
quote:
1s.gif Op zondag 10 maart 2019 09:25 schreef matthijst het volgende:
Dus ja, ik "geloof" de verhalen wel en snap ook waarom ze erover zouden liegen al die jaren (zie bovenstaande en ik heb MJ nooit over de vloer gehad, dus m'n kontgat is niet schoongelikt). En naar alle waarschijnlijkheid moet het nu wel waar zijn. Het is alleen letterlijk nog lastig om 't in m'n hoofd te krijgen (does not compute, rare ervaring)...
Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).

Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Brave_Sir_Robinmaandag 6 mei 2019 @ 13:33
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 10:54 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat is niet de realiteit, je kunt de waarheid spreken, waarbij er een onlogisch en inconsistent verhaal uitkomt.

Sterker nog, ik denk dat het met liegen makkelijker is om een logisch en consistent verhaal te krijgen. De werkelijkheid is nu eenmaal weerbarstig.
Raar verhaal. De waarheid is altijd goed uit te leggen.

quote:
Wat betreft dat etentje, ik vind Taj ook niet bepaald geloofwaardig. Hij speelde geen belangrijke rol in het verhaal. Waarom zou hij erbij geweest zijn? Omdat hij dat zegt, en eerlijk is eerlijk, daar belang bij heeft? Overigens is het ook nog eens goed mogelijk dat hij het gewoon over een ander etentje heeft.
Voor de zoveelste keer negeer je dat Brett Barnes het verhaal van Taj heeft bevestigd.

quote:
Waarom zou Safechuck eigenlijk van de rechter niet mogen getuigen?
Vanaf 39:00 in de video hierboven.

quote:
Robson heeft onder ede gelogen omdat hij Michael Jackson wilde verdedigen, dat is gewoon uitgelegd.
Ja, met een leugen.

quote:
Wat betreft dat geld hebben ze in de VS een andere cultuur, alles draait daar om geld. Als slachtoffer kun je daar gigantische bedragen eisen. Dat kennen we hier helemaal niet.
Dan moeten ze niet lullen dat het ze niet om geld gaat.
matthijstmaandag 6 mei 2019 @ 13:34
Flashbacks naar 2005 ;)

SPOILER
[quote]0s.gif Op maandag 6 juni 2005 23:23 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Matthijst, wat is nu eigenlijk jouw mening over Jacksons schuld of onschuld? In het begin was je dacht ik een redelijke Jackson verdediger maar de laatste topics ben je daar weer vanaf gestapt, en toch merk ik af en toe dat je zijn kant toch nog verdedigt. Ben je er voor jezelf al uit? Schuldig of niet? [/quote]

[quote]0s.gif Op maandag 6 juni 2005 23:48 schreef matthijst het volgende:
Klopt, ik was in het begin meer overtuigd van Jacksons onschuld, dat was in het voortraject en het begin van de zaak. Ben een jaar of 18 Jackson 'fan' (brr, haat die term, volg het in ieder geval meer dan de gemiddelde Nederlander) en volg redelijk het nieuws rondom Jackson door de jaren heen... Dat moment met Gavin tijdens het interview met Bashir staat me nog goed voor ogen en ik weet nog dat het vrij misselijkmakend overkwam (Jacksons vage bleke hoofd, Gavin bijna verliefd hangend op z'n schouder, brrr)... Daarna "alles" aardig fanatiek gevolgd, want interessant... In het begin de verhalen over de tijdlijn die niet klopte, en de interviews van de moeder met een Engelse krant, waarin ze onkende dat er ooit wat gebeurd was..... Geragos die zei dat het een "shakedown" was en dat ze een getaped interview hadden waarop de familie alles ontkende... En dat Jacksons mensen al aan voelden komen dat er iets fout zat, dat ze daarom Geragos hadden ingehuurd... Het verhaal uit GQ (?), waarin de '93 zaak werd ontkracht; dat de vader een oplichter was die wilde dat Jackson een film voor hem zou financieren en dat hij, toen Jackson weigerde, zei dat hij hem dan zou "vernietigen"... De film is er later gekomen schijnt het; Robin Hood Men in Tights..... Al met al vooraf best een goed gevoel over, als in: ach, het valt allemaal wel me, want Jackson en de koter zeiden dat het jochie op bed sliep en Jackson op de vloer "if you love me, you'll sleep in the bed" --> "wij" zijn de zieke gasten die altijd maar sex deken als er slapen bedoeld wordt... Maar ja, toen kwamen de verhalen van Brett Barnes (360 dagen met Jackson in bed), Mc Caulay Culkin (ook bij Jackson in bed geslapen, hoewel hij het bij Larry King probeerde af te zwakken)... De porno stash, de boeken met naakte jongetjes, waarvan ze eerst zeiden dat het "Art" was en dat Jackson 1 miljoen boeken heeft... Tsja, allemaal leuk een aardig, maar ze lagen niet in de opslag... En het feit dat er een briefje/foto van het slachtoffer in zijn pornokoffer zat helpt ook niet echt... Samengevat; ik vind dit zaakje stinken (tijdlijn, veels te vage getuigenissen van Gavin en Star, en verleden met afpersing/liegen onder ede) en als je puur de wet volgt kan je als jury haast niet anders dan tot Not Guilty komen; de hele familie is onder ede betrapt op leugens, dus daar heb je je reasonable doubt... Deze rechtzaak heeft Jacksons ware aard wel laten zien; de man is op sommige punten vrij menselijk (porno en alcohol)... maar aan de andere kant ook waarom hij de nickname Wacko maar niet kwijt lijkt te kunnen raken: 365 dagen met 1 jochie in bed slapen is op zijn zachtst gezegd vreemd, en normaal gezegd, uhm: ZIEK.... Oh ja, vergeet ik nog de [kuch kuch] booty call: om 01:30 in de nacht voordat zijn penis gefotografeerd zou worden belde hij de moeder van Brett Bares (of was het WR) of ze met haar zoontje langs wilde komen; hij wilde hem graag in bed hebben.. Freakydeaky if you ask me.... Ik hoop dat het allemaal met een sisser afloopt, dat er niks gebeurd is (want anders zijn die kids dubbel genaaid) en dat Jackson nu EINDELIJK een keer luistert naar wat "normale" mensen zeggen: SLAAP NIET IN 1 BED MET KINDEREN DIE NIET VAN JEZELF ZIJN. En nog een gratis tip voor 'm: verhuis naar Europa, scheelt je een hoop gezeik. [/quote]
Brave_Sir_Robinmaandag 6 mei 2019 @ 13:44
Haha nice! Kostte toen ook al teveel van onze tijd in ieder geval. :D
matthijstmaandag 6 mei 2019 @ 13:44
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven :D
luxerobotsmaandag 6 mei 2019 @ 13:47
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:34 schreef matthijst het volgende:
Flashbacks naar 2005 ;)

SPOILER
[..]

[..]

Tussen de flauwe en onbeschofte dingen door zeg jij best zinnige dingen.

En tevens respect dat je als 'fan' ook de mindere kanten van Michael Jackson kan zien.

Overigens is de zaak van Michael Jackson nu alleen maar negatiever geworden voor Michael Jackson. Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl Robson, Michael Jackson te vuur en te zwaard verdedigde.
Scrummie2.0maandag 6 mei 2019 @ 13:48
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Overigens is de zaak van Michael Jackson nu alleen maar negatiever geworden voor Michael Jackson. Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl Robson, Michael Jackson te vuur en te zwaard verdedigde.
Niet echt. Volgens mij staan de '100% schuldig!' roepers nog steeds vrij alleen in hun opvattingen.
Brave_Sir_Robinmaandag 6 mei 2019 @ 13:49
Arvizo is wat mij (en de jury) betreft zo ongeloofwaardig als wat.

En over Chandler lees ik her en der dat zijn 'zwijgplicht' over de zaak na 25 jaar bijna afloopt, in juni dit jaar.

Zou mooi zijn van hem te horen, maar ik denk dat hij zich hoe dan ook stil houdt. Het is hem aardig gelukt om zich terug te trekken, denk niet dat hij erop zit te wachten dat te veranderen.
luxerobotsmaandag 6 mei 2019 @ 13:58
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:44 schreef matthijst het volgende:
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven :D
Wat betreft die moeders, die hebben zich als groupie gedragen en hun kinderen ernstig beschadigd.

Wat dan nog gekker zou zijn, wie liegt er zulke negatieve dingen over zichzelf?

Overigens, zou ik de analogie wel willen trekken met de gestolen fiets.

Als je je fiets niet op slot zet, is de kans groot dat hij gestolen wordt. Wie is dan schuldig of verantwoordelijk? De dief of diegene die de fiets niet op slot zet?

Wat dat betreft heeft de moeder gefaald in het beschermen van haar zoon, maar blijft Michael Jackson de dader.
luxerobotsmaandag 6 mei 2019 @ 14:00
Alleen de gevolgen zijn natuurlijk wel veel groter, je koopt zo een nieuwe fiets. Terwijl de schade aan je kinderen niet te herstellen is.

Maar het principe blijft, je moet geen slechte keuzes maken bij het opvoeden.
matthijstmaandag 6 mei 2019 @ 14:02
Ik zou zeggen dat je moeder jouw fiets niet op slot zet en de dief vervolgens niet meer te vinden is. Dan is die dief nog steeds een lul waar je weinig meer meer kan, maar je moeder een domme koe :D
Brave_Sir_Robinmaandag 6 mei 2019 @ 14:03
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:58 schreef luxerobots het volgende:

Als je je fiets niet op slot zet, is de kans groot dat hij gestolen wordt. Wie is dan schuldig of verantwoordelijk? De dief of diegene die de fiets niet op slot zet?

Ligt eraan, was die fiets ook bij dat diner met Taj Jackson?
luxerobotsmaandag 6 mei 2019 @ 14:15
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:27 schreef matthijst het volgende:

[..]

Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]

Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).

Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
En er zijn nog wel meer dingen die tegen Michael Jackson spreken.

Zoals het betalen van 25 miljoen aan de Chandlers.

Stel je voor dat jij een superster bent met een hoop geld op de bank en fans over de hele wereld. En mensen die je kent, zouden jou beschuldigen van pedofilie. Wat is dan je reactie? Geld betalen om hen hun mond te laten houden? Of je onschuld willen bewijzen en dit aanvechten?

Dan hebben we ook nog iemand die zegt als kind een seksuele telefonische ontmoeting met Michael Jackson gehad te hebben. Terry George, iemand die geld genoeg heeft, dus het niet voor het geld hoeft te doen.

En dan vond ik de beschuldigingen van de zus van Michael Jackson ook wel sterk. Zij had het erover dat Michael Jackson geld betaalde aan de ouders van de kinderen die bij hem op de kamer kwamen.

Scrummie2.0maandag 6 mei 2019 @ 14:21
Jezus christus, we gaan echt weer alles opnieuw doen. _O-
luxerobotsmaandag 6 mei 2019 @ 14:27
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 14:21 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Jezus christus, we gaan echt weer alles opnieuw doen. _O-
Bedank je vriendje Brave_Sir_Robin maar voor het openen van dit topic.

Dezelfde persoon die de afbeelding in de openingspost ook weer veranderd heeft.
Scrummie2.0maandag 6 mei 2019 @ 14:35
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 14:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Bedank je vriendje Brave_Sir_Robin maar voor het openen van dit topic.

Dezelfde persoon die de afbeelding in de openingspost ook weer veranderd heeft.
Brave sir is mijn vriendje niet. Ik ken hem alleen van dit topic. Ik doel meer op het feit dat jij weer Latoya ter sprake brengt alsof het een nieuw iets is.

En euh, oke.
luxerobotsmaandag 6 mei 2019 @ 14:43
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 20:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ondertussen doet Billboard een fotoshoot, alsof het een boyband comeback is..

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

WTF is dit..
Maar het dan wel zelf aan de OP toevoegen...
Brave_Sir_Robinmaandag 6 mei 2019 @ 15:00
Speciaal voor jou gedaan Luxebot, The Backstabbing Boys.
quirinamaandag 6 mei 2019 @ 18:39
🎶En van je hela hola daar gaat ie nog een keer🎶
quirinamaandag 6 mei 2019 @ 18:58
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:27 schreef matthijst het volgende:

[..]

Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]

Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).

Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Ben het helemaal met je eens. Er zijn teveel aanwijzingen dat hij wel met kinderen dingen deed die te ver gingen. In ieder geval was hij zwaar geobsedeerd door ze.
Wat mij ook opviel is dat hij heel veel foto’s had van baby’s en dreumesjes enkel alleen in hun luier.
Kijk maar eens naar de deathscene foto’s en naar deze Singapore video
( rond 32 minuten)
quirinamaandag 6 mei 2019 @ 19:13
En dit vind ik ook nog steeds creepy
Scrummie2.0maandag 6 mei 2019 @ 20:03
quote:
Wat precies dan? Ik zie een onhandige vader.
Elanmaandag 6 mei 2019 @ 20:05
quote:
Het is ook maar net wat je wil zien.
quirinamaandag 6 mei 2019 @ 23:09
Ik zie paranoia en dat hij high is van de drugs.
bingomandinsdag 7 mei 2019 @ 04:57
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 mei 2019 10:47 schreef Mylene het volgende:

[..]

Misschien is het handig als je eerst een bron geeft waaruit blijkt dat Michael Jackson de boeken nooit heeft geopend of heeft doorgebladerd en er daarom geen vingerafdrukken werden aangetroffen. Dus geen mening of een gevolgtrekking zoals Helena van VMJ dat graag doet om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat MJ een heteroseksueel was :') . Gewoon linkjes naar rechtbank documenten. Tevens ook dat de boeken ergens in een doos van zijn vele rommelkasten werden aangetroffen.

Iemand in het bezit van geliefde pedo boeken met naakte boys en graag langdurig met boys willen slapen, zo'n iemand is voor mij een pedo. Alcohol en porno blaadjes voor de boys lijken ook een rode draad te zijn.
Lol...zo werkt dat natuurlijk niet. De bewijslast ligt bij de aanklager, en die had ongetwijfeld bewezen dat MJ zijn vingerafdrukken op deze boeken had achtergelaten. Die had ongetwijfeld aangetoond als die boeken ergens prominent gevonden waren en niet in een stapel rommel. Dat is zo logisch als wat. Er zijn video's van zijn verblijf en je ziet al die rommel overal. Het is al lang bewezen in de rechtszaak dat de Arvizos zelf die alcohol en pornoblaadjes gejat hadden. Wade Robson zelf zegt dat hij MJ nooit heeft zien drinken. Safechuck kopieert de Arvizo's en zo spreken ze elkaar tegen in de film.

Er zijn genoeg musea met beelden die pedo's leuk zouden vinden. Dat betekent niet dat dat pedo musea zijn, en dat betekent niet dat iedereen die een museum bezocht heeft een pedo is. De film LNL zit zelf vol met kinderporno. Het is totaal onlogisch wat je hier steeds beweert. Je bent elke keer zo wanhopig bezig 'bewijs' te vinden en elke keer klets je je weer helemaal vast. Als er ook maar enige waarheid in het verhaal van deze 2 zou zitten dan zou het niet zo gemakkelijk zijn om die gatenkaas onderuit te halen.

Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.

[ Bericht 5% gewijzigd door bingoman op 07-05-2019 06:02:27 ]
bingomandinsdag 7 mei 2019 @ 05:03
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nog eens:

The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.

Bedankt! Ik wist niet dat het verhaal van Wade's laatste bezoek aan MJ in Vegas ook alweer onderuit gehaald was. Ik kon me ook al moeilijk voorstellen dat MJ van barbecuen hield. Wade had in die tijd toevallig wel een barbecue met Janet Jackson. Het is gemakkelijker een leugen te onthouden als je er een beetje waarheid in verpakt. Wat een ongelofelijke arrogantie straalt er toch van die jongen af.
bingomandinsdag 7 mei 2019 @ 05:25
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:27 schreef matthijst het volgende:

[..]

Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
Dit is nog wel interessant. De schoonmaakster wachtte net zolang totdat de criminal case gesloten werd, en kwam toen met haar civil case. Goede timing. De reden is precies dezelfde als die bij de Chandlers. MJ wilde verder met zijn carrire. Deze jongen werd trouwens totaal onderuit gehaald in 2005. Hij heeft ook nooit bij MJ geslapen. Dit ging over 3 keer kietelen waar zijn moeder bij was en onder grote politiedruk maakte hij er iets seksueels van.
bingomandinsdag 7 mei 2019 @ 05:33
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Arvizo is wat mij (en de jury) betreft zo ongeloofwaardig als wat.

En over Chandler lees ik her en der dat zijn 'zwijgplicht' over de zaak na 25 jaar bijna afloopt, in juni dit jaar.

Zou mooi zijn van hem te horen, maar ik denk dat hij zich hoe dan ook stil houdt. Het is hem aardig gelukt om zich terug te trekken, denk niet dat hij erop zit te wachten dat te veranderen.
Chandler was een arrogant jongetje (volgens een van de schoonmaaksters). Hij heeft MJ samen met zijn vader nogmaals aangeklaagd in 1996 voor $60 miljoen (en verloren). Al die tijd heeft hij geweigerd te getuigen dus het lijkt me sterk dat we ooit nog iets van die jongen horen. Als hij in 2005 getuigd had dan had Tom Meserau meerdere getuigen die konden verklaren dat Chandler tegen hen had verteld dat MJ hem nooit had aangeraakt (2:00)

Arvizo heeft Jezus gevonden dus wie weet.
matthijstdinsdag 7 mei 2019 @ 08:06
Ik zou het graag van Chandler of Arvizo horen :)
Mylenedinsdag 7 mei 2019 @ 10:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 04:57 schreef bingoman het volgende:

[..]

Lol...zo werkt dat natuurlijk niet. De bewijslast ligt bij de aanklager, en die had ongetwijfeld bewezen dat MJ zijn vingerafdrukken op deze boeken had achtergelaten. Die had ongetwijfeld aangetoond als die boeken ergens prominent gevonden waren en niet in een stapel rommel. Dat is zo logisch als wat. Er zijn video's van zijn verblijf en je ziet al die rommel overal. Het is al lang bewezen in de rechtszaak dat de Arvizos zelf die alcohol en pornoblaadjes gejat hadden. Wade Robson zelf zegt dat hij MJ nooit heeft zien drinken. Safechuck kopieert de Arvizo's en zo spreken ze elkaar tegen in de film.

Er zijn genoeg musea met beelden die pedo's leuk zouden vinden. Dat betekent niet dat dat pedo musea zijn, en dat betekent niet dat iedereen die een museum bezocht heeft een pedo is. De film LNL zit zelf vol met kinderporno. Het is totaal onlogisch wat je hier steeds beweert. Je bent elke keer zo wanhopig bezig 'bewijs' te vinden en elke keer klets je je weer helemaal vast. Als er ook maar enige waarheid in het verhaal van deze 2 zou zitten dan zou het niet zo gemakkelijk zijn om die gatenkaas onderuit te halen.

Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
Leuk geprobeerd. Maar je kunt wederom niets staven met bronnen. Je gaat uit van veronderstellingen dat de aanklager dit en dat en ongetwijfeld.

quote:
0s.gif Op zaterdag 4 mei 2019 04:50 schreef bingoman het volgende:

[..]

10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten.


[ Bericht 2% gewijzigd door Mylene op 07-05-2019 10:21:53 ]
Mylenedinsdag 7 mei 2019 @ 10:16
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:44 schreef matthijst het volgende:
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven :D
Jermaine Jackson doet wel een boekje open hoor als hij bij wijze van spreken een miljard dollar zou krijgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 07-05-2019 10:23:06 ]
Mylenedinsdag 7 mei 2019 @ 15:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 04:57 schreef bingoman het volgende:

[..]

Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
Hou toch op, tering he :') |:( .

1 He said, “But my bedroom. Why not in my
2 bedroom? We fall asleep, the kids have fun.
3 Boys” --
4 MR. MESEREAU: Objection. Nonresponsive;
5 narrative.
6 THE COURT: Narrative; sustained.
7 Q. BY MR. SNEDDON: All right. Tell us what -
8 Mr. Jackson said that he wanted your son to sleep
9 with him in his bed - what you said to Mr. Jackson.
10 A. What I said to Michael was, “This is not” --
11 “This is not anything that I want. This is not
12 right. Jordie should be able to do what he wants to
13 do. He should be able to fall asleep where he wants
14 to sleep.”
15 Q. Is this you talking or Mr. Jackson speaking?
16 A. I was saying this. And Michael was
17 trembling and saying, “We’re a family. Jordie is
18 having fun. Why can’t he sleep in my bed? There’s
19 nothing wrong. There’s nothing going on. Don’t you
20 trust me?”
21 Q. All right. How long do you think this
22 conversation lasted between you and Mr. Jackson over
23 where Jordan was going to sleep that night?
24 A. I would say 20 to 30, 40 minutes.
25 Q. So it was a back-and-forth conversation; is
26 that right?

27 A. Yes.
28 Q. Do you recall how many times during that 5619
1 conversation that Mr. Jackson emphasized the fact
2 that you didn’t trust him?
3 MR. MESEREAU: Objection; leading.
4 THE WITNESS: No, I don’t recall how many
5 times --
6 THE COURT: Just a moment.
7 THE WITNESS: I’m sorry.
8 THE COURT: Overruled.
9 Go ahead. You may answer.
10 Q. BY MR. SNEDDON: Go ahead.
11 A. I don’t recall how many times.
12 Q. Was it on more than one occasion?
13 A. Absolutely, yes.
14 Q. Was it on many occasions?
15 A. Quite a few.
16 Q. Do you remember how many times during the
17 conversation that Mr. Jackson emphasized to you that
18 you were family?
19 A. Many times.
20 Q. Did you at some point in time relent and
21 allow your son to sleep with Michael Jackson in his
22 bedroom?
23 A. Yes, I did.
24 Q. And was it after that discussion on that
25 night?
26 A. Yes.
27 Q. Is that the first occasion?
quirinadinsdag 7 mei 2019 @ 22:13
Ja hij pushte wel door. Ze wilde niet dat Jordy bij hem sliep en daar had hij gewoon naar moeten luisteren. Zij is tenslotte zijn moeder!
Maar ja ze liet zich wel naderhand paaien door een dure Cartier armband aan te nemen en daarna vond ze het wel goed dat Jordy bleef slapen.
Brave_Sir_Robindinsdag 7 mei 2019 @ 22:16
Madonna stands up for Michael Jackson over sex abuse claims in Leaving Neverland

The star says she knows what it is like to face "thousands of allegations" and that she does not have a "lynch-mob mentality".

Madonna, who is set to release her 14th album, Madame X, in June, told the magazine she had not watched it but said she knows what it is like to have allegations "hurled at me that are not true".

She said: "I don't have a lynch-mob mentality, so in my mind, people are innocent until proven guilty.

"I've had a thousand accusations hurled at me that are not true. So my attitude when people tell me things about people is, 'Can you prove it?'"
quirinadinsdag 7 mei 2019 @ 22:34
Oh Madonna moet ook even haar plasje eroverheen doen?
Zo gek was Michael Jackson niet op Madonna.
Maar goed ze zegt iets wat Michael Jackson Fans heel graag horen, dus dan is het yay voor Madonna.

Madonna verdedigde Michael Jackson niet in 1993 en 2005 hoor.

:W
Brave_Sir_Robindinsdag 7 mei 2019 @ 22:41
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 22:13 schreef quirina het volgende:
Ja hij pushte wel door. Ze wilde niet dat Jordy bij hem sliep en daar had hij gewoon naar moeten luisteren. Zij is tenslotte zijn moeder!
Maar ja ze liet zich wel naderhand paaien door een dure Cartier armband aan te nemen en daarna vond ze het wel goed dat Jordy bleef slapen.
But June Chandler didn't make any allegation of sexual molestation by Jackson. All she said was that her son slept in Jackson's bedroom, and that Jackson slept in her son's bedroom. Unlike previous witnesses, who had graphic descriptions of preposterous acts, June Chandler had nothing but hurt, sadness and regret.

https://www.foxnews.com/s(...)ives-jacko-a-licking

Ook wel weer typisch van zo'n artikel, zo'n clickbait titel en dan onderaan het artikel nog wat verstopt in het voordeel van de verdediging.

quote:
Three other witnesses testified yesterday, all backfiring for the prosecution. Each of them was also involved in selling his story to a publisher.

Two were disgruntled former Jackson employees. One, Stacy Brown, is co-writer of a Jackson book with one of the ex-employees.

[..]

Defense attorney Tom Mesereau drove up court instead and turned the tables on Brown in a beautifully executed slam-dunk.

"So you mean that when Mr. Jones needed the money, there was licking, but when he didn't need it, there wasn't any?" he asked.
quote:
And Neverland, as usual, was described as a place where every single employee (with the sole exception of Jackson's loyal assistant Evvy Tavasci) was looking for ways to make money off the former King of Pop.

Duane Swingler, who worked as house manager there for five weeks in the summer of 2003, testified for the prosecution, but looked like an idiot when he admitted: "I was going to cash in, like everyone else."
Brave_Sir_Robindinsdag 7 mei 2019 @ 22:42
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 22:34 schreef quirina het volgende:
Oh Madonna moet ook even haar plasje eroverheen doen?
Zo gek was Michael Jackson niet op Madonna.
Maar goed ze zegt iets wat Michael Jackson Fans heel graag horen, dus dan is het yay voor Madonna.

Madonna verdedigde Michael Jackson niet in 1993 en 2005 hoor.

:W
Heb niets met Madonna, maar voor de verandering eens goed dat zo'n groot artiest gewoon zinnig reageert op LN.
quirinawoensdag 8 mei 2019 @ 00:20
Want heb jij Madonna ooit wat horen zeggen toen Michael Jackson door de mangel ging?
Ze verdedigde hem toen niet.
Dit is pure publiciteit. En jij hapt! Net zo als andere fanatics.
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 03:29
quote:
14s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 10:12 schreef Mylene het volgende:

[..]

Leuk geprobeerd. Maar je kunt wederom niets staven met bronnen. Je gaat uit van veronderstellingen dat de aanklager dit en dat en ongetwijfeld.
[..]

De aanklager is nu juist degene die het moet bewijzen. Niet ik. Dat is een onlogische redenatie.

June Chandler is een leugenaar die MJ heeft afgeperst voor miljoenen. Waarom zou je haar geloven? Waarom laat je niet eerlijk de hele getuigenis zien waaruit blijkt dat die ruzie over haar relatie met MJ ging?
quote:
I’ve had males in my life that, you know, have disappointed me. How can I have you in my life and you’re saying that you’re going to take care of us, that you’re so wonderful, everything’s going to be okay, how am I going to do that?
Onze vriend James Safechuck zegt dit in LNL:
quote:
And I remember really wanting to stay in the room with him, and my mom wouldn't allow it at the time.
quote:
I remember we would fall asleep together, and then when I wake up, he would be in another room.
And I would be hurt that he was in another room, and so I'd ask him to stay.
Wade Robson in 2005
quote:
Well, yeah, the first day that we got there to Neverland Ranch -- you know, I think we got there in about the afternoon. We hung out a bit. When it was time to go bed, I asked Michael if I could stay with him in his room.
En zo zijn er nog wel meer. Kinderen die het leuk vinden om daar te spelen en MJ die zegt 'vraag eerst aan je ouders'. Er wordt weleens gedaan alsof die ouders gek waren, maar die waren er tenslotte zelf bij en wij niet dus waarom oordelen?

Als MJ een pedo zou zijn dan zou er stapels bewijs zijn met betrouwbare getuigen. Hij zou nooit een kermis in zijn tuin hebben met honderden personeelsleden die hem overal in de gaten hielden. Er zouden niet tig mensen zijn die daar ook geslapen hebben en die hem nog steeds verdedigen. Hij zou niet 'paraderen' met kinderen op televisie, en al helemaal niet op tv vertellen dat hij kinderen in een van zijn bedden liet slapen.

Websites als mjfact en mjandboys of hoe ze ook mogen heten gaan niet inhoudelijk in op de Arvizo zaak. Dat past niet in hun agenda. Hun enige doel is zoveel mogelijk jongetjes op te noemen zodat pedofielen hier hun fantasie op los kunnen laten. Elke keer gaat het weer over slapen met jongetjes. Meisjes worden genegeerd, en jongens als Ryan White en David Rothenberg passen uiteraard niet in de fantasie van deze pedofielen.

Een site als themichaeljacksonallegations.com geeft gewoon een volledig overzicht zonder pedo fantasien. Niemand hier die denkt dat MJ een pedo is durft ook maar in te gaan op het Arvizo verhaal. Leg maar eens uit waarom de datum van het misbruik verschoof van 7 naar 20 februari. Hoe de ontvoering en gevangenhouding van de Arvizos in zijn werk ging terwijl ze gewoon overal naar toe gingen en nooit de politie belden. Hoe ze beweerden dat ze onder dwang positieve dingen over MJ moesten zeggen terwijl ze op de video vrolijk lachend de cameraman vertellen wat hij moet doen. Verklaar eens waarom het verhaal van Gavin steeds veranderde, de tegenstrijdigheden met het verhaal van zijn broer, de belachelijke verhalen van zijn moeder.
https://themichaeljackson(...)ary-7-march-12-2003/

[ Bericht 4% gewijzigd door bingoman op 08-05-2019 05:24:24 ]
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 03:56
quote:
1s.gif Op woensdag 8 mei 2019 00:20 schreef quirina het volgende:
Net zo als andere fanatics.
Waarom toch altijd zo negatief over MJ fans? Wie anders dan fans weten het meeste over MJ? Ik zie dezelfde negatieve opmerkingen in de media. Die zijn zeker bang dat hun agenda wordt verstoord. Heel vreemd.

Speciaal voor jou :P
Mylenewoensdag 8 mei 2019 @ 05:38
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 03:29 schreef bingoman het volgende:

[..]

De aanklager is nu juist degene die het moet bewijzen. Niet ik. Dat is een onlogische redenatie.

Helemaal niet. Je kunt niet zomaar stellingen poneren van dat Michael Jackson de pedo lectuur nooit had ingekeken, niet zelf gekocht en dergelijke en dan vervolgen roepen dat de aanklager dat had moeten bewijzen. Dat is wel heel makkelijk geredeneerd :D .

Trouwens, het was niet de taak van de aanklager om zoiets te bewijzen, maar juist de verdediging, dat MJ de pedo lectuur nooit had ingekeken en zonder vingerafdrukken. Ik kan me niet herinneren dat ik het gelezen heb in de rechtbankdocumenten.

quote:
0s.gif Op zaterdag 4 mei 2019 04:50 schreef bingoman het volgende:

[..]

10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten.
Mylenewoensdag 8 mei 2019 @ 06:08
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 03:29 schreef bingoman het volgende:

[..]

Websites als mjfact en mjandboys of hoe ze ook mogen heten gaan niet inhoudelijk in op de Arvizo zaak. Dat past niet in hun agenda. Hun enige doel is zoveel mogelijk jongetjes op te noemen zodat pedofielen hier hun fantasie op los kunnen laten. Elke keer gaat het weer over slapen met jongetjes. Meisjes worden genegeerd, en jongens als Ryan White en David Rothenberg passen uiteraard niet in de fantasie van deze pedofielen.
MJ Facts gebruikt de rechtbankdocumenten als bronnen. VMJ van Helena Michael Jackson Allegations proberen krampachtig te verbloemen dat MJ geen pedo was omdat hij ook af en toe met meisjes sliep door een overzichtje te tonen met o.a. Nicole Ritchie en de pedo lectuur gemaakt door pedofiele NAMLA figuren, voorstanders van seks tussen kinderen en volwassen te omschrijven als kunstboeken.

Kun je anders met een bron komen waaruit blijkt dat MJ echt langdurig het bed deelde met meisjes zoals Brett Barnes?

Uit deze getuigenverhoor blijkt ook dat MJ een voorkeur voor boys had, in dit geval Brett Barnes. En dat MJ wilde dat Brett bij hem in bed bleef slapen. Net zoals bij Jordan Chandler waar MJ een half uur stampvoetend aan het janken was omdat zijn moeder daartegen bezwaar maakte.

Dat MJ niet met boys wilde slapen is ronduit gelul.

Hier de post die ik eerder plaatste.

----

Ik kon het eigenlijk niet geloven, zoals het er staat op MJ Facts. Toch even gecheckt. Ik heb niet alles kunnen vinden. Het aantal nachten dat Brett Barnes het bed deelde met Michael Jackson. Tot op de dag vandaag is Barnes loyaal aan MJ en moet hij zoals al gezegd helemaal niets hebben van Wade en James. Barnes had al eerder in een interview gezegd dat hij en MJ ieder aan een kant van het bed sliepen, al die nachten.

quote:
Michael Jackson shared a bed with a pre-teen Brett Barnes for more than 460 nights over a 2 year period;
1 A. I don’t remember. It’s been that many that
2 I -- I simply can’t recall.
3 Q. Hundreds, maybe?
4 A. Well, I wouldn’t say hundreds. But
5 definitely more than 10, 20, 30 times, yes.
6 Q. More than a 100?
7 A. I don’t remember, but maybe.
8 Q. Okay. And of that 100 or so nights at
9 Neverland, you’ve spent only two nights in Mr.
10 Jackson’s room?
11 A. That I remember, yes.
12 Q. Okay. And of those 100 nights that you
13 spent at Neverland, how many nights was Mr. Jackson
14 there?
15 A. Probably about 80, 90 percent.
16 Q. Okay. And of that 100 nights, how many
17 nights was your brother there?
18 A. All the time.
19 Q. Okay. Every time that you were there?
20 A. Every time I was there, my brother was
21 there, yes.
22 Q. And of those hundred or so nights, 80
23 percent of the time your brother slept -- when Mr.
24 Jackson was there, your brother basically slept in
25 Mr. Jackson’s room virtually every one of those
26 nights, didn’t he?
27 A. Yes, because he wanted to.
28 Q. That’s a “yes” or “no” question. 9411
1 A. Yes.
2 Q. Can you tell me why you didn’t spend the
3 night in Mr. Jackson’s room as much as your brother?
4 A. Because I’m a girl, and I prefer to have a
5 little bit of privacy.
6 Q. Okay. I see. Is it your opinion that --
7 well, let me back up.
8 How old was your brother at that time?
9 A. What, when we first started going to his
10 house?
11 Q. Uh-huh.
12 A. He was about -- well, I was about 12, so he
13 was about ten.
14 Q. Okay. So are you saying that it’s okay for
15 a 35-year-old man who’s unrelated to sleep with a
16 ten-year-old boy, but it’s not okay for a
17 35-year-old man who’s unrelated to a girl to sleep

16 A. Yes. Well, yes.
17 Q. Thank you.
18 Now, when you went on tour with Mr. Jackson,
19 you spent how many nights on tour?
20 A. Well, as I said, it was about half the year
21 I was in Europe when I was in the seventh grade, and
22 about half of the year I was in South America in the
23 seventh -- in the eighth grade.
24 Q. How old was your brother at that time?
25 A. I was what, 13, 14. So he would have been
26 about 11 or 12.
27 Q. And virtually every night on that tour, Mr.
28 Jackson slept with your brother Brett? 9413
1 A. Yes.
2 Q. How many nights would that have been,
3 approximately?
4 A. Let’s see, let’s divide 365 days into half.
5 Q. Okay. Is that about it? About --
6 A. Well, if I said I spent half the year
7 overseas with him one year and half of the year
8 overseas with him the other year, I think that would
9 total about 365 days altogether.
10 Q. Okay. So 365 nights he spent the night
11 alone with your brother in his room?
12 A. Yes.
13 Q. Did that ever -- did that ever seem odd to
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 06:56
quote:
14s.gif Op woensdag 8 mei 2019 05:38 schreef Mylene het volgende:

[..]

Helemaal niet. Je kunt niet zomaar stellingen poneren van dat Michael Jackson de pedo lectuur nooit had ingekeken, niet zelf gekocht en dergelijke en dan vervolgen roepen dat de aanklager dat had moeten bewijzen. Dat is wel heel makkelijk geredeneerd :D .

Trouwens, het was niet de taak van de aanklager om zoiets te bewijzen, maar juist de verdediging, dat MJ de pedo lectuur nooit had ingekeken en zonder vingerafdrukken. Ik kan me niet herinneren dat ik het gelezen heb in de rechtbankdocumenten.
[..]

Ja omgekeerde wereld. De FBI heeft dat boek ingenomen en dan moet de verdediging gaan bewijzen waar de FBI dat boek gevonden heeft? We weten alleen dat ze in een ladekast zijn gevonden. Ik weet inderdaad niet of het onder of bovenop een stapel rommel is gevonden, maar hoe is dat de taak van de verdediging om aan te tonen? Die was er tenslotte niet eens bij!

De inscriptie van de fan bewijst dat MJ die boeken niet zelf heeft gekocht. Die 2 boeken hoorden bij elkaar. Het is aan de FBI om te bewijzen dat er iets mis is met de inscriptie en MJ ze toch gekocht had maar volgens mij was dit geen punt van discussie.

Als de FBI niet met bewijs komt van vingerafdrukken dan kan ik (en de jury) aannemen dat die er niet waren. De verdediging kan het uiteraard ook gaan bewijzen maar waarom zouden ze? De FBI beweert niks over het gebruik van de boeken. Het ging alleen over het bezit dus hier was ook niet echt een punt van discussie.

Wade Robson
quote:
Q. Would you be concerned about having your
12-year-old child in bed with a person who possesses
a book like that?
A. No.
Q. You would have no such concern?
A. No. It’s -- to me, it doesn’t -- it’s not a
pornographic book. It’s sort of, you know -- I
don’t know, just a book.


[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 08-05-2019 07:08:38 ]
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 07:06
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 06:08 schreef Mylene het volgende:

[..]

MJ Facts gebruikt de rechtbankdocumenten als bronnen.
Ik kan nergens vinden waar ze inhoudelijk op het Arvizo verhaal ingaan. Je bevestigt alleen maar wat ik al beweerde. Het gaat alleen maar over slapen met jongens. Ik beweer niet dat er veel meisjes sliepen. Ik zeg dat MJ met alle kinderen incl. meisjes omging. Als er een meisje op zijn kamer wilde spelen dan was dat ook best. Dat er minder meisjes sliepen is niet raar omdat jongens op die leeftijd nou eenmaal meer met jongens spelen en niet met meisjes.

Meisjes konden bij Oprah Winfrey terecht.
article-2218202-1584EA13000005DC-876_634x389.jpg

[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 08-05-2019 07:15:02 ]
luxerobotswoensdag 8 mei 2019 @ 08:24
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 03:29 schreef bingoman het volgende:
Als MJ een pedo zou zijn dan zou er stapels bewijs zijn met betrouwbare getuigen.
En jij gaat beoordelen wie een betrouwbare getuige is en wie niet? Want dan is iedereen die iets negatiefs zegt over Michael Jackson onbetrouwbaar.

quote:
Hij zou nooit een kermis in zijn tuin hebben met honderden personeelsleden die hem overal in de gaten hielden.
Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.

quote:
Er zouden niet tig mensen zijn die daar ook geslapen hebben en die hem nog steeds verdedigen.
Waarom is de uitspraak van iemand die Michael Jackson verdedigt meer waard dan iemand die zegt misbruikt te zijn? De situatie, bij hem in bed slapen, deed zich voor. Dan kan er heel goed misbruik geweest zijn.

Overigens, dat kinderen zeggen niet misbruikt te zijn door Michael Jackson, is natuurlijk geen argument als het over andere kinderen gaat.

quote:
Hij zou niet 'paraderen' met kinderen op televisie, en al helemaal niet op tv vertellen dat hij kinderen in een van zijn bedden liet slapen.
Waarom niet? Dat paste allemaal bij zijn imago van excentriekeling en kindervriend. Hij dacht er mee weg te komen.

Overigens denk ik niet dat Michael Jackson blij was met de uitspraak dat hij zijn bed deelde. Gavin Arvizo vertelde dat hij in bed sliep met Michael Jackson, waarbij Michael Jackson snel zei dat hij op de vloer sliep.

Jan_Lulwoensdag 8 mei 2019 @ 08:53
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 08:24 schreef luxerobots het volgende:

Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.
Zoals elke werknemer bij elk normaal bedrijf ter wereld.
Maar denk je nou echt dat als Jackson zulke afschuwelijke dingen met kinderen deed, en hij zoveel personeel heeft (die volgens jou het allemaal wisten), er niet n zal zijn die denkt "fuck off met je geheimhoudingsverklaring, dit kan echt niet" en naar de politie stapt ?
Scrummie2.0woensdag 8 mei 2019 @ 08:58
quote:
Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.
Ik ken geen bedrijf waar je dat niet moet eigenlijk, zoals hierboven ook al staat.

Ik denk dat je hier iets op het spoor bent luxe_robots. Wie weet ben jij wel de persoon die het grootste pedofielen netwerk allertijden gaat blootleggen.
luxerobotswoensdag 8 mei 2019 @ 09:00
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 08:53 schreef Jan_Lul het volgende:

[..]

Zoals elke werknemer bij elk normaal bedrijf ter wereld.
Maar denk je nou echt dat als Jackson zulke afschuwelijke dingen met kinderen deed, en hij zoveel personeel heeft (die volgens jou het allemaal wisten), er niet n zal zijn die denkt "fuck off met je geheimhoudingsverklaring, dit kan echt niet" en naar de politie stapt ?
Niet al het personeel wist er van. Maar er is personeel dat tegen Michael Jackson getuigt/getuigde.

Zoek maar op Blanca Francia. Of bekijk dit:


Er was trouwens ook een beveiliger die getuigde tegen Michael Jackson. Brave_Sir_Robin zal wel weten wie ik bedoel.
Scrummie2.0woensdag 8 mei 2019 @ 09:07
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 09:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Niet al het personeel wist er van. Maar er is personeel dat tegen Michael Jackson getuigt/getuigde.

Zoek maar op Blanca Francia. Of bekijk dit:


Er was trouwens ook een beveiliger die getuigde tegen Michael Jackson. Brave_Sir_Robin zal wel weten wie ik bedoel.
Ah, kom je weer (voor de 12e keer deze reeks?) met dat mens dat aantoonbaar liegt.

Je bent wel van de betrouwbare bronnetjes he.
matthijstwoensdag 8 mei 2019 @ 09:33
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 06:56 schreef bingoman het volgende:
Q. Would you be concerned about having your
12-year-old child in bed with a person who possesses
a book like that?
A. No.
Q. You would have no such concern?
A. No. It’s -- to me, it doesn’t -- it’s not a
pornographic book. It’s sort of, you know -- I
don’t know, just a book.
:'(

Laat zo'n boek even rondgaan in de laatste klas van de basisschool en stel dezelfde vraag aan ongecoachte kinderen.

Naja, niet dat een kind dan niet met een volwassene in bed zou mogen liggen, maar "it's just a book", is wel een overdreven ingestudeerd antwoord voor een 12-jarige.
quirinawoensdag 8 mei 2019 @ 09:52
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 03:56 schreef bingoman het volgende:

[..]

Waarom toch altijd zo negatief over MJ fans? Wie anders dan fans weten het meeste over MJ? Ik zie dezelfde negatieve opmerkingen in de media. Die zijn zeker bang dat hun agenda wordt verstoord. Heel vreemd.

Speciaal voor jou :P
Fout: Jij “denkt” alles te weten als fan.
En iets denken wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is.
Als je idolaat van een beroemd persoon bent kan je niet objectief zijn.
SuperHartjewoensdag 8 mei 2019 @ 11:05
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 03:56 schreef bingoman het volgende:

[..]

Waarom toch altijd zo negatief over MJ fans? Wie anders dan fans weten het meeste over MJ? Ik zie dezelfde negatieve opmerkingen in de media. Die zijn zeker bang dat hun agenda wordt verstoord. Heel vreemd.

Wat voor agenda?
Zit de media nu ook in het complot? :D
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 12:19
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 09:33 schreef matthijst het volgende:

[..]

:'(

Laat zo'n boek even rondgaan in de laatste klas van de basisschool en stel dezelfde vraag aan ongecoachte kinderen.

Naja, niet dat een kind dan niet met een volwassene in bed zou mogen liggen, maar "it's just a book", is wel een overdreven ingestudeerd antwoord voor een 12-jarige.
Wade was 23, maar inderdaad hij wist zgn nog steeds niet dat sex met een kind niet normaal was.
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 12:24
quote:
1s.gif Op woensdag 8 mei 2019 09:52 schreef quirina het volgende:

[..]

Fout: Jij “denkt” alles te weten als fan.
En iets denken wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is.
Als je idolaat van een beroemd persoon bent kan je niet objectief zijn.
Ben geen fan. Was meer van de grunge 8-) Fans weten bijv. al veel meer over zijn schema. Door dat alleen al te controleren kan je zien dat James liegt over de Grammy's. Dat zijn gewoon feiten die je kunt aantonen maar het zijn de fans die met die feiten aankomen. De media kan het blijkbaar niet schelen.
Mylenewoensdag 8 mei 2019 @ 12:27
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 06:56 schreef bingoman het volgende:

[..]

Als de FBI niet met bewijs komt van vingerafdrukken dan kan ik (en de jury) aannemen dat die er niet waren.

Geef dan een linkje naar het rechtbankdocument waaruit blijkt dat de aanklager met bewijs wilde komen dat er vingerafdrukken van Michael Jackson in de pedo boeken stonden. Dat schept dan meer duidelijkheid.
Mylenewoensdag 8 mei 2019 @ 12:32
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 07:06 schreef bingoman het volgende:

[..]

Ik kan nergens vinden waar ze inhoudelijk op het Arvizo verhaal ingaan. Je bevestigt alleen maar wat ik al beweerde. Het gaat alleen maar over slapen met jongens. Ik beweer niet dat er veel meisjes sliepen. Ik zeg dat MJ met alle kinderen incl. meisjes omging. Als er een meisje op zijn kamer wilde spelen dan was dat ook best. Dat er minder meisjes sliepen is niet raar omdat jongens op die leeftijd nou eenmaal meer met jongens spelen en niet met meisjes.

Meisjes konden bij Oprah Winfrey terecht.
[ afbeelding ]
Jij beweerde dat Michael Jackson niet wilde dat er geen boys bij hem in bed sliepen. Uit rechtbankdocumenten blijkt juist dat dit gelul was. Meisjes mochten dan af en toe een keer een nachtje bij MJ in bed slapen, maar niet langdurig zoals Brett Barnes of de andere boys.
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 12:41
quote:
14s.gif Op woensdag 8 mei 2019 12:27 schreef Mylene het volgende:

[..]

Geef dan een linkje naar het rechtbankdocument waaruit blijkt dat de aanklager met bewijs wilde komen dat er vingerafdrukken van Michael Jackson in de pedo boeken stonden. Dat schept dan meer duidelijkheid.
Welke vingerafdrukken? Er is geen bewijs van vingerafdrukken dus er is ook niks om te laten zien. Volgens mij snapte je dat al lang.
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 12:48
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 12:32 schreef Mylene het volgende:

[..]

Jij beweerde dat Michael Jackson niet wilde dat er geen boys bij hem in bed sliepen. Uit rechtbankdocumenten blijkt juist dat dit gelul was. Meisjes mochten dan af en toe een keer een nachtje bij MJ in bed slapen, maar niet langdurig zoals Brett Barnes of de andere boys.
Ik beweerde dat hij ze niet uitnodigde. De kinderen wilden daar zelf spelen. Ze speelden en ze vielen in slaap. Dit is nu al zo vaak besproken. Als je je niet voor kunt stellen dat een volwassen man op een gewone manier zonder sex het bed kan delen met een kind dan houdt het gewoon op natuurlijk. Hoeven we verder ook niet moeilijk te doen.
Mylenewoensdag 8 mei 2019 @ 12:51
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 12:41 schreef bingoman het volgende:

[..]

Welke vingerafdrukken? Er is geen bewijs van vingerafdrukken dus er is ook niks om te laten zien. Volgens mij snapte je dat al lang.
Je hebt nog steeds niet je stelling onderbouwt met bronnen. Laat maar zien dat bewijs :D .

quote:
0s.gif Op zaterdag 4 mei 2019 04:50 schreef bingoman het volgende:

[..]

10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten. Het waren inderdaad kunstboeken uit de jaren tachtig toen men nog niet zo moeilijk deed.
Scrummie2.0woensdag 8 mei 2019 @ 12:54
Leuk topic zo.

Persoon Y: laat maar zien dat bewijs!
Persoon X: er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Persoon Y: Ja maar laat maar zien dat bewijs!
Persson X: Er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Mylenewoensdag 8 mei 2019 @ 12:54
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 12:48 schreef bingoman het volgende:

[..]

Ik beweerde dat hij ze niet uitnodigde. De kinderen wilden daar zelf spelen. Ze speelden en ze vielen in slaap. Dit is nu al zo vaak besproken. Als je je niet voor kunt stellen dat een volwassen man op een gewone manier zonder sex het bed kan delen met een kind dan houdt het gewoon op natuurlijk. Hoeven we verder ook niet moeilijk te doen.
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 04:57 schreef bingoman het volgende:

[..]

Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
Mylenewoensdag 8 mei 2019 @ 13:00
Eigenlijk heeft Michael Jackson dus het meest het bed gedeeld met Omer Bhatti, gevolgd door Brett Barnes, dan Wade Robson en vervolgens James Safechuck. En dan de boys er tussendoor. En dan hebben Michael Jackson fans het erover dat hij ook met meisjes sliep. Het moet eigenlijk niet gekker worden. Hoe zit het dan met de vrouwen als MJ een gezonde heteroman was? :') |:(
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 13:01
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 12:54 schreef Mylene het volgende:

[..]

[..]

Oh jeetje, verkeerd geformuleerd. Ik bedoelde dat hij het niet zelf initieerde. Sorry hoor.
SuperHartjewoensdag 8 mei 2019 @ 13:02
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 12:54 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Leuk topic zo.

Persoon Y: laat maar zien dat bewijs!
Persoon X: er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Persoon Y: Ja maar laat maar zien dat bewijs!
Persson X: Er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
En misbruik is geen exacte wetenschap of zo. De hele situatie kan je niet vergelijken met bijv natuurkundig bewijs.

Het is niet dat er helemaal geen aanwijzingen zijn, geen getuigen en helemaal niks.
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 13:03
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 12:54 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Leuk topic zo.

Persoon Y: laat maar zien dat bewijs!
Persoon X: er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Persoon Y: Ja maar laat maar zien dat bewijs!
Persson X: Er is geen bewijs dus kan ik het niet laten zien!
Ik ben een beetje duizelig :s)
Mylenewoensdag 8 mei 2019 @ 13:05
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 13:01 schreef bingoman het volgende:

[..]

Oh jeetje, verkeerd geformuleerd. Ik bedoelde dat hij het niet zelf initieerde. Sorry hoor.
Maakt niet uit hoor :D .

Michael Jackson initieerde het juist wel zelf. En dan een half uur janken als een stampvoetende kleuter als een boy niet bij hem in bed wilde slapen :') .
Scrummie2.0woensdag 8 mei 2019 @ 13:18
quote:
14s.gif Op woensdag 8 mei 2019 13:05 schreef Mylene het volgende:

[..]

Maakt niet uit hoor :D .

Michael Jackson initieerde het juist wel zelf. En dan een half uur janken als een stampvoetende kleuter als een boy niet bij hem in bed wilde slapen :') .
Bron?
bingomanwoensdag 8 mei 2019 @ 13:35
quote:
14s.gif Op woensdag 8 mei 2019 13:00 schreef Mylene het volgende:
Eigenlijk heeft Michael Jackson dus het meest het bed gedeeld met Omer Bhatti, gevolgd door Brett Barnes, dan Wade Robson en vervolgens James Safechuck. En dan de boys er tussendoor. En dan hebben Michael Jackson fans het erover dat hij ook met meisjes sliep. Het moet eigenlijk niet gekker worden. Hoe zit het dan met de vrouwen als MJ een gezonde heteroman was? :') |:(
Omdat hij dat zegt in LN? Over bewijs gesproken. Waarom als het over samen slapen gaat hoeft er plotseling niks bewezen te worden? Omer Bhatti? Brett Barnes? De slaapkamer delen is nog niet hetzelfde als je bed delen. Vooral als hij 2 bedden heeft!

[ Bericht 4% gewijzigd door bingoman op 09-05-2019 02:12:40 ]
quirinawoensdag 8 mei 2019 @ 15:16
quote:
14s.gif Op woensdag 8 mei 2019 13:00 schreef Mylene het volgende:
Eigenlijk heeft Michael Jackson dus het meest het bed gedeeld met Omer Bhatti, gevolgd door Brett Barnes, dan Wade Robson en vervolgens James Safechuck. En dan de boys er tussendoor. En dan hebben Michael Jackson fans het erover dat hij ook met meisjes sliep. Het moet eigenlijk niet gekker worden. Hoe zit het dan met de vrouwen als MJ een gezonde heteroman was? :') |:(
Ze vonden ook maar alleen “Male DNA” in zijn matras :+
Brave_Sir_Robinwoensdag 8 mei 2019 @ 23:33
Nog eens over die boeken waarover het graag gaat hier. Deze knakker heeft er een goede analyse op los gelaten vanaf 1:16 minuten t/m 1:30


Losstaand als je de drie boeken bekijkt geeft het inderdaad een vreemd en pervers beeld, en denk je wtf moet hij daarmee?
Maar als je kijkt naar de totale collectie aan fotokunstboeken die Jackson had, n je luistert naar wat degenen die hem goed kenden zeggen, dan plaatst het al in een heel ander beeld.

Jackson werd beschreven als achterin de tourbus zittend, door fotoboeken te bladeren. En hij bleef maar boeken erbij kopen. Hij wist superveel van kunst en fotografie.

Vanaf minuut 1:27 laat hij een lange lijst met fotoimpressies zien van de fotoboeken die ook bij Jackson zijn gevonden. Veel vage foto's en veel naakt. Vanalles wat. Ook hier te vinden.

n4tf8j.jpg
nmak46.jpg
2gxidxs.jpg
2elgvhv.jpg

En dat is slechts een klein deel.
Kunstfotografie is een vreemde wereld.

Met een willekeurige andere selectie van 3 boeken uit deze collectie schets je een volkomen ander beeld van Jackson.

En als je dan ook nog een beeld krijgt van waar al die meuk verspreid ligt, en wat voor hoarder MJ eigenlijk was.

book-locations.jpg
book-locations-2.jpg
book-locations-3.jpg

En, wat ik erg veelzeggend vind, er is niets gevonden op zijn computers wat lijkt op seksuele interesse in kinderen. Ik denk dat iedere pedo daarop gepakt zou worden.

quote:
None of the computers contained any illegal material or had any traces of access to illegal material on the Internet, including no attempts to find such material [34]. Once again, according to court transcripts and court motions, only legal adult heterosexual pornography and images of nude women were found cached in his hard drives from 1998 through 2003 and as Jackson’s lawyer pointed out in his closing statement at the 2005 trial: “No illegal child pornography, either in a website or anywhere else. No websites where you try to meet children, like pedophiles often do, and the rest [35].”
Context.
SuperHartjewoensdag 8 mei 2019 @ 23:40
Was vandaag mijn cd’s aan het inpakken en kwam History tegen. Ik weet niet eens meer wanneer ik het voor het laatst beluisterd heb :{ Die gaat dus in de doos voor Koningsdag _O-
quirinawoensdag 8 mei 2019 @ 23:51
quote:
1s.gif Op woensdag 8 mei 2019 23:40 schreef SuperHartje het volgende:
Was vandaag mijn cd’s aan het inpakken en kwam History tegen. Ik weet niet eens meer wanneer ik het voor het laatst beluisterd heb :{ Die gaat dus in de doos voor Koningsdag _O-
Je kan ze ook aan de kringloopwinkel doneren.
quirinawoensdag 8 mei 2019 @ 23:52
De slaapkamer van MJ lijkt trouwens ook wel op een kringloopwinkel :')
SuperHartjedonderdag 9 mei 2019 @ 00:27
:D
bingomandonderdag 9 mei 2019 @ 02:01
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 23:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En als je dan ook nog een beeld krijgt van waar al die meuk verspreid ligt, en wat voor hoarder MJ eigenlijk was.
Rosibel Furrifino is degene die de 2 boekjes heeft gevonden en verklaart in 2005 het volgende:
quote:
2 Q. And the portion from where you seized these
3 items, was that from the upstairs or the downstairs?
4 A. It was from the downstairs portion of the
5 bedroom.
6 Q. And can you -- can you tell us where
7 specifically it was seized from?
8 A. It was seized from a file cabinet within a
9 closet in the master bedroom.
MJ zijn bed was boven.
quote:
22 A. To the rear of the photograph is the file
23 cabinet containing the four drawers. The third
24 drawer is where I seized the books from. So it’s
25 partly covered by, looks like maybe a briefcase of
26 some sort, or something there.
Ik geloof dat dit de rommelkast was waar de 2 boeken gevonden zijn. Het was in ieder geval de enige foto die aan de beschrijving voldeed. Achterin staat de ladekast waarvan de 3de la open is en half bedekt is met iets.

Michael-Jackson-Bedroom-michael-jackson-32142275-333-500.jpg

Alle politie foto's.
quote:
10 Q. Was that file cabinet locked?
11 A. Yes, it was.
12 Q. How were you able to unlock it?
13 A. We were able to get the key from -- the maid
14 brought the key over to the home and we were able to
15 unlock it at that time.
16 Q. Do you remember which maid that was?
17 A. I believe it was Blanca Francia.
Blanca Francia werkte er al 2 jaar niet meer dus dit is heel vreemd.
https://www.mjfacts.com/t(...)script_4_29_2005.pdf

[ Bericht 2% gewijzigd door bingoman op 09-05-2019 02:36:47 ]
bingomandonderdag 9 mei 2019 @ 03:56
quote:
1s.gif Op woensdag 8 mei 2019 11:05 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Wat voor agenda?
Zit de media nu ook in het complot? :D
Onder welke steen heb jij geleefd? Getuigen die verhaaltjes verkopen aan de media zijn over het algemeen niet de meest geloofwaardige. Vooral niet als ze niet eens naar de politie gaan. Bijvoorbeeld, in de OJ Simpson zaak mocht Jill Shively niet getuigen omdat ze haar verhaal had verkocht aan de media, en die was nog wel naar de politie gegaan. Dit is een normale gang van zaken bij rechtszaken behalve bij Michael Jackson. Er is in de MJ zaak letterlijk geen 1 getuige die naar de politie is gegaan.

De roddelpers creerde zelf de getuigen door ze zakken met geld aan te bieden. Dit was big business. De Quindoys bijvoorbeeld vroegen $100K voor een verhaaltje met de hand op de onderbroek, en $500K voor een verhaaltje met de hand in de onderbroek. Wat Sneddon deed is niet normaal. Dergelijke getuigen zouden nooit gebruikt mogen worden in een rechtszaak en toch deed hij dat. Hij nam niet eens contact op met zgn slachtoffers zoals bijv. Culkin waarover de getuigen het hadden. Sneddon was een racist met een agenda die nota bene in de rechtszaal Chris Tucker voor 'boy' uitmaakte.

Dus ja het is nogal duidelijk dat de media een groot aandeel had in het creren van het MJ verhaal. En nog steeds worden alleen negatieve verhalen toegestaan door de meeste media. Alles voor het geld.

Mylenedonderdag 9 mei 2019 @ 07:06
quote:
1s.gif Op woensdag 8 mei 2019 23:40 schreef SuperHartje het volgende:
Was vandaag mijn cd’s aan het inpakken en kwam History tegen. Ik weet niet eens meer wanneer ik het voor het laatst beluisterd heb :{ Die gaat dus in de doos voor Koningsdag _O-
Ik heb nog t-shirts en buttons van Michael Jackson :') (en Madonna, Prince, Billy Idol en Doe Maar) op zolder in een doos. Vroeger kon je op jaarmarkten t-shirts en canvas draagtassen door een drukpers laten bedrukken met jouw favoriete artiesten. Je had dan zo'n heel boek met prints naar keuze. Volgens mij kostte dat 10 gulden. Opdrukken Billy Jean en Bad Michael Jackson, Like A Virgin Madonna en Let's Go Crazy Prince waren toen heel populair.

Ik weet ook nog dat je voor concertkaartjes Michael Jackson kon sparen met een actie van Pepsi cola. Je moest dan het plastic geval in de binnenkant metalen draaidop van Pepsi fles met speciaal logo verzamelen en opsturen, zoveel mogelijk natuurlijk. Het was zo'n soort dingetje:

220px-Pepsistuffcap.jpg
matthijstdonderdag 9 mei 2019 @ 07:49
Mylene is...... 45?
SuperHartjedonderdag 9 mei 2019 @ 11:38
quote:
0s.gif Op donderdag 9 mei 2019 03:56 schreef bingoman het volgende:

[..]

Onder welke steen heb jij geleefd? Getuigen die verhaaltjes verkopen aan de media zijn over het algemeen niet de meest geloofwaardige. Vooral niet als ze niet eens naar de politie gaan. Bijvoorbeeld, in de OJ Simpson zaak mocht Jill Shively niet getuigen omdat ze haar verhaal had verkocht aan de media, en die was nog wel naar de politie gegaan. Dit is een normale gang van zaken bij rechtszaken behalve bij Michael Jackson. Er is in de MJ zaak letterlijk geen 1 getuige die naar de politie is gegaan.
Geen idee welke steen :D
Uhm Arvizo heeft toch aangifte gedaan?
En natuurlijk is de media uit op sensatie, veel mensen kicken nou eenmaal op sensatie. En bij Jordy was in de 1e instantie toch ook aangifte gedaan.

quote:
De roddelpers creerde zelf de getuigen door ze zakken met geld aan te bieden. Dit was big business. De Quindoys bijvoorbeeld vroegen $100K voor een verhaaltje met de hand op de onderbroek, en $500K voor een verhaaltje met de hand in de onderbroek.
Bron?
De problemen voor MJ begonnen bij het feit dat MJ zelf relaties onderhield met voornamelijk jonge jongens (zijn eigen gedrag) en gingen verder bij de aangifte van Jordy en gingen weer verder bij Arvizo. Beerput.

quote:
Wat Sneddon deed is niet normaal. Dergelijke getuigen zouden nooit gebruikt mogen worden in een rechtszaak en toch deed hij dat. Hij nam niet eens contact op met zgn slachtoffers zoals bijv. Culkin waarover de getuigen het hadden. Sneddon was een racist met een agenda die nota bene in de rechtszaal Chris Tucker voor 'boy' uitmaakte.

Dus ja het is nogal duidelijk dat de media een groot aandeel had in het creren van het MJ verhaal. En nog steeds worden alleen negatieve verhalen toegestaan door de meeste media. Alles voor het geld.

De media speelt er natuurlijk op in, maar het begon allemaal bij Jordy. Heeft de media Jordy en zijn vader het mes op de keel gehouden om geld te verdienen?

Daarbij heeft de familie van MJ gwn hun verhaal kunnen doen op nationale televisie nota bene en is daar anders ook genoeg media- aandacht voor.

[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 09-05-2019 11:55:26 ]
Mylenedonderdag 9 mei 2019 @ 12:06
quote:
7s.gif Op donderdag 9 mei 2019 11:38 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Daarbij heeft de familie van MJ gwn hun verhaal kunnen doen op nationale televisie nota bene en is daar anders ook genoeg media- aandacht voor.
Juist ja :D .



Maar dat telt niet hoor want ze moest het kennelijk zeggen van haar ex :') .

diane-sawyer-interview.png

The Jackson Jive: Michael's Interview with Diane Sawyer

Waarin hij loog..

En Jermaine Jackson is ook altijd tegenstrijdig geweest in zijn verklaringen.

Allemaal voer voor de (roddel)pers, door de Jacksons zelf gecreerd :D .

[ Bericht 4% gewijzigd door Mylene op 09-05-2019 12:58:55 ]
Scrummie2.0donderdag 9 mei 2019 @ 12:09
:'(

Weer latoya _O-
Brave_Sir_Robinvrijdag 10 mei 2019 @ 23:40
Madonna's uitspraken krijgen toch voor elkaar dat enkelen het aandurven, ook in talkshows, om met wat meer logica en minder emotie naar LN te kijken.


Klik hier om meteen naar het juiste fragment op 09:45 te gaan.
luxerobotszaterdag 11 mei 2019 @ 10:12
Brave_Sir_Robin heeft het topic weer omhoog gekickt.

Goed, ik wil nog wel even inhaken op de fotoboeken die Michael Jackson had.

The boy
A photographic essay
ziq3gy.jpg
1zx6zc9.jpg

Boys will be boys
i5ojkk.jpg

In search of young beauty
142a7tl.jpg

En dan kun je wel stellen dat Michael Jackson heel veel boeken en ook hetero porno had. Maar waarom zou je deze boeken willen hebben?

Ik heb ook veel boeken, maar ik heb dit zeker niet in mijn kast staan.
Brave_Sir_Robinzaterdag 11 mei 2019 @ 17:25
Je snapt dat het nogal uitmaakt of deze boeken tussen jouw Kameleon collectie staan, of tussen een grote verzameling van kunstfotoboeken?
luxerobotszaterdag 11 mei 2019 @ 17:41
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 mei 2019 17:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je snapt dat het nogal uitmaakt of deze boeken tussen jouw Kameleon collectie staan, of tussen een grote verzameling van kunstfotoboeken?
Maakt het ook nog uit of deze boeken gevonden worden bij tante Trees die in een bibliotheek werkt, of bij een man die met kinderen in zijn bed slaapt?
matthijstzaterdag 11 mei 2019 @ 22:43
Kun je aub stoppen met posten van die geile pics?
quirinazondag 12 mei 2019 @ 01:40
Het meeste was toch male-erotica.
En..
In zijn matras zat ook alleen maar male-dna.
bingomanzondag 12 mei 2019 @ 07:59
He
quote:
1s.gif Op zondag 12 mei 2019 01:40 schreef quirina het volgende:
Het meeste was toch male-erotica.
En..
In zijn matras zat ook alleen maar male-dna.
Valt meestal wel mee met de male erotica in al die playboys etc. Dus dat er 2 onbekende mannelijke DNA sporen in zijn matras zijn gevonden is bewijs dat hij niet met vrouwen sliep, maar geen bewijs dat er niet meer dan 2 mannen contact hadden met zijn matras? Heerlijk die logica hier.

[ Bericht 6% gewijzigd door bingoman op 12-05-2019 08:05:53 ]
sinterklaaskapoentjezondag 12 mei 2019 @ 08:12
quote:
1s.gif Op zondag 12 mei 2019 01:40 schreef quirina het volgende:
Het meeste was toch male-erotica.
En..
In zijn matras zat ook alleen maar male-dna.
Als het echt erotiek was kon je het hier niet plaatsen.. context maakt veel uit. In de kunstboekenkast vind ik er niks vreemds aan.
bingomanzondag 12 mei 2019 @ 08:32
Er werd in totaal maar liefst 1 homo erotisch boek gevonden en dat was:

Larry Stevens – A Sexual Study of Man (1970)
quote:
A compilation of photographs, drawings, cartoons and writings about homosexual activity between adult men. This book was particularly emphasized by the prosecution and was even brought up in their closing statement. Probably because it was the only publication in Jackson’s possession which depicted male on male sexual activity. They suggested this vintage book rarity from 1970, that Jackson had in a cardboard box in the mids of hundreds of other art and photography books “proved” that the singer was homosexual, while the dozens of heterosexual porn magazines that the singer possessed, bought on a regular basis and kept in places such as his nightstand were not an indication of his sexuality – according the prosecution’s theory at least.
https://themichaeljackson(...)jacksons-possession/

Dat pedo's en homo's hand in hand gaan was sowieso een hele enge theorie van de aanklagers.
quote:
Rarely does a pedophile experience sexual desire for adults of either gender. They usually don’t identify as homosexual; the majority identify as heterosexual, even those who abuse children of the same gender. They are sexually aroused by extreme youth, not by gender.
https://www.huffpost.com/(...)nd-pedophi_b_1932622
quirinazondag 12 mei 2019 @ 10:47
Lees dit artikel maar.
https://www.nytimes.com/2(...)idence-in-trial.html

Hij bewaarde die boeken in zn slaapkamer.
“Boyhood” is geen “Childhood” waar hij altijd mee dweepte.
Duidelijk had hij meer met boys dan met girls.
SuperHartjezondag 12 mei 2019 @ 21:40
Nathan Forest Winters legt uit hoe hij gegroomed was door Victor Salva.


Het besef dat hij misbruikt was kwam dus ook veel later. Het groomen was dan ook succesvol, hij vertrouwde Salva waardoor hij het niet direct als misbruik heeft ervaren.
SuperHartjemaandag 13 mei 2019 @ 18:10
quote:
0s.gif Op maandag 13 mei 2019 15:46 schreef Tevfik2 het volgende:

[..]

Heeft niets te maken met de beschuldigde, zijn gedragingen of zelfs 'andere' getuigen. De vermeende slachtoffers komen met de beschuldiging, bewijs is moeilijk in dit soort zaken, dus moeten op z’n minst hun eigen verklaringen (hun gedragingen) betrouwbaar en geloofwaardig zijn. Hun verhalen, waarmee zijzelf komen, moeten op z'n minst samenhangend en niet tegenstrijdig zijn. Als dat niet blijkt, werkt het averechts, en is het bewijs tegen hen. En dan hebben we het niet eens over motief.

In het NWS topic hebben een aantal users (zoals Brave_Sir_Robin) dit meermaals aangetoond. De anderen die de beschuldiging geloven lopen niet voor niets zaken te herhalen uit voorgaande topics die al weerlegd waren en te trollen. Dat spreekt op zich boekdelen.
Deze quote is geplaatst in BNW, maar hier meer relevant. Zie ook mijn reactie.
Scrummie2.0maandag 13 mei 2019 @ 18:22
quote:
1s.gif Op zondag 12 mei 2019 21:40 schreef SuperHartje het volgende:
Nathan Forest Winters legt uit hoe hij gegroomed was door Victor Salva.


Het besef dat hij misbruikt was kwam dus ook veel later. Het groomen was dan ook succesvol, hij vertrouwde Salva waardoor hij het niet direct als misbruik heeft ervaren.
Off-topic.
SuperHartjemaandag 13 mei 2019 @ 22:27
quote:
1s.gif Op maandag 13 mei 2019 18:22 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Off-topic.
Helemaal niet. Zo werkt het grooming proces nou eenmaal. Dat komt overeen met bijv Wades ervaringen.
luxerobotsmaandag 13 mei 2019 @ 23:02
quote:
1s.gif Op maandag 13 mei 2019 22:27 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Helemaal niet. Zo werkt het grooming proces nou eenmaal. Dat komt overeen met bijv Wades ervaringen.
Ja, dat Wade Robson het eerst voor Michael Jackson opnam en hem later beschuldigde, wordt door de fans van Michael Jackson uitgelegd als bewijs dat zijn verhaal niet consequent is en dat hij liegt.

Terwijl dat gewoon een veelvoorkomend gegeven is bij grooming. Als kind vertrouwde hij Michael Jackson en later in zijn leven was Michael Jackson ook nog belangrijk voor hem. Om dan het kindermisbruik voor jezelf te erkennen is niet makkelijk.

Daar komt nog bij dat Michael Jackson, net als Victor Silva, ook nog eens bekend en machtig was. Je eigen verhaal vertellen wordt alleen nog maar lastiger als de misbruiker door velen wordt gezien als een superster.
SuperHartjemaandag 13 mei 2019 @ 23:09
quote:
0s.gif Op maandag 13 mei 2019 23:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ja, dat Wade Robson het eerst voor Michael Jackson opnam en hem later beschuldigde, wordt door de fans van Michael Jackson uitgelegd als bewijs dat zijn verhaal niet consequent is en dat hij liegt.

Terwijl dat gewoon een veelvoorkomend gegeven is bij grooming. Als kind vertrouwde hij Michael Jackson en later in zijn leven was Michael Jackson ook nog belangrijk voor hem. Om dan het kindermisbruik voor jezelf te erkennen is niet makkelijk.

Daar komt nog bij dat Michael Jackson, net als Victor Silva, ook nog eens bekend en machtig was. Je eigen verhaal vertellen wordt alleen nog maar lastiger als de misbruiker door velen wordt gezien als een superster.
Wat heb je dat mooi verwoord.
SuperHartjemaandag 13 mei 2019 @ 23:24
quote:
0s.gif Op maandag 13 mei 2019 15:46 schreef Tevfik2 het volgende:

[..]

Heeft niets te maken met de beschuldigde, zijn gedragingen of zelfs 'andere' getuigen. De vermeende slachtoffers komen met de beschuldiging, bewijs is moeilijk in dit soort zaken, dus moeten op z’n minst hun eigen verklaringen (hun gedragingen) betrouwbaar en geloofwaardig zijn. Hun verhalen, waarmee zijzelf komen, moeten op z'n minst samenhangend en niet tegenstrijdig zijn. Als dat niet blijkt, werkt het averechts, en is het bewijs tegen hen. En dan hebben we het niet eens over motief.

In het NWS topic hebben een aantal users (zoals Brave_Sir_Robin) dit meermaals aangetoond. De anderen die de beschuldiging geloven lopen niet voor niets zaken te herhalen uit voorgaande topics die al weerlegd waren en te trollen. Dat spreekt op zich boekdelen.
Hoezo heeft het niets met gedragingen te maken? Als een volwassen man regelmatig zijn bedroom deelt met kinderen en relaties onderhield met ze, zegt dat niets?
En hoezo zijn de slachtoffers compleet niet geloofwaardig?

Nogmaals het gedrag en overige getuigen kunnen geaccepteerd worden als bewijs. Waarom het er niets mee te maken heeft, kan je mij nog steeds niet vertellen. Je ontwijkt mijn vragen.

[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2019 23:39:24 ]
Tevfik2maandag 13 mei 2019 @ 23:57
Ik zou de mods van NWS willen vragen of dit topic verplaatst kan worden naar SHO, aangezien de "documentaire" niet meer actueel is en hier vooral getrold wordt door in elke deeltje roddels en wat andere zaken te herhalen die reeds weerlegd zijn. Anders kunnen we de posts uit eerdere deeltjes die deze roddels weerleggen knippen en hier weer plakken. Lijkt me niet de bedoeling.
madam-aprildinsdag 14 mei 2019 @ 00:11
quote:
0s.gif Op maandag 13 mei 2019 23:57 schreef Tevfik2 het volgende:
Ik zou de mods van NWS willen vragen of dit topic verplaatst kan worden naar SHO, aangezien de "documentaire" niet meer actueel is en hier vooral getrold wordt door in elke deeltje roddels en wat andere zaken te herhalen die reeds weerlegd zijn. Anders kunnen we de posts uit eerdere deeltjes die deze roddels weerleggen knippen en hier weer plakken. Lijkt me niet de bedoeling.
Ik zou het ff in een TR zetten. Grote kans dat de mods het anders niet zien.
Tevfik2dinsdag 14 mei 2019 @ 00:27
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 00:11 schreef madam-april het volgende:

[..]

Ik zou het ff in een TR zetten. Grote kans dat de mods het anders niet zien.
Wat bedoel je met in TR zetten? :)
Bedoel je rapporteren? Je kan een post van jezelf niet rapporteren zie ik, wel die van anderen.
madam-aprildinsdag 14 mei 2019 @ 00:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 00:27 schreef Tevfik2 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met in TR zetten? :)
Bedoel je rapporteren? Je kan een post van jezelf niet rapporteren zie ik, wel die van anderen.
TR=Topic Report.

Je kunt ook het hele topic TR'en en dan in de uitleg het verhaal, wat je in je post had gezet, zetten.
bingomandinsdag 14 mei 2019 @ 04:21
quote:
7s.gif Op donderdag 9 mei 2019 11:38 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Uhm Arvizo heeft toch aangifte gedaan?
En natuurlijk is de media uit op sensatie, veel mensen kicken nou eenmaal op sensatie. En bij Jordy was in de 1e instantie toch ook aangifte gedaan.

Bron?
Ik gaf toch een bron? De media was al ver voor de Chandlers begonnen met het 'zwart' maken van MJ. Hier is nog een andere link over getuigen die zijn betaald.
https://themichaeljackson(...)nst-michael-jackson/
Het grappige is dat zelfs Sneddon de Quindoys niet gebruikte, maar Wade Robson gebruikt ze nu wel.
https://themichaeljackson(...)es-witnesses-part-1/
Geen enkel bewijs in 1993 en de media 'doesn't know what it is talking about'.
quote:
De problemen voor MJ begonnen bij het feit dat MJ zelf relaties onderhield met voornamelijk jonge jongens (zijn eigen gedrag) en gingen verder bij de aangifte van Jordy en gingen weer verder bij Arvizo. Beerput.
Bij een beerput komt de stank in een keer naar buiten als je die open doet. Bij MJ komt er eens in de 10 jaar iemand met financile motieven. Dat is een rare beerput. Vergelijk dat eens met de putten van Cosby of Saville.

Janet Arvizo heeft net als de Chandlers nooit de politie gebeld. Dat ging allemaal via advocaten. In de rechtszaak kwam naar voren dat ze regelmatig 911 belde voor kleine dingen (blaffende honden bijv), zelfs een vriendje had bij de polite, maar nooit de politie belde toen ze zgn ontvoerd werden en gevangen gehouden op Neverland. Ditzelfde geldt voor haar kinderen en vriend. Tijdens deze 'gevangenhouding' winkelde ze lekker met MJ zijn creditcard en bezocht dagenlang haar vriend.

'Toevallig' dezelfde civiele advocaat als van de Chandlers werd erbij gehaald, Feldman. Alleen ging hetzelfde afpersingstruukje niet op omdat de wet intussen was veranderd. Deze advocaat had een psycholoog dr. Katz die hem hielp. Deze had ook het interview van Jordan Chandler met dr. Gardner geanalyseerd en was tot de conclusie gekomen dat Jordan inderdaad was gemolesteerd. De conclusie van dr. Gardner (een specialist in valse beschuldigingen) was blijkbaar niet in het voordeel van de Chandlers anders was deze wel bekend gemaakt en dan was dr. Katz overbodig geweest. De Chandlers hebben alleen het interview met dr. Gardner gelekt maar nooit zijn evaluatie en conclusies. Let op dat Feldman en Katz erbij werden gehaald voordat Gavin voor het eerst sprak over het zgn misbruik.

Het politie onderzoek begon omdat iemand een aanklacht had ingediend nav de documentaire, en een leraar had de kinderbescherming gewaarschuwd. Op school werd Gavin ondervraagd door een leraar (Alpert) en hij vertelde dat er niks was gebeurd.
https://www.irishtimes.co(...)t-touch-him-1.423245
De hele familie had op 20 februari een interview bij de kinderbescherming en verklaarde dat er niks was gebeurd. Op diezelfde dag waren er opnamen voor een 'rebuttal' video maar de opnames van de familie werden niet gebruikt in de video.

Begin juni vertelde Gavin voor het eerst aan dr Katz dat hij op 7 februari misbruikt was. Dit verhaal veranderd van 5 keer, naar 7 keer, naar uiteindelijk 2 keer. Op 13 juni belt de advocaat de politie. Janet Arvizo beweerd dat ze het pas hierna te horen kreeg. Toen de aanklagers 'toevallig' de opnames van 20 februari vonden veranderden ze de tijdslijn van 7 februari naar 20 februari en kwamen ze met de samenzwering aanklacht om daarmee de video te kunnen verklaren. De video was zgn onder dwang opgenomen en Janet Arvizo verklaarde dat alles volgens een script ging.

Er is bewijs dat de Arvizos eerder een valse aanklacht in de JC Penny zaak hadden gedaan waarbij Janet Arvizo haar kinderen op acteerles had gestuurd en zelf had gecoacht...enz..enz Dan heb je nog de getuigenissen waar ze elkaar tegenspreken en met idiote verhalen komen. Er is zoveel bewijs dat er geen misbruik is geweest.
http://www.geniusmichaeljackson.com/en/trial0305.html

De hele tijdslijn was belachelijk.
quote:
So according to the story that the Arvizos ended up with due to the timeline change, Jackson started molesting Gaving while the CPS and the police investigated, while there was a huge public attention on him and Gavin because of the Bashir documentary, and while his PR team was working overtime on damage control because of the public relations backlash resulting from the Bashir documentary. To believe the Arvizos’ story you have to believe that all the while this was happening (including a police and a CPS investigation), Jackson suddenly started molesting Gavin Arvizo, even though for three years he had not touched him and not even trusted him and his family. This is exactly the story that the Arvizo family ended up with after they were forced to change their initial timeline because of the discovery of the “rebuttal tape” raw footage.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/

Het is moeilijk om het kort samen te vatten omdat er zoveel bewijs tegen de Arvizos is. Ik begrijp niet waarom er nooit een film over de Arvizos is gemaakt. Daar kan je een mooie komedie van maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 14-05-2019 06:19:13 ]
Scrummie2.0dinsdag 14 mei 2019 @ 07:42
quote:
1s.gif Op maandag 13 mei 2019 22:27 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Helemaal niet. Zo werkt het grooming proces nou eenmaal. Dat komt overeen met bijv Wades ervaringen.
Zeker wel. Als je wilt spreken van grooming moet er eerst aantoonbaar sprake zijn van misbruik. Dat is niet bewezen, derhalve is grooming van een andere zaak compleet offtopic in deze.
SuperHartjedinsdag 14 mei 2019 @ 07:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 07:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Zeker wel. Als je wilt spreken van grooming moet er eerst aantoonbaar sprake zijn van misbruik. Dat is niet bewezen, derhalve is grooming van een andere zaak compleet offtopic in deze.
Ah. Komen we weer op het bewijs, wat voor realistisch bewijs verwacht je?
Heb je ook een bron die jou bewering ondersteund? Grooming gaat volgens mij puur om het gedrag van iemand, tel daarbij de beschuldigingen en overige getuigenverklaringen.
SuperHartjedinsdag 14 mei 2019 @ 08:02
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 04:21 schreef bingoman het volgende:

[..]

Ik gaf toch een bron? De media was al ver voor de Chandlers begonnen met het 'zwart' maken van MJ. Hier is nog een andere link over getuigen die zijn betaald.
https://themichaeljackson(...)nst-michael-jackson/
Het grappige is dat zelfs Sneddon de Quindoys niet gebruikte, maar Wade Robson gebruikt ze nu wel.
https://themichaeljackson(...)es-witnesses-part-1/
Geen enkel bewijs in 1993 en de media 'doesn't know what it is talking about'.
[..]

Bij een beerput komt de stank in een keer naar buiten als je die open doet. Bij MJ komt er eens in de 10 jaar iemand met financile motieven. Dat is een rare beerput. Vergelijk dat eens met de putten van Cosby of Saville.

Janet Arvizo heeft net als de Chandlers nooit de politie gebeld. Dat ging allemaal via advocaten. In de rechtszaak kwam naar voren dat ze regelmatig 911 belde voor kleine dingen (blaffende honden bijv), zelfs een vriendje had bij de polite, maar nooit de politie belde toen ze zgn ontvoerd werden en gevangen gehouden op Neverland. Ditzelfde geldt voor haar kinderen en vriend. Tijdens deze 'gevangenhouding' winkelde ze lekker met MJ zijn creditcard en bezocht dagenlang haar vriend.

'Toevallig' dezelfde civiele advocaat als van de Chandlers werd erbij gehaald, Feldman. Alleen ging hetzelfde afpersingstruukje niet op omdat de wet intussen was veranderd. Deze advocaat had een psycholoog dr. Katz die hem hielp. Deze had ook het interview van Jordan Chandler met dr. Gardner geanalyseerd en was tot de conclusie gekomen dat Jordan inderdaad was gemolesteerd. De conclusie van dr. Gardner (een specialist in valse beschuldigingen) was blijkbaar niet in het voordeel van de Chandlers anders was deze wel bekend gemaakt en dan was dr. Katz overbodig geweest. De Chandlers hebben alleen het interview met dr. Gardner gelekt maar nooit zijn evaluatie en conclusies. Let op dat Feldman en Katz erbij werden gehaald voordat Gavin voor het eerst sprak over het zgn misbruik.

Het politie onderzoek begon omdat iemand een aanklacht had ingediend nav de documentaire, en een leraar had de kinderbescherming gewaarschuwd. Op school werd Gavin ondervraagd door een leraar (Alpert) en hij vertelde dat er niks was gebeurd.
https://www.irishtimes.co(...)t-touch-him-1.423245
De hele familie had op 20 februari een interview bij de kinderbescherming en verklaarde dat er niks was gebeurd. Op diezelfde dag waren er opnamen voor een 'rebuttal' video maar de opnames van de familie werden niet gebruikt in de video.

Begin juni vertelde Gavin voor het eerst aan dr Katz dat hij op 7 februari misbruikt was. Dit verhaal veranderd van 5 keer, naar 7 keer, naar uiteindelijk 2 keer. Op 13 juni belt de advocaat de politie. Janet Arvizo beweerd dat ze het pas hierna te horen kreeg. Toen de aanklagers 'toevallig' de opnames van 20 februari vonden veranderden ze de tijdslijn van 7 februari naar 20 februari en kwamen ze met de samenzwering aanklacht om daarmee de video te kunnen verklaren. De video was zgn onder dwang opgenomen en Janet Arvizo verklaarde dat alles volgens een script ging.

Er is bewijs dat de Arvizos eerder een valse aanklacht in de JC Penny zaak hadden gedaan waarbij Janet Arvizo haar kinderen op acteerles had gestuurd en zelf had gecoacht...enz..enz Dan heb je nog de getuigenissen waar ze elkaar tegenspreken en met idiote verhalen komen. Er is zoveel bewijs dat er geen misbruik is geweest.
http://www.geniusmichaeljackson.com/en/trial0305.html

De hele tijdslijn was belachelijk.
[..]

https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/

Het is moeilijk om het kort samen te vatten omdat er zoveel bewijs tegen de Arvizos is. Ik begrijp niet waarom er nooit een film over de Arvizos is gemaakt. Daar kan je een mooie komedie van maken.
Daarom zei ik ook dat het eigenlijk begon bij MJ’s eigen gedrag.

Ik kan me voorstellen dat sommigen de Arvizo’s niet geloofwaardig vinden en toch toen ik dat filmpje zag vond ik het er erg cozy uitzien. Waarom ging MJ met zulke mensen om? En Arvizo liegt toch ook niet over de logeerpartijtjes?
MJ deelde maar al te graag zijn bedroom met hem en onderhield dus een relatie met hem.
Brave_Sir_Robindinsdag 14 mei 2019 @ 12:12
quote:
7s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 08:02 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Daarom zei ik ook dat het eigenlijk begon bij MJ’s eigen gedrag.

Ik kan me voorstellen dat sommigen de Arvizo’s niet geloofwaardig vinden en toch toen ik dat filmpje zag vond ik het er erg cozy uitzien. Waarom ging MJ met zulke mensen om? En Arvizo liegt toch ook niet over de logeerpartijtjes?
MJ deelde maar al te graag zijn bedroom met hem en onderhield dus een relatie met hem.
Typisch weer. Bingoman stopt veel moeite (top!) in een post om uit te leggen waarom de Arvizo's onbetrouwbaar zijn en MJ terecht is vrijgesproken.

Maar vooral niet op de inhoud van de rechtszaak ingaan, maar er lekker voor kiezen aan de oppervlakte te blijven, en daaruit zaken te impliceren (die geen stand hielden in diezelfde rechtszaak).
SuperHartjedinsdag 14 mei 2019 @ 12:42
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 12:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Typisch weer. Bingoman stopt veel moeite (top!) in een post om uit te leggen waarom de Arvizo's onbetrouwbaar zijn en MJ terecht is vrijgesproken.

Maar vooral niet op de inhoud van de rechtszaak ingaan, maar er lekker voor kiezen aan de oppervlakte te blijven, en daaruit zaken te impliceren (die geen stand hielden in diezelfde rechtszaak).
Ik heb geen uren de tijd om uitgebreid te reageren. Ik geef aan dat ik mij voor kan stellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden. Wat wil je in hemelsnaam dat ik zeg...?

Feit blijft wel dat MJ zijn bedroom met hem heeft gedeeld en een relatie met hem onderhield, daar valt niet omheen te draaien. Dat staat vast.

Juryleden zijn niet per definitie experts. Daarbij is zo’n uitspraak niet per definitie juist/ onjuist.
Zoals ik eerder zei, het is nou eenmaal geen exacte wetenschap.

En dan kan je blijven roepen om hard bewijs.
Maar nogmaals, wat voor realistisch bewijs is haalbaar? De kans dat hij wel was veroordeeld als hij geen superster was geweest, was dan ook groter. Dat heeft de zaak toch wel benvloed.
En de Arvizo’s zullen ook wel op geld uit zijn geweest, maar daarmee is het niet uitgesloten dat er misbruik heeft plaatsgevonden.
Zoals ik ook eerder zei, ze zien er erg cozy uit samen.
matthijstdinsdag 14 mei 2019 @ 15:50
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 12:42 schreef SuperHartje het volgende:
Juryleden zijn niet per definitie experts. Daarbij is zo’n uitspraak niet per definitie juist/ onjuist.
Da's inderdaad de pest. Je kan er 12 simpele zielen hebben zitten :)
quirinadinsdag 14 mei 2019 @ 21:37
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 15:50 schreef matthijst het volgende:

[..]

Da's inderdaad de pest. Je kan er 12 simpele zielen hebben zitten :)
Het is maar net waar een jury van overtuigd raakt.
En T Messerau is erg goed in overtuigen.
Antarisdinsdag 14 mei 2019 @ 21:43
Zijn we d'r aan uit na ruim 3900 posts?
Brave_Sir_Robindinsdag 14 mei 2019 @ 22:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 21:43 schreef Antaris het volgende:
Zijn we d'r aan uit na ruim 3900 posts?
:D Lijkt er niet op!

Nu wordt, zonder enige onderbouwing, de jury van 2005 als twaalf malloten weggezet.

Want het kan toch niet zo zijn dat
- een onafhankelijke 12-koppige jury,
- na het zien van al het bewijsmateriaal
- en het horen van vele getuigen
- van zowel de '93 als '05 zaak

Michael Jackson heeft vrijgesproken op lle 14 aanklachten.

Want hij ziet er immers zo gezellig uit op beeld met Gavin. Dat heeft de jury vast over het hoofd gezien!
luxerobotsdinsdag 14 mei 2019 @ 22:30
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 22:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

:D Lijkt er niet op!

Nu wordt, zonder enige onderbouwing, de jury van 2005 als twaalf malloten weggezet.

Want het kan toch niet zo zijn dat
- een onafhankelijke 12-koppige jury,
- na het zien van al het bewijsmateriaal
- en het horen van vele getuigen
- van zowel de '93 als '05 zaak

Michael Jackson heeft vrijgesproken op lle 14 aanklachten.

Want hij ziet er immers zo gezellig uit op beeld met Gavin. Dat heeft de jury vast over het hoofd gezien!
De '93 zaak was afgedaan, Michael Jackson had 25 miljoen betaald en daarmee hielden de Chandlers hun mond.

Daarbij zou de zaak er nu anders uitzien dan in 2005. Wade Robson was een belangrijke getuige voor Michael Jackson, terwijl hij dat nu tegen zou zijn. James Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl hij nu ook een belangrijke getuige tegen zou zijn.

Ook is mijn kritiekpunt, en dat is bij velen zo. Dat ze in Amerika het jurysysteem hebben. Willekeurig van straat geplukte mensen gaan dus bepalen of iemand schuldig of onschuldig is.

Vraag jij maar eens aan twaalf willekeurige mensen op straat om hun mening. Ik denk niet dat je daar blij van wordt. Daarbij speelt ook nog eens mee dat je met geld en bekendheid (of zelfs een sterrenstatus) belangrijke wapens in handen hebt om mensen te benvloeden.
Brave_Sir_Robindinsdag 14 mei 2019 @ 22:55
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 22:30 schreef luxerobots het volgende:

[..]

De '93 zaak was afgedaan, Michael Jackson had 25 miljoen betaald en daarmee hielden de Chandlers hun mond.
Voor de zoveelste keer, het geld is betaald voor de civiele zaak. Ze mochten gewoon getuigen tegen de smeerlap die Jordy had misbruikt in de strafrechtelijke zaak. Maar ze vonden het prima zo.

En de zaak was niet afgedaan, die is in '05 alsnog geweest. Sneddon mocht al zijn bewijs en getuigen voordragen vanuit de 'prior bad acts' wetgeving (en dit keer vluchtte Jordy het land uit om niet te hoeven getuigen).

quote:
Daarbij zou de zaak er nu anders uitzien dan in 2005. Wade Robson was een belangrijke getuige voor Michael Jackson, terwijl hij dat nu tegen zou zijn. James Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl hij nu ook een belangrijke getuige tegen zou zijn.
Zijn huidige verhaal valt onder kruisverhoor ook direct uit elkaar. Wade is een bewezen leugenaar onder ede in zijn huidige zaak tegen MJ Estate.

quote:
Ook is mijn kritiekpunt, en dat is bij velen zo. Dat ze in Amerika het jurysysteem hebben. Willekeurig van straat geplukte mensen gaan dus bepalen of iemand schuldig of onschuldig is.

Vraag jij maar eens aan twaalf willekeurige mensen op straat om hun mening. Ik denk niet dat je daar blij van wordt.
Het systeem heeft ook niet mijn voorkeur, maar heb je bronnen dat deze specifieke jury ongeschikter was dan andere jury's?

quote:
Daarbij speelt ook nog eens mee dat je met geld en bekendheid (of zelfs een sterrenstatus) belangrijke wapens in handen hebt om mensen te benvloeden.
De media was fel tegen Jackson, dus als er al invloed was dan was dat niet perse in het voordeel van Wacko Jacko.

De meesten wilden hem achter de tralies zien, dus dat was een veiligere uitspraak geweest:
SPOILER
In 2017, the documentary series The Jury Speaks (2017) covered the trial with four members of the jury.[45] Some reported receiving anonymous threats, and one said someone had loosened the wheels on her car.[45] All said they would acquit Jackson again, even in the wake of later allegations.[45] One juror said: "It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family ... there wasn't a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting not guilty."[37]
Dit gaf de jury mee bij de uitspraak:
SPOILER
Along with the verdict, the jury gave a note for the judge to read out in court. In it, they said they felt "the weight of the world's eyes upon us all" and that they had "thoroughly and meticulously" studied all the evidence. The note concluded with a plea "we would like the public to allow us to return to our lives as anonymously as we came."
Klinkt niet direct als 12 simpele zielen.

Of zijn bekendheid een rol speelde:
SPOILER
Asked about Michael Jackson's celebrity, the jurors said that it had little effect on them, though one juror said the case had "made him real in my eyes" and another said she came to view the somewhat eccentric entertainer as simply an ordinary person.

A middle-aged man said that although he held personal opinions about Mr. Jackson, which he declined to divulge, he sometimes forgot that Mr. Jackson was even in the courtroom. "We're basing our verdict on the 10 counts we were asked to look at," he said, not a particular view of Mr. Jackson.
bronnen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson
https://www.nytimes.com/2(...)olestation-case.html
Brave_Sir_Robindinsdag 14 mei 2019 @ 23:01
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 12:42 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

En de Arvizo’s zullen ook wel op geld uit zijn geweest, maar daarmee is het niet uitgesloten dat er misbruik heeft plaatsgevonden.
Oh ja, dit.. :D

Zo kun je alles en iedereen beschuldigen. Maakt niet uit of je liegt of bedriegt, het kn nog steeds waar zijn.

:N
luxerobotsdinsdag 14 mei 2019 @ 23:07
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 22:55 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer, het geld is betaald voor de civiele zaak. Ze mochten gewoon getuigen tegen de smeerlap die Jordy had misbruikt in de strafrechtelijke zaak. Maar ze vonden het prima zo.
Heb je er een bron van dat ze het zo prima vonden?

Overigens is het geld wel degelijk betaald om van deze rechtszaak af te komen.

Mesereau heeft dat ook gezegd.

Het is ook logisch. Waarom zou je anders 25 miljoen betalen aan de mensen die vuile leugens over je verspreiden? Alleen om de volgorde van de zaken te veranderen?

Dat was het resultaat niet, en dat was ook het beoogde resultaat niet.
SuperHartjedinsdag 14 mei 2019 @ 23:08
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 23:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Oh ja, dit.. :D

Zo kun je alles en iedereen beschuldigen. Maakt niet uit of je liegt of bedriegt, het kn nog steeds waar zijn.

:N
Je reageert selectief. Hiermee wuif je mij beredenering (dat MJ zijn bedroom zelf graag met Arvizo deelde en een relatie met hem onderhield) weg. Daarbij is Arvizo niet de enige jonge jongen met wie hij dat deed.
Dus wat je daar zegt is incompleet.
luxerobotsdinsdag 14 mei 2019 @ 23:09
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 23:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Oh ja, dit.. :D

Zo kun je alles en iedereen beschuldigen. Maakt niet uit of je liegt of bedriegt, het kn nog steeds waar zijn.

:N
SuperHartje heeft gewoon gelijk.

Dat de Arvizo's hun verhalen aangepast hebben, betekent niet dat er geen misbruik plaatsgevonden heeft.

Dat is gewoon een onjuiste gevolgtrekking.
Brave_Sir_Robindinsdag 14 mei 2019 @ 23:22
quote:
1s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 23:08 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Je reageert selectief. Hiermee wuif je mij beredenering (dat MJ zijn bedroom zelf graag met Arvizo deelde en een relatie met hem onderhield) weg. Daarbij is Arvizo niet de enige jonge jongen met wie hij dat deed.
Dus wat je daar zegt is incompleet.
Hoe vaak heeft MJ met Arvizo op zijn slaapkamer geslapen?

At the 2005 trial both the prosecution and the defense agreed that at the time of the Bashir interview there was no other occasion of Gavin sleeping in Jackson’s bedroom than that one occasion in 2000 when other people also slept in the room. In the interview with Bashir Gavin also admitted that he had specifically asked Jackson to be allowed in his bedroom and sleep there with his brother Star:

“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.

Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?

Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [1]


https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/

En ik ben het met je eens dat hard bewijs in dit soort zaken vrijwel onmogelijk is, als er geen foto's of video's zijn.

Dus dan moet je afgaan op de verhalen van de aanklager.
En als de verhalen dan ongeloofwaardig zijn, en de aanklager onbetrouwbaar.. tja dan vind ik het niet logisch om te blijven beweren dat ze toch wel de waarheid kunnen vertellen. Dan leg je de lat wel heel laag.
SuperHartjewoensdag 15 mei 2019 @ 00:05
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 23:22 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hoe vaak heeft MJ met Arvizo op zijn slaapkamer geslapen?

At the 2005 trial both the prosecution and the defense agreed that at the time of the Bashir interview there was no other occasion of Gavin sleeping in Jackson’s bedroom than that one occasion in 2000 when other people also slept in the room. In the interview with Bashir Gavin also admitted that he had specifically asked Jackson to be allowed in his bedroom and sleep there with his brother Star:

“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.

Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?

Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [1]


https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/

En ik ben het met je eens dat hard bewijs in dit soort zaken vrijwel onmogelijk is, als er geen foto's of video's zijn.

Dus dan moet je afgaan op de verhalen van de aanklager.
En als de verhalen dan ongeloofwaardig zijn, en de aanklager onbetrouwbaar.. tja dan vind ik het niet logisch om te blijven beweren dat ze toch wel de waarheid kunnen vertellen. Dan leg je de lat wel heel laag.
Ik haal er niet uit dat ze maar 1x de bedroom gedeeld hebben.

Ik vind dat er meer bij komt kijken, blijkbaar gaan we het er ook niet over eens worden. Er zijn meerdere slachtoffers, meerdere getuigen en het gedrag van MJ zelf zegt natuurlijk wel wat over zijn interesses. Nogmaals dat hij zijn slaapkamer deelde met voornamelijk jonge jongens wordt alleen geaccepteerd vanwege zijn supersterstatus.
luxerobotswoensdag 15 mei 2019 @ 00:09
quote:
0s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 23:22 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hoe vaak heeft MJ met Arvizo op zijn slaapkamer geslapen?

At the 2005 trial both the prosecution and the defense agreed that at the time of the Bashir interview there was no other occasion of Gavin sleeping in Jackson’s bedroom than that one occasion in 2000 when other people also slept in the room. In the interview with Bashir Gavin also admitted that he had specifically asked Jackson to be allowed in his bedroom and sleep there with his brother Star:

“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.

Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?

Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [1]


https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/

En ik ben het met je eens dat hard bewijs in dit soort zaken vrijwel onmogelijk is, als er geen foto's of video's zijn.

Dus dan moet je afgaan op de verhalen van de aanklager.
En als de verhalen dan ongeloofwaardig zijn, en de aanklager onbetrouwbaar.. tja dan vind ik het niet logisch om te blijven beweren dat ze toch wel de waarheid kunnen vertellen. Dan leg je de lat wel heel laag.
Maar als je de beelden ziet.


Dan ziet het er niet bepaald goed uit, Gavin zegt dat hij op het bed sliep, waarbij Michael Jackson snel inbreekt en zegt dat hij zelf op de vloer sliep.

Ja ja...
luxerobotswoensdag 15 mei 2019 @ 00:34
Op 2:17 ook.

Dat als er kinderen komen, ze altijd bij hem (Michael Jackson) willen blijven.

Dan vraag ik me ook af om hoeveel kinderen het gaat. En daarbij kan dat niet als argument gebruikt worden, jij als volwassene moet ervoor zorgen dat vreemde kinderen niet bij je in bed slapen.

Het geeft ook wel iets aan over Michael Jackson, het is namelijk ook een prima manier om misbruik goed te praten. ''Ja, maar de kinderen willen het zelf.''
SuperHartjewoensdag 15 mei 2019 @ 01:08
Je moet je voorstellen dat, als al die kids zelf zo graag bij MJ wilde slapen, het een soort trofee was voor de kinderen die werden ‘uitgekozen’.
McBrokkiewoensdag 15 mei 2019 @ 01:13
Waarom worden de ouders van die kinderen eigenlijk niet voor het gerecht gesleept, net als MJ dat werd?

Je weet wel, die ouders die er akkoord mee gingen dat hun zoon op Neverland bleef logeren.

“Maar die ouders wisten van niks hoor. Ze dachten dat het gewoon om een gezellig logeerpartijtje ging.” :o

Yeah right! Die ouders zijn net zo fout. :r
matthijstwoensdag 15 mei 2019 @ 11:33
Ouders zijn gewoon pooiers van hun kids geweest.
Scrummie2.0woensdag 15 mei 2019 @ 13:56
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 00:05 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ik haal er niet uit dat ze maar 1x de bedroom gedeeld hebben.

Ik vind dat er meer bij komt kijken, blijkbaar gaan we het er ook niet over eens worden. Er zijn meerdere slachtoffers, meerdere getuigen en het gedrag van MJ zelf zegt natuurlijk wel wat over zijn interesses. Nogmaals dat hij zijn slaapkamer deelde met voornamelijk jonge jongens wordt alleen geaccepteerd vanwege zijn supersterstatus.
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 00:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar als je de beelden ziet.


Dan ziet het er niet bepaald goed uit, Gavin zegt dat hij op het bed sliep, waarbij Michael Jackson snel inbreekt en zegt dat hij zelf op de vloer sliep.

Ja ja...
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 00:34 schreef luxerobots het volgende:
Op 2:17 ook.

Dat als er kinderen komen, ze altijd bij hem (Michael Jackson) willen blijven.

Dan vraag ik me ook af om hoeveel kinderen het gaat. En daarbij kan dat niet als argument gebruikt worden, jij als volwassene moet ervoor zorgen dat vreemde kinderen niet bij je in bed slapen.

Het geeft ook wel iets aan over Michael Jackson, het is namelijk ook een prima manier om misbruik goed te praten. ''Ja, maar de kinderen willen het zelf.''
Dat suggestieve wat jullie doen werkt alleen maar als je er vanuit gaat dat hij schuldig is. Zodra je dat niet doet (wat normaal zou zijn, aangezien hij niet schuldig is bevonden) is er niets mis met het filmpje, en niets mis met het laten logeren van kinderen.

Volgens mij noemen ze dat confirmation bias.
SuperHartjewoensdag 15 mei 2019 @ 15:46
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 13:56 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]


[..]


[..]

Dat suggestieve wat jullie doen werkt alleen maar als je er vanuit gaat dat hij schuldig is. Zodra je dat niet doet (wat normaal zou zijn, aangezien hij niet schuldig is bevonden) is er niets mis met het filmpje, en niets mis met het laten logeren van kinderen.

Volgens mij noemen ze dat confirmation bias.
Een uitspraak is geen exacte wetenschap.

Een volwassen man die met random kinderen logeerpartijtjes heeft en relaties met ze opbouwt vind jij normaal?
Laat me raden; heeft zeker helemaaal niks te maken met zijn supersterstatus.
Scrummie2.0woensdag 15 mei 2019 @ 15:59
quote:
9s.gif Op woensdag 15 mei 2019 15:46 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Een uitspraak is geen exacte wetenschap.
Nee, maar wel iets waar je 'het mee moet doen'.

quote:
Een volwassen man die met random kinderen logeerpartijtjes heeft en relaties met ze opbouwt vind jij normaal?
Normaal? Nee. Maar Jackson's leven was ook niet normaal, en ik kan me prima vinden in de uitleg dat hij een voorliefde voor kinderen had, mede doordat hijzelf geen jeugd heeft gehad. En als ik mijn eigen mening daarbij betrek; het leek er altijd op dat hij geen vertrouwen had in volwassenen (terecht lijkt me, dat bewijzen alle rechtszaken wel) en daardoor naar onschuldig jeugd trok als omgang. Er zijn veel meer zaken die wijzen op een goede intentie, dan zaken die wijzen op de slechte intentie waar 'jullie' vanuit gaan.

quote:
Laat me raden; heeft zeker helemaaal niks te maken met zijn supersterstatus.
Dat maakt het alleen een stuk makkelijker. Ik ken geen ander persoon ter wereld die een pretpark liet bouwen in zijn achtertuin om kinderen te vermaken, al zal Walt Disney ooit ook die gedachte hebben gehad, maar dan ook om er bakken met geld aan te verdienen.
SuperHartjewoensdag 15 mei 2019 @ 16:14
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 15:59 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Nee, maar wel iets waar je 'het mee moet doen'.
[..]

Normaal? Nee. Maar Jackson's leven was ook niet normaal, en ik kan me prima vinden in de uitleg dat hij een voorliefde voor kinderen had, mede doordat hijzelf geen jeugd heeft gehad. En als ik mijn eigen mening daarbij betrek; het leek er altijd op dat hij geen vertrouwen had in volwassenen (terecht lijkt me, dat bewijzen alle rechtszaken wel) en daardoor naar onschuldig jeugd trok als omgang. Er zijn veel meer zaken die wijzen op een goede intentie, dan zaken die wijzen op de slechte intentie waar 'jullie' vanuit gaan.
[..]

Dat maakt het alleen een stuk makkelijker. Ik ken geen ander persoon ter wereld die een pretpark liet bouwen in zijn achtertuin om kinderen te vermaken, al zal Walt Disney ooit ook die gedachte hebben gehad, maar dan ook om er bakken met geld aan te verdienen.
Ik moet helemaal niks natuurlijk. En we leven gelukkig in een zodanige vrijheid, dat ik mijn eigen mening mag vormen.
Ook Dworin heeft zijn eigen mening gevormd.

Je zegt eerst dat er niets mis mee is. En nu vind je het weer niet normaal. Straks ga je weer zeggen dat je mij een vervelend mens vindt en nooit meer op mij gaat reageren :D

Wie weet precies met welke gedachte Neverland is gebouwd en waarom het zoveel kinderen trok?

Als een volwassen man met kinderen in bed ligt en zijn bedroom deelt en openlijk relaties met ze heeft is alleen ok als het een Michael Jackson is met een pretpark in zijn tuin en zijn heal the world muziek. Duidelijk. En dan heeft het volgens jou helemaal niet met sterrenstatus te maken? :{
Scrummie2.0woensdag 15 mei 2019 @ 16:14
:')

Zucht. Laat ook maar.
SuperHartjewoensdag 15 mei 2019 @ 16:16
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 16:14 schreef Scrummie2.0 het volgende:
:')

Zucht. Laat ook maar.
Nou je kan toch gwn mijn vraag beantwoorden :)
Scrummie2.0woensdag 15 mei 2019 @ 16:34
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 16:16 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Nou je kan toch gwn mijn vraag beantwoorden :)
Dat zou zeker kunnen. Maar ik heb er geen zin in :).
matthijstwoensdag 15 mei 2019 @ 17:54
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?

Dat maakt ook meteen waarom we hier inmiddels 14 topics volzwammen, je weet het nooit zeker :D
luxerobotswoensdag 15 mei 2019 @ 19:47
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 17:54 schreef matthijst het volgende:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het Jezus Christus.
matthijstwoensdag 15 mei 2019 @ 20:14
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 19:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nee, Jesus deed het ws met kinderen, zoals een een goed geestelijk leider betaamt.
SuperHartjewoensdag 15 mei 2019 @ 20:16
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 17:54 schreef matthijst het volgende:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?

Dat maakt ook meteen waarom we hier inmiddels 14 topics volzwammen, je weet het nooit zeker :D
Dat is zijn image, waar je het over hebt.
quirinawoensdag 15 mei 2019 @ 20:21
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 20:14 schreef matthijst het volgende:

[..]

Nee, Jesus deed het ws met kinderen, zoals een een goed geestelijk leider betaamt.
En Michael Jackson zei Jezus als zijn grootste voorbeeld te zien.
Dus..........
luxerobotswoensdag 15 mei 2019 @ 20:33
quote:
7s.gif Op woensdag 15 mei 2019 20:16 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Dat is zijn image, waar je het over hebt.
Wat met behulp van zijn videoclips en media-optredens vormgegeven was.

Een pretpark in zijn tuin, als je echt om kinderen geeft kun je je geld wel effectiever gebruiken om kinderen te helpen (bijvoorbeeld met het bestrijden van armoede).
Brave_Sir_Robinwoensdag 15 mei 2019 @ 20:39
quote:
7s.gif Op woensdag 15 mei 2019 16:14 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ik moet helemaal niks natuurlijk. En we leven gelukkig in een zodanige vrijheid, dat ik mijn eigen mening mag vormen.
Dat mag uiteraard, maar het zou fijn zijn als je die mening onderbouwd. Wat is er misgegaan in deze rechtszaak dat de jury heeft gefaald volgens jou?

- was de jury niet bekwaam? Of gemiddeld onbekwamer dan andere jury's?
- is niet al het bewijs getoond?
- zijn niet alle getuigen gehoord?
- is er gesjoemeld?

quote:
Ook Dworin heeft zijn eigen mening gevormd.
Heb je al een Dworin fanclub opgericht?
Als deze man de heilige graal was in de zaak, waarom is hij niet opgeroepen als getuige?

quote:
Wie weet precies met welke gedachte Neverland is gebouwd en waarom het zoveel kinderen trok?
Jackson is daar vrij helder over geweest. Neverland is gebouwd als toevluchtsoord voor zieke en minder bedeelde kinderen. Via liefdadigheidsprogramma's als 'Make a wish' kwamen er veel kinderen naartoe om een dagje uit hun ellende te ontsnappen.

quote:
"When I was creating Neverland, I was creating a world the way I would like to see it. I wanted it to be a place to bring sick kids who are deprived and underpriviledged from around the world... A haven for them, where they could feel safe and have some escapism. Or kids, who never got to see this type of things in the inner cities to breath fresh air and see mountains and all that."
Een medewerker verklaart:
quote:
“Vans would bring small groups of children from Make-A-Wish up to Neverland Valley Ranch,” adds Brown. “A lot of them were handicapped. Michael liked watching as we’d put them on the carousel with an adult, riding with them and making these kids forget their disabilities – their faces would light up like Christmas trees!”
Arvizo was ook een kankerpatientje, en kwam daardoor in contact met MJ.

Jackson gaf niet alleen zijn geld, maar ook zijn tijd en aandacht aan al die kinderen.
Brave_Sir_Robinwoensdag 15 mei 2019 @ 20:40
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 20:21 schreef quirina het volgende:

[..]

En Michael Jackson zei Jezus als zijn grootste voorbeeld te zien.
Dus..........
PEDO!

Had de jury het toch mis!
SuperHartjewoensdag 15 mei 2019 @ 20:41
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 20:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

PEDO!

Had de jury het toch mis!
Het zou niet de 1e keer zijn :D
matthijstwoensdag 15 mei 2019 @ 20:44
quote:
7s.gif Op woensdag 15 mei 2019 20:16 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Dat is zijn image, waar je het over hebt.
Dat is nou juist de vraag heb :)
Image of waarheid.
SuperHartjewoensdag 15 mei 2019 @ 20:55
quote:
0s.gif Op woensdag 15 mei 2019 20:44 schreef matthijst het volgende:

[..]

Dat is nou juist de vraag heb :)
Image of waarheid.
Nou het zal toch ook wel onderdeel van zijn image zijn hoor, alle top- artiesten hebben nou eenmaal een image, hoort bij de hele marketing van een artiest.

Of hij zichzelf ook echt als een coole kindervriend zag is idd de vraag :)
Brave_Sir_Robinwoensdag 15 mei 2019 @ 20:58
Quiztime:

Tijdens de rechtszaak in 2005 vroeg Mesereau op een gegeven moment aan Gavin "Why are you so mad at Michael?"

En het is vrij ongebruikelijk om zo'n open vraag te stellen, want het geeft de getuige de kans om een heel verhaal te gaan vertellen. Je wilt gesloten vragen stellen, waar met ja of nee op geantwoord moet worden.

Wat was Gavins antwoord? [eerst even over nadenken voordat je op de spoiler klikt]
SPOILER
"because he stopped returning our calls and spending time with us"
Dus niet:
SPOILER
"because he molested me"
of
SPOILER
"because he made me drink wine"
Hmm..
Brave_Sir_Robinwoensdag 15 mei 2019 @ 21:12
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 17:54 schreef matthijst het volgende:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?
Frank Cascio schreef erover in zijn boek in 2011:

Now, I know that most grown men don’t share their private quarters with children, and those who do so are almost always up to no good. But that wasn’t my experience with Michael. As one of those kids who, along with his brother, had any number of such sleepovers with Michael, I know better than anyone else what did happen and what didn’t happen. Was it normal to have children sleep over? No. But it’s also not considered especially normal for a grown man to play with Silly String or have water balloon fights, at least not with the enthusiasm Michael brought to the activities. It’s also not normal for a grown man to have an amusement park installed in his backyard. Do these things make such a man a pedophile?

I’m quite sure that the answer is no.

The bottom line: Michael’s interest in young boys had absolutely nothing to do with sex. I say this with the unassailable confidence of firsthand experience, the confidence of a young boy who slept in the same room as Michael hundreds of times, and with the absolute conviction of a man who saw Michael interact with thousands of kids. In all the years that I was close to him, I saw nothing that raised any red flags, not as a child and not as an adult. Michael may have been eccentric, but that didn’t make him a criminal.


Paragraaf waaruit dit fragment komt:
SPOILER
“In Bashir’s interview, Michael was shown holding Gavin’s hand and telling the world that kids slept in his bed. Anyone who knew Michael would recognize the honesty and innocent candor of what he was trying to communicate. But Bashir was determined to cast it in a different light.

What Michael didn’t bother to explain, and what Bashir didn’t care to ask about, was that Michael’s suite at Neverland, as I’ve said before, was a gathering place, with a family room downstairs and a bedroom upstairs. Michael didn’t explain that people hung out there, and sometimes they wanted to stay over. He didn’t explain that he always offered guests his bed, and for the most part slept on the floor in the family room below. But, perhaps more important, he didn’t explain that the guest were always close friends like us Cascios and his extended family.

One of the biggest misconceptions about Michael, a story that plagued him for years following the Bashir documentary, was that he had an assortment of children sleeping in his room at any given time. The truth was that random children never came to Neverland and stayed in Michael’s room. Just as my brother Eddie and I had done when we were younger, the family and friends who did stay with Michael, did so of their own volition. Michael just allowed it to happen because his friends and family liked to be around him.

What Michael said on Bashir’s video is true. “You can have my bed if you want. Sleep in it. I’ll sleep on the floor. It’s your’s. Always give the best to the company, you know.” Michael had no hesitation about telling the truth because he had nothing to hide. He knew in his heart and mind that his actions were sincere, his motives pure, and his conscience, clear. Michael innocently and honestly said, “Yes, I share my bed, there is nothing wrong with it.” The fact of the matter is, when he was “sharing” his bed, it meant he was offering his bed to whoever wanted to sleep in it. There may have been times when we slept up there as well, but he was usually on the floor next to his bed, or downstairs sleeping on the floor. Although Bashir, for obvious reasons, kept harping on the bed, if you watch the full, uncut interview, it’s impossible not to understand what Michael was trying to make clear: when he said he shared his bed, he meant he shared his life with the people he saw as family.

Now, I know that most grown men don’t share their private quarters with children, and those who do so are almost always up to no good. But that wasn’t my experience with Michael. As one of those kids who, along with his brother, had any number of such sleepovers with Michael, I know better than anyone else what did happen and what didn’t happen. Was it normal to have children sleep over? No. But it’s also not considered especially normal for a grown man to play with Silly String or have water balloon fights, at least not with the enthusiasm Michael brought to the activities. It’s also not normal for a grown man to have an amusement park installed in his backyard. Do these things make such a man a pedophile?

I’m quite sure that the answer is no.

The bottom line: Michael’s interest in young boys had absolutely nothing to do with sex. I say this with the unassailable confidence of firsthand experience, the confidence of a young boy who slept in the same room as Michael hundreds of times, and with the absolute conviction of a man who saw Michael interact with thousands of kids. In all the years that I was close to him, I saw nothing that raised any red flags, not as a child and not as an adult. Michael may have been eccentric, but that didn’t make him a criminal.

The problem, though, was that this point of view wasn’t represented in the documentary. Listening to Michael talk, people who didn’t know him were disturbed by what he was saying, not only because his words were taken out of context but also because Bashir, the narrator, was telling them they SHOULD BE disturbed. The journalist repeatedly suggested that Michael’s statements made him very uncomfortable. Michael was quirky enough without the machinations of a mercenary newshound, to be sure, but there’s no doubt that Bashir manipulated viewers for his own ends. His questions were leading, the editing misguided. As I watched the broadcast, it seemed to me that Bashir’s plan all along had been to expose Michael in whatever way he could in order to win the highest ratings he could for his show.” [3]
bingomandonderdag 16 mei 2019 @ 05:39
quote:
7s.gif Op dinsdag 14 mei 2019 08:02 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Daarom zei ik ook dat het eigenlijk begon bij MJ’s eigen gedrag.

Ik kan me voorstellen dat sommigen de Arvizo’s niet geloofwaardig vinden en toch toen ik dat filmpje zag vond ik het er erg cozy uitzien. Waarom ging MJ met zulke mensen om? En Arvizo liegt toch ook niet over de logeerpartijtjes?
MJ deelde maar al te graag zijn bedroom met hem en onderhield dus een relatie met hem.
Dit. Ik kom met een hele rij feiten en bronnen. Je kunt het je zelfs voorstellen dat ze niet geloofwaardig zijn, en toch maar weer die moeite doen om het wel te geloven vanwege een flimpje. Verklaar nou eens gewoon de feiten van de rechtszaak. Dat filmpje was in scene gezet door Bashir. Hij vertelde die jongen wat hij moest doen.

De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?

Er is geen enkel bewijs dat MJ kinderen vertelde om te schelden en woorden te gebruiken als 'fuck you' en 'bitch'.

Er is geen enkel bewijs dat MJ die kinderen elke dag dronken voerden met glazen wijn, pure wodka, rum en whiskey. De kinderen vallen zelf door de mand als het om alcohol gebruik gaat. Ze geven zelf toe dat ze de sleutel hebben gekregen (gejat waarschijnlijk) waarmee ze overal terecht kunnen. Er is getuigenis dat ze betrapt zijn in de wijnkelder. De zus valt ook door de mand als ze zegt dat ze vaak de wijnkelder heeft gezien.

Er is geen enkel bewijs dat MJ naakt rond liep met een stijve en net deed alsof hij sex had met poppen. Niemand heeft ooit verklaard dat MJ de gewoonte had om naakt rond te lopen en het is totaal onlogisch ivm zijn huidziektes dat hij dit zou doen. Die kinderen zaten waarschijnlijk zelf met die poppen te rotzooien.

Het is niet geloofwaardig dat MJ de kinderen porno heeft laten zien. Dit verhaal veranderd meerdere keren. Er is getuigenis dat ze een laptop hadden gekregen van MJ en daarmee zelf porno sites bezochten. Er is getuigenis dat ze zelf masturbeerden. Ze geven zelf toe dat ze op MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was. Er is getuigenis dat ze overal kastjes doorzochten. Ze zijn betrapt met pornoblaadjes in hun rugzak, dus waarschijnlijk hebben ze zelf in MJ's kamer zijn spullen doorzocht.

Er is geen enkel bewijs van het misbruik. Star valt volledig door de mand met het verhaal dat hij twee keer getuige was van het misbruik. Volgens hem kon je de slaapkamer bel boven niet horen maar daar was de bel nu juist voor bedoeld, en uit testen is gebleken dat je de bel heel goed hoort. Zijn verhaal veranderd meerdere keren.

Het verhaal van Gavin veranderd zo vaak dat er uiteindelijk weinig overblijft. Een enkele keer verteld hij per ongeluk de waarheid en zegt dat MJ bijna geen tijd voor ze had omdat hij altijd druk aan het werk was in zijn studio. Het is niet voor niks dat MJ zelfs voor kleinere overtredingen als 'alcohol aan minderjarigen geven' is vrijgesproken. Het is allemaal bewezen in de rechtszaak dat de Arvizo's logen en het hele verhaal hebben verzonnen.

[ Bericht 2% gewijzigd door bingoman op 16-05-2019 06:23:45 ]
bingomandonderdag 16 mei 2019 @ 05:45
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 17:54 schreef matthijst het volgende:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?

Dat maakt ook meteen waarom we hier inmiddels 14 topics volzwammen, je weet het nooit zeker :D
Denk je nou echt dat een man niet zonder sex met kinderen kan slapen? Er zijn zoveel zaken waar bewezen is dat het om valse beschuldigingen ging.
https://www.bbc.co.uk/news/amp/uk-48280492
De reden dat de discussie nog steeds doorgaat is omdat mensen weigeren de details van de Arvizo zaak te onderzoeken, en liever over grooming en slapen met kinderen fantaseren. Als je het Arvizo verhaal snapt dan snap je het Chandler verhaal ook. Zelfde advocaat, zelfde dokter, zelfde motief.


[ Bericht 10% gewijzigd door bingoman op 16-05-2019 07:12:52 ]
bingomandonderdag 16 mei 2019 @ 05:46
quote:
1s.gif Op woensdag 15 mei 2019 01:13 schreef McBrokkie het volgende:
Waarom worden de ouders van die kinderen eigenlijk niet voor het gerecht gesleept, net als MJ dat werd?

Je weet wel, die ouders die er akkoord mee gingen dat hun zoon op Neverland bleef logeren.

“Maar die ouders wisten van niks hoor. Ze dachten dat het gewoon om een gezellig logeerpartijtje ging.” :o

Yeah right! Die ouders zijn net zo fout. :r
Waarom denk jij het beter te weten dan de ouders die er zelf bij waren?
SuperHartjedonderdag 16 mei 2019 @ 08:51
quote:
0s.gif Op donderdag 16 mei 2019 05:39 schreef bingoman het volgende:

[..]

Dit. Ik kom met een hele rij feiten en bronnen. Je kunt het je zelfs voorstellen dat ze niet geloofwaardig zijn, en toch maar weer die moeite doen om het wel te geloven vanwege een flimpje. Verklaar nou eens gewoon de feiten van de rechtszaak. Dat filmpje was in scene gezet door Bashir. Hij vertelde die jongen wat hij moest doen.
Je komt met 3 bronnen over Arvizo. Lappen met tekst (behalve de Irish Times). Ik quote altijd het stukje dat van belang is. Bron dat het filmpje in elkaar werd gezet door Bashir is mij niet duidelijk.

quote:
De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?
De bron hiervan is mij ook niet duidelijk. Je zou het stukje kunnen quoten waar het om gaat met bronvermelding :)
quote:
Er is geen enkel bewijs dat MJ kinderen vertelde om te schelden en woorden te gebruiken als 'fuck you' en 'bitch'.
Hier heb ik mij niet in verdiept, maar Wade zei wel dat hij zijn moeder een beetje ging bashen.
quote:
Er is geen enkel bewijs dat MJ die kinderen elke dag dronken voerden met glazen wijn, pure wodka, rum en whiskey. De kinderen vallen zelf door de mand als het om alcohol gebruik gaat. Ze geven zelf toe dat ze de sleutel hebben gekregen (gejat waarschijnlijk) waarmee ze overal terecht kunnen. Er is getuigenis dat ze betrapt zijn in de wijnkelder. De zus valt ook door de mand als ze zegt dat ze vaak de wijnkelder heeft gezien.
Ik ken alleen de verhalen van wijn. O.a. ook van Aaron Carter.

Over welke kinderen heb je het? Hebben alle kinderen die sleutel gejat? Over aannames gesproken :D

quote:
Er is geen enkel bewijs dat MJ naakt rond liep met een stijve en net deed alsof hij sex had met poppen. Niemand heeft ooit verklaard dat MJ de gewoonte had om naakt rond te lopen en het is totaal onlogisch ivm zijn huidziektes dat hij dit zou doen. Die kinderen zaten waarschijnlijk zelf met die poppen te rotzooien.
Dit heb ik even gemist hoor. Wie beweerde dat?

quote:
Het is niet geloofwaardig dat MJ de kinderen porno heeft laten zien. Dit verhaal veranderd meerdere keren. Er is getuigenis dat ze een laptop hadden gekregen van MJ en daarmee zelf porno sites bezochten. Er is getuigenis dat ze zelf masturbeerden. Ze geven zelf toe dat ze op MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was. Er is getuigenis dat ze overal kastjes doorzochten. Ze zijn betrapt met pornoblaadjes in hun rugzak, dus waarschijnlijk hebben ze zelf in MJ's kamer zijn spullen doorzocht.
Maar ook jij doet hier aannames. Over welke kinderen hebben we het nu?
Bronnen van die getuigenissen (en dan geen link met grote lappen tekst aub)?

quote:
Er is geen enkel bewijs van het misbruik. Star valt volledig door de mand met het verhaal dat hij twee keer getuige was van het misbruik. Volgens hem kon je de slaapkamer bel boven niet horen maar daar was de bel nu juist voor bedoeld, en uit testen is gebleken dat je de bel heel goed hoort. Zijn verhaal veranderd meerdere keren.
En wat voor bewijs verwacht je dan precies? En wat wil zeggen met het verhaal over die bel? Hoor je de bel nou wel of niet in zijn slaapkamer?

quote:
Het verhaal van Gavin veranderd zo vaak dat er uiteindelijk weinig overblijft. Een enkele keer verteld hij per ongeluk de waarheid en zegt dat MJ bijna geen tijd voor ze had omdat hij altijd druk aan het werk was in zijn studio. Het is niet voor niks dat MJ zelfs voor kleinere overtredingen als 'alcohol aan minderjarigen geven' is vrijgesproken. Het is allemaal bewezen in de rechtszaak dat de Arvizo's logen en het hele verhaal hebben verzonnen.
Nogmaals ik kan mij heel goed voorstellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden.
Daarbij is misbruik nog steeds niet uitgesloten.

Wat ik mij nog afvraag, wat was de aanleiding voor die leraar om Arvizo hier vragen over te stellen?
En waar is de bron dat Arvizo 1 maal heeft gelogeerd in MJ’s slaapkamer? :)
bingomanvrijdag 17 mei 2019 @ 06:04
quote:
1s.gif Op donderdag 16 mei 2019 08:51 schreef SuperHartje het volgende:Nogmaals ik kan mij heel goed voorstellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden.
Daarbij is misbruik nog steeds niet uitgesloten.

Wat ik mij nog afvraag, wat was de aanleiding voor die leraar om Arvizo hier vragen over te stellen?
En waar is de bron dat Arvizo 1 maal heeft gelogeerd in MJ’s slaapkamer? :)
Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury

Aaron Carter verteld steeds iets anders.
De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
quote:
The prosecution's case therefore boils down to this: In a panic over negative publicity, Jackson conspires to kidnap a boy and force him to deny acts of molestation that in fact never happened, and then he gets over his panic just long enough to actually molest the child at the very moment when the whole world is watching.
https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)
quote:
Under cross-examination by Mesereau, Fournier said that during the Arvizo family's final weeks at Neverland - the period during which the molestation supposedly happened - the two boys' guest room had been constantly messy, leading her to believe they'd been sleeping in their own quarters all along - not Michael Jackson's bedroom.
https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258

Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 17-05-2019 06:10:11 ]
bingomanvrijdag 17 mei 2019 @ 06:06
Hoeveel pech kan je hebben? De MJ zaak was de derde keer voor Janet Arvizo dat ze een rechtszaak voor sexueel misbruik en ontvoering aanspande. In de JCPenney zaak (1998) kwam ze pas na 2 jaar met de aanklacht dat ze sexueel misbruikt was. Haar ex trok zich terug uit de JCPenney zaak toen zijn vrouw met die flauwekul begon. In 2001 de zaak tegen haar ex. In 2003 had ze weer geld nodig.
quote:
Mr Halpern insists Mrs Arvizo has a "Svengali-like" ability to make her children - including cancer-stricken son GAVIN - back up her stories.

During a civil deposition, Mr Halpern says he saw evidence of her controlling ways when his client presented him with a script Mrs Arvizo had allegedly written out for the kids to memorise before they took the stand.

Halpern says, "She wrote out all their testimony. I actually saw the script. I remember my client showing me, bringing the paperwork to me."
http://prince.org/msg/8/130064
quote:
“It became readily apparent that this was an incident, in my opinion, a scam, to extract money from J.C. Penny," says attorney Tom Griffin.

The Penny's psychiatrist says she "rehearsed" her two sons to back up her "farfetched" story -- in what "sounded like scripted copies of (her) testimony" -- that they and she had all suffered broken bones, in addition to her sexual assault. Penny's insists there was no evidence to back up any of the allegations.

Griffin says, "She just came up with this fairy tale, not a fairy tale, a horror story, and ran with it."
https://web.archive.org/w(...).msn.com/id/4448227/
quote:
“[Janet] was specifically asked, ‘did he ever hit you?’ and she said ‘no’ and then she elaborated by saying he was a wonderful husband, he had never touched her, he didn’t have it in him to touch a woman and he had never touched the children, never as far as even spanking the kids.”

In court papers that were later filed during the custody proceedings, Janet Arvizo painted a startlingly different picture of her ex-husband, claiming that her children were terrified of him. “Every single night, one of my sons barricades the front door by putting two chairs in front of the door,” she alleged. “He also puts a boogie board and an archery arrow against the front door… Both boys sleep with baseball bats.”

How can Janet Arvizo’s conflicting statements regarding her ex-husband be explained? It should be noted that the allegations against the children’s father only materialized in October 2001 – exactly one month before the Arvizos were set to receive a $152,500 settlement from JCPenney.

The above incidents lend credence to the defense theory that Janet Arvizo has a propensity for telling contradictory stories, coaching her children to lie and using abuse allegations for her own personal gain.
https://mjjtruthnow.wordp(...)viso-the-2005-trial/
quote:
Mom of Jackson's Accuser: I'm Only a Small Fraud
https://www.tmz.com/2007/(...)-only-a-small-fraud/
SuperHartjevrijdag 17 mei 2019 @ 07:00
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 06:04 schreef bingoman het volgende:

[..]

Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury

Aaron Carter verteld steeds iets anders.
De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
[..]

https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)
[..]

https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258

Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.
Te lui? Ik zit midden in een verhuizing, en ja dat is belangrijker voor mij dan deze discussie. Daarbij ben ik deze week ook begonnen met werken.

Feit blijft wel dat we het over een volwassen man hebben die regelmatig logeerpartijtjes hield met kinderen en relaties met ze onderhield. Dit wordt alleen geaccepteerd omdat het Michael Jackson de superster is.

Ik zal het van het weekend lezen. Bedankt voor de moeite.

[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 17-05-2019 07:09:48 ]
Brave_Sir_Robinvrijdag 17 mei 2019 @ 07:08
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!

Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!

Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
SuperHartjevrijdag 17 mei 2019 @ 07:15
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 07:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!

Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!

Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
Ik ga het rustig lezen van het weekend. Mocht ik tot een andere conclusie komen zal ik dat eerlijk delen. Ik geloof niet dat dat geldt voor de MJ fans die regelmatig tot persoonlijke aanvallen overgaan.

Als ik vraag wat realistisch bewijs is, krijg ik daar gwn geen antwoord op.
SuperHartjevrijdag 17 mei 2019 @ 07:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 06:04 schreef bingoman het volgende:

[..]

Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury
Waar geef ik aan dat ik weinig van de zaak weet? Ik geef aan dat ik seks met poppen niet wist.

quote:
Aaron Carter verteld steeds iets anders.
De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
[..]

https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)
[..]

https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258

Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.
Ik vroeg ook nog over welke kinderen je het had? Die de sleutel gestolen zouden hebben? En die porno zouden hebben gejat?

En waarom niet een stuk tekst quoten? Die moeite neem ik namelijk wel. Het is mij nog steeds niet duidelijk waaruit blijkt dat Arvizo 1x bij MJ op zijn slaapkamer heeft gelogeerd.

Bedankt voor het quoten van de andere stukken met bronvermelding :)

Heb het nog niet helemaal gelezen, dat wil ik dus van het weekend doen.
quirinavrijdag 17 mei 2019 @ 13:12
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 07:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!

Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!

Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
Juist omdat het tuig is is kan het juist geloofwaardiger zijn dat Gavin wel misbruikt is.
Want dat kan dan heel makkelijk tegen het slachtoffer gebruikt worden.
Het slachtoffer was al een leugenaar dus dan is het misbruik ook een leugen. :+
Brave_Sir_Robinvrijdag 17 mei 2019 @ 13:49
Je beseft dat er met zo'n houding geen enkel verweer meer is tegen valse beschuldigingen?
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is

Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht :s)

D6qnt-DWsAABdRl.jpg:large
Brave_Sir_Robinvrijdag 17 mei 2019 @ 14:02
Britney postte gisteren dit filmpje op Instagram met de titel 'me and Michael'.


Wordt door sommigen gezien als sneer naar Wade Robson (waarmee ze ooit vreemdging toen ze met Justin Timberlake had).
quirinavrijdag 17 mei 2019 @ 18:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 13:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je beseft dat er met zo'n houding geen enkel verweer meer is tegen valse beschuldigingen?
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is

Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht :s)

[ afbeelding ]
Dat bedoel ik dus niet. De Arvizos waren gepakt met fraude Welfare/JC Penney enzo. Maakte ze al tuig.
Dat werd tegen ze gebruikt.
Het is dan veel makkelijker door een jury te beweren dat Gavin niet misbruikt is omdat hij toch al uit een tuig-nest kwam.
Scrummie2.0vrijdag 17 mei 2019 @ 18:49
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 18:33 schreef quirina het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus niet. De Arvizos waren gepakt met fraude Welfare/JC Penney enzo. Maakte ze al tuig.
Dat werd tegen ze gebruikt.
Het is dan veel makkelijker door een jury te beweren dat Gavin niet misbruikt is omdat hij toch al uit een tuig-nest kwam.
Je snapt dat een jury niet zoiets zou beweren? Die zitten er enkel om het bewijs wat ze te zien krijgen, de verklaringen, te beoordelen zodat ze tot een veroordeling kunnen komen (of juist niet).
luxerobotsvrijdag 17 mei 2019 @ 20:21
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 13:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je beseft dat er met zo'n houding geen enkel verweer meer is tegen valse beschuldigingen?
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is

Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht :s)

[ afbeelding ]
Wat wil je nu weer aantonen met die twitter/facebookreacties?

DseHuldWkAEyLrj.jpg
Brave_Sir_Robinvrijdag 17 mei 2019 @ 21:10
:*

je kan het niet laten te posten, maar fijn weer alle inhoud negeren, valt niet op hoor.
quirinavrijdag 17 mei 2019 @ 21:21
En toch lag er alleen maar mannen dna in zijn matras.
matthijstvrijdag 17 mei 2019 @ 21:29
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 21:21 schreef quirina het volgende:
En toch lag er alleen maar mannen dna in zijn matras.
Gefeliciteerd met de 25e herhaling _O-
luxerobotsvrijdag 17 mei 2019 @ 21:35
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 21:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
:*

je kan het niet laten te posten, maar fijn weer alle inhoud negeren, valt niet op hoor.
Ja, erg inhoudelijk. Facebookfans en een dansende Britney Spears.

Brave_Sir_Robin vindt zichzelf nog inhoudelijk ook :')
quirinavrijdag 17 mei 2019 @ 21:40
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 21:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Gefeliciteerd met de 25e herhaling _O-
Het blijft een feit.
luxerobotsvrijdag 17 mei 2019 @ 22:39
Verkeerde topic.
bingomanmaandag 20 mei 2019 @ 17:58
quote:
1s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 07:30 schreef SuperHartje het volgende:
Ik vroeg ook nog over welke kinderen je het had? Die de sleutel gestolen zouden hebben? En die porno zouden hebben gejat?

En waarom niet een stuk tekst quoten? Die moeite neem ik namelijk wel. Het is mij nog steeds niet duidelijk waaruit blijkt dat Arvizo 1x bij MJ op zijn slaapkamer heeft gelogeerd.

Bedankt voor het quoten van de andere stukken met bronvermelding :)

Heb het nog niet helemaal gelezen, dat wil ik dus van het weekend doen.
Gavin en Star gaven toe dat ze de mastercode hadden die overal toegang toe gaf. Ze zeiden dat ze die hadden gekregen van de beveiliging. Natuurlijk konden ze niet vertellen van wie precies. Het is niet logisch dat beveiliging kinderen toegang zouden geven tot de priv kamers van MJ. Als er dan ook nog getuigen zijn die Star en Gavin spullen zagen jatten en in kantoortjes door laatjes zagen rommelen, dan is de conclusie dat ze zelf de code hadden gejat.

Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters, Maria Gomez, die porno blaadjes had gezien in de rugzak van Gavin toen ze zijn kamer schoonmaakte. Star geeft toe dat ze in MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was, Gavin ontkend dat weer maar het is logisch dat ze dat wel hebben gedaan want daar zijn ook weer getuigenissen van anderen over (zie ook filmpje Azja Pryor). Er is getuigenis van MJ zijn neefje (Rijo Jackson) dat Gavin en Star aan het masturberen waren in hun kamer. Er zijn meerdere getuigenissen dat Gavin en Star scheldwoorden gebruikten, en enigszins oversekst waren. Zo had Star MJ's nichtje lastig gevallen om haar borsten te laten zien en haar een 'bitch' genoemd. De pop die MJ zou hebben verkracht was een dure pop gemaakt naar de gelijkenis van zijn nichtje. Deze pop was bekrast in haar kruis, net als het dure gastenboek van MJ was bekrast. Gavin gaf trots toe dat ze op de voorkant van het boek hadden geschreven maar ontkent dat ze de pop hadden bekrast. Het is niet echt logisch dat MJ zijn dure poppen zou verkrachten en bekrassen.
quote:
13 Q. And do you see where somebody went into the
14 vaginal portion of that mannequin and defaced it
15 with a magic marker.
16 A. Yes. I see that, I guess.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/

De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen. Het verhaal van Gavin veranderd steeds. Hun eigen bedden in hun kamer waren beslapen. Ze hebben 1 keer in de kamer van MJ geslapen, en MJ sliep met zijn vriend Frank op de grond. Dat verhaal klopt, alleen waren het de jongens die het aan MJ hadden gevraagd en niet andersom.

Over het algemeen ontstaat er een beeld dat de jongens zelf rotzooi schopten en de verhalen die ze vertelden was wat ze zelf daar hadden gedaan. Het misbruik is erbij verzonnen. De ontvoering en gevangenhouding is een onzin verhaal omdat er een video was opgedoken die de tijdslijn overhoop haalde. Bij Star is dus ook nog eens bewezen dat de deurbel prima werkte en het erg onwaarschijnlijk is dat hij ongemerkt naar boven is geslopen en getuige was van het misbruik. Volgens Star kon je de bel boven niet horen maar dit is dus niet waar.

Ze liegen nog over veel meer, maar dat wordt allemaal veel te veel. Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers. Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.
https://michaeljacksonvin(...)-arvizo-part-1-of-2/ (onderaan samenvatting star arvizo)
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/ (onderaan samenvatting gavin arvizo)
bingomanmaandag 20 mei 2019 @ 18:08
On topic. Het was heel duidelijk dat de Arvizo's bij de JCPenney zaak hadden gelogen.
quote:
The defense successfully portrayed the Arviso family as a family of grifters who exploited the boy's illness to shake down celebrities for money. The accuser's mother, Janet Arviso had to admit on the stand that she'd lied under oath to bolster her damages in a previous civil case against retailer J.C. Penney - a case in which she'd collected more than $152,000.

In that case, Arviso had alleged that security guards had sexually abused her and her son during a shoplifting incident - causing her specific injuries. But defense attorney Thomas Mesereau Jr. persuasively argued to the jury that these injuries were caused not by the guards, but rather by Arviso's abusive ex-husband.
https://supreme.findlaw.c(...)ved-or-thwarted.html

De advocaat in de JCPenney zaak verklaarde het volgende.
MARY HOLZER
quote:
18 Q. BY MR. MESEREAU: What did Janet Arvizo tell
19 you about her children learning to act?
20 A. She said she wanted them to become good
21 actors so she could tell them what to say and how to
22 behave.
23 Q. Did she ever say anything to you about Gavin
24 getting his stories straight in the J.C. Penney
25 case?
26 A. Yes.
27 Q. What did she say?

16 And she said, “Well, I’m pretty sure Gavin
17 will get the story straight, but I’m not sure Star
18 will remember what we practiced and what I told him
19 to say.”
quote:
And she said, you know, "Well I've had my boys and my daughter in the comedy school," or some comedy store stuff, "taking standup comedy lessons, acting lessons, and I can train them and teach them to say whatever I want them to say because they will do anything for me becausse I'm so abused by my husband and they want to protect me and since they couldn't physically protect me, this is the only way they can protect me."
http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/022805memojcp.pdf (zit ook een interessant interview met vader Arvizo bij)

In LN komen ze met deze whopper. Spin wat? Nep film.
quote:
That information about Gavin's mother, she had been arrested for shoplifting, and she had blamed the security people.
There was a big thing about that.
They spin information against the parents.
I believed it all.
https://www.springfieldsp(...)-2019&episode=s01e02

[ Bericht 3% gewijzigd door bingoman op 20-05-2019 18:21:29 ]
luxerobotsmaandag 20 mei 2019 @ 18:15
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 17:58 schreef bingoman het volgende:
De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen
Welk bewijs wil je hebben?
luxerobotsmaandag 20 mei 2019 @ 18:23
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 17:58 schreef bingoman het volgende:

[..]

Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters,

(...)

Er is getuigenis (...)

Er zijn meerdere getuigenissen (...)
[..]

Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers.
Er zijn ook getuigenissen wat betreft de seksuele escapades van Michael Jackson met kinderen (Terry George, Francia Blanca, Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck), maar goed, die getuigenissen zijn tegen jouw held, dus dan telt het niet. Toch?

quote:
Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.
Je kan liegen en toch misbruikt zijn. Dat kan.
Brave_Sir_Robinmaandag 20 mei 2019 @ 19:35
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 18:23 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je kan liegen en toch misbruikt zijn. Dat kan.
Liegen over het misbruik, in de rechtszaak waarmee je je misbruiker de cel in wilt krijgen..

but-why.gif
luxerobotsmaandag 20 mei 2019 @ 19:38
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 19:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Liegen over het misbruik, in de rechtszaak waarmee je je misbruiker de cel in wilt krijgen..

[ afbeelding ]
De Arvizo's hadden hun eigen feiten niet op orde, waardoor ze afgeslacht werden door het advocatenteam van Michael Jackson.

Overigens sliep Gavin bij Michael Jackson in bed. Misbruik kan er dus heel goed geweest zijn.
Brave_Sir_Robinmaandag 20 mei 2019 @ 19:42
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 19:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]

De Arvizo's hadden hun eigen leugens niet op orde.

Fixed
Brave_Sir_Robinmaandag 20 mei 2019 @ 23:38
Aaron Carter insists Michael Jackson was 'really good guy' but 'there was one thing he did that was inappropriate'

https://www.dailymail.co.(...)tter_impression=true


Zeg dan gewoon niks, als je verder niet wil uitwijden over wat dat ene ding dan was.

Lijkt nu vooral op aandachttrekkerij.
bingomandinsdag 21 mei 2019 @ 04:03
quote:
0s.gif Op vrijdag 17 mei 2019 07:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!

Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!

Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
Ja ik weet het. Ik zou nog graag eens de hele zgn 'rebuttal' video van de Arvizo's zien maar volgens mij is die nergens beschikbaar. In dit filmpje zitten een paar stukjes vanaf een minuut of 20 (tot ongeveer min 40 gaat het over de Arvizo's). Volgens de Arvizo's onder dwang opgenomen en alles wat ze zeiden hadden ze geleerd van een script. Ook wordt Gavin's interview met de politie besproken, en de jury leider en Meserau geven commentaar. Die moeder is wel heel 'bijzonder'.
https://vimeo.com/56694064

[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 21-05-2019 04:15:30 ]
MMaRsudinsdag 21 mei 2019 @ 18:44
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Brave_Sir_Robindinsdag 21 mei 2019 @ 18:57
quote:
Die hele berichtgeving hierover is weer belachelijk vooringenomen.

Carter verteld eigenlijk helemaal niets:

quote:
he says: 'He never did anything that was inappropriate.

'Except for one time. There was one thing that he did that was a little bit inappropriate.'
Dat kan vanalles zijn. Misschien dat MJ een keer heeft gepoept in de tuin.

Maar de Telegraaf (en veel anderen) maken er dit van:
quote:
Hoewel Aaron Carter eerder herhaaldelijk zei dat Michael Jackson hem nooit heeft betast, komt de zanger daar nu op terug. Volgens de 31-jarige broer van Backstreet Boy Nick Carter is er toch iets gebeurd tussen hem en de King of Pop.
Simpelweg niet waar.

Pas de alinea daarna zeggen ze wat hij eigenlijk heeft gezegd:
quote:
„Michael was, voor zover ik weet, een hele goede man. Hij heeft nooit iets gedaan wat ongepast was. Behalve n keer. Er was een ding dat hij deed dat een beetje ongepast was”, zegt Aaron volgens het tijdschrift People in de serie Marriage Boot Camp: Reality Stars Family Edition. Wat er dan gebeurde dat niet door de beugel kon, laat hij in het midden.
Nou, als dat geen aandachtrekkerij is.. er is gewoon geen fuck gebeurd dus maakt hij er zoiets vaags van zodat hij weer even in the picture staat.

Nou, missie geslaagd.

Op Twitter zegt Carter zelf nu trouwens dit:
aaroncarter twitterde op dinsdag 21-05-2019 om 07:20:21 everyone having my back I appreciate you. My reasoning for even speaking on this subject is to tell my truth, be real and to also have his back based on my experiences with Michael. he was an amazing guy, I stand by that. So I ask u not to turn this into something it isn’t. 🙏🏻 reageer retweet
Scrummie2.0dinsdag 21 mei 2019 @ 19:18
Wat een dombo die Carter _O-
Brave_Sir_Robinwoensdag 22 mei 2019 @ 18:05
Michael Jackson bodyguard warns new doc will 'ruin Leaving Neverland director's career'

Volgende maand komt er een tegendocu uit die de 'feiten' uit LN onderuit haalt. Dit is nog niet de docu van Taj.
SuperHartjedonderdag 23 mei 2019 @ 08:47
quote:
0s.gif Op maandag 20 mei 2019 17:58 schreef bingoman het volgende:

[..]

Gavin en Star gaven toe dat ze de mastercode hadden die overal toegang toe gaf. Ze zeiden dat ze die hadden gekregen van de beveiliging. Natuurlijk konden ze niet vertellen van wie precies. Het is niet logisch dat beveiliging kinderen toegang zouden geven tot de priv kamers van MJ. Als er dan ook nog getuigen zijn die Star en Gavin spullen zagen jatten en in kantoortjes door laatjes zagen rommelen, dan is de conclusie dat ze zelf de code hadden gejat.

Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters, Maria Gomez, die porno blaadjes had gezien in de rugzak van Gavin toen ze zijn kamer schoonmaakte. Star geeft toe dat ze in MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was, Gavin ontkend dat weer maar het is logisch dat ze dat wel hebben gedaan want daar zijn ook weer getuigenissen van anderen over (zie ook filmpje Azja Pryor). Er is getuigenis van MJ zijn neefje (Rijo Jackson) dat Gavin en Star aan het masturberen waren in hun kamer. Er zijn meerdere getuigenissen dat Gavin en Star scheldwoorden gebruikten, en enigszins oversekst waren. Zo had Star MJ's nichtje lastig gevallen om haar borsten te laten zien en haar een 'bitch' genoemd. De pop die MJ zou hebben verkracht was een dure pop gemaakt naar de gelijkenis van zijn nichtje. Deze pop was bekrast in haar kruis, net als het dure gastenboek van MJ was bekrast. Gavin gaf trots toe dat ze op de voorkant van het boek hadden geschreven maar ontkent dat ze de pop hadden bekrast. Het is niet echt logisch dat MJ zijn dure poppen zou verkrachten en bekrassen.
[..]

https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/

De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen. Het verhaal van Gavin veranderd steeds. Hun eigen bedden in hun kamer waren beslapen. Ze hebben 1 keer in de kamer van MJ geslapen, en MJ sliep met zijn vriend Frank op de grond. Dat verhaal klopt, alleen waren het de jongens die het aan MJ hadden gevraagd en niet andersom.

Over het algemeen ontstaat er een beeld dat de jongens zelf rotzooi schopten en de verhalen die ze vertelden was wat ze zelf daar hadden gedaan. Het misbruik is erbij verzonnen. De ontvoering en gevangenhouding is een onzin verhaal omdat er een video was opgedoken die de tijdslijn overhoop haalde. Bij Star is dus ook nog eens bewezen dat de deurbel prima werkte en het erg onwaarschijnlijk is dat hij ongemerkt naar boven is geslopen en getuige was van het misbruik. Volgens Star kon je de bel boven niet horen maar dit is dus niet waar.

Ze liegen nog over veel meer, maar dat wordt allemaal veel te veel. Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers. Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.
https://michaeljacksonvin(...)-arvizo-part-1-of-2/ (onderaan samenvatting star arvizo)
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/ (onderaan samenvatting gavin arvizo)
Ik moet het je nageven. De Arvizo's komen idd onbetrouwbaar over.
Het was nogal veel allemaal :D

Ik heb alleen even gemist waar staat dat Gavin 1 maal bij MJ heeft gelogeerd.
Misschien over het hoofd gezien :@ Maar daar zou ik graag meer van zien :)

De verklaringen/ verhalen van de andere slachtoffers zijn echter wat mij betreft geloofwaardiger.
bingomanzaterdag 25 mei 2019 @ 04:53
quote:
0s.gif Op donderdag 23 mei 2019 08:47 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ik moet het je nageven. De Arvizo's komen idd onbetrouwbaar over.
Het was nogal veel allemaal :D

Ik heb alleen even gemist waar staat dat Gavin 1 maal bij MJ heeft gelogeerd.
Misschien over het hoofd gezien :@ Maar daar zou ik graag meer van zien :)

De verklaringen/ verhalen van de andere slachtoffers zijn echter wat mij betreft geloofwaardiger.
Volgens mij heb ik nooit gezegd dat hij er 1 keer heeft gelogeerd. Ik heb alleen gezegd dat er geen bewijs van samen slapen is, en dat het erop leek dat ze gewoon op hun eigen kamer sliepen omdat er getuigenis was dat hun kamer elke dag een zooitje was. Er is bekend dat beide jongens bij hun eerste bezoek aan NL een keer in zijn bed geslapen hebben en MJ en Frank Cascio sliepen op de vloer. Deze gebeurtenis geven de Arvizo's ook gewoon toe in hun getuigenis.

Dit is de periode waar het uiteindelijk om gaat:
https://themichaeljackson(...)ary-7-march-12-2003/
Toen het verhaal veranderde van 7 februari naar 20 februari bleef er nog minder tijd over. Vooral als blijkt dat MJ er zelf nauwelijks was.
https://www.foxnews.com/s(...)timeline-doesnt-jibe

Broer en zus kunnen zich zgn niks herinneren en weigeren zelfs de verslagen van hun eerdere uitspraken in te zien om hun geheugen op te frissen. Star Arvizo zegt dat de politie zijn woorden verkeerd heeft opgeschreven, de dokter het fout had, en zelfs geeft hij de stenograaf de schuld. Gavin heeft het soms in zijn getuigenis over de laatste paar dagen en soms over de laatste paar weken. Hij zegt dat hij dacht dat MJ helemaal wit was terwijl hij hem zgn naakt heeft gezien...enz enz. De getuigenissen waren belachelijk en niemand deed zelfs maar de moeite om zielig over te komen. Gavin verteld dan ook nog eens dat hij voornamelijk boos was op MJ omdat die hem steeds ontweek...lol

Er was paniek vanwege de Bashir documentaire en oorspronkelijk wilde Janet Arvizo waarschijnlijk Bashir aanklagen en steunden ze MJ. Toen ze de advocaat en dokter van de Chandlers er bij haalden was het wel duidelijk dat ze van gedachte was veranderd, maar hoe dat precies is gebeurd is niet bekend. In ieder geval wilde Sneddon maar al te graag helpen.
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 10:35
De mensen die geloven in de onschuld van MJ zijn diegenen die dit topic herhaaldelijk omhoog kicken. Zij zijn meer gemotiveerd dan de mensen die denken dat er wel wat aan de hand is.

Als je echter alle beschuldigingen bekijkt, moet je haast wel blind zijn om te denken dat er niets aan de hand is.

Nog even als opfrissertje.

De dertienjarige Jordan Chandler beschuldigde Michael Jackson in 1993 van seksueel misbruik. Michael Jackson betaalde de Chandlers 23 miljoen dollar waarna deze zaak afgedaan was.

Ook Jason Francia, de minderjarige zoon van een huishoudelijke hulp op Neverland, beschuldigde Michael Jackson van seksueel misbruik. Ook hier schikte Michael Jackson en betaalde 2,4 miljoen dollar.

Denk daar maar eens over na. Zou jij als superster die onterecht beschuldigd wordt van pedofilie miljoenen betalen aan de mensen die zulke vuile leugens over je verspreiden?

Of is het een effectieve manier om uit de gevangenis te blijven? Dan is het dat geld wel dubbel en dwars waard.

Als we het over de Arvizo's hebben is het ook wel interessant om het beginpunt, waarna de hele rechtszaak begon, erbij te pakken. Dat was na deze beelden:

En eerlijk is eerlijk, als je dit ziet, moet je je toch wel ongemakkelijk voelen? Michael Jackson hand in hand met de twaaljarige Arvizo pratend over dat hij zijn bed met hem deelde.

Ook het zinnetje “If you love me, you’ll sleep in the bed”, doet me opvallend veel denken aan de persoon waar Wade Robson en James Safechuck het over hebben als het over de aantijgingen wat betreft het seksuele misbruik gaat.

Wat je ziet op 2:25 vind ik ook opvallend, dat Michael Jackson zegt dat de kinderen zelf bij hem willen blijven slapen. Dat is ook iets recht praten als volwassen persoon. Zelfs als vreemde kinderen bij je in bed willen slapen, is het je verantwoordelijkheid als volwassen man om dat te voorkomen.

Natuurlijk, de Arvizo’s zijn wat mij betreft ook een stel goedkope figuren uit een achterstandsmilieu. Maar waarom ging Michael Jackson dan eigenlijk met hen om? Waarom kwamen ze bij hem over de vloer? Waarom betaalde Michael Jackson van alles voor hen?

En dan heb ik het nog niet eens gehad over LaToya Jackson die het erover had dat Michael Jackson aanzienlijke bedragen overmaakte aan de ouders van de jongetjes die in zijn bed sliepen.


Of over Terry George die als jongetje meemaakte dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon.

En de aantijgingen van een medewerker op de Neverland Ranch als Adrian vind ik ook behoorlijk overtuigend.


Maar goed, iedereen liegt, allemaal doorlopen, niets aan de hand ;)
matthijstzaterdag 25 mei 2019 @ 10:38
Haha de hele LN hype is wereldwijd allang voorbij.
Maar op Fok wordt dit ws een van de langst lopende topics ooit.
Uiteindelijk blijft het forum alleen nog open om Luxerobots niet te kwetsen :D
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 11:00
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 10:35 schreef luxerobots het volgende:
De mensen die geloven in de onschuld van MJ zijn diegenen die dit topic herhaaldelijk omhoog kicken. Zij zijn meer gemotiveerd dan de mensen die denken dat er wel wat aan de hand is.

Als je echter alle beschuldigingen bekijkt, moet je haast wel blind zijn om te denken dat er niets aan de hand is.

Nog even als opfrissertje.

De dertienjarige Jordan Chandler beschuldigde Michael Jackson in 1993 van seksueel misbruik. Michael Jackson betaalde de Chandlers 23 miljoen dollar waarna deze zaak afgedaan was.

Ook Jason Francia, de minderjarige zoon van een huishoudelijke hulp op Neverland, beschuldigde Michael Jackson van seksueel misbruik. Ook hier schikte Michael Jackson en betaalde 2,4 miljoen dollar.

Denk daar maar eens over na. Zou jij als superster die onterecht beschuldigd wordt van pedofilie miljoenen betalen aan de mensen die zulke vuile leugens over je verspreiden?

Of is het een effectieve manier om uit de gevangenis te blijven? Dan is het dat geld wel dubbel en dwars waard.

Als we het over de Arvizo's hebben is het ook wel interessant om het beginpunt, waarna de hele rechtszaak begon, erbij te pakken. Dat was na deze beelden:

En eerlijk is eerlijk, als je dit ziet, moet je je toch wel ongemakkelijk voelen? Michael Jackson hand in hand met de twaaljarige Arvizo pratend over dat hij zijn bed met hem deelde.

Ook het zinnetje “If you love me, you’ll sleep in the bed”, doet me opvallend veel denken aan de persoon waar Wade Robson en James Safechuck het over hebben als het over de aantijgingen wat betreft het seksuele misbruik gaat.

Wat je ziet op 2:25 vind ik ook opvallend, dat Michael Jackson zegt dat de kinderen zelf bij hem willen blijven slapen. Dat is ook iets recht praten als volwassen persoon. Zelfs als vreemde kinderen bij je in bed willen slapen, is het je verantwoordelijkheid als volwassen man om dat te voorkomen.

Natuurlijk, de Arvizo’s zijn wat mij betreft ook een stel goedkope figuren uit een achterstandsmilieu. Maar waarom ging Michael Jackson dan eigenlijk met hen om? Waarom kwamen ze bij hem over de vloer? Waarom betaalde Michael Jackson van alles voor hen?

En dan heb ik het nog niet eens gehad over LaToya Jackson die het erover had dat Michael Jackson aanzienlijke bedragen overmaakte aan de ouders van de jongetjes die in zijn bed sliepen.


Of over Terry George die als jongetje meemaakte dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon.

En de aantijgingen van een medewerker op de Neverland Ranch als Adrian vind ik ook behoorlijk overtuigend.


Maar goed, iedereen liegt, allemaal doorlopen, niets aan de hand ;)
Je doet het er gewoon om he :')

Wat een magistrale trol ben je ook.
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 11:04
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 10:38 schreef matthijst het volgende:
Haha de hele LN hype is wereldwijd allang voorbij.
Maar op Fok wordt dit ws een van de langst lopende topics ooit.
Uiteindelijk blijft het forum alleen nog open om Luxerobots niet te kwetsen :D
Hoezo ben ik gekwetst?
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 11:06
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 11:00 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Je doet het er gewoon om he :')

Wat een magistrale trol ben je ook.
Is inhoudelijk reageren te moeilijk voor je?
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 11:08
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 11:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Is inhoudelijk reageren te moeilijk voor je?
Al je punten zijn al meerdere keren hier voorbij gekomen, succes met teruglezen :) (Daarom ben je dus een trol)
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 11:12
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 11:08 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Al je punten zijn al meerdere keren hier voorbij gekomen, succes met teruglezen :) (Daarom ben je dus een trol)
Dat is ook echt je enige bijdrage he. Klagen dat dingen al genoemd zijn. Ja duh, dit hele topic is een herhaling van zetten.

Maar goed, jouw reacties zijn het minst inhoudelijk, dus veel verder dan dit zul je inderdaad niet komen.
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 11:13
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 11:12 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat is ook echt je enige bijdrage he. Klagen dat dingen al genoemd zijn. Ja duh, dit hele topic is een herhaling van zetten.

Maar goed, jouw reacties zijn het minst inhoudelijk, dus veel verder dan dit zul je inderdaad niet komen.
^O^
matthijstzaterdag 25 mei 2019 @ 12:08
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 12:24
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 11:08 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Al je punten zijn al meerdere keren hier voorbij gekomen, succes met teruglezen :) (Daarom ben je dus een trol)
Ik zou vooral je eigen posts ook nog even teruglezen. Jij bent het minst inhoudelijk; je reageert niet op inhoudelijke vragen, je loopt iedereen die een beetje in de slachtoffers gelooft te baggeren. Als er iemand vooral niet inhoudelijk in discussie ging was jij het wel :D
Maar ja, vingers in de oren en gwn nergens op ingaan |:(
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 12:26
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 12:08 schreef matthijst het volgende:
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
:{

Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 12:33
:') :')

Daar gaan we weer.
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 12:38
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 12:33 schreef Scrummie2.0 het volgende:
:') :')

Daar gaan we weer.
Jij beschuldigt iemand die duidelijk inhoudelijk op andere users ingaat ervan niet goed te lezen... de ironie is groot :D
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 13:11
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 12:38 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Jij beschuldigt iemand die duidelijk inhoudelijk op andere users ingaat ervan niet goed te lezen... de ironie is groot :D
Huh?
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 13:16
quote:
0s.gif Op donderdag 16 mei 2019 05:39 schreef bingoman het volgende:

[..]

De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?
Wat bedoel je hier? :)
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 13:17
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 13:11 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Huh?
Je moedigt aan om terug te lezen?
matthijstzaterdag 25 mei 2019 @ 15:05
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 12:26 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

:{

Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?
Serieus ingaan op een samenvatting van de afgelopen 10 topics emo.gif
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 15:58
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 15:05 schreef matthijst het volgende:

[..]

Serieus ingaan op een samenvatting van de afgelopen 10 topics [ afbeelding ]
Als ik een samenvatting geschreven had, had ik het er ook nog wel even over gehad dat Jordan Chandler de penis van Michael Jackson precies kon omschrijven.

Of dat het toch wel ongeloofwaardig is dat de moeders van Robson en Safechuck erover liegen dat ze zelf hun kinderen aan Michael Jackson toevertrouwden.

Lijkt me behoorlijk idioot om een leugen op te voeren, waarbij je jezelf als slechte opvoeder neerzet.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 25-05-2019 16:14:45 ]
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 16:54
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 15:05 schreef matthijst het volgende:

[..]

Serieus ingaan op een samenvatting van de afgelopen 10 topics [ afbeelding ]
Nou ja serieus. Die punten die ik opnoemde kwamen niet terug in je routine en zijn oprechte vragen voor degenen die zeggen dat het allemaal om geld gaat. :)
Brave_Sir_Robinzaterdag 25 mei 2019 @ 17:28
Alsjeblieft, niet weer alles herkauwen.. Onbewezen zaken herhalen maken ze niet opeens waar.

Er zijn ook nog wel actuele zaken te melden.
Komende week wordt duidelijk of de zaak MJ Estate vs HBO in het openbaar wordt behandeld. Zou een mooie mogelijkheid zijn om meer feiten boven tafel te krijgen.

En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.

quote:
I worked with Wade Robson before this was released on HBO; I helped with the sound for the documentary! We talked about Michael Jackson! He told me something different! Here’s a behind the scenes look of what I recorded.
Filmpje in de link.

https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419

quote:
Me working with Wade Robson and HBO Dan Reed! Now, he told me a very different story!🤔 Let’s just say, “I didn’t see or talk to a man who was touched by Michael Jackson inappropriately!”
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 17:35
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 13:17 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Je moedigt aan om terug te lezen?
Euh ja, op basis van de post van luxerobots waarin hij een samenvatting geeft van alles wat er hier al besproken is.
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 17:53
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]

Filmpje in de link.

https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]

https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 17:54
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:35 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Euh ja, op basis van de post van luxerobots waarin hij een samenvatting geeft van alles wat er hier al besproken is.
Ja precies.
Hoezo moedig jij hem anders aan terug te lezen?
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 17:55
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:54 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ja precies.
Hoezo moedig jij hem anders aan terug te lezen?
Jezus. Wat denk je van deze: als hij terug leest vind hij op al zijn zogenaamde verdachte dingen normale antwoorden met voldoende argumenten.
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 17:56
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:55 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Jezus. Wat denk je van deze: als hij terug leest vind hij op al zijn zogenaamde verdachte dingen normale antwoorden met voldoende argumenten.
Dus concludeer jij dat hij niet goed heeft gelezen. Dat was meteen al mijn punt.
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 17:57
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:56 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Dus concludeer jij dat hij niet goed heeft gelezen. Dat was meteen al mijn punt.
Nou, fijn.
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 17:57
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:55 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Jezus. Wat denk je van deze: als hij terug leest vind hij op al zijn zogenaamde verdachte dingen normale antwoorden met voldoende argumenten.
Je zou ook die normale antwoorden met voldoende argumenten zelf kunnen geven.

In plaats van een algemeen, en makkelijk, antwoord in de zin van, lees ff alles terug.

:')
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 17:59
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:57 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je zou ook die normale antwoorden met voldoende argumenten zelf kunnen geven.

In plaats van een algemeen, en makkelijk, antwoord in de zin van, lees ff alles terug.

:')
Waarom moet ik iets doen wat hier al 300 keer is gedaan?
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 17:59
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:59 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Waarom moet ik iets doen wat hier al 300 keer is gedaan?
Omdat je de argumenten niet hebt.
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 18:02
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:59 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Waarom moet ik iets doen wat hier al 300 keer is gedaan?
Waarom dan meedoen aan de discussie als zelf geeneens zin hebt inhoudelijk te reageren?
Scrummie2.0zaterdag 25 mei 2019 @ 18:04
:')

Zoek het lekker uit met zijn tween :')
SuperHartjezaterdag 25 mei 2019 @ 18:17
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 18:04 schreef Scrummie2.0 het volgende:
:')

Zoek het lekker uit met zijn tween :')
Verassende reactie wel.
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 18:18
Gezien alles wat er ligt vind ik het heel knap als je nog denkt dat Michael Jackson onschuldig is.

Hij liep hand in hand met kinderen. Had steeds een bepaald speciaal vriendje waarmee hij in een bed sliep. Had boeken met naakte jongetjes er in. Betaalde veel geld om van strafzaken af te komen. Jordy Chandler kon zijn penis precies omschrijven. En diverse anderen hebben verteld over hun seksuele ontmoetingen met Michael Jackson.

Ja sorry, zedenmisdrijven zijn lastig om te bewijzen. Maar het mag toch wel duidelijk zijn dat dit geen zuivere koffie is.
matthijstzaterdag 25 mei 2019 @ 18:24
quote:
Sneu commentaar :N :N
Wel passend bij de poster.
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 18:25
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 18:24 schreef matthijst het volgende:

[..]

Sneu commentaar :N :N
Wel passend bij de poster.
Heb je de facebooklinkjes ook daadwerkelijk bekeken? Dat zijn gewoon beelden dat je Wade Robson ziet werken.

Dat bewijst helemaal niets. :')
quirinazaterdag 25 mei 2019 @ 19:02
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 18:18 schreef luxerobots het volgende:
Gezien alles wat er ligt vind ik het heel knap als je nog denkt dat Michael Jackson onschuldig is.

Hij liep hand in hand met kinderen. Had steeds een bepaald speciaal vriendje waarmee hij in een bed sliep. Had boeken met naakte jongetjes er in. Betaalde veel geld om van strafzaken af te komen. Jordy Chandler kon zijn penis precies omschrijven. En diverse anderen hebben verteld over hun seksuele ontmoetingen met Michael Jackson.

Ja sorry, zedenmisdrijven zijn lastig om te bewijzen. Maar het mag toch wel duidelijk zijn dat dit geen zuivere koffie is.
En er lag alleen male DNA in zn matras :W
matthijstzaterdag 25 mei 2019 @ 19:15
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 19:02 schreef quirina het volgende:

[..]

En er lag alleen male DNA in zn matras :W
26
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 19:21
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 19:15 schreef matthijst het volgende:

[..]

26
Of iets vaker gezegd is, zegt niets over of het wel of geen goed argument is.
matthijstzaterdag 25 mei 2019 @ 19:40
Nee maar het geeft perfect aan hoe zinnig dit topic nog is.
luxerobotszaterdag 25 mei 2019 @ 19:47
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 19:40 schreef matthijst het volgende:
Nee maar het geeft perfect aan hoe zinnig dit topic nog is.
Ach, af en toe zal een nieuw iemand dit topic ook nog aanklikken.
Brave_Sir_Robinmaandag 27 mei 2019 @ 22:59
Voor diezelfde groep mensen die net inschakelen, hier een helder antwoord op de meeste 'bewijzen' die tegen Jackson worden aangedragen. Zelfs Bill Dworin komt erin voor!

Addressing Michael Jackson detractors’ best “evidence”

hater-meme.jpg

Dit kwam vandaag online, vandaar dat ik het nu post, niet om de hele discussie opnieuw te doen.
luxerobotsdinsdag 28 mei 2019 @ 20:35
quote:
0s.gif Op maandag 27 mei 2019 22:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Voor diezelfde groep mensen die net inschakelen, hier een helder antwoord op de meeste 'bewijzen' die tegen Jackson worden aangedragen. Zelfs Bill Dworin komt erin voor!

Addressing Michael Jackson detractors’ best “evidence”

[ afbeelding ]

Dit kwam vandaag online, vandaar dat ik het nu post, niet om de hele discussie opnieuw te doen.
Ja, Brave_Sir_Robin heeft het topic weer omhoog gekickt.

Waar Brave naar linkt is nogal veel. Maar het is louter vanuit het kamp van the Jacksons geschreven. En er is veel op af te dingen.

Ik kan er wel enkele dingen uitpikken:

quote:
“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.

Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?

Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [22]
Als je het zo leest, denk je, o, Michael Jackson sliep niet op het bed. Niets aan de hand.

Als je de beelden echter zelf bekijkt. Zie je gewoon de rode vlaggen.


Ze zitten hand in hand en Gavin leunt tegen de schouder van Michael Jackson aan, Michael Jackson heeft duidelijk het vertrouwen van Gavin gewonnen en er is duidelijk lichamelijk contact. Je moet het maar geloven dat als ze gaan slapen, in n kamer, dat het lichamelijk contact er dan niet meer is.

Ook het zinnetje ''Look, if you love me, you’ll sleep in the bed''. Past precies bij het beeld dat Safechuck en Robson schetsen.

Of neem dit stuk:

quote:
Pedophilia is obsessive, compulsive and progressive. If a person is looking for sexual gratification in such books they would have an obsessive collection of them and over time the collection would have escalated both in quantity and gravity (eg. to actual child porn).
Is er een bewijs van dat pedofilie progressief is? Het is helemaal geen feit dat pedofielen steeds meer pornografie willen. Michael Jackson had de jongetjes in zijn bed, had er relaties mee. Waarom zou hij dan ook nog kinderporno moeten gaan verzamelen? Dat hij slechts twee boeken met naakte jongetjes had, zou hem geen echte pedofiel maken? Dit omdat een echte pedofiel wel meer porno verzameld? :’)

Obsessief in de omgang met kinderen en jongetjes was Michael Jackson natuurlijk wel. Neem dat hele Peter Pan gebeuren en het pretpark in zijn tuin.

quote:
In fact, Jackson’s actual pornography was heterosexual. The “male oriented” material are a couple of art photography books with nudity and Jackson had many art books with female nudity as well.
Ze proberen op deze site Michael Jackson echt als een heterseksuele man neer te zetten. Terwijl al die volwassen heteroporno natuurlijk ook gebruikt kan worden om jongetjes mee op te warmen. Voor een jonge jongen is heteroporno natuurlijk al reuze spannend.

Dit vind ik ook nog wel een mooie:
quote:
Michael Jackson never admitted to sexually abusing children. In fact, he always vehemently denied it, both publicly and privately. It is also well documented that he did not think of sex between children and adults as “loving” or “normal” – he condemned it.
Wat denken ze wel niet? Dat Michael Jackson zelf zou toegeven dat hij pedofiel was? Dan zou hij de gevangenis in verdwijnen en het hele merk Jackson (waar ook anderen van profiteren) mee beschadigen.

Natuurlijk zei hij onschuldig te zijn.
Brave_Sir_Robindinsdag 28 mei 2019 @ 22:13
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 mei 2019 20:35 schreef luxerobots het volgende:

Ik kan er wel enkele dingen uitpikken:
Dat weten we, cherrypicking is wel je ding. Om vervolgens je eigen, niet onderbouwde, sausje eroverheen te gooien.

Ik wilde even hier deze info droppen om, mocht het nodig zijn, nog eens naar terug te verwijzen. Het is inderdaad veel info.
luxerobotsdinsdag 28 mei 2019 @ 22:15
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 mei 2019 22:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat weten we, cherrypicking is wel je ding. Om vervolgens je eigen, niet onderbouwde, sausje eroverheen te gooien.

Ik wilde even hier deze info droppen om, mocht het nodig zijn, nog eens naar terug te verwijzen. Het is inderdaad veel info.
En je vindt het echt goed onderbouwd? Je ziet niet gewoon dat de schrijver(s) er alle moeite in stoppen om Michael Jackson vrij te pleiten?

Kom op, dat Michael Jackson zelf zei dat hij onschuldig is, dat zegt toch niets?
bingomandonderdag 30 mei 2019 @ 07:09
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 13:16 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier? :)
Dit staat toch allemaal in de getuigenissen? Zo moeilijk is het niet. De Arvizo's zeggen zelf dat ze niet met MJ sliepen. Volgens de Arvizos begon het samen slapen in februari 2003 en dat verhaal veranderde steeds. Het gaat uiteindelijk om de periode 2-12 maart 2003. Niet de periode daarvoor. De Bashir documentaire was opgenomen in 2002! Ze hadden al jaren geen contact meer met MJ maar het was een mooi verhaal voor de documentaire.

De periode werd steeds korter en korter omdat MJ er zelf niet eens was. Daarom werd het misbruik ook minder en minder. Het begon met 7 keer en eindigde met 2 keer en 'ik weet niet precies wanneer het was'. Star Arvizo zegt eerst ook dat hij misbruikt is, en dan plotseling verdwijnt dat verhaal. Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
quote:
10 Q. Okay. Now, you complained to the Santa.
11 Barbara Sheriffs that, “After I was done with my
12 cancer stuff,” you never saw Michael again, right.
13 A. No, not until the Martin Bashir thing.
quote:
21 Q. And approximately how many of those trips to
22 Neverland do you think you and your brother stayed
23 in the guest units.
24 A. After that first night we would stay in
25 there every night we would go there, every time, or
26 sometimes we would go to the train house and sleep
27 up there.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-4/
In het interview dat ze hadden bij de kinderbescherming van 20 februari zeggen ze ook heel duidelijk dat ze nooit met MJ sliepen.
dcfsmemo2-700c397900-pixels.gif

Er is getuigenis van Maria Gomez (huishoudster) dat de kamers altijd een puinzooi waren incl. de bedden, en er is deze getuigenis van Kiki Fournier.
quote:
3 Q. So approximately two weeks before the
4 Arvizos left for good, you noticed that Gavin and
5 Star’s room was consistently messy, right.
6 A. Yes.
7 Q. And that indicated to you that they were
8 staying in that room, right.
9 MR. AUCHINCLOSS: Objection; calls for a
10 conclusion.
11 THE COURT: Overruled.
12 You may answer.
13 THE WITNESS: I thought they were. But I
14 don’t know if they were or not.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/

Het hele verhaal is al lang bekend, en het is niet veel anders dan dat van de Chandlers. Janet Arvizo had al een plan voordat ze MJ hadden ontmoet. Het eerste plan was afpersing voor een nieuw huis omdat MJ zgn porno aan de kinderen liet zien. Dat zit nog steeds in het verhaal. Bij de eerste ontmoeting liet Frank Cascio (MJ zat er naast) de kinderen zgn porno zien. Davelin Arvizo die het niet goed met haar moeder kon vinden en in 2000 bij een andere vrouw, Carol Lamere, logeerde had dat plan aan haar verteld.
quote:
Davellin confessed that Janet planned to blackmail Jackson into buying her a house by threatening to accuse him of showing her sons online pornography
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-4/
Het hele interview met Carol Lamere staat hier (vanaf pagina 26).
http://www.sbscpublicacce(...)105motadmevidgsa.pdf

Janet Arvizo die van tevoren al bezig was met plannen voor afpersing. Gavin was fan van komedie figuren. Niet van Michael Jackson. Dat was allemaal haar idee.
quote:
2 Q. BY MR. MESEREAU: When did you meet Michael
3 Jackson?
4 A. I think it was, my best estimate, August of
5 2000.

4 Q. BY MR. MESEREAU: And the document said that
5 you had started investigating Michael Jackson
6 sometime between January 1st, 2000, and the date you
7 signed the document, which is December 18th, 2003,
8 right?
9 A. Yes. If that’s — those words are on there.
10 Q. Why would you start investigating Michael
11 Jackson around January 1st, 2000, if you didn’t meet
12 him till August 2000?
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/

[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 30-05-2019 07:42:08 ]
bingomandonderdag 30 mei 2019 @ 07:13
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 19:02 schreef quirina het volgende:

[..]

En er lag alleen male DNA in zn matras :W
Gebruik dan ook een matrasbeschermer.
Brave_Sir_Robindonderdag 30 mei 2019 @ 11:07
Hoe Michael Jackson verdween uit Best

Longread

quote:
Fans van Michael Jackson zijn bang dat hun held uit de geschiedenis wordt gewist. De voormalig King of Pop, horen ze nu al.
NRC Artikel van gisteren over het standbeeld in Best en fan zijn na Leaving Neverland. Wel verassend, zo'n lang artikel met flink ruimte voor nuance.

quote:
Het misbruik zou er hebben plaatsgevonden in de slaapkamer, het attractiepark, de bioscoopzaal, het zwembad. „Nou, ik heb dat zwembad gezien”, zegt Julliette. „Overal waren camera’s, liepen mensen. Echt niet dat hij daar iets had kunnen uitrichten.”

Michael Jackson wilde gewoon kinderen blij maken. Daarvan is het viertal overtuigd na hun reizen naar Boekarest en Boedapest, waar ze zagen dat hij de hele inventaris van speelgoedwinkels opkocht , die hij doneerde aan weeshuizen. „Hij gaf mensen hoop”, zegt Benji.
quote:
[..] En keer zag hij een fotograaf die zijn zoontje op de popster afstuurde. Het jongetje had een map met plaatjes van naakte kinderen in zijn hand. Wittenberg waarschuwde direct de bodyguards en daarna was de popster snel weg. „Paraplu omhoog, mondkapje op en hup, drie auto’s die ’m ophaalden.”
quote:
De eerste keer dat Smits Leaving Neverland keek, heeft hij ’m soms wel even op pauze moeten zetten. Het hele grooming-proces ws realistisch getoond. De popster beloonde Robson en Safechuck met gouden sieraden en ook Smits kreeg van zijn misbruiker – inmiddels veroordeeld – cadeaus om zijn mond dicht te houden. „Mijn eerste Michael-cd, Off the Wall. Maar het verschil is: hj was een pedofiel, Michael niet.”
quote:
En hoe kan het, vraagt Smits zich af, dat Wade Robson als volwassen man nog had willen deelnemen aan een Michael Jackson-productie met Cirque du Soleil terwijl hij eerder door de popster zegt te zijn misbruikt?

„Ik ben zelf slachtoffer geweest van kindermisbruik”, zegt Smits, inmiddels met een kop koffie op de bank. „Nou, echt niet dat ik later nog iets voor die man had willen doen. Als ik hem alleen al zg, schoot ik in de hyperventilatie.”
quirinadonderdag 30 mei 2019 @ 11:50
quote:
0s.gif Op donderdag 30 mei 2019 07:13 schreef bingoman het volgende:

[..]

Gebruik dan ook een matrasbeschermer.
Dan zat daar wel male DNA op.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
luxerobotsdonderdag 30 mei 2019 @ 15:54
quote:
0s.gif Op donderdag 30 mei 2019 07:09 schreef bingoman het volgende:

Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
Michael Jackson had een band opgebouwd met Gavin en Gavin zal ongetwijfeld verliefd op hem zijn geweest. Vandaar dat Gavin klaagde dat hij hem niet zag.

Jackson was succesvol in het groomen, James Safechuck en Wade Robson hebben ook verteld dat ze daadwerkelijk verliefd waren op Michael Jackson.

Als je deze beelden ziet:

Gavin Arvizo leunt tegen de schouder van Michael Jackson, ze houden elkaars hand vast en vertellen hoe ze een bed delen....

Dan kun je toch niet volhouden dat er waarschijnlijk niets aan de hand is?
JaniesBrowniedonderdag 30 mei 2019 @ 16:49
quote:
1s.gif Op donderdag 30 mei 2019 11:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hoe Michael Jackson verdween uit Best

Longread
[..]

NRC Artikel van gisteren over het standbeeld in Best en fan zijn na Leaving Neverland. Wel verassend, zo'n lang artikel met flink ruimte voor nuance.
[..]


[..]


[..]


[..]

De conclusie moet zijn dat we t niet weten. Niet: hij heeft het niet gedaan. Ook niet: hij heeft het wel gedaan.

Je kan neigen naar wel en neigen naar niet en voor allebei valt wat te zeggen.
matthijstdonderdag 30 mei 2019 @ 18:17
Wat een toeval:
"In 2003 had Mark Wittenberg geregeld telefonisch contact met het management van de popster om een concertreeks in Nederland te plannen. Dat ging niet door. De nieuwe beschuldigingen van misbruik kreeg hij toen live mee. „Ik had zijn management aan de lijn en die zei: ‘Sorry, I hate to say this to you, but the police is at Neverland’s gate’. Na vijf keer ‘Oh my god’ roepen bleef ik stil en hoorde op de achtergrond Michael. Ik hoorde ’m zeggen: ‘They want green, they just want green’. Ofwel: geld."
Brave_Sir_Robindonderdag 30 mei 2019 @ 21:08
quote:
Even nageteld, en dit filmpje heb je nu alleen in dit topic al 6x getoond als argument. Je bent gewoon aan het trollen.

Als het zo overduidelijk is, dan hadden de Arvizo's MJ voor de rechter moeten slepen!

Oh wacht..

tumblr_nmeq1tHBbx1rtcm2qo3_1280.jpg

'I would still vote not guilty today'

ja, dan kan ik het ook
JaniesBrowniedonderdag 30 mei 2019 @ 21:10
quote:
0s.gif Op donderdag 30 mei 2019 21:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Even nageteld, en dit filmpje heb je nu alleen in dit topic al 6x getoond als argument. Je bent gewoon aan het trollen.

Als het zo overduidelijk is, dan hadden de Arvizo's MJ voor de rechter moeten slepen!

Oh wacht..

[ afbeelding ]

'I would still vote not guilty today'

ja, dan kan ik het ook
Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.
luxerobotsdonderdag 30 mei 2019 @ 21:16
quote:
1s.gif Op donderdag 30 mei 2019 21:10 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.
Ik vind het ook uitermate verontrustend, zelfs als je zou denken dat Michael Jackson geen pedofiel is, zie je aan de lichaamstaal dat dit geen gezonde relatie is.

Inhoudelijk wordt er dan ook niet op gereageerd door de fans hier van Michael Jackson (doet Brave_Sir_Robin ook niet).

Ik denk echt dat ze er van balen dat het bestaat. Je kan tekstueel natuurlijk alles ontkennen. Doen alsof ze niet in een kamer sliepen en alsof Michael Jackson een gewone een kindervriend was, maar de beelden laten duidelijk iets anders zien.
Brave_Sir_Robindonderdag 30 mei 2019 @ 21:32
quote:
1s.gif Op donderdag 30 mei 2019 11:50 schreef quirina het volgende:

[..]

Dan zat daar wel male DNA op.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
:D

Dus als er DNA van andere mannen in een bed worden gevonden, dan kan dat alleen maar betekenen dat de man die er normaal in slaapt homo is, of anders een kindermisbruiker?

Dat is een belachelijk statement.

Er is met geen mogelijkheid aan te tonen dat deze mannen (de aanklager zegt zelf dat het niet van Arvizo was) samen met MJ in bed hebben gelegen. Wie weet wie er op zijn kamer komt als Jackson er niet is?

Ook de aanklager vond het geen enkele vorm van bewijs en heeft het niet gebruikt in de zaak.

D7MAPPCWwAAsGhF.jpg

De aanklager wilde ook nog ander DNA inbrengen dat was gevonden in een onderbroek.

quote:
Jackson kept a soiled underwear belonging to another male, which corroborates Gavin Arvizo’s claim that he also kept his (even though they never found any underwear belonging Gavin at Neverland).
Klinkt verdacht, totdat je de reactie van de verdediging leest waar die onderbroek is gevonden en wanneer:

D7MDN1yWkAERvd9.jpg

https://themichaeljackson(...)best-evidence/#semen
Brave_Sir_Robindonderdag 30 mei 2019 @ 22:56
quote:
0s.gif Op donderdag 30 mei 2019 21:16 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Inhoudelijk wordt er dan ook niet op gereageerd door de fans hier van Michael Jackson (doet Brave_Sir_Robin ook niet).
Filmpje kan iedereen bekijken, waarom zou ik daar nog op moeten reageren?

Je kan op basis van deze beelden wel gaan beweren dat ze een soort van liefdesrelatie hadden, maar dat is pure speculatie. Of dat ze een seksuele relatie hadden, maar daar is op dt moment (zelfs volgens de aanklacht van Arvizo zelf) geen sprake van.

Het misbruik zou volgens de rechtszaak n deze docu hebben plaatsgevonden. Terwijl Jackson op dat moment wordt onderzocht door de jeugdbescherming. Klinkt logisch..

Opvallend aan het knipwerk in het filmpje vind ik dat je opeens Gavin en Jackson hand in hand met elkaar ziet, en Gavin zijn hoofd op Jacksons schouder heeft. Wat is de context daarvan? Hoe is die situatie tot stand gekomen? Waarom wordt dat niet getoond? Als het inderdaad in een soort van gelijkwaardige liefde tot stand is gekomen dan had Bashir dat zeker getoond.

Een verklaring die ik vond:
quote:
[..] the interview with Gavin lasted for about 30 minutes. Jackson asked Gavin to be in the film because Bashir told him that the documentary was going to be a very positive documentary that would mainly focus on his charity towards sick kids. Gavin was a child whom Jackson had helped and Jackson wanted to share his amazing story with the world.

Gavin talked about how Michael was like a father to him and did much more for him then his own dad. He talked about his father’s abuse and also talked about how he almost died from cancer and became emotional. Jackson grabbed the boy’s hand and held it and told him “it’s okay” and Gavin rested his head on his shoulder. But of course all of this was edited out
Maar goed, ik kan hier geen heldere bron van vinden. Neemt niet weg dat het ook een verklaring kan zijn. Die bovendien wordt ondersteund door wat de Arvizo's claimen tegenover jeugdzorg, dat Jackson als een vader voor Gavin was.

Zie de post van Bingoman, of nogmaals (rood omlijnd in 3e alinea):
tom-sneddons-secret-motives-for-michael-jackson-witchhunt-revealed33.jpg

Ze herhalen dit ook nog eens in hun rebuttal video:

Janet Arvizo vanaf 0:30:
quote:
[..] come to him, and called us his family. Not just Gavin, but Davelyn, Star and me. And Gavin was the one who asked him 'can I call you daddy?'
luxerobotsdonderdag 30 mei 2019 @ 23:07
quote:
0s.gif Op donderdag 30 mei 2019 22:56 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Opvallend aan het knipwerk in het filmpje vind ik dat je opeens Gavin en Jackson hand in hand met elkaar ziet, en Gavin zijn hoofd op Jacksons schouder heeft. Wat is de context daarvan? Hoe is die situatie tot stand gekomen? Waarom wordt dat niet getoond? Als het inderdaad in een soort van gelijkwaardige liefde tot stand is gekomen dan had Bashir dat zeker getoond.

Een verklaring die ik vond:
[..]
Waarom wordt het niet getoond? Omdat het er niet is? Je ziet Gavin ook niet emotioneel.

Ja, natuurlijk Bashir maakte een documentaire om Michael Jackson een hak te zetten.

Het is allemaal onderdeel van een groot boos complot. Een complot dat alleen Michael Jackson overkwam.

Heb je zelf ook niet door dat je in een tunnelvisie zit?

quote:
Maar goed, ik kan hier geen heldere bron van vinden.
Je gaat uit van iets waarvan je hoopt dat het zo is. Ook aan je bronnen klopt wel vaker wat niet (omdat ze van fansites komen van Michael Jackson).

quote:
Neemt niet weg dat het ook een verklaring kan zijn. Die bovendien wordt ondersteund door wat de Arvizo's claimen tegenover jeugdzorg, dat Jackson als een vader voor Gavin was.
Welke jongen van 12/13 wil er nu hand in hand met zijn vader zitten?

Daarbij, was Michael Jackson natuurlijk zijn vader niet. Michael Jackson was een vreemde man, hoogstens een vriend van de familie.

En dan rest weer de vraag, gezien alle negatieve verhalen over de Arvizo's, waarom was Michael Jackson er eigenlijk een vriend van?

Iets dat me eigenlijk vrij duidelijk lijkt, Michael Jackson vond Gavin wel een lekker hapje. Pas achteraf, vanaf de aanklacht, zijn alle negatieve verhalen de wereld in geholpen (wat niet wil zeggen dat het allemaal onwaar is).
Brave_Sir_Robindonderdag 30 mei 2019 @ 23:08
En Bashir, die met zijn docu de hele Arvizo rechtszaak in gang zette, trok zijn keutel snel in toen Jackson overleed.


Had dat gezegd in de rechtszaak knakker.
luxerobotsdonderdag 30 mei 2019 @ 23:12
quote:
0s.gif Op donderdag 30 mei 2019 23:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En Bashir, die met zijn docu de hele Arvizo rechtszaak in gang zette, trok zijn keutel snel in toen Jackson overleed.


Had dat gezegd in de rechtszaak knakker.
Michael Jackson was een groot entertainer. Vandaar dat hij ook makkelijk weg kon komen met zijn pedofiele gedrag.

Voor de rest heeft Bashir, Michael Jackson nooit een crimineel genoemd. En er dus ook niet over gelogen.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 31-05-2019 08:56:40 ]
Brave_Sir_Robinvrijdag 31 mei 2019 @ 08:58
https://www.mjvibe.com/ik(...)ocial-media-twitter/

For what it's worth, gisteren trending op Twitter in de USA en de UK, de hashtag #IknewLeavingNeverlandwasBS.

brown88_nicolas twitterde op woensdag 29-05-2019 om 20:05:56 #IKnewLeavingNeverlandWasBS when a fan politely showed me all the lies about the movie and I made my researches reageer retweet
loni55vrijdag 31 mei 2019 @ 09:04
Serieus mensen? Zijn jullie nog niet eens geworden dat Jackson een pedofiel was? :'(
quirinavrijdag 31 mei 2019 @ 14:48

Kijk hij had er ook geen probleem mee om zijn minderjarige neef uit te kleden.
En dit :https://pagesix.com/2016/(...)olested-his-nephews/

Dit is toch wel heel ziek.

[ Bericht 16% gewijzigd door quirina op 31-05-2019 14:56:23 ]
luxerobotsvrijdag 31 mei 2019 @ 19:27
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 mei 2019 08:58 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
https://www.mjvibe.com/ik(...)ocial-media-twitter/

For what it's worth, gisteren trending op Twitter in de USA en de UK, de hashtag #IknewLeavingNeverlandwasBS.

brown88_nicolas twitterde op woensdag 29-05-2019 om 20:05:56 #IKnewLeavingNeverlandWasBS when a fan politely showed me all the lies about the movie and I made my researches reageer retweet
En je denkt dat dat de echte Brett Barnes is?

Er is op dat account geen enkele recente foto van hem te vinden.
YoshiBignosevrijdag 31 mei 2019 @ 20:12
quote:
1s.gif Op vrijdag 31 mei 2019 14:48 schreef quirina het volgende:

Kijk hij had er ook geen probleem mee om zijn minderjarige neef uit te kleden.
En dit :https://pagesix.com/2016/(...)olested-his-nephews/

Dit is toch wel heel ziek.
Als iemand 17 is en duidelijk schaamhaar heeft :') dan kun je ook niet meer spreken van een pedofiel toch.
bingomanzaterdag 1 juni 2019 @ 08:03
quote:
1s.gif Op vrijdag 31 mei 2019 14:48 schreef quirina het volgende:

Kijk hij had er ook geen probleem mee om zijn minderjarige neef uit te kleden.
En dit :https://pagesix.com/2016/(...)olested-his-nephews/

Dit is toch wel heel ziek.
Jeetje wat erg. 18 jaar en dan je shirt uit doen. Het zou verboden moeten worden.
bingomanzaterdag 1 juni 2019 @ 08:09
quote:
0s.gif Op donderdag 30 mei 2019 18:17 schreef matthijst het volgende:
Wat een toeval:
"In 2003 had Mark Wittenberg geregeld telefonisch contact met het management van de popster om een concertreeks in Nederland te plannen. Dat ging niet door. De nieuwe beschuldigingen van misbruik kreeg hij toen live mee. „Ik had zijn management aan de lijn en die zei: ‘Sorry, I hate to say this to you, but the police is at Neverland’s gate’. Na vijf keer ‘Oh my god’ roepen bleef ik stil en hoorde op de achtergrond Michael. Ik hoorde ’m zeggen: ‘They want green, they just want green’. Ofwel: geld."
Mooi verhaal. Toegang hebben tot duizenden kinderen en dan net die paar eruit pikken die alleen maar geld willen. Dat is inderdaad best toevallig.
matthijstzaterdag 1 juni 2019 @ 10:55
Dikke duim die Mark inderdaad.
bingomanmaandag 3 juni 2019 @ 08:19
quote:
1s.gif Op donderdag 30 mei 2019 11:50 schreef quirina het volgende:

[..]

Dan zat daar wel male DNA op.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
Dus alleen 2 mensen hebben in dat bed geslapen? Ik snap je 'logica' niet. Ze waren niet op zoek naar vrouwelijk DNA, anders had je toch minimaal DNA van de huishoudsters verwacht! Ze hebben een paar vlekjes onderzocht waarvan ze hoopten dat dat van de Arvizo's was maar helaas.

Was waarschijnlijk van zijn eigen kinderen. Baby's kwijlen nou eenmaal. Het is niet voor niks dat de aanklagers dit 'bewijs' hebben laten vallen. Het is een feit dat er ook meisjes hebben geslapen, en blijkbaar kunnen vrouwen dat ook zonder DNA te lekken.

MJ hield zijn relaties geheim. Zoek maar eens naar de Brenda tapes op Youtube. Daar zeurt hij alleen maar over zijn vriendinnetjes en dat hij zo graag wil trouwen en kinderen krijgen en blablabla

[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:59:59 ]
bingomanmaandag 3 juni 2019 @ 08:26
quote:
1s.gif Op donderdag 30 mei 2019 21:10 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.
Wat had hij dan moeten doen? Een elleboog geven? Dan krijg je daar weer gezeur over.

Vanaf een minuut of 6.


[ Bericht 5% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:53:20 ]
bingomanmaandag 3 juni 2019 @ 08:41
del

[ Bericht 99% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:51:00 ]
JaniesBrowniemaandag 3 juni 2019 @ 08:58
quote:
0s.gif Op maandag 3 juni 2019 08:26 schreef bingoman het volgende:

[..]

Wat had hij dan moeten doen? Een elleboog geven? Dan krijg je daar weer gezeur over.

Vanaf een minuut of 6.
Je kan en mag het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar je kan ook even kijken en toegeven dat dit inderdaad wat vreemd is.
Het is imo raar dat mensen met alle geweld willen aantonen dat dit soort dingen prima te verklaren en eigenlijk heel normaal zijn, terwijl iedereen kan zien dat dit niet een standaard omgang is.

Als je dat toegeeft, veroordeel je hem daarmee niet gelijk.
Scrummie2.0maandag 3 juni 2019 @ 09:00
quote:
1s.gif Op maandag 3 juni 2019 08:58 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Je kan en mag het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar je kan ook even kijken en toegeven dat dit inderdaad wat vreemd is.
Het is imo raar dat mensen met alle geweld willen aantonen dat dit soort dingen prima te verklaren en eigenlijk heel normaal zijn, terwijl iedereen kan zien dat dit niet een standaard omgang is.

Als je dat toegeeft, veroordeel je hem daarmee niet gelijk.
Je kan het natuurlijk ook accepteren dat mensen niet precies hetzelfde denken als jij.
miaeakmaandag 3 juni 2019 @ 09:05
quote:
0s.gif Op maandag 3 juni 2019 08:19 schreef bingoman het volgende:

[..]

Dus alleen 2 mensen hebben in dat bed geslapen? Ik snap je 'logica' niet. Ze waren niet op zoek naar vrouwelijk DNA, anders had je toch minimaal DNA van de huishoudsters verwacht! Ze hebben een paar vlekjes onderzocht waarvan ze hoopten dat dat van de Arvizo's was maar helaas.

Was waarschijnlijk van zijn eigen kinderen. Baby's kwijlen nou eenmaal. Het is niet voor niks dat de aanklagers dit 'bewijs' hebben laten vallen. Het is een feit dat er ook meisjes hebben geslapen, en blijkbaar kunnen vrouwen dat ook zonder DNA te lekken.
Sowieso wil het niet zeggen dat als er een kind in zijn bed heeft geslapen hij erbij lag. In dat interview (waar of niet waar, dat even ter zijde) zegt dat jongetje ook dat hij in bed sliep en Michael op de grond. Dus DNA in dat bed is echt bewijs van niks.

En hij had alleen vrouwelijke huishoudsters of wat?
JaniesBrowniemaandag 3 juni 2019 @ 09:07
quote:
0s.gif Op maandag 3 juni 2019 09:00 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Je kan het natuurlijk ook accepteren dat mensen niet precies hetzelfde denken als jij.
Dat zou kunnen.

Ik zou alleen wel graag willen weten waarom mensen zo anders denken dan.
Zie je dit gedraag vaak tussen twee mensen? En in welke situatie?
Ik zie het nl nooit eigenlijk en het kan dat ik me vergis en me gewoon niet in de juiste kringen bevind.
Scrummie2.0maandag 3 juni 2019 @ 09:27
quote:
1s.gif Op maandag 3 juni 2019 09:07 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat zou kunnen.

Ik zou alleen wel graag willen weten waarom mensen zo anders denken dan.
Dat lijkt me geen exacte wetenschap.

quote:
Zie je dit gedraag vaak tussen twee mensen? En in welke situatie?
Nee, niet vaak. Wel in de situatie achterlijk rijke popster met een wat vreemde psyche.

quote:
Ik zie het nl nooit eigenlijk en het kan dat ik me vergis en me gewoon niet in de juiste kringen bevind.
Nee, ik denk niet dat je veel mensen tegen zal komen die dit dagelijks meemaakt.
bingomandinsdag 4 juni 2019 @ 03:52
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 12:26 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

:{

Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?
Erkenning dat er geen misbruik was.
0616041jacko7.gif
http://www.thesmokinggun.(...)illion-payoff?page=6

[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 04-06-2019 04:01:20 ]
bingomandinsdag 4 juni 2019 @ 04:00
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]

Filmpje in de link.

https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]

https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
Deze man was onderdeel van de muziekband die ze hadden ingehuurd voor de opnames van die heel spontane dansles. Ze wisten niet waar het over ging, en hadden een positief gesprek met Wade Robson over Michael Jackson. Dus zelfs tijdens de opnames van de film sprak Robson nog positief over MJ.
https://soundcloud.com/fr(...)rland-update#t=30:50

[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 04-06-2019 04:06:02 ]
SuperHartjewoensdag 5 juni 2019 @ 23:51
quote:
0s.gif Op donderdag 30 mei 2019 07:09 schreef bingoman het volgende:

[..]

Dit staat toch allemaal in de getuigenissen? Zo moeilijk is het niet. De Arvizo's zeggen zelf dat ze niet met MJ sliepen. Volgens de Arvizos begon het samen slapen in februari 2003 en dat verhaal veranderde steeds. Het gaat uiteindelijk om de periode 2-12 maart 2003. Niet de periode daarvoor. De Bashir documentaire was opgenomen in 2002! Ze hadden al jaren geen contact meer met MJ maar het was een mooi verhaal voor de documentaire.

De periode werd steeds korter en korter omdat MJ er zelf niet eens was. Daarom werd het misbruik ook minder en minder. Het begon met 7 keer en eindigde met 2 keer en 'ik weet niet precies wanneer het was'. Star Arvizo zegt eerst ook dat hij misbruikt is, en dan plotseling verdwijnt dat verhaal. Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
[..]


[..]

https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-4/
In het interview dat ze hadden bij de kinderbescherming van 20 februari zeggen ze ook heel duidelijk dat ze nooit met MJ sliepen.
[ afbeelding ]

Er is getuigenis van Maria Gomez (huishoudster) dat de kamers altijd een puinzooi waren incl. de bedden, en er is deze getuigenis van Kiki Fournier.
[..]

https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/

Het hele verhaal is al lang bekend, en het is niet veel anders dan dat van de Chandlers. Janet Arvizo had al een plan voordat ze MJ hadden ontmoet. Het eerste plan was afpersing voor een nieuw huis omdat MJ zgn porno aan de kinderen liet zien. Dat zit nog steeds in het verhaal. Bij de eerste ontmoeting liet Frank Cascio (MJ zat er naast) de kinderen zgn porno zien. Davelin Arvizo die het niet goed met haar moeder kon vinden en in 2000 bij een andere vrouw, Carol Lamere, logeerde had dat plan aan haar verteld.
[..]

https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-4/
Het hele interview met Carol Lamere staat hier (vanaf pagina 26).
http://www.sbscpublicacce(...)105motadmevidgsa.pdf

Janet Arvizo die van tevoren al bezig was met plannen voor afpersing. Gavin was fan van komedie figuren. Niet van Michael Jackson. Dat was allemaal haar idee.
[..]

https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/
Zo moeilijk is het niet?
Zo duidelijk is het anders ook niet; de tegenstrijdige verklaringen geven geen definitief uitsluitsel. Bovendien als de Arvizo’s zo onbetrouwbaar zijn, waarom zou de verklaring dat ze er eenmaal hebben gelogeerd dan wel juist zijn.

Als dit je antwoord is op mijn vraag, blijft de vraag gwn openstaan...
Hoewel je wel hebt kunnen aantonen dat de Arvizo’s idd niet het meest geloofwaardig zijn :)

[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-06-2019 00:18:11 ]
SuperHartjewoensdag 5 juni 2019 @ 23:56
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 juni 2019 03:52 schreef bingoman het volgende:

[..]

Erkenning dat er geen misbruik was.
[ afbeelding ]
http://www.thesmokinggun.(...)illion-payoff?page=6
Wat bedoel je precies?
Erkenning op papier in ruil voor geld?
En dan heb je het over 1 settlement.

Is er ook een link naar het officile document? Kan het niet zien...
quirinadonderdag 6 juni 2019 @ 09:13
quote:
1s.gif Op maandag 3 juni 2019 09:05 schreef miaeak het volgende:

[..]

Sowieso wil het niet zeggen dat als er een kind in zijn bed heeft geslapen hij erbij lag. In dat interview (waar of niet waar, dat even ter zijde) zegt dat jongetje ook dat hij in bed sliep en Michael op de grond. Dus DNA in dat bed is echt bewijs van

En hij had alleen vrouwelijke huishoudsters of wat?
http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_app

DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Brave_Sir_Robindonderdag 6 juni 2019 @ 11:40
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 09:13 schreef quirina het volgende:

[..]

http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_app

DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Dat beweert de aanklager, maar omdat ze het vervolgens niet gebruiken in de zaak hebben ze dat verder nooit hoeven aan te tonen.

Oftewel die bewering heeft geen status.

De aanklager heeft wel meer beweerd.. Uitspraak was: not guilty.

Die onderbroek bijv waar naar wordt verwezen. Die zou aantonen dat Jackson onderbroeken zou bewaren van mannen. De verdediging toonde aan dat die onderbroek werd gevonden in een waszak die ergens op een totaal andere plek (dan MJs slaapkamer) op Neverland lag.

Sneddon deed zijn best om ranzige verhalen de wereld in te helpen. Luister dus niet alleen naar de aanklager, maar ook naar de verdediging.

Precies ook het manco van LN. Je hoort alleen de aanklager.
luxerobotsdonderdag 6 juni 2019 @ 13:13
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 11:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat beweert de aanklager, maar omdat ze het vervolgens niet gebruiken in de zaak hebben ze dat verder nooit hoeven aan te tonen.

Oftewel die bewering heeft geen status.

De aanklager heeft wel meer beweerd.. Uitspraak was: not guilty.
En hoeveel status heeft die uitspraak uit 2005 eigenlijk nog?

Het is niet zo dat de wereld er in 2005 hetzelfde uitzag als nu in 2019.

Wade Robson sprak zich toen nog uit voor de onschuld van Michael Jackson, nu doet hij het tegenovergestelde. James Safechuck hield toen zijn mond dicht, terwijl hij zich nu ook tegen de onschuld van Michael Jackson uitspreekt.

Met de kennis van nu, is de zaak Michael Jackson (en fans en familie) er alleen maar zwakker op geworden.
Scrummie2.0donderdag 6 juni 2019 @ 13:23
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 13:13 schreef luxerobots het volgende:

[..]

En hoeveel status heeft die uitspraak uit 2005 eigenlijk nog?

Het is niet zo dat de wereld er in 2005 hetzelfde uitzag als nu in 2019.
Op gebied van onschuld/schuld is er niet zoveel veranderd volgens mij.

quote:
Wade Robson sprak zich toen nog uit voor de onschuld van Michael Jackson, nu doet hij het tegenovergestelde. James Safechuck hield toen zijn mond dicht, terwijl hij zich nu ook tegen de onschuld van Michael Jackson uitspreekt.
Dat spreekt in het voordeel van de verdediging.

quote:
Met de kennis van nu, is de zaak Michael Jackson (en fans en familie) er alleen maar zwakker op geworden.
Nee, dat is eigenlijk alleen in jouw hoofd het geval.
luxerobotsdonderdag 6 juni 2019 @ 14:06
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 13:23 schreef Scrummie2.0 het volgende:

Dat spreekt in het voordeel van de verdediging.

Hoe dan?
Scrummie2.0donderdag 6 juni 2019 @ 14:08
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 14:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hoe dan?
Wisselende verklaringen? Dat vind jij in het voordeel spreken van de verdediging?
luxerobotsdonderdag 6 juni 2019 @ 14:25
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 14:08 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Wisselende verklaringen? Dat vind jij in het voordeel spreken van de verdediging?
Stel Chandler, Arvizo, Robson of Safechuck zegt morgen dat er toch geen misbruik was.

Noem jij dat dan ook een wisselende verklaring die in het voordeel van de aanklagers spreekt?
Scrummie2.0donderdag 6 juni 2019 @ 14:27
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 14:25 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Stel Chandler, Arvizo, Robson of Safechuck zegt morgen dat er toch geen misbruik was.

Noem jij dat dan ook een wisselende verklaring die in het voordeel van de aanklagers spreekt?
Nee, dan noem ik dat net zoals ik dat nu doe een onbetrouwbare getuige, en daar heb je niets aan in een rechtszaak.
luxerobotsdonderdag 6 juni 2019 @ 14:38
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 14:27 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Nee, dan noem ik dat net zoals ik dat nu doe een onbetrouwbare getuige, en daar heb je niets aan in een rechtszaak.
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.

Kinderen zijn makkelijk te manipuleren, weten niet eens wat seksueel misbruik is, en gaan hier in mee.

Er komt vaak een moment dat een slachtoffer zijn eerste verhaal wijzigt, van ik ben niet misbruikt, naar ik ben wel misbruikt.

Je kunt dan dus niet zo makkelijk zeggen dat iemand dan een onbetrouwbare getuige is, waar je niets aan hebt in een rechtszaak.
Scrummie2.0donderdag 6 juni 2019 @ 14:58
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 14:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.

Kinderen zijn makkelijk te manipuleren, weten niet eens wat seksueel misbruik is, en gaan hier in mee.

Er komt vaak een moment dat een slachtoffer zijn eerste verhaal wijzigt, van ik ben niet misbruikt, naar ik ben wel misbruikt.

Je kunt dan dus niet zo makkelijk zeggen dat iemand dan een onbetrouwbare getuige is, waar je niets aan hebt in een rechtszaak.
Jawel, dat kan je wel. Wat jij zegt kan niet.
Brave_Sir_Robindonderdag 6 juni 2019 @ 22:25
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 14:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.

Komt het ook vaak voor dat, als inmiddels volwassene:
• een slachtoffer vrijwillig zijn misbruiker verdedigt onder ede?
• in een rechtszaak door een ander slachtoffer, en daarmee het andere slachtoffer laat stikken?
• een slachtoffer vrijwillig regelmatig met veel lof spreekt over zijn misbruiker?
• een slachtoffer zijn misbruiker vraagt of hij op zijn landgoed mag trouwen?
• een slachtoffer danslessen geeft op de muziek van zijn misbruiker?
• een slachtoffer na de dood van zijn misbruiker (en dus niet meer bang hoeft te zijn voor dreigementen), een hele pagina vol lof over hem schrijft in een memorial boek?
• een slachtoffer heel graag wil een baan wil bij een tribute-show over zijn misbruiker?

Ben benieuwd.

Kleine onderbouwing:
quote:
Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness of human kind. He was a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk.

I love you Michael.

– Wade Robson
Uit:
Opus.jpg
WadeOpus.png

quote:
“’You know Grace, Neverland is so special to my family and me,’ Wade continued, Michael has been like a father to me, and it would mean the world to us if Amanda and I could get married at Neverland.’ I told Wade, this is not a good time, reminding him that Michael was in the middle of the fight for his life.”

A few days later, I was in Santa Barbara running errands when Joy called with the same request. I had previously helped Wade gain permission to film a music video at Neverland, which was a big favor considering the strict no cameras policy. I remember responding with a stern ‘do you seriously expect me to ask Michael, right now — during the trial — if you can use the ranch for Wade’s wedding?’

– Grace Rwaramba
Former MJJ Productions employee
luxerobotsdonderdag 6 juni 2019 @ 22:40
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 22:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Komt het ook vaak voor dat, als inmiddels volwassene:
• een slachtoffer vrijwillig zijn misbruiker verdedigt onder ede?
• in een rechtszaak door een ander slachtoffer, en daarmee het andere slachtoffer laat stikken?
Vrijwillig? Mja. Wade was natuurlijk wel getraind door Michael Jackson en personeel van hem om deze leugen te verkondigen. Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers. Dan zeiden ze dat ze meer wisten en bijvoorbeeld foto's hadden, wat dan niet zo is, dat Wade dus gewoon moest blijven ontkennen.

quote:
• een slachtoffer vrijwillig regelmatig met veel lof spreekt over zijn misbruiker?
• een slachtoffer zijn misbruiker vraagt of hij op zijn landgoed mag trouwen?
• een slachtoffer danslessen geeft op de muziek van zijn misbruiker?
• een slachtoffer na de dood van zijn misbruiker (en dus niet meer bang hoeft te zijn voor dreigementen), een hele pagina vol lof over hem schrijft in een memorial boek?
• een slachtoffer heel graag wil een baan wil bij een tribute-show over zijn misbruiker?

Ben benieuwd.

Kleine onderbouwing:
[..]

Uit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]

Dat komt ook uitgebreid aan bod in Leaving Neverland. Michael Jackson was een belangrijk persoon in het leven van Wade.

Dat maakt het des te moeilijker om als misbruikslachtoffer uit de kast te komen.
Brave_Sir_Robindonderdag 6 juni 2019 @ 22:54
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 22:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Vrijwillig? Mja. Wade was natuurlijk wel getraind door Michael Jackson en personeel van hem om deze leugen te verkondigen. Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers. Dan zeiden ze dat ze meer wisten en bijvoorbeeld foto's hadden, wat dan niet zo is, dat Wade dus gewoon moest blijven ontkennen.
Dat mag je wel even onderbouwen met een bron. Wie waren dat precies, die personeelsleden?

En is het niet bijzonder dat Jackson zulke personeelsleden wist te vinden? Was dat n van de sollicatievragen? "heb je er moeite mee om actief mee te werken aan dat ik kinderen misbruik?"

quote:
Dat komt ook uitgebreid aan bod in Leaving Neverland. Michael Jackson was een belangrijk persoon in het leven van Wade.

Dat maakt het des te moeilijker om als misbruikslachtoffer uit de kast te komen.
'Moeilijk om uit de kast te komen' is wat anders dan volledig vrijwillig meewerken aan een boek en daarin je misbruiker neerzetten als de reden dat je gelooft in de pure goedheid van de mensheid. Je had ook gewoon beleeft je medewerking kunnen weigeren.

Of dat je op zijn landgoed wilt trouwen.

Je doet net alsof het allemaal heel normaal is. Dan zie ik graag vergelijkbare gevallen.
luxerobotsdonderdag 6 juni 2019 @ 22:58
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 22:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat mag je wel even onderbouwen met een bron. Wie waren dat precies, die personeelsleden?

En is het niet bijzonder dat Jackson zulke personeelsleden wist te vinden? Was dat n van de sollicatievragen? "heb je er moeite mee om actief mee te werken aan dat ik kinderen misbruik?"
Een deel van de personeelsleden zullen niets van het misbruik geweten hebben.

Als schoonmaakster of beveiliger moet je schoonmaken of beveiligen, maar je moet je baas ook zo veel als mogelijk privacy geven.

Anderen zullen wel zo hun dingen gezien hebben en hun vermoedens hebben gehad. Neem een Blanca Francia of een Adrian McManus.

quote:
'Moeilijk om uit de kast te komen' is wat anders dan volledig vrijwillig meewerken aan een boek en daarin je misbruiker neerzetten als de reden dat je gelooft in de pure goedheid van de mensheid. Je had ook gewoon beleeft je medewerking kunnen weigeren.

Of dat je op zijn landgoed wilt trouwen.

Je doet net alsof het allemaal heel normaal is. Dan zie ik graag vergelijkbare gevallen.
Aparte vragen heb je toch. Een kindermisbruikende superster is sowieso niet normaal.
Brave_Sir_Robindonderdag 6 juni 2019 @ 23:08
Francia en haar zoon hebben hun dag in de rechtszaak gehad. De jury geloofde ze niet.

McManus is n van de 'Neverland 5'. Ontslagen werknemers die later een rechtszaak tegen Jackson verloren. Samen moesten ze Jackson 1,4 miljoen dollar betalen. Een schuld die McManus nog open heeft staan.

Maar goed, geen bron dus, en geen antwoord op de andere vragen. Thx.
luxerobotsdonderdag 6 juni 2019 @ 23:20
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 23:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Francia en haar zoon hebben hun dag in de rechtszaak gehad. De jury geloofde ze niet.
Als het zo simpel was. Waarom heeft Michael Jackson dan 2 miljoen aan Francia betaald?

https://www.telegraph.co.(...)d-boy-in-shower.html

quote:
McManus is n van de 'Neverland 5'. Ontslagen werknemers die later een rechtszaak tegen Jackson verloren. Samen moesten ze Jackson 1,4 miljoen dollar betalen. Een schuld die McManus nog open heeft staan.

Maar goed, geen bron dus, en geen antwoord op de andere vragen. Thx.
Dat Michael Jackson goed was in rechtszaken weten we wel.

Overigens, dat je ontslagen bent, betekent niet dat je daardoor de onwaarheid spreekt.
Brave_Sir_Robindonderdag 6 juni 2019 @ 23:29
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 23:20 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als het zo simpel was. Waarom heeft Michael Jackson dan 2 miljoen aan Francia betaald?
Slecht advies van adviseurs om hem heen. Veel mensen verdienden veel geld aan Jacksons succes. Hij was veel meer waard dan 2 miljoen als hij op de buhne staat.

Wordt ondersteund doordat de claims van Francia niet houdbaar bleken toen ze wel in de rechtszaal kwamen.

quote:
Dat Michael Jackson goed was in rechtszaken weten we wel.

Overigens, dat je ontslagen bent, betekent niet dat je daardoor de onwaarheid spreekt.
Jajaja. Wel jammer dat aan iedereen toch een flink geloofwaardigheidsprobleem hangt.

Heb je die bron al gevonden van je eerdere claim? Ben wel benieuwd naar wie dat personeel dan was die zich voordeden als politie.
luxerobotsdonderdag 6 juni 2019 @ 23:38
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 23:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Slecht advies van adviseurs om hem heen. Veel mensen verdienden veel geld aan Jacksons succes. Hij was veel meer waard dan 2 miljoen als hij op de buhne staat.
Slecht advies, ik vind het een beetje makkelijk. Michael Jackson was een slimme man. Ze wonnen rechtszaken, o.a. die tegen McManus waarbij zij dikke schadeclaims moesten betalen.

Dan ga je de mensen die zulke dingen over je zeggen (je beschuldigen van kindermisbruik) toch geen miljoenen betalen?

Dus, of het is een domme fout. Of het is een slimme strategie, want enkele miljoenen betalen is natuurlijk een schijntje als je daardoor uit de bak kunt blijven.

quote:
Jajaja. Wel jammer dat aan iedereen toch een flink geloofwaardigheidsprobleem hangt.

Heb je die bron al gevonden van je eerdere claim? Ben wel benieuwd naar wie dat personeel dan was die zich voordeden als politie.
Kijk de Arvizo-video maar. Aan Michael Jackson hangt juist een flink geloofwaardigheidsprobleem.

Waarom wil je zo graag een bron? Zowel Wade Robson als James Safechuck vertellen erover in Leaving Neverland.
Brave_Sir_Robindonderdag 6 juni 2019 @ 23:57
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 23:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Slecht advies, ik vind het een beetje makkelijk. Michael Jackson was een slimme man. Ze wonnen rechtszaken, o.a. die tegen McManus waarbij zij dikke schadeclaims moesten betalen.

Dan ga je de mensen die zulke dingen over je zeggen (je beschuldigen van kindermisbruik) toch geen miljoenen betalen?

Dus, of het is een domme fout. Of het is een slimme strategie, want enkele miljoenen betalen is natuurlijk een schijntje als je daardoor uit de bak kunt blijven.
Wat ik al zei, het feit dat de claims van Francia niet overeind bleven in de rechtszaal, duidt erop dat het een slecht advies was.

quote:
Kijk de Arvizo-video maar. Aan Michael Jackson hangt juist een flink geloofwaardigheidsprobleem.
Welke video?

quote:
Waarom wil je zo graag een bron? Zowel Wade Robson als James Safechuck vertellen erover in Leaving Neverland.
Tja, waarom willen mensen toch een bron..

Wat vertellen Robson en Safechuck dan precies over die medewerkers die zich voordeden als politie?
luxerobotsvrijdag 7 juni 2019 @ 00:00
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juni 2019 23:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

Welke video?

quote:
Tja, waarom willen mensen toch een bron..
Hoewel jij verschrikkelijk in een tunnel zit, en gewoon niet wil zien dat Michael Jackson zeer waarschijnlijk schuldig is, ben je natuurlijk geen domme jongen.

Je vraagt precies om die bron omdat je ook wel weet dat ik geen dingen terug ga zoeken uit een documentaire van 4 uur.
luxerobotsvrijdag 7 juni 2019 @ 00:02
Ik ga trouwens naar bed. Ik heb niet de hele nacht de tijd.

Mocht je verder willen discussiren dan heb ik morgen na werk weer tijd.
Brave_Sir_Robinvrijdag 7 juni 2019 @ 00:05
Mocht je dan je bron hebben laten zien, dan praten we verder.

Welterusten.
miaeakvrijdag 7 juni 2019 @ 01:52
quote:
1s.gif Op donderdag 6 juni 2019 09:13 schreef quirina het volgende:

[..]

http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_app

DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Van answer mannen of van jongetjes? Lijkt me een vrij cruciaal verschil.
quirinavrijdag 7 juni 2019 @ 17:28
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 juni 2019 01:52 schreef miaeak het volgende:

[..]

Van answer mannen of van jongetjes? Lijkt me een vrij cruciaal verschil.
Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.
miaeakvrijdag 7 juni 2019 @ 17:57
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 juni 2019 17:28 schreef quirina het volgende:

[..]

Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.
Als er al is vastgesteld dat hij met andere mannen naar bed was geweest lijkt het me best logisch dat het niet als bewijs wordt doorgevoerd. Niets aan dat bewijs zegt dat het van een kind is, dus ongegrond.

Verder vind ik het maar een lastige situatie. Ik zag vooral een hele gebroken man die zich staande probeerde te houden in zijn bizarre leven. Dit is uiteraard totaal niet bedoeld als excuus, maar ik had op de een of andere manier altijd wel met hem te doen. Maar misschien was dat zijn bedoeling ook. Who knows. :)
Brave_Sir_Robinzaterdag 8 juni 2019 @ 12:23
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 juni 2019 17:28 schreef quirina het volgende:

[..]

Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.
Dit was de keuze van de aanklager zelf om het 'bewijs' niet te gebruiken.

Dat is veelzeggend.

Het stond ze volledig vrij dat nader te onderzoeken en dat zullen ze vast ook gedaan hebben. Hoe kom je erbij dat Jacksons 'machtige advocaten' dat zouden kunnen tegenhouden?

Verder kun je er flink over speculeren, maar er is verder niets over bekend dus is het niet zo relevant.
bingomanzaterdag 8 juni 2019 @ 14:54
quote:
7s.gif Op woensdag 5 juni 2019 23:51 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het niet?
Zo duidelijk is het anders ook niet; de tegenstrijdige verklaringen geven geen definitief uitsluitsel. Bovendien als de Arvizo’s zo onbetrouwbaar zijn, waarom zou de verklaring dat ze er eenmaal hebben gelogeerd dan wel juist zijn.

Als dit je antwoord is op mijn vraag, blijft de vraag gwn openstaan...
Hoewel je wel hebt kunnen aantonen dat de Arvizo’s idd niet het meest geloofwaardig zijn :)
In de rechtszaal geven tegenstrijdige verhalen definitief uitsluitsel. Daar mag je namelijk niet liegen. Ze liegen ook niet een klein beetje. Wat Star Arvizo beweert is bewezen onmogelijk. Daarbij zijn ze ook nog eens arrogant en doen ze er lollig over. Het gedrag klopt totaal niet bij de beschuldigingen. Dat telt allemaal mee. Ze zijn ook niet verder gegaan met een civiele zaak na de vrijspraak in de criminele zaak.

Hetzelfde verhaal geldt voor Safechuck en Robson. Vooral Robson kon nauwelijks zijn lachen in houden. Safechuck verzint maar wat over gebouwen die nog niet eens bestonden, over de Grammy Awards waar MJ helemaal niet bij was, over een etentje waar MJ helemaal niet bij was. Robson kon zich niks meer herinneren en moest alles aan zijn moeder vragen, en liegt dan nog alles bij elkaar. Je kunt steeds wel het een na het andere excuus verzinnen voor al die leugens, maar dan ben je niet echt logisch bezig.
bingomanzaterdag 8 juni 2019 @ 15:02
quote:
1s.gif Op woensdag 5 juni 2019 23:56 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies?
Erkenning op papier in ruil voor geld?
En dan heb je het over 1 settlement.

Is er ook een link naar het officile document? Kan het niet zien...
Dat schijnt van het officile document te zijn. Het had nooit bekend mogen worden, maar dit werd 'per ongeluk' net na de Bashir documentaire gelekt. Er is maar 1 schikking met de Chandlers geweest en daarbij geven ze aan dat het niet om sexueel misbruik ging dus het is MJ die de erkenning kreeg en niet de Chandlers. Die namen genoegen met het geld.
luxerobotszondag 9 juni 2019 @ 13:06
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 juni 2019 00:05 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Mocht je dan je bron hebben laten zien, dan praten we verder.

Welterusten.
Was je dit stukje uit Leaving Neverland vergeten?

2jbps7d.jpg
aev4v4.jpg
ie40wm.jpg
30k9atz.jpg
15f5mw.jpg
24kw1gn.jpg
iolwe1.jpg
Brave_Sir_Robinzondag 9 juni 2019 @ 14:17
Ha, en dan noem je het partijdig als ik een bron vanuit familie van Jackson aanhaal. Safechuck is nou niet de meest onpartijdige bron

Welke advocaten heeft hij het over? Wat zeggen die ervan? Welk bewijs is er naast dit verhaaltje?

Oh nee, zo'n docu was het niet. Dat je verder probeert te kijken..
We hoeven natuurlijk niet aan het woord van Safechuck te twijfelen.

• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
Daarnaast is de logica absurd. Dat Jackson perse iemand die hij heeft misbruikt, wil laten getuigen in zijn verdediging. Enorm risico.

• En was het Safechuck ook niet die beweerde dat hij was misbruikt in het treinstation, dat pas jaren later werd gebouwd.. ?

• Safechuck beweert ook dat hij tijdens de Grammy's van '89 in New York door MJ is misbruikt. Alleen, de Grammy's waren dat jaar in Los Angeles en Jackson trad helemaal niet op.

• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'. Terwijl hij in 2014 dan weer beweert dat hij zich tot dan nooit heeft beseft dat hij is misbruikt? (of zou dat te maken hebben met het feit dat het misbruik anders verjaard zou zijn, en hij MJ Estate niet meer kon aanklagen voor geld..?)

Oftewel, het geheugen van Safechuck lijkt niet zo feilloos.. graag dus een meer onafhankelijke bron.
luxerobotsmaandag 10 juni 2019 @ 10:54
quote:
0s.gif Op zondag 9 juni 2019 14:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ha, en dan noem je het partijdig als ik een bron vanuit familie van Jackson aanhaal. Safechuck is nou niet de meest onpartijdige bron
Volgens mij snap jij het woord partijdig en onpartijdig niet. Een scheidsrechter kan partijdig zijn. Dan fluit hij in het voordeel van n partij. Safechuck is iemand met een uitgebreid verhaal over hoe hij als kind misbruikt is en wat de gevolgen van dit misbruik zijn. Hij kiest niet partij in deze zaak, hij is een partij in deze zaak.

quote:
Welke advocaten heeft hij het over? Wat zeggen die ervan? Welk bewijs is er naast dit verhaaltje?
Je hebt er een sport van gemaakt om vragen zonder antwoord te stellen. Je hebt maar liefst vijf keer aan mijn kop gezeurd over de bron waarin geoefend werd met politie/ondervragers en safechuck. Als laatste ging je zo ver dat ik niet meer mocht meepraten als ik de bron niet zou laten zien (ja makker, dat beslis jij :') ).

Nou goed, de bron is gegeven. Het werd verteld in Leaving Neverland (wat ik natuurlijk al gezegd had). Dat dat naar jouw maatstaven partijdig is, had je meteen kunnen zeggen.

En om eerlijk te zijn, zal dat bewijs omtrent de ondervragingen er waarschijnlijk helemaal niet zijn. Mocht het waar zijn, dan zal geen enkele advocaat toegeven dat hij met een kind een ondervraging geoefend heeft.

Overigens klinkt het wel aannemelijk. Want dit soort dingen oefenen, is natuurlijk wel een slimme manier om ervoor te zorgen dat een kind niet breekt en zich gewoon aan het geoefende stuk houdt. En slim, dat waren de advocaten van Michael Jackson zeker.

quote:
Oh nee, zo'n docu was het niet. Dat je verder probeert te kijken..
We hoeven natuurlijk niet aan het woord van Safechuck te twijfelen.
Het is het verhaal van twee misbruikslachtoffers, en natuurlijk is dat eenzijdig. Maar het is ook begrijpelijk. Er wordt toch wel op deze mensen geschoten (onder andere door figuren als jij), dus dan is het niet gek om de vermeede slachtoffers in ieder geval in deze documentaire gewoon hun verhaal te laten doen.

quote:
• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
Daarnaast is de logica absurd. Dat Jackson perse iemand die hij heeft misbruikt, wil laten getuigen in zijn verdediging. Enorm risico.
Heb je er bewijs van dat de rechter Safechuck een 'non-entity' verklaarde? Dat lijkt me nogal iets. Maar als het verklaard is, moet je het kunnen opsnorren.

Dat het een absurd risico is, ben ik overigens niet met je eens. Maar goed, het is n van de weinige momenten dat je er rekening mee houdt dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft. Dus wat dat betreft schieten we wel iets op in deze discussie.

Dan over dat risico. Het was een groot risico, maar met niets doen was Michael Jackson waarschijnlijk de bak ingedraaid. Hij had getuigen nodig van dicht bij het vuur die hem vrij zouden pleiten.

quote:
• En was het Safechuck ook niet die beweerde dat hij was misbruikt in het treinstation, dat pas jaren later werd gebouwd.. ?

• Safechuck beweert ook dat hij tijdens de Grammy's van '89 in New York door MJ is misbruikt. Alleen, de Grammy's waren dat jaar in Los Angeles en Jackson trad helemaal niet op.

• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'. Terwijl hij in 2014 dan weer beweert dat hij zich tot dan nooit heeft beseft dat hij is misbruikt? (of zou dat te maken hebben met het feit dat het misbruik anders verjaard zou zijn, en hij MJ Estate niet meer kon aanklagen voor geld..?)

Oftewel, het geheugen van Safechuck lijkt niet zo feilloos.. graag dus een meer onafhankelijke bron.
Ik vind het trouwens helemaal niet gek dat er details niet kloppen. Safechuck is als kind misbruikt. En als kind is het makkelijk om te onthouden dat je een grote piemel in je mond hebt gekregen. Het is echter lastiger om precies te onthouden waar dat was en in welk jaar. Natuurlijk worden daar door een kind, en als het gaat om zulke traumatische gebeurtenissen, fouten bij gemaakt. Dat zegt weinig over het algehele misbruikverhaal.

En dan moet je niet alleen kijken naar de details die niet kloppen, maar ook naar alles dat wel klopt. De mogelijkheid voor kindermisbruik was er namelijk wel. Michael Jackson kwam bij de familie Safechuck thuis (zijn foto's van), Safechuck ging mee op tour (zijn foto's en beelden van), ze sliepen op dezelfde kamer (daar zijn zoveel getuigen van dat het ook nergens ontkend wordt) en ze waren nogal close (zie onder andere de foto's van Jackson hand in hand met Safechuck).
luxerobotsmaandag 10 juni 2019 @ 11:08
quote:
0s.gif Op zondag 9 juni 2019 14:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'.
En dit is niet eens een tegenstelling. De moeder van Safechuck kon natuurlijk de rest wel invullen bij een 'bad man'. Daarbij mocht ze er van hem aan anderen niets over vertellen, dat maakt het nog duidelijker dat het om iets als seksueel misbruik moest gaan.
Brave_Sir_Robinmaandag 10 juni 2019 @ 20:56
quote:
0s.gif Op maandag 10 juni 2019 10:54 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Volgens mij snap jij het woord partijdig en onpartijdig niet. Een scheidsrechter kan partijdig zijn. Dan fluit hij in het voordeel van n partij. Safechuck is iemand met een uitgebreid verhaal over hoe hij als kind misbruikt is en wat de gevolgen van dit misbruik zijn. Hij kiest niet partij in deze zaak, hij is een partij in deze zaak.
Dan is het dus zijn woord dat tegen de meetlat moet worden gelegd. Dat kan je niet doen met uitspraken van hemzelf.

quote:
Je hebt er een sport van gemaakt om vragen zonder antwoord te stellen. Je hebt maar liefst vijf keer aan mijn kop gezeurd over de bron waarin geoefend werd met politie/ondervragers en safechuck. Als laatste ging je zo ver dat ik niet meer mocht meepraten als ik de bron niet zou laten zien (ja makker, dat beslis jij :') ).

Nou goed, de bron is gegeven. Het werd verteld in Leaving Neverland (wat ik natuurlijk al gezegd had). Dat dat naar jouw maatstaven partijdig is, had je meteen kunnen zeggen.
Je bewering was in eerste instantie
"Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers."

Als voorbeelden geef je later schoonmakers en beveiligers. Ik kon me een dergelijke claim niet herinneren dus vroeg om dit te onderbouwen.

Het blijkt nu uit je bron dat het om advocaten ging. En niet dat die zich voordeden als politie, maar dat ze een rollenspel zouden hebben gespeeld. Net een wat andere claim, en bovendien vind ik advocaten niet direct onder 'personeel' vallen.

Maar goed, ik snap ook dat je dit bedoelde alleen wat anders verwoordde.

quote:
En om eerlijk te zijn, zal dat bewijs omtrent de ondervragingen er waarschijnlijk helemaal niet zijn. Mocht het waar zijn, dan zal geen enkele advocaat toegeven dat hij met een kind een ondervraging geoefend heeft.
Daarvoor heb je rechtszaken, om deze mensen onder ede te kunnen verhoren. Daarom is het recht op een verdediging zo belangrijk. Nu kan je gewoon wat roepen, en zonder verdediging blijft het nog hangen ook en nemen sommigen het ook nog aan als waarheid. Terwijl het dus niet getoetst is.

quote:
Overigens klinkt het wel aannemelijk. Want dit soort dingen oefenen, is natuurlijk wel een slimme manier om ervoor te zorgen dat een kind niet breekt en zich gewoon aan het geoefende stuk houdt. En slim, dat waren de advocaten van Michael Jackson zeker.
Klinkt helemaal niet aannemelijk, het klinkt belachelijk. Zijn strafbare feiten waar je het over hebt, het benvloeden van een getuige.
Het is duidelijk dat je nog nooit een interview met Mesereau hebt gehoord.

Kijktip:

Je zit inmiddels al aardig in conspiracy sferen. Personeelsleden en advocaten waren onderdeel van MJ's criminele pedo-domein. Maar wisten dit allemaal onder de hoed te houden. Zelfs voor de FBI die tussen '92 en '05 diverse malen onderzoek heeft gedaan.

Michael Jackson (1958-2009) was a famous singer and entertainer. Between 1993 and 1994 and separately between 2004 and 2005, Jackson was investigated by California law enforcement agencies for possible child molestation. He was acquitted of all such charges. The FBI provided technical and investigative assistance to these agencies during the cases. The Bureau also investigated threats made against Mr. Jackson and others by an individual who was later imprisoned for these crimes. These investigations occurred between 1992 and 2005.

Of zitten die ook in het complot?

quote:
Het is het verhaal van twee misbruikslachtoffers, en natuurlijk is dat eenzijdig. Maar het is ook begrijpelijk. Er wordt toch wel op deze mensen geschoten (onder andere door figuren als jij), dus dan is het niet gek om de vermeede slachtoffers in ieder geval in deze documentaire gewoon hun verhaal te laten doen.
Het is wel gek, want het is nogal een beschuldiging. Probeer het in ieder geval dan niet weg te zetten als documentaire want daar heeft het niets mee te maken.

Stel iemand maakt een film met beschuldigingen over een overleden naaste van jou. Zou je het dan ook onnodig vinden dat de mening van 'de andere kant' op zijn minst wordt gepeild? Zou je niet de behoefte voelen om je zegje te kunnen doen?

quote:
Heb je er bewijs van dat de rechter Safechuck een 'non-entity' verklaarde? Dat lijkt me nogal iets. Maar als het verklaard is, moet je het kunnen opsnorren.
Dzf9KrPWsAQwsFP.jpg

En filmpje in de tweet.
Annie_Is_Not_OK twitterde op maandag 04-03-2019 om 02:53:40 @Hammertonhal @gdcribbs @andjustice4some Scott Ross throwing tea all over the place ☕️ #MJInnocent https://t.co/RO1DuAigFq reageer retweet
quote:
Dat het een absurd risico is, ben ik overigens niet met je eens. Maar goed, het is n van de weinige momenten dat je er rekening mee houdt dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft. Dus wat dat betreft schieten we wel iets op in deze discussie.

Dan over dat risico. Het was een groot risico, maar met niets doen was Michael Jackson waarschijnlijk de bak ingedraaid. Hij had getuigen nodig van dicht bij het vuur die hem vrij zouden pleiten.
Die had hij al met Macauly Culkin en Brett Barnes. Safechuck was helemaal niet nodig. Er was geen enkele getuige of verklaring in de rechtszaak die beweerde dat Safechuck was misbruikt. Vandaar ook dat 'non-entity'.

quote:
Ik vind het trouwens helemaal niet gek dat er details niet kloppen. Safechuck is als kind misbruikt. En als kind is het makkelijk om te onthouden dat je een grote piemel in je mond hebt gekregen. Het is echter lastiger om precies te onthouden waar dat was en in welk jaar. Natuurlijk worden daar door een kind, en als het gaat om zulke traumatische gebeurtenissen, fouten bij gemaakt. Dat zegt weinig over het algehele misbruikverhaal.
Ja, als iemand beweert te zijn misbruikt in New York en hij was eigenlijk in Los Angeles.. zijn maar details natuurlijk.

Zie je echt de bijzonderheid van je redenatie niet in?

Iemand hoeft alleen maar te beweren misbruikt te zijn, en dan maakt de rest van zijn verhaal eigenlijk niet meer uit. Alles wat niet klopt is immers uit te leggen als 'dat komt door het trauma'.
Op deze wijze kan niemand zich verdedigen tegen een valse beschuldiging.

quote:
En dan moet je niet alleen kijken naar de details die niet kloppen, maar ook naar alles dat wel klopt. De mogelijkheid voor kindermisbruik was er namelijk wel. Michael Jackson kwam bij de familie Safechuck thuis (zijn foto's van), Safechuck ging mee op tour (zijn foto's en beelden van), ze sliepen op dezelfde kamer (daar zijn zoveel getuigen van dat het ook nergens ontkend wordt) en ze waren nogal close (zie onder andere de foto's van Jackson hand in hand met Safechuck).
Belangrijk woordje. Dat er een mogelijkheid is, wil niet zeggen dat het automatisch ook gebeurd.
Brave_Sir_Robinmaandag 10 juni 2019 @ 21:16
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 mei 2019 17:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]

Filmpje in de link.

https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]

https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
Nog een puzzelstukje.

Deze knakker Kevin Lipsey is recent genterviewd over zijn ervaring.

Zigmanfreud twitterde op zondag 09-06-2019 om 20:40:39 A new episode of the WATZ podcast is out & its a MUST-listen for those following the #LeavingNeverland saga. It features the 1st interview with Kevin Lipsey who worked for/with Wade Robson & @danreed1000 on the film & explains why he knows Robson is lying.https://t.co/Sj6nEPPWkK reageer retweet
Lipsey zegt (en wordt ondersteund door een bandlid), dat ze werden ingehuurd om live muziek te spelen voor een dansles die Robson gaf.

-nu is dat op zich al belachelijk, wie huurt een 6-koppige band in voor muzikale ondersteuning tijdens een dansles. Zal wel goed staan voor op de film-

Dan Reed filmde deze dansles van Wade. De band wist niet waarvoor Reed filmde. Lipsey is Jackson-fan en kreeg in de gaten dat Robson vroeger veel met Jackson had gewerkt. Dus hij vroeg daarover en Robson was blijkbaar heel positief over MJ.

Totdat de camera ging draaien en Lipsey de indruk kreeg dat 'acteur Wade' ging optreden. Pas veel later heeft Lipsey naar LN gekeken en zegt nu dat hij 0% gelooft van wat Wade zegt.
luxerobotsmaandag 10 juni 2019 @ 21:35
quote:
0s.gif Op maandag 10 juni 2019 20:56 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dan is het dus zijn woord dat tegen de meetlat moet worden gelegd. Dat kan je niet doen met uitspraken van hemzelf.
[..]

Je bewering was in eerste instantie
"Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers."

Als voorbeelden geef je later schoonmakers en beveiligers. Ik kon me een dergelijke claim niet herinneren dus vroeg om dit te onderbouwen.
Dit is absoluut niet waar. Ik heb nooit beweerd dat schoonmakers of beveiligers zich voordeden als politie. Die voorbeelden heb ik niet gegeven.

En je kan mijn ongelijk bewijzen door mij te quoten.

quote:
Klinkt helemaal niet aannemelijk, het klinkt belachelijk. Zijn strafbare feiten waar je het over hebt, het benvloeden van een getuige.
Het is duidelijk dat je nog nooit een interview met Mesereau hebt gehoord.
Het klinkt wel aannemelijk, Michael Jackson was met het misbruik al lang de grens van het strafbare gepasseerd. Om kinderen dan voor te bereiden op een verhoor is natuurlijk alleen maar slim.

Overigens kunnen advocaten van Michael Jackson echt in zijn onschuld geloofd hebben, die waren er immers niet bij toen het misbruik plaatsvond. Wat dat betreft zagen ze het niet als misleiding, maar gewoon als het voorbereiden van kinderen op wat ze hoorden te doen.

quote:
Advocaat van Michael Jackson. Goh, zou die het voor Michael Jackson opnemen?

quote:
Je zit inmiddels al aardig in conspiracy sferen. Personeelsleden en advocaten waren onderdeel van MJ's criminele pedo-domein. Maar wisten dit allemaal onder de hoed te houden. Zelfs voor de FBI die tussen '92 en '05 diverse malen onderzoek heeft gedaan.
Jij zit juist in de conspiracysferen. Daarvoor hoef je alleen maar je postgeschiedenis door te nemen.

Maar los daarvan. De Chandlers, Arvizo's, Safechucks en Robsons beschuldigen Michael Jackson allemaal van kindermisbruik. Dan heb je nog een Terry George die als kind een seksuele telefonische ontmoeting met Jackson had. En heb je onder andere de ondersteunende verklaringen van Adrian McManus en Blanca Francia.

Hoe groot is de kans dat zij onafhankelijk van elkaar allemaal liegen? Dat Michael Jackson er door hen ingeluisd werd? En waarom overkwam dat andere celebraties niet?

quote:
Stel iemand maakt een film met beschuldigingen over een overleden naaste van jou. Zou je het dan ook onnodig vinden dat de mening van 'de andere kant' op zijn minst wordt gepeild? Zou je niet de behoefte voelen om je zegje te kunnen doen?
Iedereen mag zijn zegje doen. Maar het is natuurlijk ook zo dat slachtoffers van seksueel misbruik het recht hebben om hun kant van het verhaal te vertellen.

quote:
Die had hij al met Macauly Culkin en Brett Barnes. Safechuck was helemaal niet nodig. Er was geen enkele getuige of verklaring in de rechtszaak die beweerde dat Safechuck was misbruikt. Vandaar ook dat 'non-entity'.
Vandaar ook dat 'non-entity'?

Volgens mij is dat door geen enkele rechter beweerd. Dus, doe je huiswerk en geef me die bron.

quote:
Iemand hoeft alleen maar te beweren misbruikt te zijn, en dan maakt de rest van zijn verhaal eigenlijk niet meer uit. Alles wat niet klopt is immers uit te leggen als 'dat komt door het trauma'.
Op deze wijze kan niemand zich verdedigen tegen een valse beschuldiging.
James Safechuck en Wade Robson zijn geen willekeurige figuren. Ze waren als kind juist close met Michael Jackson. Ze waren veel bij Michael Jackson en sliepen bij hem op de kamer. Misbruik kan er geweest zijn, en dat scenario moet dus ook uiterst serieus bekeken worden (wat jij niet doet, want je schiet het bij voorbaat af).

quote:
Belangrijk woordje. Dat er een mogelijkheid is, wil niet zeggen dat het automatisch ook gebeurd.
Michael Jackson vertoonde gewoon zeer ongezond gedrag met kinderen. Hij bombardeerde er steeds n tot speciaal vriendje. Liep met deze dan hand in hand. Nam hem op schoot. Stuurde verliefde faxen. Nam hem mee op tour en sliep ermee op n kamer.

Dat is toch gewoon allemaal gedrag dat verliefde mensen laten zien?
Brave_Sir_Robinmaandag 10 juni 2019 @ 21:50
Ik heb zo de indruk dat wij in andere dimensies leven.

Ik kijk wel wanneer ik weer de behoefte voel op je te reageren.
Brave_Sir_Robinmaandag 10 juni 2019 @ 22:39
quote:
0s.gif Op maandag 10 juni 2019 21:35 schreef luxerobots het volgende:
Liep met deze dan hand in hand.
D8tsE37XUAEXD5d.jpg D8tsJSDWwAANMJj.jpg D8tsNEtWsAELm18.jpg D8tsPlDXYAY7OGb.jpg D8uRqadWsAE82Iw.jpg mJ.jpgD8t9x9vXsAQeX3g.jpg D8t91H0XsAA65On.jpg