Het is ook maar net wat je wil zien.quote:
Lol...zo werkt dat natuurlijk niet. De bewijslast ligt bij de aanklager, en die had ongetwijfeld bewezen dat MJ zijn vingerafdrukken op deze boeken had achtergelaten. Die had ongetwijfeld aangetoond als die boeken ergens prominent gevonden waren en niet in een stapel rommel. Dat is zo logisch als wat. Er zijn video's van zijn verblijf en je ziet al die rommel overal. Het is al lang bewezen in de rechtszaak dat de Arvizos zelf die alcohol en pornoblaadjes gejat hadden. Wade Robson zelf zegt dat hij MJ nooit heeft zien drinken. Safechuck kopieert de Arvizo's en zo spreken ze elkaar tegen in de film.quote:Op zaterdag 4 mei 2019 10:47 schreef Mylene het volgende:
[..]
Misschien is het handig als je eerst een bron geeft waaruit blijkt dat Michael Jackson de boeken nooit heeft geopend of heeft doorgebladerd en er daarom geen vingerafdrukken werden aangetroffen. Dus geen mening of een gevolgtrekking zoals Helena van VMJ dat graag doet om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat MJ een heteroseksueel was . Gewoon linkjes naar rechtbank documenten. Tevens ook dat de boeken ergens in een doos van zijn vele rommelkasten werden aangetroffen.
Iemand in het bezit van geliefde pedo boeken met naakte boys en graag langdurig met boys willen slapen, zo'n iemand is voor mij een pedo. Alcohol en porno blaadjes voor de boys lijken ook een rode draad te zijn.
Bedankt! Ik wist niet dat het verhaal van Wade's laatste bezoek aan MJ in Vegas ook alweer onderuit gehaald was. Ik kon me ook al moeilijk voorstellen dat MJ van barbecueën hield. Wade had in die tijd toevallig wel een barbecue met Janet Jackson. Het is gemakkelijker een leugen te onthouden als je er een beetje waarheid in verpakt. Wat een ongelofelijke arrogantie straalt er toch van die jongen af.quote:Op maandag 6 mei 2019 13:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nog eens:
The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.
Dit is nog wel interessant. De schoonmaakster wachtte net zolang totdat de criminal case gesloten werd, en kwam toen met haar civil case. Goede timing. De reden is precies dezelfde als die bij de Chandlers. MJ wilde verder met zijn carrière. Deze jongen werd trouwens totaal onderuit gehaald in 2005. Hij heeft ook nooit bij MJ geslapen. Dit ging over 3 keer kietelen waar zijn moeder bij was en onder grote politiedruk maakte hij er iets seksueels van.quote:Op maandag 6 mei 2019 13:27 schreef matthijst het volgende:
[..]
Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
Chandler was een arrogant jongetje (volgens een van de schoonmaaksters). Hij heeft MJ samen met zijn vader nogmaals aangeklaagd in 1996 voor $60 miljoen (en verloren). Al die tijd heeft hij geweigerd te getuigen dus het lijkt me sterk dat we ooit nog iets van die jongen horen. Als hij in 2005 getuigd had dan had Tom Meserau meerdere getuigen die konden verklaren dat Chandler tegen hen had verteld dat MJ hem nooit had aangeraakt (2:00)quote:Op maandag 6 mei 2019 13:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Arvizo is wat mij (en de jury) betreft zo ongeloofwaardig als wat.
En over Chandler lees ik her en der dat zijn 'zwijgplicht' over de zaak na 25 jaar bijna afloopt, in juni dit jaar.
Zou mooi zijn van hem te horen, maar ik denk dat hij zich hoe dan ook stil houdt. Het is hem aardig gelukt om zich terug te trekken, denk niet dat hij erop zit te wachten dat te veranderen.
Leuk geprobeerd. Maar je kunt wederom niets staven met bronnen. Je gaat uit van veronderstellingen dat de aanklager dit en dat en ongetwijfeld.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 04:57 schreef bingoman het volgende:
[..]
Lol...zo werkt dat natuurlijk niet. De bewijslast ligt bij de aanklager, en die had ongetwijfeld bewezen dat MJ zijn vingerafdrukken op deze boeken had achtergelaten. Die had ongetwijfeld aangetoond als die boeken ergens prominent gevonden waren en niet in een stapel rommel. Dat is zo logisch als wat. Er zijn video's van zijn verblijf en je ziet al die rommel overal. Het is al lang bewezen in de rechtszaak dat de Arvizos zelf die alcohol en pornoblaadjes gejat hadden. Wade Robson zelf zegt dat hij MJ nooit heeft zien drinken. Safechuck kopieert de Arvizo's en zo spreken ze elkaar tegen in de film.
Er zijn genoeg musea met beelden die pedo's leuk zouden vinden. Dat betekent niet dat dat pedo musea zijn, en dat betekent niet dat iedereen die een museum bezocht heeft een pedo is. De film LNL zit zelf vol met kinderporno. Het is totaal onlogisch wat je hier steeds beweert. Je bent elke keer zo wanhopig bezig 'bewijs' te vinden en elke keer klets je je weer helemaal vast. Als er ook maar enige waarheid in het verhaal van deze 2 zou zitten dan zou het niet zo gemakkelijk zijn om die gatenkaas onderuit te halen.
Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
quote:Op zaterdag 4 mei 2019 04:50 schreef bingoman het volgende:
[..]
10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten.
Jermaine Jackson doet wel een boekje open hoor als hij bij wijze van spreken een miljard dollar zou krijgen.quote:Op maandag 6 mei 2019 13:44 schreef matthijst het volgende:
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven
Hou toch op, tering he .quote:Op dinsdag 7 mei 2019 04:57 schreef bingoman het volgende:
[..]
Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
But June Chandler didn't make any allegation of sexual molestation by Jackson. All she said was that her son slept in Jackson's bedroom, and that Jackson slept in her son's bedroom. Unlike previous witnesses, who had graphic descriptions of preposterous acts, June Chandler had nothing but hurt, sadness and regret.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 22:13 schreef quirina het volgende:
Ja hij pushte wel door. Ze wilde niet dat Jordy bij hem sliep en daar had hij gewoon naar moeten luisteren. Zij is tenslotte zijn moeder!
Maar ja ze liet zich wel naderhand paaien door een dure Cartier armband aan te nemen en daarna vond ze het wel goed dat Jordy bleef slapen.
quote:Three other witnesses testified yesterday, all backfiring for the prosecution. Each of them was also involved in selling his story to a publisher.
Two were disgruntled former Jackson employees. One, Stacy Brown, is co-writer of a Jackson book with one of the ex-employees.
[..]
Defense attorney Tom Mesereau drove up court instead and turned the tables on Brown in a beautifully executed slam-dunk.
"So you mean that when Mr. Jones needed the money, there was licking, but when he didn't need it, there wasn't any?" he asked.
quote:And Neverland, as usual, was described as a place where every single employee (with the sole exception of Jackson's loyal assistant Evvy Tavasci) was looking for ways to make money off the former King of Pop.
Duane Swingler, who worked as house manager there for five weeks in the summer of 2003, testified for the prosecution, but looked like an idiot when he admitted: "I was going to cash in, like everyone else."
Heb niets met Madonna, maar voor de verandering eens goed dat zo'n groot artiest gewoon zinnig reageert op LN.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 22:34 schreef quirina het volgende:
Oh Madonna moet ook even haar plasje eroverheen doen?
Zo gek was Michael Jackson niet op Madonna.
Maar goed ze zegt iets wat Michael Jackson Fans heel graag horen, dus dan is het yay voor Madonna.
Madonna verdedigde Michael Jackson niet in 1993 en 2005 hoor.
De aanklager is nu juist degene die het moet bewijzen. Niet ik. Dat is een onlogische redenatie.quote:Op dinsdag 7 mei 2019 10:12 schreef Mylene het volgende:
[..]
Leuk geprobeerd. Maar je kunt wederom niets staven met bronnen. Je gaat uit van veronderstellingen dat de aanklager dit en dat en ongetwijfeld.
[..]
Onze vriend James Safechuck zegt dit in LNL:quote:I’ve had males in my life that, you know, have disappointed me. How can I have you in my life and you’re saying that you’re going to take care of us, that you’re so wonderful, everything’s going to be okay, how am I going to do that?
quote:And I remember really wanting to stay in the room with him, and my mom wouldn't allow it at the time.
Wade Robson in 2005quote:I remember we would fall asleep together, and then when I wake up, he would be in another room.
And I would be hurt that he was in another room, and so I'd ask him to stay.
En zo zijn er nog wel meer. Kinderen die het leuk vinden om daar te spelen en MJ die zegt 'vraag eerst aan je ouders'. Er wordt weleens gedaan alsof die ouders gek waren, maar die waren er tenslotte zelf bij en wij niet dus waarom oordelen?quote:Well, yeah, the first day that we got there to Neverland Ranch -- you know, I think we got there in about the afternoon. We hung out a bit. When it was time to go bed, I asked Michael if I could stay with him in his room.
Waarom toch altijd zo negatief over MJ fans? Wie anders dan fans weten het meeste over MJ? Ik zie dezelfde negatieve opmerkingen in de media. Die zijn zeker bang dat hun agenda wordt verstoord. Heel vreemd.quote:
Helemaal niet. Je kunt niet zomaar stellingen poneren van dat Michael Jackson de pedo lectuur nooit had ingekeken, niet zelf gekocht en dergelijke en dan vervolgen roepen dat de aanklager dat had moeten bewijzen. Dat is wel heel makkelijk geredeneerd .quote:Op woensdag 8 mei 2019 03:29 schreef bingoman het volgende:
[..]
De aanklager is nu juist degene die het moet bewijzen. Niet ik. Dat is een onlogische redenatie.
quote:Op zaterdag 4 mei 2019 04:50 schreef bingoman het volgende:
[..]
10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten.
MJ Facts gebruikt de rechtbankdocumenten als bronnen. VMJ van Helena Michael Jackson Allegations proberen krampachtig te verbloemen dat MJ geen pedo was omdat hij ook af en toe met meisjes sliep door een overzichtje te tonen met o.a. Nicole Ritchie en de pedo lectuur gemaakt door pedofiele NAMLA figuren, voorstanders van seks tussen kinderen en volwassen te omschrijven als kunstboeken.quote:Op woensdag 8 mei 2019 03:29 schreef bingoman het volgende:
[..]
Websites als mjfact en mjandboys of hoe ze ook mogen heten gaan niet inhoudelijk in op de Arvizo zaak. Dat past niet in hun agenda. Hun enige doel is zoveel mogelijk jongetjes op te noemen zodat pedofielen hier hun fantasie op los kunnen laten. Elke keer gaat het weer over slapen met jongetjes. Meisjes worden genegeerd, en jongens als Ryan White en David Rothenberg passen uiteraard niet in de fantasie van deze pedofielen.
1 A. I don’t remember. It’s been that many thatquote:Michael Jackson shared a bed with a pre-teen Brett Barnes for more than 460 nights over a 2 year period;
Ja omgekeerde wereld. De FBI heeft dat boek ingenomen en dan moet de verdediging gaan bewijzen waar de FBI dat boek gevonden heeft? We weten alleen dat ze in een ladekast zijn gevonden. Ik weet inderdaad niet of het onder of bovenop een stapel rommel is gevonden, maar hoe is dat de taak van de verdediging om aan te tonen? Die was er tenslotte niet eens bij!quote:Op woensdag 8 mei 2019 05:38 schreef Mylene het volgende:
[..]
Helemaal niet. Je kunt niet zomaar stellingen poneren van dat Michael Jackson de pedo lectuur nooit had ingekeken, niet zelf gekocht en dergelijke en dan vervolgen roepen dat de aanklager dat had moeten bewijzen. Dat is wel heel makkelijk geredeneerd .
Trouwens, het was niet de taak van de aanklager om zoiets te bewijzen, maar juist de verdediging, dat MJ de pedo lectuur nooit had ingekeken en zonder vingerafdrukken. Ik kan me niet herinneren dat ik het gelezen heb in de rechtbankdocumenten.
[..]
quote:Q. Would you be concerned about having your
12-year-old child in bed with a person who possesses
a book like that?
A. No.
Q. You would have no such concern?
A. No. It’s -- to me, it doesn’t -- it’s not a
pornographic book. It’s sort of, you know -- I
don’t know, just a book.
Ik kan nergens vinden waar ze inhoudelijk op het Arvizo verhaal ingaan. Je bevestigt alleen maar wat ik al beweerde. Het gaat alleen maar over slapen met jongens. Ik beweer niet dat er veel meisjes sliepen. Ik zeg dat MJ met alle kinderen incl. meisjes omging. Als er een meisje op zijn kamer wilde spelen dan was dat ook best. Dat er minder meisjes sliepen is niet raar omdat jongens op die leeftijd nou eenmaal meer met jongens spelen en niet met meisjes.quote:Op woensdag 8 mei 2019 06:08 schreef Mylene het volgende:
[..]
MJ Facts gebruikt de rechtbankdocumenten als bronnen.
En jij gaat beoordelen wie een betrouwbare getuige is en wie niet? Want dan is iedereen die iets negatiefs zegt over Michael Jackson onbetrouwbaar.quote:Op woensdag 8 mei 2019 03:29 schreef bingoman het volgende:
Als MJ een pedo zou zijn dan zou er stapels bewijs zijn met betrouwbare getuigen.
Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.quote:Hij zou nooit een kermis in zijn tuin hebben met honderden personeelsleden die hem overal in de gaten hielden.
Waarom is de uitspraak van iemand die Michael Jackson verdedigt meer waard dan iemand die zegt misbruikt te zijn? De situatie, bij hem in bed slapen, deed zich voor. Dan kan er heel goed misbruik geweest zijn.quote:Er zouden niet tig mensen zijn die daar ook geslapen hebben en die hem nog steeds verdedigen.
Waarom niet? Dat paste allemaal bij zijn imago van excentriekeling en kindervriend. Hij dacht er mee weg te komen.quote:Hij zou niet 'paraderen' met kinderen op televisie, en al helemaal niet op tv vertellen dat hij kinderen in een van zijn bedden liet slapen.
Zoals elke werknemer bij elk normaal bedrijf ter wereld.quote:Op woensdag 8 mei 2019 08:24 schreef luxerobots het volgende:
Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.
Ik ken geen bedrijf waar je dat niet moet eigenlijk, zoals hierboven ook al staat.quote:Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |