abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  maandag 6 mei 2019 @ 13:18:07 #1
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186647881
registreer om deze reclame te verbergen
Neverland-bb07-2019-feat-billboard-vnrjida-1500.jpg

Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.

De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.

De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.

Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.

Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  maandag 6 mei 2019 @ 13:19:33 #2
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186647920
Nog eens:

The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.

Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186648012
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nog eens:

The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.

Mag er wel in de OP bij :).
Feyenoord kampioen 2019-2020
  maandag 6 mei 2019 @ 13:27:14 #4
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186648101
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 11:48 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Hallelujah!

Het heeft even wat topics gekost.
Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
quote:
1s.gif Op zondag 10 maart 2019 09:25 schreef matthijst het volgende:
Dus ja, ik "geloof" de verhalen wel en snap ook waarom ze erover zouden liegen al die jaren (zie bovenstaande en ik heb MJ nooit over de vloer gehad, dus m'n kontgat is niet schoongelikt). En naar alle waarschijnlijkheid moet het nu wel waar zijn. Het is alleen letterlijk nog lastig om 't in m'n hoofd te krijgen (does not compute, rare ervaring)...
Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).

Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Haters everywhere but I don't really care.
  maandag 6 mei 2019 @ 13:33:27 #5
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186648220
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 10:54 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat is niet de realiteit, je kunt de waarheid spreken, waarbij er een onlogisch en inconsistent verhaal uitkomt.

Sterker nog, ik denk dat het met liegen makkelijker is om een logisch en consistent verhaal te krijgen. De werkelijkheid is nu eenmaal weerbarstig.
Raar verhaal. De waarheid is altijd goed uit te leggen.

quote:
Wat betreft dat etentje, ik vind Taj ook niet bepaald geloofwaardig. Hij speelde geen belangrijke rol in het verhaal. Waarom zou hij erbij geweest zijn? Omdat hij dat zegt, en eerlijk is eerlijk, daar belang bij heeft? Overigens is het ook nog eens goed mogelijk dat hij het gewoon over een ander etentje heeft.
Voor de zoveelste keer negeer je dat Brett Barnes het verhaal van Taj heeft bevestigd.

quote:
Waarom zou Safechuck eigenlijk van de rechter niet mogen getuigen?
Vanaf 39:00 in de video hierboven.

quote:
Robson heeft onder ede gelogen omdat hij Michael Jackson wilde verdedigen, dat is gewoon uitgelegd.
Ja, met een leugen.

quote:
Wat betreft dat geld hebben ze in de VS een andere cultuur, alles draait daar om geld. Als slachtoffer kun je daar gigantische bedragen eisen. Dat kennen we hier helemaal niet.
Dan moeten ze niet lullen dat het ze niet om geld gaat.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  maandag 6 mei 2019 @ 13:34:24 #6
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186648239
Flashbacks naar 2005 ;)

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Haters everywhere but I don't really care.
  maandag 6 mei 2019 @ 13:44:05 #7
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186648441
registreer om deze reclame te verbergen
Haha nice! Kostte toen ook al teveel van onze tijd in ieder geval. :D
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  maandag 6 mei 2019 @ 13:44:25 #8
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186648448
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven :D
Haters everywhere but I don't really care.
pi_186648504
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:34 schreef matthijst het volgende:
Flashbacks naar 2005 ;)

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Tussen de flauwe en onbeschofte dingen door zeg jij best zinnige dingen.

En tevens respect dat je als 'fan' ook de mindere kanten van Michael Jackson kan zien.

Overigens is de zaak van Michael Jackson nu alleen maar negatiever geworden voor Michael Jackson. Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl Robson, Michael Jackson te vuur en te zwaard verdedigde.
pi_186648530
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Overigens is de zaak van Michael Jackson nu alleen maar negatiever geworden voor Michael Jackson. Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl Robson, Michael Jackson te vuur en te zwaard verdedigde.
Niet echt. Volgens mij staan de '100% schuldig!' roepers nog steeds vrij alleen in hun opvattingen.
Feyenoord kampioen 2019-2020
  maandag 6 mei 2019 @ 13:49:38 #11
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186648540
Arvizo is wat mij (en de jury) betreft zo ongeloofwaardig als wat.

En over Chandler lees ik her en der dat zijn 'zwijgplicht' over de zaak na 25 jaar bijna afloopt, in juni dit jaar.

Zou mooi zijn van hem te horen, maar ik denk dat hij zich hoe dan ook stil houdt. Het is hem aardig gelukt om zich terug te trekken, denk niet dat hij erop zit te wachten dat te veranderen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186648695
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:44 schreef matthijst het volgende:
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven :D
Wat betreft die moeders, die hebben zich als groupie gedragen en hun kinderen ernstig beschadigd.

Wat dan nog gekker zou zijn, wie liegt er zulke negatieve dingen over zichzelf?

Overigens, zou ik de analogie wel willen trekken met de gestolen fiets.

Als je je fiets niet op slot zet, is de kans groot dat hij gestolen wordt. Wie is dan schuldig of verantwoordelijk? De dief of diegene die de fiets niet op slot zet?

Wat dat betreft heeft de moeder gefaald in het beschermen van haar zoon, maar blijft Michael Jackson de dader.
pi_186648720
Alleen de gevolgen zijn natuurlijk wel veel groter, je koopt zo een nieuwe fiets. Terwijl de schade aan je kinderen niet te herstellen is.

Maar het principe blijft, je moet geen slechte keuzes maken bij het opvoeden.
  maandag 6 mei 2019 @ 14:02:58 #14
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186648773
Ik zou zeggen dat je moeder jouw fiets niet op slot zet en de dief vervolgens niet meer te vinden is. Dan is die dief nog steeds een lul waar je weinig meer meer kan, maar je moeder een domme koe :D
Haters everywhere but I don't really care.
  maandag 6 mei 2019 @ 14:03:19 #15
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186648780
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:58 schreef luxerobots het volgende:

Als je je fiets niet op slot zet, is de kans groot dat hij gestolen wordt. Wie is dan schuldig of verantwoordelijk? De dief of diegene die de fiets niet op slot zet?

Ligt eraan, was die fiets ook bij dat diner met Taj Jackson?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186648975
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:27 schreef matthijst het volgende:

[..]

Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]

Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).

Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
En er zijn nog wel meer dingen die tegen Michael Jackson spreken.

Zoals het betalen van 25 miljoen aan de Chandlers.

Stel je voor dat jij een superster bent met een hoop geld op de bank en fans over de hele wereld. En mensen die je kent, zouden jou beschuldigen van pedofilie. Wat is dan je reactie? Geld betalen om hen hun mond te laten houden? Of je onschuld willen bewijzen en dit aanvechten?

Dan hebben we ook nog iemand die zegt als kind een seksuele telefonische ontmoeting met Michael Jackson gehad te hebben. Terry George, iemand die geld genoeg heeft, dus het niet voor het geld hoeft te doen.

En dan vond ik de beschuldigingen van de zus van Michael Jackson ook wel sterk. Zij had het erover dat Michael Jackson geld betaalde aan de ouders van de kinderen die bij hem op de kamer kwamen.

pi_186649042
Jezus christus, we gaan echt weer alles opnieuw doen. _O-
Feyenoord kampioen 2019-2020
pi_186649106
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 14:21 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Jezus christus, we gaan echt weer alles opnieuw doen. _O-
Bedank je vriendje Brave_Sir_Robin maar voor het openen van dit topic.

Dezelfde persoon die de afbeelding in de openingspost ook weer veranderd heeft.
pi_186649258
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 14:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Bedank je vriendje Brave_Sir_Robin maar voor het openen van dit topic.

Dezelfde persoon die de afbeelding in de openingspost ook weer veranderd heeft.
Brave sir is mijn vriendje niet. Ik ken hem alleen van dit topic. Ik doel meer op het feit dat jij weer Latoya ter sprake brengt alsof het een nieuw iets is.

En euh, oke.
Feyenoord kampioen 2019-2020
pi_186649406
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 maart 2019 20:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ondertussen doet Billboard een fotoshoot, alsof het een boyband comeback is..

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

WTF is dit..
Maar het dan wel zelf aan de OP toevoegen...
  maandag 6 mei 2019 @ 15:00:53 #21
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186649764
Speciaal voor jou gedaan Luxebot, The Backstabbing Boys.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186654037
🎶En van je hela hola daar gaat ie nog een keer🎶
pi_186654396
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:27 schreef matthijst het volgende:

[..]

Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]

Het is een optelsom:
- Chandler zou alleen maar uit zijn geweest op geld en de boel hebben verzonnen. Dat lijkt genuanceerder te liggen: die pa wilde vooral z'n kind bij MJ weg hebben omdat hij bang was dat ie voor het leven getekend zou zijn door de relatie die hij met MJ had (hij noemde het geen misbruik, dacht dat ze een gay-relatie hadden). Vergelijkbaar met wat die 2 nu zeggen: het voelde niet als misbruik.
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
- Boekjes met naakte jongens, niet illegaal, maar aan de andere kant: als je geilt op jong jongetjes dan komen ze verdacht goed van pas.
- Jonathan Pence, die niet gewoon zegt: dude, we hebben nooit seks gehad... Maar zich afvraagt "wat het nou uitmaakt of we ooit seks hebben gehad". MJ zou een naaktfoto in z'n kamer hebben gehad.
- MJ loog over die boeken, claimde dat hij ze niet had en als hij ze had dan had hij ze vast van fans gekregen (welke fan stuurt je boeken met naakte koters, en waarom bewaar je zoiets).

Is er hard bewijs? Nee, 0.0. Maar als een willekeurige dude nachtenlang met kleine kinderen in 1 bed sliep was hij allang veroordeeld (al zouden de ouders dat sowieso nooit toelaten).
Dus ja, al met al moet MJ wel enorme pech hebben dat er 5 kinderen zijn die zo'n verhaal verzinnen om geld (Chandler, Francia, Arvizo, Wade, Safechuck). Waarbij ze niet alle 5 even betrouwbaar overkomen en/of niet alle verhalen die worden verteld 100% geloofwaardig zijn wat mij betreft.
Ben het helemaal met je eens. Er zijn teveel aanwijzingen dat hij wel met kinderen dingen deed die te ver gingen. In ieder geval was hij zwaar geobsedeerd door ze.
Wat mij ook opviel is dat hij heel veel foto’s had van baby’s en dreumesjes enkel alleen in hun luier.
Kijk maar eens naar de deathscene foto’s en naar deze Singapore video
( rond 32 minuten)
pi_186655822
quote:
Wat precies dan? Ik zie een onhandige vader.
Feyenoord kampioen 2019-2020
pi_186655878
quote:
Het is ook maar net wat je wil zien.
"Life doesn't start fair, but with hard work and effort it ends fair" -Louis Rossman
pi_186661248
Ik zie paranoia en dat hij high is van de drugs.
pi_186663509
quote:
0s.gif Op zaterdag 4 mei 2019 10:47 schreef Mylene het volgende:

[..]

Misschien is het handig als je eerst een bron geeft waaruit blijkt dat Michael Jackson de boeken nooit heeft geopend of heeft doorgebladerd en er daarom geen vingerafdrukken werden aangetroffen. Dus geen mening of een gevolgtrekking zoals Helena van VMJ dat graag doet om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat MJ een heteroseksueel was :') . Gewoon linkjes naar rechtbank documenten. Tevens ook dat de boeken ergens in een doos van zijn vele rommelkasten werden aangetroffen.

Iemand in het bezit van geliefde pedo boeken met naakte boys en graag langdurig met boys willen slapen, zo'n iemand is voor mij een pedo. Alcohol en porno blaadjes voor de boys lijken ook een rode draad te zijn.
Lol...zo werkt dat natuurlijk niet. De bewijslast ligt bij de aanklager, en die had ongetwijfeld bewezen dat MJ zijn vingerafdrukken op deze boeken had achtergelaten. Die had ongetwijfeld aangetoond als die boeken ergens prominent gevonden waren en niet in een stapel rommel. Dat is zo logisch als wat. Er zijn video's van zijn verblijf en je ziet al die rommel overal. Het is al lang bewezen in de rechtszaak dat de Arvizos zelf die alcohol en pornoblaadjes gejat hadden. Wade Robson zelf zegt dat hij MJ nooit heeft zien drinken. Safechuck kopieert de Arvizo's en zo spreken ze elkaar tegen in de film.

Er zijn genoeg musea met beelden die pedo's leuk zouden vinden. Dat betekent niet dat dat pedo musea zijn, en dat betekent niet dat iedereen die een museum bezocht heeft een pedo is. De film LNL zit zelf vol met kinderporno. Het is totaal onlogisch wat je hier steeds beweert. Je bent elke keer zo wanhopig bezig 'bewijs' te vinden en elke keer klets je je weer helemaal vast. Als er ook maar enige waarheid in het verhaal van deze 2 zou zitten dan zou het niet zo gemakkelijk zijn om die gatenkaas onderuit te halen.

Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.

[ Bericht 5% gewijzigd door bingoman op 07-05-2019 06:02:27 ]
pi_186663516
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nog eens:

The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.

Bedankt! Ik wist niet dat het verhaal van Wade's laatste bezoek aan MJ in Vegas ook alweer onderuit gehaald was. Ik kon me ook al moeilijk voorstellen dat MJ van barbecueën hield. Wade had in die tijd toevallig wel een barbecue met Janet Jackson. Het is gemakkelijker een leugen te onthouden als je er een beetje waarheid in verpakt. Wat een ongelofelijke arrogantie straalt er toch van die jongen af.
pi_186663562
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:27 schreef matthijst het volgende:

[..]

Misschien wat minder schuimbekken en wat beter lezen?
Topic 1:
[..]
- Die koter van de schoonmaakster die 2 miljoen kreeg. Waarom?
Dit is nog wel interessant. De schoonmaakster wachtte net zolang totdat de criminal case gesloten werd, en kwam toen met haar civil case. Goede timing. De reden is precies dezelfde als die bij de Chandlers. MJ wilde verder met zijn carrière. Deze jongen werd trouwens totaal onderuit gehaald in 2005. Hij heeft ook nooit bij MJ geslapen. Dit ging over 3 keer kietelen waar zijn moeder bij was en onder grote politiedruk maakte hij er iets seksueels van.
pi_186663587
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Arvizo is wat mij (en de jury) betreft zo ongeloofwaardig als wat.

En over Chandler lees ik her en der dat zijn 'zwijgplicht' over de zaak na 25 jaar bijna afloopt, in juni dit jaar.

Zou mooi zijn van hem te horen, maar ik denk dat hij zich hoe dan ook stil houdt. Het is hem aardig gelukt om zich terug te trekken, denk niet dat hij erop zit te wachten dat te veranderen.
Chandler was een arrogant jongetje (volgens een van de schoonmaaksters). Hij heeft MJ samen met zijn vader nogmaals aangeklaagd in 1996 voor $60 miljoen (en verloren). Al die tijd heeft hij geweigerd te getuigen dus het lijkt me sterk dat we ooit nog iets van die jongen horen. Als hij in 2005 getuigd had dan had Tom Meserau meerdere getuigen die konden verklaren dat Chandler tegen hen had verteld dat MJ hem nooit had aangeraakt (2:00)

Arvizo heeft Jezus gevonden dus wie weet.
  dinsdag 7 mei 2019 @ 08:06:27 #32
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186664437
Ik zou het graag van Chandler of Arvizo horen :)
Haters everywhere but I don't really care.
  dinsdag 7 mei 2019 @ 10:12:40 #33
16715 Mylene
*schatje*
pi_186666304
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 04:57 schreef bingoman het volgende:

[..]

Lol...zo werkt dat natuurlijk niet. De bewijslast ligt bij de aanklager, en die had ongetwijfeld bewezen dat MJ zijn vingerafdrukken op deze boeken had achtergelaten. Die had ongetwijfeld aangetoond als die boeken ergens prominent gevonden waren en niet in een stapel rommel. Dat is zo logisch als wat. Er zijn video's van zijn verblijf en je ziet al die rommel overal. Het is al lang bewezen in de rechtszaak dat de Arvizos zelf die alcohol en pornoblaadjes gejat hadden. Wade Robson zelf zegt dat hij MJ nooit heeft zien drinken. Safechuck kopieert de Arvizo's en zo spreken ze elkaar tegen in de film.

Er zijn genoeg musea met beelden die pedo's leuk zouden vinden. Dat betekent niet dat dat pedo musea zijn, en dat betekent niet dat iedereen die een museum bezocht heeft een pedo is. De film LNL zit zelf vol met kinderporno. Het is totaal onlogisch wat je hier steeds beweert. Je bent elke keer zo wanhopig bezig 'bewijs' te vinden en elke keer klets je je weer helemaal vast. Als er ook maar enige waarheid in het verhaal van deze 2 zou zitten dan zou het niet zo gemakkelijk zijn om die gatenkaas onderuit te halen.

Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
Leuk geprobeerd. Maar je kunt wederom niets staven met bronnen. Je gaat uit van veronderstellingen dat de aanklager dit en dat en ongetwijfeld.

quote:
0s.gif Op zaterdag 4 mei 2019 04:50 schreef bingoman het volgende:

[..]

10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten.


[ Bericht 2% gewijzigd door Mylene op 07-05-2019 10:21:53 ]
  dinsdag 7 mei 2019 @ 10:16:11 #34
16715 Mylene
*schatje*
pi_186666386
quote:
0s.gif Op maandag 6 mei 2019 13:44 schreef matthijst het volgende:
De waarheid zullen we wel nooit meer te weten komen en eerlijk gezegd boeit het me ook niet zo meer. 't is vooral sneu voor die koters van MJ en z'n moeder. De rest van die Jackson familie, tsja...
En eventueel voor de slachtoffers, maar Safechuck en Wade hadden ook eerder hun bek open kunnen trekken en zouden vooral eens bij hun moeders moeten kijken als ze een schuldige zoeken. Chandler en Arvizo hebben nog een poging gedaan, wel jammer dat die nog steeds stil blijven. Toch twee mensen die nu desnoods in vermomming een mooi interviewtje zouden kunnen geven :D
Jermaine Jackson doet wel een boekje open hoor als hij bij wijze van spreken een miljard dollar zou krijgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 07-05-2019 10:23:06 ]
  dinsdag 7 mei 2019 @ 15:13:09 #35
16715 Mylene
*schatje*
pi_186672981
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 04:57 schreef bingoman het volgende:

[..]

Kijk eens wat verder dan die zolderkamer. In de meeste culturen is het juist niet normaal om kinderen alleen te laten slapen. MJ wilde helemaal niet met boys slapen. Ze wilden bij hem slapen. Had hij ze dan van zijn matras moeten schoppen als ze daar in slaap vielen? En laten we wel zijn. Het had niks uitgemaakt. Safechuck beweert dat hij het in niet bestaande gebouwen deed. Er waren mensen die hem aanklaagden terwijl ze hem nooit hadden ontmoet. Dus aangeklaagd werd hij toch wel. Waar rook is, is geld.
Hou toch op, tering he :') |:( .

1 He said, “But my bedroom. Why not in my
2 bedroom? We fall asleep, the kids have fun.
3 Boys” --
4 MR. MESEREAU: Objection. Nonresponsive;
5 narrative.
6 THE COURT: Narrative; sustained.
7 Q. BY MR. SNEDDON: All right. Tell us what -
8 Mr. Jackson said that he wanted your son to sleep
9 with him in his bed - what you said to Mr. Jackson.
10 A. What I said to Michael was, “This is not” --
11 “This is not anything that I want. This is not
12 right. Jordie should be able to do what he wants to
13 do. He should be able to fall asleep where he wants
14 to sleep.”
15 Q. Is this you talking or Mr. Jackson speaking?
16 A. I was saying this. And Michael was
17 trembling and saying, “We’re a family. Jordie is
18 having fun. Why can’t he sleep in my bed? There’s
19 nothing wrong. There’s nothing going on. Don’t you
20 trust me?”
21 Q. All right. How long do you think this
22 conversation lasted between you and Mr. Jackson over
23 where Jordan was going to sleep that night?
24 A. I would say 20 to 30, 40 minutes.
25 Q. So it was a back-and-forth conversation; is
26 that right?

27 A. Yes.
28 Q. Do you recall how many times during that 5619
1 conversation that Mr. Jackson emphasized the fact
2 that you didn’t trust him?
3 MR. MESEREAU: Objection; leading.
4 THE WITNESS: No, I don’t recall how many
5 times --
6 THE COURT: Just a moment.
7 THE WITNESS: I’m sorry.
8 THE COURT: Overruled.
9 Go ahead. You may answer.
10 Q. BY MR. SNEDDON: Go ahead.
11 A. I don’t recall how many times.
12 Q. Was it on more than one occasion?
13 A. Absolutely, yes.
14 Q. Was it on many occasions?
15 A. Quite a few.
16 Q. Do you remember how many times during the
17 conversation that Mr. Jackson emphasized to you that
18 you were family?
19 A. Many times.
20 Q. Did you at some point in time relent and
21 allow your son to sleep with Michael Jackson in his
22 bedroom?
23 A. Yes, I did.
24 Q. And was it after that discussion on that
25 night?
26 A. Yes.
27 Q. Is that the first occasion?
pi_186683358
Ja hij pushte wel door. Ze wilde niet dat Jordy bij hem sliep en daar had hij gewoon naar moeten luisteren. Zij is tenslotte zijn moeder!
Maar ja ze liet zich wel naderhand paaien door een dure Cartier armband aan te nemen en daarna vond ze het wel goed dat Jordy bleef slapen.
  dinsdag 7 mei 2019 @ 22:16:16 #37
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186683584
Madonna stands up for Michael Jackson over sex abuse claims in Leaving Neverland

The star says she knows what it is like to face "thousands of allegations" and that she does not have a "lynch-mob mentality".

Madonna, who is set to release her 14th album, Madame X, in June, told the magazine she had not watched it but said she knows what it is like to have allegations "hurled at me that are not true".

She said: "I don't have a lynch-mob mentality, so in my mind, people are innocent until proven guilty.

"I've had a thousand accusations hurled at me that are not true. So my attitude when people tell me things about people is, 'Can you prove it?'"
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186684304
Oh Madonna moet ook even haar plasje eroverheen doen?
Zo gek was Michael Jackson niet op Madonna.
Maar goed ze zegt iets wat Michael Jackson Fans heel graag horen, dus dan is het yay voor Madonna.

Madonna verdedigde Michael Jackson niet in 1993 en 2005 hoor.

:W
  dinsdag 7 mei 2019 @ 22:41:15 #39
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186684676
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 22:13 schreef quirina het volgende:
Ja hij pushte wel door. Ze wilde niet dat Jordy bij hem sliep en daar had hij gewoon naar moeten luisteren. Zij is tenslotte zijn moeder!
Maar ja ze liet zich wel naderhand paaien door een dure Cartier armband aan te nemen en daarna vond ze het wel goed dat Jordy bleef slapen.
But June Chandler didn't make any allegation of sexual molestation by Jackson. All she said was that her son slept in Jackson's bedroom, and that Jackson slept in her son's bedroom. Unlike previous witnesses, who had graphic descriptions of preposterous acts, June Chandler had nothing but hurt, sadness and regret.

https://www.foxnews.com/s(...)ives-jacko-a-licking

Ook wel weer typisch van zo'n artikel, zo'n clickbait titel en dan onderaan het artikel nog wat verstopt in het voordeel van de verdediging.

quote:
Three other witnesses testified yesterday, all backfiring for the prosecution. Each of them was also involved in selling his story to a publisher.

Two were disgruntled former Jackson employees. One, Stacy Brown, is co-writer of a Jackson book with one of the ex-employees.

[..]

Defense attorney Tom Mesereau drove up court instead and turned the tables on Brown in a beautifully executed slam-dunk.

"So you mean that when Mr. Jones needed the money, there was licking, but when he didn't need it, there wasn't any?" he asked.
quote:
And Neverland, as usual, was described as a place where every single employee (with the sole exception of Jackson's loyal assistant Evvy Tavasci) was looking for ways to make money off the former King of Pop.

Duane Swingler, who worked as house manager there for five weeks in the summer of 2003, testified for the prosecution, but looked like an idiot when he admitted: "I was going to cash in, like everyone else."
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  dinsdag 7 mei 2019 @ 22:42:49 #40
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186684747
quote:
1s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 22:34 schreef quirina het volgende:
Oh Madonna moet ook even haar plasje eroverheen doen?
Zo gek was Michael Jackson niet op Madonna.
Maar goed ze zegt iets wat Michael Jackson Fans heel graag horen, dus dan is het yay voor Madonna.

Madonna verdedigde Michael Jackson niet in 1993 en 2005 hoor.

:W
Heb niets met Madonna, maar voor de verandering eens goed dat zo'n groot artiest gewoon zinnig reageert op LN.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186687412
Want heb jij Madonna ooit wat horen zeggen toen Michael Jackson door de mangel ging?
Ze verdedigde hem toen niet.
Dit is pure publiciteit. En jij hapt! Net zo als andere fanatics.
pi_186688551
quote:
14s.gif Op dinsdag 7 mei 2019 10:12 schreef Mylene het volgende:

[..]

Leuk geprobeerd. Maar je kunt wederom niets staven met bronnen. Je gaat uit van veronderstellingen dat de aanklager dit en dat en ongetwijfeld.
[..]

De aanklager is nu juist degene die het moet bewijzen. Niet ik. Dat is een onlogische redenatie.

June Chandler is een leugenaar die MJ heeft afgeperst voor miljoenen. Waarom zou je haar geloven? Waarom laat je niet eerlijk de hele getuigenis zien waaruit blijkt dat die ruzie over haar relatie met MJ ging?
quote:
I’ve had males in my life that, you know, have disappointed me. How can I have you in my life and you’re saying that you’re going to take care of us, that you’re so wonderful, everything’s going to be okay, how am I going to do that?
Onze vriend James Safechuck zegt dit in LNL:
quote:
And I remember really wanting to stay in the room with him, and my mom wouldn't allow it at the time.
quote:
I remember we would fall asleep together, and then when I wake up, he would be in another room.
And I would be hurt that he was in another room, and so I'd ask him to stay.
Wade Robson in 2005
quote:
Well, yeah, the first day that we got there to Neverland Ranch -- you know, I think we got there in about the afternoon. We hung out a bit. When it was time to go bed, I asked Michael if I could stay with him in his room.
En zo zijn er nog wel meer. Kinderen die het leuk vinden om daar te spelen en MJ die zegt 'vraag eerst aan je ouders'. Er wordt weleens gedaan alsof die ouders gek waren, maar die waren er tenslotte zelf bij en wij niet dus waarom oordelen?

Als MJ een pedo zou zijn dan zou er stapels bewijs zijn met betrouwbare getuigen. Hij zou nooit een kermis in zijn tuin hebben met honderden personeelsleden die hem overal in de gaten hielden. Er zouden niet tig mensen zijn die daar ook geslapen hebben en die hem nog steeds verdedigen. Hij zou niet 'paraderen' met kinderen op televisie, en al helemaal niet op tv vertellen dat hij kinderen in een van zijn bedden liet slapen.

Websites als mjfact en mjandboys of hoe ze ook mogen heten gaan niet inhoudelijk in op de Arvizo zaak. Dat past niet in hun agenda. Hun enige doel is zoveel mogelijk jongetjes op te noemen zodat pedofielen hier hun fantasie op los kunnen laten. Elke keer gaat het weer over slapen met jongetjes. Meisjes worden genegeerd, en jongens als Ryan White en David Rothenberg passen uiteraard niet in de fantasie van deze pedofielen.

Een site als themichaeljacksonallegations.com geeft gewoon een volledig overzicht zonder pedo fantasieën. Niemand hier die denkt dat MJ een pedo is durft ook maar in te gaan op het Arvizo verhaal. Leg maar eens uit waarom de datum van het misbruik verschoof van 7 naar 20 februari. Hoe de ontvoering en gevangenhouding van de Arvizos in zijn werk ging terwijl ze gewoon overal naar toe gingen en nooit de politie belden. Hoe ze beweerden dat ze onder dwang positieve dingen over MJ moesten zeggen terwijl ze op de video vrolijk lachend de cameraman vertellen wat hij moet doen. Verklaar eens waarom het verhaal van Gavin steeds veranderde, de tegenstrijdigheden met het verhaal van zijn broer, de belachelijke verhalen van zijn moeder.
https://themichaeljackson(...)ary-7-march-12-2003/

[ Bericht 4% gewijzigd door bingoman op 08-05-2019 05:24:24 ]
pi_186688581
quote:
1s.gif Op woensdag 8 mei 2019 00:20 schreef quirina het volgende:
Net zo als andere fanatics.
Waarom toch altijd zo negatief over MJ fans? Wie anders dan fans weten het meeste over MJ? Ik zie dezelfde negatieve opmerkingen in de media. Die zijn zeker bang dat hun agenda wordt verstoord. Heel vreemd.

Speciaal voor jou :P
  woensdag 8 mei 2019 @ 05:38:08 #44
16715 Mylene
*schatje*
pi_186688698
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 03:29 schreef bingoman het volgende:

[..]

De aanklager is nu juist degene die het moet bewijzen. Niet ik. Dat is een onlogische redenatie.

Helemaal niet. Je kunt niet zomaar stellingen poneren van dat Michael Jackson de pedo lectuur nooit had ingekeken, niet zelf gekocht en dergelijke en dan vervolgen roepen dat de aanklager dat had moeten bewijzen. Dat is wel heel makkelijk geredeneerd :D .

Trouwens, het was niet de taak van de aanklager om zoiets te bewijzen, maar juist de verdediging, dat MJ de pedo lectuur nooit had ingekeken en zonder vingerafdrukken. Ik kan me niet herinneren dat ik het gelezen heb in de rechtbankdocumenten.

quote:
0s.gif Op zaterdag 4 mei 2019 04:50 schreef bingoman het volgende:

[..]

10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten.
  woensdag 8 mei 2019 @ 06:08:04 #45
16715 Mylene
*schatje*
pi_186688789
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 03:29 schreef bingoman het volgende:

[..]

Websites als mjfact en mjandboys of hoe ze ook mogen heten gaan niet inhoudelijk in op de Arvizo zaak. Dat past niet in hun agenda. Hun enige doel is zoveel mogelijk jongetjes op te noemen zodat pedofielen hier hun fantasie op los kunnen laten. Elke keer gaat het weer over slapen met jongetjes. Meisjes worden genegeerd, en jongens als Ryan White en David Rothenberg passen uiteraard niet in de fantasie van deze pedofielen.
MJ Facts gebruikt de rechtbankdocumenten als bronnen. VMJ van Helena Michael Jackson Allegations proberen krampachtig te verbloemen dat MJ geen pedo was omdat hij ook af en toe met meisjes sliep door een overzichtje te tonen met o.a. Nicole Ritchie en de pedo lectuur gemaakt door pedofiele NAMLA figuren, voorstanders van seks tussen kinderen en volwassen te omschrijven als kunstboeken.

Kun je anders met een bron komen waaruit blijkt dat MJ echt langdurig het bed deelde met meisjes zoals Brett Barnes?

Uit deze getuigenverhoor blijkt ook dat MJ een voorkeur voor boys had, in dit geval Brett Barnes. En dat MJ wilde dat Brett bij hem in bed bleef slapen. Net zoals bij Jordan Chandler waar MJ een half uur stampvoetend aan het janken was omdat zijn moeder daartegen bezwaar maakte.

Dat MJ niet met boys wilde slapen is ronduit gelul.

Hier de post die ik eerder plaatste.

----

Ik kon het eigenlijk niet geloven, zoals het er staat op MJ Facts. Toch even gecheckt. Ik heb niet alles kunnen vinden. Het aantal nachten dat Brett Barnes het bed deelde met Michael Jackson. Tot op de dag vandaag is Barnes loyaal aan MJ en moet hij zoals al gezegd helemaal niets hebben van Wade en James. Barnes had al eerder in een interview gezegd dat hij en MJ ieder aan een kant van het bed sliepen, al die nachten.

quote:
Michael Jackson shared a bed with a pre-teen Brett Barnes for more than 460 nights over a 2 year period;
1 A. I don’t remember. It’s been that many that
2 I -- I simply can’t recall.
3 Q. Hundreds, maybe?
4 A. Well, I wouldn’t say hundreds. But
5 definitely more than 10, 20, 30 times, yes.
6 Q. More than a 100?
7 A. I don’t remember, but maybe.
8 Q. Okay. And of that 100 or so nights at
9 Neverland, you’ve spent only two nights in Mr.
10 Jackson’s room?
11 A. That I remember, yes.
12 Q. Okay. And of those 100 nights that you
13 spent at Neverland, how many nights was Mr. Jackson
14 there?
15 A. Probably about 80, 90 percent.
16 Q. Okay. And of that 100 nights, how many
17 nights was your brother there?
18 A. All the time.
19 Q. Okay. Every time that you were there?
20 A. Every time I was there, my brother was
21 there, yes.
22 Q. And of those hundred or so nights, 80
23 percent of the time your brother slept -- when Mr.
24 Jackson was there, your brother basically slept in
25 Mr. Jackson’s room virtually every one of those
26 nights, didn’t he?
27 A. Yes, because he wanted to.
28 Q. That’s a “yes” or “no” question. 9411
1 A. Yes.
2 Q. Can you tell me why you didn’t spend the
3 night in Mr. Jackson’s room as much as your brother?
4 A. Because I’m a girl, and I prefer to have a
5 little bit of privacy.
6 Q. Okay. I see. Is it your opinion that --
7 well, let me back up.
8 How old was your brother at that time?
9 A. What, when we first started going to his
10 house?
11 Q. Uh-huh.
12 A. He was about -- well, I was about 12, so he
13 was about ten.
14 Q. Okay. So are you saying that it’s okay for
15 a 35-year-old man who’s unrelated to sleep with a
16 ten-year-old boy, but it’s not okay for a
17 35-year-old man who’s unrelated to a girl to sleep

16 A. Yes. Well, yes.
17 Q. Thank you.
18 Now, when you went on tour with Mr. Jackson,
19 you spent how many nights on tour?
20 A. Well, as I said, it was about half the year
21 I was in Europe when I was in the seventh grade, and
22 about half of the year I was in South America in the
23 seventh -- in the eighth grade.
24 Q. How old was your brother at that time?
25 A. I was what, 13, 14. So he would have been
26 about 11 or 12.
27 Q. And virtually every night on that tour, Mr.
28 Jackson slept with your brother Brett? 9413
1 A. Yes.
2 Q. How many nights would that have been,
3 approximately?
4 A. Let’s see, let’s divide 365 days into half.
5 Q. Okay. Is that about it? About --
6 A. Well, if I said I spent half the year
7 overseas with him one year and half of the year
8 overseas with him the other year, I think that would
9 total about 365 days altogether.
10 Q. Okay. So 365 nights he spent the night
11 alone with your brother in his room?
12 A. Yes.
13 Q. Did that ever -- did that ever seem odd to
pi_186689104
quote:
14s.gif Op woensdag 8 mei 2019 05:38 schreef Mylene het volgende:

[..]

Helemaal niet. Je kunt niet zomaar stellingen poneren van dat Michael Jackson de pedo lectuur nooit had ingekeken, niet zelf gekocht en dergelijke en dan vervolgen roepen dat de aanklager dat had moeten bewijzen. Dat is wel heel makkelijk geredeneerd :D .

Trouwens, het was niet de taak van de aanklager om zoiets te bewijzen, maar juist de verdediging, dat MJ de pedo lectuur nooit had ingekeken en zonder vingerafdrukken. Ik kan me niet herinneren dat ik het gelezen heb in de rechtbankdocumenten.
[..]

Ja omgekeerde wereld. De FBI heeft dat boek ingenomen en dan moet de verdediging gaan bewijzen waar de FBI dat boek gevonden heeft? We weten alleen dat ze in een ladekast zijn gevonden. Ik weet inderdaad niet of het onder of bovenop een stapel rommel is gevonden, maar hoe is dat de taak van de verdediging om aan te tonen? Die was er tenslotte niet eens bij!

De inscriptie van de fan bewijst dat MJ die boeken niet zelf heeft gekocht. Die 2 boeken hoorden bij elkaar. Het is aan de FBI om te bewijzen dat er iets mis is met de inscriptie en MJ ze toch gekocht had maar volgens mij was dit geen punt van discussie.

Als de FBI niet met bewijs komt van vingerafdrukken dan kan ik (en de jury) aannemen dat die er niet waren. De verdediging kan het uiteraard ook gaan bewijzen maar waarom zouden ze? De FBI beweert niks over het gebruik van de boeken. Het ging alleen over het bezit dus hier was ook niet echt een punt van discussie.

Wade Robson
quote:
Q. Would you be concerned about having your
12-year-old child in bed with a person who possesses
a book like that?
A. No.
Q. You would have no such concern?
A. No. It’s -- to me, it doesn’t -- it’s not a
pornographic book. It’s sort of, you know -- I
don’t know, just a book.


[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 08-05-2019 07:08:38 ]
pi_186689179
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 06:08 schreef Mylene het volgende:

[..]

MJ Facts gebruikt de rechtbankdocumenten als bronnen.
Ik kan nergens vinden waar ze inhoudelijk op het Arvizo verhaal ingaan. Je bevestigt alleen maar wat ik al beweerde. Het gaat alleen maar over slapen met jongens. Ik beweer niet dat er veel meisjes sliepen. Ik zeg dat MJ met alle kinderen incl. meisjes omging. Als er een meisje op zijn kamer wilde spelen dan was dat ook best. Dat er minder meisjes sliepen is niet raar omdat jongens op die leeftijd nou eenmaal meer met jongens spelen en niet met meisjes.

Meisjes konden bij Oprah Winfrey terecht.
article-2218202-1584EA13000005DC-876_634x389.jpg

[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 08-05-2019 07:15:02 ]
pi_186689730
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 03:29 schreef bingoman het volgende:
Als MJ een pedo zou zijn dan zou er stapels bewijs zijn met betrouwbare getuigen.
En jij gaat beoordelen wie een betrouwbare getuige is en wie niet? Want dan is iedereen die iets negatiefs zegt over Michael Jackson onbetrouwbaar.

quote:
Hij zou nooit een kermis in zijn tuin hebben met honderden personeelsleden die hem overal in de gaten hielden.
Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.

quote:
Er zouden niet tig mensen zijn die daar ook geslapen hebben en die hem nog steeds verdedigen.
Waarom is de uitspraak van iemand die Michael Jackson verdedigt meer waard dan iemand die zegt misbruikt te zijn? De situatie, bij hem in bed slapen, deed zich voor. Dan kan er heel goed misbruik geweest zijn.

Overigens, dat kinderen zeggen niet misbruikt te zijn door Michael Jackson, is natuurlijk geen argument als het over andere kinderen gaat.

quote:
Hij zou niet 'paraderen' met kinderen op televisie, en al helemaal niet op tv vertellen dat hij kinderen in een van zijn bedden liet slapen.
Waarom niet? Dat paste allemaal bij zijn imago van excentriekeling en kindervriend. Hij dacht er mee weg te komen.

Overigens denk ik niet dat Michael Jackson blij was met de uitspraak dat hij zijn bed deelde. Gavin Arvizo vertelde dat hij in bed sliep met Michael Jackson, waarbij Michael Jackson snel zei dat hij op de vloer sliep.

  woensdag 8 mei 2019 @ 08:53:34 #49
272296 Jan_Lul
Ik zit hier niet voor
pi_186690036
quote:
0s.gif Op woensdag 8 mei 2019 08:24 schreef luxerobots het volgende:

Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.
Zoals elke werknemer bij elk normaal bedrijf ter wereld.
Maar denk je nou echt dat als Jackson zulke afschuwelijke dingen met kinderen deed, en hij zoveel personeel heeft (die volgens jou het allemaal wisten), er niet één zal zijn die denkt "fuck off met je geheimhoudingsverklaring, dit kan echt niet" en naar de politie stapt ?
pi_186690085
quote:
Die personeelsleden werden echt niet aangenomen om hem in de gaten te houden. In tegendeel, ze moesten geheimhoudingsverklaringen ondertekenen.
Ik ken geen bedrijf waar je dat niet moet eigenlijk, zoals hierboven ook al staat.

Ik denk dat je hier iets op het spoor bent luxe_robots. Wie weet ben jij wel de persoon die het grootste pedofielen netwerk allertijden gaat blootleggen.
Feyenoord kampioen 2019-2020
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')