Docu Michael Jackson Leaving Never-Neverland #13

Jackson hield toch van prepuberale jongetjes?
Dit is gewoon een volwassen TJ.

3T was een jongensband en die probeerden meisjes aan zich te binden, lijkt me een meer logische reden voor deze foto.

quote:

Op zaterdag 4 mei 2019 11:34 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hetero porno als afleidingsmanoeuvre hebben

Het was een rode draad in het verhaal dat hij heteroporno liet zien om zijn slachtoffertjes mee op te warmen.

quote:

Op zaterdag 4 mei 2019 12:03 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het was een rode draad in het verhaal dat hij heteroporno liet zien om zijn slachtoffertjes mee op te warmen.

In het verhaal dat eindigde in



bedoel je?

quote:

Op zaterdag 4 mei 2019 12:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

In het verhaal dat eindigde in

[ afbeelding ]

bedoel je?

Waarom zou het verhaal eindigen in 2005?

quote:

Op zaterdag 4 mei 2019 11:58 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Jackson hield toch van prepuberale jongetjes?
Dit is gewoon een volwassen TJ.

3T was een jongensband en die probeerden meisjes aan zich te binden, lijkt me een meer logische reden voor deze foto.

[ afbeelding ]

En dan moet je samen met je oude oom op je 17e ( want hij was toen 17) je broek bush op een foto tonen?
Om meisjes aan je te binden?

http://popdirt.com/did-mi(...)h-his-nephews/23497/

[ Bericht 10% gewijzigd door quirina op 04-05-2019 13:25:59 ]

quote:

Op zaterdag 4 mei 2019 13:24 schreef matthijst het volgende:

Als er over een week 100% duidelijkheid zou komen over alle verhalen en ik zou er nu geld op moeten inzetten, dan zou ik gokken dat er minimaal 1 verhaal waar is, misschien wel 2 (Chandler en Safechuck).

MJ de knipperlichtpedo?

Wie weet.

Gaat lang door zeg, de discussie over een man die overduidelijk pedoseksueel was.

quote:

Op zaterdag 4 mei 2019 09:39 schreef quirina het volgende:

[..]

Nee hoor, dat heb ik al eerder aangegeven in deze reeks.
Trouwens ook heel frappant die Michael Lockwood waar Lisa Marie mee was had ook een “ding” voor kinderen.
https://www.refinery29.co(...)-lockwood-child-porn

Lisa Marie wilde het gewoon niet geloven denk ik.

Je kan zelf interviews bekijken betreft Lisa Marie en je merkt duidelijk aan haar antwoorden en lichaamstaal erbij dat het gewoon ergens niet klopt.

Dat mens spoort dus niet en valt op de verkeerde mannen. Kan helaas gebeuren.

quote:

Op zaterdag 4 mei 2019 10:57 schreef Mylene het volgende:

[..]

Ja, maar hij had hetero-porno hoor. Toegegeven, het is een indrukwekkende lijst .

The Full List Of Porn and Erotica Found in Michael Jackson’s Home

Hij deed er echter kennelijk niet veel mee aangezien hij meer in bed lag met boys dan met wijven

Jezus. Als wereldberoemd persoon heb je ook totaal geen privacy, vooral niet als je dood bent en mensen wel durven te lullen.

Je zou toch denken dat het ons niet boeit wat voor pornocollecties hij allemaal had. Dat hij een zieke pedoseksueel is weten we namelijk allemaal wel. Dat hij af en toe hetero porno keek ofzo of het in bezit had en welke titels, maakt hem niet minder pedo.

Ik vind die ouders van de slachtoffers maar ook Oprah en andere mensen die er met de neus bovenop zaten of hem (regelmatig) spraken, die nu spreken van ‘oh wat erg’ hypocriet, maar zich toen het misbruik plaats vond afzijdig houden en niks zeiden. Ze wisten toen ook 100% wel dat die man psychisch niet in orde was en iets te gek was op kinderen.

Ze is ook blut, dag graceland.

Alles wat er niet klopt aan LN wordt in deze samenvatting goed uiteengezet (sinds gisteren online). Inclusief interviews met Dan Reed naderhand, en alle relevante court-documents met eerdere verklaringen van de Robsons en Safechuck.

Alles zo op een rij gezet, het is echt veel wat er niet deugt.

The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.

Tijd voor een afsluitende Leaving Neverland Fokmeet dan maar?

quote] Op zondag 5 mei 2019 20:38 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Alles wat er niet klopt aan LN wordt in deze samenvatting goed uiteengezet (sinds gisteren online). Inclusief interviews met Dan Reed naderhand, en alle relevante court-documents met eerdere verklaringen van de Robsons en Safechuck.

Alles zo op een rij gezet, het is echt veel wat er niet deugt.

The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.

[/quote]

Is gemaakt door een fan.
Wil ook niet zeggen dat dat dan de waarheid is.

quote:

Op zondag 5 mei 2019 21:32 schreef matthijst het volgende:
Wat een ongenadige kutstem die Ziegler.
En beetje same old same old.
Shit is 25 jaar geleden, er zullen dingen niet kloppen qua tijdlijn. De vraag is of het aannemelijk is dat MJ sexuele handelingen met die koters heeft verricht omdat ze dachten een relatie met hem te hebben. Ik denk dat dat, achteraf gezien toch wel geloofwaardig is. Die koters zagen het niet als misbruik en MJ had er waarschijnlijk in z'n eigen brein ook een onschuldige draai aan gegeven.

Reed heeft in z'n docu de boel redelijk lomp neergezet en brengt het alsof het bijna snoeiharde verkrachting was. Maar ja, die kiddos zullen niet de enige minderjarigen zijn die vrijwillig sex hebben met een volwassene.

Ik dacht ff dat het die schreeuwerd Alex Jones was

quote:

Op zondag 5 mei 2019 21:23 schreef quirina het volgende:
Is gemaakt door een fan.
Wil ook niet zeggen dat dat dan de waarheid is.

Dat kun je over LN zelf net zo goed zeggen. Is gemaakt door de aanklagers, wil niet zeggen dat dat dan de waarheid is.

Als je alles afschiet alleen al omdat het vanuit een verdedigend standpunt komt, lijkt me wat vreemd.

Het gaat toch om de argumenten?

quote:

Op zondag 5 mei 2019 21:32 schreef matthijst het volgende:
Wat een ongenadige kutstem die Ziegler.
En beetje same old same old.

Tja, we zijn aan het herkauwen toch?

Enige nieuwe ontwikkelingen die ik nog verwacht is de rechtszaak tussen HBO en MJ Estate.
En ben benieuwd of Taj zijn docu nog voor elkaar krijgt. Update van paar dagen terug is dat hij nog veel met pre-production bezig is. Oftewel, wat gaan we doen en wie gaan we vragen? Dat zal dus nog wel even duren.

quote:

Shit is 25 jaar geleden, er zullen dingen niet kloppen qua tijdlijn. De vraag is of het aannemelijk is dat MJ sexuele handelingen met die koters heeft verricht omdat ze dachten een relatie met hem te hebben. Ik denk dat dat, achteraf gezien toch wel geloofwaardig is. Die koters zagen het niet als misbruik en MJ had er waarschijnlijk in z'n eigen brein ook een onschuldige draai aan gegeven.

Op zich zou dat idee wel geloofwaardig kunnen zijn. Alleen waarom zijn er dan zoveel leugens en inconsistenties nodig. En dan gaat het niet alleen over de dingen die 25 jaar geleden zijn gebeurd, maar ook over 2005, toen ze beide echt al volwassen waren. En in zijn lopende rechtszaak nu tegen MJ Estate dat Wade onder ede heeft gelogen dat hij MJ Estate helemaal niet kende (want kende hij ze wel, dan was hij te laat om ze aan te klagen).

De waarheid vertellen is het eenvoudigste wat er is (als je eenmaal zo ver bent iig). En als je iets niet meer zeker weet, dan mag je dat ook gewoon zeggen, neemt niemand je kwalijk.

Ja, dan kun je wellicht niet MJ Estate aanklagen, so what, het ging toch niet om het geld?

Maar dan kun je gewoon helder uitleggen waarom je in 2005 MJ hebt verdedigt, zonder daarover te liegen (Wade met zijn diner dat niet klopt en Safechuck die door MJ gebeld zou zijn terwijl Safechuck van de rechter helemaal niet mocht getuigen).

Als je de waarheid verteld dan vallen de stukjes op zijn plaats en is het een logisch verhaal, en dan zal de MJ fanbase ook rap slinken. Nu vallen er alleen maar stukjes op vreemde plekken.

Voor mij zijn het:
- eerdere, jarenlang consistente, verklaringen onder ede waarin wordt verklaard dat er niets is gebeurd.

vs

- veranderde verklaringen, met tegenstrijdigheden, voor een shitload geld.

[ Bericht 4% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 05-05-2019 22:16:37 ]

quote:

Op zondag 5 mei 2019 22:24 schreef matthijst het volgende:

Onder ede zegt ook niet zoveel: dat is inmiddels verlopen en de enige die zou kunnen zeggen dat die kinderen logen onder ede was Michael: "Wade loog, want ik heb 'm wel afgetrokken"

Heeeeee heeeeeee

Nou, Wade betrekt in zijn rechtszaak er heel wat meer mensen bij dan MJ alleen. Medewerkers die MJ geholpen zouden hebben met zijn pedo werving en selectiebureau. Dus die hebben daar ook wel wat van te vinden.

De verhalen zouden veel geloofwaardiger zijn geweest als het niet zo grotesk was ingestoken. Nu lijkt het er verdacht veel op dat het zo is ingestoken voor een moneygrab uit MJ Estate. Als daar geen schuldigen rondlopen dan valt er immers niet te halen.

quote:

Op zondag 5 mei 2019 22:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

(...)

Ja, dan kun je wellicht niet MJ Estate aanklagen, so what, het ging toch niet om het geld?

Maar dan kun je gewoon helder uitleggen waarom je in 2005 MJ hebt verdedigt, zonder daarover te liegen (Wade met zijn diner dat niet klopt en Safechuck die door MJ gebeld zou zijn terwijl Safechuck van de rechter helemaal niet mocht getuigen).

Als je de waarheid verteld dan vallen de stukjes op zijn plaats en is het een logisch verhaal, en dan zal de MJ fanbase ook rap slinken. Nu vallen er alleen maar stukjes op vreemde plekken.

Dat is niet de realiteit, je kunt de waarheid spreken, waarbij er een onlogisch en inconsistent verhaal uitkomt.

Sterker nog, ik denk dat het met liegen makkelijker is om een logisch en consistent verhaal te krijgen. De werkelijkheid is nu eenmaal weerbarstig.

Wat betreft dat etentje, ik vind Taj ook niet bepaald geloofwaardig. Hij speelde geen belangrijke rol in het verhaal. Waarom zou hij erbij geweest zijn? Omdat hij dat zegt, en eerlijk is eerlijk, daar belang bij heeft? Overigens is het ook nog eens goed mogelijk dat hij het gewoon over een ander etentje heeft.

Waarom zou Safechuck eigenlijk van de rechter niet mogen getuigen?

En wat betreft de fanbase, die mensen blijven toch wel geloven in de onschuld van Michael Jackson. Die gaan gewoon verder op dezelfde weg, dat iedereen liegt en op geld uit is. Daar zijn het fans voor.

quote:

Voor mij zijn het:
- eerdere, jarenlang consistente, verklaringen onder ede waarin wordt verklaard dat er niets is gebeurd.

vs

- veranderde verklaringen, met tegenstrijdigheden, voor een shitload geld.

Robson heeft onder ede gelogen omdat hij Michael Jackson wilde verdedigen, dat is gewoon uitgelegd. Wat betreft dat geld hebben ze in de VS een andere cultuur, alles draait daar om geld. Als slachtoffer kun je daar gigantische bedragen eisen. Dat kennen we hier helemaal niet.

quote:

Op zondag 5 mei 2019 22:24 schreef matthijst het volgende:
Maar ik geloof inmiddels wel dat er wat gebeurd is (met iig een aantal van die koters).

Hallelujah!

Het heeft even wat topics gekost.