Docu Michael Jackson Forever Leaving Neverland #14

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 14:08 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Wisselende verklaringen? Dat vind jij in het voordeel spreken van de verdediging?

Stel Chandler, Arvizo, Robson of Safechuck zegt morgen dat er toch geen misbruik was.

Noem jij dat dan ook een wisselende verklaring die in het voordeel van de aanklagers spreekt?

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 14:27 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Nee, dan noem ik dat net zoals ik dat nu doe een onbetrouwbare getuige, en daar heb je niets aan in een rechtszaak.

Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.

Kinderen zijn makkelijk te manipuleren, weten niet eens wat seksueel misbruik is, en gaan hier in mee.

Er komt vaak een moment dat een slachtoffer zijn eerste verhaal wijzigt, van ik ben niet misbruikt, naar ik ben wel misbruikt.

Je kunt dan dus niet zo makkelijk zeggen dat iemand dan een onbetrouwbare getuige is, waar je niets aan hebt in een rechtszaak.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 22:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Komt het ook vaak voor dat, als inmiddels volwassene:
• een slachtoffer vrijwillig zijn misbruiker verdedigt onder ede?
• in een rechtszaak door een ander slachtoffer, en daarmee het andere slachtoffer laat stikken?

Vrijwillig? Mja. Wade was natuurlijk wel getraind door Michael Jackson en personeel van hem om deze leugen te verkondigen. Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers. Dan zeiden ze dat ze meer wisten en bijvoorbeeld foto's hadden, wat dan niet zo is, dat Wade dus gewoon moest blijven ontkennen.

quote:

• een slachtoffer vrijwillig regelmatig met veel lof spreekt over zijn misbruiker?
• een slachtoffer zijn misbruiker vraagt of hij op zijn landgoed mag trouwen?
• een slachtoffer danslessen geeft op de muziek van zijn misbruiker?
• een slachtoffer na de dood van zijn misbruiker (en dus niet meer bang hoeft te zijn voor dreigementen), een hele pagina vol lof over hem schrijft in een memorial boek?
• een slachtoffer heel graag wil een baan wil bij een tribute-show over zijn misbruiker?

Ben benieuwd.

Kleine onderbouwing:
[..]

Uit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]

Dat komt ook uitgebreid aan bod in Leaving Neverland. Michael Jackson was een belangrijk persoon in het leven van Wade.

Dat maakt het des te moeilijker om als misbruikslachtoffer uit de kast te komen.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 22:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat mag je wel even onderbouwen met een bron. Wie waren dat precies, die personeelsleden?

En is het niet bijzonder dat Jackson zulke personeelsleden wist te vinden? Was dat één van de sollicatievragen? "heb je er moeite mee om actief mee te werken aan dat ik kinderen misbruik?"

Een deel van de personeelsleden zullen niets van het misbruik geweten hebben.

Als schoonmaakster of beveiliger moet je schoonmaken of beveiligen, maar je moet je baas ook zo veel als mogelijk privacy geven.

Anderen zullen wel zo hun dingen gezien hebben en hun vermoedens hebben gehad. Neem een Blanca Francia of een Adrian McManus.

quote:

'Moeilijk om uit de kast te komen' is wat anders dan volledig vrijwillig meewerken aan een boek en daarin je misbruiker neerzetten als de reden dat je gelooft in de pure goedheid van de mensheid. Je had ook gewoon beleeft je medewerking kunnen weigeren.

Of dat je op zijn landgoed wilt trouwen.

Je doet net alsof het allemaal heel normaal is. Dan zie ik graag vergelijkbare gevallen.

Aparte vragen heb je toch. Een kindermisbruikende superster is sowieso niet normaal.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 23:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Francia en haar zoon hebben hun dag in de rechtszaak gehad. De jury geloofde ze niet.

Als het zo simpel was. Waarom heeft Michael Jackson dan 2 miljoen aan Francia betaald?

https://www.telegraph.co.(...)d-boy-in-shower.html

quote:

McManus is één van de 'Neverland 5'. Ontslagen werknemers die later een rechtszaak tegen Jackson verloren. Samen moesten ze Jackson 1,4 miljoen dollar betalen. Een schuld die McManus nog open heeft staan.

Maar goed, geen bron dus, en geen antwoord op de andere vragen. Thx.

Dat Michael Jackson goed was in rechtszaken weten we wel.

Overigens, dat je ontslagen bent, betekent niet dat je daardoor de onwaarheid spreekt.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 23:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Slecht advies van adviseurs om hem heen. Veel mensen verdienden veel geld aan Jacksons succes. Hij was veel meer waard dan 2 miljoen als hij op de buhne staat.

Slecht advies, ik vind het een beetje makkelijk. Michael Jackson was een slimme man. Ze wonnen rechtszaken, o.a. die tegen McManus waarbij zij dikke schadeclaims moesten betalen.

Dan ga je de mensen die zulke dingen over je zeggen (je beschuldigen van kindermisbruik) toch geen miljoenen betalen?

Dus, of het is een domme fout. Of het is een slimme strategie, want enkele miljoenen betalen is natuurlijk een schijntje als je daardoor uit de bak kunt blijven.

quote:

Jajaja. Wel jammer dat aan iedereen toch een flink geloofwaardigheidsprobleem hangt.

Heb je die bron al gevonden van je eerdere claim? Ben wel benieuwd naar wie dat personeel dan was die zich voordeden als politie.

Kijk de Arvizo-video maar. Aan Michael Jackson hangt juist een flink geloofwaardigheidsprobleem.

Waarom wil je zo graag een bron? Zowel Wade Robson als James Safechuck vertellen erover in Leaving Neverland.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 23:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

Welke video?

quote:

Tja, waarom willen mensen toch een bron..

Hoewel jij verschrikkelijk in een tunnel zit, en gewoon niet wil zien dat Michael Jackson zeer waarschijnlijk schuldig is, ben je natuurlijk geen domme jongen.

Je vraagt precies om die bron omdat je ook wel weet dat ik geen dingen terug ga zoeken uit een documentaire van 4 uur.

Ik ga trouwens naar bed. Ik heb niet de hele nacht de tijd.

Mocht je verder willen discussiëren dan heb ik morgen na werk weer tijd.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 09:13 schreef quirina het volgende:

[..]

http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_app

DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.

Van answer mannen of van jongetjes? Lijkt me een vrij cruciaal verschil.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 01:52 schreef miaeak het volgende:

[..]

Van answer mannen of van jongetjes? Lijkt me een vrij cruciaal verschil.

Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 17:28 schreef quirina het volgende:

[..]

Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.

Als er al is vastgesteld dat hij met andere mannen naar bed was geweest lijkt het me best logisch dat het niet als bewijs wordt doorgevoerd. Niets aan dat bewijs zegt dat het van een kind is, dus ongegrond.

Verder vind ik het maar een lastige situatie. Ik zag vooral een hele gebroken man die zich staande probeerde te houden in zijn bizarre leven. Dit is uiteraard totaal niet bedoeld als excuus, maar ik had op de een of andere manier altijd wel met hem te doen. Maar misschien was dat zijn bedoeling ook. Who knows.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 23:51 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het niet?
Zo duidelijk is het anders ook niet; de tegenstrijdige verklaringen geven geen definitief uitsluitsel. Bovendien als de Arvizo’s zo onbetrouwbaar zijn, waarom zou de verklaring dat ze er eenmaal hebben gelogeerd dan wel juist zijn.

Als dit je antwoord is op mijn vraag, blijft de vraag gwn openstaan...
Hoewel je wel hebt kunnen aantonen dat de Arvizo’s idd niet het meest geloofwaardig zijn

In de rechtszaal geven tegenstrijdige verhalen definitief uitsluitsel. Daar mag je namelijk niet liegen. Ze liegen ook niet een klein beetje. Wat Star Arvizo beweert is bewezen onmogelijk. Daarbij zijn ze ook nog eens arrogant en doen ze er lollig over. Het gedrag klopt totaal niet bij de beschuldigingen. Dat telt allemaal mee. Ze zijn ook niet verder gegaan met een civiele zaak na de vrijspraak in de criminele zaak.

Hetzelfde verhaal geldt voor Safechuck en Robson. Vooral Robson kon nauwelijks zijn lachen in houden. Safechuck verzint maar wat over gebouwen die nog niet eens bestonden, over de Grammy Awards waar MJ helemaal niet bij was, over een etentje waar MJ helemaal niet bij was. Robson kon zich niks meer herinneren en moest alles aan zijn moeder vragen, en liegt dan nog alles bij elkaar. Je kunt steeds wel het een na het andere excuus verzinnen voor al die leugens, maar dan ben je niet echt logisch bezig.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 23:56 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies?
Erkenning op papier in ruil voor geld?
En dan heb je het over 1 settlement.

Is er ook een link naar het officiële document? Kan het niet zien...

Dat schijnt van het officiële document te zijn. Het had nooit bekend mogen worden, maar dit werd 'per ongeluk' net na de Bashir documentaire gelekt. Er is maar 1 schikking met de Chandlers geweest en daarbij geven ze aan dat het niet om sexueel misbruik ging dus het is MJ die de erkenning kreeg en niet de Chandlers. Die namen genoegen met het geld.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2019 00:05 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Mocht je dan je bron hebben laten zien, dan praten we verder.

Welterusten.

Was je dit stukje uit Leaving Neverland vergeten?

quote:

Op zondag 9 juni 2019 14:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ha, en dan noem je het partijdig als ik een bron vanuit familie van Jackson aanhaal. Safechuck is nou niet de meest onpartijdige bron

Volgens mij snap jij het woord partijdig en onpartijdig niet. Een scheidsrechter kan partijdig zijn. Dan fluit hij in het voordeel van één partij. Safechuck is iemand met een uitgebreid verhaal over hoe hij als kind misbruikt is en wat de gevolgen van dit misbruik zijn. Hij kiest niet partij in deze zaak, hij is een partij in deze zaak.

quote:

Welke advocaten heeft hij het over? Wat zeggen die ervan? Welk bewijs is er naast dit verhaaltje?

Je hebt er een sport van gemaakt om vragen zonder antwoord te stellen. Je hebt maar liefst vijf keer aan mijn kop gezeurd over de bron waarin geoefend werd met politie/ondervragers en safechuck. Als laatste ging je zo ver dat ik niet meer mocht meepraten als ik de bron niet zou laten zien (ja makker, dat beslis jij ).

Nou goed, de bron is gegeven. Het werd verteld in Leaving Neverland (wat ik natuurlijk al gezegd had). Dat dat naar jouw maatstaven partijdig is, had je meteen kunnen zeggen.

En om eerlijk te zijn, zal dat bewijs omtrent de ondervragingen er waarschijnlijk helemaal niet zijn. Mocht het waar zijn, dan zal geen enkele advocaat toegeven dat hij met een kind een ondervraging geoefend heeft.

Overigens klinkt het wel aannemelijk. Want dit soort dingen oefenen, is natuurlijk wel een slimme manier om ervoor te zorgen dat een kind niet breekt en zich gewoon aan het geoefende stuk houdt. En slim, dat waren de advocaten van Michael Jackson zeker.

quote:

Oh nee, zo'n docu was het niet. Dat je verder probeert te kijken..
We hoeven natuurlijk niet aan het woord van Safechuck te twijfelen.

Het is het verhaal van twee misbruikslachtoffers, en natuurlijk is dat eenzijdig. Maar het is ook begrijpelijk. Er wordt toch wel op deze mensen geschoten (onder andere door figuren als jij), dus dan is het niet gek om de vermeede slachtoffers in ieder geval in deze documentaire gewoon hun verhaal te laten doen.

quote:

• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
Daarnaast is de logica absurd. Dat Jackson perse iemand die hij heeft misbruikt, wil laten getuigen in zijn verdediging. Enorm risico.

Heb je er bewijs van dat de rechter Safechuck een 'non-entity' verklaarde? Dat lijkt me nogal iets. Maar als het verklaard is, moet je het kunnen opsnorren.

Dat het een absurd risico is, ben ik overigens niet met je eens. Maar goed, het is één van de weinige momenten dat je er rekening mee houdt dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft. Dus wat dat betreft schieten we wel iets op in deze discussie.

Dan over dat risico. Het was een groot risico, maar met niets doen was Michael Jackson waarschijnlijk de bak ingedraaid. Hij had getuigen nodig van dicht bij het vuur die hem vrij zouden pleiten.

quote:

• En was het Safechuck ook niet die beweerde dat hij was misbruikt in het treinstation, dat pas jaren later werd gebouwd.. ?

• Safechuck beweert ook dat hij tijdens de Grammy's van '89 in New York door MJ is misbruikt. Alleen, de Grammy's waren dat jaar in Los Angeles en Jackson trad helemaal niet op.

• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'. Terwijl hij in 2014 dan weer beweert dat hij zich tot dan nooit heeft beseft dat hij is misbruikt? (of zou dat te maken hebben met het feit dat het misbruik anders verjaard zou zijn, en hij MJ Estate niet meer kon aanklagen voor geld..?)

Oftewel, het geheugen van Safechuck lijkt niet zo feilloos.. graag dus een meer onafhankelijke bron.

Ik vind het trouwens helemaal niet gek dat er details niet kloppen. Safechuck is als kind misbruikt. En als kind is het makkelijk om te onthouden dat je een grote piemel in je mond hebt gekregen. Het is echter lastiger om precies te onthouden waar dat was en in welk jaar. Natuurlijk worden daar door een kind, en als het gaat om zulke traumatische gebeurtenissen, fouten bij gemaakt. Dat zegt weinig over het algehele misbruikverhaal.

En dan moet je niet alleen kijken naar de details die niet kloppen, maar ook naar alles dat wel klopt. De mogelijkheid voor kindermisbruik was er namelijk wel. Michael Jackson kwam bij de familie Safechuck thuis (zijn foto's van), Safechuck ging mee op tour (zijn foto's en beelden van), ze sliepen op dezelfde kamer (daar zijn zoveel getuigen van dat het ook nergens ontkend wordt) en ze waren nogal close (zie onder andere de foto's van Jackson hand in hand met Safechuck).

quote:

Op zondag 9 juni 2019 14:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'.

En dit is niet eens een tegenstelling. De moeder van Safechuck kon natuurlijk de rest wel invullen bij een 'bad man'. Daarbij mocht ze er van hem aan anderen niets over vertellen, dat maakt het nog duidelijker dat het om iets als seksueel misbruik moest gaan.

quote:

Op maandag 10 juni 2019 20:56 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dan is het dus zijn woord dat tegen de meetlat moet worden gelegd. Dat kan je niet doen met uitspraken van hemzelf.
[..]

Je bewering was in eerste instantie
"Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers."

Als voorbeelden geef je later schoonmakers en beveiligers. Ik kon me een dergelijke claim niet herinneren dus vroeg om dit te onderbouwen.

Dit is absoluut niet waar. Ik heb nooit beweerd dat schoonmakers of beveiligers zich voordeden als politie. Die voorbeelden heb ik niet gegeven.

En je kan mijn ongelijk bewijzen door mij te quoten.

quote:

Klinkt helemaal niet aannemelijk, het klinkt belachelijk. Zijn strafbare feiten waar je het over hebt, het beïnvloeden van een getuige.
Het is duidelijk dat je nog nooit een interview met Mesereau hebt gehoord.

Het klinkt wel aannemelijk, Michael Jackson was met het misbruik al lang de grens van het strafbare gepasseerd. Om kinderen dan voor te bereiden op een verhoor is natuurlijk alleen maar slim.

Overigens kunnen advocaten van Michael Jackson echt in zijn onschuld geloofd hebben, die waren er immers niet bij toen het misbruik plaatsvond. Wat dat betreft zagen ze het niet als misleiding, maar gewoon als het voorbereiden van kinderen op wat ze hoorden te doen.

quote:

Kijktip:

Tom Mesereau's First Extensive Interview After "Leaving Neverland" Airs on HBO

Advocaat van Michael Jackson. Goh, zou die het voor Michael Jackson opnemen?

quote:

Je zit inmiddels al aardig in conspiracy sferen. Personeelsleden en advocaten waren onderdeel van MJ's criminele pedo-domein. Maar wisten dit allemaal onder de hoed te houden. Zelfs voor de FBI die tussen '92 en '05 diverse malen onderzoek heeft gedaan.

Jij zit juist in de conspiracysferen. Daarvoor hoef je alleen maar je postgeschiedenis door te nemen.

Maar los daarvan. De Chandlers, Arvizo's, Safechucks en Robsons beschuldigen Michael Jackson allemaal van kindermisbruik. Dan heb je nog een Terry George die als kind een seksuele telefonische ontmoeting met Jackson had. En heb je onder andere de ondersteunende verklaringen van Adrian McManus en Blanca Francia.

Hoe groot is de kans dat zij onafhankelijk van elkaar allemaal liegen? Dat Michael Jackson er door hen ingeluisd werd? En waarom overkwam dat andere celebraties niet?

quote:

Stel iemand maakt een film met beschuldigingen over een overleden naaste van jou. Zou je het dan ook onnodig vinden dat de mening van 'de andere kant' op zijn minst wordt gepeild? Zou je niet de behoefte voelen om je zegje te kunnen doen?

Iedereen mag zijn zegje doen. Maar het is natuurlijk ook zo dat slachtoffers van seksueel misbruik het recht hebben om hun kant van het verhaal te vertellen.

quote:

Die had hij al met Macauly Culkin en Brett Barnes. Safechuck was helemaal niet nodig. Er was geen enkele getuige of verklaring in de rechtszaak die beweerde dat Safechuck was misbruikt. Vandaar ook dat 'non-entity'.

Vandaar ook dat 'non-entity'?

Volgens mij is dat door geen enkele rechter beweerd. Dus, doe je huiswerk en geef me die bron.

quote:

Iemand hoeft alleen maar te beweren misbruikt te zijn, en dan maakt de rest van zijn verhaal eigenlijk niet meer uit. Alles wat niet klopt is immers uit te leggen als 'dat komt door het trauma'.
Op deze wijze kan niemand zich verdedigen tegen een valse beschuldiging.

James Safechuck en Wade Robson zijn geen willekeurige figuren. Ze waren als kind juist close met Michael Jackson. Ze waren veel bij Michael Jackson en sliepen bij hem op de kamer. Misbruik kan er geweest zijn, en dat scenario moet dus ook uiterst serieus bekeken worden (wat jij niet doet, want je schiet het bij voorbaat af).

quote:

Belangrijk woordje. Dat er een mogelijkheid is, wil niet zeggen dat het automatisch ook gebeurd.

Michael Jackson vertoonde gewoon zeer ongezond gedrag met kinderen. Hij bombardeerde er steeds één tot speciaal vriendje. Liep met deze dan hand in hand. Nam hem op schoot. Stuurde verliefde faxen. Nam hem mee op tour en sliep ermee op één kamer.

Dat is toch gewoon allemaal gedrag dat verliefde mensen laten zien?