Docu Michael Jackson Forever Leaving Neverland #14

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 01:13 schreef McBrokkie het volgende:
Waarom worden de ouders van die kinderen eigenlijk niet voor het gerecht gesleept, net als MJ dat werd?

Je weet wel, die ouders die er akkoord mee gingen dat hun zoon op Neverland bleef logeren.

“Maar die ouders wisten van niks hoor. Ze dachten dat het gewoon om een gezellig logeerpartijtje ging.”

Yeah right! Die ouders zijn net zo fout.

Waarom denk jij het beter te weten dan de ouders die er zelf bij waren?

quote:

Op donderdag 16 mei 2019 05:39 schreef bingoman het volgende:

[..]

Dit. Ik kom met een hele rij feiten en bronnen. Je kunt het je zelfs voorstellen dat ze niet geloofwaardig zijn, en toch maar weer die moeite doen om het wel te geloven vanwege een flimpje. Verklaar nou eens gewoon de feiten van de rechtszaak. Dat filmpje was in scene gezet door Bashir. Hij vertelde die jongen wat hij moest doen.

Je komt met 3 bronnen over Arvizo. Lappen met tekst (behalve de Irish Times). Ik quote altijd het stukje dat van belang is. Bron dat het filmpje in elkaar werd gezet door Bashir is mij niet duidelijk.

quote:

De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?

De bron hiervan is mij ook niet duidelijk. Je zou het stukje kunnen quoten waar het om gaat met bronvermelding

quote:

Er is geen enkel bewijs dat MJ kinderen vertelde om te schelden en woorden te gebruiken als 'fuck you' en 'bitch'.

Hier heb ik mij niet in verdiept, maar Wade zei wel dat hij zijn moeder een beetje ging bashen.

quote:

Er is geen enkel bewijs dat MJ die kinderen elke dag dronken voerden met glazen wijn, pure wodka, rum en whiskey. De kinderen vallen zelf door de mand als het om alcohol gebruik gaat. Ze geven zelf toe dat ze de sleutel hebben gekregen (gejat waarschijnlijk) waarmee ze overal terecht kunnen. Er is getuigenis dat ze betrapt zijn in de wijnkelder. De zus valt ook door de mand als ze zegt dat ze vaak de wijnkelder heeft gezien.

Ik ken alleen de verhalen van wijn. O.a. ook van Aaron Carter.

Over welke kinderen heb je het? Hebben alle kinderen die sleutel gejat? Over aannames gesproken

quote:

Er is geen enkel bewijs dat MJ naakt rond liep met een stijve en net deed alsof hij sex had met poppen. Niemand heeft ooit verklaard dat MJ de gewoonte had om naakt rond te lopen en het is totaal onlogisch ivm zijn huidziektes dat hij dit zou doen. Die kinderen zaten waarschijnlijk zelf met die poppen te rotzooien.

Dit heb ik even gemist hoor. Wie beweerde dat?

quote:

Het is niet geloofwaardig dat MJ de kinderen porno heeft laten zien. Dit verhaal veranderd meerdere keren. Er is getuigenis dat ze een laptop hadden gekregen van MJ en daarmee zelf porno sites bezochten. Er is getuigenis dat ze zelf masturbeerden. Ze geven zelf toe dat ze op MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was. Er is getuigenis dat ze overal kastjes doorzochten. Ze zijn betrapt met pornoblaadjes in hun rugzak, dus waarschijnlijk hebben ze zelf in MJ's kamer zijn spullen doorzocht.

Maar ook jij doet hier aannames. Over welke kinderen hebben we het nu?
Bronnen van die getuigenissen (en dan geen link met grote lappen tekst aub)?

quote:

Er is geen enkel bewijs van het misbruik. Star valt volledig door de mand met het verhaal dat hij twee keer getuige was van het misbruik. Volgens hem kon je de slaapkamer bel boven niet horen maar daar was de bel nu juist voor bedoeld, en uit testen is gebleken dat je de bel heel goed hoort. Zijn verhaal veranderd meerdere keren.

En wat voor bewijs verwacht je dan precies? En wat wil zeggen met het verhaal over die bel? Hoor je de bel nou wel of niet in zijn slaapkamer?

quote:

Het verhaal van Gavin veranderd zo vaak dat er uiteindelijk weinig overblijft. Een enkele keer verteld hij per ongeluk de waarheid en zegt dat MJ bijna geen tijd voor ze had omdat hij altijd druk aan het werk was in zijn studio. Het is niet voor niks dat MJ zelfs voor kleinere overtredingen als 'alcohol aan minderjarigen geven' is vrijgesproken. Het is allemaal bewezen in de rechtszaak dat de Arvizo's logen en het hele verhaal hebben verzonnen.

Nogmaals ik kan mij heel goed voorstellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden.
Daarbij is misbruik nog steeds niet uitgesloten.

Wat ik mij nog afvraag, wat was de aanleiding voor die leraar om Arvizo hier vragen over te stellen?
En waar is de bron dat Arvizo 1 maal heeft gelogeerd in MJ’s slaapkamer?

quote:

Op donderdag 16 mei 2019 08:51 schreef SuperHartje het volgende:Nogmaals ik kan mij heel goed voorstellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden.
Daarbij is misbruik nog steeds niet uitgesloten.

Wat ik mij nog afvraag, wat was de aanleiding voor die leraar om Arvizo hier vragen over te stellen?
En waar is de bron dat Arvizo 1 maal heeft gelogeerd in MJ’s slaapkamer?

Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury

Aaron Carter verteld steeds iets anders.
De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.

quote:

The prosecution's case therefore boils down to this: In a panic over negative publicity, Jackson conspires to kidnap a boy and force him to deny acts of molestation that in fact never happened, and then he gets over his panic just long enough to actually molest the child at the very moment when the whole world is watching.

https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)

quote:

Under cross-examination by Mesereau, Fournier said that during the Arvizo family's final weeks at Neverland - the period during which the molestation supposedly happened - the two boys' guest room had been constantly messy, leading her to believe they'd been sleeping in their own quarters all along - not Michael Jackson's bedroom.

https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258

Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 17-05-2019 06:10:11 ]

Hoeveel pech kan je hebben? De MJ zaak was de derde keer voor Janet Arvizo dat ze een rechtszaak voor sexueel misbruik en ontvoering aanspande. In de JCPenney zaak (1998) kwam ze pas na 2 jaar met de aanklacht dat ze sexueel misbruikt was. Haar ex trok zich terug uit de JCPenney zaak toen zijn vrouw met die flauwekul begon. In 2001 de zaak tegen haar ex. In 2003 had ze weer geld nodig.

quote:

Mr Halpern insists Mrs Arvizo has a "Svengali-like" ability to make her children - including cancer-stricken son GAVIN - back up her stories.

During a civil deposition, Mr Halpern says he saw evidence of her controlling ways when his client presented him with a script Mrs Arvizo had allegedly written out for the kids to memorise before they took the stand.

Halpern says, "She wrote out all their testimony. I actually saw the script. I remember my client showing me, bringing the paperwork to me."

http://prince.org/msg/8/130064

quote:

“It became readily apparent that this was an incident, in my opinion, a scam, to extract money from J.C. Penny," says attorney Tom Griffin.

The Penny's psychiatrist says she "rehearsed" her two sons to back up her "farfetched" story -- in what "sounded like scripted copies of (her) testimony" -- that they and she had all suffered broken bones, in addition to her sexual assault. Penny's insists there was no evidence to back up any of the allegations.

Griffin says, "She just came up with this fairy tale, not a fairy tale, a horror story, and ran with it."

https://web.archive.org/w(...).msn.com/id/4448227/

quote:

“[Janet] was specifically asked, ‘did he ever hit you?’ and she said ‘no’ and then she elaborated by saying he was a wonderful husband, he had never touched her, he didn’t have it in him to touch a woman and he had never touched the children, never as far as even spanking the kids.”

In court papers that were later filed during the custody proceedings, Janet Arvizo painted a startlingly different picture of her ex-husband, claiming that her children were terrified of him. “Every single night, one of my sons barricades the front door by putting two chairs in front of the door,” she alleged. “He also puts a boogie board and an archery arrow against the front door… Both boys sleep with baseball bats.”

How can Janet Arvizo’s conflicting statements regarding her ex-husband be explained? It should be noted that the allegations against the children’s father only materialized in October 2001 – exactly one month before the Arvizos were set to receive a $152,500 settlement from JCPenney.

The above incidents lend credence to the defense theory that Janet Arvizo has a propensity for telling contradictory stories, coaching her children to lie and using abuse allegations for her own personal gain.

https://mjjtruthnow.wordp(...)viso-the-2005-trial/

quote:

Mom of Jackson's Accuser: I'm Only a Small Fraud

https://www.tmz.com/2007/(...)-only-a-small-fraud/

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 06:04 schreef bingoman het volgende:

[..]

Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury

Aaron Carter verteld steeds iets anders.

Nick and Aaron Carter DEFENDING MICHAEL JACKSON! Michael was NOT A CHILD ABUSER! PART 1

De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
[..]

https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)
[..]

https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258

Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.

Te lui? Ik zit midden in een verhuizing, en ja dat is belangrijker voor mij dan deze discussie. Daarbij ben ik deze week ook begonnen met werken.

Feit blijft wel dat we het over een volwassen man hebben die regelmatig logeerpartijtjes hield met kinderen en relaties met ze onderhield. Dit wordt alleen geaccepteerd omdat het Michael Jackson de superster is.

Ik zal het van het weekend lezen. Bedankt voor de moeite.

[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 17-05-2019 07:09:48 ]

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 07:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!

Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!

Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!

Ik ga het rustig lezen van het weekend. Mocht ik tot een andere conclusie komen zal ik dat eerlijk delen. Ik geloof niet dat dat geldt voor de MJ fans die regelmatig tot persoonlijke aanvallen overgaan.

Als ik vraag wat realistisch bewijs is, krijg ik daar gwn geen antwoord op.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 06:04 schreef bingoman het volgende:

[..]

Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury

Waar geef ik aan dat ik weinig van de zaak weet? Ik geef aan dat ik seks met poppen niet wist.

quote:

Aaron Carter verteld steeds iets anders.

Nick and Aaron Carter DEFENDING MICHAEL JACKSON! Michael was NOT A CHILD ABUSER! PART 1

De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
[..]

https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)
[..]

https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258

Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.

Ik vroeg ook nog over welke kinderen je het had? Die de sleutel gestolen zouden hebben? En die porno zouden hebben gejat?

En waarom niet een stuk tekst quoten? Die moeite neem ik namelijk wel. Het is mij nog steeds niet duidelijk waaruit blijkt dat Arvizo 1x bij MJ op zijn slaapkamer heeft gelogeerd.

Bedankt voor het quoten van de andere stukken met bronvermelding

Heb het nog niet helemaal gelezen, dat wil ik dus van het weekend doen.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 07:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!

Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!

Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!

Juist omdat het tuig is is kan het juist geloofwaardiger zijn dat Gavin wel misbruikt is.
Want dat kan dan heel makkelijk tegen het slachtoffer gebruikt worden.
Het slachtoffer was al een leugenaar dus dan is het misbruik ook een leugen.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 13:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je beseft dat er met zo'n houding geen enkel verweer meer is tegen valse beschuldigingen?
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is

Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht

[ afbeelding ]

Dat bedoel ik dus niet. De Arvizos waren gepakt met fraude Welfare/JC Penney enzo. Maakte ze al tuig.
Dat werd tegen ze gebruikt.
Het is dan veel makkelijker door een jury te beweren dat Gavin niet misbruikt is omdat hij toch al uit een tuig-nest kwam.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 13:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je beseft dat er met zo'n houding geen enkel verweer meer is tegen valse beschuldigingen?
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is

Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht

[ afbeelding ]

Wat wil je nu weer aantonen met die twitter/facebookreacties?

En toch lag er alleen maar mannen dna in zijn matras.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 21:21 schreef quirina het volgende:
En toch lag er alleen maar mannen dna in zijn matras.

Gefeliciteerd met de 25e herhaling

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 21:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:


_{je kan het niet laten te posten, maar fijn weer alle inhoud negeren, valt niet op hoor.}

Ja, erg inhoudelijk. Facebookfans en een dansende Britney Spears.

Brave_Sir_Robin vindt zichzelf nog inhoudelijk ook

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 21:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Gefeliciteerd met de 25e herhaling

Het blijft een feit.

Verkeerde topic.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 07:30 schreef SuperHartje het volgende:
Ik vroeg ook nog over welke kinderen je het had? Die de sleutel gestolen zouden hebben? En die porno zouden hebben gejat?

En waarom niet een stuk tekst quoten? Die moeite neem ik namelijk wel. Het is mij nog steeds niet duidelijk waaruit blijkt dat Arvizo 1x bij MJ op zijn slaapkamer heeft gelogeerd.

Bedankt voor het quoten van de andere stukken met bronvermelding

Heb het nog niet helemaal gelezen, dat wil ik dus van het weekend doen.

Gavin en Star gaven toe dat ze de mastercode hadden die overal toegang toe gaf. Ze zeiden dat ze die hadden gekregen van de beveiliging. Natuurlijk konden ze niet vertellen van wie precies. Het is niet logisch dat beveiliging kinderen toegang zouden geven tot de privé kamers van MJ. Als er dan ook nog getuigen zijn die Star en Gavin spullen zagen jatten en in kantoortjes door laatjes zagen rommelen, dan is de conclusie dat ze zelf de code hadden gejat.

Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters, Maria Gomez, die porno blaadjes had gezien in de rugzak van Gavin toen ze zijn kamer schoonmaakte. Star geeft toe dat ze in MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was, Gavin ontkend dat weer maar het is logisch dat ze dat wel hebben gedaan want daar zijn ook weer getuigenissen van anderen over (zie ook filmpje Azja Pryor). Er is getuigenis van MJ zijn neefje (Rijo Jackson) dat Gavin en Star aan het masturberen waren in hun kamer. Er zijn meerdere getuigenissen dat Gavin en Star scheldwoorden gebruikten, en enigszins oversekst waren. Zo had Star MJ's nichtje lastig gevallen om haar borsten te laten zien en haar een 'bitch' genoemd. De pop die MJ zou hebben verkracht was een dure pop gemaakt naar de gelijkenis van zijn nichtje. Deze pop was bekrast in haar kruis, net als het dure gastenboek van MJ was bekrast. Gavin gaf trots toe dat ze op de voorkant van het boek hadden geschreven maar ontkent dat ze de pop hadden bekrast. Het is niet echt logisch dat MJ zijn dure poppen zou verkrachten en bekrassen.

quote:

13 Q. And do you see where somebody went into the
14 vaginal portion of that mannequin and defaced it
15 with a magic marker.
16 A. Yes. I see that, I guess.

https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/

De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen. Het verhaal van Gavin veranderd steeds. Hun eigen bedden in hun kamer waren beslapen. Ze hebben 1 keer in de kamer van MJ geslapen, en MJ sliep met zijn vriend Frank op de grond. Dat verhaal klopt, alleen waren het de jongens die het aan MJ hadden gevraagd en niet andersom.

Over het algemeen ontstaat er een beeld dat de jongens zelf rotzooi schopten en de verhalen die ze vertelden was wat ze zelf daar hadden gedaan. Het misbruik is erbij verzonnen. De ontvoering en gevangenhouding is een onzin verhaal omdat er een video was opgedoken die de tijdslijn overhoop haalde. Bij Star is dus ook nog eens bewezen dat de deurbel prima werkte en het erg onwaarschijnlijk is dat hij ongemerkt naar boven is geslopen en getuige was van het misbruik. Volgens Star kon je de bel boven niet horen maar dit is dus niet waar.

Ze liegen nog over veel meer, maar dat wordt allemaal veel te veel. Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers. Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.
https://michaeljacksonvin(...)-arvizo-part-1-of-2/ (onderaan samenvatting star arvizo)
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/ (onderaan samenvatting gavin arvizo)

On topic. Het was heel duidelijk dat de Arvizo's bij de JCPenney zaak hadden gelogen.

quote:

The defense successfully portrayed the Arviso family as a family of grifters who exploited the boy's illness to shake down celebrities for money. The accuser's mother, Janet Arviso had to admit on the stand that she'd lied under oath to bolster her damages in a previous civil case against retailer J.C. Penney - a case in which she'd collected more than $152,000.

In that case, Arviso had alleged that security guards had sexually abused her and her son during a shoplifting incident - causing her specific injuries. But defense attorney Thomas Mesereau Jr. persuasively argued to the jury that these injuries were caused not by the guards, but rather by Arviso's abusive ex-husband.

https://supreme.findlaw.c(...)ved-or-thwarted.html

De advocaat in de JCPenney zaak verklaarde het volgende.
MARY HOLZER

quote:

18 Q. BY MR. MESEREAU: What did Janet Arvizo tell
19 you about her children learning to act?
20 A. She said she wanted them to become good
21 actors so she could tell them what to say and how to
22 behave.
23 Q. Did she ever say anything to you about Gavin
24 getting his stories straight in the J.C. Penney
25 case?
26 A. Yes.
27 Q. What did she say?

16 And she said, “Well, I’m pretty sure Gavin
17 will get the story straight, but I’m not sure Star
18 will remember what we practiced and what I told him
19 to say.”

quote:

And she said, you know, "Well I've had my boys and my daughter in the comedy school," or some comedy store stuff, "taking standup comedy lessons, acting lessons, and I can train them and teach them to say whatever I want them to say because they will do anything for me becausse I'm so abused by my husband and they want to protect me and since they couldn't physically protect me, this is the only way they can protect me."

http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/022805memojcp.pdf (zit ook een interessant interview met vader Arvizo bij)

In LN komen ze met deze whopper. Spin wat? Nep film.

quote:

That information about Gavin's mother, she had been arrested for shoplifting, and she had blamed the security people.
There was a big thing about that.
They spin information against the parents.
I believed it all.

https://www.springfieldsp(...)-2019&episode=s01e02

[ Bericht 3% gewijzigd door bingoman op 20-05-2019 18:21:29 ]

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:58 schreef bingoman het volgende:
De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen

Welk bewijs wil je hebben?

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:58 schreef bingoman het volgende:

[..]

Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters,

(...)

Er is getuigenis (...)

Er zijn meerdere getuigenissen (...)
[..]

Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers.

Er zijn ook getuigenissen wat betreft de seksuele escapades van Michael Jackson met kinderen (Terry George, Francia Blanca, Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck), maar goed, die getuigenissen zijn tegen jouw held, dus dan telt het niet. Toch?

quote:

Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.

Je kan liegen en toch misbruikt zijn. Dat kan.

quote:

Op maandag 20 mei 2019 19:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Liegen over het misbruik, in de rechtszaak waarmee je je misbruiker de cel in wilt krijgen..

[ afbeelding ]

De Arvizo's hadden hun eigen feiten niet op orde, waardoor ze afgeslacht werden door het advocatenteam van Michael Jackson.

Overigens sliep Gavin bij Michael Jackson in bed. Misbruik kan er dus heel goed geweest zijn.

quote:

Op vrijdag 17 mei 2019 07:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!

Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!

Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!

Ja ik weet het. Ik zou nog graag eens de hele zgn 'rebuttal' video van de Arvizo's zien maar volgens mij is die nergens beschikbaar. In dit filmpje zitten een paar stukjes vanaf een minuut of 20 (tot ongeveer min 40 gaat het over de Arvizo's). Volgens de Arvizo's onder dwang opgenomen en alles wat ze zeiden hadden ze geleerd van een script. Ook wordt Gavin's interview met de politie besproken, en de jury leider en Meserau geven commentaar. Die moeder is wel heel 'bijzonder'.
https://vimeo.com/56694064

[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 21-05-2019 04:15:30 ]

https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts

quote:

Op maandag 20 mei 2019 17:58 schreef bingoman het volgende:

[..]

Gavin en Star gaven toe dat ze de mastercode hadden die overal toegang toe gaf. Ze zeiden dat ze die hadden gekregen van de beveiliging. Natuurlijk konden ze niet vertellen van wie precies. Het is niet logisch dat beveiliging kinderen toegang zouden geven tot de privé kamers van MJ. Als er dan ook nog getuigen zijn die Star en Gavin spullen zagen jatten en in kantoortjes door laatjes zagen rommelen, dan is de conclusie dat ze zelf de code hadden gejat.

Azja Pryor defends Michael Jackson

Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters, Maria Gomez, die porno blaadjes had gezien in de rugzak van Gavin toen ze zijn kamer schoonmaakte. Star geeft toe dat ze in MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was, Gavin ontkend dat weer maar het is logisch dat ze dat wel hebben gedaan want daar zijn ook weer getuigenissen van anderen over (zie ook filmpje Azja Pryor). Er is getuigenis van MJ zijn neefje (Rijo Jackson) dat Gavin en Star aan het masturberen waren in hun kamer. Er zijn meerdere getuigenissen dat Gavin en Star scheldwoorden gebruikten, en enigszins oversekst waren. Zo had Star MJ's nichtje lastig gevallen om haar borsten te laten zien en haar een 'bitch' genoemd. De pop die MJ zou hebben verkracht was een dure pop gemaakt naar de gelijkenis van zijn nichtje. Deze pop was bekrast in haar kruis, net als het dure gastenboek van MJ was bekrast. Gavin gaf trots toe dat ze op de voorkant van het boek hadden geschreven maar ontkent dat ze de pop hadden bekrast. Het is niet echt logisch dat MJ zijn dure poppen zou verkrachten en bekrassen.
[..]

https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/

De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen. Het verhaal van Gavin veranderd steeds. Hun eigen bedden in hun kamer waren beslapen. Ze hebben 1 keer in de kamer van MJ geslapen, en MJ sliep met zijn vriend Frank op de grond. Dat verhaal klopt, alleen waren het de jongens die het aan MJ hadden gevraagd en niet andersom.

Frank Cascio explains why MJ let Gavin Arvizo sleep in his bedroom!

Over het algemeen ontstaat er een beeld dat de jongens zelf rotzooi schopten en de verhalen die ze vertelden was wat ze zelf daar hadden gedaan. Het misbruik is erbij verzonnen. De ontvoering en gevangenhouding is een onzin verhaal omdat er een video was opgedoken die de tijdslijn overhoop haalde. Bij Star is dus ook nog eens bewezen dat de deurbel prima werkte en het erg onwaarschijnlijk is dat hij ongemerkt naar boven is geslopen en getuige was van het misbruik. Volgens Star kon je de bel boven niet horen maar dit is dus niet waar.

Larry Nimmer's test of MJ's bedroom alarms

Ze liegen nog over veel meer, maar dat wordt allemaal veel te veel. Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers. Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.
https://michaeljacksonvin(...)-arvizo-part-1-of-2/ (onderaan samenvatting star arvizo)
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/ (onderaan samenvatting gavin arvizo)

Ik moet het je nageven. De Arvizo's komen idd onbetrouwbaar over.
Het was nogal veel allemaal

Ik heb alleen even gemist waar staat dat Gavin 1 maal bij MJ heeft gelogeerd.
Misschien over het hoofd gezien Maar daar zou ik graag meer van zien

De verklaringen/ verhalen van de andere slachtoffers zijn echter wat mij betreft geloofwaardiger.

quote:

Op donderdag 23 mei 2019 08:47 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ik moet het je nageven. De Arvizo's komen idd onbetrouwbaar over.
Het was nogal veel allemaal

Ik heb alleen even gemist waar staat dat Gavin 1 maal bij MJ heeft gelogeerd.
Misschien over het hoofd gezien Maar daar zou ik graag meer van zien

De verklaringen/ verhalen van de andere slachtoffers zijn echter wat mij betreft geloofwaardiger.

Volgens mij heb ik nooit gezegd dat hij er 1 keer heeft gelogeerd. Ik heb alleen gezegd dat er geen bewijs van samen slapen is, en dat het erop leek dat ze gewoon op hun eigen kamer sliepen omdat er getuigenis was dat hun kamer elke dag een zooitje was. Er is bekend dat beide jongens bij hun eerste bezoek aan NL een keer in zijn bed geslapen hebben en MJ en Frank Cascio sliepen op de vloer. Deze gebeurtenis geven de Arvizo's ook gewoon toe in hun getuigenis.

Dit is de periode waar het uiteindelijk om gaat:
https://themichaeljackson(...)ary-7-march-12-2003/
Toen het verhaal veranderde van 7 februari naar 20 februari bleef er nog minder tijd over. Vooral als blijkt dat MJ er zelf nauwelijks was.
https://www.foxnews.com/s(...)timeline-doesnt-jibe

Broer en zus kunnen zich zgn niks herinneren en weigeren zelfs de verslagen van hun eerdere uitspraken in te zien om hun geheugen op te frissen. Star Arvizo zegt dat de politie zijn woorden verkeerd heeft opgeschreven, de dokter het fout had, en zelfs geeft hij de stenograaf de schuld. Gavin heeft het soms in zijn getuigenis over de laatste paar dagen en soms over de laatste paar weken. Hij zegt dat hij dacht dat MJ helemaal wit was terwijl hij hem zgn naakt heeft gezien...enz enz. De getuigenissen waren belachelijk en niemand deed zelfs maar de moeite om zielig over te komen. Gavin verteld dan ook nog eens dat hij voornamelijk boos was op MJ omdat die hem steeds ontweek...lol

Er was paniek vanwege de Bashir documentaire en oorspronkelijk wilde Janet Arvizo waarschijnlijk Bashir aanklagen en steunden ze MJ. Toen ze de advocaat en dokter van de Chandlers er bij haalden was het wel duidelijk dat ze van gedachte was veranderd, maar hoe dat precies is gebeurd is niet bekend. In ieder geval wilde Sneddon maar al te graag helpen.

De mensen die geloven in de onschuld van MJ zijn diegenen die dit topic herhaaldelijk omhoog kicken. Zij zijn meer gemotiveerd dan de mensen die denken dat er wel wat aan de hand is.

Als je echter alle beschuldigingen bekijkt, moet je haast wel blind zijn om te denken dat er niets aan de hand is.

Nog even als opfrissertje.

De dertienjarige Jordan Chandler beschuldigde Michael Jackson in 1993 van seksueel misbruik. Michael Jackson betaalde de Chandlers 23 miljoen dollar waarna deze zaak afgedaan was.

Ook Jason Francia, de minderjarige zoon van een huishoudelijke hulp op Neverland, beschuldigde Michael Jackson van seksueel misbruik. Ook hier schikte Michael Jackson en betaalde 2,4 miljoen dollar.

Denk daar maar eens over na. Zou jij als superster die onterecht beschuldigd wordt van pedofilie miljoenen betalen aan de mensen die zulke vuile leugens over je verspreiden?

Of is het een effectieve manier om uit de gevangenis te blijven? Dan is het dat geld wel dubbel en dwars waard.

Als we het over de Arvizo's hebben is het ook wel interessant om het beginpunt, waarna de hele rechtszaak begon, erbij te pakken. Dat was na deze beelden:

En eerlijk is eerlijk, als je dit ziet, moet je je toch wel ongemakkelijk voelen? Michael Jackson hand in hand met de twaaljarige Arvizo pratend over dat hij zijn bed met hem deelde.

Ook het zinnetje “If you love me, you’ll sleep in the bed”, doet me opvallend veel denken aan de persoon waar Wade Robson en James Safechuck het over hebben als het over de aantijgingen wat betreft het seksuele misbruik gaat.

Wat je ziet op 2:25 vind ik ook opvallend, dat Michael Jackson zegt dat de kinderen zelf bij hem willen blijven slapen. Dat is ook iets recht praten als volwassen persoon. Zelfs als vreemde kinderen bij je in bed willen slapen, is het je verantwoordelijkheid als volwassen man om dat te voorkomen.

Natuurlijk, de Arvizo’s zijn wat mij betreft ook een stel goedkope figuren uit een achterstandsmilieu. Maar waarom ging Michael Jackson dan eigenlijk met hen om? Waarom kwamen ze bij hem over de vloer? Waarom betaalde Michael Jackson van alles voor hen?

En dan heb ik het nog niet eens gehad over LaToya Jackson die het erover had dat Michael Jackson aanzienlijke bedragen overmaakte aan de ouders van de jongetjes die in zijn bed sliepen.


Of over Terry George die als jongetje meemaakte dat Michael Jackson aan de telefoon over masturbatie begon.

En de aantijgingen van een medewerker op de Neverland Ranch als Adrian vind ik ook behoorlijk overtuigend.


Maar goed, iedereen liegt, allemaal doorlopen, niets aan de hand

Haha de hele LN hype is wereldwijd allang voorbij.
Maar op Fok wordt dit ws een van de langst lopende topics ooit.
Uiteindelijk blijft het forum alleen nog open om Luxerobots niet te kwetsen

quote:

Op zaterdag 25 mei 2019 10:38 schreef matthijst het volgende:
Haha de hele LN hype is wereldwijd allang voorbij.
Maar op Fok wordt dit ws een van de langst lopende topics ooit.
Uiteindelijk blijft het forum alleen nog open om Luxerobots niet te kwetsen

Hoezo ben ik gekwetst?

quote:

Op zaterdag 25 mei 2019 11:00 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Je doet het er gewoon om he

Wat een magistrale trol ben je ook.

Is inhoudelijk reageren te moeilijk voor je?

quote:

Op zaterdag 25 mei 2019 11:08 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Al je punten zijn al meerdere keren hier voorbij gekomen, succes met teruglezen (Daarom ben je dus een trol)

Dat is ook echt je enige bijdrage he. Klagen dat dingen al genoemd zijn. Ja duh, dit hele topic is een herhaling van zetten.

Maar goed, jouw reacties zijn het minst inhoudelijk, dus veel verder dan dit zul je inderdaad niet komen.

- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2019 11:08 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Al je punten zijn al meerdere keren hier voorbij gekomen, succes met teruglezen (Daarom ben je dus een trol)

Ik zou vooral je eigen posts ook nog even teruglezen. Jij bent het minst inhoudelijk; je reageert niet op inhoudelijke vragen, je loopt iedereen die een beetje in de slachtoffers gelooft te baggeren. Als er iemand vooral niet inhoudelijk in discussie ging was jij het wel
Maar ja, vingers in de oren en gwn nergens op ingaan

quote:

Op zaterdag 25 mei 2019 12:08 schreef matthijst het volgende:
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.
- hij sliep met kinderen en kocht ze af, dus hij heeft 't gewoon gedaan.
x dat waren gold diggers. Als je echt misbruikt bent laat je je niet afkopen.

Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?

quote:

Op zaterdag 25 mei 2019 12:33 schreef Scrummie2.0 het volgende:


Daar gaan we weer.

Jij beschuldigt iemand die duidelijk inhoudelijk op andere users ingaat ervan niet goed te lezen... de ironie is groot

quote:

Op donderdag 16 mei 2019 05:39 schreef bingoman het volgende:

[..]

De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?

Wat bedoel je hier?