Waarom denk jij het beter te weten dan de ouders die er zelf bij waren?quote:Op woensdag 15 mei 2019 01:13 schreef McBrokkie het volgende:
Waarom worden de ouders van die kinderen eigenlijk niet voor het gerecht gesleept, net als MJ dat werd?
Je weet wel, die ouders die er akkoord mee gingen dat hun zoon op Neverland bleef logeren.
“Maar die ouders wisten van niks hoor. Ze dachten dat het gewoon om een gezellig logeerpartijtje ging.”
Yeah right! Die ouders zijn net zo fout.
Je komt met 3 bronnen over Arvizo. Lappen met tekst (behalve de Irish Times). Ik quote altijd het stukje dat van belang is. Bron dat het filmpje in elkaar werd gezet door Bashir is mij niet duidelijk.quote:Op donderdag 16 mei 2019 05:39 schreef bingoman het volgende:
[..]
Dit. Ik kom met een hele rij feiten en bronnen. Je kunt het je zelfs voorstellen dat ze niet geloofwaardig zijn, en toch maar weer die moeite doen om het wel te geloven vanwege een flimpje. Verklaar nou eens gewoon de feiten van de rechtszaak. Dat filmpje was in scene gezet door Bashir. Hij vertelde die jongen wat hij moest doen.
De bron hiervan is mij ook niet duidelijk. Je zou het stukje kunnen quoten waar het om gaat met bronvermeldingquote:De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?
Hier heb ik mij niet in verdiept, maar Wade zei wel dat hij zijn moeder een beetje ging bashen.quote:Er is geen enkel bewijs dat MJ kinderen vertelde om te schelden en woorden te gebruiken als 'fuck you' en 'bitch'.
Ik ken alleen de verhalen van wijn. O.a. ook van Aaron Carter.quote:Er is geen enkel bewijs dat MJ die kinderen elke dag dronken voerden met glazen wijn, pure wodka, rum en whiskey. De kinderen vallen zelf door de mand als het om alcohol gebruik gaat. Ze geven zelf toe dat ze de sleutel hebben gekregen (gejat waarschijnlijk) waarmee ze overal terecht kunnen. Er is getuigenis dat ze betrapt zijn in de wijnkelder. De zus valt ook door de mand als ze zegt dat ze vaak de wijnkelder heeft gezien.
Dit heb ik even gemist hoor. Wie beweerde dat?quote:Er is geen enkel bewijs dat MJ naakt rond liep met een stijve en net deed alsof hij sex had met poppen. Niemand heeft ooit verklaard dat MJ de gewoonte had om naakt rond te lopen en het is totaal onlogisch ivm zijn huidziektes dat hij dit zou doen. Die kinderen zaten waarschijnlijk zelf met die poppen te rotzooien.
Maar ook jij doet hier aannames. Over welke kinderen hebben we het nu?quote:Het is niet geloofwaardig dat MJ de kinderen porno heeft laten zien. Dit verhaal veranderd meerdere keren. Er is getuigenis dat ze een laptop hadden gekregen van MJ en daarmee zelf porno sites bezochten. Er is getuigenis dat ze zelf masturbeerden. Ze geven zelf toe dat ze op MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was. Er is getuigenis dat ze overal kastjes doorzochten. Ze zijn betrapt met pornoblaadjes in hun rugzak, dus waarschijnlijk hebben ze zelf in MJ's kamer zijn spullen doorzocht.
En wat voor bewijs verwacht je dan precies? En wat wil zeggen met het verhaal over die bel? Hoor je de bel nou wel of niet in zijn slaapkamer?quote:Er is geen enkel bewijs van het misbruik. Star valt volledig door de mand met het verhaal dat hij twee keer getuige was van het misbruik. Volgens hem kon je de slaapkamer bel boven niet horen maar daar was de bel nu juist voor bedoeld, en uit testen is gebleken dat je de bel heel goed hoort. Zijn verhaal veranderd meerdere keren.
Nogmaals ik kan mij heel goed voorstellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden.quote:Het verhaal van Gavin veranderd zo vaak dat er uiteindelijk weinig overblijft. Een enkele keer verteld hij per ongeluk de waarheid en zegt dat MJ bijna geen tijd voor ze had omdat hij altijd druk aan het werk was in zijn studio. Het is niet voor niks dat MJ zelfs voor kleinere overtredingen als 'alcohol aan minderjarigen geven' is vrijgesproken. Het is allemaal bewezen in de rechtszaak dat de Arvizo's logen en het hele verhaal hebben verzonnen.
Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.quote:Op donderdag 16 mei 2019 08:51 schreef SuperHartje het volgende:Nogmaals ik kan mij heel goed voorstellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden.
Daarbij is misbruik nog steeds niet uitgesloten.
Wat ik mij nog afvraag, wat was de aanleiding voor die leraar om Arvizo hier vragen over te stellen?
En waar is de bron dat Arvizo 1 maal heeft gelogeerd in MJ’s slaapkamer?
https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)quote:The prosecution's case therefore boils down to this: In a panic over negative publicity, Jackson conspires to kidnap a boy and force him to deny acts of molestation that in fact never happened, and then he gets over his panic just long enough to actually molest the child at the very moment when the whole world is watching.
https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258quote:Under cross-examination by Mesereau, Fournier said that during the Arvizo family's final weeks at Neverland - the period during which the molestation supposedly happened - the two boys' guest room had been constantly messy, leading her to believe they'd been sleeping in their own quarters all along - not Michael Jackson's bedroom.
http://prince.org/msg/8/130064quote:Mr Halpern insists Mrs Arvizo has a "Svengali-like" ability to make her children - including cancer-stricken son GAVIN - back up her stories.
During a civil deposition, Mr Halpern says he saw evidence of her controlling ways when his client presented him with a script Mrs Arvizo had allegedly written out for the kids to memorise before they took the stand.
Halpern says, "She wrote out all their testimony. I actually saw the script. I remember my client showing me, bringing the paperwork to me."
https://web.archive.org/w(...).msn.com/id/4448227/quote:“It became readily apparent that this was an incident, in my opinion, a scam, to extract money from J.C. Penny," says attorney Tom Griffin.
The Penny's psychiatrist says she "rehearsed" her two sons to back up her "farfetched" story -- in what "sounded like scripted copies of (her) testimony" -- that they and she had all suffered broken bones, in addition to her sexual assault. Penny's insists there was no evidence to back up any of the allegations.
Griffin says, "She just came up with this fairy tale, not a fairy tale, a horror story, and ran with it."
https://mjjtruthnow.wordp(...)viso-the-2005-trial/quote:“[Janet] was specifically asked, ‘did he ever hit you?’ and she said ‘no’ and then she elaborated by saying he was a wonderful husband, he had never touched her, he didn’t have it in him to touch a woman and he had never touched the children, never as far as even spanking the kids.”
In court papers that were later filed during the custody proceedings, Janet Arvizo painted a startlingly different picture of her ex-husband, claiming that her children were terrified of him. “Every single night, one of my sons barricades the front door by putting two chairs in front of the door,” she alleged. “He also puts a boogie board and an archery arrow against the front door… Both boys sleep with baseball bats.”
How can Janet Arvizo’s conflicting statements regarding her ex-husband be explained? It should be noted that the allegations against the children’s father only materialized in October 2001 – exactly one month before the Arvizos were set to receive a $152,500 settlement from JCPenney.
The above incidents lend credence to the defense theory that Janet Arvizo has a propensity for telling contradictory stories, coaching her children to lie and using abuse allegations for her own personal gain.
https://www.tmz.com/2007/(...)-only-a-small-fraud/quote:Mom of Jackson's Accuser: I'm Only a Small Fraud
Te lui? Ik zit midden in een verhuizing, en ja dat is belangrijker voor mij dan deze discussie. Daarbij ben ik deze week ook begonnen met werken.quote:Op vrijdag 17 mei 2019 06:04 schreef bingoman het volgende:
[..]
Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury
Aaron Carter verteld steeds iets anders.
De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
[..]
https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)
[..]
https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258
Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.
Ik ga het rustig lezen van het weekend. Mocht ik tot een andere conclusie komen zal ik dat eerlijk delen. Ik geloof niet dat dat geldt voor de MJ fans die regelmatig tot persoonlijke aanvallen overgaan.quote:Op vrijdag 17 mei 2019 07:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!
Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!
Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
Waar geef ik aan dat ik weinig van de zaak weet? Ik geef aan dat ik seks met poppen niet wist.quote:Op vrijdag 17 mei 2019 06:04 schreef bingoman het volgende:
[..]
Je geeft aan dat je maar weinig van de zaak weet, en je wilt dat ik alles voor je ga uitzoeken omdat je zelf te lui bent om even de getuigenissen door te lezen. De getuigenissen zijn honderden pagina's lang maar ik moet het even uitleggen zonder 'lappen tekst'. Yeah right. Blijkbaar heb je niet eens het overzicht gelezen want daar staat het meeste al.
https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/
Alle getuigenissen staan hier. Begin eens met Gavin en Star dan weet je tenminste wat voor een belachelijke verhalen die steeds verzonnen.
https://www.mjfacts.com/2(...)n-trial-transcripts/
Of hier staan de getuigenissen die ze in eerste instantie deden bij de Grand Jury. Die zijn nog veel kleurrijker.
http://www.thesmokinggun.(...)l-jackson-grand-jury
Ik vroeg ook nog over welke kinderen je het had? Die de sleutel gestolen zouden hebben? En die porno zouden hebben gejat?quote:Aaron Carter verteld steeds iets anders.
De aanleiding voor de leraar, het onderzoek door de politie, en de kinderbescherming was de documentaire van Bashir. De familie Arvizo beweerde dat tijdens dit onderzoek en na hun interview bij de kinderbescherming het misbruik begon.
[..]
https://web.archive.org/w(...)03631/michaeljackson (prachtig artikel, helaas niet meer live)
[..]
https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258
Misbruik is uitgesloten als je verhaal niet klopt en steeds maar liegt. Als dan ook nog eens blijkt dat ze een geschiedenis hebben van oplichting is het verhaal helemaal duidelijk.
Juist omdat het tuig is is kan het juist geloofwaardiger zijn dat Gavin wel misbruikt is.quote:Op vrijdag 17 mei 2019 07:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!
Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!
Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
Dat bedoel ik dus niet. De Arvizos waren gepakt met fraude Welfare/JC Penney enzo. Maakte ze al tuig.quote:Op vrijdag 17 mei 2019 13:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je beseft dat er met zo'n houding geen enkel verweer meer is tegen valse beschuldigingen?
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is
Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht
[ afbeelding ]
Je snapt dat een jury niet zoiets zou beweren? Die zitten er enkel om het bewijs wat ze te zien krijgen, de verklaringen, te beoordelen zodat ze tot een veroordeling kunnen komen (of juist niet).quote:Op vrijdag 17 mei 2019 18:33 schreef quirina het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus niet. De Arvizos waren gepakt met fraude Welfare/JC Penney enzo. Maakte ze al tuig.
Dat werd tegen ze gebruikt.
Het is dan veel makkelijker door een jury te beweren dat Gavin niet misbruikt is omdat hij toch al uit een tuig-nest kwam.
Wat wil je nu weer aantonen met die twitter/facebookreacties?quote:Op vrijdag 17 mei 2019 13:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je beseft dat er met zo'n houding geen enkel verweer meer is tegen valse beschuldigingen?
- als iemand de waarheid spreekt --> het is waar
- als iemand liegt --> grote kans dat het waar is
Ondertussen krijgt Dan Reed veel positieve reacties op zijn film, had hij vast niet verwacht
[ afbeelding ]
Gefeliciteerd met de 25e herhalingquote:Op vrijdag 17 mei 2019 21:21 schreef quirina het volgende:
En toch lag er alleen maar mannen dna in zijn matras.
Ja, erg inhoudelijk. Facebookfans en een dansende Britney Spears.quote:Op vrijdag 17 mei 2019 21:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
je kan het niet laten te posten, maar fijn weer alle inhoud negeren, valt niet op hoor.
Gavin en Star gaven toe dat ze de mastercode hadden die overal toegang toe gaf. Ze zeiden dat ze die hadden gekregen van de beveiliging. Natuurlijk konden ze niet vertellen van wie precies. Het is niet logisch dat beveiliging kinderen toegang zouden geven tot de privé kamers van MJ. Als er dan ook nog getuigen zijn die Star en Gavin spullen zagen jatten en in kantoortjes door laatjes zagen rommelen, dan is de conclusie dat ze zelf de code hadden gejat.quote:Op vrijdag 17 mei 2019 07:30 schreef SuperHartje het volgende:
Ik vroeg ook nog over welke kinderen je het had? Die de sleutel gestolen zouden hebben? En die porno zouden hebben gejat?
En waarom niet een stuk tekst quoten? Die moeite neem ik namelijk wel. Het is mij nog steeds niet duidelijk waaruit blijkt dat Arvizo 1x bij MJ op zijn slaapkamer heeft gelogeerd.
Bedankt voor het quoten van de andere stukken met bronvermelding
Heb het nog niet helemaal gelezen, dat wil ik dus van het weekend doen.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-3/quote:13 Q. And do you see where somebody went into the
14 vaginal portion of that mannequin and defaced it
15 with a magic marker.
16 A. Yes. I see that, I guess.
https://supreme.findlaw.c(...)ved-or-thwarted.htmlquote:The defense successfully portrayed the Arviso family as a family of grifters who exploited the boy's illness to shake down celebrities for money. The accuser's mother, Janet Arviso had to admit on the stand that she'd lied under oath to bolster her damages in a previous civil case against retailer J.C. Penney - a case in which she'd collected more than $152,000.
In that case, Arviso had alleged that security guards had sexually abused her and her son during a shoplifting incident - causing her specific injuries. But defense attorney Thomas Mesereau Jr. persuasively argued to the jury that these injuries were caused not by the guards, but rather by Arviso's abusive ex-husband.
quote:18 Q. BY MR. MESEREAU: What did Janet Arvizo tell
19 you about her children learning to act?
20 A. She said she wanted them to become good
21 actors so she could tell them what to say and how to
22 behave.
23 Q. Did she ever say anything to you about Gavin
24 getting his stories straight in the J.C. Penney
25 case?
26 A. Yes.
27 Q. What did she say?
16 And she said, “Well, I’m pretty sure Gavin
17 will get the story straight, but I’m not sure Star
18 will remember what we practiced and what I told him
19 to say.”
http://www.sbscpublicaccess.org/docs/ctdocs/022805memojcp.pdf (zit ook een interessant interview met vader Arvizo bij)quote:And she said, you know, "Well I've had my boys and my daughter in the comedy school," or some comedy store stuff, "taking standup comedy lessons, acting lessons, and I can train them and teach them to say whatever I want them to say because they will do anything for me becausse I'm so abused by my husband and they want to protect me and since they couldn't physically protect me, this is the only way they can protect me."
https://www.springfieldsp(...)-2019&episode=s01e02quote:That information about Gavin's mother, she had been arrested for shoplifting, and she had blamed the security people.
There was a big thing about that.
They spin information against the parents.
I believed it all.
Welk bewijs wil je hebben?quote:Op maandag 20 mei 2019 17:58 schreef bingoman het volgende:
De Arvizo's zijn meerdere keren op Neverland geweest, maar er is geen bewijs dat Gavin met MJ heeft geslapen
Er zijn ook getuigenissen wat betreft de seksuele escapades van Michael Jackson met kinderen (Terry George, Francia Blanca, Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck), maar goed, die getuigenissen zijn tegen jouw held, dus dan telt het niet. Toch?quote:Op maandag 20 mei 2019 17:58 schreef bingoman het volgende:
[..]
Er is getuigenis geweest van een van de huishoudsters,
(...)
Er is getuigenis (...)
Er zijn meerdere getuigenissen (...)
[..]
Ik kan niet 1 stukje tekst quoten want het bewijs is het geheel van alle getuigenissen en de ongeloofwaardigheid van de aanklagers.
Je kan liegen en toch misbruikt zijn. Dat kan.quote:Als ze steeds liegen dan kan het misbruik niet toch waar zijn. Dat is niet logisch. Ze liegen niet voor niks.
Liegen over het misbruik, in de rechtszaak waarmee je je misbruiker de cel in wilt krijgen..quote:Op maandag 20 mei 2019 18:23 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Je kan liegen en toch misbruikt zijn. Dat kan.
De Arvizo's hadden hun eigen feiten niet op orde, waardoor ze afgeslacht werden door het advocatenteam van Michael Jackson.quote:Op maandag 20 mei 2019 19:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Liegen over het misbruik, in de rechtszaak waarmee je je misbruiker de cel in wilt krijgen..
[ afbeelding ]
Fixedquote:Op maandag 20 mei 2019 19:38 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De Arvizo's hadden hun eigen leugens niet op orde.
Ja ik weet het. Ik zou nog graag eens de hele zgn 'rebuttal' video van de Arvizo's zien maar volgens mij is die nergens beschikbaar. In dit filmpje zitten een paar stukjes vanaf een minuut of 20 (tot ongeveer min 40 gaat het over de Arvizo's). Volgens de Arvizo's onder dwang opgenomen en alles wat ze zeiden hadden ze geleerd van een script. Ook wordt Gavin's interview met de politie besproken, en de jury leider en Meserau geven commentaar. Die moeder is wel heel 'bijzonder'.quote:Op vrijdag 17 mei 2019 07:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Hulde Bingoman, dat je onderbouwing blijft geven!
Maar de logica zal weer zijn:
Dat in de rechtszaak is aangetoond dat de Arvixo's liegen, en al eerder hebben opgelicht, betekent niet dat Gavin niet kan zijn misbruikt!
Je zag immers hoe knus ze erbij zaten in de Bashir video!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |