Docu Michael Jackson Forever Leaving Neverland #14

quote:

Op maandag 13 mei 2019 15:46 schreef Tevfik2 het volgende:

[..]

Heeft niets te maken met de beschuldigde, zijn gedragingen of zelfs 'andere' getuigen. De vermeende slachtoffers komen met de beschuldiging, bewijs is moeilijk in dit soort zaken, dus moeten op z’n minst hun eigen verklaringen (hun gedragingen) betrouwbaar en geloofwaardig zijn. Hun verhalen, waarmee zijzelf komen, moeten op z'n minst samenhangend en niet tegenstrijdig zijn. Als dat niet blijkt, werkt het averechts, en is het bewijs tegen hen. En dan hebben we het niet eens over motief.

In het NWS topic hebben een aantal users (zoals Brave_Sir_Robin) dit meermaals aangetoond. De anderen die de beschuldiging geloven lopen niet voor niets zaken te herhalen uit voorgaande topics die al weerlegd waren en te trollen. Dat spreekt op zich boekdelen.

Hoezo heeft het niets met gedragingen te maken? Als een volwassen man regelmatig zijn bedroom deelt met kinderen en relaties onderhield met ze, zegt dat niets?
En hoezo zijn de slachtoffers compleet niet geloofwaardig?

Nogmaals het gedrag en overige getuigen kunnen geaccepteerd worden als bewijs. Waarom het er niets mee te maken heeft, kan je mij nog steeds niet vertellen. Je ontwijkt mijn vragen.

[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2019 23:39:24 ]

Ik zou de mods van NWS willen vragen of dit topic verplaatst kan worden naar SHO, aangezien de "documentaire" niet meer actueel is en hier vooral getrold wordt door in elke deeltje roddels en wat andere zaken te herhalen die reeds weerlegd zijn. Anders kunnen we de posts uit eerdere deeltjes die deze roddels weerleggen knippen en hier weer plakken. Lijkt me niet de bedoeling.

quote:

Op maandag 13 mei 2019 23:57 schreef Tevfik2 het volgende:
Ik zou de mods van NWS willen vragen of dit topic verplaatst kan worden naar SHO, aangezien de "documentaire" niet meer actueel is en hier vooral getrold wordt door in elke deeltje roddels en wat andere zaken te herhalen die reeds weerlegd zijn. Anders kunnen we de posts uit eerdere deeltjes die deze roddels weerleggen knippen en hier weer plakken. Lijkt me niet de bedoeling.

Ik zou het ff in een TR zetten. Grote kans dat de mods het anders niet zien.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 00:11 schreef madam-april het volgende:

[..]

Ik zou het ff in een TR zetten. Grote kans dat de mods het anders niet zien.

Wat bedoel je met in TR zetten?
Bedoel je rapporteren? Je kan een post van jezelf niet rapporteren zie ik, wel die van anderen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 00:27 schreef Tevfik2 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met in TR zetten?
Bedoel je rapporteren? Je kan een post van jezelf niet rapporteren zie ik, wel die van anderen.

TR=Topic Report.

Je kunt ook het hele topic TR'en en dan in de uitleg het verhaal, wat je in je post had gezet, zetten.

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 11:38 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Uhm Arvizo heeft toch aangifte gedaan?
En natuurlijk is de media uit op sensatie, veel mensen kicken nou eenmaal op sensatie. En bij Jordy was in de 1e instantie toch ook aangifte gedaan.

Bron?

Ik gaf toch een bron? De media was al ver voor de Chandlers begonnen met het 'zwart' maken van MJ. Hier is nog een andere link over getuigen die zijn betaald.
https://themichaeljackson(...)nst-michael-jackson/
Het grappige is dat zelfs Sneddon de Quindoys niet gebruikte, maar Wade Robson gebruikt ze nu wel.
https://themichaeljackson(...)es-witnesses-part-1/
Geen enkel bewijs in 1993 en de media 'doesn't know what it is talking about'.

quote:

De problemen voor MJ begonnen bij het feit dat MJ zelf relaties onderhield met voornamelijk jonge jongens (zijn eigen gedrag) en gingen verder bij de aangifte van Jordy en gingen weer verder bij Arvizo. Beerput.

Bij een beerput komt de stank in een keer naar buiten als je die open doet. Bij MJ komt er eens in de 10 jaar iemand met financiële motieven. Dat is een rare beerput. Vergelijk dat eens met de putten van Cosby of Saville.

Janet Arvizo heeft net als de Chandlers nooit de politie gebeld. Dat ging allemaal via advocaten. In de rechtszaak kwam naar voren dat ze regelmatig 911 belde voor kleine dingen (blaffende honden bijv), zelfs een vriendje had bij de polite, maar nooit de politie belde toen ze zgn ontvoerd werden en gevangen gehouden op Neverland. Ditzelfde geldt voor haar kinderen en vriend. Tijdens deze 'gevangenhouding' winkelde ze lekker met MJ zijn creditcard en bezocht dagenlang haar vriend.

'Toevallig' dezelfde civiele advocaat als van de Chandlers werd erbij gehaald, Feldman. Alleen ging hetzelfde afpersingstruukje niet op omdat de wet intussen was veranderd. Deze advocaat had een psycholoog dr. Katz die hem hielp. Deze had ook het interview van Jordan Chandler met dr. Gardner geanalyseerd en was tot de conclusie gekomen dat Jordan inderdaad was gemolesteerd. De conclusie van dr. Gardner (een specialist in valse beschuldigingen) was blijkbaar niet in het voordeel van de Chandlers anders was deze wel bekend gemaakt en dan was dr. Katz overbodig geweest. De Chandlers hebben alleen het interview met dr. Gardner gelekt maar nooit zijn evaluatie en conclusies. Let op dat Feldman en Katz erbij werden gehaald voordat Gavin voor het eerst sprak over het zgn misbruik.

Het politie onderzoek begon omdat iemand een aanklacht had ingediend nav de documentaire, en een leraar had de kinderbescherming gewaarschuwd. Op school werd Gavin ondervraagd door een leraar (Alpert) en hij vertelde dat er niks was gebeurd.
https://www.irishtimes.co(...)t-touch-him-1.423245
De hele familie had op 20 februari een interview bij de kinderbescherming en verklaarde dat er niks was gebeurd. Op diezelfde dag waren er opnamen voor een 'rebuttal' video maar de opnames van de familie werden niet gebruikt in de video.

Begin juni vertelde Gavin voor het eerst aan dr Katz dat hij op 7 februari misbruikt was. Dit verhaal veranderd van 5 keer, naar 7 keer, naar uiteindelijk 2 keer. Op 13 juni belt de advocaat de politie. Janet Arvizo beweerd dat ze het pas hierna te horen kreeg. Toen de aanklagers 'toevallig' de opnames van 20 februari vonden veranderden ze de tijdslijn van 7 februari naar 20 februari en kwamen ze met de samenzwering aanklacht om daarmee de video te kunnen verklaren. De video was zgn onder dwang opgenomen en Janet Arvizo verklaarde dat alles volgens een script ging.

Er is bewijs dat de Arvizos eerder een valse aanklacht in de JC Penny zaak hadden gedaan waarbij Janet Arvizo haar kinderen op acteerles had gestuurd en zelf had gecoacht...enz..enz Dan heb je nog de getuigenissen waar ze elkaar tegenspreken en met idiote verhalen komen. Er is zoveel bewijs dat er geen misbruik is geweest.
http://www.geniusmichaeljackson.com/en/trial0305.html

De hele tijdslijn was belachelijk.

quote:

So according to the story that the Arvizos ended up with due to the timeline change, Jackson started molesting Gaving while the CPS and the police investigated, while there was a huge public attention on him and Gavin because of the Bashir documentary, and while his PR team was working overtime on damage control because of the public relations backlash resulting from the Bashir documentary. To believe the Arvizos’ story you have to believe that all the while this was happening (including a police and a CPS investigation), Jackson suddenly started molesting Gavin Arvizo, even though for three years he had not touched him and not even trusted him and his family. This is exactly the story that the Arvizo family ended up with after they were forced to change their initial timeline because of the discovery of the “rebuttal tape” raw footage.

https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/

Het is moeilijk om het kort samen te vatten omdat er zoveel bewijs tegen de Arvizos is. Ik begrijp niet waarom er nooit een film over de Arvizos is gemaakt. Daar kan je een mooie komedie van maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 14-05-2019 06:19:13 ]

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 07:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Zeker wel. Als je wilt spreken van grooming moet er eerst aantoonbaar sprake zijn van misbruik. Dat is niet bewezen, derhalve is grooming van een andere zaak compleet offtopic in deze.

Ah. Komen we weer op het bewijs, wat voor realistisch bewijs verwacht je?
Heb je ook een bron die jou bewering ondersteund? Grooming gaat volgens mij puur om het gedrag van iemand, tel daarbij de beschuldigingen en overige getuigenverklaringen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 04:21 schreef bingoman het volgende:

[..]

Ik gaf toch een bron? De media was al ver voor de Chandlers begonnen met het 'zwart' maken van MJ. Hier is nog een andere link over getuigen die zijn betaald.
https://themichaeljackson(...)nst-michael-jackson/
Het grappige is dat zelfs Sneddon de Quindoys niet gebruikte, maar Wade Robson gebruikt ze nu wel.
https://themichaeljackson(...)es-witnesses-part-1/
Geen enkel bewijs in 1993 en de media 'doesn't know what it is talking about'.

1994 Rush Limbaugh Defends Michael Jackson

[..]

Bij een beerput komt de stank in een keer naar buiten als je die open doet. Bij MJ komt er eens in de 10 jaar iemand met financiële motieven. Dat is een rare beerput. Vergelijk dat eens met de putten van Cosby of Saville.

Janet Arvizo heeft net als de Chandlers nooit de politie gebeld. Dat ging allemaal via advocaten. In de rechtszaak kwam naar voren dat ze regelmatig 911 belde voor kleine dingen (blaffende honden bijv), zelfs een vriendje had bij de polite, maar nooit de politie belde toen ze zgn ontvoerd werden en gevangen gehouden op Neverland. Ditzelfde geldt voor haar kinderen en vriend. Tijdens deze 'gevangenhouding' winkelde ze lekker met MJ zijn creditcard en bezocht dagenlang haar vriend.

'Toevallig' dezelfde civiele advocaat als van de Chandlers werd erbij gehaald, Feldman. Alleen ging hetzelfde afpersingstruukje niet op omdat de wet intussen was veranderd. Deze advocaat had een psycholoog dr. Katz die hem hielp. Deze had ook het interview van Jordan Chandler met dr. Gardner geanalyseerd en was tot de conclusie gekomen dat Jordan inderdaad was gemolesteerd. De conclusie van dr. Gardner (een specialist in valse beschuldigingen) was blijkbaar niet in het voordeel van de Chandlers anders was deze wel bekend gemaakt en dan was dr. Katz overbodig geweest. De Chandlers hebben alleen het interview met dr. Gardner gelekt maar nooit zijn evaluatie en conclusies. Let op dat Feldman en Katz erbij werden gehaald voordat Gavin voor het eerst sprak over het zgn misbruik.

Het politie onderzoek begon omdat iemand een aanklacht had ingediend nav de documentaire, en een leraar had de kinderbescherming gewaarschuwd. Op school werd Gavin ondervraagd door een leraar (Alpert) en hij vertelde dat er niks was gebeurd.
https://www.irishtimes.co(...)t-touch-him-1.423245
De hele familie had op 20 februari een interview bij de kinderbescherming en verklaarde dat er niks was gebeurd. Op diezelfde dag waren er opnamen voor een 'rebuttal' video maar de opnames van de familie werden niet gebruikt in de video.

Begin juni vertelde Gavin voor het eerst aan dr Katz dat hij op 7 februari misbruikt was. Dit verhaal veranderd van 5 keer, naar 7 keer, naar uiteindelijk 2 keer. Op 13 juni belt de advocaat de politie. Janet Arvizo beweerd dat ze het pas hierna te horen kreeg. Toen de aanklagers 'toevallig' de opnames van 20 februari vonden veranderden ze de tijdslijn van 7 februari naar 20 februari en kwamen ze met de samenzwering aanklacht om daarmee de video te kunnen verklaren. De video was zgn onder dwang opgenomen en Janet Arvizo verklaarde dat alles volgens een script ging.

The Truth About Michael Jackson Part 2 Terror Captives At Neverland

Er is bewijs dat de Arvizos eerder een valse aanklacht in de JC Penny zaak hadden gedaan waarbij Janet Arvizo haar kinderen op acteerles had gestuurd en zelf had gecoacht...enz..enz Dan heb je nog de getuigenissen waar ze elkaar tegenspreken en met idiote verhalen komen. Er is zoveel bewijs dat er geen misbruik is geweest.
http://www.geniusmichaeljackson.com/en/trial0305.html

De hele tijdslijn was belachelijk.
[..]

https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/

Het is moeilijk om het kort samen te vatten omdat er zoveel bewijs tegen de Arvizos is. Ik begrijp niet waarom er nooit een film over de Arvizos is gemaakt. Daar kan je een mooie komedie van maken.

Daarom zei ik ook dat het eigenlijk begon bij MJ’s eigen gedrag.

Ik kan me voorstellen dat sommigen de Arvizo’s niet geloofwaardig vinden en toch toen ik dat filmpje zag vond ik het er erg cozy uitzien. Waarom ging MJ met zulke mensen om? En Arvizo liegt toch ook niet over de logeerpartijtjes?
MJ deelde maar al te graag zijn bedroom met hem en onderhield dus een relatie met hem.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 12:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Typisch weer. Bingoman stopt veel moeite (top!) in een post om uit te leggen waarom de Arvizo's onbetrouwbaar zijn en MJ terecht is vrijgesproken.

Maar vooral niet op de inhoud van de rechtszaak ingaan, maar er lekker voor kiezen aan de oppervlakte te blijven, en daaruit zaken te impliceren (die geen stand hielden in diezelfde rechtszaak).

Ik heb geen uren de tijd om uitgebreid te reageren. Ik geef aan dat ik mij voor kan stellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden. Wat wil je in hemelsnaam dat ik zeg...?

Feit blijft wel dat MJ zijn bedroom met hem heeft gedeeld en een relatie met hem onderhield, daar valt niet omheen te draaien. Dat staat vast.

Juryleden zijn niet per definitie experts. Daarbij is zo’n uitspraak niet per definitie juist/ onjuist.
Zoals ik eerder zei, het is nou eenmaal geen exacte wetenschap.

En dan kan je blijven roepen om hard bewijs.
Maar nogmaals, wat voor realistisch bewijs is haalbaar? De kans dat hij wel was veroordeeld als hij geen superster was geweest, was dan ook groter. Dat heeft de zaak toch wel beïnvloed.
En de Arvizo’s zullen ook wel op geld uit zijn geweest, maar daarmee is het niet uitgesloten dat er misbruik heeft plaatsgevonden.
Zoals ik ook eerder zei, ze zien er erg cozy uit samen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 12:42 schreef SuperHartje het volgende:
Juryleden zijn niet per definitie experts. Daarbij is zo’n uitspraak niet per definitie juist/ onjuist.

Da's inderdaad de pest. Je kan er 12 simpele zielen hebben zitten

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 15:50 schreef matthijst het volgende:

[..]

Da's inderdaad de pest. Je kan er 12 simpele zielen hebben zitten

Het is maar net waar een jury van overtuigd raakt.
En T Messerau is erg goed in overtuigen.

Zijn we d'r aan uit na ruim 3900 posts?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 22:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Lijkt er niet op!

Nu wordt, zonder enige onderbouwing, de jury van 2005 als twaalf malloten weggezet.

Want het kan toch niet zo zijn dat
- een onafhankelijke 12-koppige jury,
- na het zien van al het bewijsmateriaal
- en het horen van vele getuigen
- van zowel de '93 als '05 zaak

Michael Jackson heeft vrijgesproken op álle 14 aanklachten.

Want hij ziet er immers zo gezellig uit op beeld met Gavin. Dat heeft de jury vast over het hoofd gezien!

De '93 zaak was afgedaan, Michael Jackson had 25 miljoen betaald en daarmee hielden de Chandlers hun mond.

Daarbij zou de zaak er nu anders uitzien dan in 2005. Wade Robson was een belangrijke getuige voor Michael Jackson, terwijl hij dat nu tegen zou zijn. James Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl hij nu ook een belangrijke getuige tegen zou zijn.

Ook is mijn kritiekpunt, en dat is bij velen zo. Dat ze in Amerika het jurysysteem hebben. Willekeurig van straat geplukte mensen gaan dus bepalen of iemand schuldig of onschuldig is.

Vraag jij maar eens aan twaalf willekeurige mensen op straat om hun mening. Ik denk niet dat je daar blij van wordt. Daarbij speelt ook nog eens mee dat je met geld en bekendheid (of zelfs een sterrenstatus) belangrijke wapens in handen hebt om mensen te beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 22:55 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer, het geld is betaald voor de civiele zaak. Ze mochten gewoon getuigen tegen de smeerlap die Jordy had misbruikt in de strafrechtelijke zaak. Maar ze vonden het prima zo.

Heb je er een bron van dat ze het zo prima vonden?

Overigens is het geld wel degelijk betaald om van deze rechtszaak af te komen.

Mesereau heeft dat ook gezegd.

Het is ook logisch. Waarom zou je anders 25 miljoen betalen aan de mensen die vuile leugens over je verspreiden? Alleen om de volgorde van de zaken te veranderen?

Dat was het resultaat niet, en dat was ook het beoogde resultaat niet.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 23:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Oh ja, dit..

Zo kun je alles en iedereen beschuldigen. Maakt niet uit of je liegt of bedriegt, het kán nog steeds waar zijn.

Je reageert selectief. Hiermee wuif je mij beredenering (dat MJ zijn bedroom zelf graag met Arvizo deelde en een relatie met hem onderhield) weg. Daarbij is Arvizo niet de enige jonge jongen met wie hij dat deed.
Dus wat je daar zegt is incompleet.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 23:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Oh ja, dit..

Zo kun je alles en iedereen beschuldigen. Maakt niet uit of je liegt of bedriegt, het kán nog steeds waar zijn.

SuperHartje heeft gewoon gelijk.

Dat de Arvizo's hun verhalen aangepast hebben, betekent niet dat er geen misbruik plaatsgevonden heeft.

Dat is gewoon een onjuiste gevolgtrekking.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 23:22 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hoe vaak heeft MJ met Arvizo op zijn slaapkamer geslapen?

At the 2005 trial both the prosecution and the defense agreed that at the time of the Bashir interview there was no other occasion of Gavin sleeping in Jackson’s bedroom than that one occasion in 2000 when other people also slept in the room. In the interview with Bashir Gavin also admitted that he had specifically asked Jackson to be allowed in his bedroom and sleep there with his brother Star:

“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.

Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?

Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [1]

https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/

En ik ben het met je eens dat hard bewijs in dit soort zaken vrijwel onmogelijk is, als er geen foto's of video's zijn.

Dus dan moet je afgaan op de verhalen van de aanklager.
En als de verhalen dan ongeloofwaardig zijn, en de aanklager onbetrouwbaar.. tja dan vind ik het niet logisch om te blijven beweren dat ze toch wel de waarheid kunnen vertellen. Dan leg je de lat wel heel laag.

Ik haal er niet uit dat ze maar 1x de bedroom gedeeld hebben.

Ik vind dat er meer bij komt kijken, blijkbaar gaan we het er ook niet over eens worden. Er zijn meerdere slachtoffers, meerdere getuigen en het gedrag van MJ zelf zegt natuurlijk wel wat over zijn interesses. Nogmaals dat hij zijn slaapkamer deelde met voornamelijk jonge jongens wordt alleen geaccepteerd vanwege zijn supersterstatus.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 23:22 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hoe vaak heeft MJ met Arvizo op zijn slaapkamer geslapen?

At the 2005 trial both the prosecution and the defense agreed that at the time of the Bashir interview there was no other occasion of Gavin sleeping in Jackson’s bedroom than that one occasion in 2000 when other people also slept in the room. In the interview with Bashir Gavin also admitted that he had specifically asked Jackson to be allowed in his bedroom and sleep there with his brother Star:

“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.

Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?

Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [1]

https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/

En ik ben het met je eens dat hard bewijs in dit soort zaken vrijwel onmogelijk is, als er geen foto's of video's zijn.

Dus dan moet je afgaan op de verhalen van de aanklager.
En als de verhalen dan ongeloofwaardig zijn, en de aanklager onbetrouwbaar.. tja dan vind ik het niet logisch om te blijven beweren dat ze toch wel de waarheid kunnen vertellen. Dan leg je de lat wel heel laag.

Maar als je de beelden ziet.


Dan ziet het er niet bepaald goed uit, Gavin zegt dat hij op het bed sliep, waarbij Michael Jackson snel inbreekt en zegt dat hij zelf op de vloer sliep.

Ja ja...

Op 2:17 ook.

Dat als er kinderen komen, ze altijd bij hem (Michael Jackson) willen blijven.

Dan vraag ik me ook af om hoeveel kinderen het gaat. En daarbij kan dat niet als argument gebruikt worden, jij als volwassene moet ervoor zorgen dat vreemde kinderen niet bij je in bed slapen.

Het geeft ook wel iets aan over Michael Jackson, het is namelijk ook een prima manier om misbruik goed te praten. ''Ja, maar de kinderen willen het zelf.''

Je moet je voorstellen dat, als al die kids zelf zo graag bij MJ wilde slapen, het een soort trofee was voor de kinderen die werden ‘uitgekozen’.

Ouders zijn gewoon pooiers van hun kids geweest.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 13:56 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]


[..]


[..]

Dat suggestieve wat jullie doen werkt alleen maar als je er vanuit gaat dat hij schuldig is. Zodra je dat niet doet (wat normaal zou zijn, aangezien hij niet schuldig is bevonden) is er niets mis met het filmpje, en niets mis met het laten logeren van kinderen.

Volgens mij noemen ze dat confirmation bias.

Een uitspraak is geen exacte wetenschap.

Een volwassen man die met random kinderen logeerpartijtjes heeft en relaties met ze opbouwt vind jij normaal?
Laat me raden; heeft zeker helemaaal niks te maken met zijn supersterstatus.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 15:59 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Nee, maar wel iets waar je 'het mee moet doen'.
[..]

Normaal? Nee. Maar Jackson's leven was ook niet normaal, en ik kan me prima vinden in de uitleg dat hij een voorliefde voor kinderen had, mede doordat hijzelf geen jeugd heeft gehad. En als ik mijn eigen mening daarbij betrek; het leek er altijd op dat hij geen vertrouwen had in volwassenen (terecht lijkt me, dat bewijzen alle rechtszaken wel) en daardoor naar onschuldig jeugd trok als omgang. Er zijn veel meer zaken die wijzen op een goede intentie, dan zaken die wijzen op de slechte intentie waar 'jullie' vanuit gaan.
[..]

Dat maakt het alleen een stuk makkelijker. Ik ken geen ander persoon ter wereld die een pretpark liet bouwen in zijn achtertuin om kinderen te vermaken, al zal Walt Disney ooit ook die gedachte hebben gehad, maar dan ook om er bakken met geld aan te verdienen.

Ik moet helemaal niks natuurlijk. En we leven gelukkig in een zodanige vrijheid, dat ik mijn eigen mening mag vormen.
Ook Dworin heeft zijn eigen mening gevormd.

Je zegt eerst dat er niets mis mee is. En nu vind je het weer niet normaal. Straks ga je weer zeggen dat je mij een vervelend mens vindt en nooit meer op mij gaat reageren

Wie weet precies met welke gedachte Neverland is gebouwd en waarom het zoveel kinderen trok?

Als een volwassen man met kinderen in bed ligt en zijn bedroom deelt en openlijk relaties met ze heeft is alleen ok als het een Michael Jackson is met een pretpark in zijn tuin en zijn heal the world muziek. Duidelijk. En dan heeft het volgens jou helemaal niet met sterrenstatus te maken?

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 16:14 schreef Scrummie2.0 het volgende:


Zucht. Laat ook maar.

Nou je kan toch gwn mijn vraag beantwoorden

Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?

Dat maakt ook meteen waarom we hier inmiddels 14 topics volzwammen, je weet het nooit zeker

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 17:54 schreef matthijst het volgende:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het Jezus Christus.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 19:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nee, Jesus deed het ws met kinderen, zoals een een goed geestelijk leider betaamt.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 17:54 schreef matthijst het volgende:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?

Dat maakt ook meteen waarom we hier inmiddels 14 topics volzwammen, je weet het nooit zeker

Dat is zijn image, waar je het over hebt.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 20:14 schreef matthijst het volgende:

[..]

Nee, Jesus deed het ws met kinderen, zoals een een goed geestelijk leider betaamt.

En Michael Jackson zei Jezus als zijn grootste voorbeeld te zien.
Dus..........

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 20:16 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Dat is zijn image, waar je het over hebt.

Wat met behulp van zijn videoclips en media-optredens vormgegeven was.

Een pretpark in zijn tuin, als je echt om kinderen geeft kun je je geld wel effectiever gebruiken om kinderen te helpen (bijvoorbeeld met het bestrijden van armoede).

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 20:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

PEDO!

Had de jury het toch mis!

Het zou niet de 1e keer zijn

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 20:16 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Dat is zijn image, waar je het over hebt.

Dat is nou juist de vraag heb
Image of waarheid.

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 20:44 schreef matthijst het volgende:

[..]

Dat is nou juist de vraag heb
Image of waarheid.

Nou het zal toch ook wel onderdeel van zijn image zijn hoor, alle top- artiesten hebben nou eenmaal een image, hoort bij de hele marketing van een artiest.

Of hij zichzelf ook echt als een coole kindervriend zag is idd de vraag

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 08:02 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Daarom zei ik ook dat het eigenlijk begon bij MJ’s eigen gedrag.

Ik kan me voorstellen dat sommigen de Arvizo’s niet geloofwaardig vinden en toch toen ik dat filmpje zag vond ik het er erg cozy uitzien. Waarom ging MJ met zulke mensen om? En Arvizo liegt toch ook niet over de logeerpartijtjes?
MJ deelde maar al te graag zijn bedroom met hem en onderhield dus een relatie met hem.

Dit. Ik kom met een hele rij feiten en bronnen. Je kunt het je zelfs voorstellen dat ze niet geloofwaardig zijn, en toch maar weer die moeite doen om het wel te geloven vanwege een flimpje. Verklaar nou eens gewoon de feiten van de rechtszaak. Dat filmpje was in scene gezet door Bashir. Hij vertelde die jongen wat hij moest doen.

De Arvizo's liegen juist over alles. Ze hebben 1 keer in MJ's bed geslapen. MJ en een andere man sliepen op de grond. Dit is zo'n beetje de enige keer dat ze de waarheid spreken. Er is getuigenis dat hun eigen bedden elke dag beslapen waren. Wat is jou bewijs dat ze met MJ hebben geslapen?

Er is geen enkel bewijs dat MJ kinderen vertelde om te schelden en woorden te gebruiken als 'fuck you' en 'bitch'.

Er is geen enkel bewijs dat MJ die kinderen elke dag dronken voerden met glazen wijn, pure wodka, rum en whiskey. De kinderen vallen zelf door de mand als het om alcohol gebruik gaat. Ze geven zelf toe dat ze de sleutel hebben gekregen (gejat waarschijnlijk) waarmee ze overal terecht kunnen. Er is getuigenis dat ze betrapt zijn in de wijnkelder. De zus valt ook door de mand als ze zegt dat ze vaak de wijnkelder heeft gezien.

Er is geen enkel bewijs dat MJ naakt rond liep met een stijve en net deed alsof hij sex had met poppen. Niemand heeft ooit verklaard dat MJ de gewoonte had om naakt rond te lopen en het is totaal onlogisch ivm zijn huidziektes dat hij dit zou doen. Die kinderen zaten waarschijnlijk zelf met die poppen te rotzooien.

Het is niet geloofwaardig dat MJ de kinderen porno heeft laten zien. Dit verhaal veranderd meerdere keren. Er is getuigenis dat ze een laptop hadden gekregen van MJ en daarmee zelf porno sites bezochten. Er is getuigenis dat ze zelf masturbeerden. Ze geven zelf toe dat ze op MJ zijn kamer zijn geweest toen hij er niet was. Er is getuigenis dat ze overal kastjes doorzochten. Ze zijn betrapt met pornoblaadjes in hun rugzak, dus waarschijnlijk hebben ze zelf in MJ's kamer zijn spullen doorzocht.

Er is geen enkel bewijs van het misbruik. Star valt volledig door de mand met het verhaal dat hij twee keer getuige was van het misbruik. Volgens hem kon je de slaapkamer bel boven niet horen maar daar was de bel nu juist voor bedoeld, en uit testen is gebleken dat je de bel heel goed hoort. Zijn verhaal veranderd meerdere keren.

Het verhaal van Gavin veranderd zo vaak dat er uiteindelijk weinig overblijft. Een enkele keer verteld hij per ongeluk de waarheid en zegt dat MJ bijna geen tijd voor ze had omdat hij altijd druk aan het werk was in zijn studio. Het is niet voor niks dat MJ zelfs voor kleinere overtredingen als 'alcohol aan minderjarigen geven' is vrijgesproken. Het is allemaal bewezen in de rechtszaak dat de Arvizo's logen en het hele verhaal hebben verzonnen.

[ Bericht 2% gewijzigd door bingoman op 16-05-2019 06:23:45 ]

quote:

Op woensdag 15 mei 2019 17:54 schreef matthijst het volgende:
Als er 1 persoon ter wereld zou zijn waarbij het hele kindervriendverhaal zonder sex gewoon "zou kunnen" dan is het MJ. Er is verder niemand zoals hij geweest, da's de pest.
En dus ook meteen het probleem: waarom zou hij onschuldig zijn, maar elke random vent waar koters beschuldigingen over uiten niet?

Dat maakt ook meteen waarom we hier inmiddels 14 topics volzwammen, je weet het nooit zeker

Denk je nou echt dat een man niet zonder sex met kinderen kan slapen? Er zijn zoveel zaken waar bewezen is dat het om valse beschuldigingen ging.
https://www.bbc.co.uk/news/amp/uk-48280492
De reden dat de discussie nog steeds doorgaat is omdat mensen weigeren de details van de Arvizo zaak te onderzoeken, en liever over grooming en slapen met kinderen fantaseren. Als je het Arvizo verhaal snapt dan snap je het Chandler verhaal ook. Zelfde advocaat, zelfde dokter, zelfde motief.


[ Bericht 10% gewijzigd door bingoman op 16-05-2019 07:12:52 ]