Docu Michael Jackson Forever Leaving Neverland #14

He

quote:

Op zondag 12 mei 2019 01:40 schreef quirina het volgende:
Het meeste was toch male-erotica.
En..
In zijn matras zat ook alleen maar male-dna.

Valt meestal wel mee met de male erotica in al die playboys etc. Dus dat er 2 onbekende mannelijke DNA sporen in zijn matras zijn gevonden is bewijs dat hij niet met vrouwen sliep, maar geen bewijs dat er niet meer dan 2 mannen contact hadden met zijn matras? Heerlijk die logica hier.

[ Bericht 6% gewijzigd door bingoman op 12-05-2019 08:05:53 ]

quote:

Op zondag 12 mei 2019 01:40 schreef quirina het volgende:
Het meeste was toch male-erotica.
En..
In zijn matras zat ook alleen maar male-dna.

Als het echt erotiek was kon je het hier niet plaatsen.. context maakt veel uit. In de kunstboekenkast vind ik er niks vreemds aan.

Er werd in totaal maar liefst 1 homo erotisch boek gevonden en dat was:

Larry Stevens – A Sexual Study of Man (1970)

quote:

A compilation of photographs, drawings, cartoons and writings about homosexual activity between adult men. This book was particularly emphasized by the prosecution and was even brought up in their closing statement. Probably because it was the only publication in Jackson’s possession which depicted male on male sexual activity. They suggested this vintage book rarity from 1970, that Jackson had in a cardboard box in the mids of hundreds of other art and photography books “proved” that the singer was homosexual, while the dozens of heterosexual porn magazines that the singer possessed, bought on a regular basis and kept in places such as his nightstand were not an indication of his sexuality – according the prosecution’s theory at least.

https://themichaeljackson(...)jacksons-possession/

Dat pedo's en homo's hand in hand gaan was sowieso een hele enge theorie van de aanklagers.

quote:

Rarely does a pedophile experience sexual desire for adults of either gender. They usually don’t identify as homosexual; the majority identify as heterosexual, even those who abuse children of the same gender. They are sexually aroused by extreme youth, not by gender.

https://www.huffpost.com/(...)nd-pedophi_b_1932622

Lees dit artikel maar.
https://www.nytimes.com/2(...)idence-in-trial.html

Hij bewaarde die boeken in zn slaapkamer.
“Boyhood” is geen “Childhood” waar hij altijd mee dweepte.
Duidelijk had hij meer met boys dan met girls.

Nathan Forest Winters legt uit hoe hij gegroomed was door Victor Salva.


Het besef dat hij misbruikt was kwam dus ook veel later. Het groomen was dan ook succesvol, hij vertrouwde Salva waardoor hij het niet direct als misbruik heeft ervaren.

quote:

Op maandag 13 mei 2019 15:46 schreef Tevfik2 het volgende:

[..]

Heeft niets te maken met de beschuldigde, zijn gedragingen of zelfs 'andere' getuigen. De vermeende slachtoffers komen met de beschuldiging, bewijs is moeilijk in dit soort zaken, dus moeten op z’n minst hun eigen verklaringen (hun gedragingen) betrouwbaar en geloofwaardig zijn. Hun verhalen, waarmee zijzelf komen, moeten op z'n minst samenhangend en niet tegenstrijdig zijn. Als dat niet blijkt, werkt het averechts, en is het bewijs tegen hen. En dan hebben we het niet eens over motief.

In het NWS topic hebben een aantal users (zoals Brave_Sir_Robin) dit meermaals aangetoond. De anderen die de beschuldiging geloven lopen niet voor niets zaken te herhalen uit voorgaande topics die al weerlegd waren en te trollen. Dat spreekt op zich boekdelen.

Deze quote is geplaatst in BNW, maar hier meer relevant. Zie ook mijn reactie.

quote:

Op maandag 13 mei 2019 18:22 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Off-topic.

Helemaal niet. Zo werkt het grooming proces nou eenmaal. Dat komt overeen met bijv Wades ervaringen.

quote:

Op maandag 13 mei 2019 22:27 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Helemaal niet. Zo werkt het grooming proces nou eenmaal. Dat komt overeen met bijv Wades ervaringen.

Ja, dat Wade Robson het eerst voor Michael Jackson opnam en hem later beschuldigde, wordt door de fans van Michael Jackson uitgelegd als bewijs dat zijn verhaal niet consequent is en dat hij liegt.

Terwijl dat gewoon een veelvoorkomend gegeven is bij grooming. Als kind vertrouwde hij Michael Jackson en later in zijn leven was Michael Jackson ook nog belangrijk voor hem. Om dan het kindermisbruik voor jezelf te erkennen is niet makkelijk.

Daar komt nog bij dat Michael Jackson, net als Victor Silva, ook nog eens bekend en machtig was. Je eigen verhaal vertellen wordt alleen nog maar lastiger als de misbruiker door velen wordt gezien als een superster.

quote:

Op maandag 13 mei 2019 23:02 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ja, dat Wade Robson het eerst voor Michael Jackson opnam en hem later beschuldigde, wordt door de fans van Michael Jackson uitgelegd als bewijs dat zijn verhaal niet consequent is en dat hij liegt.

Terwijl dat gewoon een veelvoorkomend gegeven is bij grooming. Als kind vertrouwde hij Michael Jackson en later in zijn leven was Michael Jackson ook nog belangrijk voor hem. Om dan het kindermisbruik voor jezelf te erkennen is niet makkelijk.

Daar komt nog bij dat Michael Jackson, net als Victor Silva, ook nog eens bekend en machtig was. Je eigen verhaal vertellen wordt alleen nog maar lastiger als de misbruiker door velen wordt gezien als een superster.

Wat heb je dat mooi verwoord.

quote:

Op maandag 13 mei 2019 15:46 schreef Tevfik2 het volgende:

[..]

Heeft niets te maken met de beschuldigde, zijn gedragingen of zelfs 'andere' getuigen. De vermeende slachtoffers komen met de beschuldiging, bewijs is moeilijk in dit soort zaken, dus moeten op z’n minst hun eigen verklaringen (hun gedragingen) betrouwbaar en geloofwaardig zijn. Hun verhalen, waarmee zijzelf komen, moeten op z'n minst samenhangend en niet tegenstrijdig zijn. Als dat niet blijkt, werkt het averechts, en is het bewijs tegen hen. En dan hebben we het niet eens over motief.

In het NWS topic hebben een aantal users (zoals Brave_Sir_Robin) dit meermaals aangetoond. De anderen die de beschuldiging geloven lopen niet voor niets zaken te herhalen uit voorgaande topics die al weerlegd waren en te trollen. Dat spreekt op zich boekdelen.

Hoezo heeft het niets met gedragingen te maken? Als een volwassen man regelmatig zijn bedroom deelt met kinderen en relaties onderhield met ze, zegt dat niets?
En hoezo zijn de slachtoffers compleet niet geloofwaardig?

Nogmaals het gedrag en overige getuigen kunnen geaccepteerd worden als bewijs. Waarom het er niets mee te maken heeft, kan je mij nog steeds niet vertellen. Je ontwijkt mijn vragen.

[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2019 23:39:24 ]

Ik zou de mods van NWS willen vragen of dit topic verplaatst kan worden naar SHO, aangezien de "documentaire" niet meer actueel is en hier vooral getrold wordt door in elke deeltje roddels en wat andere zaken te herhalen die reeds weerlegd zijn. Anders kunnen we de posts uit eerdere deeltjes die deze roddels weerleggen knippen en hier weer plakken. Lijkt me niet de bedoeling.

quote:

Op maandag 13 mei 2019 23:57 schreef Tevfik2 het volgende:
Ik zou de mods van NWS willen vragen of dit topic verplaatst kan worden naar SHO, aangezien de "documentaire" niet meer actueel is en hier vooral getrold wordt door in elke deeltje roddels en wat andere zaken te herhalen die reeds weerlegd zijn. Anders kunnen we de posts uit eerdere deeltjes die deze roddels weerleggen knippen en hier weer plakken. Lijkt me niet de bedoeling.

Ik zou het ff in een TR zetten. Grote kans dat de mods het anders niet zien.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 00:11 schreef madam-april het volgende:

[..]

Ik zou het ff in een TR zetten. Grote kans dat de mods het anders niet zien.

Wat bedoel je met in TR zetten?
Bedoel je rapporteren? Je kan een post van jezelf niet rapporteren zie ik, wel die van anderen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 00:27 schreef Tevfik2 het volgende:

[..]

Wat bedoel je met in TR zetten?
Bedoel je rapporteren? Je kan een post van jezelf niet rapporteren zie ik, wel die van anderen.

TR=Topic Report.

Je kunt ook het hele topic TR'en en dan in de uitleg het verhaal, wat je in je post had gezet, zetten.

quote:

Op donderdag 9 mei 2019 11:38 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Uhm Arvizo heeft toch aangifte gedaan?
En natuurlijk is de media uit op sensatie, veel mensen kicken nou eenmaal op sensatie. En bij Jordy was in de 1e instantie toch ook aangifte gedaan.

Bron?

Ik gaf toch een bron? De media was al ver voor de Chandlers begonnen met het 'zwart' maken van MJ. Hier is nog een andere link over getuigen die zijn betaald.
https://themichaeljackson(...)nst-michael-jackson/
Het grappige is dat zelfs Sneddon de Quindoys niet gebruikte, maar Wade Robson gebruikt ze nu wel.
https://themichaeljackson(...)es-witnesses-part-1/
Geen enkel bewijs in 1993 en de media 'doesn't know what it is talking about'.

quote:

De problemen voor MJ begonnen bij het feit dat MJ zelf relaties onderhield met voornamelijk jonge jongens (zijn eigen gedrag) en gingen verder bij de aangifte van Jordy en gingen weer verder bij Arvizo. Beerput.

Bij een beerput komt de stank in een keer naar buiten als je die open doet. Bij MJ komt er eens in de 10 jaar iemand met financiële motieven. Dat is een rare beerput. Vergelijk dat eens met de putten van Cosby of Saville.

Janet Arvizo heeft net als de Chandlers nooit de politie gebeld. Dat ging allemaal via advocaten. In de rechtszaak kwam naar voren dat ze regelmatig 911 belde voor kleine dingen (blaffende honden bijv), zelfs een vriendje had bij de polite, maar nooit de politie belde toen ze zgn ontvoerd werden en gevangen gehouden op Neverland. Ditzelfde geldt voor haar kinderen en vriend. Tijdens deze 'gevangenhouding' winkelde ze lekker met MJ zijn creditcard en bezocht dagenlang haar vriend.

'Toevallig' dezelfde civiele advocaat als van de Chandlers werd erbij gehaald, Feldman. Alleen ging hetzelfde afpersingstruukje niet op omdat de wet intussen was veranderd. Deze advocaat had een psycholoog dr. Katz die hem hielp. Deze had ook het interview van Jordan Chandler met dr. Gardner geanalyseerd en was tot de conclusie gekomen dat Jordan inderdaad was gemolesteerd. De conclusie van dr. Gardner (een specialist in valse beschuldigingen) was blijkbaar niet in het voordeel van de Chandlers anders was deze wel bekend gemaakt en dan was dr. Katz overbodig geweest. De Chandlers hebben alleen het interview met dr. Gardner gelekt maar nooit zijn evaluatie en conclusies. Let op dat Feldman en Katz erbij werden gehaald voordat Gavin voor het eerst sprak over het zgn misbruik.

Het politie onderzoek begon omdat iemand een aanklacht had ingediend nav de documentaire, en een leraar had de kinderbescherming gewaarschuwd. Op school werd Gavin ondervraagd door een leraar (Alpert) en hij vertelde dat er niks was gebeurd.
https://www.irishtimes.co(...)t-touch-him-1.423245
De hele familie had op 20 februari een interview bij de kinderbescherming en verklaarde dat er niks was gebeurd. Op diezelfde dag waren er opnamen voor een 'rebuttal' video maar de opnames van de familie werden niet gebruikt in de video.

Begin juni vertelde Gavin voor het eerst aan dr Katz dat hij op 7 februari misbruikt was. Dit verhaal veranderd van 5 keer, naar 7 keer, naar uiteindelijk 2 keer. Op 13 juni belt de advocaat de politie. Janet Arvizo beweerd dat ze het pas hierna te horen kreeg. Toen de aanklagers 'toevallig' de opnames van 20 februari vonden veranderden ze de tijdslijn van 7 februari naar 20 februari en kwamen ze met de samenzwering aanklacht om daarmee de video te kunnen verklaren. De video was zgn onder dwang opgenomen en Janet Arvizo verklaarde dat alles volgens een script ging.

Er is bewijs dat de Arvizos eerder een valse aanklacht in de JC Penny zaak hadden gedaan waarbij Janet Arvizo haar kinderen op acteerles had gestuurd en zelf had gecoacht...enz..enz Dan heb je nog de getuigenissen waar ze elkaar tegenspreken en met idiote verhalen komen. Er is zoveel bewijs dat er geen misbruik is geweest.
http://www.geniusmichaeljackson.com/en/trial0305.html

De hele tijdslijn was belachelijk.

quote:

So according to the story that the Arvizos ended up with due to the timeline change, Jackson started molesting Gaving while the CPS and the police investigated, while there was a huge public attention on him and Gavin because of the Bashir documentary, and while his PR team was working overtime on damage control because of the public relations backlash resulting from the Bashir documentary. To believe the Arvizos’ story you have to believe that all the while this was happening (including a police and a CPS investigation), Jackson suddenly started molesting Gavin Arvizo, even though for three years he had not touched him and not even trusted him and his family. This is exactly the story that the Arvizo family ended up with after they were forced to change their initial timeline because of the discovery of the “rebuttal tape” raw footage.

https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/

Het is moeilijk om het kort samen te vatten omdat er zoveel bewijs tegen de Arvizos is. Ik begrijp niet waarom er nooit een film over de Arvizos is gemaakt. Daar kan je een mooie komedie van maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 14-05-2019 06:19:13 ]

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 07:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Zeker wel. Als je wilt spreken van grooming moet er eerst aantoonbaar sprake zijn van misbruik. Dat is niet bewezen, derhalve is grooming van een andere zaak compleet offtopic in deze.

Ah. Komen we weer op het bewijs, wat voor realistisch bewijs verwacht je?
Heb je ook een bron die jou bewering ondersteund? Grooming gaat volgens mij puur om het gedrag van iemand, tel daarbij de beschuldigingen en overige getuigenverklaringen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 04:21 schreef bingoman het volgende:

[..]

Ik gaf toch een bron? De media was al ver voor de Chandlers begonnen met het 'zwart' maken van MJ. Hier is nog een andere link over getuigen die zijn betaald.
https://themichaeljackson(...)nst-michael-jackson/
Het grappige is dat zelfs Sneddon de Quindoys niet gebruikte, maar Wade Robson gebruikt ze nu wel.
https://themichaeljackson(...)es-witnesses-part-1/
Geen enkel bewijs in 1993 en de media 'doesn't know what it is talking about'.

1994 Rush Limbaugh Defends Michael Jackson

[..]

Bij een beerput komt de stank in een keer naar buiten als je die open doet. Bij MJ komt er eens in de 10 jaar iemand met financiële motieven. Dat is een rare beerput. Vergelijk dat eens met de putten van Cosby of Saville.

Janet Arvizo heeft net als de Chandlers nooit de politie gebeld. Dat ging allemaal via advocaten. In de rechtszaak kwam naar voren dat ze regelmatig 911 belde voor kleine dingen (blaffende honden bijv), zelfs een vriendje had bij de polite, maar nooit de politie belde toen ze zgn ontvoerd werden en gevangen gehouden op Neverland. Ditzelfde geldt voor haar kinderen en vriend. Tijdens deze 'gevangenhouding' winkelde ze lekker met MJ zijn creditcard en bezocht dagenlang haar vriend.

'Toevallig' dezelfde civiele advocaat als van de Chandlers werd erbij gehaald, Feldman. Alleen ging hetzelfde afpersingstruukje niet op omdat de wet intussen was veranderd. Deze advocaat had een psycholoog dr. Katz die hem hielp. Deze had ook het interview van Jordan Chandler met dr. Gardner geanalyseerd en was tot de conclusie gekomen dat Jordan inderdaad was gemolesteerd. De conclusie van dr. Gardner (een specialist in valse beschuldigingen) was blijkbaar niet in het voordeel van de Chandlers anders was deze wel bekend gemaakt en dan was dr. Katz overbodig geweest. De Chandlers hebben alleen het interview met dr. Gardner gelekt maar nooit zijn evaluatie en conclusies. Let op dat Feldman en Katz erbij werden gehaald voordat Gavin voor het eerst sprak over het zgn misbruik.

Het politie onderzoek begon omdat iemand een aanklacht had ingediend nav de documentaire, en een leraar had de kinderbescherming gewaarschuwd. Op school werd Gavin ondervraagd door een leraar (Alpert) en hij vertelde dat er niks was gebeurd.
https://www.irishtimes.co(...)t-touch-him-1.423245
De hele familie had op 20 februari een interview bij de kinderbescherming en verklaarde dat er niks was gebeurd. Op diezelfde dag waren er opnamen voor een 'rebuttal' video maar de opnames van de familie werden niet gebruikt in de video.

Begin juni vertelde Gavin voor het eerst aan dr Katz dat hij op 7 februari misbruikt was. Dit verhaal veranderd van 5 keer, naar 7 keer, naar uiteindelijk 2 keer. Op 13 juni belt de advocaat de politie. Janet Arvizo beweerd dat ze het pas hierna te horen kreeg. Toen de aanklagers 'toevallig' de opnames van 20 februari vonden veranderden ze de tijdslijn van 7 februari naar 20 februari en kwamen ze met de samenzwering aanklacht om daarmee de video te kunnen verklaren. De video was zgn onder dwang opgenomen en Janet Arvizo verklaarde dat alles volgens een script ging.

The Truth About Michael Jackson Part 2 Terror Captives At Neverland

Er is bewijs dat de Arvizos eerder een valse aanklacht in de JC Penny zaak hadden gedaan waarbij Janet Arvizo haar kinderen op acteerles had gestuurd en zelf had gecoacht...enz..enz Dan heb je nog de getuigenissen waar ze elkaar tegenspreken en met idiote verhalen komen. Er is zoveel bewijs dat er geen misbruik is geweest.
http://www.geniusmichaeljackson.com/en/trial0305.html

De hele tijdslijn was belachelijk.
[..]

https://themichaeljackson(...)-arvizo-allegations/

Het is moeilijk om het kort samen te vatten omdat er zoveel bewijs tegen de Arvizos is. Ik begrijp niet waarom er nooit een film over de Arvizos is gemaakt. Daar kan je een mooie komedie van maken.

Daarom zei ik ook dat het eigenlijk begon bij MJ’s eigen gedrag.

Ik kan me voorstellen dat sommigen de Arvizo’s niet geloofwaardig vinden en toch toen ik dat filmpje zag vond ik het er erg cozy uitzien. Waarom ging MJ met zulke mensen om? En Arvizo liegt toch ook niet over de logeerpartijtjes?
MJ deelde maar al te graag zijn bedroom met hem en onderhield dus een relatie met hem.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 12:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Typisch weer. Bingoman stopt veel moeite (top!) in een post om uit te leggen waarom de Arvizo's onbetrouwbaar zijn en MJ terecht is vrijgesproken.

Maar vooral niet op de inhoud van de rechtszaak ingaan, maar er lekker voor kiezen aan de oppervlakte te blijven, en daaruit zaken te impliceren (die geen stand hielden in diezelfde rechtszaak).

Ik heb geen uren de tijd om uitgebreid te reageren. Ik geef aan dat ik mij voor kan stellen dat de Arvizo’s niet geloofwaardig worden gevonden. Wat wil je in hemelsnaam dat ik zeg...?

Feit blijft wel dat MJ zijn bedroom met hem heeft gedeeld en een relatie met hem onderhield, daar valt niet omheen te draaien. Dat staat vast.

Juryleden zijn niet per definitie experts. Daarbij is zo’n uitspraak niet per definitie juist/ onjuist.
Zoals ik eerder zei, het is nou eenmaal geen exacte wetenschap.

En dan kan je blijven roepen om hard bewijs.
Maar nogmaals, wat voor realistisch bewijs is haalbaar? De kans dat hij wel was veroordeeld als hij geen superster was geweest, was dan ook groter. Dat heeft de zaak toch wel beïnvloed.
En de Arvizo’s zullen ook wel op geld uit zijn geweest, maar daarmee is het niet uitgesloten dat er misbruik heeft plaatsgevonden.
Zoals ik ook eerder zei, ze zien er erg cozy uit samen.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 12:42 schreef SuperHartje het volgende:
Juryleden zijn niet per definitie experts. Daarbij is zo’n uitspraak niet per definitie juist/ onjuist.

Da's inderdaad de pest. Je kan er 12 simpele zielen hebben zitten

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 15:50 schreef matthijst het volgende:

[..]

Da's inderdaad de pest. Je kan er 12 simpele zielen hebben zitten

Het is maar net waar een jury van overtuigd raakt.
En T Messerau is erg goed in overtuigen.

Zijn we d'r aan uit na ruim 3900 posts?

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 22:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Lijkt er niet op!

Nu wordt, zonder enige onderbouwing, de jury van 2005 als twaalf malloten weggezet.

Want het kan toch niet zo zijn dat
- een onafhankelijke 12-koppige jury,
- na het zien van al het bewijsmateriaal
- en het horen van vele getuigen
- van zowel de '93 als '05 zaak

Michael Jackson heeft vrijgesproken op álle 14 aanklachten.

Want hij ziet er immers zo gezellig uit op beeld met Gavin. Dat heeft de jury vast over het hoofd gezien!

De '93 zaak was afgedaan, Michael Jackson had 25 miljoen betaald en daarmee hielden de Chandlers hun mond.

Daarbij zou de zaak er nu anders uitzien dan in 2005. Wade Robson was een belangrijke getuige voor Michael Jackson, terwijl hij dat nu tegen zou zijn. James Safechuck hield in 2005 zijn mond, terwijl hij nu ook een belangrijke getuige tegen zou zijn.

Ook is mijn kritiekpunt, en dat is bij velen zo. Dat ze in Amerika het jurysysteem hebben. Willekeurig van straat geplukte mensen gaan dus bepalen of iemand schuldig of onschuldig is.

Vraag jij maar eens aan twaalf willekeurige mensen op straat om hun mening. Ik denk niet dat je daar blij van wordt. Daarbij speelt ook nog eens mee dat je met geld en bekendheid (of zelfs een sterrenstatus) belangrijke wapens in handen hebt om mensen te beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 22:55 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer, het geld is betaald voor de civiele zaak. Ze mochten gewoon getuigen tegen de smeerlap die Jordy had misbruikt in de strafrechtelijke zaak. Maar ze vonden het prima zo.

Heb je er een bron van dat ze het zo prima vonden?

Overigens is het geld wel degelijk betaald om van deze rechtszaak af te komen.

Mesereau heeft dat ook gezegd.

Het is ook logisch. Waarom zou je anders 25 miljoen betalen aan de mensen die vuile leugens over je verspreiden? Alleen om de volgorde van de zaken te veranderen?

Dat was het resultaat niet, en dat was ook het beoogde resultaat niet.

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 23:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Oh ja, dit..

Zo kun je alles en iedereen beschuldigen. Maakt niet uit of je liegt of bedriegt, het kán nog steeds waar zijn.

Je reageert selectief. Hiermee wuif je mij beredenering (dat MJ zijn bedroom zelf graag met Arvizo deelde en een relatie met hem onderhield) weg. Daarbij is Arvizo niet de enige jonge jongen met wie hij dat deed.
Dus wat je daar zegt is incompleet.