NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Serieus ingaan op een samenvatting van de afgelopen 10 topicsquote:Op zaterdag 25 mei 2019 12:26 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?
Haters everywhere but I don't really care.
Als ik een samenvatting geschreven had, had ik het er ook nog wel even over gehad dat Jordan Chandler de penis van Michael Jackson precies kon omschrijven.quote:Op zaterdag 25 mei 2019 15:05 schreef matthijst het volgende:
[..]
Serieus ingaan op een samenvatting van de afgelopen 10 topics [ afbeelding ]
Of dat het toch wel ongeloofwaardig is dat de moeders van Robson en Safechuck erover liegen dat ze zelf hun kinderen aan Michael Jackson toevertrouwden.
Lijkt me behoorlijk idioot om een leugen op te voeren, waarbij je jezelf als slechte opvoeder neerzet.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 25-05-2019 16:14:45 ]
Nou ja serieus. Die punten die ik opnoemde kwamen niet terug in je routine en zijn oprechte vragen voor degenen die zeggen dat het allemaal om geld gaat.quote:
[..]
Serieus ingaan op een samenvatting van de afgelopen 10 topics [ afbeelding ]
A child is born with no state of mind.
Alsjeblieft, niet weer alles herkauwen.. Onbewezen zaken herhalen maken ze niet opeens waar.
Er zijn ook nog wel actuele zaken te melden.
Komende week wordt duidelijk of de zaak MJ Estate vs HBO in het openbaar wordt behandeld. Zou een mooie mogelijkheid zijn om meer feiten boven tafel te krijgen.
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
Er zijn ook nog wel actuele zaken te melden.
Komende week wordt duidelijk of de zaak MJ Estate vs HBO in het openbaar wordt behandeld. Zou een mooie mogelijkheid zijn om meer feiten boven tafel te krijgen.
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
Filmpje in de link.quote:I worked with Wade Robson before this was released on HBO; I helped with the sound for the documentary! We talked about Michael Jackson! He told me something different! Here’s a behind the scenes look of what I recorded.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419quote:Me working with Wade Robson and HBO Dan Reed! Now, he told me a very different story!🤔 Let’s just say, “I didn’t see or talk to a man who was touched by Michael Jackson inappropriately!”
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Euh ja, op basis van de post van luxerobots waarin hij een samenvatting geeft van alles wat er hier al besproken is.quote:
[..]
Je moedigt aan om terug te lezen?
quote:
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]
Filmpje in de link.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
Ja precies.quote:
[..]
Euh ja, op basis van de post van luxerobots waarin hij een samenvatting geeft van alles wat er hier al besproken is.
Hoezo moedig jij hem anders aan terug te lezen?
A child is born with no state of mind.
Jezus. Wat denk je van deze: als hij terug leest vind hij op al zijn zogenaamde verdachte dingen normale antwoorden met voldoende argumenten.quote:
[..]
Ja precies.
Hoezo moedig jij hem anders aan terug te lezen?
Dus concludeer jij dat hij niet goed heeft gelezen. Dat was meteen al mijn punt.quote:
[..]
Jezus. Wat denk je van deze: als hij terug leest vind hij op al zijn zogenaamde verdachte dingen normale antwoorden met voldoende argumenten.
A child is born with no state of mind.
Nou, fijn.quote:
[..]
Dus concludeer jij dat hij niet goed heeft gelezen. Dat was meteen al mijn punt.
Je zou ook die normale antwoorden met voldoende argumenten zelf kunnen geven.quote:
[..]
Jezus. Wat denk je van deze: als hij terug leest vind hij op al zijn zogenaamde verdachte dingen normale antwoorden met voldoende argumenten.
In plaats van een algemeen, en makkelijk, antwoord in de zin van, lees ff alles terug.
Waarom moet ik iets doen wat hier al 300 keer is gedaan?quote:
[..]
Je zou ook die normale antwoorden met voldoende argumenten zelf kunnen geven.
In plaats van een algemeen, en makkelijk, antwoord in de zin van, lees ff alles terug.
Omdat je de argumenten niet hebt.quote:
[..]
Waarom moet ik iets doen wat hier al 300 keer is gedaan?
Waarom dan meedoen aan de discussie als zelf geeneens zin hebt inhoudelijk te reageren?quote:
[..]
Waarom moet ik iets doen wat hier al 300 keer is gedaan?
A child is born with no state of mind.
Gezien alles wat er ligt vind ik het heel knap als je nog denkt dat Michael Jackson onschuldig is.
Hij liep hand in hand met kinderen. Had steeds een bepaald speciaal vriendje waarmee hij in een bed sliep. Had boeken met naakte jongetjes er in. Betaalde veel geld om van strafzaken af te komen. Jordy Chandler kon zijn penis precies omschrijven. En diverse anderen hebben verteld over hun seksuele ontmoetingen met Michael Jackson.
Ja sorry, zedenmisdrijven zijn lastig om te bewijzen. Maar het mag toch wel duidelijk zijn dat dit geen zuivere koffie is.
Hij liep hand in hand met kinderen. Had steeds een bepaald speciaal vriendje waarmee hij in een bed sliep. Had boeken met naakte jongetjes er in. Betaalde veel geld om van strafzaken af te komen. Jordy Chandler kon zijn penis precies omschrijven. En diverse anderen hebben verteld over hun seksuele ontmoetingen met Michael Jackson.
Ja sorry, zedenmisdrijven zijn lastig om te bewijzen. Maar het mag toch wel duidelijk zijn dat dit geen zuivere koffie is.
Heb je de facebooklinkjes ook daadwerkelijk bekeken? Dat zijn gewoon beelden dat je Wade Robson ziet werken.quote:
[..]
Sneu commentaar
Wel passend bij de poster.
Dat bewijst helemaal niets.
En er lag alleen male DNA in zn matrasquote:
Gezien alles wat er ligt vind ik het heel knap als je nog denkt dat Michael Jackson onschuldig is.
Hij liep hand in hand met kinderen. Had steeds een bepaald speciaal vriendje waarmee hij in een bed sliep. Had boeken met naakte jongetjes er in. Betaalde veel geld om van strafzaken af te komen. Jordy Chandler kon zijn penis precies omschrijven. En diverse anderen hebben verteld over hun seksuele ontmoetingen met Michael Jackson.
Ja sorry, zedenmisdrijven zijn lastig om te bewijzen. Maar het mag toch wel duidelijk zijn dat dit geen zuivere koffie is.
26quote:
[..]
En er lag alleen male DNA in zn matras
Haters everywhere but I don't really care.
Nee maar het geeft perfect aan hoe zinnig dit topic nog is.
Haters everywhere but I don't really care.
Ach, af en toe zal een nieuw iemand dit topic ook nog aanklikken.quote:
Nee maar het geeft perfect aan hoe zinnig dit topic nog is.
Voor diezelfde groep mensen die net inschakelen, hier een helder antwoord op de meeste 'bewijzen' die tegen Jackson worden aangedragen. Zelfs Bill Dworin komt erin voor!
Addressing Michael Jackson detractors’ best “evidence”
Dit kwam vandaag online, vandaar dat ik het nu post, niet om de hele discussie opnieuw te doen.
Addressing Michael Jackson detractors’ best “evidence”
Dit kwam vandaag online, vandaar dat ik het nu post, niet om de hele discussie opnieuw te doen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ja, Brave_Sir_Robin heeft het topic weer omhoog gekickt.quote:
Voor diezelfde groep mensen die net inschakelen, hier een helder antwoord op de meeste 'bewijzen' die tegen Jackson worden aangedragen. Zelfs Bill Dworin komt erin voor!
Addressing Michael Jackson detractors’ best “evidence”
[ afbeelding ]
Dit kwam vandaag online, vandaar dat ik het nu post, niet om de hele discussie opnieuw te doen.
Waar Brave naar linkt is nogal veel. Maar het is louter vanuit het kamp van the Jacksons geschreven. En er is veel op af te dingen.
Ik kan er wel enkele dingen uitpikken:
Als je het zo leest, denk je, o, Michael Jackson sliep niet op het bed. Niets aan de hand.quote:“Gavin: There was one night, I asked him if I could stay in his bedroom. He let me stay in the bedroom. And I was like, ‘Michael you can sleep in the bed’, and he was like ‘No, no, you sleep on the bed’, and I was like ‘No, no, no, you sleep on the bed’, and then he said ‘Look, if you love me, you’ll sleep in the bed’. I was like ‘Oh mannnn?” so I finally slept on the bed. But it was fun that night.
Jackson: I slept on the floor. Was it a sleeping bag?
Gavin: You packed the whole mess of blankets on the floor.” [22]
Als je de beelden echter zelf bekijkt. Zie je gewoon de rode vlaggen.
Ze zitten hand in hand en Gavin leunt tegen de schouder van Michael Jackson aan, Michael Jackson heeft duidelijk het vertrouwen van Gavin gewonnen en er is duidelijk lichamelijk contact. Je moet het maar geloven dat als ze gaan slapen, in één kamer, dat het lichamelijk contact er dan niet meer is.
Ook het zinnetje ''Look, if you love me, you’ll sleep in the bed''. Past precies bij het beeld dat Safechuck en Robson schetsen.
Of neem dit stuk:
Is er een bewijs van dat pedofilie progressief is? Het is helemaal geen feit dat pedofielen steeds meer pornografie willen. Michael Jackson had de jongetjes in zijn bed, had er relaties mee. Waarom zou hij dan ook nog kinderporno moeten gaan verzamelen? Dat hij slechts twee boeken met naakte jongetjes had, zou hem geen echte pedofiel maken? Dit omdat een echte pedofiel wel meer porno verzameld? :’)quote:Pedophilia is obsessive, compulsive and progressive. If a person is looking for sexual gratification in such books they would have an obsessive collection of them and over time the collection would have escalated both in quantity and gravity (eg. to actual child porn).
Obsessief in de omgang met kinderen en jongetjes was Michael Jackson natuurlijk wel. Neem dat hele Peter Pan gebeuren en het pretpark in zijn tuin.
Ze proberen op deze site Michael Jackson echt als een heterseksuele man neer te zetten. Terwijl al die volwassen heteroporno natuurlijk ook gebruikt kan worden om jongetjes mee op te warmen. Voor een jonge jongen is heteroporno natuurlijk al reuze spannend.quote:In fact, Jackson’s actual pornography was heterosexual. The “male oriented” material are a couple of art photography books with nudity and Jackson had many art books with female nudity as well.
Dit vind ik ook nog wel een mooie:
Wat denken ze wel niet? Dat Michael Jackson zelf zou toegeven dat hij pedofiel was? Dan zou hij de gevangenis in verdwijnen en het hele merk Jackson (waar ook anderen van profiteren) mee beschadigen.quote:Michael Jackson never admitted to sexually abusing children. In fact, he always vehemently denied it, both publicly and privately. It is also well documented that he did not think of sex between children and adults as “loving” or “normal” – he condemned it.
Natuurlijk zei hij onschuldig te zijn.
Dat weten we, cherrypicking is wel je ding. Om vervolgens je eigen, niet onderbouwde, sausje eroverheen te gooien.quote:
Ik wilde even hier deze info droppen om, mocht het nodig zijn, nog eens naar terug te verwijzen. Het is inderdaad veel info.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En je vindt het echt goed onderbouwd? Je ziet niet gewoon dat de schrijver(s) er alle moeite in stoppen om Michael Jackson vrij te pleiten?quote:
[..]
Dat weten we, cherrypicking is wel je ding. Om vervolgens je eigen, niet onderbouwde, sausje eroverheen te gooien.
Ik wilde even hier deze info droppen om, mocht het nodig zijn, nog eens naar terug te verwijzen. Het is inderdaad veel info.
Kom op, dat Michael Jackson zelf zei dat hij onschuldig is, dat zegt toch niets?
Dit staat toch allemaal in de getuigenissen? Zo moeilijk is het niet. De Arvizo's zeggen zelf dat ze niet met MJ sliepen. Volgens de Arvizos begon het samen slapen in februari 2003 en dat verhaal veranderde steeds. Het gaat uiteindelijk om de periode 2-12 maart 2003. Niet de periode daarvoor. De Bashir documentaire was opgenomen in 2002! Ze hadden al jaren geen contact meer met MJ maar het was een mooi verhaal voor de documentaire.quote:
De periode werd steeds korter en korter omdat MJ er zelf niet eens was. Daarom werd het misbruik ook minder en minder. Het begon met 7 keer en eindigde met 2 keer en 'ik weet niet precies wanneer het was'. Star Arvizo zegt eerst ook dat hij misbruikt is, en dan plotseling verdwijnt dat verhaal. Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
quote:10 Q. Okay. Now, you complained to the Santa.
11 Barbara Sheriffs that, “After I was done with my
12 cancer stuff,” you never saw Michael again, right.
13 A. No, not until the Martin Bashir thing.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-4/quote:21 Q. And approximately how many of those trips to
22 Neverland do you think you and your brother stayed
23 in the guest units.
24 A. After that first night we would stay in
25 there every night we would go there, every time, or
26 sometimes we would go to the train house and sleep
27 up there.
In het interview dat ze hadden bij de kinderbescherming van 20 februari zeggen ze ook heel duidelijk dat ze nooit met MJ sliepen.
Er is getuigenis van Maria Gomez (huishoudster) dat de kamers altijd een puinzooi waren incl. de bedden, en er is deze getuigenis van Kiki Fournier.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/quote:3 Q. So approximately two weeks before the
4 Arvizos left for good, you noticed that Gavin and
5 Star’s room was consistently messy, right.
6 A. Yes.
7 Q. And that indicated to you that they were
8 staying in that room, right.
9 MR. AUCHINCLOSS: Objection; calls for a
10 conclusion.
11 THE COURT: Overruled.
12 You may answer.
13 THE WITNESS: I thought they were. But I
14 don’t know if they were or not.
Het hele verhaal is al lang bekend, en het is niet veel anders dan dat van de Chandlers. Janet Arvizo had al een plan voordat ze MJ hadden ontmoet. Het eerste plan was afpersing voor een nieuw huis omdat MJ zgn porno aan de kinderen liet zien. Dat zit nog steeds in het verhaal. Bij de eerste ontmoeting liet Frank Cascio (MJ zat er naast) de kinderen zgn porno zien. Davelin Arvizo die het niet goed met haar moeder kon vinden en in 2000 bij een andere vrouw, Carol Lamere, logeerde had dat plan aan haar verteld.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-4/quote:Davellin confessed that Janet planned to blackmail Jackson into buying her a house by threatening to accuse him of showing her sons online pornography
Het hele interview met Carol Lamere staat hier (vanaf pagina 26).
http://www.sbscpublicacce(...)105motadmevidgsa.pdf
Janet Arvizo die van tevoren al bezig was met plannen voor afpersing. Gavin was fan van komedie figuren. Niet van Michael Jackson. Dat was allemaal haar idee.
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/quote:2 Q. BY MR. MESEREAU: When did you meet Michael
3 Jackson?
4 A. I think it was, my best estimate, August of
5 2000.
4 Q. BY MR. MESEREAU: And the document said that
5 you had started investigating Michael Jackson
6 sometime between January 1st, 2000, and the date you
7 signed the document, which is December 18th, 2003,
8 right?
9 A. Yes. If that’s — those words are on there.
10 Q. Why would you start investigating Michael
11 Jackson around January 1st, 2000, if you didn’t meet
12 him till August 2000?
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 30-05-2019 07:42:08 ]
Gebruik dan ook een matrasbeschermer.quote:
[..]
En er lag alleen male DNA in zn matras
Hoe Michael Jackson verdween uit Best
Longread
Longread
NRC Artikel van gisteren over het standbeeld in Best en fan zijn na Leaving Neverland. Wel verassend, zo'n lang artikel met flink ruimte voor nuance.quote:Fans van Michael Jackson zijn bang dat hun held uit de geschiedenis wordt gewist. De voormalig King of Pop, horen ze nu al.
quote:Het misbruik zou er hebben plaatsgevonden in de slaapkamer, het attractiepark, de bioscoopzaal, het zwembad. „Nou, ik heb dat zwembad gezien”, zegt Julliette. „Overal waren camera’s, liepen mensen. Echt niet dat hij daar iets had kunnen uitrichten.”
Michael Jackson wilde gewoon kinderen blij maken. Daarvan is het viertal overtuigd na hun reizen naar Boekarest en Boedapest, waar ze zagen dat hij de hele inventaris van speelgoedwinkels opkocht , die hij doneerde aan weeshuizen. „Hij gaf mensen hoop”, zegt Benji.
quote:[..] Eén keer zag hij een fotograaf die zijn zoontje op de popster afstuurde. Het jongetje had een map met plaatjes van naakte kinderen in zijn hand. Wittenberg waarschuwde direct de bodyguards en daarna was de popster snel weg. „Paraplu omhoog, mondkapje op en hup, drie auto’s die ’m ophaalden.”
quote:De eerste keer dat Smits Leaving Neverland keek, heeft hij ’m soms wel even op pauze moeten zetten. Het hele grooming-proces wás realistisch getoond. De popster beloonde Robson en Safechuck met gouden sieraden en ook Smits kreeg van zijn misbruiker – inmiddels veroordeeld – cadeaus om zijn mond dicht te houden. „Mijn eerste Michael-cd, Off the Wall. Maar het verschil is: híj was een pedofiel, Michael niet.”
quote:En hoe kan het, vraagt Smits zich af, dat Wade Robson als volwassen man nog had willen deelnemen aan een Michael Jackson-productie met Cirque du Soleil terwijl hij eerder door de popster zegt te zijn misbruikt?
„Ik ben zelf slachtoffer geweest van kindermisbruik”, zegt Smits, inmiddels met een kop koffie op de bank. „Nou, echt niet dat ik later nog iets voor die man had willen doen. Als ik hem alleen al zág, schoot ik in de hyperventilatie.”
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dan zat daar wel male DNA op.quote:
[..]
Gebruik dan ook een matrasbeschermer.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
Michael Jackson had een band opgebouwd met Gavin en Gavin zal ongetwijfeld verliefd op hem zijn geweest. Vandaar dat Gavin klaagde dat hij hem niet zag.quote:
Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
Jackson was succesvol in het groomen, James Safechuck en Wade Robson hebben ook verteld dat ze daadwerkelijk verliefd waren op Michael Jackson.
Als je deze beelden ziet:
Gavin Arvizo leunt tegen de schouder van Michael Jackson, ze houden elkaars hand vast en vertellen hoe ze een bed delen....
Dan kun je toch niet volhouden dat er waarschijnlijk niets aan de hand is?
De conclusie moet zijn dat we t niet weten. Niet: hij heeft het niet gedaan. Ook niet: hij heeft het wel gedaan.quote:
Hoe Michael Jackson verdween uit Best
Longread
[..]
NRC Artikel van gisteren over het standbeeld in Best en fan zijn na Leaving Neverland. Wel verassend, zo'n lang artikel met flink ruimte voor nuance.
[..]
[..]
[..]
[..]
Je kan neigen naar wel en neigen naar niet en voor allebei valt wat te zeggen.
compact en kleverig.
Wat een toeval:
"In 2003 had Mark Wittenberg geregeld telefonisch contact met het management van de popster om een concertreeks in Nederland te plannen. Dat ging niet door. De nieuwe beschuldigingen van misbruik kreeg hij toen live mee. „Ik had zijn management aan de lijn en die zei: ‘Sorry, I hate to say this to you, but the police is at Neverland’s gate’. Na vijf keer ‘Oh my god’ roepen bleef ik stil en hoorde op de achtergrond Michael. Ik hoorde ’m zeggen: ‘They want green, they just want green’. Ofwel: geld."
"In 2003 had Mark Wittenberg geregeld telefonisch contact met het management van de popster om een concertreeks in Nederland te plannen. Dat ging niet door. De nieuwe beschuldigingen van misbruik kreeg hij toen live mee. „Ik had zijn management aan de lijn en die zei: ‘Sorry, I hate to say this to you, but the police is at Neverland’s gate’. Na vijf keer ‘Oh my god’ roepen bleef ik stil en hoorde op de achtergrond Michael. Ik hoorde ’m zeggen: ‘They want green, they just want green’. Ofwel: geld."
Haters everywhere but I don't really care.
Even nageteld, en dit filmpje heb je nu alleen in dit topic al 6x getoond als argument. Je bent gewoon aan het trollen.quote:
Als het zo overduidelijk is, dan hadden de Arvizo's MJ voor de rechter moeten slepen!
Oh wacht..
'I would still vote not guilty today'
ja, dan kan ik het ook
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.quote:
[..]
Even nageteld, en dit filmpje heb je nu alleen in dit topic al 6x getoond als argument. Je bent gewoon aan het trollen.
Als het zo overduidelijk is, dan hadden de Arvizo's MJ voor de rechter moeten slepen!
Oh wacht..
[ afbeelding ]
'I would still vote not guilty today'
ja, dan kan ik het ook
compact en kleverig.
Ik vind het ook uitermate verontrustend, zelfs als je zou denken dat Michael Jackson geen pedofiel is, zie je aan de lichaamstaal dat dit geen gezonde relatie is.quote:
[..]
Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.
Inhoudelijk wordt er dan ook niet op gereageerd door de fans hier van Michael Jackson (doet Brave_Sir_Robin ook niet).
Ik denk echt dat ze er van balen dat het bestaat. Je kan tekstueel natuurlijk alles ontkennen. Doen alsof ze niet in een kamer sliepen en alsof Michael Jackson een gewone een kindervriend was, maar de beelden laten duidelijk iets anders zien.
quote:
[..]
Dan zat daar wel male DNA op.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
Dus als er DNA van andere mannen in een bed worden gevonden, dan kan dat alleen maar betekenen dat de man die er normaal in slaapt homo is, of anders een kindermisbruiker?
Dat is een belachelijk statement.
Er is met geen mogelijkheid aan te tonen dat deze mannen (de aanklager zegt zelf dat het niet van Arvizo was) samen met MJ in bed hebben gelegen. Wie weet wie er op zijn kamer komt als Jackson er niet is?
Ook de aanklager vond het geen enkele vorm van bewijs en heeft het niet gebruikt in de zaak.
De aanklager wilde ook nog ander DNA inbrengen dat was gevonden in een onderbroek.
Klinkt verdacht, totdat je de reactie van de verdediging leest waar die onderbroek is gevonden en wanneer:quote:Jackson kept a soiled underwear belonging to another male, which corroborates Gavin Arvizo’s claim that he also kept his (even though they never found any underwear belonging Gavin at Neverland).
https://themichaeljackson(...)best-evidence/#semen
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Filmpje kan iedereen bekijken, waarom zou ik daar nog op moeten reageren?quote:
[..]
Inhoudelijk wordt er dan ook niet op gereageerd door de fans hier van Michael Jackson (doet Brave_Sir_Robin ook niet).
Je kan op basis van deze beelden wel gaan beweren dat ze een soort van liefdesrelatie hadden, maar dat is pure speculatie. Of dat ze een seksuele relatie hadden, maar daar is op dát moment (zelfs volgens de aanklacht van Arvizo zelf) geen sprake van.
Het misbruik zou volgens de rechtszaak ná deze docu hebben plaatsgevonden. Terwijl Jackson op dat moment wordt onderzocht door de jeugdbescherming. Klinkt logisch..
Opvallend aan het knipwerk in het filmpje vind ik dat je opeens Gavin en Jackson hand in hand met elkaar ziet, en Gavin zijn hoofd op Jacksons schouder heeft. Wat is de context daarvan? Hoe is die situatie tot stand gekomen? Waarom wordt dat niet getoond? Als het inderdaad in een soort van gelijkwaardige liefde tot stand is gekomen dan had Bashir dat zeker getoond.
Een verklaring die ik vond:
Maar goed, ik kan hier geen heldere bron van vinden. Neemt niet weg dat het ook een verklaring kan zijn. Die bovendien wordt ondersteund door wat de Arvizo's claimen tegenover jeugdzorg, dat Jackson als een vader voor Gavin was.quote:[..] the interview with Gavin lasted for about 30 minutes. Jackson asked Gavin to be in the film because Bashir told him that the documentary was going to be a very positive documentary that would mainly focus on his charity towards sick kids. Gavin was a child whom Jackson had helped and Jackson wanted to share his amazing story with the world.
Gavin talked about how Michael was like a father to him and did much more for him then his own dad. He talked about his father’s abuse and also talked about how he almost died from cancer and became emotional. Jackson grabbed the boy’s hand and held it and told him “it’s okay” and Gavin rested his head on his shoulder. But of course all of this was edited out
Zie de post van Bingoman, of nogmaals (rood omlijnd in 3e alinea):
Ze herhalen dit ook nog eens in hun rebuttal video:
Janet Arvizo vanaf 0:30:
quote:[..] come to him, and called us his family. Not just Gavin, but Davelyn, Star and me. And Gavin was the one who asked him 'can I call you daddy?'
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waarom wordt het niet getoond? Omdat het er niet is? Je ziet Gavin ook niet emotioneel.quote:
[..]
Opvallend aan het knipwerk in het filmpje vind ik dat je opeens Gavin en Jackson hand in hand met elkaar ziet, en Gavin zijn hoofd op Jacksons schouder heeft. Wat is de context daarvan? Hoe is die situatie tot stand gekomen? Waarom wordt dat niet getoond? Als het inderdaad in een soort van gelijkwaardige liefde tot stand is gekomen dan had Bashir dat zeker getoond.
Een verklaring die ik vond:
[..]
Ja, natuurlijk Bashir maakte een documentaire om Michael Jackson een hak te zetten.
Het is allemaal onderdeel van een groot boos complot. Een complot dat alleen Michael Jackson overkwam.
Heb je zelf ook niet door dat je in een tunnelvisie zit?
Je gaat uit van iets waarvan je hoopt dat het zo is. Ook aan je bronnen klopt wel vaker wat niet (omdat ze van fansites komen van Michael Jackson).quote:Maar goed, ik kan hier geen heldere bron van vinden.
Welke jongen van 12/13 wil er nu hand in hand met zijn vader zitten?quote:Neemt niet weg dat het ook een verklaring kan zijn. Die bovendien wordt ondersteund door wat de Arvizo's claimen tegenover jeugdzorg, dat Jackson als een vader voor Gavin was.
Daarbij, was Michael Jackson natuurlijk zijn vader niet. Michael Jackson was een vreemde man, hoogstens een vriend van de familie.
En dan rest weer de vraag, gezien alle negatieve verhalen over de Arvizo's, waarom was Michael Jackson er eigenlijk een vriend van?
Iets dat me eigenlijk vrij duidelijk lijkt, Michael Jackson vond Gavin wel een lekker hapje. Pas achteraf, vanaf de aanklacht, zijn alle negatieve verhalen de wereld in geholpen (wat niet wil zeggen dat het allemaal onwaar is).
En Bashir, die met zijn docu de hele Arvizo rechtszaak in gang zette, trok zijn keutel snel in toen Jackson overleed.
Had dat gezegd in de rechtszaak knakker.
Had dat gezegd in de rechtszaak knakker.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Michael Jackson was een groot entertainer. Vandaar dat hij ook makkelijk weg kon komen met zijn pedofiele gedrag.quote:
En Bashir, die met zijn docu de hele Arvizo rechtszaak in gang zette, trok zijn keutel snel in toen Jackson overleed.
Had dat gezegd in de rechtszaak knakker.
Voor de rest heeft Bashir, Michael Jackson nooit een crimineel genoemd. En er dus ook niet over gelogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 31-05-2019 08:56:40 ]
https://www.mjvibe.com/ik(...)ocial-media-twitter/
For what it's worth, gisteren trending op Twitter in de USA en de UK, de hashtag #IknewLeavingNeverlandwasBS.
For what it's worth, gisteren trending op Twitter in de USA en de UK, de hashtag #IknewLeavingNeverlandwasBS.
twitter:IAmBrettBarnes twitterde op donderdag 30-05-2019 om 06:22:31 #IKnewLeavingNeverlandWasBS when I heard about it. ‘Nuff said. reageer retweet
twitter:brown88_nicolas twitterde op woensdag 29-05-2019 om 20:05:56 #IKnewLeavingNeverlandWasBS when a fan politely showed me all the lies about the movie and I made my researches reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Kijk hij had er ook geen probleem mee om zijn minderjarige neef uit te kleden.
En dit :https://pagesix.com/2016/(...)olested-his-nephews/
Dit is toch wel heel ziek.
[ Bericht 16% gewijzigd door quirina op 31-05-2019 14:56:23 ]
En je denkt dat dat de echte Brett Barnes is?quote:
https://www.mjvibe.com/ik(...)ocial-media-twitter/
For what it's worth, gisteren trending op Twitter in de USA en de UK, de hashtag #IknewLeavingNeverlandwasBS.twitter:IAmBrettBarnes twitterde op donderdag 30-05-2019 om 06:22:31 #IKnewLeavingNeverlandWasBS when I heard about it. ‘Nuff said. reageer retweettwitter:brown88_nicolas twitterde op woensdag 29-05-2019 om 20:05:56 #IKnewLeavingNeverlandWasBS when a fan politely showed me all the lies about the movie and I made my researches reageer retweet
Er is op dat account geen enkele recente foto van hem te vinden.
Als iemand 17 is en duidelijk schaamhaar heeftquote:
Kijk hij had er ook geen probleem mee om zijn minderjarige neef uit te kleden.
En dit :https://pagesix.com/2016/(...)olested-his-nephews/
Dit is toch wel heel ziek.
dan kun je ook niet meer spreken van een pedofiel toch.
Facts don't care about your feelings
Jeetje wat erg. 18 jaar en dan je shirt uit doen. Het zou verboden moeten worden.quote:
Kijk hij had er ook geen probleem mee om zijn minderjarige neef uit te kleden.
En dit :https://pagesix.com/2016/(...)olested-his-nephews/
Dit is toch wel heel ziek.
Mooi verhaal. Toegang hebben tot duizenden kinderen en dan net die paar eruit pikken die alleen maar geld willen. Dat is inderdaad best toevallig.quote:
Wat een toeval:
"In 2003 had Mark Wittenberg geregeld telefonisch contact met het management van de popster om een concertreeks in Nederland te plannen. Dat ging niet door. De nieuwe beschuldigingen van misbruik kreeg hij toen live mee. „Ik had zijn management aan de lijn en die zei: ‘Sorry, I hate to say this to you, but the police is at Neverland’s gate’. Na vijf keer ‘Oh my god’ roepen bleef ik stil en hoorde op de achtergrond Michael. Ik hoorde ’m zeggen: ‘They want green, they just want green’. Ofwel: geld."
Dus alleen 2 mensen hebben in dat bed geslapen? Ik snap je 'logica' niet. Ze waren niet op zoek naar vrouwelijk DNA, anders had je toch minimaal DNA van de huishoudsters verwacht! Ze hebben een paar vlekjes onderzocht waarvan ze hoopten dat dat van de Arvizo's was maar helaas.quote:
[..]
Dan zat daar wel male DNA op.
Het feit blijft dat er alleen mannen/jongens in dat bed waren geweest.
Dus.. of gay , of kindermisbruik.
Andere opties zijn er niet.
Was waarschijnlijk van zijn eigen kinderen. Baby's kwijlen nou eenmaal. Het is niet voor niks dat de aanklagers dit 'bewijs' hebben laten vallen. Het is een feit dat er ook meisjes hebben geslapen, en blijkbaar kunnen vrouwen dat ook zonder DNA te lekken.
MJ hield zijn relaties geheim. Zoek maar eens naar de Brenda tapes op Youtube. Daar zeurt hij alleen maar over zijn vriendinnetjes en dat hij zo graag wil trouwen en kinderen krijgen en blablabla
[ Bericht 1% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:59:59 ]
Wat had hij dan moeten doen? Een elleboog geven? Dan krijg je daar weer gezeur over.quote:
[..]
Dat filmpje is ook als je gelooft in zijn onschuld verontrustend.
Vanaf een minuut of 6.
[ Bericht 5% gewijzigd door bingoman op 03-06-2019 08:53:20 ]
Je kan en mag het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar je kan ook even kijken en toegeven dat dit inderdaad wat vreemd is.quote:
[..]
Wat had hij dan moeten doen? Een elleboog geven? Dan krijg je daar weer gezeur over.
Vanaf een minuut of 6.
Het is imo raar dat mensen met alle geweld willen aantonen dat dit soort dingen prima te verklaren en eigenlijk heel normaal zijn, terwijl iedereen kan zien dat dit niet een standaard omgang is.
Als je dat toegeeft, veroordeel je hem daarmee niet gelijk.
compact en kleverig.
Je kan het natuurlijk ook accepteren dat mensen niet precies hetzelfde denken als jij.quote:
[..]
Je kan en mag het natuurlijk in het belachelijke trekken, maar je kan ook even kijken en toegeven dat dit inderdaad wat vreemd is.
Het is imo raar dat mensen met alle geweld willen aantonen dat dit soort dingen prima te verklaren en eigenlijk heel normaal zijn, terwijl iedereen kan zien dat dit niet een standaard omgang is.
Als je dat toegeeft, veroordeel je hem daarmee niet gelijk.
Sowieso wil het niet zeggen dat als er een kind in zijn bed heeft geslapen hij erbij lag. In dat interview (waar of niet waar, dat even ter zijde) zegt dat jongetje ook dat hij in bed sliep en Michael op de grond. Dus DNA in dat bed is echt bewijs van niks.quote:
[..]
Dus alleen 2 mensen hebben in dat bed geslapen? Ik snap je 'logica' niet. Ze waren niet op zoek naar vrouwelijk DNA, anders had je toch minimaal DNA van de huishoudsters verwacht! Ze hebben een paar vlekjes onderzocht waarvan ze hoopten dat dat van de Arvizo's was maar helaas.
Was waarschijnlijk van zijn eigen kinderen. Baby's kwijlen nou eenmaal. Het is niet voor niks dat de aanklagers dit 'bewijs' hebben laten vallen. Het is een feit dat er ook meisjes hebben geslapen, en blijkbaar kunnen vrouwen dat ook zonder DNA te lekken.
En hij had alleen vrouwelijke huishoudsters of wat?
Dat zou kunnen.quote:
[..]
Je kan het natuurlijk ook accepteren dat mensen niet precies hetzelfde denken als jij.
Ik zou alleen wel graag willen weten waarom mensen zo anders denken dan.
Zie je dit gedraag vaak tussen twee mensen? En in welke situatie?
Ik zie het nl nooit eigenlijk en het kan dat ik me vergis en me gewoon niet in de juiste kringen bevind.
compact en kleverig.
Dat lijkt me geen exacte wetenschap.quote:
[..]
Dat zou kunnen.
Ik zou alleen wel graag willen weten waarom mensen zo anders denken dan.
Nee, niet vaak. Wel in de situatie achterlijk rijke popster met een wat vreemde psyche.quote:Zie je dit gedraag vaak tussen twee mensen? En in welke situatie?
Nee, ik denk niet dat je veel mensen tegen zal komen die dit dagelijks meemaakt.quote:Ik zie het nl nooit eigenlijk en het kan dat ik me vergis en me gewoon niet in de juiste kringen bevind.
Erkenning dat er geen misbruik was.quote:
[..]
Als je echt onschuldig bent doe je geen afkoop?
Probeer je eens in een slachtoffer te verplaatsten, jij zou geen erkenning van de incidenten willen? Je vindt dat slachtoffers niet het recht hebben schadevergoeding te eisen?
http://www.thesmokinggun.(...)illion-payoff?page=6
[ Bericht 7% gewijzigd door bingoman op 04-06-2019 04:01:20 ]
Deze man was onderdeel van de muziekband die ze hadden ingehuurd voor de opnames van die heel spontane dansles. Ze wisten niet waar het over ging, en hadden een positief gesprek met Wade Robson over Michael Jackson. Dus zelfs tijdens de opnames van de film sprak Robson nog positief over MJ.quote:
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]
Filmpje in de link.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
https://soundcloud.com/fr(...)rland-update#t=30:50
[ Bericht 0% gewijzigd door bingoman op 04-06-2019 04:06:02 ]
Zo moeilijk is het niet?quote:
[..]
Dit staat toch allemaal in de getuigenissen? Zo moeilijk is het niet. De Arvizo's zeggen zelf dat ze niet met MJ sliepen. Volgens de Arvizos begon het samen slapen in februari 2003 en dat verhaal veranderde steeds. Het gaat uiteindelijk om de periode 2-12 maart 2003. Niet de periode daarvoor. De Bashir documentaire was opgenomen in 2002! Ze hadden al jaren geen contact meer met MJ maar het was een mooi verhaal voor de documentaire.
De periode werd steeds korter en korter omdat MJ er zelf niet eens was. Daarom werd het misbruik ook minder en minder. Het begon met 7 keer en eindigde met 2 keer en 'ik weet niet precies wanneer het was'. Star Arvizo zegt eerst ook dat hij misbruikt is, en dan plotseling verdwijnt dat verhaal. Het enige wat Gavin doet is klagen dat hij MJ nooit zag. In zijn hele getuigenis klaagt hij nooit over dat hij zgn misbruikt is!
[..]
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-4/
In het interview dat ze hadden bij de kinderbescherming van 20 februari zeggen ze ook heel duidelijk dat ze nooit met MJ sliepen.
[ afbeelding ]
Er is getuigenis van Maria Gomez (huishoudster) dat de kamers altijd een puinzooi waren incl. de bedden, en er is deze getuigenis van Kiki Fournier.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/
Het hele verhaal is al lang bekend, en het is niet veel anders dan dat van de Chandlers. Janet Arvizo had al een plan voordat ze MJ hadden ontmoet. Het eerste plan was afpersing voor een nieuw huis omdat MJ zgn porno aan de kinderen liet zien. Dat zit nog steeds in het verhaal. Bij de eerste ontmoeting liet Frank Cascio (MJ zat er naast) de kinderen zgn porno zien. Davelin Arvizo die het niet goed met haar moeder kon vinden en in 2000 bij een andere vrouw, Carol Lamere, logeerde had dat plan aan haar verteld.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-1-of-4/
Het hele interview met Carol Lamere staat hier (vanaf pagina 26).
http://www.sbscpublicacce(...)105motadmevidgsa.pdf
Janet Arvizo die van tevoren al bezig was met plannen voor afpersing. Gavin was fan van komedie figuren. Niet van Michael Jackson. Dat was allemaal haar idee.
[..]
https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/
Zo duidelijk is het anders ook niet; de tegenstrijdige verklaringen geven geen definitief uitsluitsel. Bovendien als de Arvizo’s zo onbetrouwbaar zijn, waarom zou de verklaring dat ze er eenmaal hebben gelogeerd dan wel juist zijn.
Als dit je antwoord is op mijn vraag, blijft de vraag gwn openstaan...
Hoewel je wel hebt kunnen aantonen dat de Arvizo’s idd niet het meest geloofwaardig zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 06-06-2019 00:18:11 ]
A child is born with no state of mind.
Wat bedoel je precies?quote:
[..]
Erkenning dat er geen misbruik was.
[ afbeelding ]
http://www.thesmokinggun.(...)illion-payoff?page=6
Erkenning op papier in ruil voor geld?
En dan heb je het over 1 settlement.
Is er ook een link naar het officiële document? Kan het niet zien...
A child is born with no state of mind.
http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_appquote:
[..]
Sowieso wil het niet zeggen dat als er een kind in zijn bed heeft geslapen hij erbij lag. In dat interview (waar of niet waar, dat even ter zijde) zegt dat jongetje ook dat hij in bed sliep en Michael op de grond. Dus DNA in dat bed is echt bewijs van
En hij had alleen vrouwelijke huishoudsters of wat?
DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Dat beweert de aanklager, maar omdat ze het vervolgens niet gebruiken in de zaak hebben ze dat verder nooit hoeven aan te tonen.quote:
[..]
http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_app
DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Oftewel die bewering heeft geen status.
De aanklager heeft wel meer beweerd.. Uitspraak was: not guilty.
Die onderbroek bijv waar naar wordt verwezen. Die zou aantonen dat Jackson onderbroeken zou bewaren van mannen. De verdediging toonde aan dat die onderbroek werd gevonden in een waszak die ergens op een totaal andere plek (dan MJs slaapkamer) op Neverland lag.
Sneddon deed zijn best om ranzige verhalen de wereld in te helpen. Luister dus niet alleen naar de aanklager, maar ook naar de verdediging.
Precies ook het manco van LN. Je hoort alleen de aanklager.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En hoeveel status heeft die uitspraak uit 2005 eigenlijk nog?quote:
[..]
Dat beweert de aanklager, maar omdat ze het vervolgens niet gebruiken in de zaak hebben ze dat verder nooit hoeven aan te tonen.
Oftewel die bewering heeft geen status.
De aanklager heeft wel meer beweerd.. Uitspraak was: not guilty.
Het is niet zo dat de wereld er in 2005 hetzelfde uitzag als nu in 2019.
Wade Robson sprak zich toen nog uit voor de onschuld van Michael Jackson, nu doet hij het tegenovergestelde. James Safechuck hield toen zijn mond dicht, terwijl hij zich nu ook tegen de onschuld van Michael Jackson uitspreekt.
Met de kennis van nu, is de zaak Michael Jackson (en fans en familie) er alleen maar zwakker op geworden.
Op gebied van onschuld/schuld is er niet zoveel veranderd volgens mij.quote:
[..]
En hoeveel status heeft die uitspraak uit 2005 eigenlijk nog?
Het is niet zo dat de wereld er in 2005 hetzelfde uitzag als nu in 2019.
Dat spreekt in het voordeel van de verdediging.quote:Wade Robson sprak zich toen nog uit voor de onschuld van Michael Jackson, nu doet hij het tegenovergestelde. James Safechuck hield toen zijn mond dicht, terwijl hij zich nu ook tegen de onschuld van Michael Jackson uitspreekt.
Nee, dat is eigenlijk alleen in jouw hoofd het geval.quote:Met de kennis van nu, is de zaak Michael Jackson (en fans en familie) er alleen maar zwakker op geworden.
Hoe dan?quote:
Dat spreekt in het voordeel van de verdediging.
Stel Chandler, Arvizo, Robson of Safechuck zegt morgen dat er toch geen misbruik was.quote:
[..]
Wisselende verklaringen? Dat vind jij in het voordeel spreken van de verdediging?
Noem jij dat dan ook een wisselende verklaring die in het voordeel van de aanklagers spreekt?
Nee, dan noem ik dat net zoals ik dat nu doe een onbetrouwbare getuige, en daar heb je niets aan in een rechtszaak.quote:
[..]
Stel Chandler, Arvizo, Robson of Safechuck zegt morgen dat er toch geen misbruik was.
Noem jij dat dan ook een wisselende verklaring die in het voordeel van de aanklagers spreekt?
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.quote:
[..]
Nee, dan noem ik dat net zoals ik dat nu doe een onbetrouwbare getuige, en daar heb je niets aan in een rechtszaak.
Kinderen zijn makkelijk te manipuleren, weten niet eens wat seksueel misbruik is, en gaan hier in mee.
Er komt vaak een moment dat een slachtoffer zijn eerste verhaal wijzigt, van ik ben niet misbruikt, naar ik ben wel misbruikt.
Je kunt dan dus niet zo makkelijk zeggen dat iemand dan een onbetrouwbare getuige is, waar je niets aan hebt in een rechtszaak.
Jawel, dat kan je wel. Wat jij zegt kan niet.quote:
[..]
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.
Kinderen zijn makkelijk te manipuleren, weten niet eens wat seksueel misbruik is, en gaan hier in mee.
Er komt vaak een moment dat een slachtoffer zijn eerste verhaal wijzigt, van ik ben niet misbruikt, naar ik ben wel misbruikt.
Je kunt dan dus niet zo makkelijk zeggen dat iemand dan een onbetrouwbare getuige is, waar je niets aan hebt in een rechtszaak.
Komt het ook vaak voor dat, als inmiddels volwassene:quote:
[..]
Als het over kindermisbruik gaat, wordt het kind door de dader vaak ingeprent om erover te zwijgen. Dit met het dreigement dat er anders erge dingen gebeuren. Dit deed Michael Jackson volgens de getuigen ook.
• een slachtoffer vrijwillig zijn misbruiker verdedigt onder ede?
• in een rechtszaak door een ander slachtoffer, en daarmee het andere slachtoffer laat stikken?
• een slachtoffer vrijwillig regelmatig met veel lof spreekt over zijn misbruiker?
• een slachtoffer zijn misbruiker vraagt of hij op zijn landgoed mag trouwen?
• een slachtoffer danslessen geeft op de muziek van zijn misbruiker?
• een slachtoffer na de dood van zijn misbruiker (en dus niet meer bang hoeft te zijn voor dreigementen), een hele pagina vol lof over hem schrijft in een memorial boek?
• een slachtoffer heel graag wil een baan wil bij een tribute-show over zijn misbruiker?
Ben benieuwd.
Kleine onderbouwing:
Uit:quote:Michael Jackson changed the world and, more personally, my life forever. He is the reason I dance, the reason I make music, and one of the main reasons I believe in the pure goodness of human kind. He was a close friend of mine for 20 years. His music, his movement, his personal words of inspiration and encouragement and his unconditional love will live inside of me forever. I will miss him immeasurably, but I know that he is now at peace and enchanting the heavens with a melody and a moonwalk.
I love you Michael.
– Wade Robson
quote:“’You know Grace, Neverland is so special to my family and me,’ Wade continued, Michael has been like a father to me, and it would mean the world to us if Amanda and I could get married at Neverland.’ I told Wade, this is not a good time, reminding him that Michael was in the middle of the fight for his life.”
A few days later, I was in Santa Barbara running errands when Joy called with the same request. I had previously helped Wade gain permission to film a music video at Neverland, which was a big favor considering the strict no cameras policy. I remember responding with a stern ‘do you seriously expect me to ask Michael, right now — during the trial — if you can use the ranch for Wade’s wedding?’
– Grace Rwaramba
Former MJJ Productions employee
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Vrijwillig? Mja. Wade was natuurlijk wel getraind door Michael Jackson en personeel van hem om deze leugen te verkondigen. Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers. Dan zeiden ze dat ze meer wisten en bijvoorbeeld foto's hadden, wat dan niet zo is, dat Wade dus gewoon moest blijven ontkennen.quote:
[..]
Komt het ook vaak voor dat, als inmiddels volwassene:
• een slachtoffer vrijwillig zijn misbruiker verdedigt onder ede?
• in een rechtszaak door een ander slachtoffer, en daarmee het andere slachtoffer laat stikken?
Dat komt ook uitgebreid aan bod in Leaving Neverland. Michael Jackson was een belangrijk persoon in het leven van Wade.quote:• een slachtoffer vrijwillig regelmatig met veel lof spreekt over zijn misbruiker?
• een slachtoffer zijn misbruiker vraagt of hij op zijn landgoed mag trouwen?
• een slachtoffer danslessen geeft op de muziek van zijn misbruiker?
• een slachtoffer na de dood van zijn misbruiker (en dus niet meer bang hoeft te zijn voor dreigementen), een hele pagina vol lof over hem schrijft in een memorial boek?
• een slachtoffer heel graag wil een baan wil bij een tribute-show over zijn misbruiker?
Ben benieuwd.
Kleine onderbouwing:
[..]
Uit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Dat maakt het des te moeilijker om als misbruikslachtoffer uit de kast te komen.
Dat mag je wel even onderbouwen met een bron. Wie waren dat precies, die personeelsleden?quote:
[..]
Vrijwillig? Mja. Wade was natuurlijk wel getraind door Michael Jackson en personeel van hem om deze leugen te verkondigen. Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers. Dan zeiden ze dat ze meer wisten en bijvoorbeeld foto's hadden, wat dan niet zo is, dat Wade dus gewoon moest blijven ontkennen.
En is het niet bijzonder dat Jackson zulke personeelsleden wist te vinden? Was dat één van de sollicatievragen? "heb je er moeite mee om actief mee te werken aan dat ik kinderen misbruik?"
'Moeilijk om uit de kast te komen' is wat anders dan volledig vrijwillig meewerken aan een boek en daarin je misbruiker neerzetten als de reden dat je gelooft in de pure goedheid van de mensheid. Je had ook gewoon beleeft je medewerking kunnen weigeren.quote:Dat komt ook uitgebreid aan bod in Leaving Neverland. Michael Jackson was een belangrijk persoon in het leven van Wade.
Dat maakt het des te moeilijker om als misbruikslachtoffer uit de kast te komen.
Of dat je op zijn landgoed wilt trouwen.
Je doet net alsof het allemaal heel normaal is. Dan zie ik graag vergelijkbare gevallen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Een deel van de personeelsleden zullen niets van het misbruik geweten hebben.quote:
[..]
Dat mag je wel even onderbouwen met een bron. Wie waren dat precies, die personeelsleden?
En is het niet bijzonder dat Jackson zulke personeelsleden wist te vinden? Was dat één van de sollicatievragen? "heb je er moeite mee om actief mee te werken aan dat ik kinderen misbruik?"
Als schoonmaakster of beveiliger moet je schoonmaken of beveiligen, maar je moet je baas ook zo veel als mogelijk privacy geven.
Anderen zullen wel zo hun dingen gezien hebben en hun vermoedens hebben gehad. Neem een Blanca Francia of een Adrian McManus.
Aparte vragen heb je toch. Een kindermisbruikende superster is sowieso niet normaal.quote:'Moeilijk om uit de kast te komen' is wat anders dan volledig vrijwillig meewerken aan een boek en daarin je misbruiker neerzetten als de reden dat je gelooft in de pure goedheid van de mensheid. Je had ook gewoon beleeft je medewerking kunnen weigeren.
Of dat je op zijn landgoed wilt trouwen.
Je doet net alsof het allemaal heel normaal is. Dan zie ik graag vergelijkbare gevallen.
Francia en haar zoon hebben hun dag in de rechtszaak gehad. De jury geloofde ze niet.
McManus is één van de 'Neverland 5'. Ontslagen werknemers die later een rechtszaak tegen Jackson verloren. Samen moesten ze Jackson 1,4 miljoen dollar betalen. Een schuld die McManus nog open heeft staan.
Maar goed, geen bron dus, en geen antwoord op de andere vragen. Thx.
McManus is één van de 'Neverland 5'. Ontslagen werknemers die later een rechtszaak tegen Jackson verloren. Samen moesten ze Jackson 1,4 miljoen dollar betalen. Een schuld die McManus nog open heeft staan.
Maar goed, geen bron dus, en geen antwoord op de andere vragen. Thx.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als het zo simpel was. Waarom heeft Michael Jackson dan 2 miljoen aan Francia betaald?quote:
Francia en haar zoon hebben hun dag in de rechtszaak gehad. De jury geloofde ze niet.
https://www.telegraph.co.(...)d-boy-in-shower.html
Dat Michael Jackson goed was in rechtszaken weten we wel.quote:McManus is één van de 'Neverland 5'. Ontslagen werknemers die later een rechtszaak tegen Jackson verloren. Samen moesten ze Jackson 1,4 miljoen dollar betalen. Een schuld die McManus nog open heeft staan.
Maar goed, geen bron dus, en geen antwoord op de andere vragen. Thx.
Overigens, dat je ontslagen bent, betekent niet dat je daardoor de onwaarheid spreekt.
Slecht advies van adviseurs om hem heen. Veel mensen verdienden veel geld aan Jacksons succes. Hij was veel meer waard dan 2 miljoen als hij op de buhne staat.quote:
[..]
Als het zo simpel was. Waarom heeft Michael Jackson dan 2 miljoen aan Francia betaald?
Wordt ondersteund doordat de claims van Francia niet houdbaar bleken toen ze wel in de rechtszaal kwamen.
Jajaja. Wel jammer dat aan iedereen toch een flink geloofwaardigheidsprobleem hangt.quote:Dat Michael Jackson goed was in rechtszaken weten we wel.
Overigens, dat je ontslagen bent, betekent niet dat je daardoor de onwaarheid spreekt.
Heb je die bron al gevonden van je eerdere claim? Ben wel benieuwd naar wie dat personeel dan was die zich voordeden als politie.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Slecht advies, ik vind het een beetje makkelijk. Michael Jackson was een slimme man. Ze wonnen rechtszaken, o.a. die tegen McManus waarbij zij dikke schadeclaims moesten betalen.quote:
[..]
Slecht advies van adviseurs om hem heen. Veel mensen verdienden veel geld aan Jacksons succes. Hij was veel meer waard dan 2 miljoen als hij op de buhne staat.
Dan ga je de mensen die zulke dingen over je zeggen (je beschuldigen van kindermisbruik) toch geen miljoenen betalen?
Dus, of het is een domme fout. Of het is een slimme strategie, want enkele miljoenen betalen is natuurlijk een schijntje als je daardoor uit de bak kunt blijven.
Kijk de Arvizo-video maar. Aan Michael Jackson hangt juist een flink geloofwaardigheidsprobleem.quote:Jajaja. Wel jammer dat aan iedereen toch een flink geloofwaardigheidsprobleem hangt.
Heb je die bron al gevonden van je eerdere claim? Ben wel benieuwd naar wie dat personeel dan was die zich voordeden als politie.
Waarom wil je zo graag een bron? Zowel Wade Robson als James Safechuck vertellen erover in Leaving Neverland.
Wat ik al zei, het feit dat de claims van Francia niet overeind bleven in de rechtszaal, duidt erop dat het een slecht advies was.quote:
[..]
Slecht advies, ik vind het een beetje makkelijk. Michael Jackson was een slimme man. Ze wonnen rechtszaken, o.a. die tegen McManus waarbij zij dikke schadeclaims moesten betalen.
Dan ga je de mensen die zulke dingen over je zeggen (je beschuldigen van kindermisbruik) toch geen miljoenen betalen?
Dus, of het is een domme fout. Of het is een slimme strategie, want enkele miljoenen betalen is natuurlijk een schijntje als je daardoor uit de bak kunt blijven.
Welke video?quote:Kijk de Arvizo-video maar. Aan Michael Jackson hangt juist een flink geloofwaardigheidsprobleem.
Tja, waarom willen mensen toch een bron..quote:Waarom wil je zo graag een bron? Zowel Wade Robson als James Safechuck vertellen erover in Leaving Neverland.
Wat vertellen Robson en Safechuck dan precies over die medewerkers die zich voordeden als politie?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Hoewel jij verschrikkelijk in een tunnel zit, en gewoon niet wil zien dat Michael Jackson zeer waarschijnlijk schuldig is, ben je natuurlijk geen domme jongen.quote:Tja, waarom willen mensen toch een bron..
Je vraagt precies om die bron omdat je ook wel weet dat ik geen dingen terug ga zoeken uit een documentaire van 4 uur.
Ik ga trouwens naar bed. Ik heb niet de hele nacht de tijd.
Mocht je verder willen discussiëren dan heb ik morgen na werk weer tijd.
Mocht je verder willen discussiëren dan heb ik morgen na werk weer tijd.
Mocht je dan je bron hebben laten zien, dan praten we verder.
Welterusten.
Welterusten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Van answer mannen of van jongetjes? Lijkt me een vrij cruciaal verschil.quote:
[..]
http://www.sbscpublicacce(...)e&utm_medium=ios_app
DNA 🧬 kwam van sperma vlekken.
Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.quote:
[..]
Van answer mannen of van jongetjes? Lijkt me een vrij cruciaal verschil.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.
Als er al is vastgesteld dat hij met andere mannen naar bed was geweest lijkt het me best logisch dat het niet als bewijs wordt doorgevoerd. Niets aan dat bewijs zegt dat het van een kind is, dus ongegrond.quote:
[..]
Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.
Verder vind ik het maar een lastige situatie. Ik zag vooral een hele gebroken man die zich staande probeerde te houden in zijn bizarre leven. Dit is uiteraard totaal niet bedoeld als excuus, maar ik had op de een of andere manier altijd wel met hem te doen. Maar misschien was dat zijn bedoeling ook. Who knows.
Dit was de keuze van de aanklager zelf om het 'bewijs' niet te gebruiken.quote:
[..]
Nou volgens de boekjes krijgen jongens rond de 12 jaar hun eerste zaadlozingen. En zaad is zaad.
Het zou dus heel goed kunnen.
Of MJ was gewoon gay, want Jason Pfeiffer een assistent van zijn dokter had ook sex met MJ.
Het werd in ieder geval buiten de rechtszaak gehouden en niet als bewijs doorgevoerd wat toch heel raar is. Met als als enige reden dat het geen DNA van die arvizo was.
Ze hadden het eigenlijk verder moeten onderzoeken omdat er dus waarschijnlijk veel meer jongens misbruikt zijn.
Maar ja MJ was machtig en kon zich goede advocaten veroorloven.
Dat is veelzeggend.
Het stond ze volledig vrij dat nader te onderzoeken en dat zullen ze vast ook gedaan hebben. Hoe kom je erbij dat Jacksons 'machtige advocaten' dat zouden kunnen tegenhouden?
Verder kun je er flink over speculeren, maar er is verder niets over bekend dus is het niet zo relevant.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
In de rechtszaal geven tegenstrijdige verhalen definitief uitsluitsel. Daar mag je namelijk niet liegen. Ze liegen ook niet een klein beetje. Wat Star Arvizo beweert is bewezen onmogelijk. Daarbij zijn ze ook nog eens arrogant en doen ze er lollig over. Het gedrag klopt totaal niet bij de beschuldigingen. Dat telt allemaal mee. Ze zijn ook niet verder gegaan met een civiele zaak na de vrijspraak in de criminele zaak.quote:Op woensdag 5 juni 2019 23:51 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Zo moeilijk is het niet?
Zo duidelijk is het anders ook niet; de tegenstrijdige verklaringen geven geen definitief uitsluitsel. Bovendien als de Arvizo’s zo onbetrouwbaar zijn, waarom zou de verklaring dat ze er eenmaal hebben gelogeerd dan wel juist zijn.
Als dit je antwoord is op mijn vraag, blijft de vraag gwn openstaan...
Hoewel je wel hebt kunnen aantonen dat de Arvizo’s idd niet het meest geloofwaardig zijn
Hetzelfde verhaal geldt voor Safechuck en Robson. Vooral Robson kon nauwelijks zijn lachen in houden. Safechuck verzint maar wat over gebouwen die nog niet eens bestonden, over de Grammy Awards waar MJ helemaal niet bij was, over een etentje waar MJ helemaal niet bij was. Robson kon zich niks meer herinneren en moest alles aan zijn moeder vragen, en liegt dan nog alles bij elkaar. Je kunt steeds wel het een na het andere excuus verzinnen voor al die leugens, maar dan ben je niet echt logisch bezig.
Dat schijnt van het officiële document te zijn. Het had nooit bekend mogen worden, maar dit werd 'per ongeluk' net na de Bashir documentaire gelekt. Er is maar 1 schikking met de Chandlers geweest en daarbij geven ze aan dat het niet om sexueel misbruik ging dus het is MJ die de erkenning kreeg en niet de Chandlers. Die namen genoegen met het geld.quote:
[..]
Wat bedoel je precies?
Erkenning op papier in ruil voor geld?
En dan heb je het over 1 settlement.
Is er ook een link naar het officiële document? Kan het niet zien...
Was je dit stukje uit Leaving Neverland vergeten?quote:
Mocht je dan je bron hebben laten zien, dan praten we verder.
Welterusten.
Ha, en dan noem je het partijdig als ik een bron vanuit familie van Jackson aanhaal. Safechuck is nou niet de meest onpartijdige bron
Welke advocaten heeft hij het over? Wat zeggen die ervan? Welk bewijs is er naast dit verhaaltje?
Oh nee, zo'n docu was het niet. Dat je verder probeert te kijken..
We hoeven natuurlijk niet aan het woord van Safechuck te twijfelen.
• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
Daarnaast is de logica absurd. Dat Jackson perse iemand die hij heeft misbruikt, wil laten getuigen in zijn verdediging. Enorm risico.
• En was het Safechuck ook niet die beweerde dat hij was misbruikt in het treinstation, dat pas jaren later werd gebouwd.. ?
• Safechuck beweert ook dat hij tijdens de Grammy's van '89 in New York door MJ is misbruikt. Alleen, de Grammy's waren dat jaar in Los Angeles en Jackson trad helemaal niet op.
• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'. Terwijl hij in 2014 dan weer beweert dat hij zich tot dan nooit heeft beseft dat hij is misbruikt? (of zou dat te maken hebben met het feit dat het misbruik anders verjaard zou zijn, en hij MJ Estate niet meer kon aanklagen voor geld..?)
Oftewel, het geheugen van Safechuck lijkt niet zo feilloos.. graag dus een meer onafhankelijke bron.
Welke advocaten heeft hij het over? Wat zeggen die ervan? Welk bewijs is er naast dit verhaaltje?
Oh nee, zo'n docu was het niet. Dat je verder probeert te kijken..
We hoeven natuurlijk niet aan het woord van Safechuck te twijfelen.
• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
Daarnaast is de logica absurd. Dat Jackson perse iemand die hij heeft misbruikt, wil laten getuigen in zijn verdediging. Enorm risico.
• En was het Safechuck ook niet die beweerde dat hij was misbruikt in het treinstation, dat pas jaren later werd gebouwd.. ?
• Safechuck beweert ook dat hij tijdens de Grammy's van '89 in New York door MJ is misbruikt. Alleen, de Grammy's waren dat jaar in Los Angeles en Jackson trad helemaal niet op.
• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'. Terwijl hij in 2014 dan weer beweert dat hij zich tot dan nooit heeft beseft dat hij is misbruikt? (of zou dat te maken hebben met het feit dat het misbruik anders verjaard zou zijn, en hij MJ Estate niet meer kon aanklagen voor geld..?)
Oftewel, het geheugen van Safechuck lijkt niet zo feilloos.. graag dus een meer onafhankelijke bron.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Volgens mij snap jij het woord partijdig en onpartijdig niet. Een scheidsrechter kan partijdig zijn. Dan fluit hij in het voordeel van één partij. Safechuck is iemand met een uitgebreid verhaal over hoe hij als kind misbruikt is en wat de gevolgen van dit misbruik zijn. Hij kiest niet partij in deze zaak, hij is een partij in deze zaak.quote:
Ha, en dan noem je het partijdig als ik een bron vanuit familie van Jackson aanhaal. Safechuck is nou niet de meest onpartijdige bron
Je hebt er een sport van gemaakt om vragen zonder antwoord te stellen. Je hebt maar liefst vijf keer aan mijn kop gezeurd over de bron waarin geoefend werd met politie/ondervragers en safechuck. Als laatste ging je zo ver dat ik niet meer mocht meepraten als ik de bron niet zou laten zien (ja makker, dat beslis jijquote:Welke advocaten heeft hij het over? Wat zeggen die ervan? Welk bewijs is er naast dit verhaaltje?
).Nou goed, de bron is gegeven. Het werd verteld in Leaving Neverland (wat ik natuurlijk al gezegd had). Dat dat naar jouw maatstaven partijdig is, had je meteen kunnen zeggen.
En om eerlijk te zijn, zal dat bewijs omtrent de ondervragingen er waarschijnlijk helemaal niet zijn. Mocht het waar zijn, dan zal geen enkele advocaat toegeven dat hij met een kind een ondervraging geoefend heeft.
Overigens klinkt het wel aannemelijk. Want dit soort dingen oefenen, is natuurlijk wel een slimme manier om ervoor te zorgen dat een kind niet breekt en zich gewoon aan het geoefende stuk houdt. En slim, dat waren de advocaten van Michael Jackson zeker.
Het is het verhaal van twee misbruikslachtoffers, en natuurlijk is dat eenzijdig. Maar het is ook begrijpelijk. Er wordt toch wel op deze mensen geschoten (onder andere door figuren als jij), dus dan is het niet gek om de vermeede slachtoffers in ieder geval in deze documentaire gewoon hun verhaal te laten doen.quote:Oh nee, zo'n docu was het niet. Dat je verder probeert te kijken..
We hoeven natuurlijk niet aan het woord van Safechuck te twijfelen.
Heb je er bewijs van dat de rechter Safechuck een 'non-entity' verklaarde? Dat lijkt me nogal iets. Maar als het verklaard is, moet je het kunnen opsnorren.quote:• Safechuck beweerde ook dat MJ boos op hem zou zijn geweest dat hij in 2005 niet wilde getuigen. Terwijl Safechuck helemaal geen rol speelde in die zaak, de rechter had hem een 'non-entity' verklaard.
Daarnaast is de logica absurd. Dat Jackson perse iemand die hij heeft misbruikt, wil laten getuigen in zijn verdediging. Enorm risico.
Dat het een absurd risico is, ben ik overigens niet met je eens. Maar goed, het is één van de weinige momenten dat je er rekening mee houdt dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft. Dus wat dat betreft schieten we wel iets op in deze discussie.
Dan over dat risico. Het was een groot risico, maar met niets doen was Michael Jackson waarschijnlijk de bak ingedraaid. Hij had getuigen nodig van dicht bij het vuur die hem vrij zouden pleiten.
Ik vind het trouwens helemaal niet gek dat er details niet kloppen. Safechuck is als kind misbruikt. En als kind is het makkelijk om te onthouden dat je een grote piemel in je mond hebt gekregen. Het is echter lastiger om precies te onthouden waar dat was en in welk jaar. Natuurlijk worden daar door een kind, en als het gaat om zulke traumatische gebeurtenissen, fouten bij gemaakt. Dat zegt weinig over het algehele misbruikverhaal.quote:• En was het Safechuck ook niet die beweerde dat hij was misbruikt in het treinstation, dat pas jaren later werd gebouwd.. ?
• Safechuck beweert ook dat hij tijdens de Grammy's van '89 in New York door MJ is misbruikt. Alleen, de Grammy's waren dat jaar in Los Angeles en Jackson trad helemaal niet op.
• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'. Terwijl hij in 2014 dan weer beweert dat hij zich tot dan nooit heeft beseft dat hij is misbruikt? (of zou dat te maken hebben met het feit dat het misbruik anders verjaard zou zijn, en hij MJ Estate niet meer kon aanklagen voor geld..?)
Oftewel, het geheugen van Safechuck lijkt niet zo feilloos.. graag dus een meer onafhankelijke bron.
En dan moet je niet alleen kijken naar de details die niet kloppen, maar ook naar alles dat wel klopt. De mogelijkheid voor kindermisbruik was er namelijk wel. Michael Jackson kwam bij de familie Safechuck thuis (zijn foto's van), Safechuck ging mee op tour (zijn foto's en beelden van), ze sliepen op dezelfde kamer (daar zijn zoveel getuigen van dat het ook nergens ontkend wordt) en ze waren nogal close (zie onder andere de foto's van Jackson hand in hand met Safechuck).
En dit is niet eens een tegenstelling. De moeder van Safechuck kon natuurlijk de rest wel invullen bij een 'bad man'. Daarbij mocht ze er van hem aan anderen niets over vertellen, dat maakt het nog duidelijker dat het om iets als seksueel misbruik moest gaan.quote:
• En is het ook niet vreemd zijn moeder stond te dansen toen ze hoorde van MJ's dood. "thank god he'll never abuse kids again" ? Terwijl het enige dat Safechuck beweert ooit tegen zijn moeder te hebben gezegd (in 2005) is 'he's a bad man'.
Dan is het dus zijn woord dat tegen de meetlat moet worden gelegd. Dat kan je niet doen met uitspraken van hemzelf.quote:
[..]
Volgens mij snap jij het woord partijdig en onpartijdig niet. Een scheidsrechter kan partijdig zijn. Dan fluit hij in het voordeel van één partij. Safechuck is iemand met een uitgebreid verhaal over hoe hij als kind misbruikt is en wat de gevolgen van dit misbruik zijn. Hij kiest niet partij in deze zaak, hij is een partij in deze zaak.
Je bewering was in eerste instantiequote:Je hebt er een sport van gemaakt om vragen zonder antwoord te stellen. Je hebt maar liefst vijf keer aan mijn kop gezeurd over de bron waarin geoefend werd met politie/ondervragers en safechuck. Als laatste ging je zo ver dat ik niet meer mocht meepraten als ik de bron niet zou laten zien (ja makker, dat beslis jij
Nou goed, de bron is gegeven. Het werd verteld in Leaving Neverland (wat ik natuurlijk al gezegd had). Dat dat naar jouw maatstaven partijdig is, had je meteen kunnen zeggen.
"Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers."
Als voorbeelden geef je later schoonmakers en beveiligers. Ik kon me een dergelijke claim niet herinneren dus vroeg om dit te onderbouwen.
Het blijkt nu uit je bron dat het om advocaten ging. En niet dat die zich voordeden als politie, maar dat ze een rollenspel zouden hebben gespeeld. Net een wat andere claim, en bovendien vind ik advocaten niet direct onder 'personeel' vallen.
Maar goed, ik snap ook dat je dit bedoelde alleen wat anders verwoordde.
Daarvoor heb je rechtszaken, om deze mensen onder ede te kunnen verhoren. Daarom is het recht op een verdediging zo belangrijk. Nu kan je gewoon wat roepen, en zonder verdediging blijft het nog hangen ook en nemen sommigen het ook nog aan als waarheid. Terwijl het dus niet getoetst is.quote:En om eerlijk te zijn, zal dat bewijs omtrent de ondervragingen er waarschijnlijk helemaal niet zijn. Mocht het waar zijn, dan zal geen enkele advocaat toegeven dat hij met een kind een ondervraging geoefend heeft.
Klinkt helemaal niet aannemelijk, het klinkt belachelijk. Zijn strafbare feiten waar je het over hebt, het beïnvloeden van een getuige.quote:Overigens klinkt het wel aannemelijk. Want dit soort dingen oefenen, is natuurlijk wel een slimme manier om ervoor te zorgen dat een kind niet breekt en zich gewoon aan het geoefende stuk houdt. En slim, dat waren de advocaten van Michael Jackson zeker.
Het is duidelijk dat je nog nooit een interview met Mesereau hebt gehoord.
Kijktip:
Je zit inmiddels al aardig in conspiracy sferen. Personeelsleden en advocaten waren onderdeel van MJ's criminele pedo-domein. Maar wisten dit allemaal onder de hoed te houden. Zelfs voor de FBI die tussen '92 en '05 diverse malen onderzoek heeft gedaan.
Michael Jackson (1958-2009) was a famous singer and entertainer. Between 1993 and 1994 and separately between 2004 and 2005, Jackson was investigated by California law enforcement agencies for possible child molestation. He was acquitted of all such charges. The FBI provided technical and investigative assistance to these agencies during the cases. The Bureau also investigated threats made against Mr. Jackson and others by an individual who was later imprisoned for these crimes. These investigations occurred between 1992 and 2005.
Of zitten die ook in het complot?
Het is wel gek, want het is nogal een beschuldiging. Probeer het in ieder geval dan niet weg te zetten als documentaire want daar heeft het niets mee te maken.quote:Het is het verhaal van twee misbruikslachtoffers, en natuurlijk is dat eenzijdig. Maar het is ook begrijpelijk. Er wordt toch wel op deze mensen geschoten (onder andere door figuren als jij), dus dan is het niet gek om de vermeede slachtoffers in ieder geval in deze documentaire gewoon hun verhaal te laten doen.
Stel iemand maakt een film met beschuldigingen over een overleden naaste van jou. Zou je het dan ook onnodig vinden dat de mening van 'de andere kant' op zijn minst wordt gepeild? Zou je niet de behoefte voelen om je zegje te kunnen doen?
quote:Heb je er bewijs van dat de rechter Safechuck een 'non-entity' verklaarde? Dat lijkt me nogal iets. Maar als het verklaard is, moet je het kunnen opsnorren.
En filmpje in de tweet.
twitter:Annie_Is_Not_OK twitterde op maandag 04-03-2019 om 02:53:40 @Hammertonhal @gdcribbs @andjustice4some Scott Ross throwing tea all over the place ☕️ #MJInnocent https://t.co/RO1DuAigFq reageer retweet
@Hammertonhal @Die had hij al met Macauly Culkin en Brett Barnes. Safechuck was helemaal niet nodig. Er was geen enkele getuige of verklaring in de rechtszaak die beweerde dat Safechuck was misbruikt. Vandaar ook dat 'non-entity'.quote:Dat het een absurd risico is, ben ik overigens niet met je eens. Maar goed, het is één van de weinige momenten dat je er rekening mee houdt dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft. Dus wat dat betreft schieten we wel iets op in deze discussie.
Dan over dat risico. Het was een groot risico, maar met niets doen was Michael Jackson waarschijnlijk de bak ingedraaid. Hij had getuigen nodig van dicht bij het vuur die hem vrij zouden pleiten.
Ja, als iemand beweert te zijn misbruikt in New York en hij was eigenlijk in Los Angeles.. zijn maar details natuurlijk.quote:Ik vind het trouwens helemaal niet gek dat er details niet kloppen. Safechuck is als kind misbruikt. En als kind is het makkelijk om te onthouden dat je een grote piemel in je mond hebt gekregen. Het is echter lastiger om precies te onthouden waar dat was en in welk jaar. Natuurlijk worden daar door een kind, en als het gaat om zulke traumatische gebeurtenissen, fouten bij gemaakt. Dat zegt weinig over het algehele misbruikverhaal.
Zie je echt de bijzonderheid van je redenatie niet in?
Iemand hoeft alleen maar te beweren misbruikt te zijn, en dan maakt de rest van zijn verhaal eigenlijk niet meer uit. Alles wat niet klopt is immers uit te leggen als 'dat komt door het trauma'.
Op deze wijze kan niemand zich verdedigen tegen een valse beschuldiging.
Belangrijk woordje. Dat er een mogelijkheid is, wil niet zeggen dat het automatisch ook gebeurd.quote:En dan moet je niet alleen kijken naar de details die niet kloppen, maar ook naar alles dat wel klopt. De mogelijkheid voor kindermisbruik was er namelijk wel. Michael Jackson kwam bij de familie Safechuck thuis (zijn foto's van), Safechuck ging mee op tour (zijn foto's en beelden van), ze sliepen op dezelfde kamer (daar zijn zoveel getuigen van dat het ook nergens ontkend wordt) en ze waren nogal close (zie onder andere de foto's van Jackson hand in hand met Safechuck).
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nog een puzzelstukje.quote:
En afgelopen week kwam op FB een knakker naar voren die zegt dat hij bij de opnames van LN was en van Wade en heel ander verhaal hoorde. Maar de legitimititeit van hem is nog onduidelijk.
[..]
Filmpje in de link.
https://m.facebook.com/st(...)9&id=100000012789419
[..]
https://m.facebook.com/st(...)4&id=100000012789419
Deze knakker Kevin Lipsey is recent geïnterviewd over zijn ervaring.
Lipsey zegt (en wordt ondersteund door een bandlid), dat ze werden ingehuurd om live muziek te spelen voor een dansles die Robson gaf.twitter:Zigmanfreud twitterde op zondag 09-06-2019 om 20:40:39 A new episode of the WATZ podcast is out & its a MUST-listen for those following the #LeavingNeverland saga. It features the 1st interview with Kevin Lipsey who worked for/with Wade Robson & @danreed1000 on the film & explains why he knows Robson is lying.https://t.co/Sj6nEPPWkK reageer retweet
A new episode of the WATZ podcast is out & its a MUST-listen for those following the -nu is dat op zich al belachelijk, wie huurt een 6-koppige band in voor muzikale ondersteuning tijdens een dansles. Zal wel goed staan voor op de film-
Dan Reed filmde deze dansles van Wade. De band wist niet waarvoor Reed filmde. Lipsey is Jackson-fan en kreeg in de gaten dat Robson vroeger veel met Jackson had gewerkt. Dus hij vroeg daarover en Robson was blijkbaar heel positief over MJ.
Totdat de camera ging draaien en Lipsey de indruk kreeg dat 'acteur Wade' ging optreden. Pas veel later heeft Lipsey naar LN gekeken en zegt nu dat hij 0% gelooft van wat Wade zegt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dit is absoluut niet waar. Ik heb nooit beweerd dat schoonmakers of beveiligers zich voordeden als politie. Die voorbeelden heb ik niet gegeven.quote:
[..]
Dan is het dus zijn woord dat tegen de meetlat moet worden gelegd. Dat kan je niet doen met uitspraken van hemzelf.
[..]
Je bewering was in eerste instantie
"Onder andere doordat personeel zich voordeet als politie/ondervragers."
Als voorbeelden geef je later schoonmakers en beveiligers. Ik kon me een dergelijke claim niet herinneren dus vroeg om dit te onderbouwen.
En je kan mijn ongelijk bewijzen door mij te quoten.
Het klinkt wel aannemelijk, Michael Jackson was met het misbruik al lang de grens van het strafbare gepasseerd. Om kinderen dan voor te bereiden op een verhoor is natuurlijk alleen maar slim.quote:Klinkt helemaal niet aannemelijk, het klinkt belachelijk. Zijn strafbare feiten waar je het over hebt, het beïnvloeden van een getuige.
Het is duidelijk dat je nog nooit een interview met Mesereau hebt gehoord.
Overigens kunnen advocaten van Michael Jackson echt in zijn onschuld geloofd hebben, die waren er immers niet bij toen het misbruik plaatsvond. Wat dat betreft zagen ze het niet als misleiding, maar gewoon als het voorbereiden van kinderen op wat ze hoorden te doen.
Advocaat van Michael Jackson. Goh, zou die het voor Michael Jackson opnemen?quote:
Jij zit juist in de conspiracysferen. Daarvoor hoef je alleen maar je postgeschiedenis door te nemen.quote:Je zit inmiddels al aardig in conspiracy sferen. Personeelsleden en advocaten waren onderdeel van MJ's criminele pedo-domein. Maar wisten dit allemaal onder de hoed te houden. Zelfs voor de FBI die tussen '92 en '05 diverse malen onderzoek heeft gedaan.
Maar los daarvan. De Chandlers, Arvizo's, Safechucks en Robsons beschuldigen Michael Jackson allemaal van kindermisbruik. Dan heb je nog een Terry George die als kind een seksuele telefonische ontmoeting met Jackson had. En heb je onder andere de ondersteunende verklaringen van Adrian McManus en Blanca Francia.
Hoe groot is de kans dat zij onafhankelijk van elkaar allemaal liegen? Dat Michael Jackson er door hen ingeluisd werd? En waarom overkwam dat andere celebraties niet?
Iedereen mag zijn zegje doen. Maar het is natuurlijk ook zo dat slachtoffers van seksueel misbruik het recht hebben om hun kant van het verhaal te vertellen.quote:Stel iemand maakt een film met beschuldigingen over een overleden naaste van jou. Zou je het dan ook onnodig vinden dat de mening van 'de andere kant' op zijn minst wordt gepeild? Zou je niet de behoefte voelen om je zegje te kunnen doen?
Vandaar ook dat 'non-entity'?quote:Die had hij al met Macauly Culkin en Brett Barnes. Safechuck was helemaal niet nodig. Er was geen enkele getuige of verklaring in de rechtszaak die beweerde dat Safechuck was misbruikt. Vandaar ook dat 'non-entity'.
Volgens mij is dat door geen enkele rechter beweerd. Dus, doe je huiswerk en geef me die bron.
James Safechuck en Wade Robson zijn geen willekeurige figuren. Ze waren als kind juist close met Michael Jackson. Ze waren veel bij Michael Jackson en sliepen bij hem op de kamer. Misbruik kan er geweest zijn, en dat scenario moet dus ook uiterst serieus bekeken worden (wat jij niet doet, want je schiet het bij voorbaat af).quote:Iemand hoeft alleen maar te beweren misbruikt te zijn, en dan maakt de rest van zijn verhaal eigenlijk niet meer uit. Alles wat niet klopt is immers uit te leggen als 'dat komt door het trauma'.
Op deze wijze kan niemand zich verdedigen tegen een valse beschuldiging.
Michael Jackson vertoonde gewoon zeer ongezond gedrag met kinderen. Hij bombardeerde er steeds één tot speciaal vriendje. Liep met deze dan hand in hand. Nam hem op schoot. Stuurde verliefde faxen. Nam hem mee op tour en sliep ermee op één kamer.quote:Belangrijk woordje. Dat er een mogelijkheid is, wil niet zeggen dat het automatisch ook gebeurd.
Dat is toch gewoon allemaal gedrag dat verliefde mensen laten zien?
Ik heb zo de indruk dat wij in andere dimensies leven.
Ik kijk wel wanneer ik weer de behoefte voel op je te reageren.
Ik kijk wel wanneer ik weer de behoefte voel op je te reageren.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
