Voor aanpak van de wereldwijde klimaatverandering is het veel belangrijker wat snelgroeiende ontwikkelingslanden doen, dan de goedbedoelde stapjes in Nederland. „In feite doet de Europese uitstoot er niet toe”, stelt de Britse klimaatwetenschapper Nic Lewis.
„Waar het echt om gaat is: wat gebeurt er in ontwikkelingslanden? Zoals China, India, Indonesië, Brazilië en Nigeria”, zegt Lewis, die deze week in Nederland een voordracht hield voor stichting De Groene Rekenkamer. Volgens hem is het veel belangrijker dat ontwikkelingslanden snel rijker worden en hoe de groeiende CO2-uitstoot die dat meebrengt kan worden beperkt.
„We hebben in Europa veel kennis en expertise. We kunnen ons geld beter daaraan besteden dan miljarden te steken in subsidies en ander klimaatbeleid dat in feite amper effect heeft op de wereldwijde uitstoot.” Lewis ziet liever investeringen in de ontwikkeling van schone kernenergie of technieken om CO2 uit de lucht te halen en kolencentrales af te vangen. „Dat is uit te rollen over de rest van de wereld.”
Onnodig
Het dwingende gevoel van urgentie, waar politici en milieuorganisaties op hameren, is onnodig, meent Lewis. De wetenschapper gaat er net als het VN-klimaatpanel vanuit dat de aardse opwarming sinds 1850 grotendeels komt door menselijke CO2-uitstoot. Toch is hij optimistischer dan het IPCC. Uit eigen onderzoek concludeert hij dat het klimaat veel minder gevoelig is voor broeikasgassen dan modellen voorspellen.
„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Uitgangspunt
Lewis heeft een geruststellende boodschap: „Het suggereert dat we meer tijd hebben om het politieke doel van maximaal twee graad opwarming te halen. Onze uitstoot hoeft niet al per 2050 naar vrijwel nul.” Dat is wel het uitgangspunt van Brussel, Den Haag en het klimaatakkoord.
Politici die blijven pleiten voor haast, spelen voor Messias. „Ze strelen hun eigen geweten ten koste van de bevolking.” Het realisme keert pas terug in het publieke debat over klimaat zodra duidelijk is wat de werkelijke kosten zijn, verwacht Lewis. „Overheden hebben tot nu toe geprobeerd die kosten te verbergen. Maar de bevolking is niet zo gek en het kwartje begint wel te vallen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)oot-doet-er-niet-toe
Sommige politieke partijen zullen alles doen om deze oproep te ontkrachten. Cijfers worden al heel lang gemanipuleerd.quote:Op zondag 10 maart 2019 12:07 schreef Mr.Ping het volgende:
Het is een hype, die nu de échte cijfers boven water komen zal afnemen.
Nogmaals, de afgekondigde maatregelingen zijn wetenschappelijk niet onderbouwd. Het Poolijs gaat echt niet over vijftig jaar weer aangroeien indien we hier in Nederland elektrisch gaan rijden.quote:Op zondag 10 maart 2019 12:09 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Sommige politieke partijen zullen alles doen om deze oproep te ontkrachten. Cijfers worden al heel lang gemanipuleerd.
Dus het wordt tijd om binnen deze discussie weer het gezonde nuchtere verstand te gaan gebruiken.
Kunnen we dan niet beter 100 miljard investeren in ontwikkeling van schone auto's (elektrisch is ook niet de oplossing begreep ik)?
En investeren in openbaar vervoer, dat het allemaal veel aantrekkelijker wordt om daarvan gebruik te maken, zodat je in de binnenstad geen gore uitlaatgassen hoeft in te ademen.
Laten we maar beginnen met veel te dure maatregelen zoals gigantische subsidies op elektrische auto's en verplichte warmtepompen af te schaffen. En laat de politiek zich maar bezig houden met de gebieden waar wel winst te behalen is die ook nog eens veel minder kost.quote:
Ik ben wat dat betreft eens dat ik graag een schoner leefomgeving wil hebben.
Kunnen we dan niet beter 100 miljard investeren in ontwikkeling van schone auto's (elektrisch is ook niet de oplossing begreep ik)?
En investeren in openbaar vervoer, dat het allemaal veel aantrekkelijker wordt om daarvan gebruik te maken, zodat je in de binnenstad geen gore uitlaatgassen hoeft in te ademen.
Met de nadruk op nogmaals, aangezien velen hem al zijn voor gegaan. Luisteren ho maar.
NWS / D66 blaast kabinet op als dat ‘Parijs’ mist
Lewis ontkent niet dat het klimaat een probleem kan worden in de toekomst. Hij heeft alleen een meer realistische kijk op de omvang en oplossing van dit probleem.quote:
fijn, er is ook een wetenschapper die geen haast heeft. hebben de milieuramp- ontkenners ook wat...
weet ik, ik bedoel dat de ontkenners er bovenop zullen springen.quote:
[..]
Lewis ontkent niet dat het klimaat een probleem kan worden in de toekomst. Hij heeft alleen een meer realistische kijk op de omvang en oplossing van dit probleem.
en idnerdaad, hij ontkent het niet. ik snap zo'n man dus echt niet. hoe kan je beweren dat het minder haast heeft. omdat het volgens hem nog wat langer duurt voordat de aarde kapot gaat met ons gedrag?
Meer realistisch of méér in jouw straatje?quote:
[..]
Lewis ontkent niet dat het klimaat een probleem kan worden in de toekomst. Hij heeft alleen een meer realistische kijk op de omvang en oplossing van dit probleem.
Daarom moet je ook innoveren, alles moet uiteindelijk anders gebeuren.quote:Op zondag 10 maart 2019 13:21 schreef Fer het volgende:
Nee lekker aan het gas infuus van Poetin of bootjes LNG van de Amerikanen importeren. Lekker blijven stoken in MO-conflicten voor de olie. Dat moeten we willen.
Maar wat ze nu willen betreft klimaatakkoord is het een grote onzin.
Jij en ik gaan het straks allemaal ophoesten, linksom of rechtsom.
Ik wil best investeren in een beter leefomgeving maar niet op deze manier.
Allebei natuurlijk. Dit zegt al genoeg:quote:
[..]
Meer realistisch of méér in jouw straatje?
quote:„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Als je vanaf 1850 meet (zijn er precieze metingen uit die tijd?), dan valt het allemaal best wel mee.quote:
[..]
Allebei natuurlijk. Dit zegt al genoeg:[..]
En gelukkig is er nog genoeg tijd voordat Nederland een mediterraan land is.
Zet 10 wetenschappers naast elkaar en je krijgt 10 verschillende antwoorden. Het is maar net welke aanname het beste in jouw straatje ligt, wat het dichtste bij je gevoel zit. Of dat realistisch is, is een heel ander verhaal.quote:
[..]
Allebei natuurlijk. Dit zegt al genoeg:[..]
Als je kijkt naar dat onzekerheidsgebied dan passen daar nog geen 25% van de waarnemingen in....quote:
[..]
Als je vanaf 1850 meet (zijn er precieze metingen uit die tijd?), dan valt het allemaal best wel mee.
En gelukkig is er nog genoeg tijd voordat Nederland een mediterraan land is.
[ afbeelding ]
95% confidence interval zou veel extremer zijn en dit verschil in temperatuur is dus niet statistisch significant.
Gewoon de prijzen omhoog knallen van fossiele brandstoffen voor consumenten, met Europa afspreken dat er x bedrag bijkomt voor bedrijven zodat we een douane unie blijven met de rest v an Europa en wat kosten effectiever bezig zijn.quote:
[..]
Laten we maar beginnen met veel te dure maatregelen zoals gigantische subsidies op elektrische auto's en verplichte warmtepompen af te schaffen. En laat de politiek zich maar bezig houden met de gebieden waar wel winst te behalen is die ook nog eens veel minder kost.
De werkelijke temperatuurstijgingen zijn niet relevant? Jij bakt ze ook bruin.quote:
[..]
Als je kijkt naar dat onzekerheidsgebied dan passen daar nog geen 25% van de waarnemingen in....
95% confidence interval zou veel extremer zijn en dit verschil in temperatuur is dus niet statistisch significant.
Statistisch significant verschil is een begrip uit de statistiek, gaat erom dat je met 95% zekerheid kunt concluderen dat het geen willekeur is dat de temperaturen hoger zijn geworden.quote:
[..]
De werkelijke temperatuurstijgingen zijn niet relevant? Jij bakt ze ook bruin.
Dit zijn gewoon cijfers van daadwerkelijke temperatuurstijgingen bij toename van CO2. Die cijfers zijn ook bekend bij het IPCC. Toch blijft het IPCC vasthouden aan de onrealistische schade die CO2 zou veroorzaken.quote:
[..]
Zet 10 wetenschappers naast elkaar en je krijgt 10 verschillende antwoorden. Het is maar net welke aanname het beste in jouw straatje ligt, wat het dichtste bij je gevoel zit. Of dat realistisch is, is een heel ander verhaal.
Dat heeft niets met aannames te maken, maar gewoon met een bewuste verkeerde interpretatie.
En daar wil je mee zeggen?quote:
[..]
Statistisch significant verschil is een begrip uit de statistiek, gaat erom dat je met 95% zekerheid kunt concluderen dat het geen willekeur is dat de temperaturen hoger zijn geworden.
Op nu.nl zou zijn interview direct verwijderd worden.quote:Op zondag 10 maart 2019 15:50 schreef FlippingCoin het volgende:
Ah in POL zou de beste man als troll weggezet worden.
_!Nee.quote:
Ah in POL zou de beste man als troll weggezet worden.
Wel.quote:
Precies, dat Parijs-akkoord is een uitstekende leidraad. Het is een goed idee om gewoon duidelijke langetermijn doelen te stellen voor Europa als geheel.quote:
Mensen die niet begrijpen dat de klimaatdoelen nou juist de nodige innovatie mogelijk maken die ons een voorsprong op de rest van de wereld geven.
Als je met een fractie van de kosten veel meer klimaatwinst buiten Europa kan bewerkstelligen dan is het een slechte beslissing.quote:Op zondag 10 maart 2019 16:05 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Precies, dat Parijs-akkoord is een uitstekende leidraad. Het is een goed idee om gewoon duidelijke langetermijn doelen te stellen voor Europa als geheel.
Ik ben best bereid om iets extra's te betalen voor het klimaat, maar ik vind het onacceptabel dat de burger dure warmtepompen aangesmeerde word en dat we op iedere elektrische auto tienduizenden euro's subsidie mogen betalen terwijl dat nauwelijks iets oplevert.
Je kunt ook allebei doen. Het punt is dat het om innovatie gaat.quote:
[..]
Als je met een fractie van de kosten veel meer klimaatwinst buiten Europa kan bewerkstelligen dan is het een slechte beslissing.
Dat regeringen dan dom en populistisch doen met vage ideeën als elektrische auto's enzo ligt daar niet aan.
Maar even wat tips and tricks vragen danquote:
Nigeria verbruikt bijna niks met 190 miljoen inwoners. Het is gewoon een zeer armoedig land met een enorm hoog gemiddeld geboortecijfer van 5,5 kinderen per vrouw.
Dat klopt. Maar zijn uitgangspunt zoals in OP beschreven is dat we langer dan 2050 hebben om de opwarming van 2 graden te halen. Dat lijkt me een aanname die niet louter met statistiek valt uit te rekenen.quote:
[..]
Dit zijn gewoon cijfers van daadwerkelijke temperatuurstijgingen bij toename van CO2. Die cijfers zijn ook bekend bij het IPCC. Toch blijft het IPCC vasthouden aan de onrealistische schade die CO2 zou veroorzaken.
Dat heeft niets met aannames te maken, maar gewoon met een bewuste verkeerde interpretatie.
R2 hoe werkt dat precies?quote:
[..]
Als je kijkt naar dat onzekerheidsgebied dan passen daar nog geen 25% van de waarnemingen in....
95% confidence interval zou veel extremer zijn en dit verschil in temperatuur is dus niet statistisch significant.
Die ±0.6 die je ziet geeft 95% PI (vermoedelijk,, kan ook 99 zijn) aan.
Innoveren in maatregelen om zelf milieuvriendelijker te worden deden we altijd al. De laatste paar jaren en met zo'n Parijs-akkoord als molensteen zijn we daarin doorgeschoten. Zo'n wetenschapper als Lewis probeert nu op de rem te trappen en dat lijkt mij meer dan terecht.quote:Op zondag 10 maart 2019 16:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je kunt ook allebei doen. Het punt is dat het om innovatie gaat.
Dat regeringen dan dom en populistisch doen met vage ideeën als elektrische auto's enzo ligt daar niet aan.
En onze kennis en expertise gebruiken om de rest van de wereld klimaatvriendelijker te maken doen we juist veel te weinig. In grote delen van Afrika kookt men nog in open vuren van hout.
Daar valt zoveel meer winst te behalen voor een fractie van de kosten die men hier de burger wil opleggen.
Klopt. Wat zie jij als alternatief daarvoor dan?quote:
[..]
Innoveren in maatregelen om zelf milieuvriendelijker te worden deden we altijd al. De laatste paar jaren en met zo'n Parijs-akkoord als molensteen zijn we daarin doorgeschoten. Zo'n wetenschapper als Lewis probeert nu op de rem te trappen en dat lijkt mij meer dan terecht.
En onze kennis en expertise gebruiken om de rest van de wereld klimaatvriendelijker te maken doen we juist veel te weinig. In grote delen van Afrika kookt men nog in open vuren van hout.
Daar valt zoveel meer winst te behalen voor een fractie van de kosten die men hier de burger wil opleggen.
Een zeer jong land Nigeria. Gemiddelde leeftijd 16/17 jaar. Verder een puinhoop.quote:
[..]
Maar even wat tips and tricks vragen dan
Afrika is echt volstrekt irrelevant als het op uitstoot van broeikasgassen aankomt. Heel Afrika stoot misschien een tiende uit van wat China uitstoot.quote:
[..]
Innoveren in maatregelen om zelf milieuvriendelijker te worden deden we altijd al. De laatste paar jaren en met zo'n Parijs-akkoord als molensteen zijn we daarin doorgeschoten. Zo'n wetenschapper als Lewis probeert nu op de rem te trappen en dat lijkt mij meer dan terecht.
En onze kennis en expertise gebruiken om de rest van de wereld klimaatvriendelijker te maken doen we juist veel te weinig. In grote delen van Afrika kookt men nog in open vuren van hout.
Daar valt zoveel meer winst te behalen voor een fractie van de kosten die men hier de burger wil opleggen.
Ik sponsor via het Kiva fok!-team bijvoorbeeld een project waar Ghanezen voor 2 tientjes een kleine efficiënte oven kunnen kopen. De techniek halen ze uit Europa, ze worden lokaal gemaakt en het duurt ongeveer een jaar voordat de gemiddelde koper zijn kosten eruit haalt.quote:
[..]
Klopt. Wat zie jij als alternatief daarvoor dan?
Klinkt goed.quote:
[..]
Ik sponsor via het Kiva fok!-team bijvoorbeeld een project waar Ghanezen voor 2 tientjes een kleine efficiënte oven kunnen kopen. De techniek halen ze uit Europa, ze worden lokaal gemaakt en het duurt ongeveer een jaar voordat de gemiddelde koper zijn kosten eruit haalt.
Maar als er geen electriciteit is, wat dan?Hij doet exact wat de nieuwe policy voorschrijft, dus ik zou niet weten waarom.quote:
[..]
Op nu.nl zou zijn interview direct verwijderd worden.
Dat is hopelijk niks nieuwsquote:
Het komt overheden gewoon heel goed uit, die klimaathype. Burgers vrijheden en koopkracht afnemen zodat ze geen kant meer uit kunnen behalve als een soort moderne slaaf werken voor BV Nederland.
Die dure warmtepompen worden steeds goedkoper en zuiniger naarmate er meer afgezet worden. En als wij dat stimuleren is het straks Nefit dat internationaal af kan zetten omdat ze een enorme technologische voorsprong op de rest van de wereld hebben (de EU zou het ook prima vinden als dat Vaillant is). Zie ook LED lampjes. Was natuurlijk ook een vrij belachelijk verbod als je naar de kortetermijn keek, maar Signify/Philips is wel mooi de grootste geworden, en LED is nu veel goedkoper en inmiddels een goed energiezuinig alternatief.quote:
[..]
Als je met een fractie van de kosten veel meer klimaatwinst buiten Europa kan bewerkstelligen dan is het een slechte beslissing.
Ik ben best bereid om iets extra's te betalen voor het klimaat, maar ik vind het onacceptabel dat de burger dure warmtepompen aangesmeerde word en dat we op iedere elektrische auto tienduizenden euro's subsidie mogen betalen terwijl dat nauwelijks iets oplevert.
Nefit gaat de achterstand op Panasonic, Mitsubishi, Hitachi, Daikin, Toshiba, Nibe en andere grote warmtepomp merken niet zomaar goedmakenquote:
[..]
Die dure warmtepompen worden steeds goedkoper en zuiniger naarmate er meer afgezet worden. En als wij dat stimuleren is het straks Nefit dat internationaal af kan zetten omdat ze een enorme technologische voorsprong op de rest van de wereld hebben (de EU zou het ook prima vinden als dat Vaillant is). Zie ook LED lampjes. Was natuurlijk ook een vrij belachelijk verbod als je naar de kortetermijn keek, maar Signify/Philips is wel mooi de grootste geworden, en LED is nu veel goedkoper en inmiddels een goed energiezuinig alternatief.
Mitsubishi maakt ze al sinds 1968.
Ik ben nooit tegenstander geweest van LED lampen. De kosten/baten daarvan zijn een stuk beter dan van een warmtepomp. Maar zelfs bij LED lampen zou ik fel tegenstander zijn als die verplicht worden. Ik was ook geen fan van een verbod op gloeilampen, terwijl ik weet hoeveel meer stroom die dingen nodig hebben.quote:
[..]
Die dure warmtepompen worden steeds goedkoper en zuiniger naarmate er meer afgezet worden. En als wij dat stimuleren is het straks Nefit dat internationaal af kan zetten omdat ze een enorme technologische voorsprong op de rest van de wereld hebben (de EU zou het ook prima vinden als dat Vaillant is). Zie ook LED lampjes. Was natuurlijk ook een vrij belachelijk verbod als je naar de kortetermijn keek, maar Signify/Philips is wel mooi de grootste geworden, en LED is nu veel goedkoper en inmiddels een goed energiezuinig alternatief.
Als mensen hier elektrisch willen koken, zonnepanelen willen plaatsen, warmtepompen willen plaatsen of elektrisch willen rijden dan is dat alleen maar mooi. Maar dat de belastingbetaler tienduizenden euro's subsidie op een elektrische auto moeten betalen, dat iedere huiseigenaar en woningbouwvereniging verplicht van het gas af moet en als je dat niet kan betalen moet je maar een lening afnemen en nog veel meer van zulk soort idiote maatregelen, dat is iets waar ik fel tegenstander van ben.
Dat geloof ik dan niet omdat klimaatverandering door broeikasgasen wel degelijk al meer dan 30 jaar een thema isquote:
Over 20 jaar horen we nooit meer iets over global warming en is er een andere hype waar we ons allemaal hel sruk over moeten maken.
Ook in gebieden waar geen vast elektriciteitsnet is voor iedere bewoner hebben de meeste mensen wel een aggregaat of goedkope zonnecel die een beetje elektriciteit opwekt.quote:
[..]
Klinkt goed.
Ben er bang voor, maar hoeveel stroom verbruikt dat apparaat eigenlijk?quote:
[..]
Ook in gebieden waar geen vast elektriciteitsnet is voor iedere bewoner hebben de meeste mensen wel een aggregaat of goedkope zonnecel die een beetje elektriciteit opwekt.
Een aggregaat is natuurlijk milieuonvriendelijk, maar voor veel Ghanezen die niet op het stroomnet aangesloten zijn is het de enige oplossing.quote:
[..]
Ben er bang voor, maar hoeveel stroom verbruikt dat apparaat eigenlijk?
Ik bedoel dat oventjequote:
[..]
Een aggregaat is natuurlijk milieuonvriendelijk, maar voor veel Ghanezen die niet op het stroomnet aangesloten zijn is het de enige oplossing.
Weet ik niet precies. In elk geval een stuk beter dan koken op een open vuur.quote:
Heb jij geen zin om het Kiva fok!-team te steunen?
Dat geloof ik gelijkquote:
[..]
Weet ik niet precies. In elk geval een stuk beter dan koken op een open vuur.
Heb jij geen zin om het Kiva fok!-team te steunen?
En ja eigenlijk nog nooit wat van gehoord
Zal ik me eens over in moeten lezen!De reeks op fok! is al een tijdje inactief maar kan je hier doorlezen:quote:
[..]
Dat geloof ik gelijk
En ja eigenlijk nog nooit wat van gehoord
GC / [Kiva FOK-team] #12 - Microcredieten - Doe mee met $25!
Het team zelf is gelukkig actief als altijd. Met een beetje geluk halen we binnen een jaar de grens van een half miljoen dollar al.
Ga ik eens naar kijken, thx voor de link!quote:
[..]
De reeks op fok! is al een tijdje inactief maar kan je hier doorlezen:
GC / [Kiva FOK-team] #12 - Microcredieten - Doe mee met $25!
Het team zelf is gelukkig actief als altijd. Met een beetje geluk halen we binnen een jaar de grens van een half miljoen dollar al.
[ Bericht 7% gewijzigd door Jellereppe op 10-03-2019 18:23:10 ]
Kortom: een gouden kans voor Europa om met hun kennis en innovatieve bedrijven China te helpen beter met hun klimaat om te leren gaan. Prima ook om Nederlandse bedrijven in deze sector naar voren te schuiven bij economische onderhandelingen.quote:
De Chinese bevolking klaagt ook steeds meer over de vuile lucht, landbouwgrond, rivieren, louche voedselkwsliteit (melkschandaal 2008 etc) en noem maar op. De Chinese overheid leest mee wat speelt onder de populatie via Chinese fora dus ze pikken de zorgen vrij snel uit. De 40 jaar hyperindustrialisatie heeft zijn tol geëist. Schone lucht, rivieren, landbouwgrond prijs: honderden en honderden miljarden dollars gaat Beijing bloeden om die zooi op te ruimen.
Zolang wij die kansloze meuk vandaar blijven bestellen is dat kansloos natuurlijk. In principe zijn wij (de westerse wereld) verantwoordelijk voor die vervuiling aldaar. Dat moet dus eerst anders lijkt me.quote:
Kortom: een gouden kans voor Europa om met hun kennis en innovatieve bedrijven China te helpen beter met hun klimaat om te leren gaan. Prima ook om Nederlandse bedrijven in deze sector naar voren te schuiven bij economische onderhandelingen.
Het is een dingetje dat we al onze troep daar laten maken met alle ellende lokaal van dien en dat we ze dan gaan "helpen" om die nutteloze producties schoner te maken. Wij moeten gewoon stoppen met goedkope meuk uit China te willen. Alle externaliteiten hebben we uitbesteed naar daar.
[ Bericht 11% gewijzigd door Jellereppe op 10-03-2019 19:45:58 ]
Dit dus.quote:
[..]
Ik ben nooit tegenstander geweest van LED lampen. De kosten/baten daarvan zijn een stuk beter dan van een warmtepomp. Maar zelfs bij LED lampen zou ik fel tegenstander zijn als die verplicht worden. Ik was ook geen fan van een verbod op gloeilampen, terwijl ik weet hoeveel meer stroom die dingen nodig hebben.
Als mensen hier elektrisch willen koken, zonnepanelen willen plaatsen, warmtepompen willen plaatsen of elektrisch willen rijden dan is dat alleen maar mooi. Maar dat de belastingbetaler tienduizenden euro's subsidie op een elektrische auto moeten betalen, dat iedere huiseigenaar en woningbouwvereniging verplicht van het gas af moet en als je dat niet kan betalen moet je maar een lening afnemen en nog veel meer van zulk soort idiote maatregelen, dat is iets waar ik fel tegenstander van ben.
Dat helpt namelijk.
Hoe beter men het heeft, hoe bewuster men omgaat met de directe omgeving, milieutechnisch gesproken.
Maar goed, wij hebben het goed wat alleen mogelijk is door andere van alles te onthouden.
Ik weet dat we hier een beeld hebben van “ik werk er voor”, maar dat is natuurlijk deels een illusie.
In de zin van, zat mensen in afrika die ook hard werken, maar nog geen dubbeltje per dag krijgen.
Maar juist ook de toename van welvaart (zoals het artikel noemt) zorgt voor een hogere CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking.quote:
Ook bij de VN ligt het advies : haal mensen uit armoede en geef ze een goed inkomen, al sinds de jaren 90 op de planken.
Dat helpt namelijk.
Hoe beter men het heeft, hoe bewuster men omgaat met de directe omgeving, milieutechnisch gesproken.
Maar goed, wij hebben het goed wat alleen mogelijk is door andere van alles te onthouden.
Ik weet dat we hier een beeld hebben van “ik werk er voor”, maar dat is natuurlijk deels een illusie.
In de zin van, zat mensen in afrika die ook hard werken, maar nog geen dubbeltje per dag krijgen.
Ik ben absoluut niet tegen een betere welvaart en welzijn maar het is wel goed om dan gelijk in te zetten op een lage CO2 footprint.
Net als zonnepanelen, een kind van 12 ontwikkeld een 3d zonnepanelen, dus veel efficiënter dan huidige zonnepanelen maar ja, eerst iedereen uitmelken en daarna een stapje verder.quote:
[..]
Die dure warmtepompen worden steeds goedkoper en zuiniger naarmate er meer afgezet worden. En als wij dat stimuleren is het straks Nefit dat internationaal af kan zetten omdat ze een enorme technologische voorsprong op de rest van de wereld hebben (de EU zou het ook prima vinden als dat Vaillant is). Zie ook LED lampjes. Was natuurlijk ook een vrij belachelijk verbod als je naar de kortetermijn keek, maar Signify/Philips is wel mooi de grootste geworden, en LED is nu veel goedkoper en inmiddels een goed energiezuinig alternatief.
Oh, dat onzinverhaal weer...quote:
[..]
Net als zonnepanelen, een kind van 12 ontwikkeld een 3d zonnepanelen, dus veel efficiënter dan huidige zonnepanelen maar ja, eerst iedereen uitmelken en daarna een stapje verder.
Hoezo? De wereldbevolking zal stoppen met groeien, zelfs beginnen met krimpen. Dat is juist vele malen beter.quote:
Als je vanuit het oogpunt van klimaatverandering één ding niet moet willen is dat de hele wereld een Westers welvaartsniveau behaald.
Klopt.quote:
[..]
Hoezo? De wereldbevolking zal stoppen met groeien, zelfs beginnen met krimpen. Dat is juist vele malen beter.
En als je er dan voor zorgt dat men innovatief omgaat met energieopwekking daar valt er heel veel winst te behalen.quote:
Omdat de ecologische voetafdruk daar een factor 50 lager ligt ofzo. Daar helpt een beetje reductie van het geboortecijfer niet tegen.quote:
[..]
Hoezo? De wereldbevolking zal stoppen met groeien, zelfs beginnen met krimpen. Dat is juist vele malen beter.
Ik heb het dan ook niet over een beetje. In de westerse wereld ligt het geboortecijfer soms lager dan het sterftecijfer.quote:
[..]
Omdat de ecologische voetafdruk daar een factor 50 lager ligt ofzo. Daar helpt een beetje reductie van het geboortecijfer niet tegen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Jellereppe op 10-03-2019 19:55:29 ]
Waarom is het een onzinverhaal?quote:
Omdat er niet meer is dan een leuk nieuwsitem van een lokale zender.quote:
En als dat dan faalt omdat het niet werkt is het "achtergehouden door de grote fabrikanten bla bla, conspiracy, bla bla".
Honderdduizenden ideeën komen niet verder dan de tekentafel omdat ze niet goed genoeg zijn of niet werken.
En waarom zou zoiets niet kunnen werken?quote:
[..]
Omdat er niet meer is dan een leuk nieuwsitem van een lokale zender.
En als dat dan faalt omdat het niet werkt is het "achtergehouden door de grote fabrikanten bla bla, conspiracy, bla bla".
Honderdduizenden ideeën komen niet verder dan de tekentafel omdat ze niet goed genoeg zijn of niet werken.
Het idee is vrij simpel en een bedrijf heeft dit idee overgenomen en plaatsen dit soort panelen.
Dus ze bestaan wel degelijk.
Ik vraag me alleen af waarom niet wereldwijd?
quote:
[..]
Maar juist ook de toename van welvaart (zoals het artikel noemt) zorgt voor een hogere CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking.
Ik ben absoluut niet tegen een betere welvaart en welzijn maar het is wel goed om dan gelijk in te zetten op een lage CO2 footprint.
Tijdelijke toename, daarna zal het juist afnemen.quote:
[..]
Maar juist ook de toename van welvaart (zoals het artikel noemt) zorgt voor een hogere CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking.
Ik ben absoluut niet tegen een betere welvaart en welzijn maar het is wel goed om dan gelijk in te zetten op een lage CO2 footprint.
Gezien absoluut geen idee hebben of co2 uitstoot maatregelen effect hebben op langere termijn, maar we wel zeker weten dat welvaart uiteindelijk zorgt voor automatisch zorg hbben voor het milieu, weet ik wel wat de juiste keus is.
Welk bedrijf heeft het idee overgenomen en plaatst die panelen?quote:
[..]
En waarom zou zoiets niet kunnen werken?
Het idee is vrij simpel en een bedrijf heeft dit idee overgenomen en plaatsen dit soort panelen.
Dus ze bestaan wel degelijk.
Ik vraag me alleen af waarom niet wereldwijd?
En dat is wat tegenstrijdig met wat je net zei.quote:maar ja, eerst iedereen uitmelken en daarna een stapje verder.
Want dan zit je weer met een vergrijzingsprobleem waarvan men vindt dat het opgelost moet worden, zoals nu in Europa.quote:
Alleen tegen die tijd gaat men zich weer afvragen hoe kunnen we het momentum keren. Succes. Lastig man.
Ik gooi dit plaatje er nog maar eens in:
En meteen deze er achteraan:
De partijen in Nederland die het hardst roepen om klimaatmaatregelen zijn tevens de partijen die de grenzen wagenwijd open zetten voor migranten. Nederland gaat in geen duizend jaar de gestelde CO2-uitstoot-doelen halen als de bevolking elk jaar met tienduizenden mensen groeit als gevolg van migratie.
Het bevolkingsaantal van Afrika dreigt te exploderen. Sommige delen van de wereld, zoals Zuidoost-Azië, maar ook grote delen van Europa (waaronder zeker Nederland) zijn bijzonder dichtbevolkt.
Willen we CO2-uitstoot écht verlagen, dan moet dat enerzijds via de weg van innovatie en anderzijds via bevolkingspolitiek, cq. beleid dat is gericht op het indammen van de wereldwijde bevolkingsgroei.
Immigratie verplaatst mensen, het creëert niet meer mensen dus "migratie" koppelen aan CO2 vind ik nogal matig.quote:
Natuurlijk doet de Europese uitstoot er wel toe. Overal ter wereld doet uitstoot ertoe, ook in Europa. En mede dankzij ons niveau van welvaart is de CO2-uitstoot per persoon relatief hoog. Dat heeft uiteraard ook weer te maken met de massale voedsel- en industriële productie die in Europa plaatsvindt.
Ik gooi dit plaatje er nog maar eens in:
[ afbeelding ]
En meteen deze er achteraan:
[ afbeelding ]
De partijen in Nederland die het hardst roepen om klimaatmaatregelen zijn tevens de partijen die de grenzen wagenwijd open zetten voor migranten. Nederland gaat in geen duizend jaar de gestelde CO2-uitstoot-doelen halen als de bevolking elk jaar met tienduizenden mensen groeit als gevolg van migratie.
Het bevolkingsaantal van Afrika dreigt te exploderen. Sommige delen van de wereld, zoals Zuidoost-Azië, maar ook grote delen van Europa (waaronder zeker Nederland) zijn bijzonder dichtbevolkt.
Willen we CO2-uitstoot écht verlagen, dan moet dat enerzijds via de weg van innovatie en anderzijds via bevolkingspolitiek, cq. beleid dat is gericht op het indammen van de wereldwijde bevolkingsgroei.
Bevolkingsgroei in andere landen "indammen" gaat je niet lukken, tenzij je de welvaart verhoogt. Het is niet dat wij als Nederland de dienst uitmaken in Ethiopië.
De daling is in Afrika ook al wel ingezet.quote:
[..]
Ik heb het dan ook niet over een beetje. In de westerse wereld ligt het geboortecijfer soms lager dan het sterftecijfer.
Maar vier miljard mensen met 1/50e van onze welvaart of 2 miljard met onze welvaart... Daar heb ik geen rekenmachine voor nodig.
Een gemiddelde levensverwachting die in veel landen rustig 25 jaar lager ligt remt die groei ook nog wel enigszins.
Precies.quote:
[..]
Want dan zit je weer met een vergrijzingsprobleem waarvan men vindt dat het opgelost moet worden, zoals nu in Europa.
Het geeft overigens wel precies waarom de Parijs-doelen compleet nutteloos zijn. Waarom zouden wij onze CO2 uitstoot moeten reduceren als India en China de uitstoot binnen 30quote:
[..]
Immigratie verplaatst mensen, het creëert niet meer mensen dus "migratie" koppelen aan CO2 vind ik nogal matig.
Bevolkingsgroei in andere landen "indammen" gaat je niet lukken, tenzij je de welvaart verhoogt. Het is niet dat wij als Nederland de dienst uitmaken in Ethiopië.
jaar zullen verdubbelen?
Ten eerste: als migranten vanuit armere landen hierheen komen, zullen ze een levensstijl hebben die voor meer CO2-uitstoot zorgt dan voorheen. Ten tweede worden landen afgerekend op hun resultaten.quote:
[..]
Immigratie verplaatst mensen, het creëert niet meer mensen dus "migratie" koppelen aan CO2 vind ik nogal matig.
Bevolkingsgroei in andere landen "indammen" gaat je niet lukken, tenzij je de welvaart verhoogt. Het is niet dat wij als Nederland de dienst uitmaken in Ethiopië.
Stel dat onze CO2-uitstoot nu 100 is en die moet 70 zijn in 2030, dan wordt dat bemoeilijkt als de bevolking van Nederland (op onnatuurlijke wijze) groeit.
Als we het klimaat serieus nemen en de CO2-uitstoot wereldwijd omlaag willen brengen, dan zal elk land z'n bijdrage moeten leveren. De invulling kan per land verschillen. In rijke landen kan de nadruk meer liggen op innovatie, energiebesparing, gedragsverandering, etc. In armere landen kan het een prima idee zijn om bevolkingsgroei actiever te beperken.
Ik zou het daarnaast een goed idee vinden als we vanuit Europa in Afrika gaan zorgen voor meer perspectief van mensen ter plekke. Dat kan bijvoorbeeld via gerichte financiële steun bij het opzetten van lokale projecten, bevordering van landbouw, vruchtbaar maken van grond die nu onbruikbaar is, etc.
India weet ik niet, China is echter wel bezig met een transitie.quote:
[..]
Het geeft overigens wel precies waarom de Parijs-doelen compleet nutteloos zijn. Waarom zouden wij onze CO2 uitstoot moeten reduceren als India en China de uitstoot binnen 30
jaar zullen verdubbelen?
Zo gaan veel van de geplande kolencentrales niet door, zetten ze vol in op elektrisch rijden, etc.
Je zou zelfs kunnen stellen dat de transitie sneller gaat dan in Europa maar ze hebben ook meer te doen.
Europa heeft overigens ook 750 miljoen inwoners, zo klein zijn we ook weer niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Jellereppe op 10-03-2019 20:42:47 ]
Migratie heeft amper invloed. De klimaatwet streeft naar 95% CO2 reductie in 2050. Het is niet zo dat die paar procent netto migratie daar veel aan gaat veranderen. En migranten gaan ook van het gas af.quote:
[..]
Ten eerste: als migranten vanuit armere landen hierheen komen, zullen ze een levensstijl hebben die voor meer CO2-uitstoot zorgt dan voorheen. Ten tweede worden landen afgerekend op hun resultaten.
Stel dat onze CO2-uitstoot nu 100 is en die moet 70 zijn in 2030, dan wordt dat bemoeilijkt als de bevolking van Nederland (op onnatuurlijke wijze) groeit.
Als we het klimaat serieus nemen en de CO2-uitstoot wereldwijd omlaag willen brengen, dan zal elk land z'n bijdrage moeten leveren. De invulling kan per land verschillen. In rijke landen kan de nadruk meer liggen op innovatie, energiebesparing, gedragsverandering, etc. In armere landen kan het een prima idee zijn om bevolkingsgroei actiever te beperken.
Ik zou het daarnaast een goed idee vinden als we vanuit Europa in Afrika gaan zorgen voor meer perspectief van mensen ter plekke. Dat kan bijvoorbeeld via gerichte financiële steun bij het opzetten van lokale projecten, bevordering van landbouw, vruchtbaar maken van grond die nu onbruikbaar is, etc.
En hoe zie je die gedwongen geboortebeperking voor je?
Heb je zelf overigens kinderen? Of in de planning? Ik niet maar dat heeft weinig met "CO2 footprint" te maken.
Dat is wel inclusief Rusland en Turkije. De EU heeft er pakweg een half miljoen.quote:
[..]
India weet ik niet, China is echter wel bezig met een transitie.
Zo gaan veel van de geplande kolencentrales niet door, zetten ze vol in op elektrisch rijden, etc.
Je zou zelfs kunnen stellen dat de transitie sneller gaat dan in Europa maar ze hebben ook meer te doen.
Europa heeft overigens ook 750 miljoen inwoners, zo klein zijn we ook weer niet.
Het klopt natuurlijk dat het stijgen van de uitstoot per inwoner in India problematischer is aangezien er een stuk meer mensen wonen, maar uiteindelijk is het veel te makkelijk om te doen alsof de EU (en vooral ook de VS) er niet toe zouden doen.
En uiteraard betrek je ook dat deel van Rusland en Turkije en liefst meer, vervuiling en CO2 houdt niet op bij de grens dus samenwerking en delen van technieken lijkt me belangrijk.quote:
[..]
Dat is wel inclusief Rusland en Turkije. De EU heeft er pakweg een half miljoen.
Het klopt natuurlijk dat het stijgen van de uitstoot per inwoner in India problematischer is aangezien er een stuk meer mensen wonen, maar uiteindelijk is het veel te makkelijk om te doen alsof de EU (en vooral ook de VS) er niet toe zouden doen.
Dat wij hier bezig zijn, betekent niet dat de rest van de wereld niets hoeft te doen. Maar als de rest van de wereld niets of onvoldoende doet, betekent het ook niet dat wij niets hoeven te doen.
Het klinkt wat flauw maar Nederland kan een "gidsland" zijn, zoals we dat ook zijn met onze deltawerken.
En wil je meer met waterstof of warmtepompen doen, dan zou je hier Japanners kunnen uitnodigen.
Dat is het punt ook niet persé. Maar het is nogal krom dat we in nederland per inwoner onze portemonnee leeg moeten kloppen voor een warmtepomp en zonnepanelen als ze in Turkije een compleet nieuw gasnet aan gaan leggen.quote:
[..]
Dat is wel inclusief Rusland en Turkije. De EU heeft er pakweg een half miljoen.
Het klopt natuurlijk dat het stijgen van de uitstoot per inwoner in India problematischer is aangezien er een stuk meer mensen wonen, maar uiteindelijk is het veel te makkelijk om te doen alsof de EU (en vooral ook de VS) er niet toe zouden doen.
Ik weet niet of ze in Turkije een nieuw gasnet gaan aanleggen maar ook dat is een vooruitgang t.o.v. andere manieren van verwarmen, zoals stookolie of kolen.quote:
[..]
Dat is het punt ook niet persé. Maar het is nogal krom dat we in nederland per inwoner onze portemonnee leeg moeten kloppen voor een warmtepomp en zonnepanelen als ze in Turkije een compleet nieuw gasnet aan gaan leggen.
Over Duitsland en Ierland lees ik ook altijd dat die "aan het gas gaan" maar in de praktijk worden nieuwe woningen daar ook uitgeleverd met warmtepompen.
Oude woningen worden daar nog vaak gestookt met stookolie, grote vaten in de kelders. Dat overzetten op aardgas is een flinke verbetering.
En ook Nederland zal nog lang afhankelijk zijn van aardgas, als is het maar om gascentrales te laten draaien. Maar ook dat is een stap vooruit t.o.v. kolencentrales.
En ja, dan wordt je stroom 2 cent duurder per kWh... maar die is niet duur vanwege de manier waarop we het opwekken (kale stroomprijs is ~7 cent) maar vanwege de torenhoge belastingen.
Belangrijkere vraag is: hoe vervuilend zijn ze werkelijk.quote:
Zijn we er overigens al uit waar we de milieuvervuilende zonnepanelen over pakweg 20 jaar massaal gaan laten recyclen? En nog belangrijker, wat gaat dat kosten?
Het glas van de toplaag kan in de "glasbak" en omgesmolten worden.
Het koper van de bedrading en de bushbars kan weer omgesmolten worden.
Het aluminium van het frame kan ook omgesmolten worden.
De achterplaat is meestal van plastic, dat is zo'n 4 tot 10% van het materiaal.
Dan hou je alleen de dunne plakjes zonnecellen over.
Er zit overigens 25 jaar opbrengstgarantie op de meeste panelen, dus op zijn ze vast nog niet na 20 jaar
Over 25 jaar heeft ieder paneel op mijn dak overigens zo'n 7500kWh opgewekt (300kWh per jaar per paneel).
Dat is wat 1 gezin in 2 jaar gebruikt. Best indrukwekkend.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 10-03-2019 20:47:32 ]
Als je in de meer ontwikkelde landen geen computers had gehad, had je ze nu nergens. Waren Europa en de VS niet met het internet verbonden, dan lag het nu nergens en we kunnen ook als eerste smartphones adopteren.
Het feit dat Nederland een van de pilotlanden is qua bepaald vervoer of installaties qua energie geeft het land straks mogelijk een voorsprong en als de Nederlandse ontwikkelaars de ins en outs kennen van hoe zulke installaties het meest optimaal kunnen worden toegepast door o.a. te leren van fouten zorgt ervoor dat Nederland straks betrokken kan zijn bij de uitrol elders.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 10-03-2019 20:52:05 ]
Dat klopt helemaal. Maar betrek daar dan ook de zware industrie bij en probeer in de transitie niet het volk verplicht op kosten te jagen.quote:
Ik denk dat de meest welvarende landen wel een voorbeeldfunctie zou moeten geven omdat ze de kar ook trokken qua zo'n beetje alle innovatie in de wereld waaronder de hele industrieële revolutie en de digitale revolutie.
Als je in de meer ontwikkelde landen geen computers had gehad, had je ze nu nergens. Waren Europa en de VS niet met het internet verbonden, dan lag het nu nergens en we kunnen ook als eerste smartphones adopteren.
Het feit dat Nederland een van de pilotlanden is qua bepaald vervoer of installaties qua energie geeft het land straks mogelijk een voorsprong en als de Nederlandse ontwikkelaars de ins en outs kennen van hoe zulke installaties het meest optimaal kunnen worden toegepast door o.a. te leren van fouten zorgt ervoor dat Nederland straks betrokken kan zijn bij de uitrol elders.
Ik wist wel dat er een GL'er in je schuildequote:
[..]
Dat klopt helemaal. Maar betrek daar dan ook de zware industrie bij en probeer in de transitie niet het volk verplicht op kosten te jagen.
Wishful thinking. Gl. is na het tekenen van dat akkoord bezig met een toneelstukje naar de stemmertoe. Want die kosten gaan zeer zeker wel naar de normale consument.quote:
[..]
Dat klopt helemaal. Maar betrek daar dan ook de zware industrie bij en probeer in de transitie niet het volk verplicht op kosten te jagen.
Sterker nog, we prijzen onszelf de markt uit als dat zo doorgaat. Wij zijn in feite de kleine gaatjes in de muur aan het afsmeren terwijl een groot deel van de wereld die muur nog moet stucen.
Haha goed geprobeerdquote:
[..]
Ik wist wel dat er een GL'er in je schuilde
Ik ben niet tegen de transitie maar ik kijk eerst naar mijn eigen portemonnee. Ik ben nog steeds niet overtuigd dat zonnepanelen goedkoper blijken over langere termijn. De huidige warmtepompen blijken voor het huis waar ik woon ook niet toereikend tenzij dat ik in de winter met een temperaturr van 18 graden onder een dekentje op de bank wil gaan zitten.
Het is momenteel vooral VVD beleid, bedrijven krijgen nu de kersen op de taart. Een ietwat verschuiving naar het midden mag imho wel weer door wat links tegengewicht in een coalitie.quote:
[..]
Dat klopt helemaal. Maar betrek daar dan ook de zware industrie bij en probeer in de transitie niet het volk verplicht op kosten te jagen.
Er zijn wel HT warmtepompen die ook jouw huis warm gaan houden, het rendement is dan echter lager.quote:
[..]
Haha goed geprobeerd
Ik ben niet tegen de transitie maar ik kijk eerst naar mijn eigen portemonnee. Ik ben nog steeds niet overtuigd dat zonnepanelen goedkoper blijken over langere termijn. De huidige warmtepompen blijken voor het huis waar ik woon ook niet toereikend tenzij dat ik in de winter met een temperaturr van 18 graden onder een dekentje op de bank wil gaan zitten.
Mijn installateur verwarmt hele scholen met warmtepompen (meerdere 80kW units op het dak) dus dan moet een woning ook wel lukken.
Maar isoleren is wel stap 1.
Ik zou eerst isoleren, dan een (paar) jaar kijken wat de warmtebehoefte is en daar een warmtepomp op afstemmen. Het hoeft niet allemaal in 5 jaar.
Als je eerst een warmtepomp kiest en plaatst en dan gaat isoleren, dan staat die de winter daarna te pendelen omdat hij veel te zwaar is voor je woning.
Hybride is ook nog een oplossing, dan schakelt je CV bij zodra de WP het niet meer aankan. Maar ik zie daar niet zoveel in, je blijft met vastrecht van aardgas zitten dan.
Mijn huis is met steenwol ''geisoleerd''. Het gaat mij dus uiteindelijk teveel geld kosten om over te stappen naar een warmtepomp.quote:
[..]
Er zijn wel HT warmtepompen die ook jouw huis warm gaan houden, het rendement is dan echter lager.
Mijn installateur verwarmt hele scholen met warmtepompen (meerdere 80kW units op het dak) dus dan moet een woning ook wel lukken.
Maar isoleren is wel stap 1.
Ik zou eerst isoleren, dan een (paar) jaar kijken wat de warmtebehoefte is en daar een warmtepomp op afstemmen.
Als je eerst een warmtepomp kiest en plaatst en dan gaat isoleren, dan staat die de winter daarna te pendelen omdat hij veel te zwaar is voor je woning.
Hybride is ook nog een oplossing, dan schakelt je CV bij zodra de WP het niet meer aankan. Maar ik zie daar niet zoveel in, je blijft met vastrecht van aardgas zitten dan.
Zeker als het in de winter 1.7 graden warmer zal worden
Wat is je gasverbruik nu?quote:
[..]
Mijn huis is met steenwol ''geisoleerd''. Het gaat mij dus uiteindelijk teveel geld kosten om over te stappen naar een warmtepomp.
Zeker als het in de winter 1.7 graden warmer zal worden
Hier was het 1400m3 en ik draai ook op een warmtepomp (vrijstaande woning uit 2003 zonder extra isolatie met 150m2 oppervlak).
De afgelopen drie jaar een gemiddelde van plusminus 1090 m3.quote:
[..]
Wat is je gasverbruik nu?
Hier was het 1400m3 en ik draai ook op een warmtepomp (vrijstaande woning uit 2003 zonder extra isolatie met 150m2 oppervlak).
verkeerde knopje gedruktquote:
[..]
De afgelopen drie jaar een gemiddelde van plusminus 1090 m3 bij 127m2.
Dat klinkt niet als het grootste tochthok dat ik kenquote:
Ik heb sinds kort een woning uit 1972 in de verhuur.
Daar zit nog geen spouw- en vloerisolatie in, beneden wat kozijnen rot en oud dubbel glas. Daar ga ik de komende jaren veel vernieuwen, isoleren, zonnepanelen plaatsen en zodra dat klaar is ook een warmtepomp laten plaatsen.
Ik trek er 3 jaar voor uit.
Welke échte cijfers? Hij gebruikt dezelfde cijfers. Hij interpreteert alleen de modellen anders.quote:
Het is een hype, die nu de échte cijfers boven water komen zal afnemen.
"Als iedereen zo zou denken, doet niemand er iets aan."
Dat is inderdaad de Rob Jetten manier van denken.quote:
"Ja maar we hebben een voorbeeldfunctie."
"Als iedereen zo zou denken, doet niemand er iets aan."
''Nee, Nederland kan feitelijk niets doen aan het klimaat. Maar wij zijn Nederland dus we hebben voor de Godganse wereld een voorbeeldfunctie. We moeten Frankrijk en Duitsland laten zien hoe het hoort door nóg meer te doen dan de klimaatdoelstellingen al dicteren''.
Ja want de Fransen en Duitsers luisteren natuurlijk altijd naar ons. Toen we in 2001 het homohuwelijk invoeren gingen ze ons immers ook direct achterna.
Niet dus. Pas in resp. 2016 en 2017 en dat had helemaal nul komma niets te maken met druk uit Nederland...
Daar is niets GroenLinkserig aan hoor, ook wij ''populisten'' hebben niets met neo-liberale lachebekken die de rekening voor alle ellende presenteert aan het volk, terwijl de bedrijven lekker mogen aankloten.quote:
[..]
Ik wist wel dat er een GL'er in je schuilde
Duitsland heeft met de energiewende al meer stappen genomen dan Nederland.quote:
[..]
Dat is inderdaad de Rob Jetten manier van denken.
''Nee, Nederland kan feitelijk niets doen aan het klimaat. Maar wij zijn Nederland dus we hebben voor de Godganse wereld een voorbeeldfunctie. We moeten Frankrijk en Duitsland laten zien hoe het hoort door nóg meer te doen dan de klimaatdoelstellingen al dicteren''.
Ja want de Fransen en Duitsers luisteren natuurlijk altijd naar ons. Toen we in 2001 het homohuwelijk invoeren gingen ze ons immers ook direct achterna.
Niet dus. Pas in resp. 2016 en 2017 en dat had helemaal nul komma niets te maken met druk uit Nederland...
Niet per se door druk uit Nederland, wel omdat men kon zien dat in Nederland na het homohuwelijk ons land ook niet vergaan is.
Naar wat ik begrijp kost dit alleen maar geld.quote:
Voorlopig met gas blijven stoken en als gas te duur wordt eens overschakelen is misschien verstandiger?
idd; ons volk uitknijpen met torenhoge energierekeningen, dan volgen China en India en dergelijke dit voorbeeld vanzelf wel!quote:
[..]
Dat is inderdaad de Rob Jetten manier van denken.
''Nee, Nederland kan feitelijk niets doen aan het klimaat. Maar wij zijn Nederland dus we hebben voor de Godganse wereld een voorbeeldfunctie. We moeten Frankrijk en Duitsland laten zien hoe het hoort door nóg meer te doen dan de klimaatdoelstellingen al dicteren''.
Ja want de Fransen en Duitsers luisteren natuurlijk altijd naar ons. Toen we in 2001 het homohuwelijk invoeren gingen ze ons immers ook direct achterna.
Niet dus. Pas in resp. 2016 en 2017 en dat had helemaal nul komma niets te maken met druk uit Nederland...
Echt waar!Toch is ook dat een retorisch trucje. Uiteindelijk kan elke Chinese (deel)gemeente ook aanhalen dat zij toch echt voor een verwaarloosbaar gedeelte van de totale CO2-uitstoot verantwoordelijk zijn en daarom niets hoeven te doen.quote:
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om dat te concluderen. Dat kan een ieder concluderen die gewoon de grafiekjes van uitstoot per land bekijkt.
Milieu is echter wel een direct probleem...quote:
[..]
Toch is ook dat een retorisch trucje. Uiteindelijk kan elke Chinese (deel)gemeente ook aanhalen dat zij toch echt voor een verwaarloosbaar gedeelte van de totale CO2-uitstoot verantwoordelijk zijn en daarom niets hoeven te doen.
Maar daarom stappen ze daar ook over op gas vanuit Rusland..... En dat is efficiënter dus China gaat ook de goede kant op.
Daar zouden ze helemaal gelijk in hebben als de rest van China niks zou doen. Het heeft geen zin om een dorp van 1000 inwoners energieneutraal te maken als buurman Beijing met 23 miljoen inwoners juist meer gaat vervuilen.quote:
[..]
Toch is ook dat een retorisch trucje. Uiteindelijk kan elke Chinese (deel)gemeente ook aanhalen dat zij toch echt voor een verwaarloosbaar gedeelte van de totale CO2-uitstoot verantwoordelijk zijn en daarom niets hoeven te doen.
Wij zijn dat kleine dorpje, onze buurmannen China en India gaan alleen maar meer uitstoten.
Het zet simpelweg geen zoden aan de dijk.
Welnee, ze voeren de energieproductie uit kolen juist op.quote:
[..]
Milieu is echter wel een direct probleem...
Maar daarom stappen ze daar ook over op gas vanuit Rusland..... En dat is efficiënter dus China gaat ook de goede kant op.
Daarbij is gas iets minder vervuilend dan kolen maar zorgt nog steeds voor een toename in co2 uitstoot, geen afname.
Gas i.p.v. kolen zorgt voor afname.quote:
[..]
Welnee, ze voeren de energieproductie uit kolen juist op.
Daarbij is gas iets minder vervuilend dan kolen maar zorgt nog steeds voor een toename in co2 uitstoot, geen afname.
Het zorgt voor een mindere toename. Gas verbranden leidt tot meer CO2 in de atmosfeer. Het is minder vervuilend dan kolen, maar een kuub gas verstoken doet de C02 niet afnemen maar toenemen.quote:
[..]
Gas i.p.v. kolen zorgt voor afname.
De CO2 uitstoot hebben we het over toch? Die neemt af. Simpel zat.quote:
[..]
Het zorgt voor een mindere toename. Gas verbranden leidt tot meer CO2 in de atmosfeer. Het is minder vervuilend dan kolen, maar een kuub gas verstoken doet de C02 niet afnemen maar toenemen.
We hebben het nooit over het CO2 peil.
Isoleren kost ook geld, nieuw glas kost ook geld, nieuwe kozijnen kost ook geld, zonnepanelen, idem...quote:
[..]
Naar wat ik begrijp kost dit alleen maar geld.
Voorlopig met gas blijven stoken en als gas te duur wordt eens overschakelen is misschien verstandiger?
Maar nu heb ik een woning in de verhuur met energielabel F of G, straks met energielabel A of B. Wel zo prettig voor de bewoner met de stijgende energiekosten.
De uitstoot neemt af, het peil neemt nog steeds toe. Dus wat zijn we dan opgeschoten? Er komen toch allerlei doemscenario's op ons af? Zijn die opeens afgewend als de uitstoot per capita afneemt maar de totale co2 in de atmosfeer nog steeds toeneemt?quote:
[..]
De CO2 uitstoot hebben we het over toch? Die neemt af. Simpel zat.
We hebben het nooit over het CO2 peil.
Maar vrees niet, de Chinese co2 uitstoot zal ook stijgen tot 2030. Die openen namelijk nog wat kolencentrales en gaan massaal autorijden.
Het klimaat verandert niet door de uitstoot van co2 maar door het peil c02. Zolang dat peil dus nog stijgt gaat de klimaatverandering onverminderd voort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 11-03-2019 11:50:04 ]
Je kan ook de subsidies voor olie en gas afnemen (jaarlijks 10 miljard in NL) en dat investeren in duurzame initiatieven.quote:
[..]
Laten we maar beginnen met veel te dure maatregelen zoals gigantische subsidies op elektrische auto's en verplichte warmtepompen af te schaffen. En laat de politiek zich maar bezig houden met de gebieden waar wel winst te behalen is die ook nog eens veel minder kost.
Isoleren levert geld op, zonnepanelen leveren ook geld op. Nieuw glas mag je 40 jaar mee wonen als het reeds aardig geïsoleerd was voordat het wat oplevert...quote:
[..]
Isoleren kost ook geld, nieuw glas kost ook geld, nieuwe kozijnen kost ook geld, zonnepanelen, idem...
Maar nu heb ik een woning in de verhuur met energielabel F of G, straks met energielabel A of B. Wel zo prettig voor de bewoner met de stijgende energiekosten.
Ik vraag me af of die toename in de atmosfeer niet gewoon in toegenomen biomassa gaat zitten.quote:
De uitstoot neemt af, het peil neemt nog steeds toe. Dus wat zijn we dan opgeschoten? Er komen toch allerlei doemscenario's op ons af? Zijn die opeens afgewend als de uitstoot per capita afneemt maar de totale co2 in de atmosfeer nog steeds toeneemt?
Maar die neemt dus ook af door allerlei natuurlijke processen.quote:
Het klimaat verandert niet door de uitstoot van co2 maar door het peil c02. Zolang dat peil dus nog stijgt gaat de klimaatverandering onverminderd voort.
Je wint er enige tijd mee. Uiteindelijk klopt het dat ook de verbranding van gas zal moeten verdwijnen.quote:
De uitstoot neemt af, het peil neemt nog steeds toe. Dus wat zijn we dan opgeschoten?
Er zit beneden nog oud thermopane in, waarvan 1 groot raam lek is. Kozijnen zijn ook niet zo best meer (vooral aan zuidkant). Het is het eerste dat vervangen wordt, de rest binnen nu en 3 jaar.quote:
[..]
Isoleren levert geld op, zonnepanelen leveren ook geld op. Nieuw glas mag je 40 jaar mee wonen als het reeds aardig geïsoleerd was voordat het wat oplevert...
Nee. Daar is niet genoeg ruimte voor. Het is wel zo dat dit deels gebeurt net zoals er een aanzienlijk deel opgenomen wordt in de oceanen, maar het is niet afdoende... zie bv deze plaat:quote:
Ik vraag me af of die toename in de atmosfeer niet gewoon in toegenomen biomassa gaat zitten.
Zeer beperkt.quote:
[..]
Ik vraag me af of die toename in de atmosfeer niet gewoon in toegenomen biomassa gaat zitten.[..]
Als dat voldoende was geweest hadden we nu deze discussie niet.
Welke processen en hoe lang gaat dat duren? De komende decennia zal er ieder jaar meer CO2 in de atmosfeer zitten dan het jaar er voor. Ondanks miljardeninvesteringen is het resultaat niet merkbaar.quote:Maar die neemt dus ook af door allerlei natuurlijke processen.
Prijzen voor olie en gas in Nederland behoren al tot de wereldtop en onze investeringen in duurzame initiatieven ook. Het lijkt me geen slecht plan overigens en als alternatief voor verplichte warmtepompen en verplichte gasloze huizen lijkt me dit prima, maar we kunnen ook beide niet doen.quote:
[..]
Je kan ook de subsidies voor olie en gas afnemen (jaarlijks 10 miljard in NL) en dat investeren in duurzame initiatieven.
De reden dat je niets meer hoort over die drijfgassen in koelkasten en spuitbussen is omdat die... vervangen zijn door alternatieven...quote:
Eerst waren het de drijfgassen en nu is het t CO2.
Jammer dat het pas is nadat een groot deel van de bevolking zich al wijs heeft laten maken hoe het net niet zit.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2019 14:38:17 ]
Deze beste man is al sinds 2013 aan het woordquote:
Eindelijk, na de hype komen de verstandige mensen aan het woord.
Jammer dat het pas is nadat een groot deel van de bevolking zich al wijs heeft laten maken hoe het net niet zit.
Het is maar net welk medium een platform geeft.
De Telegraaf is nooit voor de klimaatwet geweest, dus dat deze man nu een podium krijgt is ook niet zo vreemd.
Hetzelfde geldt voor sites als Geenstijl.
Deze wetenschapper is overigens nog steeds van mening dat de aarde opwarmt door toedoen van de mensheid, hij komt echter op een andere uitkomst van de snelheid waarmee dat gebeurt en dat is maar net welke cijfers je gebruikt om mee te rekenen en hoe je het sommetje maakt.
Hij hoort dus bij de 97% van klimaatwetenschappers die het eens is over klimaatverandering door toedoen van de mens.
97% is een hoax.quote:
[..]
Deze beste man is al sinds 2013 aan het woord
Het is maar net welk medium een platform geeft.
De Telegraaf is nooit voor de klimaatwet geweest, dus dat deze man nu een podium krijgt is ook niet zo vreemd.
Hetzelfde geldt voor sites als Geenstijl.
Deze wetenschapper is overigens nog steeds van mening dat de aarde opwarmt door toedoen van de mensheid, hij komt echter op een andere uitkomst van de snelheid waarmee dat gebeurt en dat is maar net welke cijfers je gebruikt om mee te rekenen en hoe je het sommetje maakt.
Hij hoort dus bij de 97% van klimaatwetenschappers die het eens is over klimaatverandering door toedoen van de mens.
93% van de wetenschappers is het er over eens dat het 97% is.quote:
Neequote:
Oke: https://www.louderwithcro(...)ientists-is-idiotic/quote:
Ik weet natuurlijk niet of je Forbes betrouwbaar en niet-extreem-rechts genoeg vindt, maar hier:quote:
https://www.forbes.com/si(...)change/#517c29751157
Oh leuk een blog met quotes van Goebbels en National Review, ja dat zaait wel twijfel hoor.quote:
[..]
Oke: https://www.louderwithcro(...)ientists-is-idiotic/
Dit is al een stuk beter, want hij citeert tenminste de relevante literatuur. Uiteindelijk zit ie nogal te mierenneuken om zijn punt te maken dat verschillende onderzoeken een net iets ander percentage hanteren. Inderdaad is het niet 97%, dan is het in de range van 90-100%. OMG hoe durven ze het 97% te noemen !!1Einzquote:
[..]
Ik weet natuurlijk niet of je Forbes betrouwbaar en niet-extreem-rechts genoeg vindt, maar hier:
https://www.forbes.com/si(...)change/#517c29751157
Maar in de grafiek:
zie je dat er vier recente review papers zijn die op 97% uitkomen. De recentste van Cook en al 2016 staat er curieus niet in, dus teminste 5 wetenschappelijke artikelen komen ui op 97%. Dus nee, 97% is geen hoax maar gewoon het resultaat van een analyse en peer reviewed gepubliceerd in relevante journals.
quote:
[..]
Oh leuk een blog met quotes van Goebbels en National Review, ja dat zaait wel twijfel hoor.[..]
Toch is het al een stap vooruit in vergelijking met Boebells en National Review.quote:
[..]
Oh leuk een blog met quotes van Goebbels en National Review, ja dat zaait wel twijfel hoor.[..]
Ik denk dat de winst vooral in dit soort landen te behalen is. En niet of jij of ik een keer de trein pakt in plaats van de auto.
Maar het lag er dus niet aan, daar het gewoon doorgaat!quote:
[..]
De reden dat je niets meer hoort over die drijfgassen in koelkasten en spuitbussen is omdat die... vervangen zijn door alternatieven...
Een wiskundige met een carriere in de financiële wereld, die nu hij op pensioen is over klimaatwetenschap schrijft. Wat hem dus een "klimaatwetenschapper" maakt die geloofwaardiger is dan de IPCC...quote:Op zondag 10 maart 2019 12:01 schreef voetbalmanager2 het volgende:
‘Europese uitstoot doet er niet toe’
Voor aanpak van de wereldwijde klimaatverandering is het veel belangrijker wat snelgroeiende ontwikkelingslanden doen, dan de goedbedoelde stapjes in Nederland. „In feite doet de Europese uitstoot er niet toe”, stelt de Britse klimaatwetenschapper Nic Lewis.
[..]
Uit eigen onderzoek concludeert hij dat het klimaat veel minder gevoelig is voor broeikasgassen dan modellen voorspellen.
„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Net zoals de mening van Arthur Firstenberg (ook een wiskundige) over elektromagnetische straling minstens zoveel aandacht verdient als het standpunt van de wereld gezondheidsorganisatie. Een goede reden om "Electromagnetic hypersensitivity" serieus te nemen en alle wireless technologie te bannen.
Of Henry M. Morris, die professor civil engineering en de dean van engineering aan de universiteit van Louisiana in Lafayette was. Waarom zouden we de mening van de meerderheid van de astronomen betreffende de leeftijd van het heelal aanvaarden wanneer uit het onderzoek van Morris en andere wetenschappers blijkt dat de aarde slechts 6000 jaar oud is?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-wetenschap-a3952766
Als het aan vervanging toe is is goed isoleren het snel waard ja.quote:
[..]
Er zit beneden nog oud thermopane in, waarvan 1 groot raam lek is. Kozijnen zijn ook niet zo best meer (vooral aan zuidkant). Het is het eerste dat vervangen wordt, de rest binnen nu en 3 jaar.
Heb de tip gehad om een infraroodcamera te gebruiken op je huis om te kijken of er ergens warmte verloren gaat. Handig om dat te toen na je 3dubbele ramen
Bomen hebben wat jaartjes nodig om te groeien hè....quote:
Zeer beperkt.
Als dat voldoende was geweest hadden we nu deze discussie niet.
Gebeurt niks met biomassa in dat plaatje. Dat klopt niet.quote:
[..]
Nee. Daar is niet genoeg ruimte voor. Het is wel zo dat dit deels gebeurt net zoals er een aanzienlijk deel opgenomen wordt in de oceanen, maar het is niet afdoende... zie bv deze plaat:
[ afbeelding ]
Waarom kapt men dan niet pas nadat de anderen gegroeid zijn?quote:
[..]
Bomen hebben wat jaartjes nodig om te groeien hè....
Jawel, staat onder photosynthese.quote:
[..]
Gebeurt niks met biomassa in dat plaatje. Dat klopt niet.
Nee dat is geen net uptake, dat is een buffer getal zonder accumulatie.quote:
[..]
Jawel, staat onder photosynthese.
Door de korte koolstofkring te vergoten heeft dat hetzelfde effect. Daarbij is het het enige proces waarover we het in deze context zouden kunnen hebben, toch? Welk ander proces had je in gedachte wat in korte tijd op natuurlijk wijze veel CO2 uit de atmosfeer langdurig opslaat?quote:
[..]
Nee dat is geen net uptake, dat is een buffer getal zonder accumulatie.
Wat ik zeg, toename biomassa. Grotere bomen, je weet wel.quote:
Welk ander proces had je in gedachte wat in korte tijd op natuurlijk wijze veel CO2 uit de atmosfeer langdurig opslaat?
Dat is die 3 gigaton die daar weergegeven staat. Wat gebeurt er denk je met die uit de atmosfeer opgenomen CO2?quote:
Terrestial uptake? Nee dat gaat de grond in, lijkt mij. Er staat niks over toename biomassa in die grafiek.quote:
[..]
Dat is die 3 gigaton die daar weergegeven staat. Wat gebeurt er denk je met die uit de atmosfeer opgenomen CO2?
Die 3 die staat bij photosynthesis. Dat leidt tot meer groen. Het netto resultaat is inderdaad 3 op land (en 2 in oceanen). Hoezo denk je dat dit gaat over wat in de grond zit?quote:
[..]
Terrestial uptake? Nee dat gaat de grond in, lijkt mij. Er staat niks over toename biomassa in die grafiek.
Ik heb dat plaatje overigens hier vandaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar ik snap niet waar voor jou de schoen hier wringt.
"Net terrestial uptake"quote:
[..]
Die 3 die staat bij photosynthesis. Dat leidt tot meer groen. Het netto resultaat is inderdaad 3 op land (en 2 in oceanen). Hoezo denk je dat dit gaat over wat in de grond zit?
Ik heb dat plaatje overigens hier vandaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar ik snap niet waar voor jou de schoen hier wringt.
Ja, dat gaat over alle landelijke biomassa zoals ik het lees, zowel levend als dood als in de grond:quote:
quote:The terrestrial biosphere includes the organic carbon in all land-living organisms, both alive and dead, as well as carbon stored in soils.
Er staat geen "net plant biomass uptake" in de grafiek.quote:
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar ik snap niet waar voor jou de schoen hier wringt.
Dus wel boommassa toename zegmaar?quote:
Ja, dat gaat over alle landelijke biomassa zoals ik het lees, zowel levend als dood als in de grond:
Zoals ik het snap wel, maar het is niet een of/of ofzo, want het lijkt me niet vreemd te veronderstellen dat daardoor ook meer dode plantenmassa ontstaat en extra dierlijke biomassa, want die kunnen daar ook weer van eten bv.quote:
Yeah dus het wordt uit de atmosfeer gehaald gewoon en wordt biomassa. Mooi toch. Beetje minder groen rond de Sahara, mooi leefklimaat in Rusland.... Meer bomen.quote:
[..]
Zoals ik het snap wel, maar het is niet een of/of ofzo, want het lijkt me niet vreemd te veronderstellen dat daardoor ook meer dode plantenmassa ontstaat en extra dierlijke biomassa, want die kunnen daar ook weer van eten bv.
Maar waar hij zegt dat we in Europa liever moeten investeren in innovatie en niet onze eigen uitstoot verminderen, denk ik: met welk doel of welke politieke druk?
Nogmaals geheel eens met de OP, maar ik denk juist dat uitstoot-naar-0 en de 'politieke klimaatdruk' nu juist het doel en de druk geven om die innovatie te ontwikkelen.
Denk aan de Apollo maanmissie: ze gingen een enorm duur project ontwikkelen om een politiek punt te maken. Was het niet voor de Russen geweest, dan waren de Amerikanen nooit zo snel op de maan geweest. Dat politieke statement wordt nu al lang niet meer herinnerd door velen, maar de technologische vooruitgang van toen hebben we nog steeds profijt van.
Zo ook de politieke druk om klimaatneutraal te worden; omdat het alternatief niet meer politiek correct is. Was dat het wel, dan is het moeilijker om die innovatie met enig fatsoenlijk tempo te realiseren.
Ja, dat is een voordeel. Maar net als met hoeveel CO2 opgenomen wordt door oceanen zitten daar wel grenzen aan. Zie bijvoorbeeld deze projectie van het IPCC over toe- en afnemende landbouwopbrengst:quote:
[..]
Yeah dus het wordt uit de atmosfeer gehaald gewoon en wordt biomassa. Mooi toch. Beetje minder groen rond de Sahara, mooi leefklimaat in Rusland.... Meer bomen.
Het schaalt niet helemaal lekker mee zeg maar.
Mijn advies is om dit niet serieus te nemen. In 1400 was econoom Malthus al bang voor overbevolking en tekort aan eten....quote:
[..]
Ja, dat is een voordeel. Maar net als met hoeveel CO2 opgenomen wordt door oceanen zitten daar wel grenzen aan. Zie bijvoorbeeld deze projectie van het IPCC over toe- en afnemende landbouwopbrengst:
[ afbeelding ]
Het schaalt niet helemaal lekker mee zeg maar.
Wees niet bang, we kunnen nog zoveel meer verbouwen per M^2, en tevens kan die ruimte die ingezet wordt voor landbouw ook worden vergroot. Maar vooral in de minder ontwikkelde landen kan de opbrengst gewoon nog gigantisch omhoog.
Klinkt magisch. Door technologische innovatie zal daar mogelijk best rek in zitten, maar je lijkt plots te vergeten dat als we op de huidige weg doorgaan het er dus naar uit ziet dat we het onszelf moeilijker maken wat dit betreft dan wanneer we een andere weg in zouden slaan en je vergeet plots dat het vergroenen niet zomaar eeuwig mee gaat met meer CO2 (denk bijvoorbeeld aan extra grondstoffen die nodig zijn, genoeg water, genoeg licht, etc, wat je niet plots meer hebt door meer CO2 in de atmosfeer te hebben)quote:
[..]
Mijn advies is om dit niet serieus te nemen. In 1400 was econoom Malthus al bang voor overbevolking en tekort aan eten....
Wees niet bang, we kunnen nog zoveel meer verbouwen per M^2, en tevens kan die ruimte die ingezet wordt voor landbouw ook worden vergroot. Maar vooral in de minder ontwikkelde landen kan de opbrengst gewoon nog gigantisch omhoog.
Klinkt magisch,quote:
[..]
Klinkt magisch. Door technologische innovatie zal daar mogelijk best rek in zitten, maar je lijkt plots te vergeten dat als we op de huidige weg doorgaan het er dus naar uit ziet dat we het onszelf moeilijker maken wat dit betreft dan wanneer we een andere weg in zouden slaan en je vergeet plots dat het vergroenen niet zomaar eeuwig mee gaat met meer CO2 (denk bijvoorbeeld aan extra grondstoffen die nodig zijn, genoeg water, genoeg licht, etc, wat je niet plots meer hebt door meer CO2 in de atmosfeer te hebben)
Die technologische innovatie is gigantisch, gezever over water tekorten in NL zijn 9/10x dikke bullshit, vorige zomer bleek alleen wel dat we tekort buffers hebben, dus het ijselmeer moeten we wss uitdiepen o.i.d. (kan dat!?)
Wordt het moeilijker? Met een paar graden warmer? Ik denk dat je overdrijft hoor. Tekort aan water is het grootste probleem, maar de meeste mensen wonen naast rivieren.
CO2 toename zorgt duidelijk voor snellere groei van planten, kijk maar naar de hele kasindustrie... Kunstmest / normaal mest wordt ook geproduceerd van de restanten van die planten dusszzz kringloop.
Ah ik zoek shit niet goed uit joh, boeide me ff te weinigquote:
Ik ben ook wel benieuw hoe Malthus in de 14e /15e eeuw belandde.
1800Naja, het is niet zozeer ik die overdrijf, ik geef alleen weer wat het IPCC weer geeft. Waarbij je nota bene een tikje de doelpalen verschuift. We hadden het immers er over dat de hoeveelheid extra biomassa, hoewel dat nu nog een wezenlijke bijdrage levert, nu al niet genoeg opsnoept, maar dat er ook grenzen zitten aan wat daarin mogelijk is. De landbouwopbrengst bracht ik in ter ondersteuning van dat punt, niet om een los punt te maken, hoewel ik wel denk dat dat een probleem kan worden, met allemaal migratie op de koop toe.quote:
[..]
Klinkt magisch,
Die technologische innovatie is gigantisch, gezever over water tekorten in NL zijn 9/10x dikke bullshit, vorige zomer bleek alleen wel dat we tekort buffers hebben, dus het ijselmeer moeten we wss uitdiepen o.i.d. (kan dat!?)
Wordt het moeilijker? Met een paar graden warmer? Ik denk dat je overdrijft hoor. Tekort aan water is het grootste probleem, maar de meeste mensen wonen naast rivieren.
Daar zijn we het over eens, toch?quote:CO2 toename zorgt duidelijk voor snellere groei van planten, kijk maar naar de hele kasindustrie... Kunstmest / normaal mest wordt ook geproduceerd van de restanten van die planten dusszzz kringloop.
En die heb jij hoe berekend?quote:
maar dat er ook grenzen zitten aan wat daarin mogelijk is
Okquote:
Daar zijn we het over eens, toch?
Ikzelf heb dat niet berekend.quote:
Als het je interesseert kun je bijvoorbeeld deze discussie lezen: https://www.scientificame(...)co2-benefit-plants1/Denk dat het qua voedingsstoffen uit de bodem aardig meevalt hoe erg er een restrictie is op de groei van biomassa. Wortels groeien diep...quote:
[..]
Ikzelf heb dat niet berekend.
Natuurlijk, en we zijn pas vorig jaar bomen gaan zaaien en zo. Die bestonden daarvoor nog niet.quote:
[..]
Bomen hebben wat jaartjes nodig om te groeien hè....
En stel dat er wel een woord stond over overbevolking. Wat is jouw remedie? India bellen dat ze minder kinderen moeten maken?quote:
Voor de lange termijn is de overbevolking het grootste probleem.quote:
[..]
En stel dat er wel een woord stond over overbevolking. Wat is jouw remedie? India bellen dat ze minder kinderen moeten maken?
De welvaart neemt toe, dus ook arme mensen gaan steeds meer consumeren, en dat gun ik ze maar op de lange termijn maakt dat de boel onhoudbaar.
Neemt niet weg dat het westen eerst en vooral zijn consumptie moet terugschroeven en vergroenen qua energiewinning overigens maar op de lange termijn moet de bevolkingsgroei worden omgezet in bevolkingskrimp.
Het probleem is dat dat tegenstrijdig is met de kapitalistische luchtballon van eeuwige economische groei.
Men doet nu in Nederland ook al weer voorstellen die er op neerkomen dat we de rekening van de vergrijzing gaan uitstellen en de jeugd er derhalve mee gaan opzadelen.
Dat is nogal asociaal.
Dat ontkent niemand. Maar wat ik vroeg: wat is je remedie tegen die overbevolking?quote:
[..]
Voor de lange termijn is de overbevolking het grootste probleem.
De welvaart neemt toe, dus ook arme mensen gaan steeds meer consumeren, en dat gun ik ze maar op de lange termijn maakt dat de boel onhoudbaar.
Neemt niet weg dat het westen eerst en vooral zijn consumptie moet terugschroeven en vergroenen qua energiewinning overigens maar op de lange termijn moet de bevolkingsgroei worden omgezet in bevolkingskrimp.
Het probleem is dat dat tegenstrijdig is met de kapitalistische luchtballon van eeuwige economische groei.
Ander topic.quote:Men doet nu in Nederland ook al weer voorstellen die er op neerkomen dat we de rekening van de vergrijzing gaan uitstellen en de jeugd er derhalve mee gaan opzadelen.
Dat is nogal asociaal.
Wat eraan doen?quote:
[..]
Dat ontkent niemand. Maar wat ik vroeg: wat is je remedie tegen die overbevolking?[..]
Ander topic.
Ruimhartige steun aan 3e wereldlanden onder voorbehoud van de bevolkingsgroei eerst terugdringen en dan omdraaien naar krimp.
Welvaart werkt daar het beste voor.
Vooral Sub-Sahara-Afrika wordt een heel groot probleem.
Maar niet alleen daar, het streven zou bevolkingskrimp moeten zijn, overal.
Ander topic klopt, maar het is dezelfde problematische manier van denken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 12-03-2019 00:40:31 ]
Welvaart brengt meer uitstoot met zich mee, links of rechts het is allemaal maar geleend.quote:
[..]
Wat eraan doen?
Ruimhartige steun aan 3e wereldlanden onder voorbehoud van de bevolkingsgroei eerst terugdringen en dan omdraaien naar krimp.
Welvaart werkt daar het beste voor.
Vooral Sub-Sahara-Afrika wordt een heel groot probleem.
Maar niet alleen daar, het streven zou bevolkingskrimp moeten zijn, overal.
Ander topic klopt, maar het is dezelfde problematische manier van denken.
Beter doet men eerst iets aan de kindersterfte.
En waar mag het wild dan nog leven bij welvaart, alleen in een park?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2019 01:24:41 ]
Het gaat er om dat die biomassa nog best kan groeien. Of is dit allemaal te ingewikkeld? Je lijkt een beetje dom denigrerend te doen namelijk.quote:
[..]
Natuurlijk, en we zijn pas vorig jaar bomen gaan zaaien en zo. Die bestonden daarvoor nog niet.
Natuurlijk kan dat aangroeien. Maar hoeveel bos wil je planten om de co2 uitstoot te compenseren? Daar is bij lange na geen plek voor, over dom gesproken.quote:
[..]
Het gaat er om dat die biomassa nog best kan groeien. Of is dit allemaal te ingewikkeld? Je lijkt een beetje dom denigrerend te doen namelijk.
Ten tweede is dat slechts een tijdelijke oplossing. Zodra de boom sterft of de fik er in gaat komt alle opgeslagen CO2 weer vrij.
Je ziet dit patroon van "logisch" redeneren door AGW aanhangers steeds weer terug komen, zelfs Nobelprijs winnaars worden zo afgeserveerd:quote:
[..]
Een wiskundige met een carriere in de financiële wereld, die nu hij op pensioen is over klimaatwetenschap schrijft. Wat hem dus een "klimaatwetenschapper" maakt die geloofwaardiger is dan de IPCC...
Wiskundige -> dus geen klimaatwetenschapper
Met pensioen -> dus seniel
Wat maakt een klimaatwetenschapper zo bijzonder, dat wiskundigen en natuurkundigen het nakijken hebben ? Hebben ze speciale klimaatwiskunde of klimaatnatuurkunde of klimaatbiologie gestudeerd?
Wat wil je hiermee aantonen? Mag een wetenschapper niet kritisch zijn?quote:Net zoals de mening van Arthur Firstenberg (ook een wiskundige) over elektromagnetische straling minstens zoveel aandacht verdient als het standpunt van de wereld gezondheidsorganisatie. Een goede reden om "Electromagnetic hypersensitivity" serieus te nemen en alle wireless technologie te bannen.
Is het een eenduidig bewezen dat er geen mensen zijn die gevoelig zijn voor EM straling?
Dit is een voorbeeld van iemand die iets beweert dat een eenduidig te falsifiseren valt.quote:Of Henry M. Morris, die professor civil engineering en de dean van engineering aan de universiteit van Louisiana in Lafayette was. Waarom zouden we de mening van de meerderheid van de astronomen betreffende de leeftijd van het heelal aanvaarden wanneer uit het onderzoek van Morris en andere wetenschappers blijkt dat de aarde slechts 6000 jaar oud is?
Je kunt allerlei metingen doen die aantonen dat de aarde ouder dan 6000 jaar is.
( niet te vergelijken met "klimaatwetenschap" waar de uitspraken over gebeurtenissen die over 50, 100, of 500 jaar worden gedaan per definitie niet te verifiëren zijn )
Het aanvoeren van "wetenschappers" die het bij het verkeerde einde hebben is natuurlijk geen argument. En zou het wel een argument zijn, dan kun je die ook gebruiken voor "klimaatwetenschappers" of maken die geen fouten ?
Nee hoor, dat is uiteindelijk ook allemaal inferentie op basis van modellen.quote:
Dit is een voorbeeld van iemand die iets beweert dat een eenduidig te falsifiseren valt.
Je kunt allerlei metingen doen die aantonen dat de aarde ouder dan 6000 jaar is.
Essentieel verschil is dat de ouderdom van de aarde of het ontstaan ervan in het verleden ligt, klimaatvoorspellingen zijn toekomst.quote:
[..]
Nee hoor, dat is uiteindelijk ook allemaal inferentie op basis van modellen.
Laatst nog was ik aan het wandelen in een 'gerenommeerd' Limburgs natuurgebied. Genieten van vogels bestaat daar niet want er rijden treinen dwars door het gebied en het ligt pal langs de A73.
Verder wordt de al bestaande natuur meer en meer gecultiveerd door de aanleg van restaurants en verharde paden. In dit land wordt niets meer aan toeval over gelaten. Het is een grote strakke tuin.
Ik snap dat overbevolking zijn sporen nalaat maar dit slaat toch alles.
Dat men zich daar maar eens voor gaat inzetten in plaats van het mythische ontastbare klimaat te 'redden' door middel van belasting-aflaten. De directe leefomgeving is tastbaar en daar zie ik juist alleen maar verslechtering.
Babyboomers moeten natuurlijk koffie kunnen drinken in een druk postmodernistisch koffiehuis midden in een natuurgebied...
nee, dat is nooit een essentieel verschil in de wetenschap. Een appel zal over 1000 jaar nog steeds gewoon met een bepaalde snelheid richting de grond gaat op basis van de modellen die Newton al opstelde. Natuurlijk is dat behoudens catastrofale gebeurtenissen als een meteoriet die de gehele aarde verwoest, maar dat is verder niet zo'n relevant situatie. Het hele idee van de wetenschap is dat je uitspraken doet over een 'onbekende situatie'. Dat kan iets zijn dat in het verleden ligt, dan kan simpelweg zijn dat je een dataset opsplitst in een deel waarop je een model baseert en een deel waaraan je het model toetst, nieuwe data uit andere landen, nieuwe meting uit 'de toekomst' en ga zo maar door.quote:
[..]
Essentieel verschil is dat de ouderdom van de aarde of het ontstaan ervan in het verleden ligt, klimaatvoorspellingen zijn toekomst.
Van die trein en snelweg heb jij vooral last omdat jij daardoor minder kan genieten van 'de natuur'.quote:
Wat ik veel schrijnender vind (en waar ik het gemiddelde milieugekkie niet over hoor) is de beperkte natuur die ons land nog heeft. Je moet je beperken tot een heel klein plakje natuur tussen snelwegen en provinciale wegen in.
Laatst nog was ik aan het wandelen in een 'gerenommeerd' Limburgs natuurgebied. Genieten van vogels bestaat daar niet want er rijden treinen dwars door het gebied en het ligt pal langs de A73.
Verder wordt de al bestaande natuur meer en meer gecultiveerd door de aanleg van restaurants en verharde paden. In dit land wordt niets meer aan toeval over gelaten. Het is een grote strakke tuin.
Ik snap dat overbevolking zijn sporen nalaat maar dit slaat toch alles.
Dat men zich daar maar eens voor gaat inzetten in plaats van het mythische ontastbare klimaat te 'redden' door middel van belasting-aflaten. De directe leefomgeving is tastbaar en daar zie ik juist alleen maar verslechtering.
Babyboomers moeten natuurlijk koffie kunnen drinken in een druk postmodernistisch koffiehuis midden in een natuurgebied...
Voor de natuur zijn dat soort plekjes heel prima en hebben we er zoveel nodig als maar ergens tussenin past.
Insecten, vogels, kleinere zoogdieren, plantenleven. Ontzettend waardevol.
Zo'n stuk is een biotoop op zichzelf. Dat jij het minder genieten vindt omdat er treinen doorheen komen boeit de natuur niets.
Ik pleit voor meer van dat soort plekken.
Boom groeit - meer biomassa - Buffer wordt dus groter. Dat kan heus nog wel even door gaan.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat aangroeien. Maar hoeveel bos wil je planten om de co2 uitstoot te compenseren? Daar is bij lange na geen plek voor, over dom gesproken.
Ten tweede is dat slechts een tijdelijke oplossing. Zodra de boom sterft of de fik er in gaat komt alle opgeslagen CO2 weer vrij.
Kan er nog wel in komen dat de productie aan CO2 via fossiel wat hoger zal zijn dan de aangroei van bomen kunnen opvangen hoor. Daar niet van. Of nouja, het zal wat langer de tijd nodig hebben om alles te verwerken (uiteindelijk kan biomassa ook weer veranderen in fossiele brandstoffen)
Ik heb het expliciet over een netto toename in biomassa, dat er bruto wat bomen groeien en er bruto wat opgaan in rook zal allemaal wel.
Ach, we gaan het verder ook maar zien... Lijkt mij verstandig om aan de kernenergie te gaan... Windmolens ver op zee gaan erg kostbaar worden volgens Boskalis.
In principe blijven het hypothesen.quote:
[..]
nee, dat is nooit een essentieel verschil in de wetenschap. Een appel zal over 1000 jaar nog steeds gewoon met een bepaalde snelheid richting de grond gaat op basis van de modellen die Newton al opstelde. Natuurlijk is dat behoudens catastrofale gebeurtenissen als een meteoriet die de gehele aarde verwoest, maar dat is verder niet zo'n relevant situatie. Het hele idee van de wetenschap is dat je uitspraken doet over een 'onbekende situatie'. Dat kan iets zijn dat in het verleden ligt, dan kan simpelweg zijn dat je een dataset opsplitst in een deel waarop je een model baseert en een deel waaraan je het model toetst, nieuwe data uit andere landen, nieuwe meting uit 'de toekomst' en ga zo maar door.
Ik kan voorspellen dat de appel van 10 meter hoogte met een bepaalde snelheid de grond treft.
Als ik het experiment uitvoer en het klopt met de hypothese, dan wordt het een feit. (deze appel viel toen en toen, op deze plek etc etc, volgens de vergelijkingen van Newton)
Dat de appel over 1000 jaar zich ook zo gedraagt blijft een hypothese. Het vertrouwen in de wetmatigheid, door Newton gevonden, is echter zeer groot. Maar het blijft een hypothese.
Daarnaast is een essentieel verschil met de "klimaatwetenschap" dat er toetsing door herhaalbaarheid is. Een natuurkundige theorie kan in principe door iedereen op elk moment worden getoetst. Het slagen of falen van het experiment is duidelijk omschreven.
Ik vind het minder genieten omdat het schrijnend is dat ongerepte natuur in West-Europa amper nog voor komt. De mens is immers ook een dier en het is jammer dat hij van zijn natuurlijke habitat is vervreemd en daarvoor klauwen met geld moet neerleggen om naar bijvoorbeeld Scandinavië en Schotland te gaan waar nog ongerepte natuur bestaat.quote:
[..]
Van die trein en snelweg heb jij vooral last omdat jij daardoor minder kan genieten van 'de natuur'.
Voor de natuur zijn dat soort plekjes heel prima en hebben we er zoveel nodig als maar ergens tussenin past.
Insecten, vogels, kleinere zoogdieren, plantenleven. Ontzettend waardevol.
Zo'n stuk is een biotoop op zichzelf. Dat jij het minder genieten vindt omdat er treinen doorheen komen boeit de natuur niets.
Ik pleit voor meer van dat soort plekken.
Willem Drees had gelijk dat Nederland bij 10 miljoen inwoners te vol was. Hadden we maar geluisterd.
Maar goed, dat Nederland volgebouwd is is een voldongen feit.
Dat daar treinen en wegen doorheen lopen is een jammerlijk doch logisch gevolg.
Waar ik me dan dus het meeste aan stoor is dat er overal verharde paden, hekken, paaltjes, restaurants, etc. worden aangelegd. Allemaal om de minder mobiele babyboomer wederom te behagen. Laat dat beetje natuur gewoon zijn gang gaan.
Bij ons in de buurt hebben bospaden inmiddels moeten wijken voor geasfalteerde 'wandelpaden'.
Ik zie liever dat (lokale) politici zich daar mee bezig houden, maar helaas. Zij grijpen liever ontastbaarheden aan.
Nee, zo werkt het niet. Een experiment is prima herhaalbaar door te toetsen op nieuwe datasets. Elk jaar komt er weer nieuwe data bij, dus dan kan er weer opnieuw getest worden. Nog afgezien van nieuwe datasets uit het verleden waarop ook weer voorspellingen losgelaten kunnen worden.quote:
[..]
In principe blijven het hypothesen.
Ik kan voorspellen dat de appel van 10 meter hoogte met een bepaalde snelheid de grond treft.
Als ik het experiment uitvoer en het klopt met de hypothese, dan wordt het een feit. (deze appel viel toen en toen, op deze plek etc etc, volgens de vergelijkingen van Newton)
Dat de appel over 1000 jaar zich ook zo gedraagt blijft een hypothese. Het vertrouwen in de wetmatigheid, door Newton gevonden, is echter zeer groot. Maar het blijft een hypothese.
Daarnaast is een essentieel verschil met de "klimaatwetenschap" dat er toetsing door herhaalbaarheid is. Een natuurkundige theorie kan in principe door iedereen op elk moment worden getoetst. Het slagen of falen van het experiment is duidelijk omschreven.
Het idee dat alleen 'reproducereerbaarheid in het nu' relevant zou zijn is nou precies het soort drogreden dat je ook veel in creationistische hoek ziet. "We kunnen niets zinnigs zeggen over het verleden, want we waren er immers niet bij". Juist daar komen ook veronderstellingen over wetmatigheid. Boomringen of ijskernen die wetmatigheden vertonen waardoor we kunnen tellen, verhoudingen in isotopen die over miljarden jaren consistent verval vertonen en ga zo maar door.
Nogmaals, dat gaat enkel over wat jij genieten vindt aan de natuur. Die paden hier en daar zijn geen belemmering. Lekker wat sneller opwarmen in de ochtend voor vele diertjes. Kan je makkelijk een slak op stuk slaan voor de vogels.quote:
[..]
Ik vind het minder genieten omdat het schrijnend is dat ongerepte natuur in West-Europa amper nog voor komt. De mens is immers ook een dier en het is jammer dat hij van zijn natuurlijke habitat is vervreemd en daarvoor klauwen met geld moet neerleggen om naar bijvoorbeeld Scandinavië en Schotland te gaan waar nog ongerepte natuur bestaat.
Willem Drees had gelijk dat Nederland bij 10 miljoen inwoners te vol was. Hadden we maar geluisterd.
Maar goed, dat Nederland volgebouwd is is een voldongen feit.
Dat daar treinen en wegen doorheen lopen is een jammerlijk doch logisch gevolg.
Waar ik me dan dus het meeste aan stoor is dat er overal verharde paden, hekken, paaltjes, restaurants, etc. worden aangelegd. Allemaal om de minder mobiele babyboomer wederom te behagen. Laat dat beetje natuur gewoon zijn gang gaan.
Bij ons in de buurt hebben bospaden inmiddels moeten wijken voor geasfalteerde 'wandelpaden'.
Ik zie liever dat (lokale) politici zich daar mee bezig houden, maar helaas. Zij grijpen liever ontastbaarheden aan.
Laat Miep van op de hoek maar over gebaande paadjes gaan. Dat maakt dat ze het belangrijk vindt dat het er is.
Ik vind het ook jammer dat er amper meer echt uitgestrekte natuur gebieden zijn in West Europa. Maar mensen niet meer toelaten zal dat probleem niet oplossen. Verkleint enkel het draagvlak het te behouden en zelfs uit te breiden. Zorg dat mensen het waarderen en ze willen het behouden. Hopelijk roepen ze zelfs om meer.
Of gewoon dichter bij huis.quote:
Nee lekker aan het gas infuus van Poetin of bootjes LNG van de Amerikanen importeren. Lekker blijven stoken in MO-conflicten voor de olie. Dat moeten we willen.
Ik betaal graag een hoop meer voor stille snelwegen en nergens meer uitlaasgassen in NL. Frisse lucht, heerlijk!
Ik heb werkelijk geen idee wat je hier probeert te zeggen.quote:
Nogmaals, dat gaat enkel over wat jij genieten vindt aan de natuur. Die paden hier en daar zijn geen belemmering. Lekker wat sneller opwarmen in de ochtend voor vele diertjes. Kan je makkelijk een slak op stuk slaan voor de vogels.
Laat Miep van op de hoek maar over gebaande paadjes gaan. Dat maakt dat ze het belangrijk vindt dat het er is.
Je doet net alsof natuur enkel voor dieren is terwijl mensen daar net zo goed zich op hun gemak zouden moeten voelen. Het menselijk oog is niet voor niets het meest gevoelig voor de kleuren groen en bruin.
Nee mensen niet meer toelaten is inderdaad geen oplossing. Maar alles meer en meer cultiveren om het toegankelijker te maken waardoor men elkaar juist meer tegenkomt is ook geen oplossing.quote:
Ik vind het ook jammer dat er amper meer echt uitgestrekte natuur gebieden zijn in West Europa. Maar mensen niet meer toelaten zal dat probleem niet oplossen. Verkleint enkel het draagvlak het te behouden en zelfs uit te breiden. Zorg dat mensen het waarderen en ze willen het behouden. Hopelijk roepen ze zelfs om meer.
Restaurants en koffiehuizen bouwen ook niet.
Ik zie met de vergrijzing juist een kans om bepaalde stukken natuur (spookdorpen etc.) te slopen en weer weer terug te geven aan de natuur.
Astro- en kernfysici maken ook fouten en hun modellen zijn ook niet perfect (de 3 keer hoger dan voorspelde yield van Castle Bravo, het Homestake experiment dat slechts een derde van de verwachte hoeveelheid solar neutrino's detecteerde, etc... ), maar ik kan niet meteen een voorbeeld bedenken waar een "significante correctie" van iemand buiten het vakgebied kwam.quote:
[..]
Je ziet dit patroon van "logisch" redeneren door AGW aanhangers steeds weer terug komen, zelfs Nobelprijs winnaars worden zo afgeserveerd:
Wiskundige -> dus geen klimaatwetenschapper
Met pensioen -> dus seniel
Wat maakt een klimaatwetenschapper zo bijzonder, dat wiskundigen en natuurkundigen het nakijken hebben ? Hebben ze speciale klimaatwiskunde of klimaatnatuurkunde of klimaatbiologie gestudeerd?[..]
Ik zeg niet dat klimaatwetenschappers beter zijn dan wiskundigen, een goede wiskundige kan waarschijnlijk in eender welk vakgebied significante fouten vinden in 20% of meer van de gepubliceerde papers. Maar aanvaarde "feiten" of conclusies in de wetenschap zijn gebaseerd op honderden of duizenden papers. De kans dat die allemaal toevallig hetzelfde foute resultaat zouden opleveren is vrij klein...
Tja als één of andere gepensioneerde huisarts een blog zou starten waarin hij allerlei meningen over complexe software-architecturen ging ventileren die haaks staan op de gangbare opvattinge, dan zou ik hem ook niet zo serieus nemen als de tienduizenden mensen werkzaam in het veld die verantwoordelijk zijn voor de 'gangbare opvattingen'. Niet op basis van "beter zijn", maar op basis van het feit dat laatstgenoemden er dagelijks mee bezig zijn en dus veel meer specialistische kennis en expertise hebben alsmede empirische ervaring.quote:
[..]
Astro- en kernfysici maken ook fouten en hun modellen zijn ook niet perfect (de 3 keer hoger dan voorspelde yield van Castle Bravo, het Homestake experiment dat slechts een derde van de verwachte hoeveelheid solar neutrino's detecteerde, etc... ), maar ik kan niet meteen een voorbeeld bedenken waar een "significante correctie" van iemand buiten het vakgebied kwam.
Ik zeg niet dat klimaatwetenschappers beter zijn dan wiskundigen, een goede wiskundige kan waarschijnlijk in eender welk vakgebied significante fouten vinden in 20% of meer van de gepubliceerde papers. Maar aanvaarde "feiten" of conclusies in de wetenschap zijn gebaseerd op honderden of duizenden papers. De kans dat die allemaal toevallig hetzelfde foute resultaat zouden opleveren is vrij klein...
Het is doorgaans geen heel goed teken als een heel veld relatief consistent is in haar publicaties en er enkel dat soort 'outsiders' via internet propaganderen.
Zo die is ook fullblown-BNW gegaan. Of altijd al geweest.quote:
Ex-CEO Greenpeace: 'Klimaatdebat grootste hoax sinds Galileo'
[ Bericht 1% gewijzigd door J.A.R.V.I.S. op 13-03-2019 12:39:51 ]
Na ongeveer 100 jaar zit een bos aan zijn maximale opslagcapaciteit. Dan groeien er alleen nog bomen wanneer een andere boom sterft of omvalt, waarbij de opgeslagen co2 dus vrij komt.quote:
[..]
Boom groeit - meer biomassa - Buffer wordt dus groter. Dat kan heus nog wel even door gaan.
Kan er nog wel in komen dat de productie aan CO2 via fossiel wat hoger zal zijn dan de aangroei van bomen kunnen opvangen hoor. Daar niet van. Of nouja, het zal wat langer de tijd nodig hebben om alles te verwerken (uiteindelijk kan biomassa ook weer veranderen in fossiele brandstoffen)
Ik heb het expliciet over een netto toename in biomassa, dat er bruto wat bomen groeien en er bruto wat opgaan in rook zal allemaal wel.
Ach, we gaan het verder ook maar zien... Lijkt mij verstandig om aan de kernenergie te gaan... Windmolens ver op zee gaan erg kostbaar worden volgens Boskalis.
Uit Greenpeace gezet in 1986, vanwegens niet te vereenzelvigen opvattingen.quote:
Zo die is ook fullblown-BNW gegaan. Of altijd al geweest.
Daarna als lobyist voor de olie/ gas en nucleaire sector aan de slag gegaan en een prima carriére opgebouwd waarin hij eigenlijk altijd hetzelfde trucje deed.
"Ik ben van Greenpeace (geweest) en ik ben tegen alles waar Greenpeace voor staat. Greenpeace lult maar wat en mijn nieuwe werkgever heeft gelijk."
Eigenlijk precies wat je van iemand die op Breitbart verschijnt kunt verwachten.
Inetressante carriére wel:
https://www.sourcewatch.org/index.php/Patrick_Moore
Let ook even op de reactie van Greenpeace zelf.
Nu hoor je het ook nog eens uit een onverwachte hoek,quote:
Ex-CEO Greenpeace: 'Klimaatdebat grootste hoax sinds Galileo'
Als CEO van Greenpeace weet je natuurlijk precies hoe activisten opereren en hoe te lobbyen voor subsidies bij overheden.
Zie mijn reactie hierboven. Dat kan hij prima inderdaad.quote:
Nu hoor je het ook nog eens uit een onverwachte hoek,
Als CEO van Greenpeace weet je natuurlijk precies hoe activisten opereren en hoe te lobbyen voor subsidies bij overheden.
Inderdaad,ook wat lachwekkend gezien dit soort onthullingen de laatste jaren:quote:Op woensdag 13 maart 2019 11:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zie mijn reactie hierboven. Dat kan hij prima inderdaad.
http://theconversation.co(...)mate-scientist-49855
Greenpeace is een extreemlinkse club geworden, en daar hoort geschiedvervalsing ook bij.quote:
[..]
Uit Greenpeace gezet in 1986, vanwegens niet te vereenzelvigen opvattingen.
Daarna als lobyist voor de olie/ gas en nucleaire sector aan de slag gegaan en een prima carriére opgebouwd waarin hij eigenlijk altijd hetzelfde trucje deed.
"Ik ben van Greenpeace (geweest) en ik ben tegen alles waar Greenpeace voor staat. Greenpeace lult maar wat en mijn nieuwe werkgever heeft gelijk."
Eigenlijk precies wat je van iemand die op Breitbart verschijnt kunt verwachten.
Inetressante carriére wel:
https://www.sourcewatch.org/index.php/Patrick_Moore
Let ook even op de reactie van Greenpeace zelf.
Net als bij deze meneer:
2002:
2005:
Heden:
Fake news SOP in de activistische clubjes zoals Greenpeace.
Hoezo geworden?quote:
Greenpeace is een extreemlinkse club geworden,
Ik ga je er niet mee overtuigen, maar Stalin had het daarna nooit meer over de weggepoetste mensen.quote:en daar hoort geschiedvervalsing ook bij.
Net als bij deze meneer:[ afbeelding ]
2002:
[ afbeelding ]
2005:
[ afbeelding ]
Heden:
[ afbeelding ]
Greenpeace heeft netjes een statement op haar site staan:
https://www.greenpeace.or(...)statement-on-patric/
Het is een beetje spijkers op laagwater zoeken, maar geloof wat je wil.quote:Fake news SOP in de activistische clubjes zoals Greenpeace.
Overigens staat Patrick Moore nog netjes op de site van het laatste plaatje
https://www.greenpeace.or(...)ut/history/founders/
Letterlijk met dezelfde tekst als op het ena laatste plaatje ook
_!Beetje gestuurde boodschap in een klaagzang over gestuurde boodschappen?quote:Marie Bohlen was the first to suggest taking a ship up to Amchtka to oppose the U.S. plans. The group organised a boat, the Phyllis Cormack, and set sail to Amchitka to "bear witness" (a Quaker tradition of silent protest) to the nuclear test. On board were:
o Captain John Cormack, the boat's owner
o Jim Bohlen, Greenpeace
o Bill Darnell, Greenpeace
o Patrick Moore, Greenpeace
o Dr Lyle Thurston, medical practitioner
o Dave Birmingham, engineer
o Terry Simmons, cultural geographer
o Richard Fineberg, political science teacher
o Robert Hunter, journalist
o Ben Metcalfe, journalist
o Bob Cummings, journalist
o Bob Keziere, photographer
Stowe, who suffered from sea-sickness, stayed on shore to coordinate political pressure. Cote stayed behind too, because he was about to represent Canada in an Olympic sailing race.
[ Bericht 8% gewijzigd door SicSicSics op 13-03-2019 12:59:47 ]
Ik ben het wel eens met Patrick Moore dat Greenpeace soms onhoudbare standpunten inneemt.
Ruiterlijk.quote:
Ok,misschien iets te sterk geformuleerd vanuit mijn kant.
Ik ben het wel eens met Patrick Moore dat Greenpeace soms onhoudbare standpunten inneemt.
Wintertemperatuur in Duitsland:
Wintertemperatuur in Frankrijk:
Wintertemperatuur in Finland
Wintertemperatuur in Japan:
http://notrickszone.com/2(...)trend-still-cooling/
http://notrickszone.com/2(...)ow-pack-hits-record/
Dan begrijp je niet helemaal wat deze klimaatwetenschapper bedoeld. Als men in Europa een vermogen uit gaat geven om hun uitstoot te beperken, maar elders in de wereld word de uitstoot 100 keer zo groot doordat men daar nog steeds de zwaar vervuilende methodes blijft gebruiken van honderden jaren geleden, dan hebben onze klimaatbesparende investeringen geen zin.quote:
De Europese uitstoot doet er inderdaad niks aan toe(?)
Wintertemperatuur in Duitsland:
[ afbeelding ]
Wintertemperatuur in Frankrijk:
[ afbeelding ]
Wintertemperatuur in Finland
[ afbeelding ]
Wintertemperatuur in Japan:
[ afbeelding ]
http://notrickszone.com/2(...)trend-still-cooling/
http://notrickszone.com/2(...)ow-pack-hits-record/
Wil je echt iets voor elkaar gaan krijgen dan ga je kijken hoe je kan voorkomen dat de uitstoot buiten Europa niet verder toeneemt. Als je maar een fractie van het geld gebruikt dat anders naar elektrische auto's en warmtepompen gaat, dan haal je al een beter resultaat.
Oh, en de wintertemperatuur in Europese landen is natuurlijk niet 1 op 1 te kopiëren naar de vervuiling in die landen.
[ Bericht 1% gewijzigd door voetbalmanager2 op 14-03-2019 14:42:24 ]
Hij begrijpt ook niets, maar copy-paste slechts blogjes.quote:
[..]
Dan begrijp je niet helemaal wat deze klimaatwetenschapper bedoeld. Als men in Europa een vermogen uit gaat geven om hun uitstaat te beperken, maar elders in de wereld word de uitstoot 100 keer zo groot doordat men daar nog steeds de zwaar vervuilende methodes blijft gebruiken van honderden jaren geleden, dan hebben onze klimaatbesparende investeringen geen zin.
Wil je echt iets voor elkaar gaan krijgen dan ga je kijken hoe je kan voorkomen dat de uitstoot buiten Europa niet verder toeneemt. Als je maar een fractie van het geld gebruikt dat anders naar elektrische auto's en warmtepompen gaat, dan haal je al een beter resultaat.
Oh, en de wintertemperatuur in Europese landen is natuurlijk niet 1 op 1 te kopiëren naar de vervuiling in die landen.
Maar hij heeft wel mooie plaatjes en grafiekenquote:
[..]
Hij begrijpt ook niets, maar copy-paste slechts blogjes.
Die hebben ze bij het EEA ook wel:quote:
[..]
Maar hij heeft wel mooie plaatjes en grafieken
https://www.eea.europa.eu(...)erature-8/assessment
http://notrickszone.com/2(...)-warming-since-1982/quote:
[..]
Maar hij heeft wel mooie plaatjes en grafieken
Nog een:
De EEA pre-industrial 2°C opwarming? Ach, tijdens het holoceen was het hier nog warmer.
Ik heb een inmiddels een hoop temperatuurtrends gezien. Er is helaas een hoop mis mee.quote:
[..]
Die hebben ze bij het EEA ook wel:
https://www.eea.europa.eu(...)erature-8/assessment
Ook in Nederland, het aantal hittegolven voor 1950 werd lager gemaakt. Een correctie was nodig, er is echter een overcorrectie geweest- daarmee wordt het verleden kouder.
Daar zijn meer voorbeelden van.
Weerballonmetingen en satellietmetingen zijn overigens veel vlakker dan wat de EEA beweert.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 14-03-2019 23:20:28 ]
Wat bedoel je daarmee.quote:Op zondag 10 maart 2019 20:31 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
Nou dat is dan goed nieuws voor al die boze klimaatskeptische Fokkertjes hier, maar ik wil in een schone omgeving blijven leven en daarvoor moeten er continue klimaatmaatregelen op Europees niveau worden bijgestuurd. Dat dat geld kost is me dan lief. De bevolkingsgroei staat hier namelijk ook niet stil en aangezien we redelijk veel energie verbruiken, zijn extra bijsturingen geen overbodige luxe.
Ik het het al honderd keer gezegd, maar hier nog een keer:quote:
[..]
Als je met een fractie van de kosten veel meer klimaatwinst buiten Europa kan bewerkstelligen dan is het een slechte beslissing.
Ik ben best bereid om iets extra's te betalen voor het klimaat, maar ik vind het onacceptabel dat de burger dure warmtepompen aangesmeerde word en dat we op iedere elektrische auto tienduizenden euro's subsidie mogen betalen terwijl dat nauwelijks iets oplevert.
- stop met vlees eten en met dierlijke producten consumeren
- stop met het kopen van producten die je eigenlijk niet nodig hebt
Profit. Kost niks, levert zeker 30-40% reductie op.
Maar nee, de burger wil zelf niks bijdragen, maar wil ook niet betalen aan andere maatregelen want die leveren te weinig op.
Waarom zou ik geen vlees mogen eten? Vlees eten is een recht. Dieren worden gekweekt en gefokt voor menselijke consumptie. Dat is de reden voor hun dierlijke bestaan. De kern van onze natuurlijke voedselkringloop.quote:
[..]
Ik het het al honderd keer gezegd, maar hier nog een keer:
- stop met vlees eten en met dierlijke producten consumeren
- stop met het kopen van producten die je eigenlijk niet nodig hebt
Profit. Kost niks, levert zeker 30-40% reductie op.
Maar nee, de burger wil zelf niks bijdragen, maar wil ook niet betalen aan andere maatregelen want die leveren te weinig op.
Daarvoor bestaat ook de bio-industrie om dit in juiste banen te leiden en al die miljarden monden van betaalbaar vlees te kunnen voorzien.
Dat gaat echt niet veranderen omdat een paar schreeuwende klimaat-idealisten denken dat de wereld in vijftig jaar vergaat.
Nou, dat is juist het enge hieraan. Ze lijken het tegenwoordig wel allemaal te kunnen gaan afdwingen. En ik ben niet voor.quote:
[..]
Dat gaat echt niet veranderen omdat een paar schreeuwende klimaat-idealisten denken dat de wereld in vijftig jaar vergaat.
Geen vlees etenquote:
[..]
Ik het het al honderd keer gezegd, maar hier nog een keer:
- stop met vlees eten en met dierlijke producten consumeren
- stop met het kopen van producten die je eigenlijk niet nodig hebt
Profit. Kost niks, levert zeker 30-40% reductie op.
Maar nee, de burger wil zelf niks bijdragen, maar wil ook niet betalen aan andere maatregelen want die leveren te weinig op.
Zodat we er zeker allemaal bijlopen als een uitgemergelde heroïne junk. Een mens heeft vlees nodig, jij mag ermee stoppen maar er is niets of iemand die mij ooit belet een lekker stukje vlees te eten.
Af en toe iets anders kiezen dan vlees (en dan ook nog met name rund) helpt natuurlijk ook al. Zoveel vlees als dat de meeste mensen, mezelf incluis, eten is niet nodig... voor zover het überhaupt echt nodig zou zijn.quote:
[..]
Geen vlees eten
Zodat we er zeker allemaal bijlopen als een uitgemergelde heroïne junk. Een mens heeft vlees nodig, jij mag ermee stoppen maar er is niets of iemand die mij ooit belet een lekker stukje vlees te eten.
Die uitgemergelde junks in de NFL die een vegan dieet volgen bedoel je?quote:
[..]
Geen vlees eten
Zodat we er zeker allemaal bijlopen als een uitgemergelde heroïne junk. Een mens heeft vlees nodig, jij mag ermee stoppen maar er is niets of iemand die mij ooit belet een lekker stukje vlees te eten.
Ik heb geen zin om continue suplementen te gebruiken. Daarbij ga ik ook geen discussie voeren met vegans. Ik eet lekker mijn vlees en je kan hoog of laag springen ik stop er toch niet mee, wat jij doet moet jezelf weten.quote:
[..]
Die uitgemergelde junks in de NFL die een vegan dieet volgen bedoel je?
Het is natuurlijk wel tekenend dat je in deze Pavlovreflex schiet. Ik ben zelf geen vegan, daarvoor vind ik vlees veel te lekker en kunnen dierenwelzijn en het milieu me veel te weinig schelen. Ik heb wel een broertje dood aan allerlei onzinnige claims.quote:
[..]
Ik heb geen zin om continue suplementen te gebruiken. Daarbij ga ik ook geen discussie voeren met vegans. Ik eet lekker mijn vlees en je kan hoog of laag springen ik stop er toch niet mee, wat jij doet moet jezelf weten.
Ik ken genoeg mensen die vegetarisch of veganistisch eten, veel sporten en er gewoon heel gezond uitzien zonder allerhande supplementen. Veganistische vetkleppen zie ik dan weer een stuk minder, maar dat is wellicht ook deels omdat juist mensen die zo bewust bezig zijn met voeding en sport veel gezonder leven in brede zin.
Het gaat mij nieteens om of vlees voedzaam is of niet. Ik vind het gewoon lekker. Ik weet al wel zeker dat Soja totaal niet voedzaam is. En zeer zeker slecht is.quote:
[..]
Af en toe iets anders kiezen dan vlees (en dan ook nog met name rund) helpt natuurlijk ook al. Zoveel vlees als dat de meeste mensen, mezelf incluis, eten is niet nodig... voor zover het überhaupt echt nodig zou zijn.
Minder hormonen en soja in vlees door het voedsel dat de dieren eten mag ook wel overigens.
Het is gewoon gewenning denk ik. Het is ook onderhand wel bewezen dat mensen helemaal geen vlees nodig hebben om gezond te blijven, anders zouden er ook niet zo veel Indiërs zijn, wel?
Sterker, ik weet zeker dat mijn gezondheid nu stukken beter is dan zou ik wel voor de dagelijkse kilo-knaller gaan. Ook lever ik zo een kleine bijdrage aan minder ontbossing voor de veevoer-sojavelden, smog in Brabant waar omwonenden veel last van hebben en soortgelijke zaken.
Mensen die meteen uit hun vel schieten en dreigen met revolutie zou er aan hun dagelijkse portie vette slavink getornd worden: Er gaan jaarlijks miljarden en miljarden van ons belastinggeld aan EU-steun naar de veeteelt, voordat dat afgebouwd is en we aan accijns op ongezond en dieronvriendelijk vlees (de vervuiler betaalt) gaan denken zijn we wel minstens zo'n vijftig jaar verder helaas.
Realisme en gezond verstand. Dat past helemaal niet in de hysterie rondom de CO2-hoax. Durft deze man wel tegen een gehandicapt kind als Greta Thunberg. De nazi.quote:
‘Europese uitstoot doet er niet toe’
Voor aanpak van de wereldwijde klimaatverandering is het veel belangrijker wat snelgroeiende ontwikkelingslanden doen, dan de goedbedoelde stapjes in Nederland. „In feite doet de Europese uitstoot er niet toe”, stelt de Britse klimaatwetenschapper Nic Lewis.
[ afbeelding ]
„Waar het echt om gaat is: wat gebeurt er in ontwikkelingslanden? Zoals China, India, Indonesië, Brazilië en Nigeria”, zegt Lewis, die deze week in Nederland een voordracht hield voor stichting De Groene Rekenkamer. Volgens hem is het veel belangrijker dat ontwikkelingslanden snel rijker worden en hoe de groeiende CO2-uitstoot die dat meebrengt kan worden beperkt.
„We hebben in Europa veel kennis en expertise. We kunnen ons geld beter daaraan besteden dan miljarden te steken in subsidies en ander klimaatbeleid dat in feite amper effect heeft op de wereldwijde uitstoot.” Lewis ziet liever investeringen in de ontwikkeling van schone kernenergie of technieken om CO2 uit de lucht te halen en kolencentrales af te vangen. „Dat is uit te rollen over de rest van de wereld.”
Onnodig
Het dwingende gevoel van urgentie, waar politici en milieuorganisaties op hameren, is onnodig, meent Lewis. De wetenschapper gaat er net als het VN-klimaatpanel vanuit dat de aardse opwarming sinds 1850 grotendeels komt door menselijke CO2-uitstoot. Toch is hij optimistischer dan het IPCC. Uit eigen onderzoek concludeert hij dat het klimaat veel minder gevoelig is voor broeikasgassen dan modellen voorspellen.
„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
[ afbeelding ]
Uitgangspunt
Lewis heeft een geruststellende boodschap: „Het suggereert dat we meer tijd hebben om het politieke doel van maximaal twee graad opwarming te halen. Onze uitstoot hoeft niet al per 2050 naar vrijwel nul.” Dat is wel het uitgangspunt van Brussel, Den Haag en het klimaatakkoord.
Politici die blijven pleiten voor haast, spelen voor Messias. „Ze strelen hun eigen geweten ten koste van de bevolking.” Het realisme keert pas terug in het publieke debat over klimaat zodra duidelijk is wat de werkelijke kosten zijn, verwacht Lewis. „Overheden hebben tot nu toe geprobeerd die kosten te verbergen. Maar de bevolking is niet zo gek en het kwartje begint wel te vallen.”
https://www.telegraaf.nl/(...)oot-doet-er-niet-toe
Dat komt door het huidige social media tijdperk.waar het trend is elkaar na te praten. Of juist het tegenovergestelde te roepen.quote:
[..]
Nou, dat is juist het enge hieraan. Ze lijken het tegenwoordig wel allemaal te kunnen gaan afdwingen. En ik ben niet voor.
Maar in de praktijk veranderd er weinig.
"Andere landen stoten meer uit, dus onze uitstoot maakt niet uit"
Enorme drogredenen.
Dat voorkom je niet. Er zijn ook nog metalen die een grote rol gaan spelen. Geopolitiek stopt niet bij alleen olie en gas.quote:
Nee lekker aan het gas infuus van Poetin of bootjes LNG van de Amerikanen importeren. Lekker blijven stoken in MO-conflicten voor de olie. Dat moeten we willen.
Hoelanger we wachten met actie hoe duurder het wordt.quote:
"Greenpeace is stom dus de klimaatcrisis is onzin"
"Andere landen stoten meer uit, dus onze uitstoot maakt niet uit"
Enorme drogredenen.
Maar goed Thierry z'n uitspraken zijn populair dus ipv 1000 miljard geven die stemmers liever over 20 jaar een veelvoud er van uit.
Het klopt overigens wel dat Europe alleen het niet kan maar als niemand het goede voorbeeld geeft (*kuch* China al wel) dan gebeurt er nauwelijks iets totdat het moet.
"Ja maar Chinese kolenfabrieken!" Inderdaad compleet negerend dat China honderden miljarden (zo niet daadwerkelijk duizend miljard) in klimaatverbetering pompt.quote:
[..]
Hoelanger we wachten met actie hoe duurder het wordt.
Maar goed Thierry z'n uitspraken zijn populair dus ipv 1000 miljard geven die stemmers liever over 20 jaar een veelvoud er van uit.
Het klopt overigens wel dat Europe alleen het niet kan maar als niemand het goede voorbeeld geeft (*kuch* China al wel) dan gebeurt er nauwelijks iets totdat het moet.
De gemiddelde Nederlander consumeert al veel minder vlees dan in het verleden. De gemiddelde prijs van verkocht vlees in de supermarkt is de laatste jaren ook flink gestegen. Dat komt onder meer vanwege de toegenomen internationale vraag naar vlees als wel het verbeterde dierenwelzijn van het in Nederland verkochte vlees.quote:
[..]
Ik het het al honderd keer gezegd, maar hier nog een keer:
- stop met vlees eten en met dierlijke producten consumeren
- stop met het kopen van producten die je eigenlijk niet nodig hebt
Profit. Kost niks, levert zeker 30-40% reductie op.
Maar nee, de burger wil zelf niks bijdragen, maar wil ook niet betalen aan andere maatregelen want die leveren te weinig op.
Dat is een goede verandering en het is niet realistisch om van veel Nederlanders te verwachten dat ze stoppen met de consumptie van vlees. Het lijkt me ook niet verstandig.
Dan jouw bewering dat de burger niks zelf wil bijdragen: De kale prijs van stroom is nog geen 7 cent Kwh. Dankzij een belastingdruk van 244% betaalt iedere burger in Nederland 23 cent Kwh. Voor deze belastingdruk is geen ondergrens. Ook als je heel zuinig bent in je stroomgebruik betaal je voor iedere Kwh 23 cent.
Voor gas en benzine zijn vergelijkbare tarieven.
Nederland wil best een hoop extra betalen en doet dat al decennia lang, maar bij onzinnige en onbetaalbare verplichtingen waar het klimaat nauwelijks iets aan heeft zoals warmtepompen, trekken de meeste Nederlanders een lijn. Op een gegeven moment is het genoeg.
Niet nodig, maar wel lekker. Waarom eten als een konijn als je ook lekker kan eten.quote:
[..]
Af en toe iets anders kiezen dan vlees (en dan ook nog met name rund) helpt natuurlijk ook al. Zoveel vlees als dat de meeste mensen, mezelf incluis, eten is niet nodig... voor zover het überhaupt echt nodig zou zijn.
Al die linkse gasten met hun snoep tomaatjes en groente snoep. Hou op zeg. Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.
[ Bericht 40% gewijzigd door Cattivo op 02-05-2019 14:20:08 ]
Nu zijn snoepgroentes ook al links?quote:
Al die linkse gasten met hun snoep tomaatjes en groente snoep. Hou op zeg.
Nou ja, ik zie Ton Elias nog niet direct aan de snoepgroenten in ieder geval.quote:
[..]
Nu zijn snoepgroentes ook al links?
Dat is wel interessant... heb je hier een bron van?quote:
[..]
"Ja maar Chinese kolenfabrieken!" Inderdaad compleet negerend dat China honderden miljarden (zo niet daadwerkelijk duizend miljard) in klimaatverbetering pompt.
Nou daar zou ik maar niet op rekenen, als ondertussen de CO2 concentratie tot boven de 450 ppm is gestegen. Hoe meer het stijgt hoe meer je ervan gaat horen en merken.quote:
Over 20 jaar horen we nooit meer iets over global warming en is er een andere hype waar we ons allemaal hel sruk over moeten maken.
Ik vraag me af het daadwerkelijk 'de meeste' nederlandse zijn. De meeste willen denk ik wel veel maar weten nog even niet hoe. Als je bedoeld de nederlanders die het hardst lopen te roeptoetern dat het allemaal onzin is, dan heb wel gelijk.quote:
Nederland wil best een hoop extra betalen en doet dat al decennia lang, maar bij onzinnige en onbetaalbare verplichtingen waar het klimaat nauwelijks iets aan heeft zoals warmtepompen, trekken de meeste Nederlanders een lijn. Op een gegeven moment is het genoeg.
(dan weer een mooie grafiek waar de energiebelasting ruim 100% is, je vergeet de 300 euro standaard teruggave af te te trekken. Dan hoeft de eb maar een paar procent te zijn of nog minder)
Valt wel mee,quote:
De klimaatregelingen worden tactisch ingezet om de burger nog meer te laten betalen.
dankzij zonnepanelen en warmtepomp is mijn energienota nu 11 euro per maand.
daarvoor was hij stukken hoger.
Omdat jij geld hebt om een paar duizend euro te investeren. Ik heb een dergelijke reserve niet en vele andere NL huishoudens met mij.quote:
[..]
Valt wel mee,
dankzij zonnepanelen en warmtepomp is mijn energienota nu 11 euro per maand.
daarvoor was hij stukken hoger.
En hoeveel heeft het je in totaal gekost, die pomp en panelen?quote:
[..]
Valt wel mee,
dankzij zonnepanelen en warmtepomp is mijn energienota nu 11 euro per maand.
daarvoor was hij stukken hoger.
Met een paar duizend ben je er niet. Misschien als je dat keer 5 of 6 doet. En over 10 jaar is de technologie zwaar verouderd en is minstens de helft aan vernieuwing toe.quote:
[..]
Omdat jij geld hebt om een paar duizend euro te investeren. Ik heb een dergelijke reserve niet en vele andere NL huishoudens met mij.
Want hier technologie uitvinden waarmee daarna 2e en 3e wereldlanden technologie sprongen kunnen maken is natuurlijk weggegooid geld.quote:
[..]
Lewis ontkent niet dat het klimaat een probleem kan worden in de toekomst. Hij heeft alleen een meer realistische kijk op de omvang en oplossing van dit probleem.
Als jij gelooft dat ontwikkelingslanden die het meeste vervuilen zoals India en China ineens massaal in Nederland ontwikkelde warmtepompen aan gaan schaffen dan kan je zoiets raars wel denken.quote:
[..]
Want hier technologie uitvinden waarmee daarna 2e en 3e wereldlanden technologie sprongen kunnen maken is natuurlijk weggegooid geld.
Daarnaast gaat het voornamelijk om allerlei kosten die Nederlanders verplicht moeten maken die niets met ontwikkeling te maken hebben.
over 10 jaar heb ik 15000 euro aan energie bespaard, ca 1500 per jaar. Dat is veel minder dan wat het heeft gekost. Zelfs al moet je het lenen tegen 4%.quote:
[..]
Met een paar duizend ben je er niet. Misschien als je dat keer 5 of 6 doet. En over 10 jaar is de technologie zwaar verouderd en is minstens de helft aan vernieuwing toe.
over 10 jaar heb ik dus ook geld over om een deel te vervangen als dat nodig is. Isolatie en hr++ hoeft natuurlijk niet.
Ik zou eens dit soort stukken lezen in plaats van te doen alsof China achterloopt op Nederland.quote:
[..]
Als jij gelooft dat ontwikkelingslanden die het meeste vervuilen zoals India en China ineens massaal in Nederland ontwikkelde warmtepompen aan gaan schaffen dan kan je zoiets raars wel denken.
Daarnaast gaat het voornamelijk om allerlei kosten die Nederlanders verplicht moeten maken die niets met ontwikkeling te maken hebben.
100% mee eens. En dat is wat de overheid mogelijk moet maken. Een lening die je maandlast 100 euro laat zakken tegen bijv 75 euro rente+aflossing.quote:
[..]
Omdat jij geld hebt om een paar duizend euro te investeren. Ik heb een dergelijke reserve niet en vele andere NL huishoudens met mij.
dan heeft iederewn profeit
Wie koopt al die rotzooi die vervuilend in India en China geproduceerd wordt, dat is voornamelijk de westerse markt en volgens de economen is het zogenaamd onmogelijk om de extrenaliteiten van deze vervuiling mee te rekenen in de kostprijs. Wat dan weer frappant is dat de economen wel zeggen te weten hoeveel overstappen naar duurzame energie in het westen kost.quote:
[..]
Als jij gelooft dat ontwikkelingslanden die het meeste vervuilen zoals India en China ineens massaal in Nederland ontwikkelde warmtepompen aan gaan schaffen dan kan je zoiets raars wel denken.
Daarnaast gaat het voornamelijk om allerlei kosten die Nederlanders verplicht moeten maken die niets met ontwikkeling te maken hebben.
Verder moet je naar vervuiling per hoofd van de bevolking kijken en dan stijgen westerlingen opeens weer naar plaats 1 van vervuilers.
Hoeveel heeft het gekost dan?quote:
[..]
over 10 jaar heb ik 15000 euro aan energie bespaard, ca 1500 per jaar. Dat is veel minder dan wat het heeft gekost. Zelfs al moet je het lenen tegen 4%.
over 10 jaar heb ik dus ook geld over om een deel te vervangen als dat nodig is. Isolatie en hr++ hoeft natuurlijk niet.
ik heb veel dingen gecombineerd. isolatie als we bepaalde ruimtes opknapte zeg maar.
Veel dingen gaan ook langer dan 10 jaar mee natuurlijk.
behalve minder lasten is mijn huis ook veel comfortabeler.
Dat denk jij, maar "onze" (r)overheid zal heel veel geld tekort komen als iedereen massaal overgaat op zonnepanelen en warmtepompen. Als je ziet hoeveel energiebelasting er op gas en electra zit .....quote:
[..]
over 10 jaar heb ik 15000 euro aan energie bespaard, ca 1500 per jaar. Dat is veel minder dan wat het heeft gekost. Zelfs al moet je het lenen tegen 4%.
over 10 jaar heb ik dus ook geld over om een deel te vervangen als dat nodig is. Isolatie en hr++ hoeft natuurlijk niet.
dan zal de overheid vele miljarden mislopen.Dus over een paar jaar zul je zonnepaneelheffingen krijgen en zal op de warmtepomp een fictief rendementsheffing komen van 300%, over dit fictieve rendement zal dan energiebelasting worden geheven. Dus dan zit jij met de investering en de dure heffingen
Ik hoor dit argument vaker, maar het is een beetje onzinnig. Stel we geven geen 1.40 uit aan benzine, waarbij 1 euro naar Aramco gaat en 40 cent naar de overheid. En we gaan 1 euro aan zonne energie betalen voor dezelfde comfort / kilometers / energie. Dan heb je nog 40 cent over toch? En je geeft die euro voor een groot deel uit aan je locale economie ipv aan het buitenland...quote:
[..]
Dat denk jij, maar "onze" (r)overheid zal heel veel geld tekort komen als iedereen massaal overgaat op zonnepanelen en warmtepompen. Als je ziet hoeveel energiebelasting er op gas en electra zit .....
Dus over een paar jaar zul je zonnepaneelheffingen krijgen en zal op de warmtepomp een fictief rendementsheffing komen van 300%, over dit fictieve rendement zal dan energiebelasting worden geheven. Dus dan zit jij met de investering en de dure heffingen
Verder zal in het door jou geschetste verhaal ook geen ruimte zijn voor een gas CV dus wat maakt het dan uit dat je installatie "onrendabel" is. Zit je liever in de kou?
Tot nu toe krijg ik terug van de energiebelasting. Zich uitend in een negatief tarief voor stroomverbruik.quote:
[..]
Als je ziet hoeveel energiebelasting er op gas en electra zit .....
En hier is in Nederland is het dan lekker heerlijk fris en stil op de weg omdat 9 van de 10 auto's electrisch rijdt.
We lopen qua electrische auto's nu al jaren achter op China die volgens mij per jaar meer electrische auto's verkopen dan heel Europa bij elkaar. Als we dat op zijn beloop laten moeten we al die innovatieve kenns importeren en lopen we achter de feiten aan.
geen enkel probleem....quote:
[..]
Dat denk jij, maar "onze" (r)overheid zal heel veel geld tekort komen als iedereen massaal overgaat op zonnepanelen en warmtepompen. Als je ziet hoeveel energiebelasting er op gas en electra zit .....
Dus over een paar jaar zul je zonnepaneelheffingen krijgen en zal op de warmtepomp een fictief rendementsheffing komen van 300%, over dit fictieve rendement zal dan energiebelasting worden geheven. Dus dan zit jij met de investering en de dure heffingen
tegen die tijd heb ik alles al terugverdient.
als iets anders (of uitzetten) dan aantrekkelijk is trek ik alles van de muur. heb ik niks verloren. mijn confort van isolatie hou ik.
maar denk jij serieus dat er een warmtepomp tax komt en dat die dan niet telt voor gasketels?...
[ Bericht 3% gewijzigd door Speekselklier op 03-05-2019 01:51:04 ]
Mensen vragen om een goedkope oplossing om uitstoot te reduceren. Dit is er een.quote:
[..]
Geen vlees eten
Zodat we er zeker allemaal bijlopen als een uitgemergelde heroïne junk. Een mens heeft vlees nodig, jij mag ermee stoppen maar er is niets of iemand die mij ooit belet een lekker stukje vlees te eten.
En wat je hierboven zegt is onwaar, talloze sporters leveren ook topprestaties zonder nog dieren te consumeren. Maar zelf weten, het is inderdaad vrij keuze.
Dan maar van het gas af en 20k in je huis steken om het beter te isoleren he?
https://www.vlees.nl/nieu(...)ptie-blijft-stabiel/quote:
[..]
De gemiddelde Nederlander consumeert al veel minder vlees dan in het verleden. De gemiddelde prijs van verkocht vlees in de supermarkt is de laatste jaren ook flink gestegen. Dat komt onder meer vanwege de toegenomen internationale vraag naar vlees als wel het verbeterde dierenwelzijn van het in Nederland verkochte vlees.
Dat is een goede verandering en het is niet realistisch om van veel Nederlanders te verwachten dat ze stoppen met de consumptie van vlees. Het lijkt me ook niet verstandig.
Dan jouw bewering dat de burger niks zelf wil bijdragen: De kale prijs van stroom is nog geen 7 cent Kwh. Dankzij een belastingdruk van 244% betaalt iedere burger in Nederland 23 cent Kwh. Voor deze belastingdruk is geen ondergrens. Ook als je heel zuinig bent in je stroomgebruik betaal je voor iedere Kwh 23 cent.
Voor gas en benzine zijn vergelijkbare tarieven.
Nederland wil best een hoop extra betalen en doet dat al decennia lang, maar bij onzinnige en onbetaalbare verplichtingen waar het klimaat nauwelijks iets aan heeft zoals warmtepompen, trekken de meeste Nederlanders een lijn. Op een gegeven moment is het genoeg.
[ afbeelding ]
Daarbuiten: het gaat niet alleen om de kosten die jij betaald voor een varkenslapje op je bord. Het hele proces om een dier te voeden tot het niveau dat we het kunnen eten is inefficiënt. Het kost veel meer elektriciteit en water dan planten met gelijkwaardige voedingswaarde.
Verder levert die stroom/benzineprijs vooralsnog geen reductie in ons uitstoot op en zelfs als dat het wel doet is het een druppel op een gloeiende plaat.
Je wilt het niet horen, dat snap ik wel, ik geniet ook graag van een lekkere biefstuk of hamlappen. Maar onder aan de streep is het de makkelijkste bijdrage die je kan doen tegen het versterkte broeikaseffect.
Als je niet in dat effect geloofd of je er niet voor interesseert dan heb ik natuurlijk niks gezegd, move along!
Op het moment dat dit waarheid is, investeer ik meteen.quote:
[..]
100% mee eens. En dat is wat de overheid mogelijk moet maken. Een lening die je maandlast 100 euro laat zakken tegen bijv 75 euro rente+aflossing.
dan heeft iederewn profeit
Door de investering/lening 100 euro minder vaste lasten, tegen een aflossing van 75 euro is natuurlijk een win-situatie.
Lastig is natuurlijk dat je vooraf niet kan weten hoe die verhouding m.b.t. je investering daadwerkelijk is.
Dat is precies wat de gemeente waar ik in woon doet: duurzaamheidsleningen om bijvoorbeeld zonnepanelen op je dak te leggen, tegen 1,62% per jaar (dat is de rente waar zij zelf voor kunnen lenen), af te lossen in 15 jaar. De daling van je maandlasten is groter dan wat je aan rente en aflossing betaalt.quote:
[..]
100% mee eens. En dat is wat de overheid mogelijk moet maken. Een lening die je maandlast 100 euro laat zakken tegen bijv 75 euro rente+aflossing.
dan heeft iederewn profeit
Is dat zo? Of moet ik je op je blauwe ogen geloven?quote:
[..]
Dat is precies wat de gemeente waar ik in woon doet: duurzaamheidsleningen om bijvoorbeeld zonnepanelen op je dak te leggen, tegen 1,62% per jaar (dat is de rente waar zij zelf voor kunnen lenen), af te lossen in 15 jaar. De daling van je maandlasten is groter dan wat je aan rente en aflossing betaalt.
Dit is wel wat er gaat gebeuren. Het is niet moeilijk berekenen, inmiddels is daar voldoende kennis van.quote:
[..]
Op het moment dat dit waarheid is, investeer ik meteen.
Door de investering/lening 100 euro minder vaste lasten, tegen een aflossing van 75 euro is natuurlijk een win-situatie.
Lastig is natuurlijk dat je vooraf niet kan weten hoe die verhouding m.b.t. je investering daadwerkelijk is.
En verder, heb je ook zo zitten rekenen met je nieuwe keuken of badkamer? Werd je huis echt meer waard met je nieuwe keuken?
Ik heb groene ogen die mag je ook geloven.quote:
[..]
Is dat zo? Of moet ik je op je blauwe ogen geloven?
En als je dat nog niet genoeg vindt.
https://www.svn.nl/duurzaamheidslening
Top! Bedankt voor de tip.quote:
[..]
Ik heb groene ogen die mag je ook geloven.
En als je dat nog niet genoeg vindt.
https://www.svn.nl/duurzaamheidslening
1 aandachtshoer?quote:
999999999 wetenschappers doen aan WETENSCHAP en dan is er 1 aandachtshoer die gebruikt wordt door de rechtse vervuilers om te voldoen aan hun subsidie van de oliemaatschappijen
31487 Amerikaanse wetenschappers vinden de CO2 hypothese flauwekul, net als ik overigens.
Ik krijg hier niks voor.
Die 999999999 wetenschappers zijn aandachtshoeren die graag al virtuesignallend op TV willen komen en toegejuicht willen worden op demonstraties met gelijkgezinden.
want jij doet ook iets in de wetenschap.quote:
31487 Amerikaanse wetenschappers vinden de CO2 hypothese flauwekul, net als ik overigens.
maar wetenschap of niet, over een tijd heb jij geen gas meer.
Je kan protesteren tegen die onzin maar je kan je ook aanpassen aan de werkelijkheid. onzin of niet...
Geen idee ook waar hij naar refereert. Vermoedelijk naar de Oregon Petition, wat ging over het verwerpen van het Kyoto Protocol e.d. waar destijds de republikeinen, waanzinnig als ze zijn, ook al van af zagen.quote:
[..]
want jij doet ook iets in de wetenschap.
maar wetenschap of niet, over een tijd heb jij geen gas meer.
Je kan protesteren tegen die onzin maar je kan je ook aanpassen aan de werkelijkheid. onzin of niet...
De organisator zei hiervan dat er meer dan 31000 handtekeningen verzameld waren waarvan zo'n 9000 een PhD hadden waarvan de meeste weer in Engineering hun diploma zouden hebben. Het moet gezegd dat Charles Darwin en de Spice Girls op deze lijst staan ...
Wat is dit voor achterlijke reactie? Doe even normaal.quote:
[..]
Is dat zo? Of moet ik je op je blauwe ogen geloven?
Zo achterlijk is die reactie niet, jij plempt een heel stuk neer zonder bron.quote:
[..]
Wat is dit voor achterlijke reactie? Doe even normaal.
Het achterdochtige toontje.quote:
[..]
Zo achterlijk is die reactie niet, jij plempt een heel stuk neer zonder bron.
Er wordt ook behoorlijk wat bullshit gepost hier.quote:
Maar als je zonder bron zegt dat er subsidie te krijgen is gaat iederen uit zijn stekker.
Die eerste twee zijn meningen geloof ik.quote:
wel zonder bron mogen posten dat het allemaal onzin en geldverspilling is.
Maar als je zonder bron zegt dat er subsidie te krijgen is gaat iederen uit zijn stekker.
Tja, JIJ beweert iets zonder onderbouwing, dus mijn reactie is VOLKOMEN normaal.quote:
[..]
Wat is dit voor achterlijke reactie? Doe even normaal.
Jou reactie NU echter is VOLLEDIG achterlijk. Doe JIJ lekker even NORMAAL.
er wordt ook naar wetenschappers verwezen zonder bron...quote:
[..]
Die eerste twee zijn meningen geloof ik.
Dan vraag je diegene de bron erbij te zetten, zo moeilijk is het toch niet?quote:
[..]
er wordt ook naar wetenschappers verwezen zonder bron...
Zijn adviezen hebben niets te maken met belangen van oliemaatschappijen.quote:
999999999 wetenschappers doen aan WETENSCHAP en dan is er 1 aandachtshoer die gebruikt wordt door de rechtse vervuilers om te voldoen aan hun subsidie van de oliemaatschappijen
quote:„We hebben in Europa veel kennis en expertise. We kunnen ons geld beter daaraan besteden dan miljarden te steken in subsidies en ander klimaatbeleid dat in feite amper effect heeft op de wereldwijde uitstoot.” Lewis ziet liever investeringen in de ontwikkeling van schone kernenergie of technieken om CO2 uit de lucht te halen en kolencentrales af te vangen. „Dat is uit te rollen over de rest van de wereld.”
Lees nog eens wat Dagobert zegt.quote:
[..]
Zijn adviezen hebben niets te maken met belangen van oliemaatschappijen.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-05-2019 00:32:47 ]
Het gas zal inderdaad over een paar honderd jaar op zijn. Ik heb het zelf over de verspilde moeite om het klimaat denken te kunnen sturen. Opraken van grondstoffen, zoals fosfaat en de fossiele brandstoffen, zijn met volledig resistente enge bacteriën, inslag van een dikke meteoriet en de opmars van islam uitdagingen die nu verwaarloosd worden.quote:
[..]
want jij doet ook iets in de wetenschap.
maar wetenschap of niet, over een tijd heb jij geen gas meer.
Je kan protesteren tegen die onzin maar je kan je ook aanpassen aan de werkelijkheid. onzin of niet...
Er is nog hartstikke veel gas over. Wat denk je van de olievoorraden in het smeltende Noordpoolgebied? Daar ligt letterlijk een goudmijn opgeslagen. Voor decennia aan winstgevende fossiele brandstof. Daar zullen oorlogen voor worden gevoerd.quote:
[..]
maar wetenschap of niet, over een tijd heb jij geen gas meer.
Je kan protesteren tegen die onzin maar je kan je ook aanpassen aan de werkelijkheid. onzin of niet...
Je weet dat het meeste gas helemaal niet geschikt is voor onze doeleindes hier? Dat er heel veel geld gestoken moet worden in dat buitenland gas geschikt maken of het net omgooien als je daarop wil gaan richten?quote:
[..]
Het gas zal inderdaad over een paar honderd jaar op zijn. Ik heb het zelf over de verspilde moeite om het klimaat denken te kunnen sturen. Opraken van grondstoffen, zoals fosfaat en de fossiele brandstoffen, zijn met volledig resistente enge bacteriën, inslag van een dikke meteoriet en de opmars van islam uitdagingen die nu verwaarloosd worden.
Van het gas af in Nederland is eigenlijk helemaal geen klimaatregel. Omdat het toch moet is het mooi meegenomen door de hoge heren, staat leuk op papier.
Maar als de rest van dat geschikte gas (wat niet zoveel meer is) oppompen niet tegen zulke problemen aan zou lopen zouden we daar nog geen maatregelen voor genomen hebben.
Verbuiging van de werkelijkheid. Geschikt gas voor ons net is wat anders dan gas in zijn algemeen.quote:
[..]
Er is nog hartstikke veel gas over. Wat denk je van de olievoorraden in het smeltende Noordpoolgebied? Daar ligt letterlijk een goudmijn opgeslagen. Voor decennia aan winstgevende fossiele brandstof. Daar zullen oorlogen voor worden gevoerd.
Ook die olie in onherbergzame gebieden is een wassen neus. Dat eruit halen gaat erg kostbaar worden.
Als je op dit soort zaken in wil zetten ben je duurder uit dan bij de energie transitie.
Maar kweek een beetje realiteitszin, hoe groot is die capaciteit om in te zetten op wind energie op de Noordzee, wat kost het om die palen in diepere stukken neer te zetten? Kan dat wel uit? Hoeveel zonnepanelen kunnen we kwijt op weilanden? Gaan gemeenten daarmee akkoord? Voor hoeveel % benutten we daar ons energienet voor? Want zelfs als alle kosten geoorloofd zijn red je slechts 20-25% groen in 15 jaar.quote:
[..]
Verbuiging van de werkelijkheid. Geschikt gas voor ons net is wat anders dan gas in zijn algemeen.
Ook die olie in onherbergzame gebieden is een wassen neus. Dat eruit halen gaat erg kostbaar worden.
Als je op dit soort zaken in wil zetten ben je duurder uit dan bij de energie transitie.
Of willen er mensen wel kern energie? De veiligste vorm van stroom?