NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Toch is het al een stap vooruit in vergelijking met Boebells en National Review.quote:Op maandag 11 maart 2019 15:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh leuk een blog met quotes van Goebbels en National Review, ja dat zaait wel twijfel hoor.[..]
Het valt me op vakantie in Thailand altijd op dat in de supermarkt echt elke boodschap in een plastic tasje gedaan wordt. Blikje cola? Tasje er om heen. Oh ja, en een rietje. Die ook in het plastic verpakt zit.
Ik denk dat de winst vooral in dit soort landen te behalen is. En niet of jij of ik een keer de trein pakt in plaats van de auto.
Ik denk dat de winst vooral in dit soort landen te behalen is. En niet of jij of ik een keer de trein pakt in plaats van de auto.
Maar het lag er dus niet aan, daar het gewoon doorgaat!quote:
[..]
De reden dat je niets meer hoort over die drijfgassen in koelkasten en spuitbussen is omdat die... vervangen zijn door alternatieven...
Een wiskundige met een carriere in de financiële wereld, die nu hij op pensioen is over klimaatwetenschap schrijft. Wat hem dus een "klimaatwetenschapper" maakt die geloofwaardiger is dan de IPCC...quote:Op zondag 10 maart 2019 12:01 schreef voetbalmanager2 het volgende:
‘Europese uitstoot doet er niet toe’
Voor aanpak van de wereldwijde klimaatverandering is het veel belangrijker wat snelgroeiende ontwikkelingslanden doen, dan de goedbedoelde stapjes in Nederland. „In feite doet de Europese uitstoot er niet toe”, stelt de Britse klimaatwetenschapper Nic Lewis.
[..]
Uit eigen onderzoek concludeert hij dat het klimaat veel minder gevoelig is voor broeikasgassen dan modellen voorspellen.
„Als je kijkt naar de observaties sinds 1850 dan stijgt de wereldtemperatuur minder snel dan verwacht.” Terwijl de IPCC-modellen uitgaan van circa 3 graden opwarming bij een verdubbeling van de CO2, ziet Lewis in werkelijkheid een stijging van 1,7 graad Celsius. Modellenmakers zijn niet blij met Lewis’ kritiek. „Zij hechten minder belang aan wat de temperatuur werkelijk doet.”
Net zoals de mening van Arthur Firstenberg (ook een wiskundige) over elektromagnetische straling minstens zoveel aandacht verdient als het standpunt van de wereld gezondheidsorganisatie. Een goede reden om "Electromagnetic hypersensitivity" serieus te nemen en alle wireless technologie te bannen.
Of Henry M. Morris, die professor civil engineering en de dean van engineering aan de universiteit van Louisiana in Lafayette was. Waarom zouden we de mening van de meerderheid van de astronomen betreffende de leeftijd van het heelal aanvaarden wanneer uit het onderzoek van Morris en andere wetenschappers blijkt dat de aarde slechts 6000 jaar oud is?
are we infinite or am I alone
De NRC had ook nog een stukje over de Groene Rekenkamer:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-wetenschap-a3952766
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-wetenschap-a3952766
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als het aan vervanging toe is is goed isoleren het snel waard ja.quote:
[..]
Er zit beneden nog oud thermopane in, waarvan 1 groot raam lek is. Kozijnen zijn ook niet zo best meer (vooral aan zuidkant). Het is het eerste dat vervangen wordt, de rest binnen nu en 3 jaar.
Heb de tip gehad om een infraroodcamera te gebruiken op je huis om te kijken of er ergens warmte verloren gaat. Handig om dat te toen na je 3dubbele ramen
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bomen hebben wat jaartjes nodig om te groeien hè....quote:
Zeer beperkt.
Als dat voldoende was geweest hadden we nu deze discussie niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gebeurt niks met biomassa in dat plaatje. Dat klopt niet.quote:
[..]
Nee. Daar is niet genoeg ruimte voor. Het is wel zo dat dit deels gebeurt net zoals er een aanzienlijk deel opgenomen wordt in de oceanen, maar het is niet afdoende... zie bv deze plaat:
[ afbeelding ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom kapt men dan niet pas nadat de anderen gegroeid zijn?quote:
[..]
Bomen hebben wat jaartjes nodig om te groeien hè....
Jawel, staat onder photosynthese.quote:
[..]
Gebeurt niks met biomassa in dat plaatje. Dat klopt niet.
Nee dat is geen net uptake, dat is een buffer getal zonder accumulatie.quote:
[..]
Jawel, staat onder photosynthese.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Door de korte koolstofkring te vergoten heeft dat hetzelfde effect. Daarbij is het het enige proces waarover we het in deze context zouden kunnen hebben, toch? Welk ander proces had je in gedachte wat in korte tijd op natuurlijk wijze veel CO2 uit de atmosfeer langdurig opslaat?quote:
[..]
Nee dat is geen net uptake, dat is een buffer getal zonder accumulatie.
Wat ik zeg, toename biomassa. Grotere bomen, je weet wel.quote:
Welk ander proces had je in gedachte wat in korte tijd op natuurlijk wijze veel CO2 uit de atmosfeer langdurig opslaat?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is die 3 gigaton die daar weergegeven staat. Wat gebeurt er denk je met die uit de atmosfeer opgenomen CO2?quote:
Terrestial uptake? Nee dat gaat de grond in, lijkt mij. Er staat niks over toename biomassa in die grafiek.quote:
[..]
Dat is die 3 gigaton die daar weergegeven staat. Wat gebeurt er denk je met die uit de atmosfeer opgenomen CO2?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Die 3 die staat bij photosynthesis. Dat leidt tot meer groen. Het netto resultaat is inderdaad 3 op land (en 2 in oceanen). Hoezo denk je dat dit gaat over wat in de grond zit?quote:
[..]
Terrestial uptake? Nee dat gaat de grond in, lijkt mij. Er staat niks over toename biomassa in die grafiek.
Ik heb dat plaatje overigens hier vandaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar ik snap niet waar voor jou de schoen hier wringt.
"Net terrestial uptake"quote:
[..]
Die 3 die staat bij photosynthesis. Dat leidt tot meer groen. Het netto resultaat is inderdaad 3 op land (en 2 in oceanen). Hoezo denk je dat dit gaat over wat in de grond zit?
Ik heb dat plaatje overigens hier vandaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar ik snap niet waar voor jou de schoen hier wringt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, dat gaat over alle landelijke biomassa zoals ik het lees, zowel levend als dood als in de grond:quote:
quote:The terrestrial biosphere includes the organic carbon in all land-living organisms, both alive and dead, as well as carbon stored in soils.
Er staat geen "net plant biomass uptake" in de grafiek.quote:
Misschien dat ik je verkeerd begrijp, maar ik snap niet waar voor jou de schoen hier wringt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus wel boommassa toename zegmaar?quote:
Ja, dat gaat over alle landelijke biomassa zoals ik het lees, zowel levend als dood als in de grond:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zoals ik het snap wel, maar het is niet een of/of ofzo, want het lijkt me niet vreemd te veronderstellen dat daardoor ook meer dode plantenmassa ontstaat en extra dierlijke biomassa, want die kunnen daar ook weer van eten bv.quote:
Yeah dus het wordt uit de atmosfeer gehaald gewoon en wordt biomassa. Mooi toch. Beetje minder groen rond de Sahara, mooi leefklimaat in Rusland.... Meer bomen.quote:
[..]
Zoals ik het snap wel, maar het is niet een of/of ofzo, want het lijkt me niet vreemd te veronderstellen dat daardoor ook meer dode plantenmassa ontstaat en extra dierlijke biomassa, want die kunnen daar ook weer van eten bv.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb meegelopen met de klimaatmars en ben waarschijnlijk deel van de 'klimaatgekte', en toch ben ik het in de basis eens met de meneer uit de OP. Ik gebruik zijn argumenten bijna woord voor woord al jaren.
Maar waar hij zegt dat we in Europa liever moeten investeren in innovatie en niet onze eigen uitstoot verminderen, denk ik: met welk doel of welke politieke druk?
Nogmaals geheel eens met de OP, maar ik denk juist dat uitstoot-naar-0 en de 'politieke klimaatdruk' nu juist het doel en de druk geven om die innovatie te ontwikkelen.
Denk aan de Apollo maanmissie: ze gingen een enorm duur project ontwikkelen om een politiek punt te maken. Was het niet voor de Russen geweest, dan waren de Amerikanen nooit zo snel op de maan geweest. Dat politieke statement wordt nu al lang niet meer herinnerd door velen, maar de technologische vooruitgang van toen hebben we nog steeds profijt van.
Zo ook de politieke druk om klimaatneutraal te worden; omdat het alternatief niet meer politiek correct is. Was dat het wel, dan is het moeilijker om die innovatie met enig fatsoenlijk tempo te realiseren.
Maar waar hij zegt dat we in Europa liever moeten investeren in innovatie en niet onze eigen uitstoot verminderen, denk ik: met welk doel of welke politieke druk?
Nogmaals geheel eens met de OP, maar ik denk juist dat uitstoot-naar-0 en de 'politieke klimaatdruk' nu juist het doel en de druk geven om die innovatie te ontwikkelen.
Denk aan de Apollo maanmissie: ze gingen een enorm duur project ontwikkelen om een politiek punt te maken. Was het niet voor de Russen geweest, dan waren de Amerikanen nooit zo snel op de maan geweest. Dat politieke statement wordt nu al lang niet meer herinnerd door velen, maar de technologische vooruitgang van toen hebben we nog steeds profijt van.
Zo ook de politieke druk om klimaatneutraal te worden; omdat het alternatief niet meer politiek correct is. Was dat het wel, dan is het moeilijker om die innovatie met enig fatsoenlijk tempo te realiseren.
Ja, dat is een voordeel. Maar net als met hoeveel CO2 opgenomen wordt door oceanen zitten daar wel grenzen aan. Zie bijvoorbeeld deze projectie van het IPCC over toe- en afnemende landbouwopbrengst:quote:
[..]
Yeah dus het wordt uit de atmosfeer gehaald gewoon en wordt biomassa. Mooi toch. Beetje minder groen rond de Sahara, mooi leefklimaat in Rusland.... Meer bomen.
Het schaalt niet helemaal lekker mee zeg maar.
