abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_185536210
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 10:46 schreef ludovico het volgende:
[..]

Milieu is echter wel een direct probleem...
Maar daarom stappen ze daar ook over op gas vanuit Rusland..... En dat is efficiënter dus China gaat ook de goede kant op.
Welnee, ze voeren de energieproductie uit kolen juist op.

Daarbij is gas iets minder vervuilend dan kolen maar zorgt nog steeds voor een toename in co2 uitstoot, geen afname.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_185536230
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 10:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]

Welnee, ze voeren de energieproductie uit kolen juist op.

Daarbij is gas iets minder vervuilend dan kolen maar zorgt nog steeds voor een toename in co2 uitstoot, geen afname.
Gas i.p.v. kolen zorgt voor afname.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185536634
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 10:51 schreef ludovico het volgende:
[..]

Gas i.p.v. kolen zorgt voor afname.
Het zorgt voor een mindere toename. Gas verbranden leidt tot meer CO2 in de atmosfeer. Het is minder vervuilend dan kolen, maar een kuub gas verstoken doet de C02 niet afnemen maar toenemen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_185536714
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:11 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]

Het zorgt voor een mindere toename. Gas verbranden leidt tot meer CO2 in de atmosfeer. Het is minder vervuilend dan kolen, maar een kuub gas verstoken doet de C02 niet afnemen maar toenemen.
De CO2 uitstoot hebben we het over toch? Die neemt af. Simpel zat.

We hebben het nooit over het CO2 peil.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185537134
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 10:35 schreef ludovico het volgende:
[..]

Naar wat ik begrijp kost dit alleen maar geld.
Voorlopig met gas blijven stoken en als gas te duur wordt eens overschakelen is misschien verstandiger?
Isoleren kost ook geld, nieuw glas kost ook geld, nieuwe kozijnen kost ook geld, zonnepanelen, idem...

Maar nu heb ik een woning in de verhuur met energielabel F of G, straks met energielabel A of B. Wel zo prettig voor de bewoner met de stijgende energiekosten.
pi_185537174
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:15 schreef ludovico het volgende:
[..]

De CO2 uitstoot hebben we het over toch? Die neemt af. Simpel zat.

We hebben het nooit over het CO2 peil.
De uitstoot neemt af, het peil neemt nog steeds toe. Dus wat zijn we dan opgeschoten? Er komen toch allerlei doemscenario's op ons af? Zijn die opeens afgewend als de uitstoot per capita afneemt maar de totale co2 in de atmosfeer nog steeds toeneemt?

Maar vrees niet, de Chinese co2 uitstoot zal ook stijgen tot 2030. Die openen namelijk nog wat kolencentrales en gaan massaal autorijden.

Het klimaat verandert niet door de uitstoot van co2 maar door het peil c02. Zolang dat peil dus nog stijgt gaat de klimaatverandering onverminderd voort.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 11-03-2019 11:50:04 ]
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
  maandag 11 maart 2019 @ 11:40:22 #132
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_185537202
quote:
0s.gif Op zondag 10 maart 2019 12:35 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]

Laten we maar beginnen met veel te dure maatregelen zoals gigantische subsidies op elektrische auto's en verplichte warmtepompen af te schaffen. En laat de politiek zich maar bezig houden met de gebieden waar wel winst te behalen is die ook nog eens veel minder kost.
Je kan ook de subsidies voor olie en gas afnemen (jaarlijks 10 miljard in NL) en dat investeren in duurzame initiatieven.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
pi_185537405
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:37 schreef MaGNeT het volgende:
[..]

Isoleren kost ook geld, nieuw glas kost ook geld, nieuwe kozijnen kost ook geld, zonnepanelen, idem...

Maar nu heb ik een woning in de verhuur met energielabel F of G, straks met energielabel A of B. Wel zo prettig voor de bewoner met de stijgende energiekosten.
Isoleren levert geld op, zonnepanelen leveren ook geld op. Nieuw glas mag je 40 jaar mee wonen als het reeds aardig geïsoleerd was voordat het wat oplevert...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185537415
quote:
1s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
De uitstoot neemt af, het peil neemt nog steeds toe. Dus wat zijn we dan opgeschoten? Er komen toch allerlei doemscenario's op ons af? Zijn die opeens afgewend als de uitstoot per capita afneemt maar de totale co2 in de atmosfeer nog steeds toeneemt?
Ik vraag me af of die toename in de atmosfeer niet gewoon in toegenomen biomassa gaat zitten.
quote:
1s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Het klimaat verandert niet door de uitstoot van co2 maar door het peil c02. Zolang dat peil dus nog stijgt gaat de klimaatverandering onverminderd voort.
Maar die neemt dus ook af door allerlei natuurlijke processen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  maandag 11 maart 2019 @ 11:51:39 #135
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_185537421
quote:
1s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
De uitstoot neemt af, het peil neemt nog steeds toe. Dus wat zijn we dan opgeschoten?
Je wint er enige tijd mee. Uiteindelijk klopt het dat ook de verbranding van gas zal moeten verdwijnen.
pi_185537474
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:50 schreef ludovico het volgende:
[..]

Isoleren levert geld op, zonnepanelen leveren ook geld op. Nieuw glas mag je 40 jaar mee wonen als het reeds aardig geïsoleerd was voordat het wat oplevert...
Er zit beneden nog oud thermopane in, waarvan 1 groot raam lek is. Kozijnen zijn ook niet zo best meer (vooral aan zuidkant). Het is het eerste dat vervangen wordt, de rest binnen nu en 3 jaar.
  maandag 11 maart 2019 @ 11:54:41 #137
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_185537478
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:51 schreef ludovico het volgende:
Ik vraag me af of die toename in de atmosfeer niet gewoon in toegenomen biomassa gaat zitten.
Nee. Daar is niet genoeg ruimte voor. Het is wel zo dat dit deels gebeurt net zoals er een aanzienlijk deel opgenomen wordt in de oceanen, maar het is niet afdoende... zie bv deze plaat:

pi_185537512
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:51 schreef ludovico het volgende:
[..]

Ik vraag me af of die toename in de atmosfeer niet gewoon in toegenomen biomassa gaat zitten.[..]
Zeer beperkt.

Als dat voldoende was geweest hadden we nu deze discussie niet.
quote:
Maar die neemt dus ook af door allerlei natuurlijke processen.
Welke processen en hoe lang gaat dat duren? De komende decennia zal er ieder jaar meer CO2 in de atmosfeer zitten dan het jaar er voor. Ondanks miljardeninvesteringen is het resultaat niet merkbaar.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_185539414
Eerst waren het de drijfgassen en nu is het t CO2.
pi_185541213
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 11:40 schreef nils7 het volgende:
[..]

Je kan ook de subsidies voor olie en gas afnemen (jaarlijks 10 miljard in NL) en dat investeren in duurzame initiatieven.
Prijzen voor olie en gas in Nederland behoren al tot de wereldtop en onze investeringen in duurzame initiatieven ook. Het lijkt me geen slecht plan overigens en als alternatief voor verplichte warmtepompen en verplichte gasloze huizen lijkt me dit prima, maar we kunnen ook beide niet doen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
pi_185541302
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 13:16 schreef john2406 het volgende:
Eerst waren het de drijfgassen en nu is het t CO2.
De reden dat je niets meer hoort over die drijfgassen in koelkasten en spuitbussen is omdat die... vervangen zijn door alternatieven...
pi_185541431
Eindelijk, na de hype komen de verstandige mensen aan het woord.

Jammer dat het pas is nadat een groot deel van de bevolking zich al wijs heeft laten maken hoe het net niet zit.

[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2019 14:38:17 ]
pi_185541559
quote:
1s.gif Op maandag 11 maart 2019 14:36 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Eindelijk, na de hype komen de verstandige mensen aan het woord.

Jammer dat het pas is nadat een groot deel van de bevolking zich al wijs heeft laten maken hoe het net niet zit.
Deze beste man is al sinds 2013 aan het woord ;)
Het is maar net welk medium een platform geeft.

De Telegraaf is nooit voor de klimaatwet geweest, dus dat deze man nu een podium krijgt is ook niet zo vreemd.
Hetzelfde geldt voor sites als Geenstijl.

Deze wetenschapper is overigens nog steeds van mening dat de aarde opwarmt door toedoen van de mensheid, hij komt echter op een andere uitkomst van de snelheid waarmee dat gebeurt en dat is maar net welke cijfers je gebruikt om mee te rekenen en hoe je het sommetje maakt.

Hij hoort dus bij de 97% van klimaatwetenschappers die het eens is over klimaatverandering door toedoen van de mens.
pi_185541606
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 14:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]

Deze beste man is al sinds 2013 aan het woord ;)
Het is maar net welk medium een platform geeft.

De Telegraaf is nooit voor de klimaatwet geweest, dus dat deze man nu een podium krijgt is ook niet zo vreemd.
Hetzelfde geldt voor sites als Geenstijl.

Deze wetenschapper is overigens nog steeds van mening dat de aarde opwarmt door toedoen van de mensheid, hij komt echter op een andere uitkomst van de snelheid waarmee dat gebeurt en dat is maar net welke cijfers je gebruikt om mee te rekenen en hoe je het sommetje maakt.

Hij hoort dus bij de 97% van klimaatwetenschappers die het eens is over klimaatverandering door toedoen van de mens.
97% is een hoax.
pi_185541723
quote:
1s.gif Op maandag 11 maart 2019 14:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

97% is een hoax.
93% van de wetenschappers is het er over eens dat het 97% is.
  maandag 11 maart 2019 @ 15:07:27 #146
8369 speknek
Another day another slay
pi_185542252
quote:
1s.gif Op maandag 11 maart 2019 14:42 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

97% is een hoax.
Nee
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  maandag 11 maart 2019 @ 15:17:10 #148
148813 Vader_Aardbei
Stem JA21 in maart!
pi_185542484
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 15:07 schreef speknek het volgende:
[..]

Nee
Ik weet natuurlijk niet of je Forbes betrouwbaar en niet-extreem-rechts genoeg vindt, maar hier:

https://www.forbes.com/si(...)change/#517c29751157
  maandag 11 maart 2019 @ 15:24:34 #149
8369 speknek
Another day another slay
pi_185542663
quote:
Oh leuk een blog met quotes van Goebbels en National Review, ja dat zaait wel twijfel hoor.

quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 15:17 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

Ik weet natuurlijk niet of je Forbes betrouwbaar en niet-extreem-rechts genoeg vindt, maar hier:

https://www.forbes.com/si(...)change/#517c29751157
Dit is al een stuk beter, want hij citeert tenminste de relevante literatuur. Uiteindelijk zit ie nogal te mierenneuken om zijn punt te maken dat verschillende onderzoeken een net iets ander percentage hanteren. Inderdaad is het niet 97%, dan is het in de range van 90-100%. OMG hoe durven ze het 97% te noemen !!1Einz

Maar in de grafiek:



zie je dat er vier recente review papers zijn die op 97% uitkomen. De recentste van Cook en al 2016 staat er curieus niet in, dus teminste 5 wetenschappelijke artikelen komen ui op 97%. Dus nee, 97% is geen hoax maar gewoon het resultaat van een analyse en peer reviewed gepubliceerd in relevante journals.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_185543066
quote:
0s.gif Op maandag 11 maart 2019 15:24 schreef speknek het volgende:
[..]

Oh leuk een blog met quotes van Goebbels en National Review, ja dat zaait wel twijfel hoor.[..]

^O^
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')