Welnee, ze voeren de energieproductie uit kolen juist op.quote:Op maandag 11 maart 2019 10:46 schreef ludovico het volgende:
[..]
Milieu is echter wel een direct probleem...
Maar daarom stappen ze daar ook over op gas vanuit Rusland..... En dat is efficiënter dus China gaat ook de goede kant op.
Gas i.p.v. kolen zorgt voor afname.quote:Op maandag 11 maart 2019 10:50 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Welnee, ze voeren de energieproductie uit kolen juist op.
Daarbij is gas iets minder vervuilend dan kolen maar zorgt nog steeds voor een toename in co2 uitstoot, geen afname.
Het zorgt voor een mindere toename. Gas verbranden leidt tot meer CO2 in de atmosfeer. Het is minder vervuilend dan kolen, maar een kuub gas verstoken doet de C02 niet afnemen maar toenemen.quote:Op maandag 11 maart 2019 10:51 schreef ludovico het volgende:
[..]
Gas i.p.v. kolen zorgt voor afname.
De CO2 uitstoot hebben we het over toch? Die neemt af. Simpel zat.quote:Op maandag 11 maart 2019 11:11 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Het zorgt voor een mindere toename. Gas verbranden leidt tot meer CO2 in de atmosfeer. Het is minder vervuilend dan kolen, maar een kuub gas verstoken doet de C02 niet afnemen maar toenemen.
Isoleren kost ook geld, nieuw glas kost ook geld, nieuwe kozijnen kost ook geld, zonnepanelen, idem...quote:Op maandag 11 maart 2019 10:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Naar wat ik begrijp kost dit alleen maar geld.
Voorlopig met gas blijven stoken en als gas te duur wordt eens overschakelen is misschien verstandiger?
De uitstoot neemt af, het peil neemt nog steeds toe. Dus wat zijn we dan opgeschoten? Er komen toch allerlei doemscenario's op ons af? Zijn die opeens afgewend als de uitstoot per capita afneemt maar de totale co2 in de atmosfeer nog steeds toeneemt?quote:Op maandag 11 maart 2019 11:15 schreef ludovico het volgende:
[..]
De CO2 uitstoot hebben we het over toch? Die neemt af. Simpel zat.
We hebben het nooit over het CO2 peil.
Je kan ook de subsidies voor olie en gas afnemen (jaarlijks 10 miljard in NL) en dat investeren in duurzame initiatieven.quote:Op zondag 10 maart 2019 12:35 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Laten we maar beginnen met veel te dure maatregelen zoals gigantische subsidies op elektrische auto's en verplichte warmtepompen af te schaffen. En laat de politiek zich maar bezig houden met de gebieden waar wel winst te behalen is die ook nog eens veel minder kost.
Isoleren levert geld op, zonnepanelen leveren ook geld op. Nieuw glas mag je 40 jaar mee wonen als het reeds aardig geïsoleerd was voordat het wat oplevert...quote:Op maandag 11 maart 2019 11:37 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Isoleren kost ook geld, nieuw glas kost ook geld, nieuwe kozijnen kost ook geld, zonnepanelen, idem...
Maar nu heb ik een woning in de verhuur met energielabel F of G, straks met energielabel A of B. Wel zo prettig voor de bewoner met de stijgende energiekosten.
Ik vraag me af of die toename in de atmosfeer niet gewoon in toegenomen biomassa gaat zitten.quote:Op maandag 11 maart 2019 11:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
De uitstoot neemt af, het peil neemt nog steeds toe. Dus wat zijn we dan opgeschoten? Er komen toch allerlei doemscenario's op ons af? Zijn die opeens afgewend als de uitstoot per capita afneemt maar de totale co2 in de atmosfeer nog steeds toeneemt?
Maar die neemt dus ook af door allerlei natuurlijke processen.quote:Op maandag 11 maart 2019 11:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Het klimaat verandert niet door de uitstoot van co2 maar door het peil c02. Zolang dat peil dus nog stijgt gaat de klimaatverandering onverminderd voort.
Je wint er enige tijd mee. Uiteindelijk klopt het dat ook de verbranding van gas zal moeten verdwijnen.quote:Op maandag 11 maart 2019 11:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
De uitstoot neemt af, het peil neemt nog steeds toe. Dus wat zijn we dan opgeschoten?
Er zit beneden nog oud thermopane in, waarvan 1 groot raam lek is. Kozijnen zijn ook niet zo best meer (vooral aan zuidkant). Het is het eerste dat vervangen wordt, de rest binnen nu en 3 jaar.quote:Op maandag 11 maart 2019 11:50 schreef ludovico het volgende:
[..]
Isoleren levert geld op, zonnepanelen leveren ook geld op. Nieuw glas mag je 40 jaar mee wonen als het reeds aardig geïsoleerd was voordat het wat oplevert...
Nee. Daar is niet genoeg ruimte voor. Het is wel zo dat dit deels gebeurt net zoals er een aanzienlijk deel opgenomen wordt in de oceanen, maar het is niet afdoende... zie bv deze plaat:quote:Op maandag 11 maart 2019 11:51 schreef ludovico het volgende:
Ik vraag me af of die toename in de atmosfeer niet gewoon in toegenomen biomassa gaat zitten.
Zeer beperkt.quote:Op maandag 11 maart 2019 11:51 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik vraag me af of die toename in de atmosfeer niet gewoon in toegenomen biomassa gaat zitten.[..]
Welke processen en hoe lang gaat dat duren? De komende decennia zal er ieder jaar meer CO2 in de atmosfeer zitten dan het jaar er voor. Ondanks miljardeninvesteringen is het resultaat niet merkbaar.quote:Maar die neemt dus ook af door allerlei natuurlijke processen.
Prijzen voor olie en gas in Nederland behoren al tot de wereldtop en onze investeringen in duurzame initiatieven ook. Het lijkt me geen slecht plan overigens en als alternatief voor verplichte warmtepompen en verplichte gasloze huizen lijkt me dit prima, maar we kunnen ook beide niet doen.quote:Op maandag 11 maart 2019 11:40 schreef nils7 het volgende:
[..]
Je kan ook de subsidies voor olie en gas afnemen (jaarlijks 10 miljard in NL) en dat investeren in duurzame initiatieven.
De reden dat je niets meer hoort over die drijfgassen in koelkasten en spuitbussen is omdat die... vervangen zijn door alternatieven...quote:Op maandag 11 maart 2019 13:16 schreef john2406 het volgende:
Eerst waren het de drijfgassen en nu is het t CO2.
Deze beste man is al sinds 2013 aan het woordquote:Op maandag 11 maart 2019 14:36 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Eindelijk, na de hype komen de verstandige mensen aan het woord.
Jammer dat het pas is nadat een groot deel van de bevolking zich al wijs heeft laten maken hoe het net niet zit.
97% is een hoax.quote:Op maandag 11 maart 2019 14:41 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Deze beste man is al sinds 2013 aan het woord
Het is maar net welk medium een platform geeft.
De Telegraaf is nooit voor de klimaatwet geweest, dus dat deze man nu een podium krijgt is ook niet zo vreemd.
Hetzelfde geldt voor sites als Geenstijl.
Deze wetenschapper is overigens nog steeds van mening dat de aarde opwarmt door toedoen van de mensheid, hij komt echter op een andere uitkomst van de snelheid waarmee dat gebeurt en dat is maar net welke cijfers je gebruikt om mee te rekenen en hoe je het sommetje maakt.
Hij hoort dus bij de 97% van klimaatwetenschappers die het eens is over klimaatverandering door toedoen van de mens.
Ik weet natuurlijk niet of je Forbes betrouwbaar en niet-extreem-rechts genoeg vindt, maar hier:quote:
Oh leuk een blog met quotes van Goebbels en National Review, ja dat zaait wel twijfel hoor.quote:Op maandag 11 maart 2019 15:09 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Oke: https://www.louderwithcro(...)ientists-is-idiotic/
Dit is al een stuk beter, want hij citeert tenminste de relevante literatuur. Uiteindelijk zit ie nogal te mierenneuken om zijn punt te maken dat verschillende onderzoeken een net iets ander percentage hanteren. Inderdaad is het niet 97%, dan is het in de range van 90-100%. OMG hoe durven ze het 97% te noemen !!1Einzquote:Op maandag 11 maart 2019 15:17 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik weet natuurlijk niet of je Forbes betrouwbaar en niet-extreem-rechts genoeg vindt, maar hier:
https://www.forbes.com/si(...)change/#517c29751157
quote:Op maandag 11 maart 2019 15:24 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh leuk een blog met quotes van Goebbels en National Review, ja dat zaait wel twijfel hoor.[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |