Klimaatwetenschapper: ‘Europese uitstoot doet er niet toe’

quote:

Op maandag 11 maart 2019 18:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]

Ja, dat is een voordeel. Maar net als met hoeveel CO2 opgenomen wordt door oceanen zitten daar wel grenzen aan. Zie bijvoorbeeld deze projectie van het IPCC over toe- en afnemende landbouwopbrengst:

[ afbeelding ]

Het schaalt niet helemaal lekker mee zeg maar.

Mijn advies is om dit niet serieus te nemen. In 1400 was econoom Malthus al bang voor overbevolking en tekort aan eten....

Wees niet bang, we kunnen nog zoveel meer verbouwen per M^2, en tevens kan die ruimte die ingezet wordt voor landbouw ook worden vergroot. Maar vooral in de minder ontwikkelde landen kan de opbrengst gewoon nog gigantisch omhoog.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 18:39 schreef ludovico het volgende:
[..]

Mijn advies is om dit niet serieus te nemen. In 1400 was econoom Malthus al bang voor overbevolking en tekort aan eten....

Wees niet bang, we kunnen nog zoveel meer verbouwen per M^2, en tevens kan die ruimte die ingezet wordt voor landbouw ook worden vergroot. Maar vooral in de minder ontwikkelde landen kan de opbrengst gewoon nog gigantisch omhoog.

Klinkt magisch. Door technologische innovatie zal daar mogelijk best rek in zitten, maar je lijkt plots te vergeten dat als we op de huidige weg doorgaan het er dus naar uit ziet dat we het onszelf moeilijker maken wat dit betreft dan wanneer we een andere weg in zouden slaan en je vergeet plots dat het vergroenen niet zomaar eeuwig mee gaat met meer CO2 (denk bijvoorbeeld aan extra grondstoffen die nodig zijn, genoeg water, genoeg licht, etc, wat je niet plots meer hebt door meer CO2 in de atmosfeer te hebben)

Ik ben ook wel benieuw hoe Malthus in de 14e /15e eeuw belandde.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 18:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]

Klinkt magisch. Door technologische innovatie zal daar mogelijk best rek in zitten, maar je lijkt plots te vergeten dat als we op de huidige weg doorgaan het er dus naar uit ziet dat we het onszelf moeilijker maken wat dit betreft dan wanneer we een andere weg in zouden slaan en je vergeet plots dat het vergroenen niet zomaar eeuwig mee gaat met meer CO2 (denk bijvoorbeeld aan extra grondstoffen die nodig zijn, genoeg water, genoeg licht, etc, wat je niet plots meer hebt door meer CO2 in de atmosfeer te hebben)

Klinkt magisch,

Die technologische innovatie is gigantisch, gezever over water tekorten in NL zijn 9/10x dikke bullshit, vorige zomer bleek alleen wel dat we tekort buffers hebben, dus het ijselmeer moeten we wss uitdiepen o.i.d. (kan dat!?)
Wordt het moeilijker? Met een paar graden warmer? Ik denk dat je overdrijft hoor. Tekort aan water is het grootste probleem, maar de meeste mensen wonen naast rivieren.

CO2 toename zorgt duidelijk voor snellere groei van planten, kijk maar naar de hele kasindustrie... Kunstmest / normaal mest wordt ook geproduceerd van de restanten van die planten dusszzz kringloop.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 18:45 schreef Monolith het volgende:
Ik ben ook wel benieuw hoe Malthus in de 14e /15e eeuw belandde.

Ah ik zoek shit niet goed uit joh, boeide me ff te weinig 1800

quote:

Op maandag 11 maart 2019 18:49 schreef ludovico het volgende:
[..]

Klinkt magisch,

Die technologische innovatie is gigantisch, gezever over water tekorten in NL zijn 9/10x dikke bullshit, vorige zomer bleek alleen wel dat we tekort buffers hebben, dus het ijselmeer moeten we wss uitdiepen o.i.d. (kan dat!?)
Wordt het moeilijker? Met een paar graden warmer? Ik denk dat je overdrijft hoor. Tekort aan water is het grootste probleem, maar de meeste mensen wonen naast rivieren.

Naja, het is niet zozeer ik die overdrijf, ik geef alleen weer wat het IPCC weer geeft. Waarbij je nota bene een tikje de doelpalen verschuift. We hadden het immers er over dat de hoeveelheid extra biomassa, hoewel dat nu nog een wezenlijke bijdrage levert, nu al niet genoeg opsnoept, maar dat er ook grenzen zitten aan wat daarin mogelijk is. De landbouwopbrengst bracht ik in ter ondersteuning van dat punt, niet om een los punt te maken, hoewel ik wel denk dat dat een probleem kan worden, met allemaal migratie op de koop toe.

quote:

CO2 toename zorgt duidelijk voor snellere groei van planten, kijk maar naar de hele kasindustrie... Kunstmest / normaal mest wordt ook geproduceerd van de restanten van die planten dusszzz kringloop.

Daar zijn we het over eens, toch?

quote:

Op maandag 11 maart 2019 18:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
maar dat er ook grenzen zitten aan wat daarin mogelijk is

En die heb jij hoe berekend?

quote:

Op maandag 11 maart 2019 18:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Daar zijn we het over eens, toch?

Ok

quote:

Op maandag 11 maart 2019 18:58 schreef ludovico het volgende:
[..]

En die heb jij hoe berekend?[..]

Ikzelf heb dat niet berekend. Als het je interesseert kun je bijvoorbeeld deze discussie lezen: https://www.scientificame(...)co2-benefit-plants1/

quote:

Op maandag 11 maart 2019 19:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]

Ikzelf heb dat niet berekend. Als het je interesseert kun je bijvoorbeeld deze discussie lezen: https://www.scientificame(...)co2-benefit-plants1/

Denk dat het qua voedingsstoffen uit de bodem aardig meevalt hoe erg er een restrictie is op de groei van biomassa. Wortels groeien diep...

quote:

Op maandag 11 maart 2019 17:36 schreef ludovico het volgende:
[..]

Bomen hebben wat jaartjes nodig om te groeien hč....

Natuurlijk, en we zijn pas vorig jaar bomen gaan zaaien en zo. Die bestonden daarvoor nog niet.

En weer geen woord over overbevolking.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 00:17 schreef Tanatos het volgende:
En weer geen woord over overbevolking.

En stel dat er wel een woord stond over overbevolking. Wat is jouw remedie? India bellen dat ze minder kinderen moeten maken?

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 00:24 schreef MaGNeT het volgende:
[..]

En stel dat er wel een woord stond over overbevolking. Wat is jouw remedie? India bellen dat ze minder kinderen moeten maken?

Voor de lange termijn is de overbevolking het grootste probleem.
De welvaart neemt toe, dus ook arme mensen gaan steeds meer consumeren, en dat gun ik ze maar op de lange termijn maakt dat de boel onhoudbaar.

Neemt niet weg dat het westen eerst en vooral zijn consumptie moet terugschroeven en vergroenen qua energiewinning overigens maar op de lange termijn moet de bevolkingsgroei worden omgezet in bevolkingskrimp.

Het probleem is dat dat tegenstrijdig is met de kapitalistische luchtballon van eeuwige economische groei.

Men doet nu in Nederland ook al weer voorstellen die er op neerkomen dat we de rekening van de vergrijzing gaan uitstellen en de jeugd er derhalve mee gaan opzadelen.
Dat is nogal asociaal.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 00:30 schreef Tanatos het volgende:
[..]

Voor de lange termijn is de overbevolking het grootste probleem.
De welvaart neemt toe, dus ook arme mensen gaan steeds meer consumeren, en dat gun ik ze maar op de lange termijn maakt dat de boel onhoudbaar.

Neemt niet weg dat het westen eerst en vooral zijn consumptie moet terugschroeven en vergroenen qua energiewinning overigens maar op de lange termijn moet de bevolkingsgroei worden omgezet in bevolkingskrimp.

Het probleem is dat dat tegenstrijdig is met de kapitalistische luchtballon van eeuwige economische groei.

Dat ontkent niemand. Maar wat ik vroeg: wat is je remedie tegen die overbevolking?

quote:

Men doet nu in Nederland ook al weer voorstellen die er op neerkomen dat we de rekening van de vergrijzing gaan uitstellen en de jeugd er derhalve mee gaan opzadelen.
Dat is nogal asociaal.

Ander topic.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 00:32 schreef MaGNeT het volgende:
[..]

Dat ontkent niemand. Maar wat ik vroeg: wat is je remedie tegen die overbevolking?[..]

Ander topic.

Wat eraan doen?
Ruimhartige steun aan 3e wereldlanden onder voorbehoud van de bevolkingsgroei eerst terugdringen en dan omdraaien naar krimp.
Welvaart werkt daar het beste voor.

Vooral Sub-Sahara-Afrika wordt een heel groot probleem.

Maar niet alleen daar, het streven zou bevolkingskrimp moeten zijn, overal.

Ander topic klopt, maar het is dezelfde problematische manier van denken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Tanatos op 12-03-2019 00:40:31 ]

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 00:04 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]

Natuurlijk, en we zijn pas vorig jaar bomen gaan zaaien en zo. Die bestonden daarvoor nog niet.

Het gaat er om dat die biomassa nog best kan groeien. Of is dit allemaal te ingewikkeld? Je lijkt een beetje dom denigrerend te doen namelijk.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 09:19 schreef ludovico het volgende:
[..]

Het gaat er om dat die biomassa nog best kan groeien. Of is dit allemaal te ingewikkeld? Je lijkt een beetje dom denigrerend te doen namelijk.

Natuurlijk kan dat aangroeien. Maar hoeveel bos wil je planten om de co2 uitstoot te compenseren? Daar is bij lange na geen plek voor, over dom gesproken.

Ten tweede is dat slechts een tijdelijke oplossing. Zodra de boom sterft of de fik er in gaat komt alle opgeslagen CO2 weer vrij.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 16:46 schreef crystal_meth het volgende:
[..]

Een wiskundige met een carriere in de financiėle wereld, die nu hij op pensioen is over klimaatwetenschap schrijft. Wat hem dus een "klimaatwetenschapper" maakt die geloofwaardiger is dan de IPCC...

Je ziet dit patroon van "logisch" redeneren door AGW aanhangers steeds weer terug komen, zelfs Nobelprijs winnaars worden zo afgeserveerd:

Wiskundige -> dus geen klimaatwetenschapper
Met pensioen -> dus seniel

Wat maakt een klimaatwetenschapper zo bijzonder, dat wiskundigen en natuurkundigen het nakijken hebben ? Hebben ze speciale klimaatwiskunde of klimaatnatuurkunde of klimaatbiologie gestudeerd?

quote:

Net zoals de mening van Arthur Firstenberg (ook een wiskundige) over elektromagnetische straling minstens zoveel aandacht verdient als het standpunt van de wereld gezondheidsorganisatie. Een goede reden om "Electromagnetic hypersensitivity" serieus te nemen en alle wireless technologie te bannen.

Wat wil je hiermee aantonen? Mag een wetenschapper niet kritisch zijn?
Is het een eenduidig bewezen dat er geen mensen zijn die gevoelig zijn voor EM straling?

quote:

Of Henry M. Morris, die professor civil engineering en de dean van engineering aan de universiteit van Louisiana in Lafayette was. Waarom zouden we de mening van de meerderheid van de astronomen betreffende de leeftijd van het heelal aanvaarden wanneer uit het onderzoek van Morris en andere wetenschappers blijkt dat de aarde slechts 6000 jaar oud is?

Dit is een voorbeeld van iemand die iets beweert dat een eenduidig te falsifiseren valt.
Je kunt allerlei metingen doen die aantonen dat de aarde ouder dan 6000 jaar is.

( niet te vergelijken met "klimaatwetenschap" waar de uitspraken over gebeurtenissen die over 50, 100, of 500 jaar worden gedaan per definitie niet te verifiėren zijn )

Het aanvoeren van "wetenschappers" die het bij het verkeerde einde hebben is natuurlijk geen argument. En zou het wel een argument zijn, dan kun je die ook gebruiken voor "klimaatwetenschappers" of maken die geen fouten ?

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 12:46 schreef Oud_student het volgende:
Dit is een voorbeeld van iemand die iets beweert dat een eenduidig te falsifiseren valt.
Je kunt allerlei metingen doen die aantonen dat de aarde ouder dan 6000 jaar is.

Nee hoor, dat is uiteindelijk ook allemaal inferentie op basis van modellen.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 12:58 schreef Monolith het volgende:
[..]

Nee hoor, dat is uiteindelijk ook allemaal inferentie op basis van modellen.

Essentieel verschil is dat de ouderdom van de aarde of het ontstaan ervan in het verleden ligt, klimaatvoorspellingen zijn toekomst.

Wat ik veel schrijnender vind (en waar ik het gemiddelde milieugekkie niet over hoor) is de beperkte natuur die ons land nog heeft. Je moet je beperken tot een heel klein plakje natuur tussen snelwegen en provinciale wegen in.

Laatst nog was ik aan het wandelen in een 'gerenommeerd' Limburgs natuurgebied. Genieten van vogels bestaat daar niet want er rijden treinen dwars door het gebied en het ligt pal langs de A73.
Verder wordt de al bestaande natuur meer en meer gecultiveerd door de aanleg van restaurants en verharde paden. In dit land wordt niets meer aan toeval over gelaten. Het is een grote strakke tuin.

Ik snap dat overbevolking zijn sporen nalaat maar dit slaat toch alles.
Dat men zich daar maar eens voor gaat inzetten in plaats van het mythische ontastbare klimaat te 'redden' door middel van belasting-aflaten. De directe leefomgeving is tastbaar en daar zie ik juist alleen maar verslechtering.

Babyboomers moeten natuurlijk koffie kunnen drinken in een druk postmodernistisch koffiehuis midden in een natuurgebied...

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 13:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]

Essentieel verschil is dat de ouderdom van de aarde of het ontstaan ervan in het verleden ligt, klimaatvoorspellingen zijn toekomst.

nee, dat is nooit een essentieel verschil in de wetenschap. Een appel zal over 1000 jaar nog steeds gewoon met een bepaalde snelheid richting de grond gaat op basis van de modellen die Newton al opstelde. Natuurlijk is dat behoudens catastrofale gebeurtenissen als een meteoriet die de gehele aarde verwoest, maar dat is verder niet zo'n relevant situatie. Het hele idee van de wetenschap is dat je uitspraken doet over een 'onbekende situatie'. Dat kan iets zijn dat in het verleden ligt, dan kan simpelweg zijn dat je een dataset opsplitst in een deel waarop je een model baseert en een deel waaraan je het model toetst, nieuwe data uit andere landen, nieuwe meting uit 'de toekomst' en ga zo maar door.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 14:02 schreef Eiwitshake het volgende:
Wat ik veel schrijnender vind (en waar ik het gemiddelde milieugekkie niet over hoor) is de beperkte natuur die ons land nog heeft. Je moet je beperken tot een heel klein plakje natuur tussen snelwegen en provinciale wegen in.

Laatst nog was ik aan het wandelen in een 'gerenommeerd' Limburgs natuurgebied. Genieten van vogels bestaat daar niet want er rijden treinen dwars door het gebied en het ligt pal langs de A73.
Verder wordt de al bestaande natuur meer en meer gecultiveerd door de aanleg van restaurants en verharde paden. In dit land wordt niets meer aan toeval over gelaten. Het is een grote strakke tuin.

Ik snap dat overbevolking zijn sporen nalaat maar dit slaat toch alles.
Dat men zich daar maar eens voor gaat inzetten in plaats van het mythische ontastbare klimaat te 'redden' door middel van belasting-aflaten. De directe leefomgeving is tastbaar en daar zie ik juist alleen maar verslechtering.

Babyboomers moeten natuurlijk koffie kunnen drinken in een druk postmodernistisch koffiehuis midden in een natuurgebied...

Van die trein en snelweg heb jij vooral last omdat jij daardoor minder kan genieten van 'de natuur'.
Voor de natuur zijn dat soort plekjes heel prima en hebben we er zoveel nodig als maar ergens tussenin past.

Insecten, vogels, kleinere zoogdieren, plantenleven. Ontzettend waardevol.
Zo'n stuk is een biotoop op zichzelf. Dat jij het minder genieten vindt omdat er treinen doorheen komen boeit de natuur niets.

Ik pleit voor meer van dat soort plekken.