In verschillende topics, word er naar voren geschoven dat Atoom wapens onzin zijn.
Verdere info is eigenlijk niet nodig!
Mooie docu over nukes!
[ Bericht 14% gewijzigd door sneakydesert op 12-12-2018 19:20:35 ]
Ik denk ook dat hij het niet zo goed begrepen heeft inderdaad. Nog een keer het citaat:quote:Op dinsdag 11 december 2018 00:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
I quoted the foreword of the SF novel, not the text from the novel itself.
Mr English Teacher should have read my post properly in the first place.
Still not found anything to back up your vooral (of voornamelijk if it makes you feel better) EMP claims then,
quote:
As I suspected – the nuclear EMP threat is fearmongery coming from the political right.
Here are a few of the many examples....
Newt Gingrich (Donald Trump supporter)
https://www.politico.com/(...)ch-emp-attack-093002
A science fiction novel called “One Second After” told a cautionary tale of the doomsday scenario that would unfold if such an attack hit the U.S., frying electrical circuits and knocking out power. In the introduction to the book, Gingrich suggested that an EMP attack would “throw all of our lives back to an existence equal to that of the Middle Ages.”
“Millions would die in the first week alone,” he wrote in the foreword of the novel released in 2009.
Wat is er eigenlijk mis met die quote? Waarom gebruik je die als argument tegen het bestaan van nukes?quote:
[..]
I quoted the foreword of the SF novel, not the text from the novel itself.
Mr English Teacher should have read my post properly in the first place.
Still not found anything to back up your vooral (of voornamelijk if it makes you feel better) EMP claims then,
Nee, ik denk niet dat hij dat probeert te zeggen. Kom op, doe je best eens.quote:
Volgens mij probeert hij hier te zeggen dat omdat nukes in een fictieve roman bestaan, is het fearmongery en bestaat het niet echt. Net als boeken waar tanks in voorkomen, oh .. wacht ..
Dan roep je gewoon dat plutonium niet kan bestaan. Opgelost.quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?
15 kilo uranium 233quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:49 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dan roep je gewoon dat plutonium niet kan bestaan. Opgelost.
Maar goed, plutonium niet bestaan, wat staat er dan op plaats 94 in het periodieke systeem.
De vraag is of kernenergie uberhaupt ontkend wordt of niet.quote:
[..]
15 kilo uranium 233
Maar goed, plutonium niet bestaan, wat staat er dan op plaats 94 in het periodieke systeem.
Dan krijg je napalm.quote:
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?
Radio activiteit, kernsplijting en fusie ontkennen dus. Das een flinke kluif.quote:
[..]
De vraag is of kernenergie uberhaupt ontkend wordt of niet.
Dan ben ik benieuwd naar het natuur,kundig model. Dan worden isotopen ook ontkent. Dan geeft de zon ook. Geen licht of warmte.
Ik ben benieuwd naar dat natuurkundige model en hoe hij dan isotopen, radioactiviteit, atoommodellen, kernfusie etc etc verklaard.
Deze bijv?quote:Op dinsdag 11 december 2018 09:15 schreef SuperHartje het volgende:
Video doet het ook niet meer, misschien even een andere video?
Dat vraag ik Tingo ook al een tijdje, maar daar heeft hij vooralsnog geen antwoord op.quote:
[..]
De vraag is of kernenergie uberhaupt ontkend wordt of niet.
quote:
Ben nieuwsgierig of hij nog op Mijn post reageren zalquote:
[..]
Dat vraag ik Tingo ook al een tijdje, maar daar heeft hij vooralsnog geen antwoord op.
Deze stond volgens mij eerst nog:quote:
[..]
Dat vraag ik Tingo ook al een tijdje, maar daar heeft hij vooralsnog geen antwoord op.
quote:
[..]
Het is heel simpel. Als jouw stelling dat nukes nep zijn klopt, moet je die tests en hun effecten ook kunnen verklaren. Als nukes de meest logische verklaring is voor die tests, wat maakt jouw filmpje dan nog uit?
quote:
Is it?
Welke 'tests en hun effecten' bedoel je precies?
Please be specific.
In your own words please, and not some scientistic mumbo-jumbo that only scientists pretend to understand and obediently agree with.
Uit welke 'tests' blijkt duidelijk dat EMP een verschijnsel is bij een atoombom?quote:
[..]
Eigenlijk alle effecten wel, maar vooral de EMP.
Je hebt het namelijk over 'tests en effecten' die Tingo zou moeten kunnen verklaren en noemt dan vervolgens EMP als zo'n beetje het belangrijkste effect dat om uitleg vraagt. Goed, lijkt me een prima uitgangspunt.
Tingo is vervolgens gaan zoeken en heeft heel erg zijn best gedaan om hier documentatie over te vinden, maar komt vervolgens dus vrijwel niets in testverslagen tegen over dit EMP effect bij een kernexplosie veroorzaakt door een atoombom.
Hij vraagt jou dus nu al maanden lang om duiding, maar jij geeft vervolgens niet thuis terwijl jij claimt dat EMP een effect is dat uitleg behoeft van Tingo. Je blijft maar om de hete brij heendraaien en probeert het onderwerp telkens te verschuiven.
Beetje flauw.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Starfish_Primequote:
[..]
Uit welke 'tests' blijkt duidelijk dat EMP een verschijnsel is bij een atoombom?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse
Dat, en de Sovjets hadden in Kazachstan een serie tests. Is allemaal al eerder langsgekomen in deze reeks.quote:
En Tingo heeft daar natuurlijk keurig inhoudelijk op geantwoordquote:
[..]
Dat, en de Sovjets hadden in Kazachstan een serie tests. Is allemaal al eerder langsgekomen in deze reeks.
Ah ok, daar komt eindelijk iets.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door SuperHartje op 11-12-2018 10:58:46 ]
Het is helaas weer in cirkeltjes lopen geworden inderdaad, en de antwoorden van Tingo blijven steeds uit helaasquote:
[..]
Dat, en de Sovjets hadden in Kazachstan een serie tests. Is allemaal al eerder langsgekomen in deze reeks.
Even terugbladeren doet mij constateren dat Tingo daar zelf al mee was gekomenquote:
[..]
Het vuile werk .. want Wikipedia openen is te veel gevraagd natuurlijk.
quote:
[..]
Hmm ....Hier heb je wat meer informatie en meningen over 'nuclear electromagnetic pulse'.
https://www.lewrockwell.com/2018/02/david-hathaway/emp-hoax/
Het lijkt dat er heel weinig bewijs van nuclear electromagnetic pulse is.
Het hele (korte) artikel waardevol om te lezen is, hier 'n paar stukjes
van:
Alleged Failure of Hawaiian Street Lights
On the night of July 8, 1962, the "Starfish Prime" atomic warhead was detonated over the Pacific. Residents of the Hawaiian Islands watched night turn to day from this blast that was 93 times more powerful than the one that destroyed Hiroshima. One of the U.S. Government's main purposes for the blast was to study EM (electromagnetic) effects on electrical infrastructure.
A damaging "EMP" (ElectroMagnetic Pulse) effect had been postulated since the first atomic blast in 1945, usually for long-wire infrastructure. But, no electrical infrastructure damage had been proven from any of the numerous high-altitude nuclear blasts.
All Records Destroyed Many Years Before Sandia Study
The Sandia report notes that the Honolulu City and County Street Lighting Department routinely destroyed all records after 10 years. And up until the 1980s, it had all been taken at face value: Yes, of course, a nuclear EMP caused extensive streetlight failures in Hawaii.
So, how did the Sandia National Laboratories use their U.S. D.O.E.
funding to conduct the definitive study of this supposed EMP event when there were no records to review? They talked to a former Lighting Department employee on the phone (Souza) who had worked previously in Hawaii in 1962. He gave them some unprovable anecdotes. There were no records available, so unproven anecdotes became the basis for the report.
The pre-ordained EMP conclusion is completely false because A) Any electrical failures were statistically insignificant and do not indicate mass-damage, B) The study was completely flawed in that it reviewed no data, C) The shoddy street lighting circuitry in Honolulu at the time was prone to failures that had nothing to do with EMP, and D) The EMP theory itself is theoretically impossible.
En jij dat van Tingo?quote:
[..]
Ah ok, daar komt eindelijk iets. Wel jammer dat jij nu het vuile werk voor Tuinhek op zit te knappen.
quote:
[..]
Nog even wat quotes om even duidelijk te maken dat het niet allemaal aan Tingo ligt. Die kerel is zo'n beetje de enige hier die echt moeite doet in het topic. Dat mag ook weleens gezegd worden.
[quote]
[..]
Waarom trap je toch weer in deze onzin? Ten eerste is was dat niet het enige EMP effect, en al helemaal niet de enige test. Dat die streetlights het enige bewijs is, is simpelweg onzin. De Russen hebben rond die tijd ook een serie tests gedaan boven bewoond gebied, en daar veel info over EMP schade verzameld.
Verder ben ik heel benieuwd waarom EMP theoretisch onmogelijk zou zijn.
quote:
[..]
Onzin huh? It seems to me that the author has done his research and knows more about the subject than you (or I) ever will.
You can better post some sources for your claims. Please quote a couple of points which you think important and relevant about any other 'nuclear' EMP tests/results etc.
Really, you should know better by now than expect everyone to just take your words for it.
I think every country involved in (and selling) the 'nuclear' war threat/fearmongery (and the space race hoax) has roughly the same game plan and many (if not all of them) are very good friends and /or business associates behind the (iron) curtains and (smoke) screens.
quote:
[..]
De auteur negeert de Soviet test gewoon volledig, en jij neemt deze persoon dan nog serieus?
quote:
quote:
quote:
[..]
Weer lekker vaag van je. Please post a couple of quotes which you find important.
And the U.S. didn't carry out any EMP tests in any of the thousands of 'nuclear' explosions?
They just left that up to the Soviets did they?
quote:
[..]
Waarom verzin je er nu weer dingen bij?Dat zeg ik juist specifiek niet.
quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests
"Although the weapons used in the K Project were much smaller (up to 300 kilotons) than the United States Starfish Prime test of 1962, the damage caused by the resulting EMP was much greater because the K Project tests were done over a large populated land mass, and at a location where the Earth's magnetic field was greater. After the collapse of the Soviet Union, the level of this damage was communicated informally to scientists in the United States."
Communicated informally? Like in the pub after a few vodkas? It wouldn't fckin surprise me.
"After the 1991 Soviet Union collapse, there was a period of a few years of cooperation between United States and Russian scientists on the high-altitude nuclear EMP phenomenon.
In addition, funding was secured to enable Russian scientists to formally report on some of the Soviet EMP results in international scientific journals.[5] As a result, formal scientific documentation of some of the EMP damage in Kazakhstan exists[2][6] but is still sparse in the open scientific literature."
'Cooperation' and 'Funding was secured'...always interesting factors.
If it really exists, why would the 'formal scientific documentation' be 'still sparse' more than 30 years after the event(s)?
[ Bericht 4% gewijzigd door SuperHartje op 11-12-2018 11:22:13 ]
quote:
[..]
Nog even wat quotes om even duidelijk te maken dat het niet allemaal aan Tingo ligt. Die kerel is zo'n beetje de enige hier die echt moeite doet in het topic. Dat mag ook weleens gezegd worden.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Hij beweest geen reet, terwijl ATuin-hek toch met duidelijke bronnen komt. Volgens mij snap jij niet zo goed hoe bewijsvoering werkt. Als je atoombommen wilt gaan ontkennen, hoeft er hier niet een atoomgeleerde te komen die ons nogmaals de hele theorie gaat uitleggen - jij moet zeggen waarom het niet kan, en omdat het als fearmongering in een fictieve roman staat, geldt niet echt.
Dit, en als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.quote:
[..]
Hij beweest geen reet, terwijl ATuin-hek toch met duidelijke bronnen komt. Volgens mij snap jij niet zo goed hoe bewijsvoering werkt. Als je atoombommen wilt gaan ontkennen, hoeft er hier niet een atoomgeleerde te komen die ons nogmaals de hele theorie gaat uitleggen - jij moet zeggen waarom het niet kan, en omdat het als fearmongering in een fictieve roman staat, geldt niet echt.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Etc etc etc
En als ik vervolgens aanhaal dat een roman (fictief, nota bene) niet bepaald een valide argument is om onder de bus van de tegenargumenten te gooien dan zou het ineens anders bedoeld zijn. Juist ja.quote:
[..]
Hij beweest geen reet, terwijl ATuin-hek toch met duidelijke bronnen komt. Volgens mij snap jij niet zo goed hoe bewijsvoering werkt. Als je atoombommen wilt gaan ontkennen, hoeft er hier niet een atoomgeleerde te komen die ons nogmaals de hele theorie gaat uitleggen - jij moet zeggen waarom het niet kan, en omdat het als fearmongering in een fictieve roman staat, geldt niet echt.
Laat het allereerst ff heel erg duidelijk zijn dat ik helemaal niks moet vriend.quote:
[..]
Hij beweest geen reet, terwijl ATuin-hek toch met duidelijke bronnen komt. Volgens mij snap jij niet zo goed hoe bewijsvoering werkt. Als je atoombommen wilt gaan ontkennen, hoeft er hier niet een atoomgeleerde te komen die ons nogmaals de hele theorie gaat uitleggen - jij moet zeggen waarom het niet kan, en omdat het als fearmongering in een fictieve roman staat, geldt niet echt.
Ten tweede komt tuinhek met geen enkele bron. Het enige dat hij zegt is 'Soviet Project K nuclear tests' en daar moeten wij het dan mee doen.
Nogmaals: Als EMP zo'n belangrijk effect is bij een nucleaire explosie, waarom kunnen jullie dit dan niet staven aan de hand van goed gedocumenteerde bronnen?
quote:
[..]
Laat het allereerst ff heel erg duidelijk zijn dat ik helemaal niks moet vriend.
Ten tweede komt tuinhek met geen enkele bron. Het enige dat hij zegt is 'Soviet Project K nuclear tests' en daar moeten wij het dan mee doen.
Nogmaals: Als EMP zo'n belangrijk effect is bij een nucleaire explosie, waarom kunnen jullie dit dan niet staven aan de hand van goed gedocumenteerde bronnen?
quote:
En zo blijven we inderdaad cirkeltjes lopenquote:
Juist ja.quote:
[..]
En als ik vervolgens aanhaal dat een roman (fictief, nota bene) niet bepaald een valide argument is om onder de bus van de tegenargumenten te gooien dan zou het ineens anders bedoeld zijn. Juist ja.
Het voorwoord in die roman is het beeld dat wereldwijd zo'n beetje algemeen geaccepteerd is als je het over atoombommen hebt. De fear mongering reikte dus zelfs tot in het voorwoord van romans. Dat is dus wat Tingo er mee bedoelde te zeggen.
Verder was:
Natuurlijk het enige dat je als commentaar op zijn uitgebreide (zie onder) post kon leveren:quote:
Gebruik je nu een fictie roman om een vals argument te projecteren over EMP?
quote:
As I suspected – the nuclear EMP threat is fearmongery coming from the political right.
Here are a few of the many examples....
Newt Gingrich (Donald Trump supporter)
https://www.politico.com/(...)ch-emp-attack-093002
A science fiction novel called “One Second After” told a cautionary tale of the doomsday scenario that would unfold if such an attack hit the U.S., frying electrical circuits and knocking out power. In the introduction to the book, Gingrich suggested that an EMP attack would “throw all of our lives back to an existence equal to that of the Middle Ages.”
“Millions would die in the first week alone,” he wrote in the foreword of the novel released in 2009.
Statement from the Republican Party. 2016:
Protection against an Electromagnetic Pulse
A single nuclear weapon detonated at high altitude over this country would collapse our electrical grid and other critical infrastructure and endanger the lives of millions. With North Korea in possession of nuclear missiles and Iran close to having them, an EMP is no longer a theoretical concern. Moreover, China and Russia include sabotage as part of their warfare planning.
Nonetheless, hundreds of electrical utility in the U.S. have not acted to protect themselves from EMP and they cannot be expected to do so voluntarily since homeland security is a government responsibility. We support the enactment of Republican legislation, pending in both chambers, to protect the national grid and encourage states to take the initiative to protect their own grids expeditiously.
James Oberg, a distinguished rocket scientist who visited North Korea’s satellite launch facility, warns in this recent Space Review article:
“There have been fears expressed that North Korea might use a satellite to carry a small nuclear warhead into orbit and then detonate it over the United States for an EMP strike. These concerns seem extreme and require an astronomical scale of irrationality on the part of the regime. The most frightening aspect, I’ve come to realize, is that exactly such a scale of insanity is now evident in the rest of their ‘space program.’ That doomsday scenario, it now seems, has become plausible enough to compel the United States to take active measures to insure that no North Korean satellite, unless thoroughly inspected before launch, be allowed to reach orbit and ever overfly the United States.”
Also Al Jazeera is in on it.
ONE MINUTE | Nuclear E.M.P. explained
Here is a bit more about 'ex' -CIA man and nuclear EMP threat salesman, Peter Vincent Pry....
Looks like he has been peddling the 'nuclear EMP' THEORY for about 35 years. He has worked very hard at spreading the 'nuclear' EMP threat propaganda.
https://jimbakkershow.com/guest-bios/dr-peter-vincent-pry/
Dr. Peter Vincent Pry is Executive Director of the Task Force on National and Homeland Security and Director of the U.S. Nuclear Strategy Forum, both Congressional Advisory Boards, and served on the Congressional EMP Commission, the Congressional Strategic Posture Commission, the House Armed Services Committee, and the CIA.
He is author of Apocalypse Unknown: The Struggle To Protect America From An Electromagnetic Pulse Catastrophe and Electric Armageddon, both available from CreateSpace.com and Amazon.com. Dr. Pry often appears on TV and radio as an expert on national security issues. The BBC made his book War Scare into a two-hour TV documentary Soviet War Scare 1983 and his book Electric Armageddon was the basis for another TV documentary Electronic Armageddon made by the National Geographic.
Dr. Pry serves as contributing editor on several articles for Family Security Matters and writes up-to-date articles based on today’s news and what it means for America on the EMP Task Force website.
The 'nuclear-EMP threat seems to be a load of bluff and bluster.
[ Bericht 25% gewijzigd door SuperHartje op 11-12-2018 11:49:11 ]
En je punt is?quote:
[..]
Juist ja.
Het voorwoord in die roman is het beeld idat wereldwijd zo'n beetje algemeen geaccepteerd is als je het over atoombommen hebt. De fear mongering reikte dus zelfs tot in het voorwoord van romans. Dat is dus wat Tingo er mee bedoelde te zeggen.
Verder was:
[..]
Natuurlijk het enige dat je als commentaar op zijn uitgebreide (zie onder) post kon leveren:
[..]
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 11-12-2018 22:48:33 ]
Ja doei.quote:
Ik stel je gewoon een vraag, wat is je punt nu? Wat wil je zeggen? Wat is je stelling?quote:
Dat zijn geen goed gedocumenteerde bronnen.quote:
Testresultaten willen we zien. We willen weten wat bewoners in de wijde omtrek van die tests gemerkt hebben van EMP. Dat soort dingen.
Ja doeiquote:
[..]
Ik stel je gewoon een vraag, wat is je punt nu? Wat wil je zeggen? Wat is je stelling?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse
Zo uitgebreid zijn die Sovjet Project K tests dus niet gedocumenteerd Tuinhek.
Wat is dan de relevantie van een fictieve roman?quote:
Het bewust verkeerd interpreteren begint nu trieste normen aan te nemen
En waar blijft de uitleg over de onmogelijkheid van atoomwapens?
Wat dat verder met wel of geen ex-mod te maken heeft geen idee. Lekker relevant
[ Bericht 7% gewijzigd door SuperHartje op 11-12-2018 23:44:57 ]
Dat hij het over gefakede proeven had................
Heel veel jij zou beter moeten weten !!!!!!!!!! heel relevant dus , zeker mbt de sfeer hier
Goed, je wil dus niet toelichten wat je punt is en wat dit met de (on)mogelijkheid van atoomwapens te maken heeft.quote:
Er staan een hele waslijst aan bronnen onder het Wikipedia artikel over emp.quote:
[..]
Dat zijn geen goed gedocumenteerde bronnen.
Testresultaten willen we zien. We willen weten wat bewoners in de wijde omtrek van die tests gemerkt hebben van EMP. Dat soort dingen.
Verder zie ik niet echt in wat je punt hierbij is mbt de (on) mogelijkheid van kernwapens. Maar dat kan je me vast wel uitleggen.
Dat is nou juist wel de kern van het hele verhaal, tingo beweert dat atoombommen niet bestaan. Dus zo expliciet ja.quote:
dat schreef hij niet zo expleciet maar ja ...
Er is geen jullie. Dat rare kampen-denken mag toch wel een keer over zijn hoop ikquote:dat luisterd bij jullie niet zo nouw !
Ik ben continu met bronnen en verwijzingen gekomen, allemaal na te lopen in deze reeks net als de andere topics. Vervolgens is de enige "onderbouwing" terug iets over een voorwoord in een roman.quote:
En is er nog steeds geen centimeter onderbouwing waarom atoombommen niet kunnen bestaan.
[ Bericht 16% gewijzigd door SuperHartje op 11-12-2018 23:00:13 ]
Nogmaals... volgens tuinhek is EMP het effect dat vooral uitleg behoeft van Tingo.quote:
Er staan een hele waslijst aan bronnen onder het Wikipedia artikel over emp.
Verder zie ik niet echt in wat je punt hierbij is mbt de (on) mogelijkheid van kernwapens. Maar dat kan je me vast wel uitleggen.
Tingo is gaan zoeken maar kan dus eigenlijk überhaupt geen concreet bewijs, behalve wat vage claims, vinden van tests waaruit blijkt dat EMP inderdaad een waargenomen effect was bij atoomproeven. En er zijn volgens berichten nogal wat van die proeven gedaan vroeger.
Tuinhek kwam vervolgens met het nogal karige 'Sovjet project K tests' statement van hem, maar ook daarvan is niet zoveel bekend want:
Dus waaruit blijkt nu eigenlijk dat EMP echt een bijkomend probleem is bij een nucleaire explosie?quote:
Funding was secured to enable Russian scientists to report on some of the Soviet EMP results in international scientific journals.[14] As a result, formal documentation of some of the EMP damage in Kazakhstan exists[15][16] but is still sparse in the open scientific literature.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse
Zo uitgebreid zijn die Sovjet Project K tests dus niet gedocumenteerd Tuinhek.
Zijn daar concrete bewijzen voor?
Je kan daarop blijven doorhameren, maar geeft dat de claim dat atoombommen niet zouden bestaan enig meer bestaansrecht ofzo?quote:
Dus waaruit blijkt nu eigenlijk dat EMP echt een bijkomend probleem is bij een nucleaire explosie?
Zijn daar concrete bewijzen voor?
Het is een lange post ja, maar ook een uitgebreide? Wat is verder het punt dan, behalve dat er op de angst voor een EMP ingespeeld wordt? Maakt fearmongering het automatisch nep of zo?quote:
[..]
Juist ja.
Het voorwoord in die roman is het beeld dat wereldwijd zo'n beetje algemeen geaccepteerd is als je het over atoombommen hebt. De fear mongering reikte dus zelfs tot in het voorwoord van romans. Dat is dus wat Tingo er mee bedoelde te zeggen.
Verder was:
[..]
Natuurlijk het enige dat je als commentaar op zijn uitgebreide (zie onder) post kon leveren:
[..]
Nou.. als er geclaimd wordt dat EMP een belangrijk effect is van een nucleaire explosie en dat het gebruikt is in fear mongering, maar er na talloze kernproeven geen concreet bewijs voor is terug te vinden, wat zegt dat dan over die proeven? Misschien is het leuk om daar dan ook eens het vergrootglas op te gaan leggen, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Je kan daarop blijven doorhameren, maar geeft dat de claim dat atoombommen niet zouden bestaan enig meer bestaansrecht ofzo?
Sovjet en US government: "UH... ja er was echt EMP hoor. Hele powergrids lagen plat, maar dat hebben we niet uitgebreid onderzocht en gedocumenteerd en wat we hadden is zoekgeraakt."
Was er van de maanlandingen ook niet heel veel materiaal zoekgeraakt? /offtopic
[ Bericht 1% gewijzigd door DupingDelight op 11-12-2018 13:25:17 ]
Maar goed, dat is side-issue, het zegt verder niets over de (on)mogelijkheid van kernwapens.quote:
[..]
Nou.. als er geclaimd wordt dat EMP een belangrijk effect is van een nucleaire explosie en dat het gebruikt is in fear mongering, maar er na talloze kernproeven geen concreet bewijs voor is terug te vinden, wat zegt dat dan over die proeven? Misschien is het leuk om daar dan ook eens het vergrootglas op te gaan leggen, als je begrijpt wat ik bedoel.
Sovjet en US government: "UH... ja er was echt EMP hoor. Hele powergrids lagen plat, maar dat hebben we niet uitgebreid onderzocht en gedocumenteerd en wat we hadden is zoekgeraakt."
Was er van de maanlandingen ook niet heel veel materiaal zoekgeraakt? /offtopic
No, the question is in the topic title.quote:
[..]
De vraag is of kernenergie uberhaupt ontkend wordt of niet.
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?quote:
[..]
No, the question is in the topic title.
en als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Newt Gingrich Warns of Electromagnetic Pulse Attack (2009)quote:
[..]
Ik denk ook dat hij het niet zo goed begrepen heeft inderdaad.
[..]
“My friend and co-author who has written a remarkable novel called One Second After in which he takes a town in North Carolina and shows you what would happen....”
“They all said that this was a catastrophic threat waiting to happen”
It seems that Newt is someone who believes in SF novels. Thats why he wrote the foreword in the book as if nuclear EMP is a real threat.
It's time-consuming and irritating even trying to have any kind of reasonable 'discussion' with people who can't even just be honest (to us or even with themselves) and admit they have misread or misinterpreted a post.
As you pointed out very clearly (and I appreciate you taking the time to do so) all I did was post a few examples of the 'nuclear' EMP THEORY BASED scaremongery.
And here he is again 8 years later....
“When you understand that every day we get up, we are a step away from catastrophe...”
“It could possibly end civilisation as we know it”
Which is what Newt clearly wants us to believe.
Well Newt, you shameless, fearmongering, lying bastard– here's hoping it will end your fucked-up idea of 'civilisation'.
Waar komt die amerika-fetish eigenlijk vandaan?
Net zei je nog dat het om het onderwerp in de TT gingquote:
[..]
Newt Gingrich Warns of Electromagnetic Pulse Attack (2009)
“My friend and co-author who has written a remarkable novel called One Second After in which he takes a town in North Carolina and shows you what would happen....”
“They all said that this was a catastrophic threat waiting to happen”
It seems that Newt is someone who believes in SF novels. Thats why he wrote the foreword in the book as if nuclear EMP is a real threat.
It's time-consuming and irritating even trying to have any kind of reasonable 'discussion' with people who can't even just be honest (to us or even with themselves) and admit they have misread or misinterpreted a post.
As you pointed out very clearly (and I appreciate you taking the time to do so) all I did was post a few examples of the 'nuclear' EMP THEORY BASED scaremongery.
And here he is again 8 years later....
“When you understand that every day we get up, we are a step away from catastrophe...”
“It could possibly end civilisation as we know it”
Which is what Newt clearly wants us to believe.
Well Newt, you shameless, fearmongering, lying bastard– here's hoping it will end your fucked-up idea of 'civilisation'.
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.quote:
[..]
Als atoombommen niet zouden bestaan of mogelijk zijn, wat gebeurd er dan als je een 11 kilo Plutonium bij elkaar brengt en met explosieven comprimeert? Wat gebeurd er dan met de kettingreactie van de neutronen als het niet kan exploderen?
en als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Your cohort Hek brought up 'vooral EMP' as an affect of an atomic bomb.quote:
[..]
Net zei je nog dat het om het onderwerp in de TT ging
You should perhaps read the whole thread.
And probably about 99.9% of the world population.quote:
[..]
Zeg dan gewoon dat het te moeilijk voor je is.
We are all expected to believe and also conditioned to trust authority.
There are of course just as many crooks and liars in positions of authority as there are in any other walk of life.
And you don't have anything substantial at all to add to the discussion.quote:
"Ik en mijn vrienden begrijpen het niet daarom is het onzin". Even vertaald omdat het mannetje opeens weer engels gaat spreken.
[ Bericht 5% gewijzigd door SuperHartje op 11-12-2018 23:07:24 ]
Herhaal dan maar 100x je argumenten als je een discussie dan toch wil voortzetten.
Maar al die verwijzingen en gewijs naar elkaar draagt verder ook niets bij aan de inhoud
Wat zou je dan wel overtuigen?quote:
[..]
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.quote:
[..]
Your cohort Hek brought up 'vooral EMP' as an affect of an atomic bomb.
You should perhaps read the whole thread.
Is there any scientific background to the claim that nuclear weapons do not exist? If so, please name one because i'm dying of curiousity.
Je hebt idd geen idee dus. Kortom, kletskoek die je zelf niet eens begrijpt die je verspreidquote:
[..]
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.
Samengevat, jij begrijpt het niet dus dan is het niet waar volgens jouquote:
[..]
And probably about 99.9% of the world population.
We are all expected to believe and also conditioned to trust authority.
There are of course just as many crooks and liars in positions of authority as there are in any other walk of life.
Pertinente onzin dit.quote:
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.
Wederom ga je gewoon op hetzelfde puntje ontzettend de mist in en schermt zelfs nog met "perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language".
Ik zal het nog eens proberen aan je uit te leggen. Voor de vierde keer inmiddels. Eerst nog maar eens de conversatie waar het al maanden om te doen is:
Dan nog even de reactie van illusions:
Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.quote:
Het is apart dat hier de bewijslast wordt omgedraaid.
Zoals tuinhek het stelde is EMP hét effect dat voornamelijk/vooral uitleg behoeft wanneer je (Tingo in dit geval) ontkent dat atoombommen niet bestaan.
Voornamelijk en vooral zijn synoniemen van elkaar zoals ik je trouwens ook al een paar keer heb moeten uitleggen, dus feitelijk beteken die twee woordjes hetzelfde.
Dus nogmaals en ik hoop voor de laatste keer: Naast de directe effecten van een nucleaire explosie veroorzaakt door een atoombom zijn er nog andere indirecte effecten. Vooral/voornamelijk EMP zou volgens tuinhek uitleg behoeven.
Niets meer niets minder. Zo heeft Tingo het geïnterpreteerd en zo heb ik het ook geïnterpreteerd.
Als wij dat verkeerd geïnterpreteerd hebben, dan geef ik nu het woord aan tuinhek.
quote:
Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.
Dat hij er van maakte dat ik dat claimde ging het dan ook vooral om.quote:
[..]
Because I asked you specifically to provide information to back up your claim that EMP is a major effect from an atomic bomb.
Lees dat nog eens als je wiltquote:
Because I asked you specifically to provide information to back up your claim that EMP is a major effect from an atomic bomb.
Lees mijn post nou nog eens goed als je wilt.quote:Op woensdag 12 december 2018 11:51 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Lees dat nog eens als je wilt
Dus EMP is geen major effect?quote:
[..]
Lees mijn post nou nog eens goed als je wilt.
Niet het BELANGRIJKSTE effect
Man man man
Nee dat is het inderdaad niet, eerder een bijeffect die maar in een specifieke set condities plaatsvind.quote:
[..]
Dus EMP is geen major effect?
Dus het is geen belangrijk effect?quote:
[..]
Nee dat is het inderdaad niet, eerder een bijeffect die maar in een specifieke set condities plaatsvind.
Eigenlijk te verwaarlozen dus?
Waarom stel je dan:
Waarom weiger je gewoon toe te geven dat je fout zit?
Omdat het effect op het moment niet te verklaren is zonder nukes. Voor de discussie of een nuke echt of nep is, is het belangrijk.quote:
[..]
Dus het is geen belangrijk effect?
Eigenlijk te verwaarlozen dus?
Waarom stel je dan:
[ afbeelding ]
Niemand zegt dat voornamelijk iets anders betekent dan vooral. Maar "het effect is vooral X" of "ik bedoel vooral het effect X" betekent gewoon iets anders,quote:
[..]
Pertinente onzin dit.
Wederom ga je gewoon op hetzelfde puntje ontzettend de mist in en schermt zelfs nog met "perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language".
Ik zal het nog eens proberen aan je uit te leggen. Voor de vierde keer inmiddels. Eerst nog maar eens de conversatie waar het al maanden om te doen is:
[ afbeelding ]
Dan nog even de reactie van illusions:
[..]
Tingo heeft helemaal nergens gezegd dat EMP het voornaamste of belangrijkste effect is van een nucleaire explosie. Dat maak jij er telkens van en feitelijk verdraai jij dus zijn woorden of je snapt er gewoon geen zak van.
Zoals tuinhek het stelde is EMP hét effect dat voornamelijk/vooral uitleg behoeft wanneer je (Tingo in dit geval) ontkent dat atoombommen niet bestaan.
Voornamelijk en vooral zijn synoniemen van elkaar zoals ik je trouwens ook al een paar keer heb moeten uitleggen, dus feitelijk beteken die twee woordjes hetzelfde.
Dus nogmaals en ik hoop voor de laatste keer: Naast de directe effecten van een nucleaire explosie veroorzaakt door een atoombom zijn er nog andere indirecte effecten. Vooral/voornamelijk EMP zou volgens tuinhek uitleg behoeven.
Niets meer niets minder. Zo heeft Tingo het geïnterpreteerd en zo heb ik het ook geïnterpreteerd.
Als wij dat verkeerd geïnterpreteerd hebben, dan geef ik nu het woord aan tuinhek.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 12-12-2018 12:20:09 (Wat genuanceerder aub) ]
Schrap die hele EMP, wat geeft je in godesnaam het idee dat kernfusie niet bestaat? Gedraagt de bom niet zoals jij je zou gedragen?
Dus claims dat hele powergrids uitvielen en zelfs een energiecentrale in vlammen opging door EMP na een nucleaire explosie zijn onzin?quote:
Omdat het effect op het moment niet te verklaren is zonder nukes. Voor de discussie of een nuke echt of nep is, is het belangrijk.
Jij denkt vast ook net als tuinhek dat 'major' 'belangrijkste' betekent.quote:
[..]
Niemand zegt dat voornamelijk iets anders betekent dan vooral. Maar "het effect is vooral X" of "ik bedoel vooral het effect X" betekent gewoon iets anders, dat jij dat maar niet wil snappen ligt gewoon aan beperkte kennis van taal.
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 12-12-2018 12:50:51 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door SuperHartje op 12-12-2018 12:37:17 ]
Ben wel benieuwd naar de natuurkunde achter het feit waarom kernfusie onzin zou zijn. Maarja, dat wordt steeds ontweken.
Dat alles zo teruglezend denk ik dat jij vooral een leesprobleem hebtquote:
[..]
Lees dat nog eens als je wilt
Leg uit.quote:
Dat alles zo teruglezend denk ik dat jij vooral een leesprobleem hebt
Dus met andere woorden: Is EMP nu wel of is het geen major effect bij een nucleaire bomexplosie?quote:
[..]
Dus claims dat hele powergrids uitvielen en zelfs een energiecentrale in vlammen opging door EMP na een nucleaire explosie zijn onzin?
[ Bericht 7% gewijzigd door DupingDelight op 12-12-2018 12:46:29 ]
Wie stelt er dan dat eerste? Toon dat eens aan.quote:
"Het effect is vooral X" of "Ik bedoel vooral het effect X" betekent gewoon iets anders.
Ook voor jou geldt: Toon eens aan dat ik het zelf verkeerd interpreteer.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:09 schreef BroesWillems het volgende:
Als je geen argumenten hebt ga je toch vallen over 1 fucking detail in een post. Die je ook nog eens zelf verkeerd interpreteert.
Nu roep je maar iets. Lekker makkelijk.
Dan nog wordt er doorgedramd op één detail. Maar andere vragen en argumenten worden totaal genegeerd. Over lekker makkelijk gesproken.quote:Op woensdag 12 december 2018 12:52 schreef DupingDelight het volgende:
[..]
Ook voor jou geldt: Toon eens aan dat ik het zelf verkeerd interpreteer.
Nu roep je maar iets. Lekker makkelijk.
Ah oké, je kunt het dus niet aantonen. Is dat ook weer opgehelderd.quote:
[..]
Dan nog wordt er doorgedramd op één detail. Maar andere vragen en argumenten worden totaal genegeerd. Over lekker makkelijk gesproken.
En dat er zo over wordt doorgedramd komt door valse claims van onder andere illusions:
Dit is gewoon aantoonbaar onzin en dus zal ik dat ook niet nalaten dat aan te tonen. Dat heb ik bij deze dus gedaan.quote:
[..]
Your brain misread the use of that word, perhaps it is your poor knowledge of the Dutch language. To mainly mean something, does not equal to mean that something is the main effect.
Is there any scientific background to the claim that nuclear weapons do not exist? If so, please name one because i'm dying of curiousity.
Graag weer ontopic nu.
Zegt ATuin-hek toch zelf?quote:
[..]
Ook voor jou geldt: Toon eens aan dat ik het zelf verkeerd interpreteer.
Nu roep je maar iets. Lekker makkelijk.
Wil wel vragen of hij nogmaals even confirmeert dat hij het zo bedoelt hoor, en dat jij het dus verkeerd interpreteert, zou je dat fijn vinden?Dit dus.quote:
[..]
Dan nog wordt er doorgedramd op één detail. Maar andere vragen en argumenten worden totaal genegeerd. Over lekker makkelijk gesproken.
Ben wel benieuwd naar de natuurkunde achter het feit waarom kernfusie onzin zou zijn. Maarja, dat wordt steeds ontweken.
rofl, alles behalvequote:
[..]
Dit is gewoon aantoonbaar onzin en dus zal ik dat ook niet nalaten dat aan te tonen. Dat heb ik bij deze dus gedaan.
Zie boven.Onzin, is al vaak genoeg uitgelegd in deze discussie. Lees terug, ik ga het niet herhalen.quote:
[..]
Ah oké, je kunt het dus niet aantonen. Is dat ook weer opgehelderd.
Ok.quote:En dat er zo over wordt doorgedramd komt door valse claims van onder andere illusions:
[..]
Dit is gewoon aantoonbaar onzin en dus dan zal ik dat ook niet nalaten dat aan te tonen. Dat heb ik bij deze dus gedaan.
Graag weer ontopic nu.
Geloof je wel of niet in kernenergie?
Je bedoelt die post van Tingo die hij vandaag aanhaalde en waaruit tuinhek zelf het Engelse woordje major verkeerd interpreteerde. Hij dacht dat dit woordje gelijk staat aan 'belangrijkste' in plaats van 'belangrijk'? Dat is dus niet zo:quote:
[..]
Zegt ATuin-hek toch zelf?
[..]
Dit dus.
Ben wel benieuwd naar de natuurkunde achter het feit waarom kernfusie onzin zou zijn. Maarja, dat wordt steeds ontweken.
[..]
rofl, alles behalve
[ Bericht 3% gewijzigd door sneakydesert op 12-12-2018 18:58:06 ]
Fixedquote:
[..]
Onzin, is al vaak genoeg verkeerd uitgelegd in deze discussie. Lees terug, ik kan het niet herhalen want dan ga ik nat.
Daar geloof ik wel in hoor. Ik geloof ook niet per definitie dat atoomwapens onzin zijn. Ik heb daarentegen wel opmerkelijke dingen gezien en gelezen die mij in ieder geval aan het denken gezet hebben.quote:Ok.
Geloof je wel of niet in kernenergie?
Ga je het nu ineens over een ander woordje hebben? Wat de fuck?quote:
[..]
Je bedoelt die post van Tingo die hij vandaag aanhaalde en waaruit tuinhek zelf het Engelse woordje major verkeerd interpreteerde. Hij dacht dat dit woordje gelijk staat aan 'belangrijkste' in plaats van 'belangrijk'? Dat is dus niet zo:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Jij interpreteert wel vaker dingen verkeerd, wen maar aan de gedachte.
Goed, ontopic dan maar?
Ben wel benieuwd naar de natuurkunde achter het feit waarom kernfusie onzin zou zijn. Maarja, dat wordt steeds ontweken.
[ Bericht 5% gewijzigd door sneakydesert op 12-12-2018 18:58:23 ]
Let jij wel op? Dat is niet nu ineens namelijk. Beetje scherp blijven he, maat.quote:
Ga je het nu ineens over een ander woordje hebben? Wat de fuck?
Ik claim nergens dat ik dingen nooit verkeerd interpreteer. Iedereen maakt weleens een interpretatiefoutje, maar ik ben wel iemand die dat dan zal toegeven.quote:Jij interpreteert wel vaker dingen verkeerd, wen maar aan de gedachte.
[ Bericht 6% gewijzigd door sneakydesert op 12-12-2018 19:01:10 ]
Voor kernsplitsing zou dat ook al fijn zijn om te weten, gezien menselijke kernenergie daar (at the moment) van af hangt. Als dat ook nep moet zijn heeft dat nogal wat implicaties.quote:
Ben wel benieuwd naar de natuurkunde achter het feit waarom kernfusie onzin zou zijn. Maarja, dat wordt steeds ontweken.
Vreemde conclusie. Als iemand niet 24x7 aanwezig is kan het topic dicht?quote:
Samenvattend, Tingo trekt zich terug in als het om de onmogelijkheid kernwapens gaat en daarmee kan het topic worden afgesloten
[ Bericht 0% gewijzigd door sneakydesert op 12-12-2018 19:01:29 ]
Nouja, Tingo geeft vooral niet thuis over kernenergie. Op de vraag hoe hij EMP verklaard is het antwoord effectief "ik denk niet dat EMP bestaat". Tigno's claim dat kernwapens niet bestaan is nog steeds een holle.quote:
Samenvattend, Tingo trekt zijn piemol in als het om de onmogelijkheid kernwapens gaat en daarmee kan het topic worden afgesloten
Er kan tenminste wel de conclusie getrokken worden dat er om de belangrijke vragen heen wordt gedraaid.quote:
[..]
Vreemde conclusie. Als iemand niet 24x7 aanwezig is kan het topic dicht?
Waarom zou kernfusie niet bestaan? Waarom bestaan atoombommen niet? Is er een greintje bewijs?
Hij zegt het toch echt zelfquote:
[..]
Vreemde conclusie. Als iemand niet 24x7 aanwezig is kan het topic dicht?
Meneer heeft geen ideequote:
[..]
I don't know - but IMO,scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable, although it will no doubt be impressive enough for some posters here, whether or not they really understand what you are on about.
En, waarom wil jij zijn discussie voeren zonder hem te voeren?
En ook niet onbelangrijk, geeft aan dat hij niet open staat voor rationele argumenten.quote:
[..]
Hij zegt het toch echt zelf
[..]
Meneer heeft geen idee
En, waarom wil jij zijn discussie voeren zonder hem te voeren?
Dat is nog het mooiste.quote:
[..]
En ook niet onbelangrijk, geeft aan dat hij niet open staat voor rationele argumenten.
Tingo benadert het geheel uit een andere invalshoek en die vind ik best interessant. Hij heeft een aantal goede posts gedaan in de voorgaande delen en heeft toch wel een aantal opmerkelijke zaken aangestipt die door jullie als samenwerkende eenheid meteen werden weggehoond of in het andere geval volledig werden genegeerd.quote:
[..]
Hij zegt het toch echt zelf
[..]
Meneer heeft geen idee
Dat nucleaire dreiging uitgebuit is en gebruikt als angst- en repressiemiddel staat natuurlijk buiten kijf. Tenminste, ik neem aan dat we dat met elkaar eens zijn. Tingo legt daar zijn vergrootglas op en beroept zich op teksten uit boeken, documenten, (propaganda) filmpjes en verklaringen uit het verleden en geeft daar zijn visie op.
Bovendien is het natuurlijk wel waar wat hij zegt:
Dat is namelijk wat zijn mening is. Je kunt niet van iemand vragen iets te geloven op basis van wat jargon wat hij niet verstaat.quote:scientistic jargon does not and will not make the whole 'atomic' bomb subject anymore believable
In plaats van dat men hier écht kijkt naar de zaken die Tingo aandraagt gaat men met wat wetenschappelijk jargon smijten om Tingo de mond te snoeren omdat men weet dat hij geen kennis op dat gebied heeft. Waarschijnlijk hebben de meesten van jullie dat ook niet, maar dat valt niet op want jullie weten toch wel dat Tingo die discussie niet aangaat. Dat is lekker veilig trollen natuurlijk.
Alles waar Tingo zelf mee komt veegt men per direct en unaniem van tafel of negeert men volledig.
Dus iedereen wil eigenlijk per se discussie voeren met Tingo, maar dan alleen op een vlak waar hij geen kennis van heeft. That does not make any sense!!
Verwachten jullie dat het dan een interessante discussie gaat worden ofzo?
quote:En, waarom wil jij zijn discussie voeren zonder hem te voeren?
Ik denk dat Tingo best zelfstandig kan eten.
[ Bericht 2% gewijzigd door DupingDelight op 12-12-2018 14:48:47 ]
Dat is niet wat ik zeg.quote:
Ah, dus als je geen verstand hebt van natuurkunde kun je dat aspect gewoon van tafel schuiven en doet dat er niet meer toe.
Hij benadert dit vanuit een andere, interessante invalshoek en wil daar graag op verder gaan.
Jij bent er waarschijnlijk zo eentje die bluft over wetenschappelijke / natuurkundige kennis op dit vlak die je waarschijnlijk niet bezit.
Je kan net zo lang sprookjes blijven geloven als je wilt, maar het is en blijft een technische kwestie. Je kan het van alle kanten bekijken, maar wat er toe doet is de natuurkunde ervan.quote:
[..]
Dat is niet wat ik zeg.
Hij benadert dit vanuit een andere, interessante invalshoek en wil daar graag op verder gaan.
Dan kan je boeken aandragen, maar dat maakt natuurlijk geen reet verschil.
Tingo laat zich in ieder geval niet tegenhouden door enig gebrek aan kennisquote:
Ah, dus als je geen verstand hebt van natuurkunde kun je dat aspect gewoon van tafel schuiven en doet dat er niet meer toe.
Tja, iemand die de betekenis van het woordje 'major' niet eens kent valt ook niet echt serieus te nemen.quote:
[..]
Tingo laat zich in ieder geval niet tegenhouden door enig gebrek aan kennis
Wow, als echt alle argumenten op zijn ....
Ik zou willen voorstellen toch eens te gaan lezen wat Tingo allemaal aankaart. Het is best interessant allemaal.quote:
Oh, weer over woordjes.
Wow, als echt alle argumenten op zijn ....
Ja, maar die grote olifant in de kamer hé, de wetenschap die niet onkracht kan worden, die blijft.quote:
[..]
Ik zou willen voorstellen toch eens te gaan lezen wat Tingo aankaart. Het is best interessant allemaal.
LOL
Een helehoop worden en je zegt helemaal nietsquote:
[..]
Tingo benadert het geheel uit een andere invalshoek en die vind ik best interessant. Hij heeft een aantal goede posts gedaan in de voorgaande delen en heeft toch wel een aantal opmerkelijke zaken aangestipt die door jullie als samenwerkende eenheid meteen werden weggehoond of in het andere geval volledig werden genegeerd.
Dat nucleaire dreiging uitgebuit is en gebruikt als angst- en repressiemiddel staat natuurlijk buiten kijf. Tenminste, ik neem aan dat we dat met elkaar eens zijn. Tingo legt daar zijn vergrootglas op en beroept zich op teksten uit boeken, documenten, (propaganda) filmpjes en verklaringen uit het verleden en geeft daar zijn visie op.
Bovendien is het natuurlijk wel waar wat hij zegt:
[..]
Dat is namelijk wat zijn mening is. Je kunt niet van iemand vragen iets te geloven op basis van wat jargon wat hij niet verstaat.
In plaats van dat men hier écht kijkt naar de zaken die Tingo aandraagt gaat men met wat wetenschappelijk jargon smijten om Tingo de mond te snoeren omdat men weet dat hij geen kennis op dat gebied heeft. Waarschijnlijk hebben de meesten van jullie dat ook niet, maar dat valt niet op want jullie weten toch wel dat Tingo die discussie niet aangaat. Dat is lekker veilig trollen natuurlijk.
Alles waar Tingo zelf mee komt veegt men per direct en unaniem van tafel of negeert men volledig.
Dus iedereen wil eigenlijk per se discussie voeren met Tingo, maar dan alleen op een vlak waar hij geen kennis van heeft. That does not make any sense!!
Verwachten jullie dat het dan een interessante discussie gaat worden ofzo?
[..]
Ik denk dat Tingo best zelfstandig kan eten.
Ontopic
Vertel: als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Zoals?quote:
[..]
Ik zou willen voorstellen toch eens te gaan lezen wat Tingo allemaal aankaart. Het is best interessant allemaal.
Roepen dat kernwapens niet bestaan en dan jammeren dat fusie en fissie veel te moeilijke woorden zijnquote:
quote:
[..]
Roepen dat kernwapens niet bestaan en dan jammeren dat fusie en fissie veel te moeilijke woorden zijn
Vertel jij ons dan eerst eens even in eigen woorden hoe het allemaal werkt.quote:
[..]
Een helehoop worden en je zegt helemaal niets
Ontopic
Vertel: als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Jij doet het een beetje voorkomen alsof je zelf ook zo'n bom zou kunnen bouwen. Net als illusions overigens
Een hele hoop bluf..... dát is de olifant in de kamer.
Edit:
Oh en neem je uitleg dan meteen even mee naar Wetenschap & Technologie
Daar lijken jullie sowieso meer op de plaats. Dit is BNW. Hier zouden we het zelfs op non-wetenschappelijke basis over reptillians moeten kunnen hebben, als jij snapt wat ik begrijp.
[ Bericht 10% gewijzigd door DupingDelight op 12-12-2018 15:31:01 ]
Eigen woorden? Je hebt het over wetenschap, dan gebruik je dus vakjargon omdat je anders geen fuck snapt van waar de ander het over heeft.quote:
[..]
Vertel jij ons dan eerst eens even in eigen woorden hoe het allemaal werkt.
Jij doet het een beetje voorkomen alsof je zelf ook zo'n bom zou kunnen bouwen. Net als illusions overigens
Een hele hoop bluf..... dát is de olifant in de kamer.
Bij reactie van de kern van uranium komt er heel veel energie kwijt die boem doet.
Ah dan kun je dus beter naar Wetenschap & Technologie vertrekkenquote:
[..]
Eigen woorden? Je hebt het over wetenschap, dan gebruik je dus vakjargon omdat je anders geen fuck snapt van waar de ander het over heeft.
Bij reactie van de kern van uranium komt er heel veel energie kwijt die boem doet.
Waarom? Het is toch hier dat de atoombom wordt ontkend?quote:
[..]
Ah dan kun je dus beter naar Wetenschap & Technologie vertrekken
Ik kom even zeggen dat dat klinklare onzin is die in principe BNW flink voor lul zet, net als flat earthers.Je hebt het nog niet aangetoond anders.quote:
[..]
Waarom? Het is toch hier dat de atoombom wordt ontkend?
Zo werkt bewijslast ook niet.quote:
[..]
Je hebt het nog niet aangetoond anders.
BNW ook niet.quote:
Wetenschap & Technologie
Edit: Ik laat het nu even voor wat het is. Tingo moet maar zien of hij nog energie in dit topic wil steken.
Welles, zo werkt het in de hele wereld, had je dat nog niet door? Jij atoombom ontkennen? Jij aannemelijk machen.quote:
[..]
BNW ook niet.
Wetenschap & Technologie
Het staat in een Sci-Fi boek, dus het bestaat niet, weegt niet echt op tegen het legio bewijsmateriaal die kernwapens wel bewijzen.
Kijk, dat bedoel ik, de onmogelijkheid van een kernwapen claimen, maar geen idee hebben waar je het over hebt. Nul argumenten, alleen maar dit soort geneuzelquote:
[..]
Vertel jij ons dan eerst eens even in eigen woorden hoe het allemaal werkt.
Jij doet het een beetje voorkomen alsof je zelf ook zo'n bom zou kunnen bouwen. Net als illusions overigens
Een hele hoop bluf..... dát is de olifant in de kamer.
Edit:
Oh en neem je uitleg dan meteen even mee naar Wetenschap & Technologie
Daar lijken jullie sowieso meer op de plaats. Dit is BNW. Hier zouden we het zelfs op non-wetenschappelijke basis over reptillians moeten kunnen hebben, als jij snapt wat ik begrijp.
Ik vraag me nog steeds af waarom bangmakerij over een onderwerp betekend dat dit onderwerp nep is. Dat was namelijk het punt wat gemaakt leek te worden, fearmongering in het voorwoord van een boek. So what, en zo.quote:
[..]
Welles, zo werkt het in de hele wereld, had je dat nog niet door? Jij atoombom ontkennen? Jij aannemelijk machen.
Het staat in een Sci-Fi boek, dus het bestaat niet, weegt niet echt op tegen het legio bewijsmateriaal die kernwapens wel bewijzen.
Dan kan je wel gaan miepen dat het vragen om redevoering niet BNW is, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Juist in BNW verwacht je dat er kritisch naar zaken worden gekeken, en alles niet zomaar wordt aangenomen.quote:
[..]
Precies. Het is niet de bedoeling om zaken te presenteren en vervolgens een discussie uit de weg te gaan. Juist in BNW is het belangrijk om met onderbouwing van je verhaal te komen, zodat we elkaars standpunten beter kunnen begrijpen. Wanneer je dit bewust uit de weg gaat moet je voor jezelf goed nadenken of dit de plek is waar je wilt komen discussiëren.
Laatst hebben we dit topic nog aangepast: BNW / [BELANGRIJK] De grenzen van BNW
Wellicht dat we dit nog verder zullen aanscherpen als users hier komen om alleen maar 'te zenden' en verder niet inhoudelijk het gesprek aan te gaan.
Grappig dat je mijn herhaalde vraag naar on topic te gaan en uit te leggen hoe eea dan in elkaar zit met de onmogelijkheid van kernwapens weghaalde, maar het eindeloze gedraai daarop laat staan.quote:
Ik heb wat posts weggehaald. Natuurlijk kun je in W&T terecht om daar over atoombommen te praten, maar dat houdt niet in dat je in BNW kunt roepen wat je wilt. Als iemand zegt dat atoombommen niet bestaan, verwacht ik wel dat je uitlegt waarom dat zo is. Je zuigt dat niet uit je duim (hoop ik althans). En als je denkt dat planeet Niburu of de reptillians of weet ik wat allemaal ermee te maken hebben is dat prima (duh, want BNW), maar onderbouw het. Beantwoord alsjeblieft gewoon vragen van mede BNW'ers, die mogen best wel kritisch zijn. En als je iets niet weet, geef dat dan toe als je dat kunt. Ik denk dat als we het zo een beetje doen hier, we samen wel achter dé waarheid komen. Gaarne nu weer on-topic.
Tja. Gelukkig is het echter wel een duidelijke statement dat het niet de bedoeling is dat er om de hete brij heen gedraaid wordt.quote:
[..]
Grappig dat je mijn herhaalde vraag naar on topic te gaan en uit te leggen hoe eea dan in elkaar zit met de onmogelijkheid van kernwapens weghaalde, maar het eindeloze gedraai daarop laat staan.
[ Bericht 71% gewijzigd door DupingDelight op 12-12-2018 22:17:38 ]
Waarom kan je niet ontopic blijven?quote:
Even een vraagje hier: Geloven jullie er in dat overheden de power hebben om met een druk op de knop de wereld te vernietigen?
Dat is gewoon ontopic.quote:
[..]
Waarom kan je niet ontopic blijven?
Ik zal hem anders formuleren:
Geloven jullie er in dat overheden de power hebben om met een druk op de knop de wereld te vernietigen door middel van kernwapens?
In the USA it is against the law to tell the Truth about the atomic bomb and if you, including media, do, you shall be punished by death!
The significance of the atomic bomb for military purposes is crystal clear according the US Atomic Energy Act of 1946 (Public Law 585, 79th Congress). Still in force 2018!
That really foolish piece of shit, i.e. the US Atomic Energy Act of 1946, e.g. Sec. 10. (b) Restrictions. (1), (and its revisions) charges the US Atomic Energy Commission (AEC), and later the US Department of Energy (DoE), with regulating restricted data wherever it appears and wherever it comes from, i.e. control of information.
The term restricted data as used in the law means all data concerning the manufacture or utilization of nuclear weapons, the production of fissionable material or the use of fissionable material in the production of power, but shall not include any data which the Commission from time to time determines may be published without adversely affecting the common defense and security. Evidently the Commission has never published any relevant info about nuclear weapons for the common defense and security.
In plain language - censorship! The restricted data clauses of the US Atomic Energy Act specifies that all nuclear weapons-related information is to be considered classified unless explicitly declassified, and makes no distinction about whether said information was created in a laboratory by a government scientist or anywhere else in the world by private citizens. Thus nuclear weapons information or propaganda is born secret according to the US law. The US authorities, media and public don't have any choice in the matter 2018. Therefore all information that atomic bombs are fake is effectively censored in the USA. It seems this web page has been overlooked by DoE ... and that I, with intent to injure the United States, am in breach with the law Sec. 10. (b) Restrictions. (2) and (3) (but only in the USA) and shall be punished by death! And you the readers are also at risk! You are reading classified information.
It must be kept secret! And vague!
Y-12 atomic production facility; Trinity Shot atomic text explosion in the United...HD Stock Footage
It worked beautifully in Japan 1945-1953 as Japan was occupied by the USA applying strict, military censorship there, so it was illegal to question the atomic bombings 1945. The Japanese authorities, media and criminal yakuza gangsters cooperated happily with the US military occupants. You were arrested, jailed and even executed, if you said the atomic bombings of Japan were just propaganda and that there were no evidences they had taken place. When I lived in Japan 1972-1976 I was mystified by it. Of course, USA still had its military bases in Japan then (and 2018), so I understand that Japan shuts up about the lies and propaganda from 1945 until 2018. Japan is run by the same interests and hierarchy that created modern Japan >140 years ago. You are born into a certain position and forced to obey to keep it. It is no coincidence that the Japanese prime minister S. Abe 2012/18 is the grandson of the Japanese prime minister N. Kishi 1957/60 and that the country side districts with few voters easily controls the parliament. One vote in the country side is worth four votes at Yokohama, etc.Voting participation is also low.quote:Though large quantities of vague data have been officially released, and larger quantities of vague data have been unofficially leaked by former bomb designers, most public descriptions of nuclear weapon design details rely to some degree on speculation, reverse engineering from known information, or comparison with similar fields of physics (inertial confinement fusion is the primary example).
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Thermonuclear_weapon
The scam works today 73 years later by keeping plenty silly, unintelligent and opportunistic people occupied everywhere. It (the atomic bomb) is a criminal threat. Terrorists may use them! What a crazy world. Atomic bombs have always only been used by terrorists. No healthy, sane, intelligent person can consider using an atomic bomb.
andquote:The threats from nuclear ... weapons are real. The possibility that terrorists might acquire and use nuclear weapons is an urgent and potentially catastrophic challenge to global security.
In order to finally remove this global threat and to eliminate the potentially catastrophic challenge to global security I explain below why nuclear weapons like atomic bombs created by evil magicians and fools do not work and are false. Isn't it good news?quote:Understanding the Nuclear Weapons Threat - While it has been more than twenty years since the end of the Cold War, the existence of thousands of nuclear weapons continues to pose a serious global threat.
Media are kindly requested to publish the scoop. Mainstream media will clearly not do it due to lack of space. But imagine if five US major TV Channels would explain 6 August 2017 that what happened 72 years earlier in Japan was just propaganda. I would be happy.
But the show goes on and on! Example:
What terrible nonsense!quote:According to data exchanged on October 1, 2014 by Moscow and Washington, Russia has 1,643 deployed strategic warheads, compared with 1,642 for the US. Marginal difference in numbers but Russian land-based strategic forces have an explosive yield that is an order of magnitude greater than anything in the US armory.
Moscow's primary deterrent weapon is the mighty SS-18, a single one of which can destroy an area the size of New York - the state, not just the city. To get an idea of the destructive power of the SS-18, just look at the nuclear weapon the US used to destroy the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki in 1945. The Hiroshima bomb was a primitive 15 kiloton warhead and yet it wiped out a city of 70,000 in a few seconds. The SS-18 - code named Satan by NATO - carries 10 warheads, each having a yield of 750 to 1000 kiloton). Some of these missiles carry a single 20,000 kiloton warhead - that's 1333 times Hiroshima.
Russia has another trump card up its sleeve - its supersonic bomber fleet of Tupolev Tu-160s. These Mach 2 plus aircraft can take off from well-defended airbases located deep in the heart of Russia, fly over the North Pole, launch nuclear-tipped cruise missiles from safe standoff distances over the Atlantic, and return home to watch the destruction on CNN.
That's assuming CNN will be around. For, the Russian strategic bomber fleet can singlehandedly wipe out every major city in the US.
The Islamic (dictatorial) Republic of Iran and global powers agreed 3 April 2015 the 'key parameters' of a new fake nuke deal. On that date an agreement was reached to reach an agreement by 30 June 2015.
Iran may continue to plan making a fake atomic bomb after that date but with a reduced number of fake centrifuges. It replaces the agreement of 23 November 2013 described below. The US Congress will regardless veto any developments about fake atomic bombs 2018.
On 14 July 2015 (two weeks late) a new deal was struck. The fake Iranian atomic bomb show just goes on and on. Nobody dares to say atomic bombs do not work!
There are 8.420.000 web sites promoting atomic bombs found by Google in 0.19 seconds. It seems these web sites are just stupid propaganda of the worst kind. There are plenty impressive articles on the topic of nuclear weapons but none would ever suggest like I do here; it is all a silly scam.
I, being a sceptic using critical thinking, do not understand how any intelligent, civilized human being 2018 can support atomic bombs vaporizing people! Do you?
[ Bericht 1% gewijzigd door DupingDelight op 13-12-2018 00:12:42 ]
Het gebeurt niet als in een tekenfilm, door een grote rode knop in te drukken.quote:
[..]
Dat is gewoon ontopic.
Ik zal hem anders formuleren:
Geloven jullie er in dat overheden de power hebben om met een druk op de knop de wereld te vernietigen door middel van kernwapens?
Er komt heel wat meer bij kijken.
The promise of mutual destruction is reëel ja.quote:
[..]
Dat is gewoon ontopic.
Ik zal hem anders formuleren:
Geloven jullie er in dat overheden de power hebben om met een druk op de knop de wereld te vernietigen door middel van kernwapens?
Al die zooi die je net post maakt het voor mij nog geen greintje aannemelijker. Tuurlijk worden kernwapens voor politieke doeleinden gebruikt, maar je kan niet ontkennen dat er enorm veel energie vrijkomt als je een uranium isotoop splitst.
quote:
[..]
Het gebeurt niet als in een tekenfilm, door een grote rode knop in te drukken.
Er komt heel wat meer bij kijken.
Dat is volgens sommigen dus dikke onzin en allemaal gebaseerd op pseudowetenschap bedacht om de wereld bang te houden (en om flink geld te verdienen). Althans... dat zou dan gelden voor Military explosive fission. Kernsplijting is alleen mogelijk onder gematigde en beheerste omstandigheden in een kerncentrale om energie in de vorm van elektriciteit te produceren. En ik moet zeggen dat hoe meer ik er over lees en mezelf er in verdiep, hoe meer ik begin te geloven dat dit inderdaad het geval is.quote:
[..]
The promise of mutual destruction is reëel ja.
Al die zooi die je net post maakt het voor mij nog geen greintje aannemelijker. Tuurlijk worden kernwapens voor politieke doeleinden gebruikt, maar je kan niet ontkennen dat er enorm veel energie vrijkomt als je een uranium isotoop splitst.
Overigens had ik niet de illusie dat ik illusions werkelijk geïnteresseerd zou kunnen kunnen krijgen met die "zooi" en dat ik hem ook maar 1 seconde zou kunnen laten twijfelen aan zijn vooringenomen standpunt, maar ik postte het voornamelijk dan ook voor mensen die wellicht meelezen en het wel kunnen waarderen en eventueel openstaan voor een andere visie.
en in een atoombomquote:
[..]
[..]
Dat is volgens sommigen dus dikke onzin en allemaal gebaseerd op pseudowetenschap bedacht om de wereld bang te houden (en om flink geld te verdienen). Althans... dat zou dan gelden voor Military explosive fission. Kernsplijting is alleen mogelijk onder gematigde en beheerste omstandigheden in een kerncentrale
je bedoelt warmte.quote:om energie in de vorm van elektriciteit te produceren.
De explosie bij Chernobyl viel ook echt onder gematigde en beheersde omstandigheden.quote:
[..]
[..]
Dat is volgens sommigen dus dikke onzin en allemaal gebaseerd op pseudowetenschap bedacht om de wereld bang te houden (en om flink geld te verdienen). Althans... dat zou dan gelden voor Military explosive fission. Kernsplijting is alleen mogelijk onder gematigde en beheerste omstandigheden in een kerncentrale om energie in de vorm van elektriciteit te produceren. En ik moet zeggen dat hoe meer ik er over lees en mezelf er in verdiep, hoe meer ik begin te geloven dat dit inderdaad het geval is.
Overigens had ik niet de illusie dat ik illusions werkelijk geïnteresseerd zou kunnen kunnen krijgen met die "zooi" en dat ik hem ook maar 1 seconde zou kunnen laten twijfelen aan zijn vooringenomen standpunt, maar ik postte het voornamelijk dan ook voor mensen die wellicht meelezen en het wel kunnen waarderen en eventueel openstaan voor een andere visie.
Daar zag ik nog een toffe docu over deze week:quote:
[..]
De explosie bij Chernobyl viel ook echt onder gematigde en beheersde omstandigheden.
Mogelijk niet nee:quote:
Wiki:
This nasty type of military, explosive fission is however pure pseudoscience and a BIG JOKE to scare you.quote:Until destruction is desired, the bomb is kept subcritical - in the case of a uranium bomb, it is achieved by keeping the fuel in a number of separate pieces, each below the critical size or mass. No fission occurs! To produce destruction, the pieces of uranium are brought together rapidly into compressed contact with each other - to become a critical mass with a free neutron in between - which drives the instantaneous explosive fission FLASH of the nuclear weapon into the atmosphere. It lasts some nano-seconds and vaporizes and radiates innocent people that happen to be in the way. It cannot be stopped after being started.
Nuclear fission is only possible under moderated and controlled conditions in a nuclear power plant to produce energy in form of electricity and heat or for research. A nuclear reactor is a key device of nuclear power plants, nuclear research facilities or nuclear propelled ships. Main purpose of the nuclear reactor is to initiate and control a sustained nuclear chain reaction.
Fission producing sudden, military, explosive destruction is pure pseudoscience and a BIG JOKE to scare you. Evidently bringing two separate, subcritical, pure, solid metal pieces of uranium in sudden physical contact with each other does not produce one solid piece with a critical mass that suddenly detonates in nano-seconds. Two solid metal pieces cannot become one by compressing them together ... and even if they can, they will not detonate. Metal cannot explode or fission in nano-seconds in a FLASH!
You should wonder why Wikipedia cannot say so!
Kerncentrales produceren elektriciteit.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door DupingDelight op 13-12-2018 10:15:04 ]
Jawel hoor. Nooit van explosielassen gehoord zeker?quote:
Two solid metal pieces cannot become one by compressing them together
Well.... no. Er zijn meerdere dingen mis met dit stuk. Ten eerste gaat dit over het eerste, en meest simpele ontwerp, de uranium gun-type, zoals in de littleboy bom werd gebruikt. Vrijwel alle bommen sindsdien zijn van een uranium en/of plutonium explosieve lens compressie type, zoals Fatman. Ten tweede gaat het helemaal niet om physical contact, maar om proximity. Dat het '1 solid piece' moet worden is een stroman. Zie het als een stuk kansberekening. Als een uranium of plutonium atoom splijt komen een aantal neutronen vrij. Je krijgt een kernexplosie zodra gemiddeld meer dan 1 van die neutronen een volgende kernsplijting veroorzaakt.quote:
Fission producing sudden, military, explosive destruction is pure pseudoscience and a BIG JOKE to scare you. Evidently bringing two separate, subcritical, pure, solid metal pieces of uranium in sudden physical contact with each other does not produce one solid piece with a criticalmass that suddenly detonates in nano-seconds. Two solid metal pieces cannot become one by compressing them together ... and even if they can, they will not detonate. Metal cannot explode or fission in nano-seconds in a FLASH!
Daarom zit er ook een ontsteking in het mechanisme toch? Omdat dit anders niet eens bewerkstelligd wordt?quote:
[..]
Well.... no. Er zijn meerdere dingen mis met dit stuk. Ten eerste gaat dit over het eerste, en meest simpele ontwerp, de uranium gun-type, zoals in de littleboy bom werd gebruikt. Vrijwel alle bommen sindsdien zijn van een uranium en/of plutonium explosieve lens compressie type, zoals Fatman. Ten tweede gaat het helemaal niet om physical contact, maar om proximity. Dat het '1 solid piece' moet worden is een stroman. Zie het als een stuk kansberekening. Als een uranium of plutonium atoom splijt komen een aantal neutronen vrij. Je krijgt een kernexplosie zodra gemiddeld meer dan 1 van die neutronen een volgende kernsplijting veroorzaakt.
De bron is natuurlijk geen wiki, maar dat snap jij ook wel he.quote:
Goed verhaal ja, zo zonder bron.
Ik heb de bron in eerste instantie niet vermeld omdat elke niet mainstream bron hier ALTIJD METEEN wordt aangevallen door de users die altijd braaf in lijn lopen met de meerderheidsmening en gaan lopen trollen en flamen waardoor discussies al gauw vermoord worden.
Maar goed, alsjeblieft:
http://heiwaco.tripod.com/bomb1.htm
Dat klopt. En als die al fake blijkt dan geeft dat reden genoeg ook argwaan te hebben bij bommen van een ander type.quote:
[..]
Well.... no. Er zijn meerdere dingen mis met dit stuk. Ten eerste gaat dit over het eerste, en meest simpele ontwerp, de uranium gun-type, zoals in de littleboy bom werd gebruikt.
Dan moet jij wikipedia maar gaan verbeteren:quote:Vrijwel alle bommen sindsdien zijn van een uranium en/of plutonium explosieve lens compressie type, zoals Fatman. Ten tweede gaat het helemaal niet om physical contact, maar om proximity. Dat het '1 solid piece' moet worden is een stroman. Zie het als een stuk kansberekening. Als een uranium of plutonium atoom splijt komen een aantal neutronen vrij. Je krijgt een kernexplosie zodra gemiddeld meer dan 1 van die neutronen een volgende kernsplijting veroorzaakt.
Verder best grappig dat jij exact denkt te weten hoe het allemaal werkt terwijl:quote:To produce destruction, the pieces of uranium are brought together rapidly into compressed contact with each other - to become a critical mass with a free neutron in between - which drives the instantaneous explosive fission FLASH of the nuclear weapon into the atmosphere.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission#Fission_bombs
Ga de discussie aan met Anders Björkmann en schrijf ¤ 1.000.000,- bij op je spaarrekening.quote:Though large quantities of vague data have been officially released, and larger quantities of vague data have been unofficially leaked by former bomb designers, most public descriptions of nuclear weapon design details rely to some degree on speculation, reverse engineering from known information, or comparison with similar fields of physics (inertial confinement fusion is the primary example).
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermonuclear_weapon
Dit is wel de meest debiele vergelijking die ik ooit heb gelezen. Het is niet vergelijkbaar met het laten vallen van een stuk metaal op een ander stuk metaal. Sowieso is de toegepaste kracht vele malen groter maar is het type materiaal ook niet vergelijkbaar.quote:Try yourself - drop a piece of steel on another piece of steel. They do not join up to become one bigger piece! Same with pieces of uranium.
Als het op zulke basale elementen al niet klopt dan vrees ik voor de rest van de tekst.
Je snapt niet dat hij daarbij de wikipedia claim dmv sarcasme aanvalt?quote:
[..]
Dit is wel de meest debiele vergelijking die ik ooit heb gelezen. Het is niet vergelijkbaar met het laten vallen van een stuk metaal op een ander stuk metaal. Sowieso is de toegepaste kracht vele malen groter maar is het type materiaal ook niet vergelijkbaar.
Als het op zulke basale elementen al niet klopt dan vrees ik voor de rest van de tekst.
En verder vraag ik me af of jullie goed gelezen hebben:
Nog even de introductie voor het leuke:quote:Two solid metal pieces cannot become one by compressing them together ... and even if they can, they will not detonate. Metal cannot explode or fission in nano-seconds in a FLASH!
Have you heard about Trofim Lyssenko? He was the inventor of pseudoscience around 1930! Stalin loved him. Ever heard about Stalin? He was in charge of the Socialist/Communist Paradise (sic) in the Sovietunion 1924 - 1953. A very competent mass murderer that together with Hitler, an incompetent madman, started WW2 by attacking east Poland and Finland 1939 and the Baltic states 1940 and who US president Roosevelt liked a lot. Stalin could keep east Poland and the Baltic states after WW2. Ever heard about US president Roosevelt? He was very competent and created the fake atomic bomb under great, military secrecy 1942/5! With a plenty help from friends.
Atomic bombs were and are however just propaganda lies. There is no evidence that they worked in war 1945 or in peace later. The atomic bombs were invented by an American Robert O Lyssenko - a cousin of Trofim - but assisted by A. Einstein and encouraged by Roosevelt and Stalin!
No atomic bombs ever exploded over Hiroshima and Nagasaki August 1945. News about 100 000's of Japanese being vaporized in a nanoseconds FLASH and disappearing in thin air or slowly being killed by nuclear radiation during several months afterwards autumn 1945 at various Japanese hospitals were just Fake News!
No legal and medical records in Japan can confirm that 100 000's of Japanese either disappeared 6-8 August 1945 due to atomic bomb attacks or the following months due to radioactive radiation. Only stupid atomic bomb museums full of lies suggest it. And of course annual memorial ceremonies.
Remember, the bigger the LIE, the least evidence is required for it. And Japanese will just smile and agree. To avoid trouble, of course.
USA is 2018 the greatest military force on Earth with shiny uniforms, medals, graveyards, salutes, 100 000's KIAs, MIAs, etc. And it has lost most wars since 1945 because it doesn't use atomic bombs in Korea, Vietnam, Afghanistan, Iraq, Libya, etc. Do you know why?
No atomic bombs have ever exploded on planet Earth! Nuclear weapons are just a hoax to keep the world afraid! And big business.
Roosevelt died 1945 with the secret. He was only 63. Nine years younger than me 2018, who is still young and beautiful (see photo top right) to tell you the Truth many years on. It upsets plenty people. It is the whole idea! I know that we all are told from young age that atomic bombs work, but I cannot understand that all of you believe it today 2018.
[ Bericht 26% gewijzigd door DupingDelight op 13-12-2018 11:00:44 ]
Maar je hebt nog nooit van explosielassen gehoord dus? Want daar gebeurd nou precies wat verzinner van je site zegt dat het niet mogelijk zou zijn.quote:
[..]
Je snapt niet dat hij daarbij de wikipedia claim dmv sarcasme aanvalt?
En verder vraag ik me af of jullie goed gelezen hebben:
[..]
Nog even de introductie voor het leuke:
Have you heard about Trofim Lyssenko? He was the inventor of pseudoscience around 1930! Stalin loved him. Ever heard about Stalin? He was in charge of the Socialist/Communist Paradise (sic) in the Sovietunion 1924 - 1953. A very competent mass murderer that together with Hitler, an incompetent madman, started WW2 by attacking east Poland and Finland 1939 and the Baltic states 1940 and who US president Roosevelt liked a lot. Stalin could keep east Poland and the Baltic states after WW2. Ever heard about US president Roosevelt? He was very competent and created the fake atomic bomb under great, military secrecy 1942/5! With a plenty help from friends.
Atomic bombs were and are however just propaganda lies. There is no evidence that they worked in war 1945 or in peace later. The atomic bombs were invented by an American Robert O Lyssenko - a cousin of Trofim - but assisted by A. Einstein and encouraged by Roosevelt and Stalin!
No atomic bombs ever exploded over Hiroshima and Nagasaki August 1945. News about 100 000's of Japanese being vaporized in a nanoseconds FLASH and disappearing in thin air or slowly being killed by nuclear radiation during several months afterwards autumn 1945 at various Japanese hospitals were just Fake News!
No legal and medical records in Japan can confirm that 100 000's of Japanese either disappeared 6-8 August 1945 due to atomic bomb attacks or the following months due to radioactive radiation. Only stupid atomic bomb museums full of lies suggest it. And of course annual memorial ceremonies.
Remember, the bigger the LIE, the least evidence is required for it. And Japanese will just smile and agree. To avoid trouble, of course.
USA is 2018 the greatest military force on Earth with shiny uniforms, medals, graveyards, salutes, 100 000's KIAs, MIAs, etc. And it has lost most wars since 1945 because it doesn't use atomic bombs in Korea, Vietnam, Afghanistan, Iraq, Libya, etc. Do you know why?
No atomic bombs have ever exploded on planet Earth! Nuclear weapons are just a hoax to keep the world afraid! And big business.
Roosevelt died 1945 with the secret. He was only 63. Nine years younger than me 2018, who is still young and beautiful (see photo top right) to tell you the Truth many years on. It upsets plenty people. It is the whole idea! I know that we all are told from young age that atomic bombs work, but I cannot understand that all of you believe it today 2018.
Vertel: als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Heeft geen klap te maken met de bomfoto's.
Erg jammer dat die bron meteen zo onbetrouwbaar als de pest is als zelfs die simpele zaken al niet kloppen meer.
Kernenergie wordt niet ontkend.quote:
En de vragen blijven open staan
Vertel: als je “atoombommen” wilt ontkennen (dus fusie en fissie wapens) dan ontken je een groot deel van de natuurkunde en ben ik erg benieuwd hoe je dat dan beter denkt te verklaren.
Waar komt dan materie zwaarder dan waterstof vandaan?
Waar haalt de zon zijn energie vandaan?
Hoe zit je atoommodel in elkaar?
Wat is ioniserende straling dan?
Ook wel grappig:
quote:The Islamic Republic of Iran is trying since 30 years to construct a fake atomic bomb that Stalin did in four years assisted by Gulag prisoners and Wismut AG of Aue, Saxony.
[ Bericht 46% gewijzigd door DupingDelight op 13-12-2018 11:29:57 ]
Daar had ene Bruce Cathie (RIP) een andere mening over.quote:
Daarom zit er ook een ontsteking in het mechanisme toch? Omdat dit anders niet eens bewerkstelligd wordt?
Voor zo'n explosieve lens is dat cruciaal ja, dat alle elementen tegelijk afgaan. De implosie moet vrijwel symetrisch zijn, anders krijg je die compressie niet.quote:
[..]
Daarom zit er ook een ontsteking in het mechanisme toch? Omdat dit anders niet eens bewerkstelligd wordt?
Het voorhanden hebben van Uranium versus het niet voorhanden hebben van Uranium.quote:
Maar goed we zijn dus weer aanbeland bij het aanvallen van de bron.
Ook wel grappig:
[..]
NEXT.
Lees nou nog eens goed waar dat op slaat. Dat gaat over fusie wapens.quote:
Verder best grappig dat jij exact denkt te weten hoe het allemaal werkt terwijl:
[..]
Ga de discussie aan met Anders Björkmann en schrijf ¤ 1.000.000,- bij op je spaarrekening.
Maar dit is iets anders weer dan een waterstofbom bijvoorbeeld?quote:
[..]
Voor zo'n explosieve lens is dat cruciaal ja, dat alle elementen tegelijk afgaan. De implosie moet vrijwel symetrisch zijn, anders krijg je die compressie niet.
Uranium is niet zo moeilijk. Verrijkt uranium of plutonium, daar zit de uitdagingquote:
[..]
Het voorhanden hebben van Uranium versus het niet voorhanden hebben van Uranium.
NEXT.
Ja. Daar gebruiken ze een kleine atoombom om de fusiereactie op gang te brengen.quote:
[..]
Maar dit is iets anders weer dan een waterstofbom bijvoorbeeld?
True truequote:
[..]
Uranium is niet zo moeilijk. Verrijkt uranium of plutonium, daar zit de uitdaging
Klopt, een waterstofbom is een twee (of meer) traps systeem. De energie van een kernsplijtingbom wordt dan gebruikt om de energiedichtheid te bereiken om waterstof isotopen te fuseren.quote:
[..]
Maar dit is iets anders weer dan een waterstofbom bijvoorbeeld?
En hoe is dat mogelijk als kernwapens dat niet zijn?quote:
[..]
Kernenergie wordt niet ontkend.
3.4 But you need Uranium-235 ... and it is a little complicatedquote:
[..]
Het voorhanden hebben van Uranium versus het niet voorhanden hebben van Uranium.
NEXT.
Uranium is a metal and doesn't cost very much and is not rare. About 53 000 tons of Uranium were produced annually 2012.
A friend of mine at Freiberg, Saxony (East Germany/DDR until 1990) worked for Wismut AG, 1948-1958, that produced 10.000 tons of (false) Uranium for USSR to build atomic bombs - or so they say. Those were the times. Wismut AG was a private company (in communist DDR!) 100% owned by the KGB (USSR secret intelligence/security agency) headed at the time by comrade Serov. KGB knew the US atomic bomb was a fakery as KGB had spies everywhere in the USA fooling FBI for years. So USSR produced their own communist atomic bomb! It didn't cost them a kopek. It was just proletarian propaganda. It was never built. Only propaganda films and photos of fake Soviet atomic bombs were produced to impress the proletariat and put fear into the Americans
One American, Paul Nitze, was behind the three most important reports that promoted the perception of a Soviet threat against the United States after World War II. The first of these reports, NSC68, was instrumental in changing the policy of the Truman Administration, which initially did not perceive the Soviets as a major threat. The second Nitze report was the Gaither Report that, in 1957, said the U.S. had fallen behind (!) the USSR in nuclear weaponry. Didn't Nitze know that the USSR bomb was a propaganda hoax?
It is suggested that only Uranium-235 (U235) can fission and that Uranium-235 (U235) makes up only 0.72% of normal Uranium metal and has to be separated from the remainder (mostly Uranium-238 (U238)) in special factories which makes such enriched Uranium-235 (U235) a little more expensive. A Uranium-235 (U235) atomic has three neutrons less than a Uranium-238 (U238) atomic. To, e.g., obtain 61 kg of pure, enriched Uranium-235 (U235) metal you need about 8 400 kg or 8.4 ton of Uranium to separate the Uranium-235 (U235) from. How to separate Uranium-235 (U235) from Uranium-238?
Well, one way is, Iranian style since many years, that you treat the Uranium with Fluorine, F, so it becomes a gas - UF6 - and then, in gas separators you separate the lighter U235 F6 molecules from the little (three neutrons) heavier U238 F6 molecules! And then you remove the fluorine again and have pure, metal Uranium-235 (U235). Voilà! Then you cast and machine the target rings and projectile rings of Uranium-235 (U235) in any workshop. Uranium-235 (U235) is a metal like iron that can be shaped into target rings and projectile rings. Imagine drilling a dia 1" hole in a target ring. Aren't you worried it will fission by itself by a neutron passing so it IGNITESs? No - it must also be compressed! To double density! Very important.
It is, however 2018 - 75 years later, still TOP SECRET, what US factory managed to separate U235 from 10 tons of U238 by gas separation or whatever - magnetism? - and then making it, the U235, a 72 kg metal slab again and what workshop manufactured and drilled the U235 metal target rings and projectile rings in 1945! Reason apparently being that no such workshop or technology existed at that time, 1942-1945, and no rings were ever manufactured. Of course, there was Oak Ridge, TN, with 75 000 people but they didn't know what they were doing.
Some people say Clinton Engineer Works, 20 miles west of Knoxville, TN, produced the rings using the calutron electromagnetic isotope separation (EMIS) process. Hundreds of thousands of magnetic type separators (!) driven by great amount of electricity were used by Clinton Engineer Works to produce some hundred kilograms of U235. Reason for so many separators was the relatively low product collection rate of the process and the long cycle time required to recover material between runs. The rings and the separators would otherwise be nice atomic museum show pieces! But ... it was all stupid PROPAGANDA! No U235 was ever produced and no separators existed!
Talking about atomic museums - there is one at Albuquerque, NM! It produces a lot of propaganda about US nuclear bombs and the nonsense done nearby 1945. It is supported by US Congress! Imagine that - a museum full of lies supported by the US Congress. 2017! But Albuquerque is just an ugly, boring dump in the New Mexico desert with an annual hot air balloon show + plenty PhD's living in the Rio Grande gutter.
----------------
Ik ken nog wel zo'n museum trouwens. Bevindt zich op Manhattan.
[ Bericht 28% gewijzigd door DupingDelight op 13-12-2018 12:03:08 ]
Is geconfiskeerd door de amerikanen en hergebruikt
Ja, Uranium zoals natuurlijk voorkomt. Verrijkt uranium heeft meerdere Unogwat isotopen dan normaal is, en daar kom je niet zomaar aan.quote:
[..]
3.4 But you need Uranium-235 ... and it is a little complicated
Uranium is a metal and doesn't cost very much and is not rare. About 53 000 tons of Uranium were produced annually 2012.
A friend of mine at Freiberg, Saxony (East Germany/DDR until 1990) worked for Wismut AG, 1948-1958, that produced 10.000 tons of (false) Uranium for USSR to build atomic bombs - or so they say. Those were the times. Wismut AG was a private company (in communist DDR!) 100% owned by the KGB (USSR secret intelligence/security agency) headed at the time by comrade Serov. KGB knew the US atomic bomb was a fakery as KGB had spies everywhere in the USA fooling FBI for years. So USSR produced their own communist atomic bomb! It didn't cost them a kopek. It was just proletarian propaganda. It was never built. Only propaganda films and photos of fake Soviet atomic bombs were produced to impress the proletariat and put fear into the Americans
verrijken
Eerder voor een plutonium breeder reactor, if memory servesquote:
En daar komt het zware water (WW2) uit noorwegen om de hoek kijken.
verrijken
meneer heisenberg himselfquote:Whereas scientists could only use natural uranium in a uranium machine, Heisenberg noted that they could use pure uranium 235, a rare isotope, as an explosive. In the summer of 1940, Carl Friedrich von Weizsäcker, a younger colleague and friend of Heisenberg’s, drew upon publications by scholars working in Britain, Denmark, France, and the United States to conclude that if a uranium machine could sustain a chain reaction, then some of the more common uranium 238 would be transmuted into “element 94,” now called plutonium. Like uranium 235, element 94 would be an incredibly powerful explosive. In 1941, von Weizsäcker went so far as to submit a patent application for using a uranium machine to manufacture this new radioactive element.
https://thevelvetrocket.c(...)ping-an-atomic-bomb/
Overigens heeft Heisenberg de ontwikkeling tegengewerkt..aan het eind van de oorlog heeft hij zn mede gevangenen in engeland nog uitgelegd hoe het werkte nadat ze verbaasd waren dat de amerikanen hem hadden
Was daar flinke strijd over? Of was dit meer een verborgen operatie? Ken het alleen van naam.quote:
En daar komt het zware water (WW2) uit noorwegen om de hoek kijken.
verrijken
Hoe kan dit dan zo lang volgens jullie geheim zijn gebleven?quote:It is, however 2018 - 75 years later, still TOP SECRET, what US factory managed to separate U235 from 10 tons of U238 by gas separation or whatever - magnetism? - and then making it, the U235, a 72 kg metal slab again and what workshop manufactured and drilled the U235 metal target rings and projectile rings in 1945!!
Er zouden heel veel mensen bij betrokken moeten zijn en niemand is in die 75 jaar uit de school geklapt?
Dat kan toch haast niet?
Of kan zo'n geheim nu ineens wel geheim blijven?
https://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_heavy_water_sabotage
Dus veel nucleair onderzoek kwam via Duitsers?quote:
hier iig
https://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_heavy_water_sabotage
DE Film heet
The Heroes of Telemark
https://thevelvetrocket.c(...)ping-an-atomic-bomb/
https://en.wikipedia.org/wiki/Niels_Bohr
Zo simple als het voorgeschotled word is het niet anders had ieder land er wel een.
Een New Zeelandse Piloot dacht daar oom heel anders over.....hij claimde dat gridpoints ten grondslag lagen of een trigger met TNT wel of niet zou werken
Als jij het al hier neerplempt lijkt het dat het ook niet bepaald geheim is gebleven.quote:
Overigens:
[..]
Hoe kan dit dan zo lang volgens jullie geheim zijn gebleven?
Er zouden heel veel mensen bij betrokken moeten zijn en niemand is in die 75 jaar uit de school geklapt?
Dat kan toch haast niet?
Of kan zo'n geheim nu ineens wel geheim blijven?
Goeie film!quote:
Ja Heisenberg...einstein was er niet blij mee dat zn vriend dat deed...maar achteraf gezien beter aangezien hij de operatie saboteerde
DE Film heet
The Heroes of Telemark
Uh... waar plemp ik neer welke fabriek dat uranium destijds verrijkt zou hebben?quote:
[..]
Als jij het al hier neerplempt lijkt het dat het ook niet bepaald geheim is gebleven.
Volgens mij is het nog steeds TOP SECRET! en nooit vrijgegeven waar dit dan gebeurd is.
Er zijn wel mensen die van hear-say zeggen te weten waar dat gebeurd is, maar dat is feitelijk niets anders dan speculatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door DupingDelight op 13-12-2018 13:18:53 (typo) ]
Ga eens weg met je film.quote:
Die film is overigens gewoon vrij op YouTube te bekijken, voor de geïnteresseerden.
Daar is een film topic voor.
Nee hoor, deze film gaat over de materie die we hier bespreken. Ga zelf lekker weg.quote:
[..]
Ga eens weg met je film.
Daar is een film topic voor.
Stiekem ook een beetje propaganda voor het leger?quote:
[..]
Nee hoor, deze film gaat over de materie die we hier bespreken. Ga zelf lekker weg.
Ja maar, de film is gebaseerd op een roman en dat mocht toch niet?quote:
[..]
Nee hoor, deze film gaat over de materie die we hier bespreken. Ga zelf lekker weg.
Of is dat nu wel toegestaan?
AH thxquote:
Die film is overigens gewoon vrij op YouTube te bekijken, voor de geïnteresseerden.
Dit is ook wel interessant, al is het veel speculatie.
De maanlanding is een film door kurbick geregisseerd toch?quote:
[..]
Ja maar, de film is gebaseerd op een roman en dat mocht toch niet?
Of is dat nu wel toegestaan?
En over die film hebben we een heel topic, met tig delen.
Ik bedoel te zeggen dat als Tingo een citaat uit het voorwoord van een roman aanhaalt, dat ie dan de hele rataplan over zich heen krijgt hier. Andersom is het geen probleem uiteraard.quote:
[..]
De maanlanding is een film door kurbick geregisseerd.
Toch en over die film hebben we een heel topic, met tig delen.
Double standards.
Edit: Ik kan me ook nog wel een soort gelijke discussie herinneren over die Spielberg film "Schindlers List"
Ja, zo TOP SECRET dat het op wikipedia staat:quote:
[..]
Uh... waar plemp ik neer welke fabriek dat uranium destijds verrijkt zou hebben?
Volgens mij is het nog steeds TOP SECRET! en nooit vrijgegeven waar dit dan gebeurd is.
Er zijn wel mensen die van hear-say zeggen te weten waar dat gebeurd is, maar dat is feitelijk niets anders dan speculatie.
https://en.wikipedia.org/wiki/K-25
Wat space je nou? Niemand zegt dat het een documentaire is hoor.quote:
[..]
Ja maar, de film is gebaseerd op een roman en dat mocht toch niet?
Of is dat nu wel toegestaan?
Als je beweert dat een citaat uit een fictieve roman bewijs is voor iets, ja.quote:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat als Tingo een citaat uit het voorwoord van een roman aanhaalt, dat ie dan de hele rataplan over zich heen krijgt hier. Andersom is het geen probleem uiteraard.
Double standards.
Edit: Ik kan me ook nog wel een soort gelijke discussie herinneren over die Spielberg film "Schindlers List"
Dat gebeurt hier niet, het wordt helemaal niet aangevoerd als bewijsmateriaal. Het is eventueel wel leuk voor de mensen die interesse in dit onderwerp hebben.
Ik had specifieker moeten zijn. Ik doelde op de productie van de target rings en projectile rings:quote:
[..]
Ja, zo TOP SECRET dat het op wikipedia staat:
https://en.wikipedia.org/wiki/K-25
quote:It is, however 2018 - 75 years later, still TOP SECRET, what US factory managed to separate U235 from 10 tons of U238 by gas separation or whatever - magnetism? - and then making it, the U235, a 72 kg metal slab again and what workshop manufactured and drilled the U235 metal target rings and projectile rings in 1945! Reason apparently being that no such workshop or technology existed at that time, 1942-1945, and no rings were ever manufactured. Of course, there was Oak Ridge, TN, with 75 000 people but they didn't know what they were doing.
Tingo gebruikte het ook niet als bewijs. Hij haalde het aan om te laten zien dat nuclear threat en EMP fearmongering doorwerkt tot in romans.quote:
[..]
Als je beweert dat een citaat uit een fictieve roman bewijs is voor iets, ja.
Dat gebeurt hier niet, het wordt helemaal niet aangevoerd als bewijsmateriaal. Het is eventueel wel leuk voor de mensen die interesse in dit onderwerp hebben.
En dat staat er toch ook nog gewoon? Wat is het probleem nu precies?quote:
[..]
Tingo gebruikte het ook niet als bewijs. Hij haalde het aan om te laten zien dat nuclear threat fearmongering doorwerkt tot in romans.
Je weet toch wel dat hetgeen waar die film over gaat echt gebeurd is en dat daar hele bibliotheken over zijn volgeschreven?quote:
[..]
Tingo gebruikte het ook niet als bewijs. Hij haalde het aan om te laten zien dat nuclear threat fearmongering doorwerkt tot in romans.
En dank u voor de positieve bijdrage daarin, met name Tuinhek
Dan denk ik; jammer dat kan ook anders.
Jij denkt dat ze dat metaal niet in een specifice vorm konden bewerken?quote:
[..]
Ik had specifieker moeten zijn. Ik doelde op de productie van de target rings en projectile rings:
[..]
Een ring of een cylinder is nou niet echt een moeilijke vorm.Graag gedaanquote:
Nou ja ik snap wel dat het vervelend kan zijn als 3 man tegen je discussieert tegelijkertijd. Dat had ik ook in het 5G topic. Voordat ik wist dat het electromagnetische energie betreft, waren we al een tijdje verder.
En dank u voor de positieve bijdrage daarin, met name Tuinhek
Dan denk ik; jammer dat kan ook anders.
Nogmaals, dat deed Tingo dus ook niet:quote:
[..]
Nogmaals, dit wordt niet als bewijs aangevoerd hoor. Je snapt de werkwijze dus niet helemaal.
Hij haalde gewoon wat voorbeelden van fearmongering aan. Meer niet.quote:As I suspected – the nuclear EMP threat is fearmongery coming from the political right.
Here are a few of the many examples....
Dus als propaganda of iets?quote:
[..]
Nogmaals, dat deed Tingo dus ook niet:
[..]
Hij haalde gewoon wat voorbeelden van fearmongering aan. Meer niet.
Nou ja, eigenlijk meer om aan te tonen dat een bijeffect van een atoombom, elektromagnetische puls (EMP), vooral gebruikt is als fearmongering terwijl er verder amper iets van uitgebreide beschrijvingen of enig ander soort bewijs van het bestaan van dit effect gebaseerd op daadwerkelijke tests (kernproeven) te vinden is. Dat terwijl er geclaimd wordt dat er vele honderden, zo niet duizenden van die proeven in het verleden plaatsgevonden hebben.quote:
[..]
Dus als propaganda of iets?
Best gek, toch?
Daarom staat nog altijd de vraag uit bij tuinhek om eens met wat voorbeelden van dergelijke data / verslagen te komen die gebaseerd zijn op werkelijke kernproeven en waaruit dus overduidelijk en onomstreden bewezen kan worden dat EMP zo'n bijeffect is bij het gebruik van een kernbom. Hij was namelijk degene die claimde dat vooral EMP uitleg behoeft wanneer je het bestaan van kernbommen ontkent en beriep zich op tests en dergelijke.
Well...then show us the stuff..
quote:
Here's a little more information for anyone else out there who is genuinely interested in the 'veel info' about the 'vooral EMP' effects of an 'atomic' bomb....
Effect of the FAST NUCLEAR ELECTROMAGNETIC PULSE on the
Electric Power Grid Nationwide: A Different View
https://arxiv.org/pdf/physics/0307127.pdf
There's a lot of scientific jargon (that I for one don't pretend to understand) in the excerpts of the above paper, but I am a mere non-scientistically educated soul.
I haven't looked much into the modern/recent 'nuclear EMP' aspects and the perpetuators of the quite present EMP nuclear theoretical/theatrical baloney, but it seems to be a bit neocon/Trumpish. But thats's not important.
Kazachstan is enorm groot en bijna volledig omringd door andere Sovjet-landen, het is dus vrij normaal dat er in omringende landen geen fallout is.quote:
Naar aanleiding van bovenstaande ook nog eens:
[..]
Aan jou dan ook nogmaals de vraag, als je kernenergie voor mogelijk houdt wat is dan het probleem met een kernwapen?quote:
Naar aanleiding van bovenstaande ook nog eens:
[..]
Dus je gaat met één zinnetje tegen dat paper in door te stellen dat Kazachstan groot is en destijds omringd door andere Sovjet-landen en dat er daarom geen fallout is in omringende landen? That's it?quote:
[..]
Kazachstan is enorm groot en bijna volledig omringd door andere Sovjet-landen, het is dus vrij normaal dat er in omringende landen geen fallout is.
En die Sovjet-landen zouden geen melding maken van de effecten van EMP denk je? Bij iedere test problemen met weet ik wat, maar we zeggen daar niets van. We noteren het ook maar niet.
Daarbij: In het noordoosten nabij Semey (voorheen Semipalatinsk) zijn die tests uitgevoerd. Dat grenst aan Mongolië en China.
Bovendien is het onwaarschijnlijk dat alleen de Soviet-unie dergelijk high-altitude / high-yield test uitgevoerd zouden hebben (als die bommen überhaupt bestaan, that is)
Die site ligt nog zo'n 650km van de Chinees/Mongoolse grens verwijderd. Das niet echt aan de grens dus.quote:
[..]
Dus je gaat met één zinnetje tegen dat paper in door te stellen dat Kazachstan groot is en destijds omringd door andere Sovjet-landen en dat er daarom geen fallout is in omringende landen? That's it?
En die Sovjet-landen zouden geen melding maken van de effecten van EMP denk je? Bij iedere test problemen met weet ik wat, maar we zeggen daar niets van. We noteren het ook maar niet.
Daarbij: In het noordoosten nabij Semey (voorheen Semipalatinsk) zijn die tests uitgevoerd. Dat grenst aan Mongolië en China.
Bovendien is het onwaarschijnlijk dat alleen de Soviet-unie dergelijk high-altitude / high-yield test uitgevoerd zouden hebben (als die bommen überhaupt bestaan, that is)
De vraag die al tig keer gesteld is, maar waar maar geen antwoord op komt.quote:
[..]
Aan jou dan ook nogmaals de vraag, als je kernenergie voor mogelijk houdt wat is dan het probleem met een kernwapen?
Voor High-yield / high-altitude kernexplosies is dat niets natuurlijkquote:
[..]
Die site ligt nog zo'n 650km van de Chinees/Mongoolse grens verwijderd. Das niet echt aan de grens dus.
Dat ze zijn verzonnen om te fungeren als scare scam:quote:
[..]
Aan jou dan ook nogmaals de vraag, als je kernenergie voor mogelijk houdt wat is dan het probleem met een kernwapen?
Zou je antwoord kunnen geven op de vraag?quote:
[..]
Dat ze zijn verzonnen om te fungeren als scare scam:
Als kernenergie voor mogelijk houd, kernsplitsing in gecontroleerde vorm, wat is er dan onmogelijk aan kernwapens, kernsplitsing in een kettingreactie waarbij het aantal kernsplitsingen exponentieel toeneemt?
Nee, technisch, wat is je probleem met kernwapens als kernenergie dus niet ontkend wordt?quote:
[..]
Dat ze zijn verzonnen om te fungeren als scare scam:
Overigens waren Soviet Project K tests over Karaganda. Smack in the middle van Kazachstan.
Lees de bron die ik eerder vandaag gegeven heb eens door. Ik geloof niet dat je dat gedaan hebt.quote:
[..]
Zou je antwoord kunnen geven op de vraag?
Als kernenergie voor mogelijk houd, kernsplitsing in gecontroleerde vorm, wat is er dan onmogelijk aan kernwapens, kernsplitsing in een kettingreactie waarbij het aantal kernsplitsingen exponentieel toeneemt?
Je durft niet inhoudelijk te antwoorden?quote:
[..]
Lees de bron die ik eerder vandaag gegeven heb eens door. Ik geloof niet dat je dat gedaan hebt.
Deze vragen zijn de hele crux van het debat en worden niet beantwoord.
Ja en als je nou eens kijkt op https://en.wikipedia.org/wiki/soviet_project_K_nuclear_tests kun je boel vinden over de effecten van die tests.quote:
[..]
Voor High-yield / high-altitude kernexplosies is dat niets natuurlijk
Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.quote:
[..]
Je durft niet inhoudelijk te antwoorden?
Je beantwoord de vraag wederom niet.quote:
[..]
Lees de bron die ik eerder vandaag gegeven heb eens door. Ik geloof niet dat je dat gedaan hebt.
Begrijp je de vraag niet of weet je dat je gewoon fout zit?
Nee, deze tests zijn juist niet in de Semipalatinsk test site uitgevoerd.quote:
[..]
Dus je gaat met één zinnetje tegen dat paper in door te stellen dat Kazachstan groot is en destijds omringd door andere Sovjet-landen en dat er daarom geen fallout is in omringende landen? That's it?
En die Sovjet-landen zouden geen melding maken van de effecten van EMP denk je? Bij iedere test problemen met weet ik wat, maar we zeggen daar niets van. We noteren het ook maar niet.
Daarbij: In het noordoosten nabij Semey (voorheen Semipalatinsk) zijn die tests uitgevoerd. Dat grenst aan Mongolië en China.
Bovendien is het onwaarschijnlijk dat alleen de Soviet-unie dergelijk high-altitude / high-yield test uitgevoerd zouden hebben (als die bommen überhaupt bestaan, that is)
En waarom zou uranium of plutonium geen exponentiële kernsplijting aangaan? Dat betekend namelijk dat een kerncentrale altijd veilig zou zijn.quote:
[..]
Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.
Zegt één of andere Noor die veel onwaarheden op z'n site heeft staan.quote:
[..]
Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.
Waarom niet?quote:
[..]
Metal in contact with metal, be it gold, silver, lead, iron, Uranium of any kind incl. Uranium-235 (U235) of any critical mass, do not fission exponentially and explode (initiated by a metallic Polonium-Beryllium mix producing free neutrons at 15.000.000 m/s speed or 5% speed of light) even after being mechanically compressed together at a speed of >10.000 m/s ... suddenly.
Bron?quote:
[..]
Nee, deze tests zijn juist niet in de Semipalatinsk test site uitgevoerd.
[ afbeelding ]
Je hebt nog niets ontkracht daarvanquote:
[..]
Zegt één of andere Noor die veel onwaarheden op z'n site heeft staan.
[ Bericht 4% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 16:40:15 ]
De CIA via wikipedia. Www.lib.utexas.edu/mapsquote:
En wederom heb je geen enkel argumentquote:
[..]
Je hebt nog niets ontkracht daarvan
[ Bericht 4% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 16:41:32 ]
Wat heb jij eigenlijk aangedragen dan dat nukes niet zouden werken? Een dude die zegt dat het niet kan, want het kan niet?quote:
[..]
Je hebt nog niets ontkracht daarvan anders had je nu een miljoen gehad en hier niet zitten zuigen.
Overigens waren Soviet Project K tests over Karaganda. Smack in the middle van Kazachstan.
quote:
[..]
En waarom zou uranium of plutonium geen exponentiële kernsplijting aangaan? Dat betekend namelijk dat een kerncentrale altijd veilig zou zijn.
Welke link moet je dan hebben? Zie een hoop linkjes. ‘Online Maps of Current Interest’ heeft nogal wat onderwerpenquote:
[..]
De CIA via wikipedia. Www.lib.utexas.edu/maps
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests die.quote:
[..]
Welke link moet je dan hebben? Zie een hoop linkjes. ‘Online Maps of Current Interest’ heeft nogal wat onderwerpen
Kijk hier eens.quote:
[..]
Welke link moet je dan hebben? Zie een hoop linkjes. ‘Online Maps of Current Interest’ heeft nogal wat onderwerpen
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests
Zijn dat de enige high-yield / high-alt die ze uitgevoerd hebben?quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests die.
Wie is 'ze' hier?quote:
[..]
Zijn dat de enige high-yield / high-alt die ze uitgevoerd hebben?
Welke high altitude tests heb jij het over dan?quote:Daarbij: In het noordoosten nabij Semey (voorheen Semipalatinsk) zijn die tests uitgevoerd. Dat grenst aan Mongolië en China.
quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests die.
Ok tnx.quote:
[..]
Kijk hier eens.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests
En iets claimen en het bij herhaling niet wensen te onderbouwen?quote:
Ok. Het is geen wedstrijd he. Info inwinnen is altijd win-win
Het gaat me even te snel en de manier van discussiëren met jullie staat me ook niet aan. Jullie eisen te veel en zijn er echt op gespind om me onderuit te halen. Het heeft dan ook niets meer met een gezonde discussie te maken, maar alles met een vijandige houding en het neersabelen van je opponent.quote:
[..]
Je bedoeld dat je de game, de set en de match op inhoud verloren hebt
Vandaar dat ik mij even onttrek aan deze slangenkuil.
Dit is overigens de reden dat hier nog een handjevol mensen komt posten. De rest heeft eieren voor hun geld gekozen.
Vergissing gemaakt met deze neem ik aan:quote:
[..]
Welke high altitude tests heb jij het over dan?
https://en.wikipedia.org/wiki/Semipalatinsk_Test_Site
Meer vergelijkbaar met White Sands en zo.
Hij bedoelt waarschijnlijk of dit alle tests zijn.quote:
Ik stel je gewoon een vraag en die weiger je bij herhaling te beantwoorden.quote:
[..]
Het gaat me even te snel en de manier van discussiëren met jullie staat me ook niet aan. Jullie eisen te veel en zijn er echt op gespind om me onderuit te halen. Het heeft dan ook niets meer met een gezonde discussie te maken, maar alles met een vijandige houding en het neersabelen van je opponent.
Zou je antwoord kunnen geven op de vraag?
Als kernenergie voor mogelijk houd, kernsplitsing in gecontroleerde vorm, wat is er dan onmogelijk aan kernwapens, kernsplitsing in een kettingreactie waarbij het aantal kernsplitsingen exponentieel toeneemt?
waarom zou uranium of plutonium geen exponentiële kernsplijting aangaan? Dat betekend namelijk dat een kerncentrale altijd veilig zou zijn.
Waarom? Je komt met een uiterst controversieel statement en durft dit vervolgens niet te verdedigen, dan kan je vraag na vraag na vraag verwachten, me dunkt.quote:
[..]
Het gaat me even te snel en de manier van discussiëren met jullie staat me ook niet aan. Jullie eisen te veel en zijn er echt op gespind om me onderuit te halen. Het heeft dan ook niets meer met een gezonde discussie te maken, maar alles met een vijandige houding en het neersabelen van je opponent.
Vandaar dat ik mij even onttrek uit deze slangenkuil.
Speculatie.quote:Dit is overigens de reden dat hier nog een handjevol mensen komt posten. De rest heeft eieren voor hun geld gekozen.
Nee, dat doe ik niet. Je kunt drammen wat je wilt, maar je pietverdriet-houding zorgt er echt niet voor dat mensen graag met je in discussie gaan.quote:
[..]
Ik stel je gewoon een vraag en die weiger je bij herhaling te beantwoorden.
Zou je antwoord kunnen geven op de vraag?
Als kernenergie voor mogelijk houd, kernsplitsing in gecontroleerde vorm, wat is er dan onmogelijk aan kernwapens, kernsplitsing in een kettingreactie waarbij het aantal kernsplitsingen exponentieel toeneemt?
Edit:
De manier waarop jullie ineens tevoorschijn komen en er op in komen hakken heeft meer weg van een aanval dan iets anders.
Dan kan het topic dus dicht, zoals ik al eerder postequote:
Ik stel gewoon inhoudelijke vragen, dat is te lastig voor je?quote:
[..]
De manier waarop jullie ineens tevoorschijn komen en er op in komen hakken heeft meer weg van een aanval dan iets anders.
Als je zegt dat recht krom is, verwacht je dan geen vragen?quote:
[..]
Nee, dat doe ik niet. Je kunt drammen wat je wilt, maar je pietverdriet-houding zorgt er echt niet voor dat mensen graag met je in discussie gaan.
Edit:
De manier waarop jullie ineens tevoorschijn komen en er op in komen hakken heeft meer weg van een aanval dan iets anders.
Dat zijn ze niet, en dat weet hij bestquote:
[..]
Hij bedoelt waarschijnlijk of dit alle tests zijn.
Kan ook 1 op 1 of zo.quote:
[..]
Als je zegt dat recht krom is, verwacht je dan geen vragen?
Kan me voorstellen dat 3 man die antwoorden eisen een beetje veel is
Deze blijft leuk, fakery uit de oude doos. Zie ze daar staan 1:00.. op de filmset. Net zo echt als de moon landings.
Ah, gewoon even inhoudelijk antwoord geven op een gerechtvaardigde vraag is een beetje veel, maar wel dagenlang eromheen draaien, schelden, en met copy past komen die nergens op slaan is geen moeite?quote:
[..]
Kan ook 1 op 1 of zo.
Kan me voorstellen dat 3 man die antwoorden eisen een beetje veel is
Up to and including dat het onmogelijk is een metalen ring en cylinder van uranium te maken.quote:
[..]
Als je zegt dat recht krom is, verwacht je dan geen vragen?
[ Bericht 1% gewijzigd door ATuin-hek op 13-12-2018 17:16:29 ]
Het is toch een discussieforum?quote:
[..]
Kan ook 1 op 1 of zo.
Kan me voorstellen dat 3 man die antwoorden eisen een beetje veel is
Als ik met j0k wou chatten deed ik dat wel. Denk dat andere mensen ook wel geïnteresseerd zijn in de verklaringen waarom kernwapens niet kunnen bestaan.Ah, gaan we deze weer herhalen. Blijft leuk ja.quote:
Deze blijft leuk, fakery uit de oude doos. Zie ze daar staan 1:00.. op de filmset. Net zo echt als de moon landings.
Snap de insteek wel en ja inhoudelijke antwoorden zijn gewenst. Maar een beetje nuance is ook gewenstquote:
[..]
Ah, gewoon even inhoudelijk antwoord geven op een gerechtvaardigde vraag is een beetje veel, maar wel dagenlang eromheen draaien, schelden, en met copy past komen die nergens op slaan is geen moeite?
Snap je wel. Maar komt een beetje aanvallend over. Zie mijn ervaring bij 5G topic. En natuurlijk willen we inhoudelijke topics, maar ook nuance is gewenstquote:
[..]
Het is toch een discussieforum?
[..]
Ah, gaan we deze weer herhalen. Blijft leuk ja.
Kan je het ook toelichten?quote:
Nog ene dan. Leuk die fear mongerings uit de oude doos ...
Ik stelde dinsdag gewoon de vraag die nog steeds niet beantwoord is, krijg een heleboel naar mij toe geroepen, maar de vraag wordt niet beantwoord en dan moet ik nuance geven? Waarop?quote:
[..]
Snap de insteek wel en ja inhoudelijke antwoorden zijn gewenst. Maar een beetje nuance is ook gewenst
Waar jij gewoon riep dat 5G schadelijk was zonder te weten waar je het over had bedoel je? Waar jij ook niet inging op mijn post maar de discussie meta wilde trekken?quote:
[..]
Snap je wel. Maar komt een beetje aanvallend over. Zie mijn ervaring bij 5G topic. En natuurlijk willen we inhoudelijke topics, maar ook nuance is gewenst
En daar kwam ik heel snel op terug. En toen werd het ook niet even uitgelegd hoe het dan wel zat. Ben ik wel achter gekomen, maar had ook anders gekund.quote:
[..]
Waar jij gewoon riep dat 5G schadelijk was zonder te weten waar je het over had bedoel je?
Ja hoor filmset en inelkaar geflanste beelden met wat special effects.quote:
Ik heb daar zeer uitgebreid gepost hoe radiocommunicatie werkt, welke golflengten en wat 5G is. Heb daar ook uitgelegd dat het principieel onmogelijk onschadelijkheid te te bewijzen.quote:
[..]
En daar kwam ik heel snel op terug. En toen werd het ook niet even uitgelegd hoe het dan wel zat. Ben ik wel achter gekomen, maar had ook anders gekund.
Gaat om de toonzetting. En ik wijs niemand aanquote:
[..]
Ik stelde dinsdag gewoon de vraag die nog steeds niet beantwoord is, krijg een heleboel naar mij toe geroepen, maar de vraag wordt niet beantwoord en dan moet ik nuance geven? Waarop?
Je kunt een miljoen verdienen en je gaat vervolgens aan mij vragen hoe het zit met de zon (quote:
[..]
Ik stelde dinsdag gewoon de vraag die nog steeds niet beantwoord is, krijg een heleboel naar mij toe geroepen, maar de vraag wordt niet beantwoord en dan moet ik nuance geven? Waarop?
)terwijl ik je een link hebt gegeven naar een bron die veel meer onderzocht heeft dan ikzelf.[ Bericht 14% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 17:41:02 ]
Wat, die van Heiwa Co?quote:
[..]
Je kunt een miljoen verdienen en je gaat vervolgens aan mij vragen hoe het zit met de zon (
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ja hoor filmset en inelkaar geflanste beelden met wat special effects.
LOL. Die objecten die weggevaagd worden zijn gewoon schaalmodellen. De camera die het allemaal filmt beweegt niet eens.quote:
[..]
Ja hoor filmset en inelkaar geflanste beelden met wat special effects.
Fear means money.
Ik weet hoe het zit met de zon, maar ik wil weten hoe jij dat verklaren kan als je kernfusie niet voor mogelijk houdtquote:
[..]
Je kunt een miljoen verdienen en je gaat vervolgens aan mij vragen hoe het zit met de zon (
Dan heb je echt zitten slapen vandaag, want ik heb kernfusie helemaal niet ontkent. Reden te meer om niet met jou in discussie te gaan of je vraagjes te beantwoorden.quote:
[..]
Ik weet hoe het zit met de zon, maar ik wil weten hoe jij dat verklaren kan als je kernfusie niet voor mogelijk houdt
Maar als kernfusie mogelijk is, is een waterstofbom mogelijk. Mag duidelijk zijn dat je dus de materie niet begrijpt (sorry voor de pun)quote:
[..]
Dan heb je echt zitten slapen vandaag, want ik heb dat helemaal niet ontkent. Reden te meer om niet met jou in discussie te gaan of je vraagjes te beantwoorden.
De vraag is hoe je kernfusie triggert buiten een reactor.quote:
[..]
Maar als kernfusie mogelijk is, is een waterstofbom mogelijk. Mag duidelijk zijn dat je dus de materie niet begrijpt (sorry voor de pun)
Specifieker dan. Waarom zeg jij dat een subcritical reactie wel mogelijk is, en een supercritical reactie niet?quote:
[..]
Dan heb je echt zitten slapen vandaag, want ik heb kernfusie helemaal niet ontkent. Reden te meer om niet met jou in discussie te gaan of je vraagjes te beantwoorden.
![Rued Langgaard - Music of the Spheres [w/ score]](https://i.ytimg.com/vi/kgwJnTZWfLI/0.jpg)
Ik denk eerder dat het lastig is in een reactor, maar das wat andersquote:
[..]
De vraag is hoe je kernfusie triggert buiten een reactor.
Hoe je dat doet staat hier uitvoerig beschreven
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermonuclear_weapon
Die camera... wat voor ding is dat joh? Beweegt niet eens terwijl een compleet huis (stiekem een schaalmodelletje) wordt weggevaagd.
Ok bedankt.quote:
[..]
Ik denk eerder dat het lastig is in een reactor, maar das wat anders
Hoe je dat doet staat hier uitvoerig beschreven
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermonuclear_weapon
Ze zouden toch geen camera's ontworpen hebben speciaal om nucleaire explosies te kunnen filmen toch zeker?quote:
[..]
LOL. Die objecten die weggevaagd worden zijn gewoon schaalmodellen. De camera die het allemaal filmt beweegt niet eens.
Fear means money.
O sjips, toch wel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rapatronic_camera
Ja, solid as a rock. Niet eens de kleinste beweging. Sure dude.quote:Op donderdag 13 december 2018 18:59 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ze zouden toch geen camera's ontworpen hebben speciaal om nucleaire explosies te kunnen filmen toch zeker?
O sjips, toch wel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rapatronic_camera
die stonden trouwens in bunkers via een spiegel te filmen door 6” dik pantserglasquote:
[..]
Ze zouden toch geen camera's ontworpen hebben speciaal om nucleaire explosies te kunnen filmen toch zeker?
O sjips, toch wel:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rapatronic_camera
Bunkers hoger dan een huis van 3 verdiepingen. Uhuh.quote:
[..]
die stonden trouwens in bunkers via een spiegel te filmen door 6” dik pantserglas
Ga je nu 4 dagen over de camera hebben net zoals je over emp zeurde zonder on topic te blijven over kernwapens?quote:
[..]
Ja, solid as a rock. Niet eens de kleinste beweging. Sure dude.
Nee, ik ga nu juist ff wat anders doen. Fijne avond allemaal.quote:
[..]
Ga je nu 4 dagen over de camera hebben net zoals je over emp zeurde zonder on topic te blijven over kernwapens?
Is miniatuur inderdaad. Doen ze nog steeds NASA. Tegen de 2:30 is ook zo'n mooi momentje in die video. Je ziet de camera overgaan van filmset naar special effectsquote:
[ afbeelding ]
Die camera... wat voor ding is dat joh? Beweegt niet eens terwijl een compleet huis (stiekem een schaalmodelletje) wordt weggevaagd.
Mooi om de gloeiend kabels te zien
Vervelende mensen ja, die ingenieurs. Maar hoe lang denk je dat zo'n camera en het ding waar hij op gemonteerd is het vol moeten houden? Een paar seconden is al voldoende en daar valt echt wel wat voor te bedenken.quote:
[..]
Ja, solid as a rock. Niet eens de kleinste beweging. Sure dude.
Kijk eens mensen... wat een enge wapens wij hebben!