NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
deeltje 27: OP@credits voorgaande TopicStarters, inhoud ongewijzigd, layout beetje aangepast, link procedure & tijdlijn toegevoegd.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.17 december zou er een zitting zijn, maar geen idee of dat doorgaat nu hij naar PCB moet en de zaak vertraging heeftMisschien dat hij er dan zelf inderdaad niet bij aanwezig is, maar zo’n proforma moet (optijd) plaatsvinden (anders komt hij mogelijk op vrije voeten).
Het kan ook zijn dat die naar voren geschoven is.Enge post. Heel enge postquote:Op zondag 2 december 2018 17:15 schreef Inbox het volgende:
[..]
De rechten van criminelen waartegen een ernstige bedenking heerst, mogenw at mij betreft geschaad worden ten gunste van de overige 17 miljoen inwoners van Nederland als dat betekent dat er een mogelijke kindermoordenaar/-verkrachter/vul in van straat gehaald kan worden.
Verdacht inderdaad. En aangehouden, nog steeds vast en verdachte van een zeer ernstig delict. En gezien ie nog steeds niet op vrije voeten is, vermoed ik dat de aanhouding terecht is en gestaafd is op voldoede feiten om het vasthouden te rechtvaardigen. Anders had meneer Roethof vast wel heel hoog van de toren geblazen dat het onrechtmatig was, en.. en.. maar dat valt vooralsnog wel iets tegen eigenlijk. Die houdt zich redelijk stil, terwijl ie normaal de media best leuk weet te bespelen als bekend advocaat zijnde.
Mocht Jos Brech onschuldig zijn dan is dat zeer vervelend voor hem, maar moet ie allereerst bij zichzelf te rade gaan hoe het toch komt dat ie nu maandenl ater nog steeds vastzit maar bovenal, gebruik maken van zijn rechten: die kan dan een schadevergoeding eisen, misschien recttificatie, enz.
Maar vooralsnog is ie inderdaad nog verdachte en niet schuldig bevonden. Kwestie van tijd, en dan weten we het oordeel van de rechter(s). Tenzij ie vroegtijdig overlijdt.. maar laten we daar maar even niet vanuit gaan.
Tja.quote:
De gedachte en wetenschap dat er moordenaars en andere criminelen vrolijk rondlopen terwijl deze met een kleine aanpassing in de wet wel gepakt kunnen worden, is ook eng.Zo kun je het wel op blijven rekken.quote:Op zondag 2 december 2018 22:37 schreef Inbox het volgende:
[..]
Tja.
De gedachte en wetenschap dat er moordenaars en andere criminelen vrolijk rondlopen terwijl deze met een kleine aanpassing in de wet wel gepakt kunnen worden, is ook eng.
Hoe minder belangrijk je het bewijs maakt en hoe minder rechten je burgers geeft hoe meer mensen kunnen worden opgesloten. Dus ook meer criminelen. Ook meer onschuldigen.
Waar je die grens willen trekken is persoonlijk, en ik ben heel erg blij dat jij hier niet de regels maakt
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenHet OM heeft de laatste jaren enorm veel verstrekkende bevoegdheden gekregen om moordenaars en “andere criminelen” (zoals?) op te sporen, te volgen en te vervolgen. Als ze dan nog steeds vrij rondlopen, zijn het óf toch geen criminelen, óf het OM doet zijn werk niet goed. Wat jij wilt is de rechten van in beginsel onschuldige mensen inperken tot desnoods een totalitaire staat. Da’s dus best eng.quote:
[..]
Tja.
De gedachte en wetenschap dat er moordenaars en andere criminelen vrolijk rondlopen terwijl deze met een kleine aanpassing in de wet wel gepakt kunnen worden, is ook eng.Je snapt het principe van de rechtstaat niet echt. Het is niet zo dat mensen graag Jos B verdedigen, mensen verdedigen de rechtstaat. Stel dat met meerderheid van stemmen of met een verdachtmaking mensen opgesloten kunnen worden. Wat is zo'n veroordeling nog waard dan?quote:
[..]
Tja.
De gedachte en wetenschap dat er moordenaars en andere criminelen vrolijk rondlopen terwijl deze met een kleine aanpassing in de wet wel gepakt kunnen worden, is ook eng.
Moeten we dan mensen gaan opsluiten omdat iemand ( of Peter r de Vries, of wie dan ook) een geloofwaardig verhaal vertelt? Moet het zo zijn dat een DNA-spoor leidt tot opsluiting?
Nee, natuurlijk niet. Je moet oppassen dat het middel niet erger wordt dan de kwaal.in het beginsel “onschuldige mensen”, lees eens het boek over de zaak van Sabine Jansons, dader was ook in het beginsel een onschuldig mens.quote:Op zondag 2 december 2018 22:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Het OM heeft de laatste jaren enorm veel verstrekkende bevoegdheden gekregen om moordenaars en “andere criminelen” (zoals?) op te sporen, te volgen en te vervolgen. Als ze dan nog steeds vrij rondlopen, zijn het óf toch geen criminelen, óf het OM doet zijn werk niet goed. Wat jij wilt is de rechten van in beginsel onschuldige mensen inperken tot desnoods een totalitaire staat. Da’s dus best eng.
Sommige zaken stinken enorm, DNA sporen op een onderbroek van een dood jongentje...
Joran van der Sloot wordt al jaren opgejaagd voor de dood van Nathalie maar ik vraag me serieus af of hij echt verantwoordelijk was voor haar dood. Over die zaak heb ik je nooit zien posten. Waarom niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 02-12-2018 23:35:33 ]Lees jij eerst eens Der Process van Franz Kafka.quote:
[..]
in het beginsel “onschuldige mensen”, lees eens het boek over de zaak van Dabine Jansons, dader was ook in het beginsel een onschuldig mens.
Sommige zaken stinken enorm, DNA sporen op een onderbroek van een dood jongentje...
Joran van der Sloot wordt al jaren opgejaagd voor de dood van Nathalie maar ik vraag me serieus af of hij echt verantwoordelijk was voor haar dood. Over die zaak heb ik je nooit zien posten. Waarom niet?
Ja en kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V .... stonk ook een uur in de wind. Echter ......
Waarom zou ik eerst in een JvdS topic moeten posten om hier mijn mening te mogen verkondigen?
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 02-12-2018 23:32:04 ]iedereen mag hier zijn mening verkondigen. Gelukkig wel, ik neem je advies van harte en ga Der Process een lezen. Ik hoop dat je mijn aanbeveling ook doet. Boek van meneer Tiehuis.quote:
[..]
Lees jij eerst eens Der Process van Franz Kafka.
Ja en kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V .... stonk ook een uur in de wind. Echter ......
Waarom zou ik eerst in een JvdS topic moeten posten om hier mijn mening te mogen verkondigen?
Brech aanwezig bij rechtszaak
Jos Brech is woensdag aanwezig bij de behandeling van de rechtszaak tegen hem. Dat meldt een woordvoerster van de rechtbank Limburg.
Hoewel de verdachte in de zaak Nicky Verstappen aanwezig zal zijn, is onduidelijk of hij ook werkelijk iets gaat zeggen in de rechtbank. Tot op heden zwijgt Brech tijdens alle verhoren. Volgens de rechtbank heeft advocaat Gerald Roethof de komst van Brech naar de zitting aangekondigd. Roethof is niet bereikbaar voor een reactie. Eerder liet de advocaat aan De Limburger weten dat Brech ontkent Nicky te hebben meegenomen, vervoerd, misbruikt of gedood.
Hoewel de zaak tegen Brech woensdag nog niet inhoudelijk wordt behandeld, bereidt de rechtbank zich voor op grote belangstelling van zowel media als publiek. Volgens de woordvoerster is er naast de persplekken nog ruimte voor maximaal 120 belangstellenden. Brech kan zich overigens nog tot woensdagochtend bedenken en toch besluiten om in de cel te blijven. De zaak wordt dan zonder hem, maar met alleen zijn advocaat, behandeld.
[..]
https://www.limburger.nl/(...)wezig-bij-rechtszaak´Die gaat een bordje om zijn nek hangen met onschuldig erop
Net als Julio Poch
[ Bericht 40% gewijzigd door ikweethetookniet op 06-12-2018 15:16:19 ]hij ontkent Nicky te meegenomen, misbruikt, vervoerd en gedood.quote:Op donderdag 6 december 2018 14:03 schreef Kim-Holland het volgende:
Brech aanwezig bij rechtszaak
Jos Brech is woensdag aanwezig bij de behandeling van de rechtszaak tegen hem. Dat meldt een woordvoerster van de rechtbank Limburg.
Hoewel de verdachte in de zaak Nicky Verstappen aanwezig zal zijn, is onduidelijk of hij ook werkelijk iets gaat zeggen in de rechtbank. Tot op heden zwijgt Brech tijdens alle verhoren. Volgens de rechtbank heeft advocaat Gerald Roethof de komst van Brech naar de zitting aangekondigd. Roethof is niet bereikbaar voor een reactie. Eerder liet de advocaat aan De Limburger weten dat Brech ontkent Nicky te hebben meegenomen, vervoerd, misbruikt of gedood.
Hoewel de zaak tegen Brech woensdag nog niet inhoudelijk wordt behandeld, bereidt de rechtbank zich voor op grote belangstelling van zowel media als publiek. Volgens de woordvoerster is er naast de persplekken nog ruimte voor maximaal 120 belangstellenden. Brech kan zich overigens nog tot woensdagochtend bedenken en toch besluiten om in de cel te blijven. De zaak wordt dan zonder hem, maar met alleen zijn advocaat, behandeld.
[..]
https://www.limburger.nl/(...)wezig-bij-rechtszaak
Past precies in een eerder omschreven scenario..Nicky's ouders
Ook Nicky's ouders zullen bij de zitting zijn, meldt Peter R. De Vries aan deze website. De Vries bijt zich al bijna twintig jaar vast in de zaak en staat de ouders ook bij. ,,Ikzelf zal er ook zijn.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)k-aanwezig~a1881f91/Het scenario van een ontkennende verdachte? Want echt een verassing is dit niet.quote:
[..]
hij ontkent Nicky te meegenomen, misbruikt, vervoerd en gedood.
Past precies in een eerder omschreven scenario..En stel dat hij daadwerkelijk onschuldig zou zijn. Welke verklaring zou je dan verwachten?quote:
[..]
hij ontkent Nicky te meegenomen, misbruikt, vervoerd en gedood.
Past precies in een eerder omschreven scenario..
Ja. Inderdaad.Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappijJos ook!quote:
Nicky's ouders
Ook Nicky's ouders zullen bij de zitting zijn, meldt Peter R. De Vries aan deze website. De Vries bijt zich al bijna twintig jaar vast in de zaak en staat de ouders ook bij. ,,Ikzelf zal er ook zijn.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)k-aanwezig~a1881f91/Minimaal medeplichtig, zoals maanden geleden hier geschreven, die kampleider Joos B. heeft iets uitgevreten met Nicky maar ik vermoed dat Jos B wat te maken heeft met het wegwerken van het lichaam.quote:
[..]
En stel dat hij daadwerkelijk onschuldig zou zijn. Welke verklaring zou je dan verwachten?
Ja. Inderdaad.
Dus dan klopt die zin precies.
Joos die een grote waszak meenam, zijn tent extra schoonmaakte en dat verhaal over dat Maria Kapelletje maandagmiddag, ik denk dat ze daar Nicky van auto hebben gewisseld.
Overleden door te zware medicatie en hitte, zoiets.
Had vorige maand dag boek weer eens gelezen, scenario was van daarvoor.Mooi dat deze zaak is opgelost. Dank!quote:
[..]
Minimaal medeplichtig, zoals maanden geleden hier geschreven, die kampleider Joos B. heeft iets uitgevreten met Nicky maar ik vermoed dat Jos B wat te maken heeft met het wegwerken van het lichaam.
Dus dan klopt die zin precies.
Joos die een grote waszak meenam, zijn tent extra schoonmaakte en dat verhaal over dat Maria Kapelletje maandagmiddag, ik denk dat ze daar Nicky van auto hebben gewisseld.
Overleden door te zware medicatie en hitte, zoiets.
Had vorige maand dag boek weer eens gelezen, scenario was van daarvoor.Nicky van auto gewisseld en niet vervoerd?quote:
[..]
Minimaal medeplichtig, zoals maanden geleden hier geschreven, die kampleider Joos B. heeft iets uitgevreten met Nicky maar ik vermoed dat Jos B wat te maken heeft met het wegwerken van het lichaam.
Dus dan klopt die zin precies.
Joos die een grote waszak meenam, zijn tent extra schoonmaakte en dat verhaal over dat Maria Kapelletje maandagmiddag, ik denk dat ze daar Nicky van auto hebben gewisseld.
Overleden door te zware medicatie en hitte, zoiets.
Had vorige maand dag boek weer eens gelezen, scenario was van daarvoor."You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."Als bepaalde mensen een scenario posten, weet je iig welk scenario je af kunt vinken als niet gebeurd.quote:
[..]
Mooi dat deze zaak is opgelost. Dank!"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."Hoe bedenk je het hetquote:
[..]
Minimaal medeplichtig, zoals maanden geleden hier geschreven, die kampleider Joos B. heeft iets uitgevreten met Nicky maar ik vermoed dat Jos B wat te maken heeft met het wegwerken van het lichaam.
Dus dan klopt die zin precies.
Joos die een grote waszak meenam, zijn tent extra schoonmaakte en dat verhaal over dat Maria Kapelletje maandagmiddag, ik denk dat ze daar Nicky van auto hebben gewisseld.
Overleden door te zware medicatie en hitte, zoiets.
Had vorige maand dag boek weer eens gelezen, scenario was van daarvoor.
Wel mooi script
Ongelooflijk gewiekst zoals “Joos” ervoor heeft gezorgd dat niet zijn eigen DNA, maar wel dat van de onschuldige Jos op de onderbroek van het slachtoffer is terechtgekomen.quote:
[..]
Mooi dat deze zaak is opgelost. Dank!
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Wat zat er volgens jou dan in die grote waszak?quote:
[..]
Hoe bedenk je het het
Wel mooi script
Het linnengoed van het kerstdiner?Die heeft op dag twee zijn tent compleet schoongeboend,tussen 07:00 en 08:00, logisch gedrag toch van een bejaarde pedo op een jeugdkamp op dag twee... om vervolgens de hele dag weg te zijn.quote:
[..]
Ongelooflijk gewiekst zoals “Joos” ervoor heeft gezorgd dat niet zijn eigen DNA, maar wel dat van de onschuldige Jos op de onderbroek van het slachtoffer is terechtgekomen.
Hij gaf zelf aan rond het tijdstip van verdwijnen in die tent van de jongens te zijn geweest. Even de vinger van een tentgenoot controleren, jochie sliep gewoon. Das normaal al raar gedrag, maar zeker voor een pedo.
Eentje die de week ervoor nog beticht werd van het drogeren van een ander kampkind.
Maar noem mij maar gek, ik vind het prima.
Die pedo deed idioot
DNA van Jos zit op de onderbroek
Jos zegt dat hij Nicky niet misbruikt heeft, niet heeft meegenomen, niet heeft vervoerd en niet heeft gedood.
Toch zit zijn DNA op Nicky’s onderbroek.
Een andere verklaring heb ik er niet voor.
Edit: ik zeg nergens dat Nicky misbruikt is of zelfs is vermoord. Niet door Joos of Jos, Joos gaf kinderen eigen medicatie, die spaarde hij op. 15 jarig meisje was een week eerder een aantal uur van de wereld door een pilletje van hem. Die pillen waren niet geschikt voor kids.
Joos is ook nog om 24:00 die tent ingegaan. Waarom vroeg hij trouwens tijdens een verhoor of je een lijk van een kindje kon verkrachten? Doelde hij met die vraag aan de recherche op een ander?
Zowel Joos en Jos waren in de zomer van 1998 al vaker verhoord door de politie, die wisten echt wel wat ze te wachten stond. 1-0 voorsprong op de recherche.
Maar we wachten rustig af, ik denk dat er zo’n verklaring gaat komen.
[ Bericht 19% gewijzigd door ootjekatootje op 07-12-2018 01:37:52 ]Goed verwoordt Ootje
Dit artikel geeft meer duidelijkheid over Joost.B wat een triest figuur.
http://misdaaddossier.nl/nicky-verstappen/Welk deel acht je ongeloofwaardig en sluit je 100% uit. En vooral, waarom?quote:
[..]
Hoe bedenk je het het
Wel mooi scriptIk sluit niets de facto uit.quote:
[..]
Welk deel acht je ongeloofwaardig en sluit je 100% uit. En vooral, waarom?“Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappenDat gaat dan een interessante rechtszaak worden. Wordt tijd dat Jos Brech zn mond eens open gaat doen.geen verrassingquote:
“Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappenIk ben wel benieuwd waar die informatie vandaan komt (aangezien vandaag niet de pro forma-zitting was). Staat dat in het artikel? Ik kan alleen de eerste alinea lezen.quote:Waarom anderen weten toch alles beter, of denken het beter te weten.quote:
Dat gaat dan een interessante rechtszaak worden. Wordt tijd dat Jos Brech zn mond eens open gaat doen.Goh...quote:
“Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Ik vermoed nog steeds dat justitie vol heeft ingezet op een bekentenis. Ze hebben verder he-le-maal niks. En als dat niet verandert hebben ze een heleboel uit te leggen.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ik post even de hele alinea:quote:
“ Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen ”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Ze kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens „onschuldig contact” voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek . Dat concludeert een deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), die de sporen onderzocht in opdracht van het Openbaar Ministerie
Onderstreepte mogelijkheid is door meerderen hier continue ontkend en bespot, wellicht nu het de conclusie betreft van iemand van het NFI in opdracht van het OM dat dit de discussie ten goede kan komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 07-12-2018 20:27:03 ]Eens.quote:
Ik vermoed nog steeds dat justitie vol heeft ingezet op een bekentenis. Ze hebben verder he-le-maal niks. En als dat niet verandert hebben ze een heleboel uit te leggen.
Niet alleen hebben ze niks, ze hebben ook nog eens protocollen geschonden maar ook de privacy van hun favoriete verdachte in alle opzichten denkbaar.Uiteraard zetten ze in op een bekentenis. Dat vervolgt het makkelijkst en dat is zo bij elke rechtszaak.quote:
[..]
Goh...
Ik vermoed nog steeds dat justitie vol heeft ingezet op een bekentenis. Ze hebben verder he-le-maal niks. En als dat niet verandert hebben ze een heleboel uit te leggen.Als het niet zo triest was, werd het bijna lachwekkend.quote:Op vrijdag 7 december 2018 20:20 schreef Za het volgende:
[..]
Ik post even de hele alinea:
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Ze kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens „onschuldig contact” voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek . Dat concludeert een deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), die de sporen onderzocht in opdracht van het Openbaar Ministerie
Onderstreepte mogelijkheid is door meerderen hier continue ontkend en bespot, wellicht nu het de conclusie betreft van iemand van het NFI in opdracht van het OM dat dit de discussie ten goede kan komen.
Nicky is rond 21:00 uur gevonden
Plaats delict is om 22:30 overgenomen door het OM
Jos fietste er uren later 250 meter verder voorbij
Werkt Jos dan bij het onderzoeksteam?Hoe hebben ze de privacy geschonden?quote:
[..]
Eens.
Niet alleen hebben ze niks, ze hebben ook nog eens protocollen geschonden maar ook de privacy van hun favoriete verdachte in alle opzichten denkbaar.Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?quote:
[..]
Ik post even de hele alinea:
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Ze kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens „onschuldig contact” voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek . Dat concludeert een deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), die de sporen onderzocht in opdracht van het Openbaar Ministerie
Onderstreepte mogelijkheid is door meerderen hier continue ontkend en bespot, wellicht nu het de conclusie betreft van iemand van het NFI in opdracht van het OM dat dit de discussie ten goede kan komen.
Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.
Het argument 'tijdens medisch-forensisch onderzoek' kan bij elk onderzoek worden aangewend. Hetgeen niet onterecht is, want het kan inderdaad. Maar dr kan zoveel..Maar is ook bekend hoe laat Nicky daar is weggehaald?quote:
[..]
Als het niet zo triest was, werd het bijna lachwekkend.
Nicky is rond 21:00 uur gevonden
Plaats delict is om 22:30 overgenomen door het OM
Jos fietste er uren later 250 meter verder voorbij
Werkt Jos dan bij het onderzoeksteam?Was het afgezet en verboden terein?quote:
Jos fietste er uren later 250 meter verder voorbij
Werkt Jos dan bij het onderzoeksteam?Volgens dit artikel tóch op meerdere plekken sporen.quote:Het dna van Jos B. werd op zeker 17 plekken gevonden, met name op de tailleband en op het voorpand van de binnenkant van de slip. Eén spoor zat op de pyjamabroek.Ja, dat vervolgt zeker het makkelijkst, als je verder niks hebt.quote:
[..]
Uiteraard zetten ze in op een bekentenis. Dat vervolgt het makkelijkst en dat is zo bij elke rechtszaak.
Dit wordt echt een fiasco..Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenAh, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd waar die informatie vandaan komt (aangezien vandaag niet de pro forma-zitting was). Staat dat in het artikel? Ik kan alleen de eerste alinea lezen.quote:Peter R. De Vries reageert namens de familie Verstappen en lijkt niet onder de indruk van de vraagtekens bij het dna-bewijs: ,,We hebben het gevoel dat Roethof zijn verdediging alvast is begonnen met een selectieve weergave uit het dossier. Een andere verklaring voor de presentatie van deze dossiergegevens hebben we niet.”de familie, het OM en de politie heeft ook alle kansen benut om hun kant van de zaak te benoemenquote:
[..]
Ah, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:
[..]Ook als je verder wel genoeg hebt, vervorlg het makkelijker.quote:
[..]
Ja, dat vervolgt zeker het makkelijkst, als je verder niks hebt.
Dit wordt echt een fiasco..
Ach, we zien het wel. Geduld is een schone zaak en of ie nu wel of niet de bak indraait. Ik ben ervan overtuigd dat de dader gevonden is. Door het dna, maar ook vanwege het zwijgen van Brech. En dat doet ie echt niet omdat ie onschuldig is, maar omdat ie wat te verbergen heeft.Deels heeft ie wel gelijk. Roethof is gewoon al bezig met de verdeding en dat is zn goed recht.quote:
[..]
Ah, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:
[..]
Vraag me nog steeds af, hoe Jos Brech bij Roethof terecht is gekomen.Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.quote:
[..]
Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?
Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.
Het argument 'tijdens medisch-forensisch onderzoek' kan bij elk onderzoek worden aangewend. Hetgeen niet onterecht is, want het kan inderdaad. Maar dr kan zoveel..
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!'Zaak tegen Jos B. op losse schroeven'quote:'Zaak tegen Jos B. op losse schroeven'
trein2000 07-12-2018 22:56 edit print 4108 views
Woensdag is de eerste, niet-inhoudelijke, zitting in de zaak tegen Jos B., die verdacht wordt van de moord op Nicky Verstappen. Maar vandaag meldt de Telegraaf dat het toch al weinige bewijs nog verder in twijfel getrokken wordt.
Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen. Het meeste op de tailleband van zijn onderbroek en aan de voorkant daarvan. Een spoor zat op de pyamabroek. Zowel de pyjamabroek als de onderbroek zat binnestebuiten, de onderbroek ook achterstevoren. Uit het onderzoek kan niet worden vastgesteld of de sporen verband houden met een misdrijf, evenmin kan worden vastgesteld op welk moment de sporen op de kleding zijn gekomen.
Ook is niet duidelijk waaruit de sporen bestaan, een deel zou bestaan uit speeksel. Maar ook ander lichaamsmateriaal wordt niet uitgesloten. Naast DNA zijn er ook 25 haren op het lichaam aangetroffen. Drie daarvan zouden van B. zijn, van wie de andere haren zijn is onduidelijk.
Ook zijn er twijfels bij de destijds gehanteerde methode voor het verzamelen van sporen. Mogelijk zijn daarbij gegevens vernietigd of veranderd. Dat is nu niet meer aan te tonen.
Het OM vervolgt B. voor doodslag, ontucht en vrijheidsberoving. Een groot probleem voor justitie is dat de doodsoorzaak nooit vast is komen te staan. Daardoor wordt de bewijsvoering heel lastig en met deze ontwikkelingen nog een stukje lastiger.
jos b nicky verstappen Bron: Telegraaf
Dit wordt vuurwerk
[ Bericht 71% gewijzigd door sp3c op 08-12-2018 12:48:19 ]Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?quote:
[..]
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?Zonder ergens inhoudelijk op in te gaan.... Dus nee dat hebben ze niet gedaan. Wat ook logisch is.quote:
[..]
de familie, het OM en de politie heeft ook alle kansen benut om hun kant van de zaak te benoemenDit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.quote:Volgens zijn advocaat Gerald Roethof heeft hij tot nu toe slechts drie dingen verklaard: Ik heb Nicky niet meegenomen. Ik heb Nicky niet misbruikt. Ik heb Nicky niet gedood.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.Op donderdag 4 april 2024 19:36 schreef Aoibhin het volgende:
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :oMaar die sporen zaten toch ook op dat broekje?* Alleen de conclusie die daar mogelijk door het OM aan werd verbonden was niet juist.quote:
[..]
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
*lees ik zo even snel in de uitspraak van het hof; ik ken de zaak verder niet in detail. Op welke manier was er met dat bewijsmateriaal gerommeld?
Verder wel met je eens dat het OM bepaalde informatie in hun eigen voordeel verdraait (maar dat geldt natuurlijk ook voor de verdediging, naar mijn mening zelfs meer). Dat het OM waarheidsvinding niet (nooit?) als doel heeft, ben ik niet met je eens.Of een verklaring van hem gaat hem alleen maar meer in de problemen brengen.quote:
[..]
Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?
Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?
Zwijgen =/= schuldbekennen. Het is een van de belangrijkste rechten die je als onschuldige hebt. Tenzij je een waterdicht alibi hebt natuurlijk, maar dat heeft lang niet iedereen. En nogmaals, jouw alibi kan zelfs extra bewijs opleveren voor justitie.
Maar het is wat je zegt, de tijd zal het leren. We hebben beiden een sterk vermoeden in ieder gevalLege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenTja, wat kán je zeggen als je echt geen flauw idee hebt hoe jouw dna (kennelijk) op een verdachte plek terecht is gekomen. Als je geen (goede), of zelfs een hele dubieuze, verklaring hebt over waarom je destijds op die bewust plek was. Als je beseft dat je destijds inderdaad tegenstrijdig hebt verklaard over verschillende dingen.
Ik snap dan wel dat je misschien liever wacht met het doen van je verhaal tot je tegenover een rechter zit.Het is de conclusie van het NFI.quote:
Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?
Jos B. is die nacht staande gehouden vlakbij de PD toen hij daar op het fietspad fietste en er is toen een PV opgemaakt. Tevens deed hij scoutingwerkzaamheden in hetzelfde gebied.
Aangezien expliciet wordt aangegeven dat niet vaststaat of het een dader spoor betreft, hebben we het over een huidschilfer.Van welke daad?quote:Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.Voor een strafrechtelijke veroordeling is meer nodig dan DNA bewijs, dat is op zich goed. Maar al zou hij vrijgesproken worden, alles bij elkaar opgeteld stinkt het zaakje enorm! (Ik ga de feiten niet nog eens opnoemen).quote:
[..]
Maar het is wat je zegt, de tijd zal het leren. We hebben beiden een sterk vermoeden in ieder geval
Jos weet op zijn minst meer over de zaak dan hij nu los laat, en dat is verachtelijk te noemen. Net als jouw jubelstemming als hij vrijgesproken wordt.
Ik ben erg benieuwd of hij wel gaat praten in de rechtzaak! Ik hoop het in ieder geval, wat zijn verhaal ook is.Alpha kenny oneIs hier iemand een beetje abuis bij het AD?quote:
Op 17 plaatsen DNA van Jos B.
http://www.limburger.nl/c(...)ren-nicky-verstappenGoede interpretatiequote:
[..]
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.
Dat was ook mijn gedachte. Zo van : hij weet meer.quote:
[..]
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.Somebody that I used to knowIs iemands fantasie op hol aan het slaan?quote:
Het dna van verdachte Jos B. werd op zeker 17 plekken gevonden, met name op de tailleband en op het voorpand van de binnenkant van de slip. Eén spoor zat op de pyjamabroek.
Er lijken aanwijzingen te zijn van speeksel in een aantal sporen. Maar het is niet duidelijk of het celmateriaal afkomstig is van speeksel, of van andere lichaamscellen, zoals huidcellen.
Behalve dna werden er op het lichaam van Nicky ook 25 haren of haarsporen aangetroffen. Daarvan zijn er mogelijk drie terug te voeren op Jos B.
Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?Nja, maar je weet niet of dat letterlijk zijn (enige) verklaring is geweest.quote:
[..]
Dat was ook mijn gedachte. Zo van : hij weet meer.Omdat niet vast staat of het dadersporen zijn. Dat heeft er ook deels mee te maken dat de doodsoorzaak niet vaststaat, je weet dus niet wat je zoektquote:
[..]
Is iemands fantasie op hol aan het slaan?
Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaalHet is me bekend dat de doodsoorzaak niet vaststaat, maar speeksel valt niet onder het type DNA dat je zomaar op iemand aantreft of dmv overgebracht door derden zoals gesuggereerd werd, evenmin 17 DNA sporen in de vorm van huidschilfers en 3 haren van Jos B., dat zou wel een heel sloppy forensisch onderzoek zijn.quote:
Omdat niet vast staat of het dadersporen zijn. Dat heeft er ook deels mee te maken dat de doodsoorzaak niet vaststaat, je weet dus niet wat je zoekt
Het kan onmogelijk samengaan.
Ik denk dat de Telegraaf gewoon alle aangetroffen sporen aan Jos B. toebedeeld heeft, en alle kranten nemen het over.Ik denk dat sinds de zaak van Lucia de B, rechters erg voorzichtig zijn inzake het veroordelen met enkel statistisch bewijs.quote:
[..]
Het is me bekend dat de doodsoorzaak niet vaststaat, maar speeksel valt niet onder het type DNA dat je zomaar op iemand aantreft of dmv overgebracht door derden zoals gesuggereerd werd, evenmin 17 DNA sporen in de vorm van huidschilfers en 3 haren van Jos B., dat zou wel een heel sloppy forensisch onderzoek zijn.
Het kan onmogelijk samengaan.
Ik denk dat de Telegraaf gewoon alle aangetroffen sporen aan Jos B. toebedeeld heeft, en alle kranten nemen het over.
Overigens, is dat in mijn opinie, ook zeer terecht.
In het kader van een psychologische analyse van zedendelinquenten verwacht je dat de zedenmisdrijven in de loop van jaren escaleren. Ik zie geen enkele onderbouwing dat het hier ook het geval is. Er is, bij mijn weten, geen spoor van misbruikte of vermoorde jongens nagelaten door Jos B in de afgelopen 20 jaar.
Overigens vind ik de verwijzing naar het Pieter Baan Centrum eigenlijk ook heel vreemd. Het zegt namelijk niks over de geestestoestand van Jos B 20 jaar geleden.Definitely not CIAWat ik me afvraag hè? Zal Roethof himself al die 90 ordners doorlezen? Of laat hij zijn medewerkers een voorselectie maken? Lezen die wel alles of skippen die ook delen? Hoe werkt zoiets?
Somebody that I used to knowDe Telegraaf schrijft dat (in ieder geval voor hen) nog niet vaststaat dat het dna van speeksel afkomstig is en dat een aantal (of hoeveel) haren van Jos is.Wat allemaal waar is van het bestaan van deze informatie blijkt misschien tijdens de eerste probformazitting.quote:Wat voor dna-sporen er precies zijn gevonden is niet duidelijk. Er lijken aanwijzingen te zijn van speeksel in een aantal sporen. Maar het is niet duidelijk of het celmateriaal afkomstig is van speeksel, of van andere lichaamscellen, zoals huidcellen.
Behalve dna werden er op het lichaam van Nicky ook 25 haren of haarsporen aangetroffen. Daarvan zijn er mogelijk drie terug te voeren op Jos B. Van wie de andere haarsporen zijn is onduidelijk.Seriously? Hoe niet?quote:
[..]
Hoe hebben ze de privacy geschonden?En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact” met een jongen die op het kamp had moeten zijn maar in plaats daarvan vermist werd? De enig mogelijke onschuldige daad zou zijn geweest om hem zo snel mogelijk naar het kamp terug te brengen.quote:
[..]
Is iemands fantasie op hol aan het slaan?
Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Ja, ze hebben m opgejaagd, bespied, zn familie lastig gevallen, zn vuilnisbakken doorzocht, enz.quote:
Maar nee, het gaat natuurlijk om zn unieke DNA dat gevonden en achterhaald is, waardoor ie uiteindelijk gepakt is na 20 jaar. En ja, dat is privacyschending waarover geklaagd moet worden en dat is natuurlijk heeeel schandalig allemaal bij het onderzoek naar een dood aangetroffen kind waarvan vermoed wordt dat het een misdrijf treft. Schandalig!
En ondertussen zit iedereen die klaagt over privacyschending op internet, op facebook, doet ie probleemloos boodscahppen bij de supermarkt en betaalt daar met pin, installeert What'sApp, enz, enz maar dan klaagt met omdat de politie een verdachte heeft gepakte omdat ie ergens zn dna-sporen heeft achtergelaten.
En oh, oh, wat is Jos Brech zielig nu. Ik hoop dat ie psychologische hulp krijgt om over zn traumatisch privacyschending heen te komenMaar dat was ie ook van plan. Maar eerst moest er nog met zn plassertje gespeeld worden en moest ie even strippen voor Jos Brech en.. Zoietsquote:
[..]
En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact” met een jongen die op het kamp had moeten zijn maar in plaats daarvan vermist werd? De enig mogelijke onschuldige daad zou zijn geweest om hem zo snel mogelijk naar het kamp terug te brengen.
Blijf erbij, die zwijgt niet voor niets en weet hier meer van maar hoopt onder een straf uit te komen. En gezien er eerder een zaak tegen 'm geseponeerd is..Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?quote:
[..]
Ja, ze hebben m opgejaagd, bespied, zn familie lastig gevallen, zn vuilnisbakken doorzocht, enz.
Maar nee, het gaat natuurlijk om zn unieke DNA dat gevonden en achterhaald is, waardoor ie uiteindelijk gepakt is na 20 jaar. En ja, dat is privacyschending waarover geklaagd moet worden en dat is natuurlijk heeeel schandalig allemaal bij het onderzoek naar een dood aangetroffen kind waarvan vermoed wordt dat het een misdrijf treft. Schandalig!
En ondertussen zit iedereen die klaagt over privacyschending op internet, op facebook, doet ie probleemloos boodscahppen bij de supermarkt en betaalt daar met pin, installeert What'sApp, enz, enz maar dan klaagt met omdat de politie een verdachte heeft gepakte omdat ie ergens zn dna-sporen heeft achtergelaten.
En oh, oh, wat is Jos Brech zielig nu. Ik hoop dat ie psychologische hulp krijgt om over zn traumatisch privacyschending heen te komenHet gaat hier niet om die zaken. Het gaat om Jos Brech en de zaak Nicky Verstappen en natuurlijk zijn verschrikkelijke schending van zn privacy omdat ie gepakt is aan de hand van zn dna.quote:
[..]
Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?Ik heb bovenstaande niet gelezen, sorry.
Ik ga er vanuit dat hij onschuldig is.
Er is overigens niets mis met de relatie tussen een oude man en een jong kindEen onschuldig contact eerder die dag, een gesprek over een plant whatever.quote:
En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact”.
Maar echt no way dat het NFI dat als optie ziet, of een andere toevallige overdracht door het forensisch team, zoals geopperd, indien er sprake is van 17 DNA sporen van Jos B. oa afkomstig uit speeksel en haarschilfers plus 3 haren.
Stel dat het medisch-forensisch team de kleding dusdanig zou contamineren, dan toch niet ook nog eens met al die sporen van 1 en dezelfde persoon, hoe zouden ze daaraan moeten geraken.
Het een is gewoon te strijdig met het ander, ik geloof niet dat het NFI dergelijke conclusies naar buiten brengt bij zoveel sporen van 1 persoon.Vind je?quote:
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Dat is precies waarvan ze hem in alle verhoren sinds zijn aanhouding beschuldigen, het is geen spontane verklaring vanuit het niets oid.Hij zwijgt niet, hij ontkent toch? Of vergis ik me?quote:
[..]
Maar dat was ie ook van plan. Maar eerst moest er nog met zn plassertje gespeeld worden en moest ie even strippen voor Jos Brech en.. Zoiets
Blijf erbij, die zwijgt niet voor niets en weet hier meer van maar hoopt onder een straf uit te komen. En gezien er eerder een zaak tegen 'm geseponeerd is.."It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."Voor zover ik weet, is dat toch het enige wat ie naar buiten heeft gebracht? En komt zn verklaring later wel als de tijd daar rijp voor is. Zoiets was het. Dat interpreteer ik dat ie dus verder zwijgt. Geen uitleg geet over hoe zijn dna op Nicky's onderbroekje is gekomen, enz. en dus niet verklaart tijdens verhoren.quote:
[..]
Hij zwijgt niet, hij ontkent toch? Of vergis ik me?Ik baseer mij op feiten, resultaten uit het verleden, waaronder de Enschedese vuurwerkramp. Het is je misschien ontgaan maar daarbij is de rechtbank ronduit misleid door het OM (waarop André de V ook onterecht veroordeeld is); dat wil je met de beste bedoelingen toch geen waarheidsvinding noemen?quote:
[..]
Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?
Het doel: er moest en zou een dader komen. Datzelfde zie je nu ook bij Jos B. Het OM heeft niks wat standhoudt in de rechtszaal, toch is Jos B de (ook door jou) gedoodverfde dader. En dus redeneert men (ook jij) die kant op (hij zwijgt, 'dus' hij moet dan wel schuldig zijn).Waarheidsvinding is dan ook geen taak voor Jos B. maar voor het OM.quote:Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?
Of-ie het lekker vindt in de cel, kan ik je niet zeggen, dat zul je hem bij gelegenheid zelf moeten vragen.André de V droeg een rood sportbroekje, een grijs T-shirt en beige schoenen. Er is iemand op de rampplek gezien met als signalement rood sportbroekje, wit T-shirt en slippers. Dat signalement is door het OM aan André de V toegedicht en als zodanig gepresenteerd aan de rechter. Bovendien had André de V langer donker haar terwijl het volgens signalement iemand was met kort blond haar.quote:
[..]
Maar die sporen zaten toch ook op dat broekje?* Alleen de conclusie die daar mogelijk door het OM aan werd verbonden was niet juist.
*lees ik zo even snel in de uitspraak van het hof; ik ken de zaak verder niet in detail. Op welke manier was er met dat bewijsmateriaal gerommeld?
Het rode sportbroekje wat bij André de V is veiliggesteld, is nadien bij een agent thuis bewaard en later uit de forensische verpakking gehaald en in een café van hand tot hand gegaan onder politiemensen.
Hoe had het gemoeten? Het bewijsmateriaal dient te allen tijde in de forensische verpakking te blijven, bewaard op het bureau achter slot en grendel en in onveranderlijke toestand naar het NFI te gaan. Alleen dan kan je garanderen dat er niet op andere wijze contact- (of in dit geval kruit-)sporen op het bewijsmateriaal zijn gekomen.
Daarnaast klopt de lezing van het OM over een mobieltje van André de V ook van geen kanten. De rechtbank is ook hierbij ronduit misleid door het OM door alle verklaringen à decharge uit het procesdossier te halen.
Overigens, afgelopen donderdag is er in politiek Den Haag achter gesloten deuren een hoorzitting geweest met Paul van Buitenen, klokkenluider, die een vernietigend rapport over de rol van het OM in de vuurwerkramp heeft uitgebracht. Er zijn heel vieze spelletjes gespeeld door het OM, de Gemeente Enschede en destijds minister van justitie Donner, met als doel de Gemeente Enschede, als vergunningverstrekker, buiten schot te houden door de schuld in de schoenen van betrokken de burgers te schuiven (André de V en de beide eigenaren van SE Fireworks).Het is niet aan de aangeklaagde om aan waarheidsvinding te doen; die heeft het recht om alles te ontkennen, te bagatelliseren, te minimaliseren of er willekeurig welke onwaarheid over te verklaren, met als doel zichzelf vrij te pleiten.quote:Verder wel met je eens dat het OM bepaalde informatie in hun eigen voordeel verdraait (maar dat geldt natuurlijk ook voor de verdediging, naar mijn mening zelfs meer). Dat het OM waarheidsvinding niet (nooit?) als doel heeft, ben ik niet met je eens.
Bij kruimelzaakjes zal ik het OM niet snel op tunnelvisie betrappen maar bij grote zaken met een maatschappelijke impact zie je het regelmatig gebeuren: het doodverven van een verdachte tot dader wordt gesteld boven het zuiver vinden van de waarheid. Niet in de laatste plaats omdat de publieke opinie ook van het OM verwacht dat ze met een dader op de proppen komt. Dat zie je hier toch ook in dit topic? Jos B moet wel veroordeeld worden want hij IS toch ook de dader? Zelfs als hij vrijgesproken zou worden, dan is Jos voor sommigen nog steeds 'de' dader en ligt het aan de domme rechters "die zelf geen kinderen hebben" of van D66-signatuur zijn (
[ Bericht 26% gewijzigd door r_one op 08-12-2018 05:46:35 ]Te lang geleden, dus die zaak staat me niet echt helder meer voor de geest.quote:
[..]
Ik baseer mij op feiten, resultaten uit het verleden, waaronder de Enschedese vuurwerkramp. Het is je misschien ontgaan maar daarbij is de rechtbank ronduit misleid door het OM (waarop André de V ook onterecht veroordeeld is); dat wil je met de beste bedoelingen toch geen waarheidsvinding noemen?Vooralsnog was er niet alteveel bekend. Inmiddels zouden er al 17 dna-sporen te matchen zijn aan Jos Brech. Op plekken waar van een vreemde zeker geen dna aangetroffen zou moeten worden, op een dood en halfnaakt kind, aangetroffen op een vreemde plek. Samen met nog wat punten die niet even te toevallig zijn zeg maar.quote:Het doel: er moest en zou een dader komen. Datzelfde zie je nu ook bij Jos B. Het OM heeft niks wat standhoudt in de rechtszaal, toch is Jos B de (ook door jou) gedoodverfde dader. En dus redeneert men (ook jij) die kant op (hij zwijgt, 'dus' hij moet dan wel schuldig zijn).
Of dat voldoende is, zal blijken tijdens de rechtszaak. Mogelijk niet, en dan zou zwijgen wellicht heel gunstig kunnen uitpakken voor 'm. Maar hoe je het ook went of keert, Jos Brech heeft het wel heel erg tegen. En dat optelsommetje is voor mij de reden om te denken dat het OM nu wel de dader heeft te pakken. En hetgeen ik van harte hoop..Eerder schreef je juist dat waarheidsvinding niet het doel is het van OM?quote:Waarheidsvinding is dan ook geen taak voor Jos B. maar voor het OM.
Als Jos Brech onschuldig is, waarom zou ie dan niet verklaren? Ik zou juist denken, dan probeer je juist te praten en aan te tonen dat ze het gruwelijk mis hebben en werk je mee aan verhoren. Het zwijgen zal ook wel op advies van zn advocaat zijn en ik vermoed dat dat misschien wel zn redding zou kunnen worden als ie dat vol weet te houden.Vermoed van niet.quote:Of-ie het lekker vindt in de cel, kan ik je niet zeggen, dat zul je hem bij gelegenheid zelf moeten vragen.
Denk niet dat ie het daar naar zn zin heeft.Nicky Verstappen was langer geleden.quote:
[..]
Te lang geleden, dus die zaak staat me niet echt helder meer voor de geest.De bron van die "17 dna-sporen" blijkt nu al twijfelachtig, zoals je in dit topic had kunnen lezen.quote:[..]
Vooralsnog was er niet alteveel bekend. Inmiddels zouden er al 17 dna-sporen te matchen zijn aan Jos Brech. Op plekken waar van een vreemde zeker geen dna aangetroffen zou moeten worden, op een dood en halfnaakt kind, aangetroffen op een vreemde plek. Samen met nog wat punten die niet even te toevallig zijn zeg maar.Bedankt voor je bijdrage aan de publieke opinie.quote:Of dat voldoende is, zal blijken tijdens de rechtszaak. Mogelijk niet, en dan zou zwijgen wellicht heel gunstig kunnen uitpakken voor 'm. Maar hoe je het ook went of keert, Jos Brech heeft het wel heel erg tegen. En dat optelsommetje is voor mij de reden om te denken dat het OM nu wel de dader heeft te pakken. En hetgeen ik van harte hoop..Laat ik het dan anders/duidelijker zeggen: waarheidsvinding zou het doel van het OM moeten zijn, maar in grote zaken zie je dat het OM dat doel niet nastreeft om maar een dader te kunnen presenteren.quote:[..]
Eerder schreef je juist dat waarheidsvinding niet het doel is het van OM?Ik dacht dat ik dat al eens had uitgelegd: alles wat Jos verklaart, kan 1. gemisinterpreteerd worden in het voordeel van het OM en 2. weggelaten worden uit het procesdossier als Jos' verklaring het OM onwelgevallig is (verklaring met feiten à decharge).quote:Als Jos Brech onschuldig is, waarom zou ie dan niet verklaren? Ik zou juist denken, dan probeer je juist te praten en aan te tonen dat ze het gruwelijk mis hebben en werk je mee aan verhoren. Het zwijgen zal ook wel op advies van zn advocaat zijn en ik vermoed dat dat misschien wel zn redding zou kunnen worden als ie dat vol weet te houden.
Het is niet aan Jos om te bewijzen dat hij onschuldig is, het is aan het OM om te bewijzen dat Jos schuldig is. Zo werkt dat nou eenmaal in onze Nederlandse rechtsstaat. Waarbij opgemerkt dat je onschuld bewijzen (Probatio Diabolica of "Duivelsbewijs") vaak veel moeilijker is dan schuld bewijzen.Vanwaar dan je retorische vraag?quote:[..]
Vermoed van niet.
Denk niet dat ie het daar naar zn zin heeft.
Nu is dat wat gechargeerd hoor, toegegeven. Bij kleine vergrijpen en/of als je een sluitend alibi hebt, dan zou ik zeker praten.
Echter, als mijn alibi niet waterdicht is of erger, als mijn alibi niet verifieerbaar is maar hij me wel op of rond de plaats delict plaatst, dan zou ik absoluut zwijgen. Het levert je niks op en je verklaring zal voor een deel tegen je gebruikt worden.
Sowieso zwijgen totdat ik een advocaat gesproken heb. Er hangt bij dit soort moordzaken teveel vanaf om zelf aan te gaan klooien.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenZou heel goed kunnen.quote:
[..]
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.quote:
Nu is dat wat gechargeerd hoor, toegegeven. Bij kleine vergrijpen en/of als je een sluitend alibi hebt, dan zou ik zeker praten.
Echter, als mijn alibi niet waterdicht is of erger, als mijn alibi niet verifieerbaar is maar hij me wel op of rond de plaats delict plaatst, dan zou ik absoluut zwijgen. Het levert je niks op en je verklaring zal voor een deel tegen je gebruikt worden.
Sowieso zwijgen totdat ik een advocaat gesproken heb. Er hangt bij dit soort moordzaken teveel vanaf om zelf aan te gaan klooien.
Dat wil zeggen, uitlokken is meer een ding zo van antwoord maar want dan zorgen wij voor een goeie deal, terwijl ze die macht niet hebben als politieagent die je ondervraagt.
In Nederland is het meer intimideren en je zo moe maken dat je antwoord om er vanaf te zijn.
Werkt allebei voor geen meter maar enfin. (tenminste als je je kop erbij weet te houden)Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.quote:
[..]
Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.
Dat wil zeggen, uitlokken is meer een ding zo van antwoord maar want dan zorgen wij voor een goeie deal, terwijl ze die macht niet hebben als politieagent die je ondervraagt.
In Nederland is het meer intimideren en je zo moe maken dat je antwoord om er vanaf te zijn.
Werkt allebei voor geen meter maar enfin. (tenminste als je je kop erbij weet te houden)Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenNou ja zijn er wel meer die zo zullen denken en toch breken ze onder dat soort druk.quote:
[..]
Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.
Politie doet dit natuurlijk al langer dan vandaag.
Ze zullen er vast ook wel schuldigen mee weten te pakken maar ik vraag me af hoeveel onschuldigen in de bak of bijna daardoor in de bak zijn terecht gekomen.
Zulke cijfers zijn er maar deels omdat het natuurlijk in lang niet alle gevallen achteraf gecorrigeerd zal worden als het ware, omdat het in die gevallen niet alsnog tot een bewezen onschuld komt.Als ik de schijn tegen had, en Jos heeft de schijn héél erg tegen en als ik er geld op moest zetten zou ik het op 'guilty as hell you sick pedo fuck' zetten, dan zou ik buiten korte simpele ontkenningen waarschijnlijk ook niet meer zeggen. Als ik onschuldig was dan, als ik wel schuldig was zou ik cracken als een ei denk ik
Maar ik heb door alle misstanden bij andere spraakmakende zaken over de jaren heen echt niet meer de illusie dat je maar het beste mee kan werken en dat alles wel goed komt als je onschuldig bent."It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."Ja, dat had ik gelezen. Maar met het oog op de andere informatie die het hof daarover gaf, vond ik dat (net als het hof) niet zo heel vreemd.quote:
[..]
André de V droeg een rood sportbroekje, een grijs T-shirt en beige schoenen. Er is iemand op de rampplek gezien met als signalement rood sportbroekje, wit T-shirt en slippers. Dat signalement is door het OM aan André de V toegedicht en als zodanig gepresenteerd aan de rechter. Bovendien had André de V langer donker haar terwijl het volgens signalement iemand was met kort blond haar.Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik had inderdaad ook gelezen dat er volgens sommige verklaringen ‘rare dingen’ zouden zijn gedaan met dat broekje.quote:Het rode sportbroekje wat bij André de V is veiliggesteld, is nadien bij een agent thuis bewaard en later uit de forensische verpakking gehaald en in een café van hand tot hand gegaan onder politiemensen.
Hoe had het gemoeten? Het bewijsmateriaal dient te allen tijde in de forensische verpakking te blijven, bewaard op het bureau achter slot en grendel en in onveranderlijke toestand naar het NFI te gaan. Alleen dan kan je garanderen dat er niet op andere wijze contact- (of in dit geval kruit-)sporen op het bewijsmateriaal zijn gekomen.
Misschien dat de normen destijds nog wat minder strikt werden nageleefd dan nu, maar dat zou dan natuurlijk ook kunnen gelden voor de zaak van Nicky. Dat was immers nog langer geleden. Soms krijg je die ook wel die indruk bij sommige foto’s en informatie.Klopt. Ik bedoelde enkel te zeggen dat (beschuldigende) informatie vanuit het OM eenzijdig kan zijn, maar dat (ontlastende) informatie vanuit de verdediging dat vaak ook is, of dat er zelfs gewoon onwaarheden worden verteld. Daar moet je als publiek ook rekening mee houden.quote:Daarnaast klopt de lezing van het OM over een mobieltje van André de V ook van geen kanten. De rechtbank is ook hierbij ronduit misleid door het OM door alle verklaringen à decharge uit het procesdossier te halen.
Overigens, afgelopen donderdag is er in politiek Den Haag achter gesloten deuren een hoorzitting geweest met Paul van Buitenen, klokkenluider, die een vernietigend rapport over de rol van het OM in de vuurwerkramp heeft uitgebracht. Er zijn heel vieze spelletjes gespeeld door het OM, de Gemeente Enschede en destijds minister van justitie Donner, met als doel de Gemeente Enschede, als vergunningverstrekker, buiten schot te houden door de schuld in de schoenen van betrokken de burgers te schuiven (André de V en de beide eigenaren van SE Fireworks).
[..]
Het is niet aan de aangeklaagde om aan waarheidsvinding te doen; die heeft het recht om alles te ontkennen, te bagatelliseren, te minimaliseren of er willekeurig welke onwaarheid over te verklaren, met als doel zichzelf vrij te pleiten.Dat zie je inderdaad ook in dit topic, maar wat hier wordt gezegd door de meeste mensen hecht ik dan ook niet zo veel waarde aan.quote:Bij kruimelzaakjes zal ik het OM niet snel op tunnelvisie betrappen maar bij grote zaken met een maatschappelijke impact zie je het regelmatig gebeuren: het doodverven van een verdachte tot dader wordt gesteld boven het zuiver vinden van de waarheid. Niet in de laatste plaats omdat de publieke opinie ook van het OM verwacht dat ze met een dader op de proppen komt. Dat zie je hier toch ook in dit topic? Jos B moet wel veroordeeld worden want hij IS toch ook de dader? Zelfs als hij vrijgesproken zou worden, dan is Jos voor sommigen nog steeds 'de' dader en ligt het aan de domme rechters "die zelf geen kinderen hebben" of van D66-signatuur zijn (
Ik denk dat we er (gelukkig) in de meeste gevallen nog wel van uit mogen gaan dat de rechter daar ‘doorheen prikt’. Voor een onschuldige verdacht is het natuurlijk wel pijnlijk dat je in sommige gevallen nooit (meer) van die stempel afkomt. Dat geldt zelfs voor zo’n Lucia de B..
Waarom twijfelachtig?quote:
[..]
De bron van die "17 dna-sporen" blijkt nu al twijfelachtig, zoals je in dit topic had kunnen lezen.Jasper is zelf naar de politie gegaan.quote:
[..]
Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Blocknee, volgens mij niet. Opgepakt nadat hij aan DNA actie had meegedaanquote:
[..]
Jasper is zelf naar de politie gegaan.Zie mijn post #74 dan ook. In dat artikel staat niet dat die sporen speeksel en/of huidschilfers betreft; de aard van de sporen is onduidelijk. Er staat ook dat drie haren mogelijk (en dus niet met zekerheid) van Jos zijn. Al kunnen ze met “mogelijk” ook bedoelen dat het aantal onduidelijk is. Die haren waar over wordt gesproken staan los van de 17 sporen die (volgens de Telegraaf) “zeker” van Jos zijn.quote:
Als de 17 dna-sporen inderdaad speeksel zou betreffen, dan zou dat moeilijk te rijmen zijn met de uitspraak dat het ook overgedragen contactsporen kunnen zijn, maar die zekerheid is er (volgens dat artikel) dus niet.
Daarnaast denkt PRdV dat Roethof deze informatie heeft gedeeld met de media en daarbij slechts selectief informatie uit het dossier heeft gekozen. Ik weet niet of dat zo is, want ik vind er juist ook belastende informatie in staan (vergeleken met wat tot nu toe bekend was), maar als het wel zo is dan zegt dat ook wel iets. Ik ben benieuwd naar de informatie die woensdag naar buiten komt.
Praat me niet over PRdV; als er iemand mediageyl selectief, tendentieus en vooringenomen dingen poneert, is hij het wel. En dan nu heel schijnheilig met het vingertje naar Roethof wijzen, terwijl dat alleen maar gissen is.quote:
[..]
Zie mijn post #74 dan ook. In dat artikel staat niet dat die sporen speeksel en/of huidschilfers betreft; de aard van de sporen is onduidelijk. Er staat ook dat drie haren mogelijk (en dus niet met zekerheid) van Jos zijn. Al kunnen ze met “mogelijk” ook bedoelen dat het aantal onduidelijk is. Die haren waar over wordt gesproken staan los van de 17 sporen die (volgens de Telegraaf) “zeker” van Jos zijn.
Als de 17 dna-sporen inderdaad speeksel zou betreffen, dan zou dat moeilijk te rijmen zijn met de uitspraak dat het ook overgedragen contactsporen kunnen zijn, maar die zekerheid is er (volgens dat artikel) dus niet.
Daarnaast denkt PRdV dat Roethof deze informatie heeft gedeeld met de media en daarbij slechts selectief informatie uit het dossier heeft gekozen. Ik weet niet of dat zo is, want ik vind er juist ook belastende informatie in staan (vergeleken met wat tot nu toe bekend was), maar als het wel zo is dan zegt dat ook wel iets. Ik ben benieuwd naar de informatie die woensdag naar buiten komt.
We wachten woensdag af, lijkt me beter / zuiverder.Daarom.quote:
[..]
Praat me niet over PRdV; als er iemand mediageyl selectief, tendentieus en vooringenomen dingen poneert, is hij het wel. En dan nu heel schijnheilig met het vingertje naar Roethof wijzen, terwijl dat alleen maar gissen is.
We wachten woensdag af, lijkt me beter / zuiverder.Daarmee doelt hij uiteraard niet op de "17 DNA sporen", maar op de conclusie van het NFI (staat niet vast dat het om dadersporen gaat etc).quote:
Daarnaast denkt PRdV dat Roethof deze informatie heeft gedeeld met de media en daarbij slechts selectief informatie uit het dossier heeft gekozen. Ik weet niet of dat zo is, want ik vind er juist ook belastende informatie in staan (vergeleken met wat tot nu toe bekend was), maar als het wel zo is dan zegt dat ook wel iets.
Het zou wat zijn indien Roethof belastende zaken mbt zijn client de media in zou slingeren, dan kan hij zijn praktijk wel opdoeken.OK, hier zit de fout van de Telegraaf:
Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen.
Dit betreft een conclusie uit 2008, nog voor Jos B in beeld was.
De 17 DNA sporen betreffen het totaal aan DNA sporen welke aangetroffen zijn, niet de sporen van Jos B. zoals lukraak is opgeschreven.
En werkelijk alle media nemen deze 17 DNA sporen van Jos B. onzin over, zelfs de NOS:
https://nos.nl/artikel/22(...)icky-verstappen.html
Reconstructie gebaseerd op (eerdere) gesprekken met betrokkenen, archiefstukken en het boek ‘De mysterieuze dood van Nicky Verstappen’ van Simon Vuyk.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-bleef-uit~ac89482c/´Misschien ten overvloede, maar de Telegraaf citeert uit een rapport uit 2008, daar kan dus niet in hebben gestaan dat er 17 sporen van Jos B. waren.quote:
de 17 sporen die (volgens de Telegraaf) “zeker” van Jos zijn.Dus dit ‘nieuwe’ artikel bevat gewoon ‘oude’ informatie? Dat zou wel verklaren waar deze informatie opeens vandaan zou komen en doet dan automatisch naar mijn mening (nog meer) af aan de betrouwbaarheid ervan.quote:
OK, hier zit de fout van de Telegraaf:
Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen.
Dit betreft een conclusie uit 2008, nog voor Jos B in beeld was.
De 17 DNA sporen betreffen het totaal aan DNA sporen welke aangetroffen zijn, niet de sporen van Jos B. zoals lukraak is opgeschreven.
En werkelijk alle media nemen deze 17 DNA sporen van Jos B. onzin over, zelfs de NOS:
https://nos.nl/artikel/22(...)icky-verstappen.htmlDaar zou dan inderdaad hooguit in staan dat de sporen (zeer waarschijnlijk) van dezelfde donor afkomstig zijn, waar de Telegraaf dan zelf (niet geheel onlogisch) van heeft gemaakt dat die donor Jos moet zijn.quote:
[..]
Misschien ten overvloede, maar de Telegraaf citeert uit een rapport uit 2008, daar kan dus niet in hebben gestaan dat er 17 sporen van Jos B. waren.
Nog meer benieuwd naar woensdag.Ja, na 22:30 was het alleen toegankelijk voor medewerkers Justitie.quote:
[..]
Was het afgezet en verboden terein?
Zo stond het in het boek.Hoe kon die dan zo dichtbij komen?quote:
[..]
Ja, na 22:30 was het alleen toegankelijk voor medewerkers Justitie.
Zo stond het in het boek.Ik hoop dat je aan het grappen bent.quote:
Daar zou dan inderdaad hooguit in staan dat de sporen (zeer waarschijnlijk) van dezelfde donor afkomstig zijn
17 sporen afkomstig van dezelfde donor all over the place, maar volgens het NFI wellicht simpelweg te verklaren door contaminatie van het forensisch team, want die lui zitten doorgaans bezaaid met DNA van ene Jos B.waar lees je dat?quote:
Roethof erkent de 17 sporen.
Excuses Physsic.Meer dan 300 meter van PD, daar is Jos staande gehouden ‘S nachts. Op weg naar PD, op een t-splitsing.quote:
[..]
Hoe kon die dan zo dichtbij komen?Van die 17 sporen zijn er een x aantal van Nicky, mensen op PD en andere verklaarbare personen.quote:
[..]
Ik hoop dat je aan het grappen bent.
17 sporen afkomstig van dezelfde donor all over the place, maar volgens het NFI wellicht simpelweg te verklaren door contaminatie van het forensisch team, want die lui zitten doorgaans bezaaid met DNA van ene Jos B.
Ze zoeken naast Jos nog naar 1 ander DNA spoor, naar wat ik weer herlezen heb is dat een DNA profiel van een peuk en sperma wat van een persoon was, gevonden op een sexplekje in het mais (2,00x0,80 meter), 60 meter van het lichaam van Nicky. Betrof verse sporen...Misschien handig dat je deze link hier even vermeld.quote:
[..]
Ik zag het hem op tv zeggen, hij wist het al van aanvang zei hij.Die roethof zei ook dat het mogelijk sporen waren van contraminatie...
Scenario Roethof: Brech bivakkeerde vaak op de Brunssummerheide, zijn DNA was overal verspreid. Mogelijk is het onderbroekje van Nicky in contact gekomen met achtergelaten DNA van Brech.
Brech is liefhebber van geocaching, een buitensport waarbij mensen met een gps-ontvanger op zoek gaan naar een verborgen schat of cache, meestal niet meer dan een doosje met een logboek. Op 5 oktober 2011 staat hij zo’n honderd meter noordelijk van de Heikop in Brunssum langs de provinciale weg N299. “Hier ben ik nog nooit geweest, dankzij geocaching kom je nog eens ergens.” meldt hij op een website voor geocachers.
Hier ben ik nog nooit geweest: leg dan de contaminatiemogelijkheid nog maar eens uit.
Brech bracht er de nieuwsbrieven van de scouting rond midden in de nacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 09-12-2018 10:29:36 ]
Roethof.Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?Persoonlijk vind ik dit stukje veelzeggend:
Jos B., de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen in 1998, zegt dat hij de jongen niet misbruikt, niet ontvoerd en niet gedood heeft. Dat bevestigt zijn advocaat Gerald Roethof na berichtgeving van het AD. "Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb het delict niet gepleegd", zegt Roethof.
Hij liegt er geen woord van als hij voor Joos B Nicky’s lichaam heeft verstopt.Vanavond bij Kruispunt NPO2 23.10-23.45
https://www.tvgids.nl/uit(...)aak-nicky-verstappen
Deze week begint de rechtszaak tegen de verdachte van de moord op Nicky Verstappen. Kruispunt spreekt over de zaak met onder meer journalist Claire van Dijck en leiders van het kamp waar Nicky verbleef toen hij verdween.
Het was afgelopen zomer groot nieuws: twintig jaar na de moord op Nicky Verstappen wees de politie een verdachte aan. In augustus hield de de Spaanse politie Jos B. aan. Op woensdag 12 december begint in Maastricht de rechtszaak tegen hem. Naar aanleiding daarvan spreekt Kruispunt met betrokkenen over deze zaak. De dood van de toen elfjarige Nicky heeft niet alleen zijn ouders, familie en vrienden diep getroffen, maar ook zijn voormalig dorpsgenoten. Op de hechte gemeenschap van het Noord-Limburgse Heibloem heeft de zaak nog steeds een enorme impact. Hierover vertellen onder anderen Claire van Dijck, journalist van dagblad De Limburger, de voormalige pastoor van Heibloem, een leraar van Nicky, én twee leiders van het kamp waar Nicky verbleef toen hij verdween.
Kruispunt
Nancy Schroën is een van hen. Zij doet in Kruispunt voor het eerst publiekelijk haar verhaal. In de uitzending bezoekt ze bovendien het kampeerterrein op de Brunssummerheide waar Nicky in augustus 1998 op zomerkamp was. Een spannende gebeurtenis, aangezien ze er na de dood van de Nicky nooit meer terugkeerde. En wat vindt voormalige pastoor Nies van Lier ervan dat er eindelijk een verdachte is opgepakt? Hij was ervan overtuigd dat de dader uit Heibloem zou komen. Nu dat niet het geval lijkt - verdachte Jos B. woonde destijds in Simpelveld - is er grote opluchting onder de inwoners van het dorp.Karaktermoord, de nieuwe vorm van bewijslast tegen een verdachte.
Hoe die man nog een onpartijdige en neutrale rechter voor zich kan krijgen na wekenlang koppen in elke krant en media outlet in de richting van "we hebben hem!!!!11einz!"..
Je merkt ook de leugens die verdraait worden en zijn blijven hangen.
Zoals dat hij gevlucht zou zijn, dat Nicky verkracht en vermoord is.. dat is echt een hardnekkige vooral die twee laatste.
Overal waar je commentaar op het verhaal ziet, vind je zoiets wel terug.doordat iedereen elkaar napraat wordt het waarheid.quote:
Karaktermoord, de nieuwe vorm van bewijslast tegen een verdachte.
Hoe die man nog een onpartijdige en neutrale rechter voor zich kan krijgen na wekenlang koppen in elke krant en media outlet in de richting van "we hebben hem!!!!11einz!"..
Je merkt ook de leugens die verdraait worden en zijn blijven hangen.
Zoals dat hij gevlucht zou zijn, dat Nicky verkracht en vermoord is.. dat is echt een hardnekkige vooral die twee laatste.
Overal waar je commentaar op het verhaal ziet, vind je zoiets wel terug.
Maar als Roethof dan ook standpunt uit over dat het bewijs er niet is dan zijn de rapen gaar want hij moet geen verdediging voeren buiten de rechtszaal.karaktermoord of niet, Nicky is dood.quote:
Karaktermoord, de nieuwe vorm van bewijslast tegen een verdachte.
Hoe die man nog een onpartijdige en neutrale rechter voor zich kan krijgen na wekenlang koppen in elke krant en media outlet in de richting van "we hebben hem!!!!11einz!"..
Je merkt ook de leugens die verdraait worden en zijn blijven hangen.
Zoals dat hij gevlucht zou zijn, dat Nicky verkracht en vermoord is.. dat is echt een hardnekkige vooral die twee laatste.
Overal waar je commentaar op het verhaal ziet, vind je zoiets wel terug.
Dat was geen ongeluk of zelfmoord, dan kun je tig discussies willen voeren over hoe of wat. Het blijft dat er een volwassen man/mannen verantwoordelijk zijn voor de dood van Nicky.
Dat ontkennen of ontkrachten is onbegrijpelijk.
In het boek, wat geschreven is voor de hetze en met feiten uit het dossier, wordt gesteld dat Nicky kleine bloedspatjes had op zijn onderbroekje en een verwijde anus. Dat er niet met 100% zekerheid te zeggen was dat hij verkracht was, maar dat daar wel sterke aanwijzingen voor.Ik kan het ontkennen want ze weten het ook niet.quote:
[..]
karaktermoord of niet, Nicky is dood.
Dat was geen ongeluk of zelfmoord, dan kun je tig discussies willen voeren over hoe of wat. Het blijft dat er een volwassen man/mannen verantwoordelijk zijn voor de dood van Nicky.
Dat ontkennen of ontkrachten is onbegrijpelijk.
In het boek, wat geschreven is voor de hetze en met feiten uit het dossier, wordt gesteld dat Nicky kleine bloedspatjes had op zijn onderbroekje en een verwijde anus. Dat er niet met 100% zekerheid te zeggen was dat hij verkracht was, maar dat daar wel sterke aanwijzingen voor.
Toen niet en nog steeds niet.
Dat is nou exact het probleem, wtf is er gebeurt?
Over moord kun je dan ook niet spreken, doet het OM inmiddels ook niet meer.misdrijfquote:
[..]
Ik kan het ontkennen want ze weten het ook niet.
Toen niet en nog steeds niet.
Dat is nou exact het probleem, wtf is er gebeurt?
Over moord kun je dan ook niet spreken, doet het OM inmiddels ook niet meer.Well, dat zal eerst bewezen moeten worden en hoe lullig het ook klinkt, om wat voor reden dan ook is het bewijs daarvoor te summier of te onduidelijk.quote:
Gevoelsmatig ben ik het met je eens, maar op papier als het ware doet dat er niet toe, het moet bewezen worden.
Dat die Jos er iets mee te maken heeft of zou hebben gehad vind ik nog twijfelachtiger dan wat er zou zijn gebeurt met Nicky.
Je hoort een hoop mensen praten over het DNA, maar het blijft niets meer dan een spoor, 100% match bestaat in principe niet, maar het komt blijkbaar zo dicht in de buurt dat ze er vanuit gaan dat het van Jos is.
Maar ook dat bewijs is op zeer twijfelachtige wijze vergaard, zonder toestemming en ook in verband met iets totaal anders.
Dat weten ze bij het OM en spelen ze het dus heel erg op de man af, zoals zijn gesloten en geseponeerde zaak erbij halen.. supervreemd en ongehoord zelfs.
Het zegt mij dat ze eigenlijk niets hebben en peentjes zweten.Zullen we stoppen met uit dat boek te citeren ?quote:
[..]
karaktermoord of niet, Nicky is dood.
Dat was geen ongeluk of zelfmoord, dan kun je tig discussies willen voeren over hoe of wat. Het blijft dat er een volwassen man/mannen verantwoordelijk zijn voor de dood van Nicky.
Dat ontkennen of ontkrachten is onbegrijpelijk.
In het boek, wat geschreven is voor de hetze en met feiten uit het dossier, wordt gesteld dat Nicky kleine bloedspatjes had op zijn onderbroekje en een verwijde anus. Dat er niet met 100% zekerheid te zeggen was dat hij verkracht was, maar dat daar wel sterke aanwijzingen voor.
Dat is geschreven door Simon Vuyk en dat was de eindredacteur van Peter rd Vries.
[ Bericht 0% gewijzigd door Spectator19 op 09-12-2018 14:17:14 ]klopt.quote:
[..]
Well, dat zal eerst bewezen moeten worden en hoe lullig het ook klinkt, om wat voor reden dan ook is het bewijs daarvoor te summier of te onduidelijk.
Gevoelsmatig ben ik het met je eens, maar op papier als het ware doet dat er niet toe, het moet bewezen worden.
Dat die Jos er iets mee te maken heeft of zou hebben gehad vind ik nog twijfelachtiger dan wat er zou zijn gebeurt met Nicky.
Je hoort een hoop mensen praten over het DNA, maar het blijft niets meer dan een spoor, 100% match bestaat in principe niet, maar het komt blijkbaar zo dicht in de buurt dat ze er vanuit gaan dat het van Jos is.
Maar ook dat bewijs is op zeer twijfelachtige wijze vergaard, zonder toestemming en ook in verband met iets totaal anders.
Dat weten ze bij het OM en spelen ze het dus heel erg op de man af, zoals zijn gesloten en geseponeerde zaak erbij halen.. supervreemd en ongehoord zelfs.
Het zegt mij dat ze eigenlijk niets hebben en peentjes zweten.
Met die conclusie zou Roethof hem binnen een x aantal dagen vrij gehad moeten hebben, toch zit die nog vast.Ik denk dat Jos zijn straf wel al heeft gehad met die gigantische media aandacht en enorme inbreuk op zijn privacy en dat van zijn familie.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Indien hij schuldig is aan waar hij momenteel van wordt verdacht, bedoel je?quote:
Ik denk dat Jos zijn straf wel al heeft gehad met die gigantische media aandacht en enorme inbreuk op zijn privacy en dat van zijn familie.
Dan vind je wat hij nu doormaakt wel afdoende voor iemand die een minderjarig jongetje heeft ontvoerd, misbruikt en gedood?
Roethof probeert natuurlijk een verweer voor te bereiden.
Niet vergeten dat: indien de gevonden sporen níet aangemerkt zouden zijn geweest als dadersporen, het OM+NFI nooit over zouden zijn gegaan tot een grootschalig dna-onderzoek. Uit dat onderzoek rolt een (of meerdere) gezicht, identiteit. Dat gezicht had van Pietje of Klaasje kunnen zijn, maar het gezicht hoort bij Jos B. De dadersporen leiden naar Jos. B.
NFI, mei 2017:
Indien dit onderzoek geen aanknopingspunten oplevert (=vergelijking databank), zal een grootschalige DNA-verwantschapsonderzoek starten. Het is dan de tweede keer dat een dergelijk onderzoek in Nederland wordt uitgevoerd.
https://www.forensischins(...)oek-nicky-verstappen
In 2008 had dna onderzoek op 5 verdachten (géén verwantschapsonderzoek) niets opgeleverd.
https://www.volkskrant.nl(...)n-vergeefs~b9228cc3/Kan allemaal niet bewezen worden.quote:
[..]
Indien hij schuldig is aan waar hij momenteel van wordt verdacht, bedoel je?
Dan vind je wat hij nu doormaakt wel afdoende voor iemand die een minderjarig jongetje heeft ontvoerd, misbruikt en gedood?Die man kan zich al nergens meer vertonen zonder een groep schuimbekkende tokkies achter zich aan te krijgen als hij vrijkomt.quote:
[..]
Indien hij schuldig is aan waar hij momenteel van wordt verdacht, bedoel je?
Dan vind je wat hij nu doormaakt wel afdoende voor iemand die een minderjarig jongetje heeft ontvoerd, misbruikt en gedood?Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar er is wel wat meer waarop mensen hun gevoel dat Jos de dader is baseren. Bijvoorbeeld dat hij heeft vaker aan jongetjes gezeten (feit) en dat Nicky dus ook slachtoffer van hem kan zijn geweest. Hoe of wat : geen idee, maar het is niet volslagen vreemd als Jos het gedaan zou hebben.quote:
[..]
Well, dat zal eerst bewezen moeten worden en hoe lullig het ook klinkt, om wat voor reden dan ook is het bewijs daarvoor te summier of te onduidelijk.
Gevoelsmatig ben ik het met je eens, maar op papier als het ware doet dat er niet toe, het moet bewezen worden.
Dat die Jos er iets mee te maken heeft of zou hebben gehad vind ik nog twijfelachtiger dan wat er zou zijn gebeurt met Nicky.
Je hoort een hoop mensen praten over het DNA, maar het blijft niets meer dan een spoor, 100% match bestaat in principe niet, maar het komt blijkbaar zo dicht in de buurt dat ze er vanuit gaan dat het van Jos is.
Maar ook dat bewijs is op zeer twijfelachtige wijze vergaard, zonder toestemming en ook in verband met iets totaal anders.
Dat weten ze bij het OM en spelen ze het dus heel erg op de man af, zoals zijn gesloten en geseponeerde zaak erbij halen.. supervreemd en ongehoord zelfs.
Het zegt mij dat ze eigenlijk niets hebben en peentjes zweten.
Maar ja, feiten....Somebody that I used to knowDit tekens te vermelden, zelfs als het zo was, vind ik het schenden van de nagedachtenis van dit kind.quote:
dat Nicky kleine bloedspatjes had op zijn onderbroekje en een verwijde anus.Ik blijf er wel van overtuigd dat hij met het jongetje gesleept heeft, daardoor heeft ie zoveel dna achtergelaten en daarom fietste hij daar op dat tijdstip. En hij ging niet voor niks op de vlucht toen ie dna moest afstaan.
Wat ie daarvoor heeft gedaan, ik denk aan ontvoering en seksuele spelletjes en toen op een bepaalde manier gedood wat weinig sporen nalaat.Ja.quote:
[..]
Zijn er meer hier die zich hier aan storen?
Zeg dan onderbroek ofzo.
Sowieso : alle verkleinwoordenmaakt het meteen zo betuttelend ofzo
Somebody that I used to knowJe hebt echt je roeping gemist door niet bij de recherche te gaan, loekie.quote:
Ik blijf er wel van overtuigd dat hij met het jongetje gesleept heeft, daardoor heeft ie zoveel dna achtergelaten en daarom fietste hij daar op dat tijdstip. En hij ging niet voor niks op de vlucht toen ie dna moest afstaan.
Wat ie daarvoor heeft gedaan, ik denk aan ontvoering en seksuele spelletjes en toen op een bepaalde manier gedood wat weinig sporen nalaat.Somebody that I used to knowIk heb eens gesolliciteerd bij de politie maar ik kreeg geen reactie.quote:
[..]
Je hebt echt je roeping gemist door niet bij de recherche te gaan, loekie.Ze weten niet wat ze gemist hebben.quote:
[..]
Ik heb eens gesolliciteerd bij de politie maar ik kreeg geen reactie.Somebody that I used to knowWalgelijk dat ootjekatootje dat in ieder topic meerdere keren komt posten.quote:
[..]
Zijn er meer hier die zich hier aan storen?Ik moest zelfs een beetje lachen toen ik "verwijde anus" las, wat natuurlijk erg triest en niet de bedoeling is in deze zaak.quote:
[..]
Dit tekens te vermelden, zelfs als het zo was, vind ik het schenden van de nagedachtenis van dit kind.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Voorarrest kan men verlengen meerdere malen toch?quote:
[..]
klopt.
Met die conclusie zou Roethof hem binnen een x aantal dagen vrij gehad moeten hebben, toch zit die nog vast.want? Past het niet in het straatje?quote:
[..]
Zullen we stoppen met uit dat boek te citeren ?
Dat is geschreven door Simon Vuyk en dat was de eindredacteur van Peter rd Vries.
Heb in al die jaren dat het boek is uitgegeven, niemand gehoord die een rectificatie eiste vanwege onwaarheden.ik ook, stellen dat er geen misdrijf/moord of verkrachting heeft plaats gevonden, vind ik toch wat grover.quote:
[..]
Dit tekens te vermelden, zelfs als het zo was, vind ik het schenden van de nagedachtenis van dit kind.
Doen alsof dit groot nieuws is ook, deze gegevens uit het dossier zijn met medeweten van de nabestaanden gepubliceerd in het boek.Hij fietste 3,5 uur later op 300 meter van PD.quote:
Ik blijf er wel van overtuigd dat hij met het jongetje gesleept heeft, daardoor heeft ie zoveel dna achtergelaten en daarom fietste hij daar op dat tijdstip. En hij ging niet voor niks op de vlucht toen ie dna moest afstaan.
Wat ie daarvoor heeft gedaan, ik denk aan ontvoering en seksuele spelletjes en toen op een bepaalde manier gedood wat weinig sporen nalaat.
Er is niet met het lichaam gesleept, daar zijn geen sporen van.
Nicky had geen sporen van verzet of geweld. Alleen een hoofdwond.
Prima dat je dat denkt maar er zijn totaal geen sporen die dat scenario kunnen bevestigen.Physic, weet jij toevallig of het gebruikelijk is bij een autopsie dat ze het bloed van een slachtoffer onderzoeken?Er staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. zogeheten dadersporen zijn.quote:
[..]
ik ook, stellen dat er geen misdrijf/moord of verkrachting heeft plaats gevonden, vind ik toch wat grover.
Doen alsof dit groot nieuws is ook, deze gegevens uit het dossier zijn met medeweten van de nabestaanden gepubliceerd in het boek.
Een deskundige van het NFI concludeert dat de dna-sporen niet met zekerheid verband houden met het eventuele misbruik van Verstappen of zijn dood. Ook is niet bekend wanneer de dna-sporen op de kleding zijn terechtgekomen.
Rechtspsycholoog Peter van Koppen trok in augustus dezelfde conclusieIn elk geval verplaatst. Daarvoor moet je zo'n joch toch een aantal keren goed vastgrijpen. Ik vermoed dat er vooral dna van huidcellen is gevonden, door het vastpakken.quote:
[..]
Hij fietste 3,5 uur later op 300 meter van PD.
Er is niet met het lichaam gesleept, daar zijn geen sporen van.
Nicky had geen sporen van verzet of geweld. Alleen een hoofdwond.
Prima dat je dat denkt maar er zijn totaal geen sporen die dat scenario kunnen bevestigen.Nou nee, die zijn dus niet gevonden.quote:
[..]
In elk geval verplaatst. Daarvoor moet je zo'n joch toch een aantal keren goed vastgrijpen. Ik vermoed dat er vooral dna van huidcellen is gevonden, door het vastpakken.De anti-Peter R-gekte gaat soms wel erg ver...quote:
[..]
Zullen we stoppen met uit dat boek te citeren ?
Dat is geschreven door Simon Vuyk en dat was de eindredacteur van Peter rd Vries.
Heb je het boek zelf gelezen? Is er enige reden om aan te nemen dat Simon Vuyk er belang bij had om dingen te verzinnen of te verdraaien?Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Dat geldt voor veel moordenaars (of daders van andere delicten) die nu nog vastzitten. Ik hoop dat die gewoon hun straf moeten uitzitten.quote:
[..]
Die man kan zich al nergens meer vertonen zonder een groep schuimbekkende tokkies achter zich aan te krijgen als hij vrijkomt.Phoe, nee, dat weet ik niet. Volgens mij is dat niet standaard, enkel als daar aanleiding voor is. Dan moet er ook nog rekening mee worden gehouden dat dit meer dan 20 jaar geleden heeft plaatsgevonden.quote:
Physic, weet jij toevallig of het gebruikelijk is bij een autopsie dat ze het bloed van een slachtoffer onderzoeken?
Stel je deze vraag omdat je wil weten of ze onderzoek hebben kunnen doen naar of hij is bedwelmd?Maar die zijn schuldig. Of nouja; schuldig bevonden door een rechter. Maar dat is in dit scenario nog maar de vraag.quote:
[..]
Dat geldt voor veel moordenaars (of daders van andere delicten) die nu nog vastzitten. Ik hoop dat die gewoon hun straf moeten uitzitten.Ja inderdaad, maar ook omdat het toen niet 1,2,3 duidelijk was waaraan hij was overleden.quote:
[..]
Phoe, nee, dat weet ik niet. Volgens mij is dat niet standaard, enkel als daar aanleiding voor is. Dan moet er ook nog rekening mee worden gehouden dat dit meer dan 20 jaar geleden heeft plaatsgevonden.
Stel je deze vraag omdat je wil weten of ze onderzoek hebben kunnen doen naar of hij is bedwelmd?Denk dat het allemaal nogal meevalt, alleen die pedo Benno L kreeg agressief volk voor de deur.quote:
[..]
Maar die zijn schuldig. Of nouja; schuldig bevonden door een rechter. Maar dat is in dit scenario nog maar de vraag.
Verder is er een serieverkrachter en kindermoordenaar die nu op proefverlof gaat, kraait ook niemand naar. Tenzij het weer flink fout gaat.hoe bedoel je dat nou weer? De Nabestaanden zaten drama re maken op tv en voorpagina van de Telegraafquote:
[..]
Verder is er een serieverkrachter en kindermoordenaar die nu op proefverlof gaat, kraait ook niemand naar.Dat is inderdaad nog maar de vraag in dit geval. Maar Harvest heeft het zelf over een straf, dus neem aan dat hij doelde op de situatie dat Jos schuldig zou worden bevonden. Ik heb daar naar gevraagd, maar daar gaf hij geen antwoord op.quote:
[..]
Maar die zijn schuldig. Of nouja; schuldig bevonden door een rechter. Maar dat is in dit scenario nog maar de vraag.
Als hij dat niet bedoelde vind ik het nog steeds een vreemde uitspraak, want iemand die onschuldig is zou helemaal niet gestraft moeten worden.drama te maken?quote:
[..]
hoe bedoel je dat nou weer? De Nabestaanden zaten drama re maken op tv en voorpagina van de Telegraaf
Spelen de ouders van Sabine in GTST ofzo?
Rare opmerking over serieus onderwerp.Ook niks om het verkoopbaar te maken?quote:
[..]
De anti-Peter R-gekte gaat soms wel erg ver...
Heb je het boek zelf gelezen? Is er enige reden om aan te nemen dat Simon Vuyk er belang bij had om dingen te verzinnen of te verdraaien?
Boeken zijn leuk echter verwacht geen waarheden, ik denk zelfs dat aan de bijbel een persoonlijke noot is toegevoegd.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2018 20:14:28 ]quote:
[..]
De anti-Peter R-gekte gaat soms wel erg ver...
Heb je het boek zelf gelezen? Is er enige reden om aan te nemen dat Simon Vuyk er belang bij had om dingen te verzinnen of te verdraaien?Martijn Uittenbogaardquote:
[..]
Denk dat het allemaal nogal meevalt, alleen die pedo Benno L kreeg agressief volk voor de deur.
(die heeft nog nooit wat strafbaars met kinderen gedaan; en tóch ....)Dubbele gevoelens bij deze man.quote:
[..]
Martijn Uittenbogaard
(die heeft nog nooit wat strafbaars met kinderen gedaan; en tóch ....)
Aan de ene kant heb ik medelijden met hem, aan de andere kant vind ik hem heel erg eng uitzien en overkomen.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Dat laatste vond ik ook van die lui voor z'n deur.quote:
[..]
Dubbele gevoelens bij deze man.
Aan de ene kant heb ik medelijden met hem, aan de andere kant vind ik hem heel erg eng uitzien en overkomen.
Ja das best triest, net als hun partijprogramma.quote:
[..]
Dat laatste vond ik ook van die lui voor z'n deur.
[ afbeelding ]Wat precies is "best triest"?quote:
[..]
Ja das best triest, net als hun partijprogramma.dit schreef je toch ? Denk dat het allemaal nogal meevaltquote:
[..]
Ja das best triest, net als hun partijprogramma.Dat mag je zeker vinden.quote:
[..]
Dus het valt allerminst allemaal wel mee allemaal ...Zo werkt het in de praktijk niet......quote:
[..]
klopt.
Met die conclusie zou Roethof hem binnen een x aantal dagen vrij gehad moeten hebben, toch zit die nog vast.leg het maar uit dan, volgens velen is hij onschuldig en is de bewijslast onrechtmatig verkregen. Justitie zou grove fouten gemaakt hebben en making a murder is in deze topicreeks meerdere malen genoemd.quote:
[..]
Zo werkt het in de praktijk niet......ik vind dat het na 20 jaar wel eens tijd wordt om de moord ( ja ik noem het moord) op Nicky Verstappen op te lossen.quote:
[..]
En jij? Je vindt het nog steeds allemaal wel meevallen?
Ik vind Jos B inderdaad verdacht, maar ken het hele dossier niet.
Ik denk niet dat er opzet in het spel was, en dat jos b er later bij betrokken is geraakt. Maar dat vind/denk ik.Welke "de bewijslast" is er dan ?quote:
[..]
leg het maar uit dan, volgens velen is hij onschuldig en is de bewijslast onrechtmatig verkregen. Justitie zou grove fouten gemaakt hebben en making a murder is in deze topicreeks meerdere malen genoemd.Dat gaan we woensdag horen...quote:
[..]
Welke "de bewijslast" is er dan ?Net begonnen...quote:
Vanavond bij Kruispunt NPO2 23.10-23.45
https://www.tvgids.nl/uit(...)aak-nicky-verstappen
Deze week begint de rechtszaak tegen de verdachte van de moord op Nicky Verstappen. Kruispunt spreekt over de zaak met onder meer journalist Claire van Dijck en leiders van het kamp waar Nicky verbleef toen hij verdween.
Het was afgelopen zomer groot nieuws: twintig jaar na de moord op Nicky Verstappen wees de politie een verdachte aan. In augustus hield de de Spaanse politie Jos B. aan. Op woensdag 12 december begint in Maastricht de rechtszaak tegen hem. Naar aanleiding daarvan spreekt Kruispunt met betrokkenen over deze zaak. De dood van de toen elfjarige Nicky heeft niet alleen zijn ouders, familie en vrienden diep getroffen, maar ook zijn voormalig dorpsgenoten. Op de hechte gemeenschap van het Noord-Limburgse Heibloem heeft de zaak nog steeds een enorme impact. Hierover vertellen onder anderen Claire van Dijck, journalist van dagblad De Limburger, de voormalige pastoor van Heibloem, een leraar van Nicky, én twee leiders van het kamp waar Nicky verbleef toen hij verdween.
Kruispunt
Nancy Schroën is een van hen. Zij doet in Kruispunt voor het eerst publiekelijk haar verhaal. In de uitzending bezoekt ze bovendien het kampeerterrein op de Brunssummerheide waar Nicky in augustus 1998 op zomerkamp was. Een spannende gebeurtenis, aangezien ze er na de dood van de Nicky nooit meer terugkeerde. En wat vindt voormalige pastoor Nies van Lier ervan dat er eindelijk een verdachte is opgepakt? Hij was ervan overtuigd dat de dader uit Heibloem zou komen. Nu dat niet het geval lijkt - verdachte Jos B. woonde destijds in Simpelveld - is er grote opluchting onder de inwoners van het dorp.Jij noemt het moord terwijl - Uit het sectierapport blijkt dat er geen doodsoorzaak kan worden vastgesteldquote:
[..]
ik vind dat het na 20 jaar wel eens tijd wordt om de moord ( ja ik noem het moord) op Nicky Verstappen op te lossen.
Ik vind Jos B inderdaad verdacht, maar ken het hele dossier niet.
Ik denk niet dat er opzet in het spel was, en dat jos b er later bij betrokken is geraakt. Maar dat vind/denk ik.
bronNa mijn comment kwamen ook enkel nieuwe beelden, dus ik was te vroeg.quote:
Ik had het nog niet eerder gezien. Het kwam ook pas weer boven na die opsporing en aanhouding.
quote:
[..]
Na mijn comment kwamen ook enkel nieuwe beelden, dus ik was te vroeg.ja, ik zei duidelijk dat dat mijn mening was. Geen ongeluk, geen zelfmoord maar een misdrijf. Kind van elf, ik noem dat moord. Nicky lag te slapen in een tent, 39 uur later wordt hij dood gevonden, met DNA van een vreemde vent op zijn onderbroek. Ongeacht wat jij of een ander daar van vind, ik vind dat bizar.quote:
[..]
Jij noemt het moord terwijl - Uit het sectierapport blijkt dat er geen doodsoorzaak kan worden vastgesteld
bron
Misschien stel ik woensdag mijn mening bij, nu niet.ik vond dat maisveld zo klein lijken, halverwege op 60 meter was dat gekke homo ontmoetingsplekje van 0,8 bij 2,00 meter. Van daar liep een sleepspoor naar de vindplaats van Nicky.quote:
Ik had het nog niet eerder gezien. Het kwam ook pas weer boven na die opsporing en aanhouding.
Ik kende alleen de oude beelden, vond de camping Heikop ook veel groter dan dat ik op eerdere foto’s zag. De tent van Nicky stond tegen een hekwerk wat bij hun tent ook nog kapot was. Dat hek is blijkbaar weg.Is ook niet nodig om moord vast te stellen.quote:
[..]
Jij noemt het moord terwijl - Uit het sectierapport blijkt dat er geen doodsoorzaak kan worden vastgesteld
bronHoe ga je die vaststellen?quote:
Is ook niet nodig om moord vast te stellen.Leandra (meen ik) heeft in dit topic ooit een plattegrond gepost van het hele campingterrein. Dat was echt veel groter dan ik altijd had gedacht. Er waren dan ook (veel?) meer groepen/mensen op dat moment aan het kamperen.quote:
[..]
ik vond dat maisveld zo klein lijken, halverwege op 60 meter was dat gekke homo ontmoetingsplekje van 0,8 bij 2,00 meter. Van daar liep een sleepspoor naar de vindplaats van Nicky.
Ik kende alleen de oude beelden, vond de camping Heikop ook veel groter dan dat ik op eerdere foto’s zag. De tent van Nicky stond tegen een hekwerk wat bij hun tent ook nog kapot was. Dat hek is blijkbaar weg.
Ik wist ook niet dat ‘het kerstbomenperceeltje’ zo dicht naast een weg (zandpad) lag, maar dat kan in die 20 jaar natuurlijk ook zijn veranderd. Alles zag er in die zomer natuurlijk sowieso anders uit dan (nu) in de herfst.Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander, waarbij een strafverzwarend element aanwezig is.quote:
Is ook niet nodig om moord vast te stellen.
In onder meer het Belgische, Nederlandse en Surinaamse recht is dat strafverzwarende element de zogeheten voorbedachten rade. In deze rechtssystemen wordt een moord per definitie met voorbedachten rade gepleegd en is de vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" dus een pleonasme.[1] Indien iemand in een opwelling wordt gedood, wordt dit doodslag genoemd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Moord
Moord gaat nooit lukken, doodslag hoogstens als er al een doodsoorzaak vastgesteld kon worden, een niet natuurlijkeMijn vraag had betrekking op tokkievolk aan je deur hè; daarvan stelde je dat dat allemaal nog wel meevalt.quote:
[..]
ik vind dat het na 20 jaar wel eens tijd wordt om de moord ( ja ik noem het moord) op Nicky Verstappen op te lossen.
Ik vind Jos B inderdaad verdacht, maar ken het hele dossier niet.
Ik denk niet dat er opzet in het spel was, en dat jos b er later bij betrokken is geraakt. Maar dat vind/denk ik.
Je ontloopt de vraag dusHoezo niet? Het OM presenteert een verdachte en onderliggend pv met een verdenking, aanhouding, bewijslast etc. Vervolgens kijkt een RC naar de rechtmatigheid van de inverzekeringstelling en de strafbare feiten, vervolgens komt deze zaak voor de raadkamer waar 90dagen bevolen wordt na het dossier te hebben bekeken. Het hof in den Bosch heeft dat na het ingestelde hoger beroep ook nog eens gedaan. Ik mag er van uit gaan dat deze hele verzameling van rechters toch wel hadden ingegrepen als er onrechtmatig gehandeld wordt? Schijnbaar is er een goed onderbouwde verdenking en vindt de rechtbank het belangrijk dat hier onderzoek naar gedaan wordt en dat tijdens dit onderzoek de verdachte niet vrij rondloopt.quote:
[..]
Zo werkt het in de praktijk niet......
Of hij schuldig is of niet moet nog blijken.Ik vond je verhaal wat onduidelijk, Jos B heeft geen eigen huis of adres hier. Stond ingeschreven bij zijn zus, naar die is imo nog nooit benaderd/lastig gevallen.quote:
[..]
Mijn vraag had betrekking op tokkievolk aan je deur hè; daarvan stelde je dat dat allemaal nog wel meevalt.
Je ontloopt de vraag dus
Zal wel meevallen in dit geval,denk ik, Jos heeft dus ook geen eigen deur.Westwood gaat dat helemaal niet, daar zit een team van het OM op, rare vraag weer Za.quote:
Andere users moeten reageren op een vraag waarvan je van te voren al weet dat hij/zij dat niet kan. En vervolgens probeer je ze belachelijk te maken.
Onderbroekje...Er was nog een groep mannen van een kerkclub, die zijn ook onderzocht.quote:
[..]
Leandra (meen ik) heeft in dit topic ooit een plattegrond gepost van het hele campingterrein. Dat was echt veel groter dan ik altijd had gedacht. Er waren dan ook (veel?) meer groepen/mensen op dat moment aan het kamperen.
Ik wist ook niet dat ‘het kerstbomenperceeltje’ zo dicht naast een weg (zandpad) lag, maar dat kan in die 20 jaar natuurlijk ook zijn veranderd. Alles zag er in die zomer natuurlijk sowieso anders uit dan (nu) in de herfst.
Die zandweg was er toen ook, rechts naast het kerstbomen perceel liep nog een tractor pad tussen het perceel en het maisveld. Nicky lag vrij ver achterin het perceel.
https://maudoortwijn.file(...)unssummerheide-1.jpg
Wel een linkje naar die Maud naar gaat om de foto's.
Trouwens links en rechts van de Cirkel B lopen zandpaden, deze komen rechtsboven samen, op die t-splitsing hebben ze 's nachts Jos B staande gehouden.Van een kok en grafschender tot aan kindermoordenaars
Veel duistere types in beeld in zaak Verstappen
Duistere types, verdachte handelingen, griezelige bekentenissen. In de zaak-Nicky Verstappen, die woensdag met de nieuwe verdachte voor de rechtbank komt, zijn in twee decennia naast Jos B. ook veel andere personen in beeld geweest die in veel opzichten niet alleen de schijn, maar ook hun gedrag en verleden tegen hadden. Een opsomming.
https://www.telegraaf.nl/(...)d-in-zaak-verstappen
Lekker buurtje daar
[ Bericht 75% gewijzigd door Frutsel op 10-12-2018 10:31:14 (geen premium copy/paste aub) ]Ah, dan snap ik het weer. Ik kreeg het idee dat die vrouw (ik weet haar naam niet) bedoelde dat Nicky op korte afstand van waar zij stond (en dus ook op korte afstand van dat zandpad) was gevonden.quote:
[..]
Er was nog een groep mannen van een kerkclub, die zijn ook onderzocht.
Die zandweg was er toen ook, rechts naast het kerstbomen perceel liep nog een tractor pad tussen het perceel en het maisveld. Nicky lag vrij ver achterin het perceel.
https://maudoortwijn.file(...)unssummerheide-1.jpg
Wel een linkje naar die Maud naar gaat om de foto's.
Trouwens links en rechts van de Cirkel B lopen zandpaden, deze komen rechtsboven samen, op die t-splitsing hebben ze 's nachts Jos B staande gehouden.Nou
Ook veel al overleden trouwens.Somebody that I used to knowDat hoorde ik haar ook zeggen, denk dat ze bedoelde dat ze er nooit meer geweest was, in die context stond ze er dus dichtbij.quote:
[..]
Ah, dan snap ik het weer. Ik kreeg het idee dat die vrouw (ik weet haar naam niet) bedoelde dat Nicky op korte afstand van waar zij stond (en dus ook op korte afstand van dat zandpad) was gevonden.
Nancy Schroen heet ze, was toen kampleidster. Die damestent stond aan de andere kant van het kamp, die dames lagen die nacht als eerste van de leiding op bed.
[ Bericht 13% gewijzigd door ootjekatootje op 10-12-2018 09:38:13 ]Men is er de laatste jaren achtergekomen dat pedofielen afkomen op plekken waar kleine kinderen zijn.Ja, het valt dus allemaal wel mee, al die Tokkies aan de deur bij (vermeende) pedo's, want ze hebben veelal toch geen eigen voordeurquote:
[..]
Ik vond je verhaal wat onduidelijk, Jos B heeft geen eigen huis of adres hier. Stond ingeschreven bij zijn zus, naar die is imo nog nooit benaderd/lastig gevallen.
Zal wel meevallen in dit geval,denk ik, Jos heeft dus ook geen eigen deur.Zeg ik ergens dat het goed is om dat te doen? Ik verwacht al de heisa niet...quote:
[..]
Ja, het valt dus allemaal wel mee, al die Tokkies aan de deur bij (vermeende) pedo's, want ze hebben veelal toch geen eigen voordeur
En buiten wat ik denk/verwacht, dat regelen ze maar mooi zelf. Blijkbaar zijn ze daar om/politie/advocaat Roethof/Peter r de Vries en wie nog meer niet mee bezig.
Heb ook nog nergens wat gelezen over een volksopstand of oproep voor een hetze tegen Jos B.
Dit probleem speelt zich vooralsnog alleen in jou hoofd af, ga er wat mee doen als het je zo hoog zit.Iemand de gehele tekst beschikbaar?quote:
Van een kok en grafschender tot aan kindermoordenaars
Veel duistere types in beeld in zaak Verstappen
Duistere types, verdachte handelingen, griezelige bekentenissen. In de zaak-Nicky Verstappen, die woensdag met de nieuwe verdachte voor de rechtbank komt, zijn in twee decennia naast Jos B. ook veel andere personen in beeld geweest die in veel opzichten niet alleen de schijn, maar ook hun gedrag en verleden tegen hadden. Een opsomming.
https://www.telegraaf.nl/(...)d-in-zaak-verstappen
Lekker buurtje daar“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Staat bovenaan de pagina al..quote:
[..]
Iemand de gehele tekst beschikbaar?
O is net weggehaald door een mod, was van een betaalde site.Nee, je zegt niet dat het goed is, je zegt dat het allemaal nog wel meevalt en bagatelliseert het dus.quote:
[..]
Zeg ik ergens dat het goed is om dat te doen? Ik verwacht al de heisa niet...
En buiten wat ik denk/verwacht, dat regelen ze maar mooi zelf. Blijkbaar zijn ze daar om/politie/advocaat Roethof/Peter r de Vries en wie nog meer niet mee bezig.
Heb ook nog nergens wat gelezen over een volksopstand of oproep voor een hetze tegen Jos B.
Dit probleem speelt zich vooralsnog alleen in jou hoofd af, ga er wat mee doen als het je zo hoog zit.
Er zijn echter genoeg praktijkgevallen uit het verleden (dus buiten Benno L om) die het tegendeel bewijzen. Dat is niet iets dat zich alleen in mijn hoofd afspeelt.
Bij Jos B is het een kwestie van tijd. Die hetzelfde komt vanzelf wel als hij zich ergens in NL nestelt zodra hij vrijkomt. Maar dat is iets wat hij kennelijk niet wilt zien omdat het "nu nog niet zo is". Zwak argument.Hè nogmaals, het interesseert me niet, mocht je je geroepen voelen dan ga je er wat mee doen. Trek aan de bel bij de Telegraaf ofzo of begin een stichting voor de jongens.quote:
[..]
Nee, je zegt niet dat het goed is, je zegt dat het allemaal nog wel meevalt en bagatelliseert het dus.
Er zijn echter genoeg praktijkgevallen uit het verleden (dus buiten Benno L om) die het tegendeel bewijzen. Dat is niet iets dat zich alleen in mijn hoofd afspeelt.
Bij Jos B is het een kwestie van tijd. Die hetzelfde komt vanzelf wel als hij zich ergens in NL nestelt zodra hij vrijkomt. Maar dat is iets wat hij kennelijk niet wilt zien omdat het "nu nog niet zo is". Zwak argument.quote:
Men is er de laatste jaren achtergekomen dat pedofielen afkomen op plekken waar kleine kinderen zijn.
Nee joh. Echt?Ik kan me nog 1 van de reportages van Peter R. de Vries herinneren. Er waren diverse mensen rondom dat kampgebeuren die de schijn tegen hadden; aantal volwassen rare snuiters zonder vrouw of kinderen die nog bij hun ouders woonden enzo.quote:
Van een kok en grafschender tot aan kindermoordenaars
Veel duistere types in beeld in zaak Verstappen
Duistere types, verdachte handelingen, griezelige bekentenissen. In de zaak-Nicky Verstappen, die woensdag met de nieuwe verdachte voor de rechtbank komt, zijn in twee decennia naast Jos B. ook veel andere personen in beeld geweest die in veel opzichten niet alleen de schijn, maar ook hun gedrag en verleden tegen hadden. Een opsomming.
https://www.telegraaf.nl/(...)d-in-zaak-verstappen
Lekker buurtje daarScratch a liberal and you will find a fascistMaud Oortwijn is volgens mij niet zo'n heel betrouwbare bron. Volgens mij is dit iemand die waandenkbeelden heeft.quote:
[..]
Er was nog een groep mannen van een kerkclub, die zijn ook onderzocht.
Die zandweg was er toen ook, rechts naast het kerstbomen perceel liep nog een tractor pad tussen het perceel en het maisveld. Nicky lag vrij ver achterin het perceel.
https://maudoortwijn.file(...)unssummerheide-1.jpg
Wel een linkje naar die Maud naar gaat om de foto's.
Trouwens links en rechts van de Cirkel B lopen zandpaden, deze komen rechtsboven samen, op die t-splitsing hebben ze 's nachts Jos B staande gehouden.
https://maudoortwijn.com/petitions/Scratch a liberal and you will find a fascistNee, zoveel was me inmiddels al wel duidelijk. Maar doe er dan ook geen baude uitspraken over.quote:
[..]
Hè nogmaals, het interesseert me niet.In het artikel kwamen Joos en wat kampleiders voorbij, die laatste zijn nooit verdacht geweest, een kok van dat gelijktijdige semilair daar, maar die ging dood in 1999. Een pedofiel uit Helmond, wie's naam door verschillende genoemd was, ook dood.quote:
[..]
Ik kan me nog 1 van de reportages van Peter R. de Vries herinneren. Er waren diverse mensen rondom dat kampgebeuren die de schijn tegen hadden; aantal volwassen rare snuiters zonder vrouw of kinderen die nog bij hun ouders woonden enzo.
En twee seriemoordenaars van kinderen, een uit Frankrijk en een uit Duitsland.
Ook uitgebreid wat over die gek die constant dat monument vernielde, die had ook een rare verklaring.
Hetzelfde als in het boek van Simon stond alleen dan met veel meer achtergrond informatie.Dat staat ook onder het linkje...quote:
[..]
Maud Oortwijn is volgens mij niet zo'n heel betrouwbare bron. Volgens mij is dit iemand die waandenkbeelden heeft.
https://maudoortwijn.com/petitions/
Het gaat ook niet om haar tekst, maar om de foto's. Daar had ik het vanmorgen met Physsic over, over de plattegrond.
Of denk jij dat ze de foto's gemanipuleerd heeft? Nee toch?Volgens mij was jij degene die me een rare vraag stelde hierover? En naar mijn mening vroeg... En nogmaals en nogmaals...quote:
[..]
Nee, zoveel was me inmiddels al wel duidelijk. Maar doe er dan ook geen baude uitspraken over.Volgens mij was jij degene die éérst stelde dat het allemaal wel meeviel. En nogmaals ....quote:
[..]
Volgens mij was jij degene die me een rare vraag stelde hierover? En naar mijn mening vroeg... En nogmaals en nogmaals...Dat doet het toch ook?quote:
[..]
Volgens mij was jij degene die éérst stelde dat het allemaal wel meeviel. En nogmaals ....
Jij maakt je druk over iets wat misschien ooit zou kunnen gaan gebeuren.
1 moet die eerst worden vrijgesproken
2 moet die onbeschermd weer in Nederland willen graag wonen
3 moet er überhaupt iemand zijn die meent hem te moeten opzoeken
4 moet er überhaupt opgeroepen worden voor een volksgericht
5 moet politie en justitie verzuimen hier rekening mee te houden
Sorry hoor dat ik er wat nuchter en terughoudend op reageer. Maar nogmaals als je je geroepen voelt om hem hiertegen te beschermen, neem contact op met zijn advocaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frutsel op 10-12-2018 15:17:43 ]We weten allemaal dat Jos op basis van de huidige zaken die in de media genoemd worden niet veroordeeld kan worden. Helaas.
Hij heeft alle schijn tegen maar kan ook een passende verklaring maken op basis van de inhoudelijke zaken.
Triest maar waar.Love is in the air!Je opmerking (waarin je refereerde aan Benno L) was algemeen van aard. Dáártegen ageerde ik, omdat het domweg niet klopt wat je zegt.quote:
[..]
Dat doet het toch ook?
Jij maakt je druk over iets wat misschien ooit zou kunnen gaan gebeuren.
1 moet die eerst worden vrijgesproken
2 moet die onbeschermd weer in Nederland willen graag wonen
3 moet er überhaupt iemand zijn die meent hem te moeten opzoeken
4 moet er überhaupt opgeroepen worden voor een volksgericht
5 moet politie en justitie verzuimen hier rekening mee te houden
Sorry hoor dat ik er wat nuchter en terughoudend op reageer. Maar nogmaals als je je geroepen voelt om hem hiertegen te beschermen, neem contact op met zijn advocaat.
Dat JIJ het vervolgens ter verweer toespitst op Jos B, moet je mij niet aanrekenen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Frutsel op 10-12-2018 15:17:54 ]Nee, PBC gewoon.quote:
En hier gaat men Jos beoordelen?
https://www.dvhn.nl/binne(...)ael-P.-23929395.htmlBinnen de organisatie gelden verschillende hoe zeg ik dat, de linkerhand weet niet wat de rechter doet, het wordt steeds leuker zo te lezen, wel dezelfde directeur, of manager?quote:Patrick kan niet lezen. Het zou me niet verbazen als hij zijn oordeel over het boek uit de tweede hand heeft (d.w.z. als hij het boek helemaal niet heeft gelezen). Er zijn geen “pijlen gericht”, laat staan “alleen op de kampoudste”. Vreemd gedrag van de kampoudste, merkwaardige uitspraken van de kampoudste, het zedenverleden van de kampoudste - dat alles was aanleiding genoeg om een onderzoek naar hem in te stellen. Dat Jos in 2010 nog niet op de radar was, is niet de schuld van Simon Vuyk. Patrick vergeet ook dat het boek in 2010 is verschenen en dus geen informatie van latere datum heeft kunnen meenemen.quote:
Wat de “gemeenschap van Heibloem” betreft: vraag eens aan de ex-pastoor van het dorp hoe hij daar over denkt!Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Waar reageer je op? Ik zeg juist dat het in de praktijk dus niet zo werkt dat hij dan binnen enkele dagen vrij is. Ik reageerde daarmee op een opmerking van ootjecatootje dat het proces binnen enkele dagen over zou moeten zijn. Zelfs inde meest gunstige gevallen is dat niet zo, een proces kost nu eenmaal tijd.quote:
[..]
Hoezo niet? Het OM presenteert een verdachte en onderliggend pv met een verdenking, aanhouding, bewijslast etc. Vervolgens kijkt een RC naar de rechtmatigheid van de inverzekeringstelling en de strafbare feiten, vervolgens komt deze zaak voor de raadkamer waar 90dagen bevolen wordt na het dossier te hebben bekeken. Het hof in den Bosch heeft dat na het ingestelde hoger beroep ook nog eens gedaan. Ik mag er van uit gaan dat deze hele verzameling van rechters toch wel hadden ingegrepen als er onrechtmatig gehandeld wordt? Schijnbaar is er een goed onderbouwde verdenking en vindt de rechtbank het belangrijk dat hier onderzoek naar gedaan wordt en dat tijdens dit onderzoek de verdachte niet vrij rondloopt.
Of hij schuldig is of niet moet nog blijken.De televaag. Sensatiekrant, met grove korrel zout nemen altijd.quote:
Van een kok en grafschender tot aan kindermoordenaars
Veel duistere types in beeld in zaak Verstappen
Duistere types, verdachte handelingen, griezelige bekentenissen. In de zaak-Nicky Verstappen, die woensdag met de nieuwe verdachte voor de rechtbank komt, zijn in twee decennia naast Jos B. ook veel andere personen in beeld geweest die in veel opzichten niet alleen de schijn, maar ook hun gedrag en verleden tegen hadden. Een opsomming.
https://www.telegraaf.nl/(...)d-in-zaak-verstappen
Lekker buurtje daarOotjekatootje doelde waarschijnlijk op de verlenging van het voorarrest. Questular gezien haar post ook.quote:
[..]
Waar reageer je op? Ik zeg juist dat het in de praktijk dus niet zo werkt dat hij dan binnen enkele dagen vrij is. Ik reageerde daarmee op een opmerking van ootjecatootje dat het proces binnen enkele dagen over zou moeten zijn. Zelfs inde meest gunstige gevallen is dat niet zo, een proces kost nu eenmaal tijd.Hoe zou hij een passende verklaring kunnen maken?quote:
We weten allemaal dat Jos op basis van de huidige zaken die in de media genoemd worden niet veroordeeld kan worden. Helaas.
Hij heeft alle schijn tegen maar kan ook een passende verklaring maken op basis van de inhoudelijke zaken.
Triest maar waar.
Ik heb daar ook overna gedacht, ook over zijn nachtelijke fietstocht. Normaal zou men zeggen ik was aan het werk, maar misschien had hij geen werk of vakantie.
Degene met wie hij samenwoonde, zijn moeder, is dood. Die kan ook niets bevestigen of ontkennen.
Hij had geen relatie tot het slachtoffer, woonde 70 km verderop, verklaarde in 2011 zelfs nog nooit rond PD te zijn geweest...
Hij fietste er op 300 meter afstand, het is nu niet dat hij Nicky gevonden had.
Nicky is nog geen 36 uur op de Heikop geweest, zwembad was niet bezocht zondag.
Dus logischerwijs zou Jos op de Heikop moeten zijn geweest, maar zelf zegt hij van niet...
Tjayep.quote:
[..]
Ootjekatootje doelde waarschijnlijk op de verlenging van het voorarrest. Questular gezien haar post ook.Patrick Oomens kan niet lezen ?quote:
[..]
Patrick kan niet lezen. Het zou me niet verbazen als hij zijn oordeel over het boek uit de tweede hand heeft (d.w.z. als hij het boek helemaal niet heeft gelezen). Er zijn geen “pijlen gericht”, laat staan “alleen op de kampoudste”. Vreemd gedrag van de kampoudste, merkwaardige uitspraken van de kampoudste, het zedenverleden van de kampoudste - dat alles was aanleiding genoeg om een onderzoek naar hem in te stellen. Dat Jos in 2010 nog niet op de radar was, is niet de schuld van Simon Vuyk. Patrick vergeet ook dat het boek in 2010 is verschenen en dus geen informatie van latere datum heeft kunnen meenemen.
Wat de “gemeenschap van Heibloem” betreft: vraag eens aan de ex-pastoor van het dorp hoe hij daar over denkt!
Wie woont er 70 km verderop ?quote:
[..]
Hoe zou hij een passende verklaring kunnen maken?
Ik heb daar ook overna gedacht, ook over zijn nachtelijke fietstocht. Normaal zou men zeggen ik was aan het werk, maar misschien had hij geen werk of vakantie.
Degene met wie hij samenwoonde, zijn moeder, is dood. Die kan ook niets bevestigen of ontkennen.
Hij had geen relatie tot het slachtoffer, woonde 70 km verderop, verklaarde in 2011 zelfs nog nooit rond PD te zijn geweest...
Hij fietste er op 300 meter afstand, het is nu niet dat hij Nicky gevonden had.
Nicky is nog geen 36 uur op de Heikop geweest, zwembad was niet bezocht zondag.
Dus logischerwijs zou Jos op de Heikop moeten zijn geweest, maar zelf zegt hij van niet...
TjaJos B van de woonplaats van het slachtoffer.quote:
[..]
Wie woont er 70 km verderop ?Familie Verstappen en Jos B, Simpelveld en Heibloem, dat is 70 kilometer.quote:
[..]
Wie woont er 70 km verderop ?Volgens de huidige berichten.quote:Op maandag 10 december 2018 21:22 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Dus er is op 17 plekken verschillende soorten DNA van Jos Brech gevonden?Kom jij dat eruit opmaken? Volgens mij tetteren ze elkaar na en was dat een foutje van de Telegraaf.quote:
Heb je een duidelijke bron voor die 17 DNA sporen van Jos?Roethof zelfquote:
[..]
Kom jij dat eruit opmaken? Volgens mij tetteren ze elkaar na en was dat een foutje van de Telegraaf.
Heb je een duidelijke bron voor die 17 DNA sporen van Jos?
https://www.rtlboulevard.(...)tappen-peter-ziedendElkaar natetteren doen media altijd.quote:
[..]
Kom jij dat eruit opmaken? Volgens mij tetteren ze elkaar na en was dat een foutje van de Telegraaf.
Heb je een duidelijke bron voor die 17 DNA sporen van Jos?
Op welk foutje doel je?
Overigens; volgens Za heeft Roethof de 17 sporen bevestigd (#115), maar dat heb ik zelf niet gezien.Dan denken we er hetzelfde over, Za begon over de 17 DNA sporen met een link naar 2008, dat klopte. Dus vandaar dat ik dacht dat het fout was, maar ik heb geen extra/premium abonnement op kranten dus volgde het even.quote:
[..]
Elkaar natetteren doen media altijd.
Op welk foutje doel je?
Overigens; volgens Za heeft Roethof de 17 sporen bevestigd (#115), maar dat heb ik zelf niet gezien.
In de gewone kranten niet echt een duidelijk beeld hierover.
We wachten maar af, weet jij of de rechtzaak live te volgen is?Bij die van de Telegraaf hoef je volgens mij niet te betalen, enkel een account aan te maken.quote:
[..]
Dan denken we er hetzelfde over, Za begon over de 17 DNA sporen met een link naar 2008, dat klopte. Dus vandaar dat ik dacht dat het fout was, maar ik heb geen extra/premium abonnement op kranten dus volgde het even.
In de gewone kranten niet echt een duidelijk beeld hierover.
We wachten maar af, weet jij of de rechtzaak live te volgen is?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Volgens de Misdaadjournalist zullen er veel concullega’s van hem aanwezig zijn (hij zelf niet). Dus er is vast iemand die twittert.En die doet dat neutraal zonder zijn/haar persoonlijke noot toe te voegen?quote:
Volgens de Misdaadjournalist zullen er veel concullega’s van hem aanwezig zijn (hij zelf niet). Dus er is vast iemand die twittert.
Dat is voor mij zelfs moeilijk laat staan iemand anders.Bedankt voor de link!quote:
[..]
Roethof zelf
https://www.rtlboulevard.(...)tappen-peter-ziedend
Wtf???
De experts twijfelen tussen speeksel en huidschilfers... brrr en dat wordt ff bevestigd door zijn advocaat.
En inderdaad 17 sporen, maar dat kunnen ook sporen zijn naast elkaar van 1 mm.. Voor deze zaak nog nooit gehoord van Roethof, hij zal wel een goed plan hebben...Typen wat er gezegd wordt in de zaal hoeft niet zo moeilijk te zijn.quote:
[..]
En die doet dat neutraal zonder zijn/haar persoonlijke noot toe te voegen?
Dat is voor mij zelfs moeilijk laat staan iemand anders.Journalisten wat opeens griffiers zijn?quote:
[..]
Typen wat er gezegd wordt in de zaal hoeft niet zo moeilijk te zijn.
Die tikken wat er gezegd wordt zonder eigen interpretatie!yep, kijk naar Saskia. Een rechtbankgriffier doet hetzelfde alleen ligt het niet 2 minuten later op social mediaquote:
[..]
Journalisten wat opeens griffiers zijn?
Die tikken wat er gezegd wordt zonder eigen interpretatie!Klopt het 100% overeen met dat van de griffier?quote:
[..]
yep, kijk naar Saskia. Een rechtbankgriffier doet hetzelfde alleen ligt het niet 2 minuten later op social mediageen idee, duurt meestal even voordat de officiële rechtbank verslagen verschijnen. Meestal is het in de media dan al veelvuldig besproken.quote:
[..]
Klopt het 100% overeen met dat van de griffier?"Meester in het manipuleren van feiten" Ahem.... Pot, ketel... zoiets. Hij laat weer eens zien dat hij er echt geen hol van begrijpt. Nee meneer de Vries, Jos B hoeft helemaal niks te zeggen als hij dat niet wilt. JIJ wilt dat graag, dat maakt niet dat we ineens basis rechten gaan intrekken.quote:
[..]
Roethof zelf
https://www.rtlboulevard.(...)tappen-peter-ziedend
Je onschuld beklemtonen... hoe de fuck dan? Dat kan helemaal niet, waarom denk je dat dat een probare diabolica heet -.-
[ Bericht 9% gewijzigd door Donderkonijn op 11-12-2018 01:32:22 ]Jij begrijpt dat hij ¤2550,- krijgt voor zijn optreden daar?quote:
[..]
"Meester in het manipuleren van feiten" Ahem.... Pot, ketel... zoiets. Hij laat weer eens zien dat hij er echt geen hol van begrijpt. Nee meneer de Vries, Jos B hoeft helemaal niks te zeggen als hij dat niet wilt. JIJ wilt dat graag, dat maakt niet dat we ineens basis rechten gaan intrekken.
Je onschuld beklemtonen... hoe de fuck dan? Dat kan helemaal niet, waarom denk je dat dat een probare diabolica heet -.-
En dat het een showprogramma is?
Dat er een kans inzit dag Jos B deze uitzending over zijn eigen zaak ziet en Peter hem zo kan bespelen?
En misschien zijn er nog wel wat redenen te verzinnen waarom hij voor deze woorden koos.Hoe kwam Brechs dna op Nicky's onderbroek? ‘Vrijspraak kan ook nog’
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Komt er bij de eerste zitting van de rechtszaak dan eindelijk een antwoord op de vraag die de familie Verstappen al twintig jaar pijnigt? ,,Wat is er gebeurd? Nicky is ons kind, dat vergeet je nooit’’, klonk de hartenkreet van moeder Berthie eerder. De dna-treffer dit voorjaar vormde de grote doorbraak in de zaak die de familie Verstappen, hun dorp Heibloem, Limburg en de rest van Nederland al tijden bezighoudt.
Tijdens de eerste zitting morgen wordt het dossier niet inhoudelijk behandeld. De stand van het onderzoek wordt besproken, de advocaat en justitie mogen hun zegje doen. De belangrijkste vraag is dan: hoe komt Brechs dna op de kleding van Nicky? Het gaat om een ‘100 procent match’, het materiaal bestaat niet uit bloed of sperma maar waarschijnlijk wel uit huidmateriaal, en misschien ook speeksel en haren. Hoe kan dat? Brech ontkent iedere betrokkenheid: ,,Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb hem niet gedood, niet seksueel misbruikt en niet ontvoerd”, zei zijn advocaat Gerald Roethof vorige maand.
Vrijspraak
Roethof gaat daarom voor vrijspraak. Volgens de raadsman is het maar de vraag óf er een delict gepleegd is, de doodsoorzaak van de 11-jarige jongen werd nooit formeel vastgesteld, en òf het dna telt als bewijs. Volgens de advocaat is zulk materiaal op tal van manieren ‘overdraagbaar’, via mensen en spullen. Strafpleiter Geert-Jan Knoops waarschuwde eerder ook dat voorzichtigheid geboden is: ,,Als meneer A een handdoek gebruikt, meneer B pakt die handdoek en wurgt daarmee meneer C: dan kan er dna van A gelinkt worden aan de moord op C zonder dat hij erachter zit.’’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) wijst er verder op dat politie en justitie via een omweg Brechs dna in het onderzoek hebben gebracht. Toen Brech vorig jaar niet kwam opdagen voor het grote dna-verwantschapsonderzoek in de zaak-Nicky Verstappen heeft de politie zijn materiaal later uiteindelijk alsnog verkregen via de vermissingsdatabank, toen Brech dit voorjaar spoorloos bleek.
Volgens de hoogleraar kan de rechter dit als ‘onrechtmatig’ bestempelen. ,,Die kan tegen justitie zeggen: jullie hebben dit dna op een onrechtmatige manier verkregen, en dan kan er een streep door dat bewijs, dan volgt vrijspraak. Maar het kan alle kanten op, hoor.
Brech heeft de schijn tegen.
Hij fietste op de nacht na de vondst van Nicky langs de vindplek. Tegenover twee marechaussees rept hij dan met geen woord over Nicky, en dat is vreemd gezien zijn dna op de kleren van de jongen. Vervolgens komt Brech vorig jaar bij de oproep tot het afstaan van dna niet opdagen. Daarna is hij spoorloos.
Al die keuzes zullen meewegen, denkt Peter R. De Vries, die de familie bijstaat: ,,Hij is ook eerder met de politie in aanraking geweest voor een zedendelict. En hij heeft al die tijd gezwegen ondanks alle publiciteit.’’
Toch blijven veel prangende inhoudelijke vragen morgen tijdens de eerste zitting onbeantwoord. Bij de zogenoemde pro forma gaat het vooral over eventuele extra onderzoekswensen van de verdediging of het OM, over ontbrekende stukken in het strafdossier en andere proceszaken. Roethof zal bepleiten dat het dna-bewijs niet overtuigend is, dat er nog andere zedendelinquenten voorkomen in het dossier en dat zijn cliënt dus vrijgelaten moet worden.
Maar het OM wil Brech niet laten gaan. Justitie verdenkt de Limburger van doodslag, ontvoering, verkrachting en het bezit van kinderporno. De kans lijkt klein dat Brech snel op vrije voeten komt.
Voor ouders Berthie, Peet en zus Femke dreigt daarna weer het lange wachten. Met een psychologisch onderzoek van Brech in het Pieter Baan Centrum dat waarschijnlijk pas tegen de zomer klaar is, wordt de zaak in het najaar van 2019 pas inhoudelijk behandeld, is de verwachting.
https://www.ad.nl/binnenl(...)an-ook-nog~aaa49bf5/
Sow koekoekAls je meerdere journalisten volgt, dan zie je wel wat kleine verschillen, maar ik denk dat je over het algemeen wel een vrij goed beeld te zien krijgt.quote:
[..]
En die doet dat neutraal zonder zijn/haar persoonlijke noot toe te voegen?
Dat is voor mij zelfs moeilijk laat staan iemand anders.Het eerdere optreden van Peter en en Roethof bij Pauw, bijvoorbeeld. Waarin Roethof zelf aangaf dat je heel goed moest luisteren naar wat hij zei, omdat hij zijn woorden heel zorgvuldig koos. Dat was voor mij de bevestiging wat ik al langer dacht over uitspraken gedaan door Roethof (in eerdere zaken). Het is geen verrassing, want veel advocaten doen dat zo, alleen zijn ze er niet allemaal zo goed in.quote:
[..]
En misschien zijn er nog wel wat redenen te verzinnen waarom hij voor deze woorden koos.
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder´Dan blijft de zin die hij steeds herhaald in mijn ogen bizar:quote:
[..]
Het eerdere optreden van Peter en en Roethof bij Pauw, bijvoorbeeld. Waarin Roethof zelf aangaf dat je heel goed moest luisteren naar wat hij zei, omdat hij zijn woorden heel zorgvuldig koos. Dat was voor mij de bevestiging wat ik al langer dacht over uitspraken gedaan door Roethof (in eerdere zaken). Het is geen verrassing, want veel advocaten doen dat zo, alleen zijn ze er niet allemaal zor goed in.
‘Mijn cliënt heeft een verklaring afgelegd. Het komt erop neer dat hij zegt dat hij Nicky Verstappen niet heeft meegenomen, niet heeft ontvoerd, niet seksueel heeft misbruikt en niet heeft gedood.’
Hij zegt niets in trant van: mijn cliënt heeft niets met deze zaak te maken, mijn cliënt heeft Nicky Verstappen nog nooit gezien.
Ik zou verwachten dat hij zou zeggen mijn cliënt is onschuldig, maar nee, hij benoemt vier hele specifieke punten. Daarom denk ik dat hij medeplichtig is aan het plaatsen van het lichaam van Nicky op PD.
Zeker in combinatie met de opmerkelijke vraag van Joos B, of je een dood lichaam seksueel kan misbruiken... Tijdens een van de verhoren, hoe verknipt ben je dan?
Hoe kom je erbij om zoiets te vragen?
[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 11-12-2018 12:49:53 ]Hoort allemaal bij de act.quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:41 schreef Kim-Holland het volgende:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulderAls er iets is om te bespelen ja, echter dan zou het t OM ook lukken daar hebben ze die (flapdrol) niet voor nodig toch?quote:
[..]
Dat er een kans inzit dag Jos B deze uitzending over zijn eigen zaak ziet en Peter hem zo kan bespelen?
Ik zie het meer als een uiting van een verliezer. Want als hij echt 100% in zijn eigen gelijk zou geloven zou hij zich niet zo aanstellen.quote:´OM? Hij werkt als zzp'er bij RTL..quote:
[..]
Als er iets is om te bespelen ja, echter dan zou het t OM ook lukken daar hebben ze die (flapdrol) niet voor nodig toch?In die functie dient hij zich dan verre te houden van 'bespelen'.quote:
[..]
OM? Hij werkt als zzp'er bij RTL..Ja, vond ik ook. Duidelijk (nog) te emotioneel betrokken.quote:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
Wel vermoed ik dat hij zich enorm inhoudt met de informatie die hij geeft. Hij had allerlei dingen uit het dossier kunnen benoemen om in te gaan op wat Roethof heeft gezegd, maar dat deed hij niet. Dat deed hij eerder ook niet (bijvoorbeeld bij Pauw aan tafel), toen hij had kunnen zeggen dat er meerdere sporen (en hoeveel) er zijn aangetroffen. Dat is hem waarschijnlijk ook wel opgedragen door het OM (net als oud-betrokkenen), maar geeft wel aan dat hij zich op een bepaalde manier kennelijk toch kan inhouden.
Mij zou dat misschien niet lukken.Mwah, als je weet dat daar vrijlating of veroordeling vanaf hangt, dan lukt het je wel, want dan houd je je in voor de familie. Als je tenmiste echt met ze begaan bent en volgens mij is Peter dat inmiddels wel.quote:
[..]
Mij zou dat misschien niet lukken.Somebody that I used to knowDe vraag is hoe ver de dossierkennis van Peterrrrr reikt.quote:
[..]
Ja, vond ik ook. Duidelijk (nog) te emotioneel betrokken.
Wel vermoed ik dat hij zich enorm inhoudt met de informatie die hij geeft. Hij had allerlei dingen uit het dossier kunnen benoemen om in te gaan op wat Roethof heeft gezegd, maar dat deed hij niet. Dat deed hij eerder ook niet (bijvoorbeeld bij Pauw aan tafel), toen hij had kunnen zeggen dat er meerdere sporen (en hoeveel) er zijn aangetroffen. Dat is hem waarschijnlijk ook wel opgedragen door het OM (net als oud-betrokkenen), maar geeft wel aan dat hij zich op een bepaalde manier kennelijk toch kan inhouden.
Mij zou dat misschien niet lukken.Niet onprofessioneel maar oprechte emotie. Peter is al twintig jaar met deze zaak bezig, er zwaar persoonlijk bij betrokken, ook bij de familie. Hij heeft zelf veel onderzoek naar de zaak gedaan en al het leed van de familie maakt hij van dichtbij mee.quote:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
Als je dan weet dat er geen schot zit in de zaak ondanks een verdachte die alle schijn tegen heeft en geen woord zegt, terwijl een advocaat alles probeert te ontkrachten is dat heel frustrerend. Er is gewoon een kans dat Jos Brech hiermee wegkomt. Dit zie je aan Peter terug. Is zeker geen act.Love is in the air!Ben benieuwd of /wat Jos gaat zeggen. Het feit dat hij er bij aanwezig is en zijn advocaat aangaf dat hij op een later moment met een verklaring zou komen is er enige kans.
Aan de andere kant kan de verklaring ook een herhaling ziin van het feit dat hij er niets mee te maken heeft.
Een verdachte hoeft nu eenmaal niet mee te werken aan zijn eigen proces en zich beroepen op zijn zwijgrecht.
Als Jos onschuldig was had hij al wel een verklaring gegeven.
Hoeveel uur verhoren zou Jos al ondergaan hebben?Love is in the air!Zou Jos wellicht iets samen hebben uitgespookt?quote:
Van een kok en grafschender tot aan kindermoordenaars
Veel duistere types in beeld in zaak Verstappen
Duistere types, verdachte handelingen, griezelige bekentenissen. In de zaak-Nicky Verstappen, die woensdag met de nieuwe verdachte voor de rechtbank komt, zijn in twee decennia naast Jos B. ook veel andere personen in beeld geweest die in veel opzichten niet alleen de schijn, maar ook hun gedrag en verleden tegen hadden. Een opsomming.
https://www.telegraaf.nl/(...)d-in-zaak-verstappen
Lekker buurtje daar
Frans B. is een van de leiders op een scoutingkamp waar hij samen met Jos B. een groep jonge padvindertjes begeleidtLove is in the air!Dat heeft hij in principe ook, toch? Namelijk dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, niet heeft misbruikt en niet heeft gedood.quote:
Ben benieuwd of /wat Jos gaat zeggen. Het feit dat hij er bij aanwezig is en zijn advocaat aangaf dat hij op een later moment met een verklaring zou komen is er enige kans.
Aan de andere kant kan de verklaring ook een herhaling ziin van het feit dat hij er niets mee te maken heeft.
Een verdachte hoeft nu eenmaal niet mee te werken aan zijn eigen proces en zich beroepen op zijn zwijgrecht.
Als Jos onschuldig was had hij al wel een verklaring gegeven.
Hoeveel uur verhoren zou Jos al ondergaan hebben?
Roethof had het laatst over 11 keer verhoord. Geen idee hoeveel uur dat zou kunnen zijn.het is een regiezitting, er is geen inhoudelijke behandeling.quote:
Ben benieuwd of /wat Jos gaat zeggen. Het feit dat hij er bij aanwezig is en zijn advocaat aangaf dat hij op een later moment met een verklaring zou komen is er enige kans.Dan kunnen er nog steeds vragen worden gesteld of verklaringen worden gegeven, bijvoorbeeld als de verdediging meent dat verlenging van het voorarrest onterecht is omdat...quote:
[..]
het is een regiezitting, er is geen inhoudelijke behandeling.Waar kunnen we dat terug zienquote:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulderde vraag waarop ik reageerde was dus /of Jos iets gaat zeggen. Niks. Zijn advocaat heel veelquote:
[..]
Dan kunnen er nog steeds vragen worden gesteld of verklaringen worden gegeven, bijvoorbeeld als de verdediging meent dat verlenging van het voorarrest onterecht is omdat...Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.quote:
Dat deed hij eerder ook niet (bijvoorbeeld bij Pauw aan tafel), toen hij had kunnen zeggen dat er meerdere sporen (en hoeveel) er zijn aangetroffen. Dat is hem waarschijnlijk ook wel opgedragen door het OM
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?Welke bron gebruik je voor het NFI verhaal?quote:
[..]
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
PD werd om 22:30 afgesloten door OM, die marcheusse stond op 300 meter afstand. Uren later kwam Jos pas voorbij.
Contraminatie sporen zijn dus niet mogelijk in deze zaak.Omdat Jos B. van deze 4 specifieke punten wordt verdacht.quote:
Dan blijft de zin die hij steeds herhaald in mijn ogen bizar:
‘Mijn cliënt heeft een verklaring afgelegd. Het komt erop neer dat hij zegt dat hij Nicky Verstappen niet heeft meegenomen, niet heeft ontvoerd, niet seksueel heeft misbruikt en niet heeft gedood.’
Hij zegt niets in trant van: mijn cliënt heeft niets met deze zaak te maken, mijn cliënt heeft Nicky Verstappen nog nooit gezien.
Ik zou verwachten dat hij zou zeggen mijn cliënt is onschuldig, maar nee, hij benoemt vier hele specifieke punten.
Daar is niets bizars aan.
Daarbij is het de verklaring van Jos B, en die verwijst niet naar zichzelf als "mijn cliënt".Volgens het NFI wel, link stukje terug in deze thread.quote:
Welke bron gebruik je voor het NFI verhaal?
PD werd om 22:30 afgesloten door OM, die marcheusse stond op 300 meter afstand. Uren later kwam Jos pas voorbij.
Contraminatie sporen zijn dus niet mogelijk in deze zaak.Zoals Roethof het uitlegde, kan je een spoor van een vierkante cm in vierkantjes van een vierkante mm knippen en heb je ineens 100 sporen. Mogelijk zijn de 17 sporen dus van één vlekje?quote:
[..]
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?Maar het is dus niet zo dat een verdachte bij een pro-formazitting nooit iets zegt.. Dus waar baseer je dan op dat Jos niets gaat zeggen?quote:
[..]
de vraag waarop ik reageerde was dus /of Jos iets gaat zeggen. Niks. Zijn advocaat heel veelWat bedoel je met ‘nieuwe info’? Ik denk namelijk niet dat dit nieuwe info is.quote:
[..]
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
Ik denk wel dat áls Peter al langere tijd van deze informatie op de hoogte was (en dat denk ik), dat hij dat bewust (in die uitzending van Pauw, maar ook latere momenten) zou kunnen hebben achtergehouden, op aanraden van het OM. Er is veel informatie naar buiten gebracht over de zaak voordat er een verdachte in beeld was, door Peter, maar ook door het OM. Zodra Jos was aangehouden is dat gestopt. Althans, dat is wat het OM (of de politie) destijds zelf ook heeft aangegeven. Vanaf dat moment zou alle informatie enkel nog tijdens de strafzaak worden getoond.
Van wie die informatie uit het artikel van de Telegraaf afkomstig is, daar ben ik ook benieuwd naar. Dat was ik eigenlijk al direct toen ik het artikel las.. Ik had nog de optie in mijn achterhoofd dat het kan zijn gelekt door iemand die vanuit justitie betrokken is.Zou kunnen, maar het artikel van de Telegraaf sprak al over minstens twee verschillende locaties én kledingstukken..quote:
[..]
Zoals Roethof het uitlegde, kan je een spoor van een vierkante cm in vierkantjes van een vierkante mm knippen en heb je ineens 100 sporen. Mogelijk zijn de 17 sporen dus van één vlekje?Ik denk niet dat Peter op de hoogte was van DNA van (of andere info over) Jos B voordat Jos B als verdachte in beeld kwam. Althans, dat zou wel heel raar zijn.quote:
[..]
Wat bedoel je met ‘nieuwe info’? Ik denk namelijk niet dat dit nieuwe info is.
Ik denk wel dat áls Peter al langere tijd van deze informatie op de hoogte was (en dat denk ik), dat hij dat bewust (in die uitzending van Pauw, maar ook latere momenten) zou kunnen hebben achtergehouden, op aanraden van het OM. Er is veel informatie naar buiten gebracht over de zaak voordat er een verdachte in beeld was, door Peter, maar ook door het OM. Zodra Jos was aangehouden is dat gestopt. Althans, dat is wat het OM (of de politie) destijds zelf ook heeft aangegeven. Vanaf dat moment zou alle informatie enkel nog tijdens de strafzaak worden getoond.
Van wie die informatie uit het artikel van de Telegraaf afkomstig is, daar ben ik ook benieuwd naar. Dat was ik eigenlijk al direct toen ik het artikel las.. Ik had nog de optie in mijn achterhoofd dat het kan zijn gelekt door iemand die vanuit justitie betrokken is.Nee, dat lijkt mij ook niet. 😅quote:
[..]
Ik denk niet dat Peter op de hoogte was van DNA van (of andere info over) Jos B voordat Jos B als verdachte in beeld kwam. Althans, dat zou wel heel raar zijn.waar baseer jij op dat verdachten wel iet zeggen? Het is juist bijzonder dat hij er überhaubt bij isquote:
[..]
Maar het is dus niet zo dat een verdachte bij een pro-formazitting nooit iets zegt.. Dus waar baseer je dan op dat Jos niets gaat zeggen?Morgen pro forma zitting. Saskia Belleman doet live verslag via Twitter.
" ik zit morgen in Maastricht bij de eerste pro formazitting in de zaak tegen Jos B., verdacht van het doden van #Nicky Verstappen."
https://twitter.com/SaskiaBelleman
Ik vind haar altijd wel goed verslag doen. Zij verslaat ook de zaak Holleeder.Bijzonder, de tipgever had alleen niet zoiets van ik ga met dit verhaal even naar de politie. Of het is lulkoek...quote:
Uit de NRC afgelopen zaterdag pagina 23
nieuwe tipgever
[ afbeelding ]In het algemeen? Je zou eens kunnen googlen naar bijvoorbeeld de zaak tegen Mark de J. Die heeft in zo’n beetje elke pro-formazitting beweerd onschuldig te zijn en geklaagd over misleidend bewijs en een oneerlijk proces. Ook vandaag heeft die Jawed (vermeende terrorist) verklaard over zijn daad tijdens de eerste pro-formazitting van zijn zaak.quote:
[..]
waar baseer jij op dat verdachten wel iet zeggen? Het is juist bijzonder dat hij er überhaubt bij is
Ik zeg niet dat Jos gaat praten, ik zeg alleen dat die mogelijkheid er is. Het feit dat het een pro-formazitting is en er nog geen inhoudelijke behandeling zal plaatsvinden, wil in ieder geval niet zeggen dat de verdachte met zekerheid niet aan het woord zal komen.
Dat Jos er bij aanwezig zal zijn gebruikte Landgeld ook juist om aan te geven dat hij denkt dat er misschien wél iets gezegd zal gaan worden.Of de tipgever heeft dat wel (al jaren geleden) gedaan, maar de politie heeft niets met die tip gedaan.quote:
[..]
Bijzonder, de tipgever had alleen niet zoiets van ik ga met dit verhaal even naar de politie. Of het is lulkoek...tja, goed mogelijk.quote:
[..]
Of de tipgever heeft dat wel (al jaren geleden) gedaan, maar de politie heeft niets met die tip gedaan.We gaan het meemaken morgen, ben benieuwd. Leef enorm mee met de nabestaanden en hoop dat er antwoorden gaan komen.
Ben bang dat iedereen straks weer blij naar huis huppelt en ze met lege handen achterblijven.
Jongens van elf liggen niet ineens dood tussen de kerstbomen, iemand heeft wat te vertellen en ik hoop dat ze ooit antwoorden krijgen.beter lezen svpquote:
[..]
Of de tipgever heeft dat wel (al jaren geleden) gedaan, maar de politie heeft niets met die tip gedaan.
Roethof zegt dat HIJ een tip heeft gekregenRoethof zegt dat ze dat van die 17 sporen nu zeggen (maw daarvoor dus niet).quote:
Wat bedoel je met ‘nieuwe info’? Ik denk namelijk niet dat dit nieuwe info is.
Als advocaat van Jos B. zou hij exact moeten weten welke "bewijzen" er liggen, hoeveel DNA sporen en waar aangetroffen, omdat B. daarmee geconfronteerd wordt tijdens de verhoren, en omdat hij een zaak moet kunnen voorbereiden, hij kan het dus niet eerder niet gehoord hebben, behalve wanneer het nieuwe info is (wat eigenlijk onmogelijk is) .
Het is tamelijk dubieus allemaal.quote:Van wie die informatie uit het artikel van de Telegraaf afkomstig is, daar ben ik ook benieuwd naar. Dat was ik eigenlijk al direct toen ik het artikel las.. Ik had nog de optie in mijn achterhoofd dat het kan zijn gelekt door iemand die vanuit justitie betrokken is.Zijn het zulke amateurs bij het NFI dat ze 1 spoortje in 17 delen en vervolgens verspreiden over de binnen en buitenkant van 2 verschillende kledingstukken?quote:
Zoals Roethof het uitlegde, kan je een spoor van een vierkante cm in vierkantjes van een vierkante mm knippen en heb je ineens 100 sporen. Mogelijk zijn de 17 sporen dus van één vlekje?
Volgens het NFI zelf wel, tja wat moet je er dan mee.Nou ehm.... zo'n 20 jaar terug... Moet nu denken aan een foto die ik voorbij heb zien komen van plaats delict en het 'onderzoeksteam' dat een kijkje ging nemen. Een man met nog iets van een wit overhemd/jasje met blote armen en zonder handschoenen aan die over een simpel rood/wit gestreep lintje stapt en Henk in zijn korte broek en polo die ff het koffertje aangeeft! Geeft me niet heel veel vertrouwen in de nauwkeurigheid van het onderzoek waar ze toch al behoorlijke steken hebben laten vallen. Maar het was natuurlijk ook een andere tijdsgeest met veel minder mogelijkheden en deskundigheid van de politie.quote:
[..]
Zijn het zulke amateurs bij het NFI dat ze 1 spoortje in 17 delen en vervolgens verspreiden over de binnen en buitenkant van 2 verschillende kledingstukken?
Volgens het NFI zelf wel, tja wat moet je er dan mee.
Je gaat je toch afvragen waar Henk en die man het vorige onderzoekje hebben gedaan. Misschien weet de NFI dat wel.Dat is geen verklaring voor het feit van de dna sporen maar enkel een ontkenning.quote:
[..]
Dat heeft hij in principe ook, toch? Namelijk dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, niet heeft misbruikt en niet heeft gedood.
Roethof had het laatst over 11 keer verhoord. Geen idee hoeveel uur dat zou kunnen zijn.Love is in the air!Kloptquote:
[..]
Zijn het zulke amateurs bij het NFI dat ze 1 spoortje in 17 delen en vervolgens verspreiden over de binnen en buitenkant van 2 verschillende kledingstukken?
Volgens het NFI zelf wel, tja wat moet je er dan mee.
Maar als we teruggaan naar de basis is alsnog de simpele vraag. Wat doet dat spoortje van Jos Brech op de onderbroek van Nicky?
Jos Brech kende Nicky niet en was niet bij dat kamp betrokken.Love is in the air!
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! 
Op 
