Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #30 -Jos onderzocht

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 20:53 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ja, dat vervolgt zeker het makkelijkst, als je verder niks hebt.

Dit wordt echt een fiasco..

Ook als je verder wel genoeg hebt, vervorlg het makkelijker.

Ach, we zien het wel. Geduld is een schone zaak en of ie nu wel of niet de bak indraait. Ik ben ervan overtuigd dat de dader gevonden is. Door het dna, maar ook vanwege het zwijgen van Brech. En dat doet ie echt niet omdat ie onschuldig is, maar omdat ie wat te verbergen heeft.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 21:07 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ah, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:

[..]

Deels heeft ie wel gelijk. Roethof is gewoon al bezig met de verdeding en dat is zn goed recht.
Vraag me nog steeds af, hoe Jos Brech bij Roethof terecht is gekomen.

En is er nog geen #freeJosBrech petitie opgestart hier op fok?

DNA op de binnenkant van zijn onderbroek? het is een hetze van het OM #freeJosBrech

Op 17 plaatsen DNA
http://www.limburger.nl/c(...)ren-nicky-verstappen

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 20:43 schreef Inbox het volgende:

[..]

Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?
Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.

Het argument 'tijdens medisch-forensisch onderzoek' kan bij elk onderzoek worden aangewend. Hetgeen niet onterecht is, want het kan inderdaad. Maar dr kan zoveel..

Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.

De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 21:34 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.

De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!

Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?

Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?

Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 21:15 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

de familie, het OM en de politie heeft ook alle kansen benut om hun kant van de zaak te benoemen

Zonder ergens inhoudelijk op in te gaan.... Dus nee dat hebben ze niet gedaan. Wat ook logisch is.

quote:

Volgens zijn advocaat Gerald Roethof heeft hij tot nu toe slechts drie dingen verklaard: Ik heb Nicky niet meegenomen. Ik heb Nicky niet misbruikt. Ik heb Nicky niet gedood.

Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 21:34 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.

De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!

Maar die sporen zaten toch ook op dat broekje?* Alleen de conclusie die daar mogelijk door het OM aan werd verbonden was niet juist.

*lees ik zo even snel in de uitspraak van het hof; ik ken de zaak verder niet in detail. Op welke manier was er met dat bewijsmateriaal gerommeld?

Verder wel met je eens dat het OM bepaalde informatie in hun eigen voordeel verdraait (maar dat geldt natuurlijk ook voor de verdediging, naar mijn mening zelfs meer). Dat het OM waarheidsvinding niet (nooit?) als doel heeft, ben ik niet met je eens.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 21:44 schreef Inbox het volgende:

[..]

Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?

Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?

Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?

Of een verklaring van hem gaat hem alleen maar meer in de problemen brengen.

Zwijgen =/= schuldbekennen. Het is een van de belangrijkste rechten die je als onschuldige hebt. Tenzij je een waterdicht alibi hebt natuurlijk, maar dat heeft lang niet iedereen. En nogmaals, jouw alibi kan zelfs extra bewijs opleveren voor justitie.

Maar het is wat je zegt, de tijd zal het leren. We hebben beiden een sterk vermoeden in ieder geval

Tja, wat kán je zeggen als je echt geen flauw idee hebt hoe jouw dna (kennelijk) op een verdachte plek terecht is gekomen. Als je geen (goede), of zelfs een hele dubieuze, verklaring hebt over waarom je destijds op die bewust plek was. Als je beseft dat je destijds inderdaad tegenstrijdig hebt verklaard over verschillende dingen.

Ik snap dan wel dat je misschien liever wacht met het doen van je verhaal tot je tegenover een rechter zit.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 20:43 schreef Inbox het volgende:

Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?

Het is de conclusie van het NFI.
Jos B. is die nacht staande gehouden vlakbij de PD toen hij daar op het fietspad fietste en er is toen een PV opgemaakt. Tevens deed hij scoutingwerkzaamheden in hetzelfde gebied.

Aangezien expliciet wordt aangegeven dat niet vaststaat of het een dader spoor betreft, hebben we het over een huidschilfer.

quote:

Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.

Van welke daad?

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 22:35 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Maar het is wat je zegt, de tijd zal het leren. We hebben beiden een sterk vermoeden in ieder geval

Voor een strafrechtelijke veroordeling is meer nodig dan DNA bewijs, dat is op zich goed. Maar al zou hij vrijgesproken worden, alles bij elkaar opgeteld stinkt het zaakje enorm! (Ik ga de feiten niet nog eens opnoemen).

Jos weet op zijn minst meer over de zaak dan hij nu los laat, en dat is verachtelijk te noemen. Net als jouw jubelstemming als hij vrijgesproken wordt.

Ik ben erg benieuwd of hij wel gaat praten in de rechtzaak! Ik hoop het in ieder geval, wat zijn verhaal ook is.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 21:32 schreef Woonbootjes het volgende:
Op 17 plaatsen DNA van Jos B.
http://www.limburger.nl/c(...)ren-nicky-verstappen

Is hier iemand een beetje abuis bij het AD?

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 22:06 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.

Goede interpretatie

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 22:06 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.

Dat was ook mijn gedachte. Zo van : hij weet meer.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 21:43 schreef ikweethetookniet het volgende:

Het dna van verdachte Jos B. werd op zeker 17 plekken gevonden, met name op de tailleband en op het voorpand van de binnenkant van de slip. Eén spoor zat op de pyjamabroek.

Er lijken aanwijzingen te zijn van speeksel in een aantal sporen. Maar het is niet duidelijk of het celmateriaal afkomstig is van speeksel, of van andere lichaamscellen, zoals huidcellen.

Behalve dna werden er op het lichaam van Nicky ook 25 haren of haarsporen aangetroffen. Daarvan zijn er mogelijk drie terug te voeren op Jos B.

Is iemands fantasie op hol aan het slaan?

Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 23:17 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Dat was ook mijn gedachte. Zo van : hij weet meer.

Nja, maar je weet niet of dat letterlijk zijn (enige) verklaring is geweest.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 23:27 schreef Za het volgende:

[..]

Is iemands fantasie op hol aan het slaan?

Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?

Omdat niet vast staat of het dadersporen zijn. Dat heeft er ook deels mee te maken dat de doodsoorzaak niet vaststaat, je weet dus niet wat je zoekt

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 23:34 schreef trein2000 het volgende:

Omdat niet vast staat of het dadersporen zijn. Dat heeft er ook deels mee te maken dat de doodsoorzaak niet vaststaat, je weet dus niet wat je zoekt

Het is me bekend dat de doodsoorzaak niet vaststaat, maar speeksel valt niet onder het type DNA dat je zomaar op iemand aantreft of dmv overgebracht door derden zoals gesuggereerd werd, evenmin 17 DNA sporen in de vorm van huidschilfers en 3 haren van Jos B., dat zou wel een heel sloppy forensisch onderzoek zijn.

Het kan onmogelijk samengaan.

Ik denk dat de Telegraaf gewoon alle aangetroffen sporen aan Jos B. toebedeeld heeft, en alle kranten nemen het over.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 23:40 schreef Za het volgende:

[..]

Het is me bekend dat de doodsoorzaak niet vaststaat, maar speeksel valt niet onder het type DNA dat je zomaar op iemand aantreft of dmv overgebracht door derden zoals gesuggereerd werd, evenmin 17 DNA sporen in de vorm van huidschilfers en 3 haren van Jos B., dat zou wel een heel sloppy forensisch onderzoek zijn.

Het kan onmogelijk samengaan.

Ik denk dat de Telegraaf gewoon alle aangetroffen sporen aan Jos B. toebedeeld heeft, en alle kranten nemen het over.

Ik denk dat sinds de zaak van Lucia de B, rechters erg voorzichtig zijn inzake het veroordelen met enkel statistisch bewijs.
Overigens, is dat in mijn opinie, ook zeer terecht.
In het kader van een psychologische analyse van zedendelinquenten verwacht je dat de zedenmisdrijven in de loop van jaren escaleren. Ik zie geen enkele onderbouwing dat het hier ook het geval is. Er is, bij mijn weten, geen spoor van misbruikte of vermoorde jongens nagelaten door Jos B in de afgelopen 20 jaar.

Overigens vind ik de verwijzing naar het Pieter Baan Centrum eigenlijk ook heel vreemd. Het zegt namelijk niks over de geestestoestand van Jos B 20 jaar geleden.

Wat ik me afvraag hè? Zal Roethof himself al die 90 ordners doorlezen? Of laat hij zijn medewerkers een voorselectie maken? Lezen die wel alles of skippen die ook delen? Hoe werkt zoiets?

De Telegraaf schrijft dat (in ieder geval voor hen) nog niet vaststaat dat het dna van speeksel afkomstig is en dat een aantal (of hoeveel) haren van Jos is.

quote:

Wat voor dna-sporen er precies zijn gevonden is niet duidelijk. Er lijken aanwijzingen te zijn van speeksel in een aantal sporen. Maar het is niet duidelijk of het celmateriaal afkomstig is van speeksel, of van andere lichaamscellen, zoals huidcellen.

Behalve dna werden er op het lichaam van Nicky ook 25 haren of haarsporen aangetroffen. Daarvan zijn er mogelijk drie terug te voeren op Jos B. Van wie de andere haarsporen zijn is onduidelijk.

Wat allemaal waar is van het bestaan van deze informatie blijkt misschien tijdens de eerste probformazitting.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 20:43 schreef Questular het volgende:

[..]

Hoe hebben ze de privacy geschonden?

Seriously? Hoe niet?

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 23:27 schreef Za het volgende:

[..]

Is iemands fantasie op hol aan het slaan?

Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?

En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact” met een jongen die op het kamp had moeten zijn maar in plaats daarvan vermist werd? De enig mogelijke onschuldige daad zou zijn geweest om hem zo snel mogelijk naar het kamp terug te brengen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 00:41 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Seriously? Hoe niet?

Ja, ze hebben m opgejaagd, bespied, zn familie lastig gevallen, zn vuilnisbakken doorzocht, enz.

Maar nee, het gaat natuurlijk om zn unieke DNA dat gevonden en achterhaald is, waardoor ie uiteindelijk gepakt is na 20 jaar. En ja, dat is privacyschending waarover geklaagd moet worden en dat is natuurlijk heeeel schandalig allemaal bij het onderzoek naar een dood aangetroffen kind waarvan vermoed wordt dat het een misdrijf treft. Schandalig!

En ondertussen zit iedereen die klaagt over privacyschending op internet, op facebook, doet ie probleemloos boodscahppen bij de supermarkt en betaalt daar met pin, installeert What'sApp, enz, enz maar dan klaagt met omdat de politie een verdachte heeft gepakte omdat ie ergens zn dna-sporen heeft achtergelaten.

En oh, oh, wat is Jos Brech zielig nu. Ik hoop dat ie psychologische hulp krijgt om over zn traumatisch privacyschending heen te komen

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 01:19 schreef Gorraay het volgende:

[..]

En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact” met een jongen die op het kamp had moeten zijn maar in plaats daarvan vermist werd? De enig mogelijke onschuldige daad zou zijn geweest om hem zo snel mogelijk naar het kamp terug te brengen.

Maar dat was ie ook van plan. Maar eerst moest er nog met zn plassertje gespeeld worden en moest ie even strippen voor Jos Brech en.. Zoiets

Blijf erbij, die zwijgt niet voor niets en weet hier meer van maar hoopt onder een straf uit te komen. En gezien er eerder een zaak tegen 'm geseponeerd is..

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 01:22 schreef Inbox het volgende:

[..]

Ja, ze hebben m opgejaagd, bespied, zn familie lastig gevallen, zn vuilnisbakken doorzocht, enz.

Maar nee, het gaat natuurlijk om zn unieke DNA dat gevonden en achterhaald is, waardoor ie uiteindelijk gepakt is na 20 jaar. En ja, dat is privacyschending waarover geklaagd moet worden en dat is natuurlijk heeeel schandalig allemaal bij het onderzoek naar een dood aangetroffen kind waarvan vermoed wordt dat het een misdrijf treft. Schandalig!

En ondertussen zit iedereen die klaagt over privacyschending op internet, op facebook, doet ie probleemloos boodscahppen bij de supermarkt en betaalt daar met pin, installeert What'sApp, enz, enz maar dan klaagt met omdat de politie een verdachte heeft gepakte omdat ie ergens zn dna-sporen heeft achtergelaten.

En oh, oh, wat is Jos Brech zielig nu. Ik hoop dat ie psychologische hulp krijgt om over zn traumatisch privacyschending heen te komen

Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 01:31 schreef Nober het volgende:

[..]

Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?

Het gaat hier niet om die zaken. Het gaat om Jos Brech en de zaak Nicky Verstappen en natuurlijk zijn verschrikkelijke schending van zn privacy omdat ie gepakt is aan de hand van zn dna.

Ik heb bovenstaande niet gelezen, sorry.
Ik ga er vanuit dat hij onschuldig is.
Er is overigens niets mis met de relatie tussen een oude man en een jong kind

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 01:19 schreef Gorraay het volgende:

En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact”.

Een onschuldig contact eerder die dag, een gesprek over een plant whatever.

Maar echt no way dat het NFI dat als optie ziet, of een andere toevallige overdracht door het forensisch team, zoals geopperd, indien er sprake is van 17 DNA sporen van Jos B. oa afkomstig uit speeksel en haarschilfers plus 3 haren.

Stel dat het medisch-forensisch team de kleding dusdanig zou contamineren, dan toch niet ook nog eens met al die sporen van 1 en dezelfde persoon, hoe zouden ze daaraan moeten geraken.

Het een is gewoon te strijdig met het ander, ik geloof niet dat het NFI dergelijke conclusies naar buiten brengt bij zoveel sporen van 1 persoon.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 22:06 schreef Domnivoor het volgende:

Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.

Vind je?
Dat is precies waarvan ze hem in alle verhoren sinds zijn aanhouding beschuldigen, het is geen spontane verklaring vanuit het niets oid.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 01:23 schreef Inbox het volgende:

[..]

Maar dat was ie ook van plan. Maar eerst moest er nog met zn plassertje gespeeld worden en moest ie even strippen voor Jos Brech en.. Zoiets

Blijf erbij, die zwijgt niet voor niets en weet hier meer van maar hoopt onder een straf uit te komen. En gezien er eerder een zaak tegen 'm geseponeerd is..

Hij zwijgt niet, hij ontkent toch? Of vergis ik me?

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 02:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Hij zwijgt niet, hij ontkent toch? Of vergis ik me?

Voor zover ik weet, is dat toch het enige wat ie naar buiten heeft gebracht? En komt zn verklaring later wel als de tijd daar rijp voor is. Zoiets was het. Dat interpreteer ik dat ie dus verder zwijgt. Geen uitleg geet over hoe zijn dna op Nicky's onderbroekje is gekomen, enz. en dus niet verklaart tijdens verhoren.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 21:44 schreef Inbox het volgende:

[..]

Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?

Ik baseer mij op feiten, resultaten uit het verleden, waaronder de Enschedese vuurwerkramp. Het is je misschien ontgaan maar daarbij is de rechtbank ronduit misleid door het OM (waarop André de V ook onterecht veroordeeld is); dat wil je met de beste bedoelingen toch geen waarheidsvinding noemen?

Het doel: er moest en zou een dader komen. Datzelfde zie je nu ook bij Jos B. Het OM heeft niks wat standhoudt in de rechtszaal, toch is Jos B de (ook door jou) gedoodverfde dader. En dus redeneert men (ook jij) die kant op (hij zwijgt, 'dus' hij moet dan wel schuldig zijn).

quote:

Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?

Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?

Waarheidsvinding is dan ook geen taak voor Jos B. maar voor het OM.

Of-ie het lekker vindt in de cel, kan ik je niet zeggen, dat zul je hem bij gelegenheid zelf moeten vragen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 22:29 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar die sporen zaten toch ook op dat broekje?* Alleen de conclusie die daar mogelijk door het OM aan werd verbonden was niet juist.

*lees ik zo even snel in de uitspraak van het hof; ik ken de zaak verder niet in detail. Op welke manier was er met dat bewijsmateriaal gerommeld?

André de V droeg een rood sportbroekje, een grijs T-shirt en beige schoenen. Er is iemand op de rampplek gezien met als signalement rood sportbroekje, wit T-shirt en slippers. Dat signalement is door het OM aan André de V toegedicht en als zodanig gepresenteerd aan de rechter. Bovendien had André de V langer donker haar terwijl het volgens signalement iemand was met kort blond haar.

Het rode sportbroekje wat bij André de V is veiliggesteld, is nadien bij een agent thuis bewaard en later uit de forensische verpakking gehaald en in een café van hand tot hand gegaan onder politiemensen.

Hoe had het gemoeten? Het bewijsmateriaal dient te allen tijde in de forensische verpakking te blijven, bewaard op het bureau achter slot en grendel en in onveranderlijke toestand naar het NFI te gaan. Alleen dan kan je garanderen dat er niet op andere wijze contact- (of in dit geval kruit-)sporen op het bewijsmateriaal zijn gekomen.

Daarnaast klopt de lezing van het OM over een mobieltje van André de V ook van geen kanten. De rechtbank is ook hierbij ronduit misleid door het OM door alle verklaringen à decharge uit het procesdossier te halen.

_{Overigens, afgelopen donderdag is er in politiek Den Haag achter gesloten deuren een hoorzitting geweest met Paul van Buitenen, klokkenluider, die een vernietigend rapport over de rol van het OM in de vuurwerkramp heeft uitgebracht. Er zijn heel vieze spelletjes gespeeld door het OM, de Gemeente Enschede en destijds minister van justitie Donner, met als doel de Gemeente Enschede, als vergunningverstrekker, buiten schot te houden door de schuld in de schoenen van betrokken de burgers te schuiven (André de V en de beide eigenaren van SE Fireworks).}

quote:

Verder wel met je eens dat het OM bepaalde informatie in hun eigen voordeel verdraait (maar dat geldt natuurlijk ook voor de verdediging, naar mijn mening zelfs meer). Dat het OM waarheidsvinding niet (nooit?) als doel heeft, ben ik niet met je eens.

Het is niet aan de aangeklaagde om aan waarheidsvinding te doen; die heeft het recht om alles te ontkennen, te bagatelliseren, te minimaliseren of er willekeurig welke onwaarheid over te verklaren, met als doel zichzelf vrij te pleiten.

Bij kruimelzaakjes zal ik het OM niet snel op tunnelvisie betrappen maar bij grote zaken met een maatschappelijke impact zie je het regelmatig gebeuren: het doodverven van een verdachte tot dader wordt gesteld boven het zuiver vinden van de waarheid. Niet in de laatste plaats omdat de publieke opinie ook van het OM verwacht dat ze met een dader op de proppen komt. Dat zie je hier toch ook in dit topic? Jos B moet wel veroordeeld worden want hij IS toch ook de dader? Zelfs als hij vrijgesproken zou worden, dan is Jos voor sommigen nog steeds 'de' dader en ligt het aan de domme rechters "die zelf geen kinderen hebben" of van D66-signatuur zijn ( ). Welkom op Fok!

[ Bericht 26% gewijzigd door r_one op 08-12-2018 05:46:35 ]

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 05:20 schreef r_one het volgende:

[..]

Ik baseer mij op feiten, resultaten uit het verleden, waaronder de Enschedese vuurwerkramp. Het is je misschien ontgaan maar daarbij is de rechtbank ronduit misleid door het OM (waarop André de V ook onterecht veroordeeld is); dat wil je met de beste bedoelingen toch geen waarheidsvinding noemen?

Te lang geleden, dus die zaak staat me niet echt helder meer voor de geest.

quote:

Het doel: er moest en zou een dader komen. Datzelfde zie je nu ook bij Jos B. Het OM heeft niks wat standhoudt in de rechtszaal, toch is Jos B de (ook door jou) gedoodverfde dader. En dus redeneert men (ook jij) die kant op (hij zwijgt, 'dus' hij moet dan wel schuldig zijn).

Vooralsnog was er niet alteveel bekend. Inmiddels zouden er al 17 dna-sporen te matchen zijn aan Jos Brech. Op plekken waar van een vreemde zeker geen dna aangetroffen zou moeten worden, op een dood en halfnaakt kind, aangetroffen op een vreemde plek. Samen met nog wat punten die niet even te toevallig zijn zeg maar.

Of dat voldoende is, zal blijken tijdens de rechtszaak. Mogelijk niet, en dan zou zwijgen wellicht heel gunstig kunnen uitpakken voor 'm. Maar hoe je het ook went of keert, Jos Brech heeft het wel heel erg tegen. En dat optelsommetje is voor mij de reden om te denken dat het OM nu wel de dader heeft te pakken. En hetgeen ik van harte hoop..

quote:

Waarheidsvinding is dan ook geen taak voor Jos B. maar voor het OM.

Eerder schreef je juist dat waarheidsvinding niet het doel is het van OM?

Als Jos Brech onschuldig is, waarom zou ie dan niet verklaren? Ik zou juist denken, dan probeer je juist te praten en aan te tonen dat ze het gruwelijk mis hebben en werk je mee aan verhoren. Het zwijgen zal ook wel op advies van zn advocaat zijn en ik vermoed dat dat misschien wel zn redding zou kunnen worden als ie dat vol weet te houden.

quote:

Of-ie het lekker vindt in de cel, kan ik je niet zeggen, dat zul je hem bij gelegenheid zelf moeten vragen.

Vermoed van niet.
Denk niet dat ie het daar naar zn zin heeft.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 05:45 schreef Inbox het volgende:

[..]

Te lang geleden, dus die zaak staat me niet echt helder meer voor de geest.

Nicky Verstappen was langer geleden.

quote:

[..]

Vooralsnog was er niet alteveel bekend. Inmiddels zouden er al 17 dna-sporen te matchen zijn aan Jos Brech. Op plekken waar van een vreemde zeker geen dna aangetroffen zou moeten worden, op een dood en halfnaakt kind, aangetroffen op een vreemde plek. Samen met nog wat punten die niet even te toevallig zijn zeg maar.

De bron van die "17 dna-sporen" blijkt nu al twijfelachtig, zoals je in dit topic had kunnen lezen.

quote:

Of dat voldoende is, zal blijken tijdens de rechtszaak. Mogelijk niet, en dan zou zwijgen wellicht heel gunstig kunnen uitpakken voor 'm. Maar hoe je het ook went of keert, Jos Brech heeft het wel heel erg tegen. En dat optelsommetje is voor mij de reden om te denken dat het OM nu wel de dader heeft te pakken. En hetgeen ik van harte hoop..

Bedankt voor je bijdrage aan de publieke opinie.

quote:

[..]

Eerder schreef je juist dat waarheidsvinding niet het doel is het van OM?

Laat ik het dan anders/duidelijker zeggen: waarheidsvinding zou het doel van het OM moeten zijn, maar in grote zaken zie je dat het OM dat doel niet nastreeft om maar een dader te kunnen presenteren.

quote:

Als Jos Brech onschuldig is, waarom zou ie dan niet verklaren? Ik zou juist denken, dan probeer je juist te praten en aan te tonen dat ze het gruwelijk mis hebben en werk je mee aan verhoren. Het zwijgen zal ook wel op advies van zn advocaat zijn en ik vermoed dat dat misschien wel zn redding zou kunnen worden als ie dat vol weet te houden.

Ik dacht dat ik dat al eens had uitgelegd: alles wat Jos verklaart, kan 1. gemisinterpreteerd worden in het voordeel van het OM en 2. weggelaten worden uit het procesdossier als Jos' verklaring het OM onwelgevallig is (verklaring met feiten à decharge).

Het is niet aan Jos om te bewijzen dat hij onschuldig is, het is aan het OM om te bewijzen dat Jos schuldig is. Zo werkt dat nou eenmaal in onze Nederlandse rechtsstaat. Waarbij opgemerkt dat je onschuld bewijzen (Probatio Diabolica of "Duivelsbewijs") vaak veel moeilijker is dan schuld bewijzen.

quote:

[..]

Vermoed van niet.
Denk niet dat ie het daar naar zn zin heeft.

Vanwaar dan je retorische vraag?

Nu is dat wat gechargeerd hoor, toegegeven. Bij kleine vergrijpen en/of als je een sluitend alibi hebt, dan zou ik zeker praten.

Echter, als mijn alibi niet waterdicht is of erger, als mijn alibi niet verifieerbaar is maar hij me wel op of rond de plaats delict plaatst, dan zou ik absoluut zwijgen. Het levert je niks op en je verklaring zal voor een deel tegen je gebruikt worden.

Sowieso zwijgen totdat ik een advocaat gesproken heb. Er hangt bij dit soort moordzaken teveel vanaf om zelf aan te gaan klooien.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 22:06 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.

Zou heel goed kunnen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 07:31 schreef Drekkoning het volgende:

Don't Talk to the Police

Nu is dat wat gechargeerd hoor, toegegeven. Bij kleine vergrijpen en/of als je een sluitend alibi hebt, dan zou ik zeker praten.

Echter, als mijn alibi niet waterdicht is of erger, als mijn alibi niet verifieerbaar is maar hij me wel op of rond de plaats delict plaatst, dan zou ik absoluut zwijgen. Het levert je niks op en je verklaring zal voor een deel tegen je gebruikt worden.

Sowieso zwijgen totdat ik een advocaat gesproken heb. Er hangt bij dit soort moordzaken teveel vanaf om zelf aan te gaan klooien.

Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.
Dat wil zeggen, uitlokken is meer een ding zo van antwoord maar want dan zorgen wij voor een goeie deal, terwijl ze die macht niet hebben als politieagent die je ondervraagt.

In Nederland is het meer intimideren en je zo moe maken dat je antwoord om er vanaf te zijn.

Werkt allebei voor geen meter maar enfin. (tenminste als je je kop erbij weet te houden)

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 07:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.
Dat wil zeggen, uitlokken is meer een ding zo van antwoord maar want dan zorgen wij voor een goeie deal, terwijl ze die macht niet hebben als politieagent die je ondervraagt.

In Nederland is het meer intimideren en je zo moe maken dat je antwoord om er vanaf te zijn.

Werkt allebei voor geen meter maar enfin. (tenminste als je je kop erbij weet te houden)

Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 00:41 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Seriously? Hoe niet?

Goed antwoord, lekker kort.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 08:19 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.

Nou ja zijn er wel meer die zo zullen denken en toch breken ze onder dat soort druk.
Politie doet dit natuurlijk al langer dan vandaag.

Ze zullen er vast ook wel schuldigen mee weten te pakken maar ik vraag me af hoeveel onschuldigen in de bak of bijna daardoor in de bak zijn terecht gekomen.
Zulke cijfers zijn er maar deels omdat het natuurlijk in lang niet alle gevallen achteraf gecorrigeerd zal worden als het ware, omdat het in die gevallen niet alsnog tot een bewezen onschuld komt.

Geloven we nog steeds in deze hoax?

Als ik de schijn tegen had, en Jos heeft de schijn héél erg tegen en als ik er geld op moest zetten zou ik het op 'guilty as hell you sick pedo fuck' zetten, dan zou ik buiten korte simpele ontkenningen waarschijnlijk ook niet meer zeggen. Als ik onschuldig was dan, als ik wel schuldig was zou ik cracken als een ei denk ik

Maar ik heb door alle misstanden bij andere spraakmakende zaken over de jaren heen echt niet meer de illusie dat je maar het beste mee kan werken en dat alles wel goed komt als je onschuldig bent.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 05:35 schreef r_one het volgende:

[..]

André de V droeg een rood sportbroekje, een grijs T-shirt en beige schoenen. Er is iemand op de rampplek gezien met als signalement rood sportbroekje, wit T-shirt en slippers. Dat signalement is door het OM aan André de V toegedicht en als zodanig gepresenteerd aan de rechter. Bovendien had André de V langer donker haar terwijl het volgens signalement iemand was met kort blond haar.

Ja, dat had ik gelezen. Maar met het oog op de andere informatie die het hof daarover gaf, vond ik dat (net als het hof) niet zo heel vreemd.

quote:

Het rode sportbroekje wat bij André de V is veiliggesteld, is nadien bij een agent thuis bewaard en later uit de forensische verpakking gehaald en in een café van hand tot hand gegaan onder politiemensen.

Hoe had het gemoeten? Het bewijsmateriaal dient te allen tijde in de forensische verpakking te blijven, bewaard op het bureau achter slot en grendel en in onveranderlijke toestand naar het NFI te gaan. Alleen dan kan je garanderen dat er niet op andere wijze contact- (of in dit geval kruit-)sporen op het bewijsmateriaal zijn gekomen.

Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik had inderdaad ook gelezen dat er volgens sommige verklaringen ‘rare dingen’ zouden zijn gedaan met dat broekje.

Misschien dat de normen destijds nog wat minder strikt werden nageleefd dan nu, maar dat zou dan natuurlijk ook kunnen gelden voor de zaak van Nicky. Dat was immers nog langer geleden. Soms krijg je die ook wel die indruk bij sommige foto’s en informatie.

quote:

Daarnaast klopt de lezing van het OM over een mobieltje van André de V ook van geen kanten. De rechtbank is ook hierbij ronduit misleid door het OM door alle verklaringen à decharge uit het procesdossier te halen.

_{Overigens, afgelopen donderdag is er in politiek Den Haag achter gesloten deuren een hoorzitting geweest met Paul van Buitenen, klokkenluider, die een vernietigend rapport over de rol van het OM in de vuurwerkramp heeft uitgebracht. Er zijn heel vieze spelletjes gespeeld door het OM, de Gemeente Enschede en destijds minister van justitie Donner, met als doel de Gemeente Enschede, als vergunningverstrekker, buiten schot te houden door de schuld in de schoenen van betrokken de burgers te schuiven (André de V en de beide eigenaren van SE Fireworks).}

[..]

Het is niet aan de aangeklaagde om aan waarheidsvinding te doen; die heeft het recht om alles te ontkennen, te bagatelliseren, te minimaliseren of er willekeurig welke onwaarheid over te verklaren, met als doel zichzelf vrij te pleiten.

Klopt. Ik bedoelde enkel te zeggen dat (beschuldigende) informatie vanuit het OM eenzijdig kan zijn, maar dat (ontlastende) informatie vanuit de verdediging dat vaak ook is, of dat er zelfs gewoon onwaarheden worden verteld. Daar moet je als publiek ook rekening mee houden.

quote:

Bij kruimelzaakjes zal ik het OM niet snel op tunnelvisie betrappen maar bij grote zaken met een maatschappelijke impact zie je het regelmatig gebeuren: het doodverven van een verdachte tot dader wordt gesteld boven het zuiver vinden van de waarheid. Niet in de laatste plaats omdat de publieke opinie ook van het OM verwacht dat ze met een dader op de proppen komt. Dat zie je hier toch ook in dit topic? Jos B moet wel veroordeeld worden want hij IS toch ook de dader? Zelfs als hij vrijgesproken zou worden, dan is Jos voor sommigen nog steeds 'de' dader en ligt het aan de domme rechters "die zelf geen kinderen hebben" of van D66-signatuur zijn ( ). Welkom op Fok!

Dat zie je inderdaad ook in dit topic, maar wat hier wordt gezegd door de meeste mensen hecht ik dan ook niet zo veel waarde aan. Ik denk dat we er (gelukkig) in de meeste gevallen nog wel van uit mogen gaan dat de rechter daar ‘doorheen prikt’. Voor een onschuldige verdacht is het natuurlijk wel pijnlijk dat je in sommige gevallen nooit (meer) van die stempel afkomt. Dat geldt zelfs voor zo’n Lucia de B..

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 06:02 schreef r_one het volgende:

[..]

De bron van die "17 dna-sporen" blijkt nu al twijfelachtig, zoals je in dit topic had kunnen lezen.

Waarom twijfelachtig?

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 01:31 schreef Nober het volgende:

[..]

Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?

Jasper is zelf naar de politie gegaan.