NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
deeltje 27: OP@credits voorgaande TopicStarters, inhoud ongewijzigd, layout beetje aangepast, link procedure & tijdlijn toegevoegd.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.17 december zou er een zitting zijn, maar geen idee of dat doorgaat nu hij naar PCB moet en de zaak vertraging heeftMisschien dat hij er dan zelf inderdaad niet bij aanwezig is, maar zo’n proforma moet (optijd) plaatsvinden (anders komt hij mogelijk op vrije voeten).
Het kan ook zijn dat die naar voren geschoven is.Enge post. Heel enge postquote:Op zondag 2 december 2018 17:15 schreef Inbox het volgende:
[..]
De rechten van criminelen waartegen een ernstige bedenking heerst, mogenw at mij betreft geschaad worden ten gunste van de overige 17 miljoen inwoners van Nederland als dat betekent dat er een mogelijke kindermoordenaar/-verkrachter/vul in van straat gehaald kan worden.
Verdacht inderdaad. En aangehouden, nog steeds vast en verdachte van een zeer ernstig delict. En gezien ie nog steeds niet op vrije voeten is, vermoed ik dat de aanhouding terecht is en gestaafd is op voldoede feiten om het vasthouden te rechtvaardigen. Anders had meneer Roethof vast wel heel hoog van de toren geblazen dat het onrechtmatig was, en.. en.. maar dat valt vooralsnog wel iets tegen eigenlijk. Die houdt zich redelijk stil, terwijl ie normaal de media best leuk weet te bespelen als bekend advocaat zijnde.
Mocht Jos Brech onschuldig zijn dan is dat zeer vervelend voor hem, maar moet ie allereerst bij zichzelf te rade gaan hoe het toch komt dat ie nu maandenl ater nog steeds vastzit maar bovenal, gebruik maken van zijn rechten: die kan dan een schadevergoeding eisen, misschien recttificatie, enz.
Maar vooralsnog is ie inderdaad nog verdachte en niet schuldig bevonden. Kwestie van tijd, en dan weten we het oordeel van de rechter(s). Tenzij ie vroegtijdig overlijdt.. maar laten we daar maar even niet vanuit gaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Tja.quote:
De gedachte en wetenschap dat er moordenaars en andere criminelen vrolijk rondlopen terwijl deze met een kleine aanpassing in de wet wel gepakt kunnen worden, is ook eng.Zo kun je het wel op blijven rekken.quote:Op zondag 2 december 2018 22:37 schreef Inbox het volgende:
[..]
Tja.
De gedachte en wetenschap dat er moordenaars en andere criminelen vrolijk rondlopen terwijl deze met een kleine aanpassing in de wet wel gepakt kunnen worden, is ook eng.
Hoe minder belangrijk je het bewijs maakt en hoe minder rechten je burgers geeft hoe meer mensen kunnen worden opgesloten. Dus ook meer criminelen. Ook meer onschuldigen.
Waar je die grens willen trekken is persoonlijk, en ik ben heel erg blij dat jij hier niet de regels maakt
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenHet OM heeft de laatste jaren enorm veel verstrekkende bevoegdheden gekregen om moordenaars en “andere criminelen” (zoals?) op te sporen, te volgen en te vervolgen. Als ze dan nog steeds vrij rondlopen, zijn het óf toch geen criminelen, óf het OM doet zijn werk niet goed. Wat jij wilt is de rechten van in beginsel onschuldige mensen inperken tot desnoods een totalitaire staat. Da’s dus best eng.quote:
[..]
Tja.
De gedachte en wetenschap dat er moordenaars en andere criminelen vrolijk rondlopen terwijl deze met een kleine aanpassing in de wet wel gepakt kunnen worden, is ook eng.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Je snapt het principe van de rechtstaat niet echt. Het is niet zo dat mensen graag Jos B verdedigen, mensen verdedigen de rechtstaat. Stel dat met meerderheid van stemmen of met een verdachtmaking mensen opgesloten kunnen worden. Wat is zo'n veroordeling nog waard dan?quote:
[..]
Tja.
De gedachte en wetenschap dat er moordenaars en andere criminelen vrolijk rondlopen terwijl deze met een kleine aanpassing in de wet wel gepakt kunnen worden, is ook eng.
Moeten we dan mensen gaan opsluiten omdat iemand ( of Peter r de Vries, of wie dan ook) een geloofwaardig verhaal vertelt? Moet het zo zijn dat een DNA-spoor leidt tot opsluiting?
Nee, natuurlijk niet. Je moet oppassen dat het middel niet erger wordt dan de kwaal.in het beginsel “onschuldige mensen”, lees eens het boek over de zaak van Sabine Jansons, dader was ook in het beginsel een onschuldig mens.quote:Op zondag 2 december 2018 22:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Het OM heeft de laatste jaren enorm veel verstrekkende bevoegdheden gekregen om moordenaars en “andere criminelen” (zoals?) op te sporen, te volgen en te vervolgen. Als ze dan nog steeds vrij rondlopen, zijn het óf toch geen criminelen, óf het OM doet zijn werk niet goed. Wat jij wilt is de rechten van in beginsel onschuldige mensen inperken tot desnoods een totalitaire staat. Da’s dus best eng.
Sommige zaken stinken enorm, DNA sporen op een onderbroek van een dood jongentje...
Joran van der Sloot wordt al jaren opgejaagd voor de dood van Nathalie maar ik vraag me serieus af of hij echt verantwoordelijk was voor haar dood. Over die zaak heb ik je nooit zien posten. Waarom niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 02-12-2018 23:35:33 ]Lees jij eerst eens Der Process van Franz Kafka.quote:
[..]
in het beginsel “onschuldige mensen”, lees eens het boek over de zaak van Dabine Jansons, dader was ook in het beginsel een onschuldig mens.
Sommige zaken stinken enorm, DNA sporen op een onderbroek van een dood jongentje...
Joran van der Sloot wordt al jaren opgejaagd voor de dood van Nathalie maar ik vraag me serieus af of hij echt verantwoordelijk was voor haar dood. Over die zaak heb ik je nooit zien posten. Waarom niet?
Ja en kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V .... stonk ook een uur in de wind. Echter ......
Waarom zou ik eerst in een JvdS topic moeten posten om hier mijn mening te mogen verkondigen?
[ Bericht 2% gewijzigd door r_one op 02-12-2018 23:32:04 ]r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.iedereen mag hier zijn mening verkondigen. Gelukkig wel, ik neem je advies van harte en ga Der Process een lezen. Ik hoop dat je mijn aanbeveling ook doet. Boek van meneer Tiehuis.quote:
[..]
Lees jij eerst eens Der Process van Franz Kafka.
Ja en kruitsporen op het rode sportbroekje van Andre de V .... stonk ook een uur in de wind. Echter ......
Waarom zou ik eerst in een JvdS topic moeten posten om hier mijn mening te mogen verkondigen?
Brech aanwezig bij rechtszaak
Jos Brech is woensdag aanwezig bij de behandeling van de rechtszaak tegen hem. Dat meldt een woordvoerster van de rechtbank Limburg.
Hoewel de verdachte in de zaak Nicky Verstappen aanwezig zal zijn, is onduidelijk of hij ook werkelijk iets gaat zeggen in de rechtbank. Tot op heden zwijgt Brech tijdens alle verhoren. Volgens de rechtbank heeft advocaat Gerald Roethof de komst van Brech naar de zitting aangekondigd. Roethof is niet bereikbaar voor een reactie. Eerder liet de advocaat aan De Limburger weten dat Brech ontkent Nicky te hebben meegenomen, vervoerd, misbruikt of gedood.
Hoewel de zaak tegen Brech woensdag nog niet inhoudelijk wordt behandeld, bereidt de rechtbank zich voor op grote belangstelling van zowel media als publiek. Volgens de woordvoerster is er naast de persplekken nog ruimte voor maximaal 120 belangstellenden. Brech kan zich overigens nog tot woensdagochtend bedenken en toch besluiten om in de cel te blijven. De zaak wordt dan zonder hem, maar met alleen zijn advocaat, behandeld.
[..]
https://www.limburger.nl/(...)wezig-bij-rechtszaakDie gaat een bordje om zijn nek hangen met onschuldig erop
Net als Julio Poch
[ Bericht 40% gewijzigd door ikweethetookniet op 06-12-2018 15:16:19 ]hij ontkent Nicky te meegenomen, misbruikt, vervoerd en gedood.quote:Op donderdag 6 december 2018 14:03 schreef Kim-Holland het volgende:
Brech aanwezig bij rechtszaak
Jos Brech is woensdag aanwezig bij de behandeling van de rechtszaak tegen hem. Dat meldt een woordvoerster van de rechtbank Limburg.
Hoewel de verdachte in de zaak Nicky Verstappen aanwezig zal zijn, is onduidelijk of hij ook werkelijk iets gaat zeggen in de rechtbank. Tot op heden zwijgt Brech tijdens alle verhoren. Volgens de rechtbank heeft advocaat Gerald Roethof de komst van Brech naar de zitting aangekondigd. Roethof is niet bereikbaar voor een reactie. Eerder liet de advocaat aan De Limburger weten dat Brech ontkent Nicky te hebben meegenomen, vervoerd, misbruikt of gedood.
Hoewel de zaak tegen Brech woensdag nog niet inhoudelijk wordt behandeld, bereidt de rechtbank zich voor op grote belangstelling van zowel media als publiek. Volgens de woordvoerster is er naast de persplekken nog ruimte voor maximaal 120 belangstellenden. Brech kan zich overigens nog tot woensdagochtend bedenken en toch besluiten om in de cel te blijven. De zaak wordt dan zonder hem, maar met alleen zijn advocaat, behandeld.
[..]
https://www.limburger.nl/(...)wezig-bij-rechtszaak
Past precies in een eerder omschreven scenario..Nicky's ouders
Ook Nicky's ouders zullen bij de zitting zijn, meldt Peter R. De Vries aan deze website. De Vries bijt zich al bijna twintig jaar vast in de zaak en staat de ouders ook bij. ,,Ikzelf zal er ook zijn.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)k-aanwezig~a1881f91/Het scenario van een ontkennende verdachte? Want echt een verassing is dit niet.quote:
[..]
hij ontkent Nicky te meegenomen, misbruikt, vervoerd en gedood.
Past precies in een eerder omschreven scenario..En stel dat hij daadwerkelijk onschuldig zou zijn. Welke verklaring zou je dan verwachten?quote:
[..]
hij ontkent Nicky te meegenomen, misbruikt, vervoerd en gedood.
Past precies in een eerder omschreven scenario..
Ja. Inderdaad.Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappijJos ook!quote:
Nicky's ouders
Ook Nicky's ouders zullen bij de zitting zijn, meldt Peter R. De Vries aan deze website. De Vries bijt zich al bijna twintig jaar vast in de zaak en staat de ouders ook bij. ,,Ikzelf zal er ook zijn.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)k-aanwezig~a1881f91/Minimaal medeplichtig, zoals maanden geleden hier geschreven, die kampleider Joos B. heeft iets uitgevreten met Nicky maar ik vermoed dat Jos B wat te maken heeft met het wegwerken van het lichaam.quote:
[..]
En stel dat hij daadwerkelijk onschuldig zou zijn. Welke verklaring zou je dan verwachten?
Ja. Inderdaad.
Dus dan klopt die zin precies.
Joos die een grote waszak meenam, zijn tent extra schoonmaakte en dat verhaal over dat Maria Kapelletje maandagmiddag, ik denk dat ze daar Nicky van auto hebben gewisseld.
Overleden door te zware medicatie en hitte, zoiets.
Had vorige maand dag boek weer eens gelezen, scenario was van daarvoor.Mooi dat deze zaak is opgelost. Dank!quote:
[..]
Minimaal medeplichtig, zoals maanden geleden hier geschreven, die kampleider Joos B. heeft iets uitgevreten met Nicky maar ik vermoed dat Jos B wat te maken heeft met het wegwerken van het lichaam.
Dus dan klopt die zin precies.
Joos die een grote waszak meenam, zijn tent extra schoonmaakte en dat verhaal over dat Maria Kapelletje maandagmiddag, ik denk dat ze daar Nicky van auto hebben gewisseld.
Overleden door te zware medicatie en hitte, zoiets.
Had vorige maand dag boek weer eens gelezen, scenario was van daarvoor.Nicky van auto gewisseld en niet vervoerd?quote:
[..]
Minimaal medeplichtig, zoals maanden geleden hier geschreven, die kampleider Joos B. heeft iets uitgevreten met Nicky maar ik vermoed dat Jos B wat te maken heeft met het wegwerken van het lichaam.
Dus dan klopt die zin precies.
Joos die een grote waszak meenam, zijn tent extra schoonmaakte en dat verhaal over dat Maria Kapelletje maandagmiddag, ik denk dat ze daar Nicky van auto hebben gewisseld.
Overleden door te zware medicatie en hitte, zoiets.
Had vorige maand dag boek weer eens gelezen, scenario was van daarvoor."You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."Als bepaalde mensen een scenario posten, weet je iig welk scenario je af kunt vinken als niet gebeurd.quote:
[..]
Mooi dat deze zaak is opgelost. Dank!"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."Hoe bedenk je het hetquote:
[..]
Minimaal medeplichtig, zoals maanden geleden hier geschreven, die kampleider Joos B. heeft iets uitgevreten met Nicky maar ik vermoed dat Jos B wat te maken heeft met het wegwerken van het lichaam.
Dus dan klopt die zin precies.
Joos die een grote waszak meenam, zijn tent extra schoonmaakte en dat verhaal over dat Maria Kapelletje maandagmiddag, ik denk dat ze daar Nicky van auto hebben gewisseld.
Overleden door te zware medicatie en hitte, zoiets.
Had vorige maand dag boek weer eens gelezen, scenario was van daarvoor.
Wel mooi script
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ongelooflijk gewiekst zoals “Joos” ervoor heeft gezorgd dat niet zijn eigen DNA, maar wel dat van de onschuldige Jos op de onderbroek van het slachtoffer is terechtgekomen.quote:
[..]
Mooi dat deze zaak is opgelost. Dank!
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Wat zat er volgens jou dan in die grote waszak?quote:
[..]
Hoe bedenk je het het
Wel mooi script
Het linnengoed van het kerstdiner?Die heeft op dag twee zijn tent compleet schoongeboend,tussen 07:00 en 08:00, logisch gedrag toch van een bejaarde pedo op een jeugdkamp op dag twee... om vervolgens de hele dag weg te zijn.quote:
[..]
Ongelooflijk gewiekst zoals “Joos” ervoor heeft gezorgd dat niet zijn eigen DNA, maar wel dat van de onschuldige Jos op de onderbroek van het slachtoffer is terechtgekomen.
Hij gaf zelf aan rond het tijdstip van verdwijnen in die tent van de jongens te zijn geweest. Even de vinger van een tentgenoot controleren, jochie sliep gewoon. Das normaal al raar gedrag, maar zeker voor een pedo.
Eentje die de week ervoor nog beticht werd van het drogeren van een ander kampkind.
Maar noem mij maar gek, ik vind het prima.
Die pedo deed idioot
DNA van Jos zit op de onderbroek
Jos zegt dat hij Nicky niet misbruikt heeft, niet heeft meegenomen, niet heeft vervoerd en niet heeft gedood.
Toch zit zijn DNA op Nicky’s onderbroek.
Een andere verklaring heb ik er niet voor.
Edit: ik zeg nergens dat Nicky misbruikt is of zelfs is vermoord. Niet door Joos of Jos, Joos gaf kinderen eigen medicatie, die spaarde hij op. 15 jarig meisje was een week eerder een aantal uur van de wereld door een pilletje van hem. Die pillen waren niet geschikt voor kids.
Joos is ook nog om 24:00 die tent ingegaan. Waarom vroeg hij trouwens tijdens een verhoor of je een lijk van een kindje kon verkrachten? Doelde hij met die vraag aan de recherche op een ander?
Zowel Joos en Jos waren in de zomer van 1998 al vaker verhoord door de politie, die wisten echt wel wat ze te wachten stond. 1-0 voorsprong op de recherche.
Maar we wachten rustig af, ik denk dat er zo’n verklaring gaat komen.
[ Bericht 19% gewijzigd door ootjekatootje op 07-12-2018 01:37:52 ]Goed verwoordt Ootje
Dit artikel geeft meer duidelijkheid over Joost.B wat een triest figuur.
http://misdaaddossier.nl/nicky-verstappen/Welk deel acht je ongeloofwaardig en sluit je 100% uit. En vooral, waarom?quote:
[..]
Hoe bedenk je het het
Wel mooi scriptIk sluit niets de facto uit.quote:
[..]
Welk deel acht je ongeloofwaardig en sluit je 100% uit. En vooral, waarom?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.“Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappenDat gaat dan een interessante rechtszaak worden. Wordt tijd dat Jos Brech zn mond eens open gaat doen.geen verrassingquote:
“Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappenIk ben wel benieuwd waar die informatie vandaan komt (aangezien vandaag niet de pro forma-zitting was). Staat dat in het artikel? Ik kan alleen de eerste alinea lezen.quote:Waarom anderen weten toch alles beter, of denken het beter te weten.quote:
Dat gaat dan een interessante rechtszaak worden. Wordt tijd dat Jos Brech zn mond eens open gaat doen.Goh...quote:
“Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Ik vermoed nog steeds dat justitie vol heeft ingezet op een bekentenis. Ze hebben verder he-le-maal niks. En als dat niet verandert hebben ze een heleboel uit te leggen.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ik post even de hele alinea:quote:
“ Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen ”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Ze kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens „onschuldig contact” voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek . Dat concludeert een deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), die de sporen onderzocht in opdracht van het Openbaar Ministerie
Onderstreepte mogelijkheid is door meerderen hier continue ontkend en bespot, wellicht nu het de conclusie betreft van iemand van het NFI in opdracht van het OM dat dit de discussie ten goede kan komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 07-12-2018 20:27:03 ]Eens.quote:
Ik vermoed nog steeds dat justitie vol heeft ingezet op een bekentenis. Ze hebben verder he-le-maal niks. En als dat niet verandert hebben ze een heleboel uit te leggen.
Niet alleen hebben ze niks, ze hebben ook nog eens protocollen geschonden maar ook de privacy van hun favoriete verdachte in alle opzichten denkbaar.Uiteraard zetten ze in op een bekentenis. Dat vervolgt het makkelijkst en dat is zo bij elke rechtszaak.quote:
[..]
Goh...
Ik vermoed nog steeds dat justitie vol heeft ingezet op een bekentenis. Ze hebben verder he-le-maal niks. En als dat niet verandert hebben ze een heleboel uit te leggen.Als het niet zo triest was, werd het bijna lachwekkend.quote:Op vrijdag 7 december 2018 20:20 schreef Za het volgende:
[..]
Ik post even de hele alinea:
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Ze kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens „onschuldig contact” voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek . Dat concludeert een deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), die de sporen onderzocht in opdracht van het Openbaar Ministerie
Onderstreepte mogelijkheid is door meerderen hier continue ontkend en bespot, wellicht nu het de conclusie betreft van iemand van het NFI in opdracht van het OM dat dit de discussie ten goede kan komen.
Nicky is rond 21:00 uur gevonden
Plaats delict is om 22:30 overgenomen door het OM
Jos fietste er uren later 250 meter verder voorbij
Werkt Jos dan bij het onderzoeksteam?Hoe hebben ze de privacy geschonden?quote:
[..]
Eens.
Niet alleen hebben ze niks, ze hebben ook nog eens protocollen geschonden maar ook de privacy van hun favoriete verdachte in alle opzichten denkbaar.Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?quote:
[..]
Ik post even de hele alinea:
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Ze kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens „onschuldig contact” voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek . Dat concludeert een deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), die de sporen onderzocht in opdracht van het Openbaar Ministerie
Onderstreepte mogelijkheid is door meerderen hier continue ontkend en bespot, wellicht nu het de conclusie betreft van iemand van het NFI in opdracht van het OM dat dit de discussie ten goede kan komen.
Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.
Het argument 'tijdens medisch-forensisch onderzoek' kan bij elk onderzoek worden aangewend. Hetgeen niet onterecht is, want het kan inderdaad. Maar dr kan zoveel..Maar is ook bekend hoe laat Nicky daar is weggehaald?quote:
[..]
Als het niet zo triest was, werd het bijna lachwekkend.
Nicky is rond 21:00 uur gevonden
Plaats delict is om 22:30 overgenomen door het OM
Jos fietste er uren later 250 meter verder voorbij
Werkt Jos dan bij het onderzoeksteam?Was het afgezet en verboden terein?quote:
Jos fietste er uren later 250 meter verder voorbij
Werkt Jos dan bij het onderzoeksteam?Volgens dit artikel tóch op meerdere plekken sporen.quote:Het dna van Jos B. werd op zeker 17 plekken gevonden, met name op de tailleband en op het voorpand van de binnenkant van de slip. Eén spoor zat op de pyjamabroek.Ja, dat vervolgt zeker het makkelijkst, als je verder niks hebt.quote:
[..]
Uiteraard zetten ze in op een bekentenis. Dat vervolgt het makkelijkst en dat is zo bij elke rechtszaak.
Dit wordt echt een fiasco..Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenAh, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd waar die informatie vandaan komt (aangezien vandaag niet de pro forma-zitting was). Staat dat in het artikel? Ik kan alleen de eerste alinea lezen.quote:Peter R. De Vries reageert namens de familie Verstappen en lijkt niet onder de indruk van de vraagtekens bij het dna-bewijs: ,,We hebben het gevoel dat Roethof zijn verdediging alvast is begonnen met een selectieve weergave uit het dossier. Een andere verklaring voor de presentatie van deze dossiergegevens hebben we niet.”de familie, het OM en de politie heeft ook alle kansen benut om hun kant van de zaak te benoemenquote:
[..]
Ah, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:
[..]Ook als je verder wel genoeg hebt, vervorlg het makkelijker.quote:
[..]
Ja, dat vervolgt zeker het makkelijkst, als je verder niks hebt.
Dit wordt echt een fiasco..
Ach, we zien het wel. Geduld is een schone zaak en of ie nu wel of niet de bak indraait. Ik ben ervan overtuigd dat de dader gevonden is. Door het dna, maar ook vanwege het zwijgen van Brech. En dat doet ie echt niet omdat ie onschuldig is, maar omdat ie wat te verbergen heeft.Deels heeft ie wel gelijk. Roethof is gewoon al bezig met de verdeding en dat is zn goed recht.quote:
[..]
Ah, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:
[..]
Vraag me nog steeds af, hoe Jos Brech bij Roethof terecht is gekomen.Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.quote:
[..]
Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?
Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.
Het argument 'tijdens medisch-forensisch onderzoek' kan bij elk onderzoek worden aangewend. Hetgeen niet onterecht is, want het kan inderdaad. Maar dr kan zoveel..
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.'Zaak tegen Jos B. op losse schroeven'quote:'Zaak tegen Jos B. op losse schroeven'
trein2000 07-12-2018 22:56 edit print 4108 views
Woensdag is de eerste, niet-inhoudelijke, zitting in de zaak tegen Jos B., die verdacht wordt van de moord op Nicky Verstappen. Maar vandaag meldt de Telegraaf dat het toch al weinige bewijs nog verder in twijfel getrokken wordt.
Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen. Het meeste op de tailleband van zijn onderbroek en aan de voorkant daarvan. Een spoor zat op de pyamabroek. Zowel de pyjamabroek als de onderbroek zat binnestebuiten, de onderbroek ook achterstevoren. Uit het onderzoek kan niet worden vastgesteld of de sporen verband houden met een misdrijf, evenmin kan worden vastgesteld op welk moment de sporen op de kleding zijn gekomen.
Ook is niet duidelijk waaruit de sporen bestaan, een deel zou bestaan uit speeksel. Maar ook ander lichaamsmateriaal wordt niet uitgesloten. Naast DNA zijn er ook 25 haren op het lichaam aangetroffen. Drie daarvan zouden van B. zijn, van wie de andere haren zijn is onduidelijk.
Ook zijn er twijfels bij de destijds gehanteerde methode voor het verzamelen van sporen. Mogelijk zijn daarbij gegevens vernietigd of veranderd. Dat is nu niet meer aan te tonen.
Het OM vervolgt B. voor doodslag, ontucht en vrijheidsberoving. Een groot probleem voor justitie is dat de doodsoorzaak nooit vast is komen te staan. Daardoor wordt de bewijsvoering heel lastig en met deze ontwikkelingen nog een stukje lastiger.
jos b nicky verstappen Bron: Telegraaf
Dit wordt vuurwerk
[ Bericht 71% gewijzigd door sp3c op 08-12-2018 12:48:19 ]Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?quote:
[..]
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?Zonder ergens inhoudelijk op in te gaan.... Dus nee dat hebben ze niet gedaan. Wat ook logisch is.quote:
[..]
de familie, het OM en de politie heeft ook alle kansen benut om hun kant van de zaak te benoemenDit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.quote:Volgens zijn advocaat Gerald Roethof heeft hij tot nu toe slechts drie dingen verklaard: Ik heb Nicky niet meegenomen. Ik heb Nicky niet misbruikt. Ik heb Nicky niet gedood.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.Maar die sporen zaten toch ook op dat broekje?* Alleen de conclusie die daar mogelijk door het OM aan werd verbonden was niet juist.quote:
[..]
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
*lees ik zo even snel in de uitspraak van het hof; ik ken de zaak verder niet in detail. Op welke manier was er met dat bewijsmateriaal gerommeld?
Verder wel met je eens dat het OM bepaalde informatie in hun eigen voordeel verdraait (maar dat geldt natuurlijk ook voor de verdediging, naar mijn mening zelfs meer). Dat het OM waarheidsvinding niet (nooit?) als doel heeft, ben ik niet met je eens.Of een verklaring van hem gaat hem alleen maar meer in de problemen brengen.quote:
[..]
Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?
Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?
Zwijgen =/= schuldbekennen. Het is een van de belangrijkste rechten die je als onschuldige hebt. Tenzij je een waterdicht alibi hebt natuurlijk, maar dat heeft lang niet iedereen. En nogmaals, jouw alibi kan zelfs extra bewijs opleveren voor justitie.
Maar het is wat je zegt, de tijd zal het leren. We hebben beiden een sterk vermoeden in ieder gevalLege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenTja, wat kán je zeggen als je echt geen flauw idee hebt hoe jouw dna (kennelijk) op een verdachte plek terecht is gekomen. Als je geen (goede), of zelfs een hele dubieuze, verklaring hebt over waarom je destijds op die bewust plek was. Als je beseft dat je destijds inderdaad tegenstrijdig hebt verklaard over verschillende dingen.
Ik snap dan wel dat je misschien liever wacht met het doen van je verhaal tot je tegenover een rechter zit.Het is de conclusie van het NFI.quote:
Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?
Jos B. is die nacht staande gehouden vlakbij de PD toen hij daar op het fietspad fietste en er is toen een PV opgemaakt. Tevens deed hij scoutingwerkzaamheden in hetzelfde gebied.
Aangezien expliciet wordt aangegeven dat niet vaststaat of het een dader spoor betreft, hebben we het over een huidschilfer.Van welke daad?quote:Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.Voor een strafrechtelijke veroordeling is meer nodig dan DNA bewijs, dat is op zich goed. Maar al zou hij vrijgesproken worden, alles bij elkaar opgeteld stinkt het zaakje enorm! (Ik ga de feiten niet nog eens opnoemen).quote:
[..]
Maar het is wat je zegt, de tijd zal het leren. We hebben beiden een sterk vermoeden in ieder geval
Jos weet op zijn minst meer over de zaak dan hij nu los laat, en dat is verachtelijk te noemen. Net als jouw jubelstemming als hij vrijgesproken wordt.
Ik ben erg benieuwd of hij wel gaat praten in de rechtzaak! Ik hoop het in ieder geval, wat zijn verhaal ook is.Alpha kenny oneIs hier iemand een beetje abuis bij het AD?quote:
Op 17 plaatsen DNA van Jos B.
http://www.limburger.nl/c(...)ren-nicky-verstappenGoede interpretatiequote:
[..]
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.
Dat was ook mijn gedachte. Zo van : hij weet meer.quote:
[..]
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.Somebody that I used to knowIs iemands fantasie op hol aan het slaan?quote:
Het dna van verdachte Jos B. werd op zeker 17 plekken gevonden, met name op de tailleband en op het voorpand van de binnenkant van de slip. Eén spoor zat op de pyjamabroek.
Er lijken aanwijzingen te zijn van speeksel in een aantal sporen. Maar het is niet duidelijk of het celmateriaal afkomstig is van speeksel, of van andere lichaamscellen, zoals huidcellen.
Behalve dna werden er op het lichaam van Nicky ook 25 haren of haarsporen aangetroffen. Daarvan zijn er mogelijk drie terug te voeren op Jos B.
Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?Nja, maar je weet niet of dat letterlijk zijn (enige) verklaring is geweest.quote:
[..]
Dat was ook mijn gedachte. Zo van : hij weet meer.Omdat niet vast staat of het dadersporen zijn. Dat heeft er ook deels mee te maken dat de doodsoorzaak niet vaststaat, je weet dus niet wat je zoektquote:
[..]
Is iemands fantasie op hol aan het slaan?
Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?zie email 27 oktoberHet is me bekend dat de doodsoorzaak niet vaststaat, maar speeksel valt niet onder het type DNA dat je zomaar op iemand aantreft of dmv overgebracht door derden zoals gesuggereerd werd, evenmin 17 DNA sporen in de vorm van huidschilfers en 3 haren van Jos B., dat zou wel een heel sloppy forensisch onderzoek zijn.quote:
Omdat niet vast staat of het dadersporen zijn. Dat heeft er ook deels mee te maken dat de doodsoorzaak niet vaststaat, je weet dus niet wat je zoekt
Het kan onmogelijk samengaan.
Ik denk dat de Telegraaf gewoon alle aangetroffen sporen aan Jos B. toebedeeld heeft, en alle kranten nemen het over.Ik denk dat sinds de zaak van Lucia de B, rechters erg voorzichtig zijn inzake het veroordelen met enkel statistisch bewijs.quote:
[..]
Het is me bekend dat de doodsoorzaak niet vaststaat, maar speeksel valt niet onder het type DNA dat je zomaar op iemand aantreft of dmv overgebracht door derden zoals gesuggereerd werd, evenmin 17 DNA sporen in de vorm van huidschilfers en 3 haren van Jos B., dat zou wel een heel sloppy forensisch onderzoek zijn.
Het kan onmogelijk samengaan.
Ik denk dat de Telegraaf gewoon alle aangetroffen sporen aan Jos B. toebedeeld heeft, en alle kranten nemen het over.
Overigens, is dat in mijn opinie, ook zeer terecht.
In het kader van een psychologische analyse van zedendelinquenten verwacht je dat de zedenmisdrijven in de loop van jaren escaleren. Ik zie geen enkele onderbouwing dat het hier ook het geval is. Er is, bij mijn weten, geen spoor van misbruikte of vermoorde jongens nagelaten door Jos B in de afgelopen 20 jaar.
Overigens vind ik de verwijzing naar het Pieter Baan Centrum eigenlijk ook heel vreemd. Het zegt namelijk niks over de geestestoestand van Jos B 20 jaar geleden."People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"Wat ik me afvraag hè? Zal Roethof himself al die 90 ordners doorlezen? Of laat hij zijn medewerkers een voorselectie maken? Lezen die wel alles of skippen die ook delen? Hoe werkt zoiets?
Somebody that I used to knowDe Telegraaf schrijft dat (in ieder geval voor hen) nog niet vaststaat dat het dna van speeksel afkomstig is en dat een aantal (of hoeveel) haren van Jos is.Wat allemaal waar is van het bestaan van deze informatie blijkt misschien tijdens de eerste probformazitting.quote:Wat voor dna-sporen er precies zijn gevonden is niet duidelijk. Er lijken aanwijzingen te zijn van speeksel in een aantal sporen. Maar het is niet duidelijk of het celmateriaal afkomstig is van speeksel, of van andere lichaamscellen, zoals huidcellen.
Behalve dna werden er op het lichaam van Nicky ook 25 haren of haarsporen aangetroffen. Daarvan zijn er mogelijk drie terug te voeren op Jos B. Van wie de andere haarsporen zijn is onduidelijk.Seriously? Hoe niet?quote:
[..]
Hoe hebben ze de privacy geschonden?En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact” met een jongen die op het kamp had moeten zijn maar in plaats daarvan vermist werd? De enig mogelijke onschuldige daad zou zijn geweest om hem zo snel mogelijk naar het kamp terug te brengen.quote:
[..]
Is iemands fantasie op hol aan het slaan?
Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Ja, ze hebben m opgejaagd, bespied, zn familie lastig gevallen, zn vuilnisbakken doorzocht, enz.quote:
Maar nee, het gaat natuurlijk om zn unieke DNA dat gevonden en achterhaald is, waardoor ie uiteindelijk gepakt is na 20 jaar. En ja, dat is privacyschending waarover geklaagd moet worden en dat is natuurlijk heeeel schandalig allemaal bij het onderzoek naar een dood aangetroffen kind waarvan vermoed wordt dat het een misdrijf treft. Schandalig!
En ondertussen zit iedereen die klaagt over privacyschending op internet, op facebook, doet ie probleemloos boodscahppen bij de supermarkt en betaalt daar met pin, installeert What'sApp, enz, enz maar dan klaagt met omdat de politie een verdachte heeft gepakte omdat ie ergens zn dna-sporen heeft achtergelaten.
En oh, oh, wat is Jos Brech zielig nu. Ik hoop dat ie psychologische hulp krijgt om over zn traumatisch privacyschending heen te komenMaar dat was ie ook van plan. Maar eerst moest er nog met zn plassertje gespeeld worden en moest ie even strippen voor Jos Brech en.. Zoietsquote:
[..]
En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact” met een jongen die op het kamp had moeten zijn maar in plaats daarvan vermist werd? De enig mogelijke onschuldige daad zou zijn geweest om hem zo snel mogelijk naar het kamp terug te brengen.
Blijf erbij, die zwijgt niet voor niets en weet hier meer van maar hoopt onder een straf uit te komen. En gezien er eerder een zaak tegen 'm geseponeerd is..Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?quote:
[..]
Ja, ze hebben m opgejaagd, bespied, zn familie lastig gevallen, zn vuilnisbakken doorzocht, enz.
Maar nee, het gaat natuurlijk om zn unieke DNA dat gevonden en achterhaald is, waardoor ie uiteindelijk gepakt is na 20 jaar. En ja, dat is privacyschending waarover geklaagd moet worden en dat is natuurlijk heeeel schandalig allemaal bij het onderzoek naar een dood aangetroffen kind waarvan vermoed wordt dat het een misdrijf treft. Schandalig!
En ondertussen zit iedereen die klaagt over privacyschending op internet, op facebook, doet ie probleemloos boodscahppen bij de supermarkt en betaalt daar met pin, installeert What'sApp, enz, enz maar dan klaagt met omdat de politie een verdachte heeft gepakte omdat ie ergens zn dna-sporen heeft achtergelaten.
En oh, oh, wat is Jos Brech zielig nu. Ik hoop dat ie psychologische hulp krijgt om over zn traumatisch privacyschending heen te komenHet gaat hier niet om die zaken. Het gaat om Jos Brech en de zaak Nicky Verstappen en natuurlijk zijn verschrikkelijke schending van zn privacy omdat ie gepakt is aan de hand van zn dna.quote:
[..]
Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?Ik heb bovenstaande niet gelezen, sorry.
Ik ga er vanuit dat hij onschuldig is.
Er is overigens niets mis met de relatie tussen een oude man en een jong kindEen onschuldig contact eerder die dag, een gesprek over een plant whatever.quote:
En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact”.
Maar echt no way dat het NFI dat als optie ziet, of een andere toevallige overdracht door het forensisch team, zoals geopperd, indien er sprake is van 17 DNA sporen van Jos B. oa afkomstig uit speeksel en haarschilfers plus 3 haren.
Stel dat het medisch-forensisch team de kleding dusdanig zou contamineren, dan toch niet ook nog eens met al die sporen van 1 en dezelfde persoon, hoe zouden ze daaraan moeten geraken.
Het een is gewoon te strijdig met het ander, ik geloof niet dat het NFI dergelijke conclusies naar buiten brengt bij zoveel sporen van 1 persoon.Vind je?quote:
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Dat is precies waarvan ze hem in alle verhoren sinds zijn aanhouding beschuldigen, het is geen spontane verklaring vanuit het niets oid.Hij zwijgt niet, hij ontkent toch? Of vergis ik me?quote:
[..]
Maar dat was ie ook van plan. Maar eerst moest er nog met zn plassertje gespeeld worden en moest ie even strippen voor Jos Brech en.. Zoiets
Blijf erbij, die zwijgt niet voor niets en weet hier meer van maar hoopt onder een straf uit te komen. En gezien er eerder een zaak tegen 'm geseponeerd is.."It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."Voor zover ik weet, is dat toch het enige wat ie naar buiten heeft gebracht? En komt zn verklaring later wel als de tijd daar rijp voor is. Zoiets was het. Dat interpreteer ik dat ie dus verder zwijgt. Geen uitleg geet over hoe zijn dna op Nicky's onderbroekje is gekomen, enz. en dus niet verklaart tijdens verhoren.quote:
[..]
Hij zwijgt niet, hij ontkent toch? Of vergis ik me?Ik baseer mij op feiten, resultaten uit het verleden, waaronder de Enschedese vuurwerkramp. Het is je misschien ontgaan maar daarbij is de rechtbank ronduit misleid door het OM (waarop André de V ook onterecht veroordeeld is); dat wil je met de beste bedoelingen toch geen waarheidsvinding noemen?quote:
[..]
Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?
Het doel: er moest en zou een dader komen. Datzelfde zie je nu ook bij Jos B. Het OM heeft niks wat standhoudt in de rechtszaal, toch is Jos B de (ook door jou) gedoodverfde dader. En dus redeneert men (ook jij) die kant op (hij zwijgt, 'dus' hij moet dan wel schuldig zijn).Waarheidsvinding is dan ook geen taak voor Jos B. maar voor het OM.quote:Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?
Of-ie het lekker vindt in de cel, kan ik je niet zeggen, dat zul je hem bij gelegenheid zelf moeten vragen.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.André de V droeg een rood sportbroekje, een grijs T-shirt en beige schoenen. Er is iemand op de rampplek gezien met als signalement rood sportbroekje, wit T-shirt en slippers. Dat signalement is door het OM aan André de V toegedicht en als zodanig gepresenteerd aan de rechter. Bovendien had André de V langer donker haar terwijl het volgens signalement iemand was met kort blond haar.quote:
[..]
Maar die sporen zaten toch ook op dat broekje?* Alleen de conclusie die daar mogelijk door het OM aan werd verbonden was niet juist.
*lees ik zo even snel in de uitspraak van het hof; ik ken de zaak verder niet in detail. Op welke manier was er met dat bewijsmateriaal gerommeld?
Het rode sportbroekje wat bij André de V is veiliggesteld, is nadien bij een agent thuis bewaard en later uit de forensische verpakking gehaald en in een café van hand tot hand gegaan onder politiemensen.
Hoe had het gemoeten? Het bewijsmateriaal dient te allen tijde in de forensische verpakking te blijven, bewaard op het bureau achter slot en grendel en in onveranderlijke toestand naar het NFI te gaan. Alleen dan kan je garanderen dat er niet op andere wijze contact- (of in dit geval kruit-)sporen op het bewijsmateriaal zijn gekomen.
Daarnaast klopt de lezing van het OM over een mobieltje van André de V ook van geen kanten. De rechtbank is ook hierbij ronduit misleid door het OM door alle verklaringen à decharge uit het procesdossier te halen.
Overigens, afgelopen donderdag is er in politiek Den Haag achter gesloten deuren een hoorzitting geweest met Paul van Buitenen, klokkenluider, die een vernietigend rapport over de rol van het OM in de vuurwerkramp heeft uitgebracht. Er zijn heel vieze spelletjes gespeeld door het OM, de Gemeente Enschede en destijds minister van justitie Donner, met als doel de Gemeente Enschede, als vergunningverstrekker, buiten schot te houden door de schuld in de schoenen van betrokken de burgers te schuiven (André de V en de beide eigenaren van SE Fireworks).Het is niet aan de aangeklaagde om aan waarheidsvinding te doen; die heeft het recht om alles te ontkennen, te bagatelliseren, te minimaliseren of er willekeurig welke onwaarheid over te verklaren, met als doel zichzelf vrij te pleiten.quote:Verder wel met je eens dat het OM bepaalde informatie in hun eigen voordeel verdraait (maar dat geldt natuurlijk ook voor de verdediging, naar mijn mening zelfs meer). Dat het OM waarheidsvinding niet (nooit?) als doel heeft, ben ik niet met je eens.
Bij kruimelzaakjes zal ik het OM niet snel op tunnelvisie betrappen maar bij grote zaken met een maatschappelijke impact zie je het regelmatig gebeuren: het doodverven van een verdachte tot dader wordt gesteld boven het zuiver vinden van de waarheid. Niet in de laatste plaats omdat de publieke opinie ook van het OM verwacht dat ze met een dader op de proppen komt. Dat zie je hier toch ook in dit topic? Jos B moet wel veroordeeld worden want hij IS toch ook de dader? Zelfs als hij vrijgesproken zou worden, dan is Jos voor sommigen nog steeds 'de' dader en ligt het aan de domme rechters "die zelf geen kinderen hebben" of van D66-signatuur zijn (
[ Bericht 26% gewijzigd door r_one op 08-12-2018 05:46:35 ]r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Te lang geleden, dus die zaak staat me niet echt helder meer voor de geest.quote:
[..]
Ik baseer mij op feiten, resultaten uit het verleden, waaronder de Enschedese vuurwerkramp. Het is je misschien ontgaan maar daarbij is de rechtbank ronduit misleid door het OM (waarop André de V ook onterecht veroordeeld is); dat wil je met de beste bedoelingen toch geen waarheidsvinding noemen?Vooralsnog was er niet alteveel bekend. Inmiddels zouden er al 17 dna-sporen te matchen zijn aan Jos Brech. Op plekken waar van een vreemde zeker geen dna aangetroffen zou moeten worden, op een dood en halfnaakt kind, aangetroffen op een vreemde plek. Samen met nog wat punten die niet even te toevallig zijn zeg maar.quote:Het doel: er moest en zou een dader komen. Datzelfde zie je nu ook bij Jos B. Het OM heeft niks wat standhoudt in de rechtszaal, toch is Jos B de (ook door jou) gedoodverfde dader. En dus redeneert men (ook jij) die kant op (hij zwijgt, 'dus' hij moet dan wel schuldig zijn).
Of dat voldoende is, zal blijken tijdens de rechtszaak. Mogelijk niet, en dan zou zwijgen wellicht heel gunstig kunnen uitpakken voor 'm. Maar hoe je het ook went of keert, Jos Brech heeft het wel heel erg tegen. En dat optelsommetje is voor mij de reden om te denken dat het OM nu wel de dader heeft te pakken. En hetgeen ik van harte hoop..Eerder schreef je juist dat waarheidsvinding niet het doel is het van OM?quote:Waarheidsvinding is dan ook geen taak voor Jos B. maar voor het OM.
Als Jos Brech onschuldig is, waarom zou ie dan niet verklaren? Ik zou juist denken, dan probeer je juist te praten en aan te tonen dat ze het gruwelijk mis hebben en werk je mee aan verhoren. Het zwijgen zal ook wel op advies van zn advocaat zijn en ik vermoed dat dat misschien wel zn redding zou kunnen worden als ie dat vol weet te houden.Vermoed van niet.quote:Of-ie het lekker vindt in de cel, kan ik je niet zeggen, dat zul je hem bij gelegenheid zelf moeten vragen.
Denk niet dat ie het daar naar zn zin heeft.Nicky Verstappen was langer geleden.quote:
[..]
Te lang geleden, dus die zaak staat me niet echt helder meer voor de geest.De bron van die "17 dna-sporen" blijkt nu al twijfelachtig, zoals je in dit topic had kunnen lezen.quote:[..]
Vooralsnog was er niet alteveel bekend. Inmiddels zouden er al 17 dna-sporen te matchen zijn aan Jos Brech. Op plekken waar van een vreemde zeker geen dna aangetroffen zou moeten worden, op een dood en halfnaakt kind, aangetroffen op een vreemde plek. Samen met nog wat punten die niet even te toevallig zijn zeg maar.Bedankt voor je bijdrage aan de publieke opinie.quote:Of dat voldoende is, zal blijken tijdens de rechtszaak. Mogelijk niet, en dan zou zwijgen wellicht heel gunstig kunnen uitpakken voor 'm. Maar hoe je het ook went of keert, Jos Brech heeft het wel heel erg tegen. En dat optelsommetje is voor mij de reden om te denken dat het OM nu wel de dader heeft te pakken. En hetgeen ik van harte hoop..Laat ik het dan anders/duidelijker zeggen: waarheidsvinding zou het doel van het OM moeten zijn, maar in grote zaken zie je dat het OM dat doel niet nastreeft om maar een dader te kunnen presenteren.quote:[..]
Eerder schreef je juist dat waarheidsvinding niet het doel is het van OM?Ik dacht dat ik dat al eens had uitgelegd: alles wat Jos verklaart, kan 1. gemisinterpreteerd worden in het voordeel van het OM en 2. weggelaten worden uit het procesdossier als Jos' verklaring het OM onwelgevallig is (verklaring met feiten à decharge).quote:Als Jos Brech onschuldig is, waarom zou ie dan niet verklaren? Ik zou juist denken, dan probeer je juist te praten en aan te tonen dat ze het gruwelijk mis hebben en werk je mee aan verhoren. Het zwijgen zal ook wel op advies van zn advocaat zijn en ik vermoed dat dat misschien wel zn redding zou kunnen worden als ie dat vol weet te houden.
Het is niet aan Jos om te bewijzen dat hij onschuldig is, het is aan het OM om te bewijzen dat Jos schuldig is. Zo werkt dat nou eenmaal in onze Nederlandse rechtsstaat. Waarbij opgemerkt dat je onschuld bewijzen (Probatio Diabolica of "Duivelsbewijs") vaak veel moeilijker is dan schuld bewijzen.Vanwaar dan je retorische vraag?quote:[..]
Vermoed van niet.
Denk niet dat ie het daar naar zn zin heeft.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nu is dat wat gechargeerd hoor, toegegeven. Bij kleine vergrijpen en/of als je een sluitend alibi hebt, dan zou ik zeker praten.
Echter, als mijn alibi niet waterdicht is of erger, als mijn alibi niet verifieerbaar is maar hij me wel op of rond de plaats delict plaatst, dan zou ik absoluut zwijgen. Het levert je niks op en je verklaring zal voor een deel tegen je gebruikt worden.
Sowieso zwijgen totdat ik een advocaat gesproken heb. Er hangt bij dit soort moordzaken teveel vanaf om zelf aan te gaan klooien.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenZou heel goed kunnen.quote:
[..]
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.quote:
Nu is dat wat gechargeerd hoor, toegegeven. Bij kleine vergrijpen en/of als je een sluitend alibi hebt, dan zou ik zeker praten.
Echter, als mijn alibi niet waterdicht is of erger, als mijn alibi niet verifieerbaar is maar hij me wel op of rond de plaats delict plaatst, dan zou ik absoluut zwijgen. Het levert je niks op en je verklaring zal voor een deel tegen je gebruikt worden.
Sowieso zwijgen totdat ik een advocaat gesproken heb. Er hangt bij dit soort moordzaken teveel vanaf om zelf aan te gaan klooien.
Dat wil zeggen, uitlokken is meer een ding zo van antwoord maar want dan zorgen wij voor een goeie deal, terwijl ze die macht niet hebben als politieagent die je ondervraagt.
In Nederland is het meer intimideren en je zo moe maken dat je antwoord om er vanaf te zijn.
Werkt allebei voor geen meter maar enfin. (tenminste als je je kop erbij weet te houden)Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.quote:
[..]
Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.
Dat wil zeggen, uitlokken is meer een ding zo van antwoord maar want dan zorgen wij voor een goeie deal, terwijl ze die macht niet hebben als politieagent die je ondervraagt.
In Nederland is het meer intimideren en je zo moe maken dat je antwoord om er vanaf te zijn.
Werkt allebei voor geen meter maar enfin. (tenminste als je je kop erbij weet te houden)Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenNou ja zijn er wel meer die zo zullen denken en toch breken ze onder dat soort druk.quote:
[..]
Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.
Politie doet dit natuurlijk al langer dan vandaag.
Ze zullen er vast ook wel schuldigen mee weten te pakken maar ik vraag me af hoeveel onschuldigen in de bak of bijna daardoor in de bak zijn terecht gekomen.
Zulke cijfers zijn er maar deels omdat het natuurlijk in lang niet alle gevallen achteraf gecorrigeerd zal worden als het ware, omdat het in die gevallen niet alsnog tot een bewezen onschuld komt.Als ik de schijn tegen had, en Jos heeft de schijn héél erg tegen en als ik er geld op moest zetten zou ik het op 'guilty as hell you sick pedo fuck' zetten, dan zou ik buiten korte simpele ontkenningen waarschijnlijk ook niet meer zeggen. Als ik onschuldig was dan, als ik wel schuldig was zou ik cracken als een ei denk ik
Maar ik heb door alle misstanden bij andere spraakmakende zaken over de jaren heen echt niet meer de illusie dat je maar het beste mee kan werken en dat alles wel goed komt als je onschuldig bent."It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."Ja, dat had ik gelezen. Maar met het oog op de andere informatie die het hof daarover gaf, vond ik dat (net als het hof) niet zo heel vreemd.quote:
[..]
André de V droeg een rood sportbroekje, een grijs T-shirt en beige schoenen. Er is iemand op de rampplek gezien met als signalement rood sportbroekje, wit T-shirt en slippers. Dat signalement is door het OM aan André de V toegedicht en als zodanig gepresenteerd aan de rechter. Bovendien had André de V langer donker haar terwijl het volgens signalement iemand was met kort blond haar.Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik had inderdaad ook gelezen dat er volgens sommige verklaringen ‘rare dingen’ zouden zijn gedaan met dat broekje.quote:Het rode sportbroekje wat bij André de V is veiliggesteld, is nadien bij een agent thuis bewaard en later uit de forensische verpakking gehaald en in een café van hand tot hand gegaan onder politiemensen.
Hoe had het gemoeten? Het bewijsmateriaal dient te allen tijde in de forensische verpakking te blijven, bewaard op het bureau achter slot en grendel en in onveranderlijke toestand naar het NFI te gaan. Alleen dan kan je garanderen dat er niet op andere wijze contact- (of in dit geval kruit-)sporen op het bewijsmateriaal zijn gekomen.
Misschien dat de normen destijds nog wat minder strikt werden nageleefd dan nu, maar dat zou dan natuurlijk ook kunnen gelden voor de zaak van Nicky. Dat was immers nog langer geleden. Soms krijg je die ook wel die indruk bij sommige foto’s en informatie.Klopt. Ik bedoelde enkel te zeggen dat (beschuldigende) informatie vanuit het OM eenzijdig kan zijn, maar dat (ontlastende) informatie vanuit de verdediging dat vaak ook is, of dat er zelfs gewoon onwaarheden worden verteld. Daar moet je als publiek ook rekening mee houden.quote:Daarnaast klopt de lezing van het OM over een mobieltje van André de V ook van geen kanten. De rechtbank is ook hierbij ronduit misleid door het OM door alle verklaringen à decharge uit het procesdossier te halen.
Overigens, afgelopen donderdag is er in politiek Den Haag achter gesloten deuren een hoorzitting geweest met Paul van Buitenen, klokkenluider, die een vernietigend rapport over de rol van het OM in de vuurwerkramp heeft uitgebracht. Er zijn heel vieze spelletjes gespeeld door het OM, de Gemeente Enschede en destijds minister van justitie Donner, met als doel de Gemeente Enschede, als vergunningverstrekker, buiten schot te houden door de schuld in de schoenen van betrokken de burgers te schuiven (André de V en de beide eigenaren van SE Fireworks).
[..]
Het is niet aan de aangeklaagde om aan waarheidsvinding te doen; die heeft het recht om alles te ontkennen, te bagatelliseren, te minimaliseren of er willekeurig welke onwaarheid over te verklaren, met als doel zichzelf vrij te pleiten.Dat zie je inderdaad ook in dit topic, maar wat hier wordt gezegd door de meeste mensen hecht ik dan ook niet zo veel waarde aan.quote:Bij kruimelzaakjes zal ik het OM niet snel op tunnelvisie betrappen maar bij grote zaken met een maatschappelijke impact zie je het regelmatig gebeuren: het doodverven van een verdachte tot dader wordt gesteld boven het zuiver vinden van de waarheid. Niet in de laatste plaats omdat de publieke opinie ook van het OM verwacht dat ze met een dader op de proppen komt. Dat zie je hier toch ook in dit topic? Jos B moet wel veroordeeld worden want hij IS toch ook de dader? Zelfs als hij vrijgesproken zou worden, dan is Jos voor sommigen nog steeds 'de' dader en ligt het aan de domme rechters "die zelf geen kinderen hebben" of van D66-signatuur zijn (
Ik denk dat we er (gelukkig) in de meeste gevallen nog wel van uit mogen gaan dat de rechter daar ‘doorheen prikt’. Voor een onschuldige verdacht is het natuurlijk wel pijnlijk dat je in sommige gevallen nooit (meer) van die stempel afkomt. Dat geldt zelfs voor zo’n Lucia de B..
Waarom twijfelachtig?quote:
[..]
De bron van die "17 dna-sporen" blijkt nu al twijfelachtig, zoals je in dit topic had kunnen lezen.Jasper is zelf naar de politie gegaan.quote:
[..]
Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next BlockZie post #68 en #71 van Za.quote:r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! 
