NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook als je verder wel genoeg hebt, vervorlg het makkelijker.quote:Op vrijdag 7 december 2018 20:53 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, dat vervolgt zeker het makkelijkst, als je verder niks hebt.
Dit wordt echt een fiasco..
Ach, we zien het wel. Geduld is een schone zaak en of ie nu wel of niet de bak indraait. Ik ben ervan overtuigd dat de dader gevonden is. Door het dna, maar ook vanwege het zwijgen van Brech. En dat doet ie echt niet omdat ie onschuldig is, maar omdat ie wat te verbergen heeft.
Deels heeft ie wel gelijk. Roethof is gewoon al bezig met de verdeding en dat is zn goed recht.quote:
[..]
Ah, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:
[..]
Vraag me nog steeds af, hoe Jos Brech bij Roethof terecht is gekomen.
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.quote:Op vrijdag 7 december 2018 20:43 schreef Inbox het volgende:
[..]
Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?
Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.
Het argument 'tijdens medisch-forensisch onderzoek' kan bij elk onderzoek worden aangewend. Hetgeen niet onterecht is, want het kan inderdaad. Maar dr kan zoveel..
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
'Zaak tegen Jos B. op losse schroeven'quote:'Zaak tegen Jos B. op losse schroeven'
trein2000 07-12-2018 22:56 edit print 4108 views
Woensdag is de eerste, niet-inhoudelijke, zitting in de zaak tegen Jos B., die verdacht wordt van de moord op Nicky Verstappen. Maar vandaag meldt de Telegraaf dat het toch al weinige bewijs nog verder in twijfel getrokken wordt.
Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen. Het meeste op de tailleband van zijn onderbroek en aan de voorkant daarvan. Een spoor zat op de pyamabroek. Zowel de pyjamabroek als de onderbroek zat binnestebuiten, de onderbroek ook achterstevoren. Uit het onderzoek kan niet worden vastgesteld of de sporen verband houden met een misdrijf, evenmin kan worden vastgesteld op welk moment de sporen op de kleding zijn gekomen.
Ook is niet duidelijk waaruit de sporen bestaan, een deel zou bestaan uit speeksel. Maar ook ander lichaamsmateriaal wordt niet uitgesloten. Naast DNA zijn er ook 25 haren op het lichaam aangetroffen. Drie daarvan zouden van B. zijn, van wie de andere haren zijn is onduidelijk.
Ook zijn er twijfels bij de destijds gehanteerde methode voor het verzamelen van sporen. Mogelijk zijn daarbij gegevens vernietigd of veranderd. Dat is nu niet meer aan te tonen.
Het OM vervolgt B. voor doodslag, ontucht en vrijheidsberoving. Een groot probleem voor justitie is dat de doodsoorzaak nooit vast is komen te staan. Daardoor wordt de bewijsvoering heel lastig en met deze ontwikkelingen nog een stukje lastiger.
jos b nicky verstappen Bron: Telegraaf
Dit wordt vuurwerk
[ Bericht 71% gewijzigd door sp3c op 08-12-2018 12:48:19 ]
Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?quote:
[..]
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?
Zonder ergens inhoudelijk op in te gaan.... Dus nee dat hebben ze niet gedaan. Wat ook logisch is.quote:
[..]
de familie, het OM en de politie heeft ook alle kansen benut om hun kant van de zaak te benoemen
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.quote:Volgens zijn advocaat Gerald Roethof heeft hij tot nu toe slechts drie dingen verklaard: Ik heb Nicky niet meegenomen. Ik heb Nicky niet misbruikt. Ik heb Nicky niet gedood.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.
Op woensdag 10 september 2025 schreef ChocoFan het volgende:
Jij en domni nog een setje? volgens mij wel *;
Jij en domni nog een setje? volgens mij wel *;
Maar die sporen zaten toch ook op dat broekje?* Alleen de conclusie die daar mogelijk door het OM aan werd verbonden was niet juist.quote:
[..]
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
*lees ik zo even snel in de uitspraak van het hof; ik ken de zaak verder niet in detail. Op welke manier was er met dat bewijsmateriaal gerommeld?
Verder wel met je eens dat het OM bepaalde informatie in hun eigen voordeel verdraait (maar dat geldt natuurlijk ook voor de verdediging, naar mijn mening zelfs meer). Dat het OM waarheidsvinding niet (nooit?) als doel heeft, ben ik niet met je eens.
Of een verklaring van hem gaat hem alleen maar meer in de problemen brengen.quote:
[..]
Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?
Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?
Zwijgen =/= schuldbekennen. Het is een van de belangrijkste rechten die je als onschuldige hebt. Tenzij je een waterdicht alibi hebt natuurlijk, maar dat heeft lang niet iedereen. En nogmaals, jouw alibi kan zelfs extra bewijs opleveren voor justitie.
Maar het is wat je zegt, de tijd zal het leren. We hebben beiden een sterk vermoeden in ieder geval
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Tja, wat kán je zeggen als je echt geen flauw idee hebt hoe jouw dna (kennelijk) op een verdachte plek terecht is gekomen. Als je geen (goede), of zelfs een hele dubieuze, verklaring hebt over waarom je destijds op die bewust plek was. Als je beseft dat je destijds inderdaad tegenstrijdig hebt verklaard over verschillende dingen.
Ik snap dan wel dat je misschien liever wacht met het doen van je verhaal tot je tegenover een rechter zit.
Ik snap dan wel dat je misschien liever wacht met het doen van je verhaal tot je tegenover een rechter zit.
Het is de conclusie van het NFI.quote:
Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?
Jos B. is die nacht staande gehouden vlakbij de PD toen hij daar op het fietspad fietste en er is toen een PV opgemaakt. Tevens deed hij scoutingwerkzaamheden in hetzelfde gebied.
Aangezien expliciet wordt aangegeven dat niet vaststaat of het een dader spoor betreft, hebben we het over een huidschilfer.
Van welke daad?quote:Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.
Voor een strafrechtelijke veroordeling is meer nodig dan DNA bewijs, dat is op zich goed. Maar al zou hij vrijgesproken worden, alles bij elkaar opgeteld stinkt het zaakje enorm! (Ik ga de feiten niet nog eens opnoemen).quote:
[..]
Maar het is wat je zegt, de tijd zal het leren. We hebben beiden een sterk vermoeden in ieder geval
Jos weet op zijn minst meer over de zaak dan hij nu los laat, en dat is verachtelijk te noemen. Net als jouw jubelstemming als hij vrijgesproken wordt.
Ik ben erg benieuwd of hij wel gaat praten in de rechtzaak! Ik hoop het in ieder geval, wat zijn verhaal ook is.
Alpha kenny one
Is hier iemand een beetje abuis bij het AD?quote:
Op 17 plaatsen DNA van Jos B.
http://www.limburger.nl/c(...)ren-nicky-verstappen
Goede interpretatiequote:
[..]
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.
Dat was ook mijn gedachte. Zo van : hij weet meer.quote:
[..]
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.
Somebody that I used to know
Is iemands fantasie op hol aan het slaan?quote:
Het dna van verdachte Jos B. werd op zeker 17 plekken gevonden, met name op de tailleband en op het voorpand van de binnenkant van de slip. Eén spoor zat op de pyjamabroek.
Er lijken aanwijzingen te zijn van speeksel in een aantal sporen. Maar het is niet duidelijk of het celmateriaal afkomstig is van speeksel, of van andere lichaamscellen, zoals huidcellen.
Behalve dna werden er op het lichaam van Nicky ook 25 haren of haarsporen aangetroffen. Daarvan zijn er mogelijk drie terug te voeren op Jos B.
Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?
Nja, maar je weet niet of dat letterlijk zijn (enige) verklaring is geweest.quote:
[..]
Dat was ook mijn gedachte. Zo van : hij weet meer.
Omdat niet vast staat of het dadersporen zijn. Dat heeft er ook deels mee te maken dat de doodsoorzaak niet vaststaat, je weet dus niet wat je zoektquote:
[..]
Is iemands fantasie op hol aan het slaan?
Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?
zie email 27 oktober
Het is me bekend dat de doodsoorzaak niet vaststaat, maar speeksel valt niet onder het type DNA dat je zomaar op iemand aantreft of dmv overgebracht door derden zoals gesuggereerd werd, evenmin 17 DNA sporen in de vorm van huidschilfers en 3 haren van Jos B., dat zou wel een heel sloppy forensisch onderzoek zijn.quote:
Omdat niet vast staat of het dadersporen zijn. Dat heeft er ook deels mee te maken dat de doodsoorzaak niet vaststaat, je weet dus niet wat je zoekt
Het kan onmogelijk samengaan.
Ik denk dat de Telegraaf gewoon alle aangetroffen sporen aan Jos B. toebedeeld heeft, en alle kranten nemen het over.
Ik denk dat sinds de zaak van Lucia de B, rechters erg voorzichtig zijn inzake het veroordelen met enkel statistisch bewijs.quote:
[..]
Het is me bekend dat de doodsoorzaak niet vaststaat, maar speeksel valt niet onder het type DNA dat je zomaar op iemand aantreft of dmv overgebracht door derden zoals gesuggereerd werd, evenmin 17 DNA sporen in de vorm van huidschilfers en 3 haren van Jos B., dat zou wel een heel sloppy forensisch onderzoek zijn.
Het kan onmogelijk samengaan.
Ik denk dat de Telegraaf gewoon alle aangetroffen sporen aan Jos B. toebedeeld heeft, en alle kranten nemen het over.
Overigens, is dat in mijn opinie, ook zeer terecht.
In het kader van een psychologische analyse van zedendelinquenten verwacht je dat de zedenmisdrijven in de loop van jaren escaleren. Ik zie geen enkele onderbouwing dat het hier ook het geval is. Er is, bij mijn weten, geen spoor van misbruikte of vermoorde jongens nagelaten door Jos B in de afgelopen 20 jaar.
Overigens vind ik de verwijzing naar het Pieter Baan Centrum eigenlijk ook heel vreemd. Het zegt namelijk niks over de geestestoestand van Jos B 20 jaar geleden.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Wat ik me afvraag hè? Zal Roethof himself al die 90 ordners doorlezen? Of laat hij zijn medewerkers een voorselectie maken? Lezen die wel alles of skippen die ook delen? Hoe werkt zoiets?
Somebody that I used to know
De Telegraaf schrijft dat (in ieder geval voor hen) nog niet vaststaat dat het dna van speeksel afkomstig is en dat een aantal (of hoeveel) haren van Jos is.
Wat allemaal waar is van het bestaan van deze informatie blijkt misschien tijdens de eerste probformazitting.quote:Wat voor dna-sporen er precies zijn gevonden is niet duidelijk. Er lijken aanwijzingen te zijn van speeksel in een aantal sporen. Maar het is niet duidelijk of het celmateriaal afkomstig is van speeksel, of van andere lichaamscellen, zoals huidcellen.
Behalve dna werden er op het lichaam van Nicky ook 25 haren of haarsporen aangetroffen. Daarvan zijn er mogelijk drie terug te voeren op Jos B. Van wie de andere haarsporen zijn is onduidelijk.
Seriously? Hoe niet?quote:
[..]
Hoe hebben ze de privacy geschonden?
