NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
“Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Dat gaat dan een interessante rechtszaak worden. Wordt tijd dat Jos Brech zn mond eens open gaat doen.
geen verrassingquote:Op vrijdag 7 december 2018 19:31 schreef Physsic het volgende:
“Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Ik ben wel benieuwd waar die informatie vandaan komt (aangezien vandaag niet de pro forma-zitting was). Staat dat in het artikel? Ik kan alleen de eerste alinea lezen.quote:
Waarom anderen weten toch alles beter, of denken het beter te weten.quote:
Dat gaat dan een interessante rechtszaak worden. Wordt tijd dat Jos Brech zn mond eens open gaat doen.
Goh...quote:
“Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Ik vermoed nog steeds dat justitie vol heeft ingezet op een bekentenis. Ze hebben verder he-le-maal niks. En als dat niet verandert hebben ze een heleboel uit te leggen.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ik post even de hele alinea:quote:
“ Twijfels overheersen in zaak Nicky Verstappen ”
Volgens een deskundige van het NFI staat niet vast dat het dna van Jos een daderspoor betreft:
https://www.telegraaf.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Ze kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens „onschuldig contact” voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek . Dat concludeert een deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), die de sporen onderzocht in opdracht van het Openbaar Ministerie
Onderstreepte mogelijkheid is door meerderen hier continue ontkend en bespot, wellicht nu het de conclusie betreft van iemand van het NFI in opdracht van het OM dat dit de discussie ten goede kan komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 07-12-2018 20:27:03 ]
Eens.quote:Op vrijdag 7 december 2018 20:17 schreef Drekkoning het volgende:
Ik vermoed nog steeds dat justitie vol heeft ingezet op een bekentenis. Ze hebben verder he-le-maal niks. En als dat niet verandert hebben ze een heleboel uit te leggen.
Niet alleen hebben ze niks, ze hebben ook nog eens protocollen geschonden maar ook de privacy van hun favoriete verdachte in alle opzichten denkbaar.
Uiteraard zetten ze in op een bekentenis. Dat vervolgt het makkelijkst en dat is zo bij elke rechtszaak.quote:
[..]
Goh...
Ik vermoed nog steeds dat justitie vol heeft ingezet op een bekentenis. Ze hebben verder he-le-maal niks. En als dat niet verandert hebben ze een heleboel uit te leggen.
Als het niet zo triest was, werd het bijna lachwekkend.quote:Op vrijdag 7 december 2018 20:20 schreef Za het volgende:
[..]
Ik post even de hele alinea:
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Ze kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens „onschuldig contact” voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek . Dat concludeert een deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), die de sporen onderzocht in opdracht van het Openbaar Ministerie
Onderstreepte mogelijkheid is door meerderen hier continue ontkend en bespot, wellicht nu het de conclusie betreft van iemand van het NFI in opdracht van het OM dat dit de discussie ten goede kan komen.
Nicky is rond 21:00 uur gevonden
Plaats delict is om 22:30 overgenomen door het OM
Jos fietste er uren later 250 meter verder voorbij
Werkt Jos dan bij het onderzoeksteam?
Hoe hebben ze de privacy geschonden?quote:
[..]
Eens.
Niet alleen hebben ze niks, ze hebben ook nog eens protocollen geschonden maar ook de privacy van hun favoriete verdachte in alle opzichten denkbaar.
Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?quote:
[..]
Ik post even de hele alinea:
Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die op het onderbroekje van Nicky Verstappen werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn. Ze kunnen ook op het kledingstuk terecht zijn gekomen tijdens „onschuldig contact” voor het overlijden van de jongen. Of na het overlijden, tijdens medisch-forensisch onderzoek . Dat concludeert een deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), die de sporen onderzocht in opdracht van het Openbaar Ministerie
Onderstreepte mogelijkheid is door meerderen hier continue ontkend en bespot, wellicht nu het de conclusie betreft van iemand van het NFI in opdracht van het OM dat dit de discussie ten goede kan komen.
Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.
Het argument 'tijdens medisch-forensisch onderzoek' kan bij elk onderzoek worden aangewend. Hetgeen niet onterecht is, want het kan inderdaad. Maar dr kan zoveel..
Maar is ook bekend hoe laat Nicky daar is weggehaald?quote:
[..]
Als het niet zo triest was, werd het bijna lachwekkend.
Nicky is rond 21:00 uur gevonden
Plaats delict is om 22:30 overgenomen door het OM
Jos fietste er uren later 250 meter verder voorbij
Werkt Jos dan bij het onderzoeksteam?
Was het afgezet en verboden terein?quote:
Jos fietste er uren later 250 meter verder voorbij
Werkt Jos dan bij het onderzoeksteam?
Volgens dit artikel tóch op meerdere plekken sporen.
quote:Het dna van Jos B. werd op zeker 17 plekken gevonden, met name op de tailleband en op het voorpand van de binnenkant van de slip. Eén spoor zat op de pyjamabroek.
Ja, dat vervolgt zeker het makkelijkst, als je verder niks hebt.quote:
[..]
Uiteraard zetten ze in op een bekentenis. Dat vervolgt het makkelijkst en dat is zo bij elke rechtszaak.
Dit wordt echt een fiasco..
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ah, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd waar die informatie vandaan komt (aangezien vandaag niet de pro forma-zitting was). Staat dat in het artikel? Ik kan alleen de eerste alinea lezen.
quote:Peter R. De Vries reageert namens de familie Verstappen en lijkt niet onder de indruk van de vraagtekens bij het dna-bewijs: ,,We hebben het gevoel dat Roethof zijn verdediging alvast is begonnen met een selectieve weergave uit het dossier. Een andere verklaring voor de presentatie van deze dossiergegevens hebben we niet.”
de familie, het OM en de politie heeft ook alle kansen benut om hun kant van de zaak te benoemenquote:
[..]
Ah, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:
[..]
Ook als je verder wel genoeg hebt, vervorlg het makkelijker.quote:
[..]
Ja, dat vervolgt zeker het makkelijkst, als je verder niks hebt.
Dit wordt echt een fiasco..
Ach, we zien het wel. Geduld is een schone zaak en of ie nu wel of niet de bak indraait. Ik ben ervan overtuigd dat de dader gevonden is. Door het dna, maar ook vanwege het zwijgen van Brech. En dat doet ie echt niet omdat ie onschuldig is, maar omdat ie wat te verbergen heeft.
Deels heeft ie wel gelijk. Roethof is gewoon al bezig met de verdeding en dat is zn goed recht.quote:
[..]
Ah, PRdV denkt dat het van Roethof afkomstig is:
[..]
Vraag me nog steeds af, hoe Jos Brech bij Roethof terecht is gekomen.
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.quote:
[..]
Misschien kan en wil Za dan even uitleggen waar ze dat DNA toen vandaan hebben gehaald dan?
Maar goed, het kan evengoed echt daderspoor zijn.
Het argument 'tijdens medisch-forensisch onderzoek' kan bij elk onderzoek worden aangewend. Hetgeen niet onterecht is, want het kan inderdaad. Maar dr kan zoveel..
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
'Zaak tegen Jos B. op losse schroeven'quote:'Zaak tegen Jos B. op losse schroeven'
trein2000 07-12-2018 22:56 edit print 4108 views
Woensdag is de eerste, niet-inhoudelijke, zitting in de zaak tegen Jos B., die verdacht wordt van de moord op Nicky Verstappen. Maar vandaag meldt de Telegraaf dat het toch al weinige bewijs nog verder in twijfel getrokken wordt.
Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen. Het meeste op de tailleband van zijn onderbroek en aan de voorkant daarvan. Een spoor zat op de pyamabroek. Zowel de pyjamabroek als de onderbroek zat binnestebuiten, de onderbroek ook achterstevoren. Uit het onderzoek kan niet worden vastgesteld of de sporen verband houden met een misdrijf, evenmin kan worden vastgesteld op welk moment de sporen op de kleding zijn gekomen.
Ook is niet duidelijk waaruit de sporen bestaan, een deel zou bestaan uit speeksel. Maar ook ander lichaamsmateriaal wordt niet uitgesloten. Naast DNA zijn er ook 25 haren op het lichaam aangetroffen. Drie daarvan zouden van B. zijn, van wie de andere haren zijn is onduidelijk.
Ook zijn er twijfels bij de destijds gehanteerde methode voor het verzamelen van sporen. Mogelijk zijn daarbij gegevens vernietigd of veranderd. Dat is nu niet meer aan te tonen.
Het OM vervolgt B. voor doodslag, ontucht en vrijheidsberoving. Een groot probleem voor justitie is dat de doodsoorzaak nooit vast is komen te staan. Daardoor wordt de bewijsvoering heel lastig en met deze ontwikkelingen nog een stukje lastiger.
jos b nicky verstappen Bron: Telegraaf
Dit wordt vuurwerk
[ Bericht 71% gewijzigd door sp3c op 08-12-2018 12:48:19 ]
Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?quote:
[..]
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?
Zonder ergens inhoudelijk op in te gaan.... Dus nee dat hebben ze niet gedaan. Wat ook logisch is.quote:
[..]
de familie, het OM en de politie heeft ook alle kansen benut om hun kant van de zaak te benoemen
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.quote:Volgens zijn advocaat Gerald Roethof heeft hij tot nu toe slechts drie dingen verklaard: Ik heb Nicky niet meegenomen. Ik heb Nicky niet misbruikt. Ik heb Nicky niet gedood.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.
Op woensdag 10 september 2025 schreef ChocoFan het volgende:
Jij en domni nog een setje? volgens mij wel *;
Jij en domni nog een setje? volgens mij wel *;
Maar die sporen zaten toch ook op dat broekje?* Alleen de conclusie die daar mogelijk door het OM aan werd verbonden was niet juist.quote:
[..]
Ik breng nog maar weer even in herinnering de kruitsporen op het rode sportbroekje van André de V. Dat zou ook de gedoodverfde brandstichter zijn van de Enschedese vuurwerkramp. Ook daar is met het bewijsmateriaal gerommeld bij het forensisch onderzoek omdat justitie anders geen zaak had (en om het geblindeerde van de overheid buiten schot te houden). Het is uiteindelijk uitgelopen op een gerechtelijke dwaling en De V heeft tijden onterecht vastgezeten.
De moraal van dit verhaal: kijk uit met vooringenomen conclusies omdat alle indicaties die het OM presenteert dezelfde kant op wijzen! Het OM heeft maar één doel: Jos B laten hangen, niet waarheidsvinding. En dan wordt geen middel geschuwd!
*lees ik zo even snel in de uitspraak van het hof; ik ken de zaak verder niet in detail. Op welke manier was er met dat bewijsmateriaal gerommeld?
Verder wel met je eens dat het OM bepaalde informatie in hun eigen voordeel verdraait (maar dat geldt natuurlijk ook voor de verdediging, naar mijn mening zelfs meer). Dat het OM waarheidsvinding niet (nooit?) als doel heeft, ben ik niet met je eens.
