En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact” met een jongen die op het kamp had moeten zijn maar in plaats daarvan vermist werd? De enig mogelijke onschuldige daad zou zijn geweest om hem zo snel mogelijk naar het kamp terug te brengen.quote:Op vrijdag 7 december 2018 23:27 schreef Za het volgende:
[..]
Is iemands fantasie op hol aan het slaan?
Hoe zouden 17 DNA sporen van Jos B. aan de buiten en binnenkant van 2 kledingstukken, huidschilfers alsmede speeksel en haren van Jos B. zich moeten verhouden tot: "Het staat niet vast dat de dna-sporen van Jos B. die werden gevonden, zogeheten dadersporen zijn" (NFI)?
Ja, ze hebben m opgejaagd, bespied, zn familie lastig gevallen, zn vuilnisbakken doorzocht, enz.quote:
Maar dat was ie ook van plan. Maar eerst moest er nog met zn plassertje gespeeld worden en moest ie even strippen voor Jos Brech en.. Zoietsquote:Op zaterdag 8 december 2018 01:19 schreef Gorraay het volgende:
[..]
En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact” met een jongen die op het kamp had moeten zijn maar in plaats daarvan vermist werd? De enig mogelijke onschuldige daad zou zijn geweest om hem zo snel mogelijk naar het kamp terug te brengen.
Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?quote:Op zaterdag 8 december 2018 01:22 schreef Inbox het volgende:
[..]
Ja, ze hebben m opgejaagd, bespied, zn familie lastig gevallen, zn vuilnisbakken doorzocht, enz.
Maar nee, het gaat natuurlijk om zn unieke DNA dat gevonden en achterhaald is, waardoor ie uiteindelijk gepakt is na 20 jaar. En ja, dat is privacyschending waarover geklaagd moet worden en dat is natuurlijk heeeel schandalig allemaal bij het onderzoek naar een dood aangetroffen kind waarvan vermoed wordt dat het een misdrijf treft. Schandalig!
En ondertussen zit iedereen die klaagt over privacyschending op internet, op facebook, doet ie probleemloos boodscahppen bij de supermarkt en betaalt daar met pin, installeert What'sApp, enz, enz maar dan klaagt met omdat de politie een verdachte heeft gepakte omdat ie ergens zn dna-sporen heeft achtergelaten.
En oh, oh, wat is Jos Brech zielig nu. Ik hoop dat ie psychologische hulp krijgt om over zn traumatisch privacyschending heen te komen
Het gaat hier niet om die zaken. Het gaat om Jos Brech en de zaak Nicky Verstappen en natuurlijk zijn verschrikkelijke schending van zn privacy omdat ie gepakt is aan de hand van zn dna.quote:Op zaterdag 8 december 2018 01:31 schreef Nober het volgende:
[..]
Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?
Een onschuldig contact eerder die dag, een gesprek over een plant whatever.quote:Op zaterdag 8 december 2018 01:19 schreef Gorraay het volgende:
En wat moeten we ons voorstellen bij, in de woorden van het NFI, “onschuldig contact”.
Vind je?quote:Op vrijdag 7 december 2018 22:06 schreef Domnivoor het volgende:
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Hij zwijgt niet, hij ontkent toch? Of vergis ik me?quote:Op zaterdag 8 december 2018 01:23 schreef Inbox het volgende:
[..]
Maar dat was ie ook van plan. Maar eerst moest er nog met zn plassertje gespeeld worden en moest ie even strippen voor Jos Brech en.. Zoiets
Blijf erbij, die zwijgt niet voor niets en weet hier meer van maar hoopt onder een straf uit te komen. En gezien er eerder een zaak tegen 'm geseponeerd is..
Voor zover ik weet, is dat toch het enige wat ie naar buiten heeft gebracht? En komt zn verklaring later wel als de tijd daar rijp voor is. Zoiets was het. Dat interpreteer ik dat ie dus verder zwijgt. Geen uitleg geet over hoe zijn dna op Nicky's onderbroekje is gekomen, enz. en dus niet verklaart tijdens verhoren.quote:Op zaterdag 8 december 2018 02:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hij zwijgt niet, hij ontkent toch? Of vergis ik me?
Ik baseer mij op feiten, resultaten uit het verleden, waaronder de Enschedese vuurwerkramp. Het is je misschien ontgaan maar daarbij is de rechtbank ronduit misleid door het OM (waarop André de V ook onterecht veroordeeld is); dat wil je met de beste bedoelingen toch geen waarheidsvinding noemen?quote:Op vrijdag 7 december 2018 21:44 schreef Inbox het volgende:
[..]
Is jouw conclusie ' het OM heeft maar een doel: Jos B. laten hangen, niet waarheidsvinding' niet vooringenomen dan?
Waarheidsvinding is dan ook geen taak voor Jos B. maar voor het OM.quote:Blijft nog steeds de vraag over, waar Jos B. zijn dna vandaan kwam. Was dat grootschalige dna-onderzoek een schijnvertoning?
Jos B. is ook niet zo happig op waarheidsvinding. Die zwijgt, naar het schijnt. Erg logisch als je onschuldig bent. Of zal ie het wel lekker vinden, een paar maandjes als 'onschudlige' in de cel?
André de V droeg een rood sportbroekje, een grijs T-shirt en beige schoenen. Er is iemand op de rampplek gezien met als signalement rood sportbroekje, wit T-shirt en slippers. Dat signalement is door het OM aan André de V toegedicht en als zodanig gepresenteerd aan de rechter. Bovendien had André de V langer donker haar terwijl het volgens signalement iemand was met kort blond haar.quote:Op vrijdag 7 december 2018 22:29 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar die sporen zaten toch ook op dat broekje?* Alleen de conclusie die daar mogelijk door het OM aan werd verbonden was niet juist.
*lees ik zo even snel in de uitspraak van het hof; ik ken de zaak verder niet in detail. Op welke manier was er met dat bewijsmateriaal gerommeld?
Het is niet aan de aangeklaagde om aan waarheidsvinding te doen; die heeft het recht om alles te ontkennen, te bagatelliseren, te minimaliseren of er willekeurig welke onwaarheid over te verklaren, met als doel zichzelf vrij te pleiten.quote:Verder wel met je eens dat het OM bepaalde informatie in hun eigen voordeel verdraait (maar dat geldt natuurlijk ook voor de verdediging, naar mijn mening zelfs meer). Dat het OM waarheidsvinding niet (nooit?) als doel heeft, ben ik niet met je eens.
Te lang geleden, dus die zaak staat me niet echt helder meer voor de geest.quote:Op zaterdag 8 december 2018 05:20 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik baseer mij op feiten, resultaten uit het verleden, waaronder de Enschedese vuurwerkramp. Het is je misschien ontgaan maar daarbij is de rechtbank ronduit misleid door het OM (waarop André de V ook onterecht veroordeeld is); dat wil je met de beste bedoelingen toch geen waarheidsvinding noemen?
Vooralsnog was er niet alteveel bekend. Inmiddels zouden er al 17 dna-sporen te matchen zijn aan Jos Brech. Op plekken waar van een vreemde zeker geen dna aangetroffen zou moeten worden, op een dood en halfnaakt kind, aangetroffen op een vreemde plek. Samen met nog wat punten die niet even te toevallig zijn zeg maar.quote:Het doel: er moest en zou een dader komen. Datzelfde zie je nu ook bij Jos B. Het OM heeft niks wat standhoudt in de rechtszaal, toch is Jos B de (ook door jou) gedoodverfde dader. En dus redeneert men (ook jij) die kant op (hij zwijgt, 'dus' hij moet dan wel schuldig zijn).
Eerder schreef je juist dat waarheidsvinding niet het doel is het van OM?quote:Waarheidsvinding is dan ook geen taak voor Jos B. maar voor het OM.
Vermoed van niet.quote:Of-ie het lekker vindt in de cel, kan ik je niet zeggen, dat zul je hem bij gelegenheid zelf moeten vragen.
Nicky Verstappen was langer geleden.quote:Op zaterdag 8 december 2018 05:45 schreef Inbox het volgende:
[..]
Te lang geleden, dus die zaak staat me niet echt helder meer voor de geest.
De bron van die "17 dna-sporen" blijkt nu al twijfelachtig, zoals je in dit topic had kunnen lezen.quote:[..]
Vooralsnog was er niet alteveel bekend. Inmiddels zouden er al 17 dna-sporen te matchen zijn aan Jos Brech. Op plekken waar van een vreemde zeker geen dna aangetroffen zou moeten worden, op een dood en halfnaakt kind, aangetroffen op een vreemde plek. Samen met nog wat punten die niet even te toevallig zijn zeg maar.
Bedankt voor je bijdrage aan de publieke opinie.quote:Of dat voldoende is, zal blijken tijdens de rechtszaak. Mogelijk niet, en dan zou zwijgen wellicht heel gunstig kunnen uitpakken voor 'm. Maar hoe je het ook went of keert, Jos Brech heeft het wel heel erg tegen. En dat optelsommetje is voor mij de reden om te denken dat het OM nu wel de dader heeft te pakken. En hetgeen ik van harte hoop..
Laat ik het dan anders/duidelijker zeggen: waarheidsvinding zou het doel van het OM moeten zijn, maar in grote zaken zie je dat het OM dat doel niet nastreeft om maar een dader te kunnen presenteren.quote:[..]
Eerder schreef je juist dat waarheidsvinding niet het doel is het van OM?
Ik dacht dat ik dat al eens had uitgelegd: alles wat Jos verklaart, kan 1. gemisinterpreteerd worden in het voordeel van het OM en 2. weggelaten worden uit het procesdossier als Jos' verklaring het OM onwelgevallig is (verklaring met feiten à decharge).quote:Als Jos Brech onschuldig is, waarom zou ie dan niet verklaren? Ik zou juist denken, dan probeer je juist te praten en aan te tonen dat ze het gruwelijk mis hebben en werk je mee aan verhoren. Het zwijgen zal ook wel op advies van zn advocaat zijn en ik vermoed dat dat misschien wel zn redding zou kunnen worden als ie dat vol weet te houden.
Vanwaar dan je retorische vraag?quote:[..]
Vermoed van niet.
Denk niet dat ie het daar naar zn zin heeft.
Zou heel goed kunnen.quote:Op vrijdag 7 december 2018 22:06 schreef Domnivoor het volgende:
[..]
Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.
Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.quote:Op zaterdag 8 december 2018 07:31 schreef Drekkoning het volgende:
Nu is dat wat gechargeerd hoor, toegegeven. Bij kleine vergrijpen en/of als je een sluitend alibi hebt, dan zou ik zeker praten.
Echter, als mijn alibi niet waterdicht is of erger, als mijn alibi niet verifieerbaar is maar hij me wel op of rond de plaats delict plaatst, dan zou ik absoluut zwijgen. Het levert je niks op en je verklaring zal voor een deel tegen je gebruikt worden.
Sowieso zwijgen totdat ik een advocaat gesproken heb. Er hangt bij dit soort moordzaken teveel vanaf om zelf aan te gaan klooien.
Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.quote:Op zaterdag 8 december 2018 07:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.
Dat wil zeggen, uitlokken is meer een ding zo van antwoord maar want dan zorgen wij voor een goeie deal, terwijl ze die macht niet hebben als politieagent die je ondervraagt.
In Nederland is het meer intimideren en je zo moe maken dat je antwoord om er vanaf te zijn.
Werkt allebei voor geen meter maar enfin. (tenminste als je je kop erbij weet te houden)
Nou ja zijn er wel meer die zo zullen denken en toch breken ze onder dat soort druk.quote:Op zaterdag 8 december 2018 08:19 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.
Ja, dat had ik gelezen. Maar met het oog op de andere informatie die het hof daarover gaf, vond ik dat (net als het hof) niet zo heel vreemd.quote:Op zaterdag 8 december 2018 05:35 schreef r_one het volgende:
[..]
André de V droeg een rood sportbroekje, een grijs T-shirt en beige schoenen. Er is iemand op de rampplek gezien met als signalement rood sportbroekje, wit T-shirt en slippers. Dat signalement is door het OM aan André de V toegedicht en als zodanig gepresenteerd aan de rechter. Bovendien had André de V langer donker haar terwijl het volgens signalement iemand was met kort blond haar.
Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik had inderdaad ook gelezen dat er volgens sommige verklaringen ‘rare dingen’ zouden zijn gedaan met dat broekje.quote:Het rode sportbroekje wat bij André de V is veiliggesteld, is nadien bij een agent thuis bewaard en later uit de forensische verpakking gehaald en in een café van hand tot hand gegaan onder politiemensen.
Hoe had het gemoeten? Het bewijsmateriaal dient te allen tijde in de forensische verpakking te blijven, bewaard op het bureau achter slot en grendel en in onveranderlijke toestand naar het NFI te gaan. Alleen dan kan je garanderen dat er niet op andere wijze contact- (of in dit geval kruit-)sporen op het bewijsmateriaal zijn gekomen.
Klopt. Ik bedoelde enkel te zeggen dat (beschuldigende) informatie vanuit het OM eenzijdig kan zijn, maar dat (ontlastende) informatie vanuit de verdediging dat vaak ook is, of dat er zelfs gewoon onwaarheden worden verteld. Daar moet je als publiek ook rekening mee houden.quote:Daarnaast klopt de lezing van het OM over een mobieltje van André de V ook van geen kanten. De rechtbank is ook hierbij ronduit misleid door het OM door alle verklaringen à decharge uit het procesdossier te halen.
Overigens, afgelopen donderdag is er in politiek Den Haag achter gesloten deuren een hoorzitting geweest met Paul van Buitenen, klokkenluider, die een vernietigend rapport over de rol van het OM in de vuurwerkramp heeft uitgebracht. Er zijn heel vieze spelletjes gespeeld door het OM, de Gemeente Enschede en destijds minister van justitie Donner, met als doel de Gemeente Enschede, als vergunningverstrekker, buiten schot te houden door de schuld in de schoenen van betrokken de burgers te schuiven (André de V en de beide eigenaren van SE Fireworks).
[..]
Het is niet aan de aangeklaagde om aan waarheidsvinding te doen; die heeft het recht om alles te ontkennen, te bagatelliseren, te minimaliseren of er willekeurig welke onwaarheid over te verklaren, met als doel zichzelf vrij te pleiten.
Dat zie je inderdaad ook in dit topic, maar wat hier wordt gezegd door de meeste mensen hecht ik dan ook niet zo veel waarde aan. Ik denk dat we er (gelukkig) in de meeste gevallen nog wel van uit mogen gaan dat de rechter daar ‘doorheen prikt’. Voor een onschuldige verdacht is het natuurlijk wel pijnlijk dat je in sommige gevallen nooit (meer) van die stempel afkomt. Dat geldt zelfs voor zo’n Lucia de B..quote:Bij kruimelzaakjes zal ik het OM niet snel op tunnelvisie betrappen maar bij grote zaken met een maatschappelijke impact zie je het regelmatig gebeuren: het doodverven van een verdachte tot dader wordt gesteld boven het zuiver vinden van de waarheid. Niet in de laatste plaats omdat de publieke opinie ook van het OM verwacht dat ze met een dader op de proppen komt. Dat zie je hier toch ook in dit topic? Jos B moet wel veroordeeld worden want hij IS toch ook de dader? Zelfs als hij vrijgesproken zou worden, dan is Jos voor sommigen nog steeds 'de' dader en ligt het aan de domme rechters "die zelf geen kinderen hebben" of van D66-signatuur zijn ( ). Welkom op Fok!
Waarom twijfelachtig?quote:Op zaterdag 8 december 2018 06:02 schreef r_one het volgende:
[..]
De bron van die "17 dna-sporen" blijkt nu al twijfelachtig, zoals je in dit topic had kunnen lezen.
Jasper is zelf naar de politie gegaan.quote:Op zaterdag 8 december 2018 01:31 schreef Nober het volgende:
[..]
Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |