Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #30 -Jos onderzocht

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 22:06 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Dit is een interessante verklaring. Het laat de mogelijkheid open dat hij wel erbij betrokken of ervan getuige is geweest.
Ik sluit niet uit dat hij in een later stadium met een belastende verklaring over Joos B. komt.

Zou heel goed kunnen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 07:31 schreef Drekkoning het volgende:

Don't Talk to the Police

Nu is dat wat gechargeerd hoor, toegegeven. Bij kleine vergrijpen en/of als je een sluitend alibi hebt, dan zou ik zeker praten.

Echter, als mijn alibi niet waterdicht is of erger, als mijn alibi niet verifieerbaar is maar hij me wel op of rond de plaats delict plaatst, dan zou ik absoluut zwijgen. Het levert je niks op en je verklaring zal voor een deel tegen je gebruikt worden.

Sowieso zwijgen totdat ik een advocaat gesproken heb. Er hangt bij dit soort moordzaken teveel vanaf om zelf aan te gaan klooien.

Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.
Dat wil zeggen, uitlokken is meer een ding zo van antwoord maar want dan zorgen wij voor een goeie deal, terwijl ze die macht niet hebben als politieagent die je ondervraagt.

In Nederland is het meer intimideren en je zo moe maken dat je antwoord om er vanaf te zijn.

Werkt allebei voor geen meter maar enfin. (tenminste als je je kop erbij weet te houden)

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 07:54 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Daar hanteren ze wel andere ondervragingstechnieken dan in Nederland over het algemeen.
Dat wil zeggen, uitlokken is meer een ding zo van antwoord maar want dan zorgen wij voor een goeie deal, terwijl ze die macht niet hebben als politieagent die je ondervraagt.

In Nederland is het meer intimideren en je zo moe maken dat je antwoord om er vanaf te zijn.

Werkt allebei voor geen meter maar enfin. (tenminste als je je kop erbij weet te houden)

Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 00:41 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Seriously? Hoe niet?

Goed antwoord, lekker kort.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 08:19 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Absoluut mee eens hoor, maar de vraag blijft, moet je in zulke belangrijke zaken dan een verklaring afleggen terwijl je moe en kapot bent? Ik zou het ook ZEKER als ik onschuldig ben altijd via een advocaat spelen en verder zwijgen.

Nou ja zijn er wel meer die zo zullen denken en toch breken ze onder dat soort druk.
Politie doet dit natuurlijk al langer dan vandaag.

Ze zullen er vast ook wel schuldigen mee weten te pakken maar ik vraag me af hoeveel onschuldigen in de bak of bijna daardoor in de bak zijn terecht gekomen.
Zulke cijfers zijn er maar deels omdat het natuurlijk in lang niet alle gevallen achteraf gecorrigeerd zal worden als het ware, omdat het in die gevallen niet alsnog tot een bewezen onschuld komt.

Geloven we nog steeds in deze hoax?

Als ik de schijn tegen had, en Jos heeft de schijn héél erg tegen en als ik er geld op moest zetten zou ik het op 'guilty as hell you sick pedo fuck' zetten, dan zou ik buiten korte simpele ontkenningen waarschijnlijk ook niet meer zeggen. Als ik onschuldig was dan, als ik wel schuldig was zou ik cracken als een ei denk ik

Maar ik heb door alle misstanden bij andere spraakmakende zaken over de jaren heen echt niet meer de illusie dat je maar het beste mee kan werken en dat alles wel goed komt als je onschuldig bent.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 05:35 schreef r_one het volgende:

[..]

André de V droeg een rood sportbroekje, een grijs T-shirt en beige schoenen. Er is iemand op de rampplek gezien met als signalement rood sportbroekje, wit T-shirt en slippers. Dat signalement is door het OM aan André de V toegedicht en als zodanig gepresenteerd aan de rechter. Bovendien had André de V langer donker haar terwijl het volgens signalement iemand was met kort blond haar.

Ja, dat had ik gelezen. Maar met het oog op de andere informatie die het hof daarover gaf, vond ik dat (net als het hof) niet zo heel vreemd.

quote:

Het rode sportbroekje wat bij André de V is veiliggesteld, is nadien bij een agent thuis bewaard en later uit de forensische verpakking gehaald en in een café van hand tot hand gegaan onder politiemensen.

Hoe had het gemoeten? Het bewijsmateriaal dient te allen tijde in de forensische verpakking te blijven, bewaard op het bureau achter slot en grendel en in onveranderlijke toestand naar het NFI te gaan. Alleen dan kan je garanderen dat er niet op andere wijze contact- (of in dit geval kruit-)sporen op het bewijsmateriaal zijn gekomen.

Dat is inderdaad niet de bedoeling. Ik had inderdaad ook gelezen dat er volgens sommige verklaringen ‘rare dingen’ zouden zijn gedaan met dat broekje.

Misschien dat de normen destijds nog wat minder strikt werden nageleefd dan nu, maar dat zou dan natuurlijk ook kunnen gelden voor de zaak van Nicky. Dat was immers nog langer geleden. Soms krijg je die ook wel die indruk bij sommige foto’s en informatie.

quote:

Daarnaast klopt de lezing van het OM over een mobieltje van André de V ook van geen kanten. De rechtbank is ook hierbij ronduit misleid door het OM door alle verklaringen à decharge uit het procesdossier te halen.

_{Overigens, afgelopen donderdag is er in politiek Den Haag achter gesloten deuren een hoorzitting geweest met Paul van Buitenen, klokkenluider, die een vernietigend rapport over de rol van het OM in de vuurwerkramp heeft uitgebracht. Er zijn heel vieze spelletjes gespeeld door het OM, de Gemeente Enschede en destijds minister van justitie Donner, met als doel de Gemeente Enschede, als vergunningverstrekker, buiten schot te houden door de schuld in de schoenen van betrokken de burgers te schuiven (André de V en de beide eigenaren van SE Fireworks).}

[..]

Het is niet aan de aangeklaagde om aan waarheidsvinding te doen; die heeft het recht om alles te ontkennen, te bagatelliseren, te minimaliseren of er willekeurig welke onwaarheid over te verklaren, met als doel zichzelf vrij te pleiten.

Klopt. Ik bedoelde enkel te zeggen dat (beschuldigende) informatie vanuit het OM eenzijdig kan zijn, maar dat (ontlastende) informatie vanuit de verdediging dat vaak ook is, of dat er zelfs gewoon onwaarheden worden verteld. Daar moet je als publiek ook rekening mee houden.

quote:

Bij kruimelzaakjes zal ik het OM niet snel op tunnelvisie betrappen maar bij grote zaken met een maatschappelijke impact zie je het regelmatig gebeuren: het doodverven van een verdachte tot dader wordt gesteld boven het zuiver vinden van de waarheid. Niet in de laatste plaats omdat de publieke opinie ook van het OM verwacht dat ze met een dader op de proppen komt. Dat zie je hier toch ook in dit topic? Jos B moet wel veroordeeld worden want hij IS toch ook de dader? Zelfs als hij vrijgesproken zou worden, dan is Jos voor sommigen nog steeds 'de' dader en ligt het aan de domme rechters "die zelf geen kinderen hebben" of van D66-signatuur zijn ( ). Welkom op Fok!

Dat zie je inderdaad ook in dit topic, maar wat hier wordt gezegd door de meeste mensen hecht ik dan ook niet zo veel waarde aan. Ik denk dat we er (gelukkig) in de meeste gevallen nog wel van uit mogen gaan dat de rechter daar ‘doorheen prikt’. Voor een onschuldige verdacht is het natuurlijk wel pijnlijk dat je in sommige gevallen nooit (meer) van die stempel afkomt. Dat geldt zelfs voor zo’n Lucia de B..

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 06:02 schreef r_one het volgende:

[..]

De bron van die "17 dna-sporen" blijkt nu al twijfelachtig, zoals je in dit topic had kunnen lezen.

Waarom twijfelachtig?

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 01:31 schreef Nober het volgende:

[..]

Vond je Cees B., Lucia de B., Wilco V., Herman D. ook schuldig? En tot slot moet Jasper S. vrijgelaten worden?

Jasper is zelf naar de politie gegaan.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 10:24 schreef Physsic het volgende:

[..]

Waarom twijfelachtig?

Zie post #68 en #71 van Za.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 10:58 schreef raptorix het volgende:

[..]

Jasper is zelf naar de politie gegaan.

nee, volgens mij niet. Opgepakt nadat hij aan DNA actie had meegedaan

Vond dit wel interessant stuk, over zwijgen
https://www.misdaadjourna(...)h-spreken-is-zilver/

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 11:35 schreef r_one het volgende:

[..]

Zie post #68 en #71 van Za.

Zie mijn post #74 dan ook. In dat artikel staat niet dat die sporen speeksel en/of huidschilfers betreft; de aard van de sporen is onduidelijk. Er staat ook dat drie haren mogelijk (en dus niet met zekerheid) van Jos zijn. Al kunnen ze met “mogelijk” ook bedoelen dat het aantal onduidelijk is. Die haren waar over wordt gesproken staan los van de 17 sporen die (volgens de Telegraaf) “zeker” van Jos zijn.

Als de 17 dna-sporen inderdaad speeksel zou betreffen, dan zou dat moeilijk te rijmen zijn met de uitspraak dat het ook overgedragen contactsporen kunnen zijn, maar die zekerheid is er (volgens dat artikel) dus niet.

Daarnaast denkt PRdV dat Roethof deze informatie heeft gedeeld met de media en daarbij slechts selectief informatie uit het dossier heeft gekozen. Ik weet niet of dat zo is, want ik vind er juist ook belastende informatie in staan (vergeleken met wat tot nu toe bekend was), maar als het wel zo is dan zegt dat ook wel iets. Ik ben benieuwd naar de informatie die woensdag naar buiten komt.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 12:59 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zie mijn post #74 dan ook. In dat artikel staat niet dat die sporen speeksel en/of huidschilfers betreft; de aard van de sporen is onduidelijk. Er staat ook dat drie haren mogelijk (en dus niet met zekerheid) van Jos zijn. Al kunnen ze met “mogelijk” ook bedoelen dat het aantal onduidelijk is. Die haren waar over wordt gesproken staan los van de 17 sporen die (volgens de Telegraaf) “zeker” van Jos zijn.

Als de 17 dna-sporen inderdaad speeksel zou betreffen, dan zou dat moeilijk te rijmen zijn met de uitspraak dat het ook overgedragen contactsporen kunnen zijn, maar die zekerheid is er (volgens dat artikel) dus niet.

Daarnaast denkt PRdV dat Roethof deze informatie heeft gedeeld met de media en daarbij slechts selectief informatie uit het dossier heeft gekozen. Ik weet niet of dat zo is, want ik vind er juist ook belastende informatie in staan (vergeleken met wat tot nu toe bekend was), maar als het wel zo is dan zegt dat ook wel iets. Ik ben benieuwd naar de informatie die woensdag naar buiten komt.

Praat me niet over PRdV; als er iemand mediageyl selectief, tendentieus en vooringenomen dingen poneert, is hij het wel. En dan nu heel schijnheilig met het vingertje naar Roethof wijzen, terwijl dat alleen maar gissen is.

We wachten woensdag af, lijkt me beter / zuiverder.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 13:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Praat me niet over PRdV; als er iemand mediageyl selectief, tendentieus en vooringenomen dingen poneert, is hij het wel. En dan nu heel schijnheilig met het vingertje naar Roethof wijzen, terwijl dat alleen maar gissen is.

We wachten woensdag af, lijkt me beter / zuiverder.

Daarom.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 12:59 schreef Physsic het volgende:

Daarnaast denkt PRdV dat Roethof deze informatie heeft gedeeld met de media en daarbij slechts selectief informatie uit het dossier heeft gekozen. Ik weet niet of dat zo is, want ik vind er juist ook belastende informatie in staan (vergeleken met wat tot nu toe bekend was), maar als het wel zo is dan zegt dat ook wel iets.

Daarmee doelt hij uiteraard niet op de "17 DNA sporen", maar op de conclusie van het NFI (staat niet vast dat het om dadersporen gaat etc).

Het zou wat zijn indien Roethof belastende zaken mbt zijn client de media in zou slingeren, dan kan hij zijn praktijk wel opdoeken.

OK, hier zit de fout van de Telegraaf:

Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen.

Dit betreft een conclusie uit 2008, nog voor Jos B in beeld was.

De 17 DNA sporen betreffen het totaal aan DNA sporen welke aangetroffen zijn, niet de sporen van Jos B. zoals lukraak is opgeschreven.

En werkelijk alle media nemen deze 17 DNA sporen van Jos B. onzin over, zelfs de NOS:

https://nos.nl/artikel/22(...)icky-verstappen.html

Reconstructie gebaseerd op (eerdere) gesprekken met betrokkenen, archiefstukken en het boek ‘De mysterieuze dood van Nicky Verstappen’ van Simon Vuyk.

https://www.ad.nl/binnenl(...)-bleef-uit~ac89482c/

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 12:59 schreef Physsic het volgende:

de 17 sporen die (volgens de Telegraaf) “zeker” van Jos zijn.

Misschien ten overvloede, maar de Telegraaf citeert uit een rapport uit 2008, daar kan dus niet in hebben gestaan dat er 17 sporen van Jos B. waren.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 14:45 schreef Za het volgende:
OK, hier zit de fout van de Telegraaf:

Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen.

Dit betreft een conclusie uit 2008, nog voor Jos B in beeld was.

De 17 DNA sporen betreffen het totaal aan DNA sporen welke aangetroffen zijn, niet de sporen van Jos B. zoals lukraak is opgeschreven.

En werkelijk alle media nemen deze 17 DNA sporen van Jos B. onzin over, zelfs de NOS:

https://nos.nl/artikel/22(...)icky-verstappen.html

Dus dit ‘nieuwe’ artikel bevat gewoon ‘oude’ informatie? Dat zou wel verklaren waar deze informatie opeens vandaan zou komen en doet dan automatisch naar mijn mening (nog meer) af aan de betrouwbaarheid ervan.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 14:59 schreef Za het volgende:

[..]

Misschien ten overvloede, maar de Telegraaf citeert uit een rapport uit 2008, daar kan dus niet in hebben gestaan dat er 17 sporen van Jos B. waren.

Daar zou dan inderdaad hooguit in staan dat de sporen (zeer waarschijnlijk) van dezelfde donor afkomstig zijn, waar de Telegraaf dan zelf (niet geheel onlogisch) van heeft gemaakt dat die donor Jos moet zijn.

Nog meer benieuwd naar woensdag.

quote:

Op vrijdag 7 december 2018 20:48 schreef john2406 het volgende:

[..]

Was het afgezet en verboden terein?

Ja, na 22:30 was het alleen toegankelijk voor medewerkers Justitie.

Zo stond het in het boek.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 16:40 schreef Physsic het volgende:

Daar zou dan inderdaad hooguit in staan dat de sporen (zeer waarschijnlijk) van dezelfde donor afkomstig zijn

Ik hoop dat je aan het grappen bent.

17 sporen afkomstig van dezelfde donor all over the place, maar volgens het NFI wellicht simpelweg te verklaren door contaminatie van het forensisch team, want die lui zitten doorgaans bezaaid met DNA van ene Jos B.

Roethof erkent de 17 sporen.

Excuses Physsic.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 19:02 schreef Za het volgende:
Roethof erkent de 17 sporen.

Excuses Physsic.

waar lees je dat?

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 18:26 schreef john2406 het volgende:

[..]

Hoe kon die dan zo dichtbij komen?

Meer dan 300 meter van PD, daar is Jos staande gehouden ‘S nachts. Op weg naar PD, op een t-splitsing.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 18:49 schreef Za het volgende:

[..]

Ik hoop dat je aan het grappen bent.

17 sporen afkomstig van dezelfde donor all over the place, maar volgens het NFI wellicht simpelweg te verklaren door contaminatie van het forensisch team, want die lui zitten doorgaans bezaaid met DNA van ene Jos B.

Van die 17 sporen zijn er een x aantal van Nicky, mensen op PD en andere verklaarbare personen.

Ze zoeken naast Jos nog naar 1 ander DNA spoor, naar wat ik weer herlezen heb is dat een DNA profiel van een peuk en sperma wat van een persoon was, gevonden op een sexplekje in het mais (2,00x0,80 meter), 60 meter van het lichaam van Nicky. Betrof verse sporen...

Daarnaast zoeken ze nog naar een DNA-profiel van een haar uit de achterbak van Joos B.

quote:

Op zaterdag 8 december 2018 19:37 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

waar lees je dat?

Ik zag het hem op tv zeggen, hij wist het al van aanvang zei hij.