NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nee, volgens mij niet. Opgepakt nadat hij aan DNA actie had meegedaanquote:Op zaterdag 8 december 2018 10:58 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jasper is zelf naar de politie gegaan.
Zie mijn post #74 dan ook. In dat artikel staat niet dat die sporen speeksel en/of huidschilfers betreft; de aard van de sporen is onduidelijk. Er staat ook dat drie haren mogelijk (en dus niet met zekerheid) van Jos zijn. Al kunnen ze met “mogelijk” ook bedoelen dat het aantal onduidelijk is. Die haren waar over wordt gesproken staan los van de 17 sporen die (volgens de Telegraaf) “zeker” van Jos zijn.quote:
Als de 17 dna-sporen inderdaad speeksel zou betreffen, dan zou dat moeilijk te rijmen zijn met de uitspraak dat het ook overgedragen contactsporen kunnen zijn, maar die zekerheid is er (volgens dat artikel) dus niet.
Daarnaast denkt PRdV dat Roethof deze informatie heeft gedeeld met de media en daarbij slechts selectief informatie uit het dossier heeft gekozen. Ik weet niet of dat zo is, want ik vind er juist ook belastende informatie in staan (vergeleken met wat tot nu toe bekend was), maar als het wel zo is dan zegt dat ook wel iets. Ik ben benieuwd naar de informatie die woensdag naar buiten komt.
Praat me niet over PRdV; als er iemand mediageyl selectief, tendentieus en vooringenomen dingen poneert, is hij het wel. En dan nu heel schijnheilig met het vingertje naar Roethof wijzen, terwijl dat alleen maar gissen is.quote:Op zaterdag 8 december 2018 12:59 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zie mijn post #74 dan ook. In dat artikel staat niet dat die sporen speeksel en/of huidschilfers betreft; de aard van de sporen is onduidelijk. Er staat ook dat drie haren mogelijk (en dus niet met zekerheid) van Jos zijn. Al kunnen ze met “mogelijk” ook bedoelen dat het aantal onduidelijk is. Die haren waar over wordt gesproken staan los van de 17 sporen die (volgens de Telegraaf) “zeker” van Jos zijn.
Als de 17 dna-sporen inderdaad speeksel zou betreffen, dan zou dat moeilijk te rijmen zijn met de uitspraak dat het ook overgedragen contactsporen kunnen zijn, maar die zekerheid is er (volgens dat artikel) dus niet.
Daarnaast denkt PRdV dat Roethof deze informatie heeft gedeeld met de media en daarbij slechts selectief informatie uit het dossier heeft gekozen. Ik weet niet of dat zo is, want ik vind er juist ook belastende informatie in staan (vergeleken met wat tot nu toe bekend was), maar als het wel zo is dan zegt dat ook wel iets. Ik ben benieuwd naar de informatie die woensdag naar buiten komt.
We wachten woensdag af, lijkt me beter / zuiverder.
Daarom.quote:
[..]
Praat me niet over PRdV; als er iemand mediageyl selectief, tendentieus en vooringenomen dingen poneert, is hij het wel. En dan nu heel schijnheilig met het vingertje naar Roethof wijzen, terwijl dat alleen maar gissen is.
We wachten woensdag af, lijkt me beter / zuiverder.
Daarmee doelt hij uiteraard niet op de "17 DNA sporen", maar op de conclusie van het NFI (staat niet vast dat het om dadersporen gaat etc).quote:
Daarnaast denkt PRdV dat Roethof deze informatie heeft gedeeld met de media en daarbij slechts selectief informatie uit het dossier heeft gekozen. Ik weet niet of dat zo is, want ik vind er juist ook belastende informatie in staan (vergeleken met wat tot nu toe bekend was), maar als het wel zo is dan zegt dat ook wel iets.
Het zou wat zijn indien Roethof belastende zaken mbt zijn client de media in zou slingeren, dan kan hij zijn praktijk wel opdoeken.
OK, hier zit de fout van de Telegraaf:
Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen.
Dit betreft een conclusie uit 2008, nog voor Jos B in beeld was.
De 17 DNA sporen betreffen het totaal aan DNA sporen welke aangetroffen zijn, niet de sporen van Jos B. zoals lukraak is opgeschreven.
En werkelijk alle media nemen deze 17 DNA sporen van Jos B. onzin over, zelfs de NOS:
https://nos.nl/artikel/22(...)icky-verstappen.html
Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen.
Dit betreft een conclusie uit 2008, nog voor Jos B in beeld was.
De 17 DNA sporen betreffen het totaal aan DNA sporen welke aangetroffen zijn, niet de sporen van Jos B. zoals lukraak is opgeschreven.
En werkelijk alle media nemen deze 17 DNA sporen van Jos B. onzin over, zelfs de NOS:
https://nos.nl/artikel/22(...)icky-verstappen.html
Reconstructie gebaseerd op (eerdere) gesprekken met betrokkenen, archiefstukken en het boek ‘De mysterieuze dood van Nicky Verstappen’ van Simon Vuyk.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-bleef-uit~ac89482c/
https://www.ad.nl/binnenl(...)-bleef-uit~ac89482c/
´
Misschien ten overvloede, maar de Telegraaf citeert uit een rapport uit 2008, daar kan dus niet in hebben gestaan dat er 17 sporen van Jos B. waren.quote:
de 17 sporen die (volgens de Telegraaf) “zeker” van Jos zijn.
Dus dit ‘nieuwe’ artikel bevat gewoon ‘oude’ informatie? Dat zou wel verklaren waar deze informatie opeens vandaan zou komen en doet dan automatisch naar mijn mening (nog meer) af aan de betrouwbaarheid ervan.quote:Op zaterdag 8 december 2018 14:45 schreef Za het volgende:
OK, hier zit de fout van de Telegraaf:
Volgens de Telegraaf bleek al in 2008 uit onderzoek van het NFI dat de DNA-sporen die aangetroffen zijn op de kleding van Verstappen niet zonder meer aan te merken zijn als dadersporen. Ze zouden ook na de dood of op onschuldige wijze tot stand gekomen kunnen zijn.
Er zijn 17 DNA-sporen aangetroffen op de kleding van Verstappen.
Dit betreft een conclusie uit 2008, nog voor Jos B in beeld was.
De 17 DNA sporen betreffen het totaal aan DNA sporen welke aangetroffen zijn, niet de sporen van Jos B. zoals lukraak is opgeschreven.
En werkelijk alle media nemen deze 17 DNA sporen van Jos B. onzin over, zelfs de NOS:
https://nos.nl/artikel/22(...)icky-verstappen.html
Daar zou dan inderdaad hooguit in staan dat de sporen (zeer waarschijnlijk) van dezelfde donor afkomstig zijn, waar de Telegraaf dan zelf (niet geheel onlogisch) van heeft gemaakt dat die donor Jos moet zijn.quote:
[..]
Misschien ten overvloede, maar de Telegraaf citeert uit een rapport uit 2008, daar kan dus niet in hebben gestaan dat er 17 sporen van Jos B. waren.
Nog meer benieuwd naar woensdag.
Ja, na 22:30 was het alleen toegankelijk voor medewerkers Justitie.quote:
[..]
Was het afgezet en verboden terein?
Zo stond het in het boek.
Hoe kon die dan zo dichtbij komen?quote:
[..]
Ja, na 22:30 was het alleen toegankelijk voor medewerkers Justitie.
Zo stond het in het boek.
Ik hoop dat je aan het grappen bent.quote:
Daar zou dan inderdaad hooguit in staan dat de sporen (zeer waarschijnlijk) van dezelfde donor afkomstig zijn
17 sporen afkomstig van dezelfde donor all over the place, maar volgens het NFI wellicht simpelweg te verklaren door contaminatie van het forensisch team, want die lui zitten doorgaans bezaaid met DNA van ene Jos B.
waar lees je dat?quote:
Roethof erkent de 17 sporen.
Excuses Physsic.
Meer dan 300 meter van PD, daar is Jos staande gehouden ‘S nachts. Op weg naar PD, op een t-splitsing.quote:
[..]
Hoe kon die dan zo dichtbij komen?
Van die 17 sporen zijn er een x aantal van Nicky, mensen op PD en andere verklaarbare personen.quote:
[..]
Ik hoop dat je aan het grappen bent.
17 sporen afkomstig van dezelfde donor all over the place, maar volgens het NFI wellicht simpelweg te verklaren door contaminatie van het forensisch team, want die lui zitten doorgaans bezaaid met DNA van ene Jos B.
Ze zoeken naast Jos nog naar 1 ander DNA spoor, naar wat ik weer herlezen heb is dat een DNA profiel van een peuk en sperma wat van een persoon was, gevonden op een sexplekje in het mais (2,00x0,80 meter), 60 meter van het lichaam van Nicky. Betrof verse sporen...
Misschien handig dat je deze link hier even vermeld.quote:
[..]
Ik zag het hem op tv zeggen, hij wist het al van aanvang zei hij.
Die roethof zei ook dat het mogelijk sporen waren van contraminatie...
Scenario Roethof: Brech bivakkeerde vaak op de Brunssummerheide, zijn DNA was overal verspreid. Mogelijk is het onderbroekje van Nicky in contact gekomen met achtergelaten DNA van Brech.
Brech is liefhebber van geocaching, een buitensport waarbij mensen met een gps-ontvanger op zoek gaan naar een verborgen schat of cache, meestal niet meer dan een doosje met een logboek. Op 5 oktober 2011 staat hij zo’n honderd meter noordelijk van de Heikop in Brunssum langs de provinciale weg N299. “Hier ben ik nog nooit geweest, dankzij geocaching kom je nog eens ergens.” meldt hij op een website voor geocachers.
Hier ben ik nog nooit geweest: leg dan de contaminatiemogelijkheid nog maar eens uit.
Brech bracht er de nieuwsbrieven van de scouting rond midden in de nacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 09-12-2018 10:29:36 ]
Scenario Roethof: Brech bivakkeerde vaak op de Brunssummerheide, zijn DNA was overal verspreid. Mogelijk is het onderbroekje van Nicky in contact gekomen met achtergelaten DNA van Brech.
Brech is liefhebber van geocaching, een buitensport waarbij mensen met een gps-ontvanger op zoek gaan naar een verborgen schat of cache, meestal niet meer dan een doosje met een logboek. Op 5 oktober 2011 staat hij zo’n honderd meter noordelijk van de Heikop in Brunssum langs de provinciale weg N299. “Hier ben ik nog nooit geweest, dankzij geocaching kom je nog eens ergens.” meldt hij op een website voor geocachers.
Hier ben ik nog nooit geweest: leg dan de contaminatiemogelijkheid nog maar eens uit.
Brech bracht er de nieuwsbrieven van de scouting rond midden in de nacht.
[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 09-12-2018 10:29:36 ]
Roethof.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Op
Persoonlijk vind ik dit stukje veelzeggend:
Jos B., de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen in 1998, zegt dat hij de jongen niet misbruikt, niet ontvoerd en niet gedood heeft. Dat bevestigt zijn advocaat Gerald Roethof na berichtgeving van het AD. "Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb het delict niet gepleegd", zegt Roethof.
Hij liegt er geen woord van als hij voor Joos B Nicky’s lichaam heeft verstopt.
Jos B., de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen in 1998, zegt dat hij de jongen niet misbruikt, niet ontvoerd en niet gedood heeft. Dat bevestigt zijn advocaat Gerald Roethof na berichtgeving van het AD. "Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb het delict niet gepleegd", zegt Roethof.
Hij liegt er geen woord van als hij voor Joos B Nicky’s lichaam heeft verstopt.
