NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
geen idee, duurt meestal even voordat de officiële rechtbank verslagen verschijnen. Meestal is het in de media dan al veelvuldig besproken.quote:Op dinsdag 11 december 2018 00:15 schreef john2406 het volgende:
[..]
Klopt het 100% overeen met dat van de griffier?
"Meester in het manipuleren van feiten" Ahem.... Pot, ketel... zoiets. Hij laat weer eens zien dat hij er echt geen hol van begrijpt. Nee meneer de Vries, Jos B hoeft helemaal niks te zeggen als hij dat niet wilt. JIJ wilt dat graag, dat maakt niet dat we ineens basis rechten gaan intrekken.quote:Op maandag 10 december 2018 22:22 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
Roethof zelf
https://www.rtlboulevard.(...)tappen-peter-ziedend
Je onschuld beklemtonen... hoe de fuck dan? Dat kan helemaal niet, waarom denk je dat dat een probare diabolica heet -.-
[ Bericht 9% gewijzigd door Donderkonijn op 11-12-2018 01:32:22 ]
Jij begrijpt dat hij ¤2550,- krijgt voor zijn optreden daar?quote:
[..]
"Meester in het manipuleren van feiten" Ahem.... Pot, ketel... zoiets. Hij laat weer eens zien dat hij er echt geen hol van begrijpt. Nee meneer de Vries, Jos B hoeft helemaal niks te zeggen als hij dat niet wilt. JIJ wilt dat graag, dat maakt niet dat we ineens basis rechten gaan intrekken.
Je onschuld beklemtonen... hoe de fuck dan? Dat kan helemaal niet, waarom denk je dat dat een probare diabolica heet -.-
En dat het een showprogramma is?
Dat er een kans inzit dag Jos B deze uitzending over zijn eigen zaak ziet en Peter hem zo kan bespelen?
En misschien zijn er nog wel wat redenen te verzinnen waarom hij voor deze woorden koos.
Hoe kwam Brechs dna op Nicky's onderbroek? ‘Vrijspraak kan ook nog’
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Komt er bij de eerste zitting van de rechtszaak dan eindelijk een antwoord op de vraag die de familie Verstappen al twintig jaar pijnigt? ,,Wat is er gebeurd? Nicky is ons kind, dat vergeet je nooit’’, klonk de hartenkreet van moeder Berthie eerder. De dna-treffer dit voorjaar vormde de grote doorbraak in de zaak die de familie Verstappen, hun dorp Heibloem, Limburg en de rest van Nederland al tijden bezighoudt.
Tijdens de eerste zitting morgen wordt het dossier niet inhoudelijk behandeld. De stand van het onderzoek wordt besproken, de advocaat en justitie mogen hun zegje doen. De belangrijkste vraag is dan: hoe komt Brechs dna op de kleding van Nicky? Het gaat om een ‘100 procent match’, het materiaal bestaat niet uit bloed of sperma maar waarschijnlijk wel uit huidmateriaal, en misschien ook speeksel en haren. Hoe kan dat? Brech ontkent iedere betrokkenheid: ,,Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb hem niet gedood, niet seksueel misbruikt en niet ontvoerd”, zei zijn advocaat Gerald Roethof vorige maand.
Vrijspraak
Roethof gaat daarom voor vrijspraak. Volgens de raadsman is het maar de vraag óf er een delict gepleegd is, de doodsoorzaak van de 11-jarige jongen werd nooit formeel vastgesteld, en òf het dna telt als bewijs. Volgens de advocaat is zulk materiaal op tal van manieren ‘overdraagbaar’, via mensen en spullen. Strafpleiter Geert-Jan Knoops waarschuwde eerder ook dat voorzichtigheid geboden is: ,,Als meneer A een handdoek gebruikt, meneer B pakt die handdoek en wurgt daarmee meneer C: dan kan er dna van A gelinkt worden aan de moord op C zonder dat hij erachter zit.’’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) wijst er verder op dat politie en justitie via een omweg Brechs dna in het onderzoek hebben gebracht. Toen Brech vorig jaar niet kwam opdagen voor het grote dna-verwantschapsonderzoek in de zaak-Nicky Verstappen heeft de politie zijn materiaal later uiteindelijk alsnog verkregen via de vermissingsdatabank, toen Brech dit voorjaar spoorloos bleek.
Volgens de hoogleraar kan de rechter dit als ‘onrechtmatig’ bestempelen. ,,Die kan tegen justitie zeggen: jullie hebben dit dna op een onrechtmatige manier verkregen, en dan kan er een streep door dat bewijs, dan volgt vrijspraak. Maar het kan alle kanten op, hoor.
Brech heeft de schijn tegen.
Hij fietste op de nacht na de vondst van Nicky langs de vindplek. Tegenover twee marechaussees rept hij dan met geen woord over Nicky, en dat is vreemd gezien zijn dna op de kleren van de jongen. Vervolgens komt Brech vorig jaar bij de oproep tot het afstaan van dna niet opdagen. Daarna is hij spoorloos.
Al die keuzes zullen meewegen, denkt Peter R. De Vries, die de familie bijstaat: ,,Hij is ook eerder met de politie in aanraking geweest voor een zedendelict. En hij heeft al die tijd gezwegen ondanks alle publiciteit.’’
Toch blijven veel prangende inhoudelijke vragen morgen tijdens de eerste zitting onbeantwoord. Bij de zogenoemde pro forma gaat het vooral over eventuele extra onderzoekswensen van de verdediging of het OM, over ontbrekende stukken in het strafdossier en andere proceszaken. Roethof zal bepleiten dat het dna-bewijs niet overtuigend is, dat er nog andere zedendelinquenten voorkomen in het dossier en dat zijn cliënt dus vrijgelaten moet worden.
Maar het OM wil Brech niet laten gaan. Justitie verdenkt de Limburger van doodslag, ontvoering, verkrachting en het bezit van kinderporno. De kans lijkt klein dat Brech snel op vrije voeten komt.
Voor ouders Berthie, Peet en zus Femke dreigt daarna weer het lange wachten. Met een psychologisch onderzoek van Brech in het Pieter Baan Centrum dat waarschijnlijk pas tegen de zomer klaar is, wordt de zaak in het najaar van 2019 pas inhoudelijk behandeld, is de verwachting.
https://www.ad.nl/binnenl(...)an-ook-nog~aaa49bf5/
Sow koekoek
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Komt er bij de eerste zitting van de rechtszaak dan eindelijk een antwoord op de vraag die de familie Verstappen al twintig jaar pijnigt? ,,Wat is er gebeurd? Nicky is ons kind, dat vergeet je nooit’’, klonk de hartenkreet van moeder Berthie eerder. De dna-treffer dit voorjaar vormde de grote doorbraak in de zaak die de familie Verstappen, hun dorp Heibloem, Limburg en de rest van Nederland al tijden bezighoudt.
Tijdens de eerste zitting morgen wordt het dossier niet inhoudelijk behandeld. De stand van het onderzoek wordt besproken, de advocaat en justitie mogen hun zegje doen. De belangrijkste vraag is dan: hoe komt Brechs dna op de kleding van Nicky? Het gaat om een ‘100 procent match’, het materiaal bestaat niet uit bloed of sperma maar waarschijnlijk wel uit huidmateriaal, en misschien ook speeksel en haren. Hoe kan dat? Brech ontkent iedere betrokkenheid: ,,Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb hem niet gedood, niet seksueel misbruikt en niet ontvoerd”, zei zijn advocaat Gerald Roethof vorige maand.
Vrijspraak
Roethof gaat daarom voor vrijspraak. Volgens de raadsman is het maar de vraag óf er een delict gepleegd is, de doodsoorzaak van de 11-jarige jongen werd nooit formeel vastgesteld, en òf het dna telt als bewijs. Volgens de advocaat is zulk materiaal op tal van manieren ‘overdraagbaar’, via mensen en spullen. Strafpleiter Geert-Jan Knoops waarschuwde eerder ook dat voorzichtigheid geboden is: ,,Als meneer A een handdoek gebruikt, meneer B pakt die handdoek en wurgt daarmee meneer C: dan kan er dna van A gelinkt worden aan de moord op C zonder dat hij erachter zit.’’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) wijst er verder op dat politie en justitie via een omweg Brechs dna in het onderzoek hebben gebracht. Toen Brech vorig jaar niet kwam opdagen voor het grote dna-verwantschapsonderzoek in de zaak-Nicky Verstappen heeft de politie zijn materiaal later uiteindelijk alsnog verkregen via de vermissingsdatabank, toen Brech dit voorjaar spoorloos bleek.
Volgens de hoogleraar kan de rechter dit als ‘onrechtmatig’ bestempelen. ,,Die kan tegen justitie zeggen: jullie hebben dit dna op een onrechtmatige manier verkregen, en dan kan er een streep door dat bewijs, dan volgt vrijspraak. Maar het kan alle kanten op, hoor.
Brech heeft de schijn tegen.
Hij fietste op de nacht na de vondst van Nicky langs de vindplek. Tegenover twee marechaussees rept hij dan met geen woord over Nicky, en dat is vreemd gezien zijn dna op de kleren van de jongen. Vervolgens komt Brech vorig jaar bij de oproep tot het afstaan van dna niet opdagen. Daarna is hij spoorloos.
Al die keuzes zullen meewegen, denkt Peter R. De Vries, die de familie bijstaat: ,,Hij is ook eerder met de politie in aanraking geweest voor een zedendelict. En hij heeft al die tijd gezwegen ondanks alle publiciteit.’’
Toch blijven veel prangende inhoudelijke vragen morgen tijdens de eerste zitting onbeantwoord. Bij de zogenoemde pro forma gaat het vooral over eventuele extra onderzoekswensen van de verdediging of het OM, over ontbrekende stukken in het strafdossier en andere proceszaken. Roethof zal bepleiten dat het dna-bewijs niet overtuigend is, dat er nog andere zedendelinquenten voorkomen in het dossier en dat zijn cliënt dus vrijgelaten moet worden.
Maar het OM wil Brech niet laten gaan. Justitie verdenkt de Limburger van doodslag, ontvoering, verkrachting en het bezit van kinderporno. De kans lijkt klein dat Brech snel op vrije voeten komt.
Voor ouders Berthie, Peet en zus Femke dreigt daarna weer het lange wachten. Met een psychologisch onderzoek van Brech in het Pieter Baan Centrum dat waarschijnlijk pas tegen de zomer klaar is, wordt de zaak in het najaar van 2019 pas inhoudelijk behandeld, is de verwachting.
https://www.ad.nl/binnenl(...)an-ook-nog~aaa49bf5/
Sow koekoek
Als je meerdere journalisten volgt, dan zie je wel wat kleine verschillen, maar ik denk dat je over het algemeen wel een vrij goed beeld te zien krijgt.quote:
[..]
En die doet dat neutraal zonder zijn/haar persoonlijke noot toe te voegen?
Dat is voor mij zelfs moeilijk laat staan iemand anders.
Het eerdere optreden van Peter en en Roethof bij Pauw, bijvoorbeeld. Waarin Roethof zelf aangaf dat je heel goed moest luisteren naar wat hij zei, omdat hij zijn woorden heel zorgvuldig koos. Dat was voor mij de bevestiging wat ik al langer dacht over uitspraken gedaan door Roethof (in eerdere zaken). Het is geen verrassing, want veel advocaten doen dat zo, alleen zijn ze er niet allemaal zo goed in.quote:
[..]
En misschien zijn er nog wel wat redenen te verzinnen waarom hij voor deze woorden koos.
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder 
´
Dan blijft de zin die hij steeds herhaald in mijn ogen bizar:quote:
[..]
Het eerdere optreden van Peter en en Roethof bij Pauw, bijvoorbeeld. Waarin Roethof zelf aangaf dat je heel goed moest luisteren naar wat hij zei, omdat hij zijn woorden heel zorgvuldig koos. Dat was voor mij de bevestiging wat ik al langer dacht over uitspraken gedaan door Roethof (in eerdere zaken). Het is geen verrassing, want veel advocaten doen dat zo, alleen zijn ze er niet allemaal zor goed in.
‘Mijn cliënt heeft een verklaring afgelegd. Het komt erop neer dat hij zegt dat hij Nicky Verstappen niet heeft meegenomen, niet heeft ontvoerd, niet seksueel heeft misbruikt en niet heeft gedood.’
Hij zegt niets in trant van: mijn cliënt heeft niets met deze zaak te maken, mijn cliënt heeft Nicky Verstappen nog nooit gezien.
Ik zou verwachten dat hij zou zeggen mijn cliënt is onschuldig, maar nee, hij benoemt vier hele specifieke punten. Daarom denk ik dat hij medeplichtig is aan het plaatsen van het lichaam van Nicky op PD.
Zeker in combinatie met de opmerkelijke vraag van Joos B, of je een dood lichaam seksueel kan misbruiken... Tijdens een van de verhoren, hoe verknipt ben je dan?
Hoe kom je erbij om zoiets te vragen?
[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 11-12-2018 12:49:53 ]
Hoort allemaal bij de act.quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:41 schreef Kim-Holland het volgende:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
Als er iets is om te bespelen ja, echter dan zou het t OM ook lukken daar hebben ze die (flapdrol) niet voor nodig toch?quote:
[..]
Dat er een kans inzit dag Jos B deze uitzending over zijn eigen zaak ziet en Peter hem zo kan bespelen?
Ik zie het meer als een uiting van een verliezer. Want als hij echt 100% in zijn eigen gelijk zou geloven zou hij zich niet zo aanstellen.quote:
´
OM? Hij werkt als zzp'er bij RTL..quote:
[..]
Als er iets is om te bespelen ja, echter dan zou het t OM ook lukken daar hebben ze die (flapdrol) niet voor nodig toch?
In die functie dient hij zich dan verre te houden van 'bespelen'.quote:
[..]
OM? Hij werkt als zzp'er bij RTL..
Ja, vond ik ook. Duidelijk (nog) te emotioneel betrokken.quote:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
Wel vermoed ik dat hij zich enorm inhoudt met de informatie die hij geeft. Hij had allerlei dingen uit het dossier kunnen benoemen om in te gaan op wat Roethof heeft gezegd, maar dat deed hij niet. Dat deed hij eerder ook niet (bijvoorbeeld bij Pauw aan tafel), toen hij had kunnen zeggen dat er meerdere sporen (en hoeveel) er zijn aangetroffen. Dat is hem waarschijnlijk ook wel opgedragen door het OM (net als oud-betrokkenen), maar geeft wel aan dat hij zich op een bepaalde manier kennelijk toch kan inhouden.
Mij zou dat misschien niet lukken.
Mwah, als je weet dat daar vrijlating of veroordeling vanaf hangt, dan lukt het je wel, want dan houd je je in voor de familie. Als je tenmiste echt met ze begaan bent en volgens mij is Peter dat inmiddels wel.quote:
[..]
Mij zou dat misschien niet lukken.
Somebody that I used to know
De vraag is hoe ver de dossierkennis van Peterrrrr reikt.quote:
[..]
Ja, vond ik ook. Duidelijk (nog) te emotioneel betrokken.
Wel vermoed ik dat hij zich enorm inhoudt met de informatie die hij geeft. Hij had allerlei dingen uit het dossier kunnen benoemen om in te gaan op wat Roethof heeft gezegd, maar dat deed hij niet. Dat deed hij eerder ook niet (bijvoorbeeld bij Pauw aan tafel), toen hij had kunnen zeggen dat er meerdere sporen (en hoeveel) er zijn aangetroffen. Dat is hem waarschijnlijk ook wel opgedragen door het OM (net als oud-betrokkenen), maar geeft wel aan dat hij zich op een bepaalde manier kennelijk toch kan inhouden.
Mij zou dat misschien niet lukken.
Niet onprofessioneel maar oprechte emotie. Peter is al twintig jaar met deze zaak bezig, er zwaar persoonlijk bij betrokken, ook bij de familie. Hij heeft zelf veel onderzoek naar de zaak gedaan en al het leed van de familie maakt hij van dichtbij mee.quote:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
Als je dan weet dat er geen schot zit in de zaak ondanks een verdachte die alle schijn tegen heeft en geen woord zegt, terwijl een advocaat alles probeert te ontkrachten is dat heel frustrerend. Er is gewoon een kans dat Jos Brech hiermee wegkomt. Dit zie je aan Peter terug. Is zeker geen act.
Love is in the air!
Ben benieuwd of /wat Jos gaat zeggen. Het feit dat hij er bij aanwezig is en zijn advocaat aangaf dat hij op een later moment met een verklaring zou komen is er enige kans.
Aan de andere kant kan de verklaring ook een herhaling ziin van het feit dat hij er niets mee te maken heeft.
Een verdachte hoeft nu eenmaal niet mee te werken aan zijn eigen proces en zich beroepen op zijn zwijgrecht.
Als Jos onschuldig was had hij al wel een verklaring gegeven.
Hoeveel uur verhoren zou Jos al ondergaan hebben?
Aan de andere kant kan de verklaring ook een herhaling ziin van het feit dat hij er niets mee te maken heeft.
Een verdachte hoeft nu eenmaal niet mee te werken aan zijn eigen proces en zich beroepen op zijn zwijgrecht.
Als Jos onschuldig was had hij al wel een verklaring gegeven.
Hoeveel uur verhoren zou Jos al ondergaan hebben?
Love is in the air!
Zou Jos wellicht iets samen hebben uitgespookt?quote:Op maandag 10 december 2018 09:08 schreef ikweethetookniet het volgende:
Van een kok en grafschender tot aan kindermoordenaars
Veel duistere types in beeld in zaak Verstappen
Duistere types, verdachte handelingen, griezelige bekentenissen. In de zaak-Nicky Verstappen, die woensdag met de nieuwe verdachte voor de rechtbank komt, zijn in twee decennia naast Jos B. ook veel andere personen in beeld geweest die in veel opzichten niet alleen de schijn, maar ook hun gedrag en verleden tegen hadden. Een opsomming.
https://www.telegraaf.nl/(...)d-in-zaak-verstappen
Lekker buurtje daar
Frans B. is een van de leiders op een scoutingkamp waar hij samen met Jos B. een groep jonge padvindertjes begeleidt
Love is in the air!
Dat heeft hij in principe ook, toch? Namelijk dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, niet heeft misbruikt en niet heeft gedood.quote:
Ben benieuwd of /wat Jos gaat zeggen. Het feit dat hij er bij aanwezig is en zijn advocaat aangaf dat hij op een later moment met een verklaring zou komen is er enige kans.
Aan de andere kant kan de verklaring ook een herhaling ziin van het feit dat hij er niets mee te maken heeft.
Een verdachte hoeft nu eenmaal niet mee te werken aan zijn eigen proces en zich beroepen op zijn zwijgrecht.
Als Jos onschuldig was had hij al wel een verklaring gegeven.
Hoeveel uur verhoren zou Jos al ondergaan hebben?
Roethof had het laatst over 11 keer verhoord. Geen idee hoeveel uur dat zou kunnen zijn.
het is een regiezitting, er is geen inhoudelijke behandeling.quote:
Ben benieuwd of /wat Jos gaat zeggen. Het feit dat hij er bij aanwezig is en zijn advocaat aangaf dat hij op een later moment met een verklaring zou komen is er enige kans.
Dan kunnen er nog steeds vragen worden gesteld of verklaringen worden gegeven, bijvoorbeeld als de verdediging meent dat verlenging van het voorarrest onterecht is omdat...quote:
[..]
het is een regiezitting, er is geen inhoudelijke behandeling.
Waar kunnen we dat terug zienquote:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
de vraag waarop ik reageerde was dus /of Jos iets gaat zeggen. Niks. Zijn advocaat heel veelquote:
[..]
Dan kunnen er nog steeds vragen worden gesteld of verklaringen worden gegeven, bijvoorbeeld als de verdediging meent dat verlenging van het voorarrest onterecht is omdat...
