NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
geen idee, duurt meestal even voordat de officiële rechtbank verslagen verschijnen. Meestal is het in de media dan al veelvuldig besproken.quote:Op dinsdag 11 december 2018 00:15 schreef john2406 het volgende:
[..]
Klopt het 100% overeen met dat van de griffier?
"Meester in het manipuleren van feiten" Ahem.... Pot, ketel... zoiets. Hij laat weer eens zien dat hij er echt geen hol van begrijpt. Nee meneer de Vries, Jos B hoeft helemaal niks te zeggen als hij dat niet wilt. JIJ wilt dat graag, dat maakt niet dat we ineens basis rechten gaan intrekken.quote:Op maandag 10 december 2018 22:22 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
Roethof zelf
https://www.rtlboulevard.(...)tappen-peter-ziedend
Je onschuld beklemtonen... hoe de fuck dan? Dat kan helemaal niet, waarom denk je dat dat een probare diabolica heet -.-
[ Bericht 9% gewijzigd door Donderkonijn op 11-12-2018 01:32:22 ]
Jij begrijpt dat hij ¤2550,- krijgt voor zijn optreden daar?quote:
[..]
"Meester in het manipuleren van feiten" Ahem.... Pot, ketel... zoiets. Hij laat weer eens zien dat hij er echt geen hol van begrijpt. Nee meneer de Vries, Jos B hoeft helemaal niks te zeggen als hij dat niet wilt. JIJ wilt dat graag, dat maakt niet dat we ineens basis rechten gaan intrekken.
Je onschuld beklemtonen... hoe de fuck dan? Dat kan helemaal niet, waarom denk je dat dat een probare diabolica heet -.-
En dat het een showprogramma is?
Dat er een kans inzit dag Jos B deze uitzending over zijn eigen zaak ziet en Peter hem zo kan bespelen?
En misschien zijn er nog wel wat redenen te verzinnen waarom hij voor deze woorden koos.
Hoe kwam Brechs dna op Nicky's onderbroek? ‘Vrijspraak kan ook nog’
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Komt er bij de eerste zitting van de rechtszaak dan eindelijk een antwoord op de vraag die de familie Verstappen al twintig jaar pijnigt? ,,Wat is er gebeurd? Nicky is ons kind, dat vergeet je nooit’’, klonk de hartenkreet van moeder Berthie eerder. De dna-treffer dit voorjaar vormde de grote doorbraak in de zaak die de familie Verstappen, hun dorp Heibloem, Limburg en de rest van Nederland al tijden bezighoudt.
Tijdens de eerste zitting morgen wordt het dossier niet inhoudelijk behandeld. De stand van het onderzoek wordt besproken, de advocaat en justitie mogen hun zegje doen. De belangrijkste vraag is dan: hoe komt Brechs dna op de kleding van Nicky? Het gaat om een ‘100 procent match’, het materiaal bestaat niet uit bloed of sperma maar waarschijnlijk wel uit huidmateriaal, en misschien ook speeksel en haren. Hoe kan dat? Brech ontkent iedere betrokkenheid: ,,Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb hem niet gedood, niet seksueel misbruikt en niet ontvoerd”, zei zijn advocaat Gerald Roethof vorige maand.
Vrijspraak
Roethof gaat daarom voor vrijspraak. Volgens de raadsman is het maar de vraag óf er een delict gepleegd is, de doodsoorzaak van de 11-jarige jongen werd nooit formeel vastgesteld, en òf het dna telt als bewijs. Volgens de advocaat is zulk materiaal op tal van manieren ‘overdraagbaar’, via mensen en spullen. Strafpleiter Geert-Jan Knoops waarschuwde eerder ook dat voorzichtigheid geboden is: ,,Als meneer A een handdoek gebruikt, meneer B pakt die handdoek en wurgt daarmee meneer C: dan kan er dna van A gelinkt worden aan de moord op C zonder dat hij erachter zit.’’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) wijst er verder op dat politie en justitie via een omweg Brechs dna in het onderzoek hebben gebracht. Toen Brech vorig jaar niet kwam opdagen voor het grote dna-verwantschapsonderzoek in de zaak-Nicky Verstappen heeft de politie zijn materiaal later uiteindelijk alsnog verkregen via de vermissingsdatabank, toen Brech dit voorjaar spoorloos bleek.
Volgens de hoogleraar kan de rechter dit als ‘onrechtmatig’ bestempelen. ,,Die kan tegen justitie zeggen: jullie hebben dit dna op een onrechtmatige manier verkregen, en dan kan er een streep door dat bewijs, dan volgt vrijspraak. Maar het kan alle kanten op, hoor.
Brech heeft de schijn tegen.
Hij fietste op de nacht na de vondst van Nicky langs de vindplek. Tegenover twee marechaussees rept hij dan met geen woord over Nicky, en dat is vreemd gezien zijn dna op de kleren van de jongen. Vervolgens komt Brech vorig jaar bij de oproep tot het afstaan van dna niet opdagen. Daarna is hij spoorloos.
Al die keuzes zullen meewegen, denkt Peter R. De Vries, die de familie bijstaat: ,,Hij is ook eerder met de politie in aanraking geweest voor een zedendelict. En hij heeft al die tijd gezwegen ondanks alle publiciteit.’’
Toch blijven veel prangende inhoudelijke vragen morgen tijdens de eerste zitting onbeantwoord. Bij de zogenoemde pro forma gaat het vooral over eventuele extra onderzoekswensen van de verdediging of het OM, over ontbrekende stukken in het strafdossier en andere proceszaken. Roethof zal bepleiten dat het dna-bewijs niet overtuigend is, dat er nog andere zedendelinquenten voorkomen in het dossier en dat zijn cliënt dus vrijgelaten moet worden.
Maar het OM wil Brech niet laten gaan. Justitie verdenkt de Limburger van doodslag, ontvoering, verkrachting en het bezit van kinderporno. De kans lijkt klein dat Brech snel op vrije voeten komt.
Voor ouders Berthie, Peet en zus Femke dreigt daarna weer het lange wachten. Met een psychologisch onderzoek van Brech in het Pieter Baan Centrum dat waarschijnlijk pas tegen de zomer klaar is, wordt de zaak in het najaar van 2019 pas inhoudelijk behandeld, is de verwachting.
https://www.ad.nl/binnenl(...)an-ook-nog~aaa49bf5/
Sow koekoek
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Na twintig jaar vol verdriet, verwijten en vraagtekens staan de ouders van Nicky Verstappen morgen oog in oog met Jos Brech, de man die verdacht wordt van betrokkenheid bij de dood van hun zoon. Zijn advocaat gaat voor vrijspraak. Maar hoe sterk is het bewijs? ‘De rechter kan zeggen: Brechs dna is op een verkeerde manier verkregen’.
Komt er bij de eerste zitting van de rechtszaak dan eindelijk een antwoord op de vraag die de familie Verstappen al twintig jaar pijnigt? ,,Wat is er gebeurd? Nicky is ons kind, dat vergeet je nooit’’, klonk de hartenkreet van moeder Berthie eerder. De dna-treffer dit voorjaar vormde de grote doorbraak in de zaak die de familie Verstappen, hun dorp Heibloem, Limburg en de rest van Nederland al tijden bezighoudt.
Tijdens de eerste zitting morgen wordt het dossier niet inhoudelijk behandeld. De stand van het onderzoek wordt besproken, de advocaat en justitie mogen hun zegje doen. De belangrijkste vraag is dan: hoe komt Brechs dna op de kleding van Nicky? Het gaat om een ‘100 procent match’, het materiaal bestaat niet uit bloed of sperma maar waarschijnlijk wel uit huidmateriaal, en misschien ook speeksel en haren. Hoe kan dat? Brech ontkent iedere betrokkenheid: ,,Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb hem niet gedood, niet seksueel misbruikt en niet ontvoerd”, zei zijn advocaat Gerald Roethof vorige maand.
Vrijspraak
Roethof gaat daarom voor vrijspraak. Volgens de raadsman is het maar de vraag óf er een delict gepleegd is, de doodsoorzaak van de 11-jarige jongen werd nooit formeel vastgesteld, en òf het dna telt als bewijs. Volgens de advocaat is zulk materiaal op tal van manieren ‘overdraagbaar’, via mensen en spullen. Strafpleiter Geert-Jan Knoops waarschuwde eerder ook dat voorzichtigheid geboden is: ,,Als meneer A een handdoek gebruikt, meneer B pakt die handdoek en wurgt daarmee meneer C: dan kan er dna van A gelinkt worden aan de moord op C zonder dat hij erachter zit.’’
Hoogleraar rechtspsychologie Peter van Koppen (Vrije Universiteit Amsterdam) wijst er verder op dat politie en justitie via een omweg Brechs dna in het onderzoek hebben gebracht. Toen Brech vorig jaar niet kwam opdagen voor het grote dna-verwantschapsonderzoek in de zaak-Nicky Verstappen heeft de politie zijn materiaal later uiteindelijk alsnog verkregen via de vermissingsdatabank, toen Brech dit voorjaar spoorloos bleek.
Volgens de hoogleraar kan de rechter dit als ‘onrechtmatig’ bestempelen. ,,Die kan tegen justitie zeggen: jullie hebben dit dna op een onrechtmatige manier verkregen, en dan kan er een streep door dat bewijs, dan volgt vrijspraak. Maar het kan alle kanten op, hoor.
Brech heeft de schijn tegen.
Hij fietste op de nacht na de vondst van Nicky langs de vindplek. Tegenover twee marechaussees rept hij dan met geen woord over Nicky, en dat is vreemd gezien zijn dna op de kleren van de jongen. Vervolgens komt Brech vorig jaar bij de oproep tot het afstaan van dna niet opdagen. Daarna is hij spoorloos.
Al die keuzes zullen meewegen, denkt Peter R. De Vries, die de familie bijstaat: ,,Hij is ook eerder met de politie in aanraking geweest voor een zedendelict. En hij heeft al die tijd gezwegen ondanks alle publiciteit.’’
Toch blijven veel prangende inhoudelijke vragen morgen tijdens de eerste zitting onbeantwoord. Bij de zogenoemde pro forma gaat het vooral over eventuele extra onderzoekswensen van de verdediging of het OM, over ontbrekende stukken in het strafdossier en andere proceszaken. Roethof zal bepleiten dat het dna-bewijs niet overtuigend is, dat er nog andere zedendelinquenten voorkomen in het dossier en dat zijn cliënt dus vrijgelaten moet worden.
Maar het OM wil Brech niet laten gaan. Justitie verdenkt de Limburger van doodslag, ontvoering, verkrachting en het bezit van kinderporno. De kans lijkt klein dat Brech snel op vrije voeten komt.
Voor ouders Berthie, Peet en zus Femke dreigt daarna weer het lange wachten. Met een psychologisch onderzoek van Brech in het Pieter Baan Centrum dat waarschijnlijk pas tegen de zomer klaar is, wordt de zaak in het najaar van 2019 pas inhoudelijk behandeld, is de verwachting.
https://www.ad.nl/binnenl(...)an-ook-nog~aaa49bf5/
Sow koekoek
Als je meerdere journalisten volgt, dan zie je wel wat kleine verschillen, maar ik denk dat je over het algemeen wel een vrij goed beeld te zien krijgt.quote:
[..]
En die doet dat neutraal zonder zijn/haar persoonlijke noot toe te voegen?
Dat is voor mij zelfs moeilijk laat staan iemand anders.
Het eerdere optreden van Peter en en Roethof bij Pauw, bijvoorbeeld. Waarin Roethof zelf aangaf dat je heel goed moest luisteren naar wat hij zei, omdat hij zijn woorden heel zorgvuldig koos. Dat was voor mij de bevestiging wat ik al langer dacht over uitspraken gedaan door Roethof (in eerdere zaken). Het is geen verrassing, want veel advocaten doen dat zo, alleen zijn ze er niet allemaal zo goed in.quote:
[..]
En misschien zijn er nog wel wat redenen te verzinnen waarom hij voor deze woorden koos.
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder 
´
Dan blijft de zin die hij steeds herhaald in mijn ogen bizar:quote:
[..]
Het eerdere optreden van Peter en en Roethof bij Pauw, bijvoorbeeld. Waarin Roethof zelf aangaf dat je heel goed moest luisteren naar wat hij zei, omdat hij zijn woorden heel zorgvuldig koos. Dat was voor mij de bevestiging wat ik al langer dacht over uitspraken gedaan door Roethof (in eerdere zaken). Het is geen verrassing, want veel advocaten doen dat zo, alleen zijn ze er niet allemaal zor goed in.
‘Mijn cliënt heeft een verklaring afgelegd. Het komt erop neer dat hij zegt dat hij Nicky Verstappen niet heeft meegenomen, niet heeft ontvoerd, niet seksueel heeft misbruikt en niet heeft gedood.’
Hij zegt niets in trant van: mijn cliënt heeft niets met deze zaak te maken, mijn cliënt heeft Nicky Verstappen nog nooit gezien.
Ik zou verwachten dat hij zou zeggen mijn cliënt is onschuldig, maar nee, hij benoemt vier hele specifieke punten. Daarom denk ik dat hij medeplichtig is aan het plaatsen van het lichaam van Nicky op PD.
Zeker in combinatie met de opmerkelijke vraag van Joos B, of je een dood lichaam seksueel kan misbruiken... Tijdens een van de verhoren, hoe verknipt ben je dan?
Hoe kom je erbij om zoiets te vragen?
[ Bericht 0% gewijzigd door ootjekatootje op 11-12-2018 12:49:53 ]
Hoort allemaal bij de act.quote:Op dinsdag 11 december 2018 11:41 schreef Kim-Holland het volgende:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
Als er iets is om te bespelen ja, echter dan zou het t OM ook lukken daar hebben ze die (flapdrol) niet voor nodig toch?quote:
[..]
Dat er een kans inzit dag Jos B deze uitzending over zijn eigen zaak ziet en Peter hem zo kan bespelen?
Ik zie het meer als een uiting van een verliezer. Want als hij echt 100% in zijn eigen gelijk zou geloven zou hij zich niet zo aanstellen.quote:
´
OM? Hij werkt als zzp'er bij RTL..quote:
[..]
Als er iets is om te bespelen ja, echter dan zou het t OM ook lukken daar hebben ze die (flapdrol) niet voor nodig toch?
In die functie dient hij zich dan verre te houden van 'bespelen'.quote:
[..]
OM? Hij werkt als zzp'er bij RTL..
Ja, vond ik ook. Duidelijk (nog) te emotioneel betrokken.quote:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
Wel vermoed ik dat hij zich enorm inhoudt met de informatie die hij geeft. Hij had allerlei dingen uit het dossier kunnen benoemen om in te gaan op wat Roethof heeft gezegd, maar dat deed hij niet. Dat deed hij eerder ook niet (bijvoorbeeld bij Pauw aan tafel), toen hij had kunnen zeggen dat er meerdere sporen (en hoeveel) er zijn aangetroffen. Dat is hem waarschijnlijk ook wel opgedragen door het OM (net als oud-betrokkenen), maar geeft wel aan dat hij zich op een bepaalde manier kennelijk toch kan inhouden.
Mij zou dat misschien niet lukken.
Mwah, als je weet dat daar vrijlating of veroordeling vanaf hangt, dan lukt het je wel, want dan houd je je in voor de familie. Als je tenmiste echt met ze begaan bent en volgens mij is Peter dat inmiddels wel.quote:
[..]
Mij zou dat misschien niet lukken.
Somebody that I used to know
De vraag is hoe ver de dossierkennis van Peterrrrr reikt.quote:
[..]
Ja, vond ik ook. Duidelijk (nog) te emotioneel betrokken.
Wel vermoed ik dat hij zich enorm inhoudt met de informatie die hij geeft. Hij had allerlei dingen uit het dossier kunnen benoemen om in te gaan op wat Roethof heeft gezegd, maar dat deed hij niet. Dat deed hij eerder ook niet (bijvoorbeeld bij Pauw aan tafel), toen hij had kunnen zeggen dat er meerdere sporen (en hoeveel) er zijn aangetroffen. Dat is hem waarschijnlijk ook wel opgedragen door het OM (net als oud-betrokkenen), maar geeft wel aan dat hij zich op een bepaalde manier kennelijk toch kan inhouden.
Mij zou dat misschien niet lukken.
Niet onprofessioneel maar oprechte emotie. Peter is al twintig jaar met deze zaak bezig, er zwaar persoonlijk bij betrokken, ook bij de familie. Hij heeft zelf veel onderzoek naar de zaak gedaan en al het leed van de familie maakt hij van dichtbij mee.quote:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
Als je dan weet dat er geen schot zit in de zaak ondanks een verdachte die alle schijn tegen heeft en geen woord zegt, terwijl een advocaat alles probeert te ontkrachten is dat heel frustrerend. Er is gewoon een kans dat Jos Brech hiermee wegkomt. Dit zie je aan Peter terug. Is zeker geen act.
Love is in the air!
Ben benieuwd of /wat Jos gaat zeggen. Het feit dat hij er bij aanwezig is en zijn advocaat aangaf dat hij op een later moment met een verklaring zou komen is er enige kans.
Aan de andere kant kan de verklaring ook een herhaling ziin van het feit dat hij er niets mee te maken heeft.
Een verdachte hoeft nu eenmaal niet mee te werken aan zijn eigen proces en zich beroepen op zijn zwijgrecht.
Als Jos onschuldig was had hij al wel een verklaring gegeven.
Hoeveel uur verhoren zou Jos al ondergaan hebben?
Aan de andere kant kan de verklaring ook een herhaling ziin van het feit dat hij er niets mee te maken heeft.
Een verdachte hoeft nu eenmaal niet mee te werken aan zijn eigen proces en zich beroepen op zijn zwijgrecht.
Als Jos onschuldig was had hij al wel een verklaring gegeven.
Hoeveel uur verhoren zou Jos al ondergaan hebben?
Love is in the air!
Zou Jos wellicht iets samen hebben uitgespookt?quote:Op maandag 10 december 2018 09:08 schreef ikweethetookniet het volgende:
Van een kok en grafschender tot aan kindermoordenaars
Veel duistere types in beeld in zaak Verstappen
Duistere types, verdachte handelingen, griezelige bekentenissen. In de zaak-Nicky Verstappen, die woensdag met de nieuwe verdachte voor de rechtbank komt, zijn in twee decennia naast Jos B. ook veel andere personen in beeld geweest die in veel opzichten niet alleen de schijn, maar ook hun gedrag en verleden tegen hadden. Een opsomming.
https://www.telegraaf.nl/(...)d-in-zaak-verstappen
Lekker buurtje daar
Frans B. is een van de leiders op een scoutingkamp waar hij samen met Jos B. een groep jonge padvindertjes begeleidt
Love is in the air!
Dat heeft hij in principe ook, toch? Namelijk dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, niet heeft misbruikt en niet heeft gedood.quote:
Ben benieuwd of /wat Jos gaat zeggen. Het feit dat hij er bij aanwezig is en zijn advocaat aangaf dat hij op een later moment met een verklaring zou komen is er enige kans.
Aan de andere kant kan de verklaring ook een herhaling ziin van het feit dat hij er niets mee te maken heeft.
Een verdachte hoeft nu eenmaal niet mee te werken aan zijn eigen proces en zich beroepen op zijn zwijgrecht.
Als Jos onschuldig was had hij al wel een verklaring gegeven.
Hoeveel uur verhoren zou Jos al ondergaan hebben?
Roethof had het laatst over 11 keer verhoord. Geen idee hoeveel uur dat zou kunnen zijn.
het is een regiezitting, er is geen inhoudelijke behandeling.quote:
Ben benieuwd of /wat Jos gaat zeggen. Het feit dat hij er bij aanwezig is en zijn advocaat aangaf dat hij op een later moment met een verklaring zou komen is er enige kans.
Dan kunnen er nog steeds vragen worden gesteld of verklaringen worden gegeven, bijvoorbeeld als de verdediging meent dat verlenging van het voorarrest onterecht is omdat...quote:
[..]
het is een regiezitting, er is geen inhoudelijke behandeling.
Waar kunnen we dat terug zienquote:
Dat stukje met Peterrrrrr bij Boulevard...er komt nog net geen stoom uit z'n oren en neus. Erg onprofessioneel hoe hij tekeer gaat met zijn gebulder
de vraag waarop ik reageerde was dus /of Jos iets gaat zeggen. Niks. Zijn advocaat heel veelquote:
[..]
Dan kunnen er nog steeds vragen worden gesteld of verklaringen worden gegeven, bijvoorbeeld als de verdediging meent dat verlenging van het voorarrest onterecht is omdat...
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.quote:
Dat deed hij eerder ook niet (bijvoorbeeld bij Pauw aan tafel), toen hij had kunnen zeggen dat er meerdere sporen (en hoeveel) er zijn aangetroffen. Dat is hem waarschijnlijk ook wel opgedragen door het OM
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
Welke bron gebruik je voor het NFI verhaal?quote:
[..]
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
PD werd om 22:30 afgesloten door OM, die marcheusse stond op 300 meter afstand. Uren later kwam Jos pas voorbij.
Contraminatie sporen zijn dus niet mogelijk in deze zaak.
Omdat Jos B. van deze 4 specifieke punten wordt verdacht.quote:
Dan blijft de zin die hij steeds herhaald in mijn ogen bizar:
‘Mijn cliënt heeft een verklaring afgelegd. Het komt erop neer dat hij zegt dat hij Nicky Verstappen niet heeft meegenomen, niet heeft ontvoerd, niet seksueel heeft misbruikt en niet heeft gedood.’
Hij zegt niets in trant van: mijn cliënt heeft niets met deze zaak te maken, mijn cliënt heeft Nicky Verstappen nog nooit gezien.
Ik zou verwachten dat hij zou zeggen mijn cliënt is onschuldig, maar nee, hij benoemt vier hele specifieke punten.
Daar is niets bizars aan.
Daarbij is het de verklaring van Jos B, en die verwijst niet naar zichzelf als "mijn cliënt".
Volgens het NFI wel, link stukje terug in deze thread.quote:
Welke bron gebruik je voor het NFI verhaal?
PD werd om 22:30 afgesloten door OM, die marcheusse stond op 300 meter afstand. Uren later kwam Jos pas voorbij.
Contraminatie sporen zijn dus niet mogelijk in deze zaak.
Zoals Roethof het uitlegde, kan je een spoor van een vierkante cm in vierkantjes van een vierkante mm knippen en heb je ineens 100 sporen. Mogelijk zijn de 17 sporen dus van één vlekje?quote:
[..]
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
Maar het is dus niet zo dat een verdachte bij een pro-formazitting nooit iets zegt.. Dus waar baseer je dan op dat Jos niets gaat zeggen?quote:
[..]
de vraag waarop ik reageerde was dus /of Jos iets gaat zeggen. Niks. Zijn advocaat heel veel
Wat bedoel je met ‘nieuwe info’? Ik denk namelijk niet dat dit nieuwe info is.quote:
[..]
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
Ik denk wel dat áls Peter al langere tijd van deze informatie op de hoogte was (en dat denk ik), dat hij dat bewust (in die uitzending van Pauw, maar ook latere momenten) zou kunnen hebben achtergehouden, op aanraden van het OM. Er is veel informatie naar buiten gebracht over de zaak voordat er een verdachte in beeld was, door Peter, maar ook door het OM. Zodra Jos was aangehouden is dat gestopt. Althans, dat is wat het OM (of de politie) destijds zelf ook heeft aangegeven. Vanaf dat moment zou alle informatie enkel nog tijdens de strafzaak worden getoond.
Van wie die informatie uit het artikel van de Telegraaf afkomstig is, daar ben ik ook benieuwd naar. Dat was ik eigenlijk al direct toen ik het artikel las.. Ik had nog de optie in mijn achterhoofd dat het kan zijn gelekt door iemand die vanuit justitie betrokken is.
Zou kunnen, maar het artikel van de Telegraaf sprak al over minstens twee verschillende locaties én kledingstukken..quote:
[..]
Zoals Roethof het uitlegde, kan je een spoor van een vierkante cm in vierkantjes van een vierkante mm knippen en heb je ineens 100 sporen. Mogelijk zijn de 17 sporen dus van één vlekje?
Ik denk niet dat Peter op de hoogte was van DNA van (of andere info over) Jos B voordat Jos B als verdachte in beeld kwam. Althans, dat zou wel heel raar zijn.quote:
[..]
Wat bedoel je met ‘nieuwe info’? Ik denk namelijk niet dat dit nieuwe info is.
Ik denk wel dat áls Peter al langere tijd van deze informatie op de hoogte was (en dat denk ik), dat hij dat bewust (in die uitzending van Pauw, maar ook latere momenten) zou kunnen hebben achtergehouden, op aanraden van het OM. Er is veel informatie naar buiten gebracht over de zaak voordat er een verdachte in beeld was, door Peter, maar ook door het OM. Zodra Jos was aangehouden is dat gestopt. Althans, dat is wat het OM (of de politie) destijds zelf ook heeft aangegeven. Vanaf dat moment zou alle informatie enkel nog tijdens de strafzaak worden getoond.
Van wie die informatie uit het artikel van de Telegraaf afkomstig is, daar ben ik ook benieuwd naar. Dat was ik eigenlijk al direct toen ik het artikel las.. Ik had nog de optie in mijn achterhoofd dat het kan zijn gelekt door iemand die vanuit justitie betrokken is.
Nee, dat lijkt mij ook niet. 😅quote:
[..]
Ik denk niet dat Peter op de hoogte was van DNA van (of andere info over) Jos B voordat Jos B als verdachte in beeld kwam. Althans, dat zou wel heel raar zijn.
waar baseer jij op dat verdachten wel iet zeggen? Het is juist bijzonder dat hij er überhaubt bij isquote:
[..]
Maar het is dus niet zo dat een verdachte bij een pro-formazitting nooit iets zegt.. Dus waar baseer je dan op dat Jos niets gaat zeggen?
Morgen pro forma zitting. Saskia Belleman doet live verslag via Twitter.
" ik zit morgen in Maastricht bij de eerste pro formazitting in de zaak tegen Jos B., verdacht van het doden van #Nicky Verstappen."
https://twitter.com/SaskiaBelleman
Ik vind haar altijd wel goed verslag doen. Zij verslaat ook de zaak Holleeder.
" ik zit morgen in Maastricht bij de eerste pro formazitting in de zaak tegen Jos B., verdacht van het doden van #Nicky Verstappen."
https://twitter.com/SaskiaBelleman
Ik vind haar altijd wel goed verslag doen. Zij verslaat ook de zaak Holleeder.
Bijzonder, de tipgever had alleen niet zoiets van ik ga met dit verhaal even naar de politie. Of het is lulkoek...quote:
Uit de NRC afgelopen zaterdag pagina 23
nieuwe tipgever
[ afbeelding ]
In het algemeen? Je zou eens kunnen googlen naar bijvoorbeeld de zaak tegen Mark de J. Die heeft in zo’n beetje elke pro-formazitting beweerd onschuldig te zijn en geklaagd over misleidend bewijs en een oneerlijk proces. Ook vandaag heeft die Jawed (vermeende terrorist) verklaard over zijn daad tijdens de eerste pro-formazitting van zijn zaak.quote:
[..]
waar baseer jij op dat verdachten wel iet zeggen? Het is juist bijzonder dat hij er überhaubt bij is
Ik zeg niet dat Jos gaat praten, ik zeg alleen dat die mogelijkheid er is. Het feit dat het een pro-formazitting is en er nog geen inhoudelijke behandeling zal plaatsvinden, wil in ieder geval niet zeggen dat de verdachte met zekerheid niet aan het woord zal komen.
Dat Jos er bij aanwezig zal zijn gebruikte Landgeld ook juist om aan te geven dat hij denkt dat er misschien wél iets gezegd zal gaan worden.
Of de tipgever heeft dat wel (al jaren geleden) gedaan, maar de politie heeft niets met die tip gedaan.quote:
[..]
Bijzonder, de tipgever had alleen niet zoiets van ik ga met dit verhaal even naar de politie. Of het is lulkoek...
tja, goed mogelijk.quote:
[..]
Of de tipgever heeft dat wel (al jaren geleden) gedaan, maar de politie heeft niets met die tip gedaan.
We gaan het meemaken morgen, ben benieuwd. Leef enorm mee met de nabestaanden en hoop dat er antwoorden gaan komen.
Ben bang dat iedereen straks weer blij naar huis huppelt en ze met lege handen achterblijven.
Jongens van elf liggen niet ineens dood tussen de kerstbomen, iemand heeft wat te vertellen en ik hoop dat ze ooit antwoorden krijgen.
Ben bang dat iedereen straks weer blij naar huis huppelt en ze met lege handen achterblijven.
Jongens van elf liggen niet ineens dood tussen de kerstbomen, iemand heeft wat te vertellen en ik hoop dat ze ooit antwoorden krijgen.
beter lezen svpquote:
[..]
Of de tipgever heeft dat wel (al jaren geleden) gedaan, maar de politie heeft niets met die tip gedaan.
Roethof zegt dat HIJ een tip heeft gekregen
Roethof zegt dat ze dat van die 17 sporen nu zeggen (maw daarvoor dus niet).quote:
Wat bedoel je met ‘nieuwe info’? Ik denk namelijk niet dat dit nieuwe info is.
Als advocaat van Jos B. zou hij exact moeten weten welke "bewijzen" er liggen, hoeveel DNA sporen en waar aangetroffen, omdat B. daarmee geconfronteerd wordt tijdens de verhoren, en omdat hij een zaak moet kunnen voorbereiden, hij kan het dus niet eerder niet gehoord hebben, behalve wanneer het nieuwe info is (wat eigenlijk onmogelijk is) .
Het is tamelijk dubieus allemaal.quote:Van wie die informatie uit het artikel van de Telegraaf afkomstig is, daar ben ik ook benieuwd naar. Dat was ik eigenlijk al direct toen ik het artikel las.. Ik had nog de optie in mijn achterhoofd dat het kan zijn gelekt door iemand die vanuit justitie betrokken is.
Zijn het zulke amateurs bij het NFI dat ze 1 spoortje in 17 delen en vervolgens verspreiden over de binnen en buitenkant van 2 verschillende kledingstukken?quote:
Zoals Roethof het uitlegde, kan je een spoor van een vierkante cm in vierkantjes van een vierkante mm knippen en heb je ineens 100 sporen. Mogelijk zijn de 17 sporen dus van één vlekje?
Volgens het NFI zelf wel, tja wat moet je er dan mee.
Nou ehm.... zo'n 20 jaar terug... Moet nu denken aan een foto die ik voorbij heb zien komen van plaats delict en het 'onderzoeksteam' dat een kijkje ging nemen. Een man met nog iets van een wit overhemd/jasje met blote armen en zonder handschoenen aan die over een simpel rood/wit gestreep lintje stapt en Henk in zijn korte broek en polo die ff het koffertje aangeeft! Geeft me niet heel veel vertrouwen in de nauwkeurigheid van het onderzoek waar ze toch al behoorlijke steken hebben laten vallen. Maar het was natuurlijk ook een andere tijdsgeest met veel minder mogelijkheden en deskundigheid van de politie.quote:
[..]
Zijn het zulke amateurs bij het NFI dat ze 1 spoortje in 17 delen en vervolgens verspreiden over de binnen en buitenkant van 2 verschillende kledingstukken?
Volgens het NFI zelf wel, tja wat moet je er dan mee.
Je gaat je toch afvragen waar Henk en die man het vorige onderzoekje hebben gedaan. Misschien weet de NFI dat wel.
Dat is geen verklaring voor het feit van de dna sporen maar enkel een ontkenning.quote:
[..]
Dat heeft hij in principe ook, toch? Namelijk dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, niet heeft misbruikt en niet heeft gedood.
Roethof had het laatst over 11 keer verhoord. Geen idee hoeveel uur dat zou kunnen zijn.
Love is in the air!
