NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.quote:Op dinsdag 11 december 2018 15:59 schreef Physsic het volgende:
Dat deed hij eerder ook niet (bijvoorbeeld bij Pauw aan tafel), toen hij had kunnen zeggen dat er meerdere sporen (en hoeveel) er zijn aangetroffen. Dat is hem waarschijnlijk ook wel opgedragen door het OM
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
Welke bron gebruik je voor het NFI verhaal?quote:
[..]
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
PD werd om 22:30 afgesloten door OM, die marcheusse stond op 300 meter afstand. Uren later kwam Jos pas voorbij.
Contraminatie sporen zijn dus niet mogelijk in deze zaak.
Omdat Jos B. van deze 4 specifieke punten wordt verdacht.quote:
Dan blijft de zin die hij steeds herhaald in mijn ogen bizar:
‘Mijn cliënt heeft een verklaring afgelegd. Het komt erop neer dat hij zegt dat hij Nicky Verstappen niet heeft meegenomen, niet heeft ontvoerd, niet seksueel heeft misbruikt en niet heeft gedood.’
Hij zegt niets in trant van: mijn cliënt heeft niets met deze zaak te maken, mijn cliënt heeft Nicky Verstappen nog nooit gezien.
Ik zou verwachten dat hij zou zeggen mijn cliënt is onschuldig, maar nee, hij benoemt vier hele specifieke punten.
Daar is niets bizars aan.
Daarbij is het de verklaring van Jos B, en die verwijst niet naar zichzelf als "mijn cliënt".
Volgens het NFI wel, link stukje terug in deze thread.quote:
Welke bron gebruik je voor het NFI verhaal?
PD werd om 22:30 afgesloten door OM, die marcheusse stond op 300 meter afstand. Uren later kwam Jos pas voorbij.
Contraminatie sporen zijn dus niet mogelijk in deze zaak.
Zoals Roethof het uitlegde, kan je een spoor van een vierkante cm in vierkantjes van een vierkante mm knippen en heb je ineens 100 sporen. Mogelijk zijn de 17 sporen dus van één vlekje?quote:
[..]
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
Maar het is dus niet zo dat een verdachte bij een pro-formazitting nooit iets zegt.. Dus waar baseer je dan op dat Jos niets gaat zeggen?quote:
[..]
de vraag waarop ik reageerde was dus /of Jos iets gaat zeggen. Niks. Zijn advocaat heel veel
Wat bedoel je met ‘nieuwe info’? Ik denk namelijk niet dat dit nieuwe info is.quote:
[..]
Het rare is dat Roethof zei dat deze sporen er al 20 jaar waren, maar dat "ze" nu met het aantal van 17 gekomen zijn, hetgeen hij overigens niet weerspreekt.
Bij de arrestatie en de verhoren moet Jos B. gewoon geconfronteerd zijn hiermee, en moet ook Roethof deze info ter beschikking hebben gehad.
Hoe het dan nieuwe info kan zijn vind ik tamelijk onvoorstelbaar, ook de Vries die volledige inzage claimt te hebben in het dossier plus DNA sporen, leek niet over deze info te beschikken, achterhouden was ten tijde van Pauw niet meer noodzakelijk.
Een beetje dubieus, voeg daar nog aan toe dat volgens hetzelfde rapport het NFI niet uitsluit dat het contaminatie sporen veroorzaakt door het forensisch team betreft, en je hebt een heel raar verhaal.
Van wie komt het af? Zover ik lees het NFI, maar waarom zouden zij zichzelf in de media zo in discredit willen brengen, hoe kan er sprake zijn van nieuwe sporen na 20 jaar, hoe kan Roethof niet op de hoogte zijn geweest, en waarom worden de sporen door dezelfde bron als die ze heeft veiliggesteld op dezelfde dag dat ze bekend gemaakt zijn genullificeerd?
Ik denk wel dat áls Peter al langere tijd van deze informatie op de hoogte was (en dat denk ik), dat hij dat bewust (in die uitzending van Pauw, maar ook latere momenten) zou kunnen hebben achtergehouden, op aanraden van het OM. Er is veel informatie naar buiten gebracht over de zaak voordat er een verdachte in beeld was, door Peter, maar ook door het OM. Zodra Jos was aangehouden is dat gestopt. Althans, dat is wat het OM (of de politie) destijds zelf ook heeft aangegeven. Vanaf dat moment zou alle informatie enkel nog tijdens de strafzaak worden getoond.
Van wie die informatie uit het artikel van de Telegraaf afkomstig is, daar ben ik ook benieuwd naar. Dat was ik eigenlijk al direct toen ik het artikel las.. Ik had nog de optie in mijn achterhoofd dat het kan zijn gelekt door iemand die vanuit justitie betrokken is.
Zou kunnen, maar het artikel van de Telegraaf sprak al over minstens twee verschillende locaties én kledingstukken..quote:Op dinsdag 11 december 2018 21:07 schreef Mammietje het volgende:
[..]
Zoals Roethof het uitlegde, kan je een spoor van een vierkante cm in vierkantjes van een vierkante mm knippen en heb je ineens 100 sporen. Mogelijk zijn de 17 sporen dus van één vlekje?
Ik denk niet dat Peter op de hoogte was van DNA van (of andere info over) Jos B voordat Jos B als verdachte in beeld kwam. Althans, dat zou wel heel raar zijn.quote:
[..]
Wat bedoel je met ‘nieuwe info’? Ik denk namelijk niet dat dit nieuwe info is.
Ik denk wel dat áls Peter al langere tijd van deze informatie op de hoogte was (en dat denk ik), dat hij dat bewust (in die uitzending van Pauw, maar ook latere momenten) zou kunnen hebben achtergehouden, op aanraden van het OM. Er is veel informatie naar buiten gebracht over de zaak voordat er een verdachte in beeld was, door Peter, maar ook door het OM. Zodra Jos was aangehouden is dat gestopt. Althans, dat is wat het OM (of de politie) destijds zelf ook heeft aangegeven. Vanaf dat moment zou alle informatie enkel nog tijdens de strafzaak worden getoond.
Van wie die informatie uit het artikel van de Telegraaf afkomstig is, daar ben ik ook benieuwd naar. Dat was ik eigenlijk al direct toen ik het artikel las.. Ik had nog de optie in mijn achterhoofd dat het kan zijn gelekt door iemand die vanuit justitie betrokken is.
Nee, dat lijkt mij ook niet. 😅quote:
[..]
Ik denk niet dat Peter op de hoogte was van DNA van (of andere info over) Jos B voordat Jos B als verdachte in beeld kwam. Althans, dat zou wel heel raar zijn.
waar baseer jij op dat verdachten wel iet zeggen? Het is juist bijzonder dat hij er überhaubt bij isquote:
[..]
Maar het is dus niet zo dat een verdachte bij een pro-formazitting nooit iets zegt.. Dus waar baseer je dan op dat Jos niets gaat zeggen?
Morgen pro forma zitting. Saskia Belleman doet live verslag via Twitter.
" ik zit morgen in Maastricht bij de eerste pro formazitting in de zaak tegen Jos B., verdacht van het doden van #Nicky Verstappen."
https://twitter.com/SaskiaBelleman
Ik vind haar altijd wel goed verslag doen. Zij verslaat ook de zaak Holleeder.
" ik zit morgen in Maastricht bij de eerste pro formazitting in de zaak tegen Jos B., verdacht van het doden van #Nicky Verstappen."
https://twitter.com/SaskiaBelleman
Ik vind haar altijd wel goed verslag doen. Zij verslaat ook de zaak Holleeder.
Bijzonder, de tipgever had alleen niet zoiets van ik ga met dit verhaal even naar de politie. Of het is lulkoek...quote:
Uit de NRC afgelopen zaterdag pagina 23
nieuwe tipgever
[ afbeelding ]
In het algemeen? Je zou eens kunnen googlen naar bijvoorbeeld de zaak tegen Mark de J. Die heeft in zo’n beetje elke pro-formazitting beweerd onschuldig te zijn en geklaagd over misleidend bewijs en een oneerlijk proces. Ook vandaag heeft die Jawed (vermeende terrorist) verklaard over zijn daad tijdens de eerste pro-formazitting van zijn zaak.quote:
[..]
waar baseer jij op dat verdachten wel iet zeggen? Het is juist bijzonder dat hij er überhaubt bij is
Ik zeg niet dat Jos gaat praten, ik zeg alleen dat die mogelijkheid er is. Het feit dat het een pro-formazitting is en er nog geen inhoudelijke behandeling zal plaatsvinden, wil in ieder geval niet zeggen dat de verdachte met zekerheid niet aan het woord zal komen.
Dat Jos er bij aanwezig zal zijn gebruikte Landgeld ook juist om aan te geven dat hij denkt dat er misschien wél iets gezegd zal gaan worden.
Of de tipgever heeft dat wel (al jaren geleden) gedaan, maar de politie heeft niets met die tip gedaan.quote:
[..]
Bijzonder, de tipgever had alleen niet zoiets van ik ga met dit verhaal even naar de politie. Of het is lulkoek...
tja, goed mogelijk.quote:
[..]
Of de tipgever heeft dat wel (al jaren geleden) gedaan, maar de politie heeft niets met die tip gedaan.
We gaan het meemaken morgen, ben benieuwd. Leef enorm mee met de nabestaanden en hoop dat er antwoorden gaan komen.
Ben bang dat iedereen straks weer blij naar huis huppelt en ze met lege handen achterblijven.
Jongens van elf liggen niet ineens dood tussen de kerstbomen, iemand heeft wat te vertellen en ik hoop dat ze ooit antwoorden krijgen.
Ben bang dat iedereen straks weer blij naar huis huppelt en ze met lege handen achterblijven.
Jongens van elf liggen niet ineens dood tussen de kerstbomen, iemand heeft wat te vertellen en ik hoop dat ze ooit antwoorden krijgen.
beter lezen svpquote:
[..]
Of de tipgever heeft dat wel (al jaren geleden) gedaan, maar de politie heeft niets met die tip gedaan.
Roethof zegt dat HIJ een tip heeft gekregen
Roethof zegt dat ze dat van die 17 sporen nu zeggen (maw daarvoor dus niet).quote:
Wat bedoel je met ‘nieuwe info’? Ik denk namelijk niet dat dit nieuwe info is.
Als advocaat van Jos B. zou hij exact moeten weten welke "bewijzen" er liggen, hoeveel DNA sporen en waar aangetroffen, omdat B. daarmee geconfronteerd wordt tijdens de verhoren, en omdat hij een zaak moet kunnen voorbereiden, hij kan het dus niet eerder niet gehoord hebben, behalve wanneer het nieuwe info is (wat eigenlijk onmogelijk is) .
Het is tamelijk dubieus allemaal.quote:Van wie die informatie uit het artikel van de Telegraaf afkomstig is, daar ben ik ook benieuwd naar. Dat was ik eigenlijk al direct toen ik het artikel las.. Ik had nog de optie in mijn achterhoofd dat het kan zijn gelekt door iemand die vanuit justitie betrokken is.
Zijn het zulke amateurs bij het NFI dat ze 1 spoortje in 17 delen en vervolgens verspreiden over de binnen en buitenkant van 2 verschillende kledingstukken?quote:
Zoals Roethof het uitlegde, kan je een spoor van een vierkante cm in vierkantjes van een vierkante mm knippen en heb je ineens 100 sporen. Mogelijk zijn de 17 sporen dus van één vlekje?
Volgens het NFI zelf wel, tja wat moet je er dan mee.
Nou ehm.... zo'n 20 jaar terug... Moet nu denken aan een foto die ik voorbij heb zien komen van plaats delict en het 'onderzoeksteam' dat een kijkje ging nemen. Een man met nog iets van een wit overhemd/jasje met blote armen en zonder handschoenen aan die over een simpel rood/wit gestreep lintje stapt en Henk in zijn korte broek en polo die ff het koffertje aangeeft! Geeft me niet heel veel vertrouwen in de nauwkeurigheid van het onderzoek waar ze toch al behoorlijke steken hebben laten vallen. Maar het was natuurlijk ook een andere tijdsgeest met veel minder mogelijkheden en deskundigheid van de politie.quote:
[..]
Zijn het zulke amateurs bij het NFI dat ze 1 spoortje in 17 delen en vervolgens verspreiden over de binnen en buitenkant van 2 verschillende kledingstukken?
Volgens het NFI zelf wel, tja wat moet je er dan mee.
Je gaat je toch afvragen waar Henk en die man het vorige onderzoekje hebben gedaan. Misschien weet de NFI dat wel.
Dat is geen verklaring voor het feit van de dna sporen maar enkel een ontkenning.quote:
[..]
Dat heeft hij in principe ook, toch? Namelijk dat hij Nicky niet heeft ontvoerd, niet heeft misbruikt en niet heeft gedood.
Roethof had het laatst over 11 keer verhoord. Geen idee hoeveel uur dat zou kunnen zijn.
Love is in the air!
