Nu denken jullie vast; "niet alweer een vluchtelingentopic".quote:Vastgoedeigenaren en gemeenten hebben geprofiteerd van het uitbreken van de migratiecrisis. Het COA was niet voorbereid op de stroom vluchtelingen en betaalde noodgedwongen meer voor opvanglocaties dan de eigen regels toestaan.
Dat blijkt uit onderzoek van NRC en Reporter Radio naar het vastgoedbeleid van het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers.
Door de lage instroomcijfers van de periode voor 2014, kampte het COA toen de migratiecrisis uitbrak plotseling met een enorm tekort aan plaatsen. Hierdoor konden eigenaars van potentiële opvanglocaties huurprijzen en voorwaarden afdwingen die het COA normaal niet zou accepteren.
Exploitanten van bijvoorbeeld evenementenhallen en bungalowparken hebben geprofiteerd van de ongunstige onderhandelingspositie van de opvangorganisatie, die op korte termijn heel veel vluchtelingen moest herbergen.
Van Zadelhoff
Zo werd het COA bijvoorbeeld gedwongen hele complexen af te huren in plaats van delen van faciliteiten en werd er dus ook betaald voor ruimte die niet kon worden gebruikt.
Een van de prominente vastgoedeigenaren die erg heeft geprofiteerd van deze situatie, is volgens NRC en Reporter Radio VVD-coryfee Cor van Zadelhoff. Hij verhuurt in Zaandam zeshonderd opvangplekken voor een bedrag van 2,5 miljoen euro per jaar. Het gaat onder meer om een oude detentieboot die door het ministerie van Veiligheid en Justitie was afgeschreven.
Zeelandhallen
Ook voor de Zeelandhallen in Goes betaalt het COA meer geld dan het eigen beleid toestaat. Miljonair Dirk Lips verhuurt de locatie voor 3 miljoen euro voor een periode van elf maanden aan het COA. De opvangorganisatie betaalt noodgedwongen voor de duizenden parkeerplekken bij de Zeelandhallen, die niet worden gebruikt.
Reporter Radio wordt zondagavond uitgezonden op NPO Radio 1.
Door: NU.nl
Laten we wel wezen dankzij dat was Nederland wel even een supermacht.quote:
Lastig er zijn verdragen die zowel door linkse en rechtse Nederlandse regeringen zijn getekend die Nederland verplichten tot een goede opvang vluchtelingen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:36 schreef Mr.Ping het volgende:
COA mag onbeperkt met geld van een ander strooien, zeg daar eens nee tegen.
COA is idd ook schuldig aan deze verkwanseling van belastingsgelden.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:36 schreef Mr.Ping het volgende:
COA mag onbeperkt met geld van een ander strooien, zeg daar eens nee tegen.
Het COA doet wat regering en parlement beslist. Daar moet je dus dus eens over denken. Welk moreel besef de PVDa bijvoorbeeld nog heeft. Het verkwanselen van geld begint met incompetente politici die plannen bedenken die een hoop geld kosten en niet werken. En soms zelfs een hoop mensenlevens kosten in tijden van crisis. (revolutie&oorlog)quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
COA is idd ook schuldig aan deze verkwanseling van belastingsgelden.
Echter wat ik me afvraag, hebben die vastgoedondernemers nog enig moreel besef? Volgens mij niet. want ¤-tekens in de ogen.
Wat zou jij doen in die positie, je vastgoed gratis ter beschikking stellen?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
COA is idd ook schuldig aan deze verkwanseling van belastingsgelden.
Echter wat ik me afvraag, hebben die vastgoedondernemers nog enig moreel besef? Volgens mij niet. want ¤-tekens in de ogen.
Klinkt gek, ik kies niet gelijk voor mijn portomonaie. Gek hč? Zulke mensen bestaan nog.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat zou jij doen in die positie, je vastgoed gratis ter beschikking stellen?
Maar komen helaas in het spel van macht en politiek niet zo ver. Daar is graaien ten kosten van anderen de norm geworden.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:16 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Klinkt gek, ik kies niet gelijk voor mijn portomonaie. Gek hč? Zulke mensen bestaan nog.
Tja, je eigen eer en geweten overboord zetten voor geldelijk gewin. Daar hou ik niet zo van.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
Maar komen helaas in het spel van macht en politiek niet zo ver.
Met je eens. Maar als collectief stemmen we verrassend veel op dat soort luitjes of volgen we hen door de slachtvelden door.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Tja, je eigen eer en geweten overboord zetten voor geldelijk gewin. Daar hou ik niet zo van.
In het geheel niets natuurlijk. Het is normaal menselijk gedrag te handelen uit economische gewin zeker als het om een individu gaat. Hitler was niet voor niks ook multimiljonair.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:24 schreef SicSicSics het volgende:
Vraag en aanbod. Wat heeft dat met geweten te maken?
En ze mogen gerust rijkelijk betaald worden, want na afloop moet alles weer ontsmet schoongemaakt en opgeknapt worden als ze de boel afbreken.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat zou jij doen in die positie, je vastgoed gratis ter beschikking stellen?
Volgens mij begrijp ik je verkeerd. Verwijt je nou mensen alle mensen die handel drijven geen geweten te hebben?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:28 schreef Megumi het volgende:
In het geheel niets natuurlijk. Het is normaal menselijk gedrag te handelen uit economische gewin zeker als het om een individu gaat. Hitler was niet voor niks ook multimiljonair.Net als Stalin, Alexander de Groote, Julius enz. Jobs enz vaak etters van mensen in de dagelijkse omgang.
![]()
Genoeg, want het gaat hier om belastinggeld.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:24 schreef SicSicSics het volgende:
Vraag en aanbod. Wat heeft dat met geweten te maken?
De vraag stellen is haar beantwoorden.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:40 schreef ErwinRommel het volgende:
Echter wat ik me afvraag, hebben die vastgoedondernemers nog enig moreel besef?
Dat soort mensen zijn helaas ook o.a. in de politiek een zeer zeldzame soort.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:22 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Tja, je eigen eer en geweten overboord zetten voor geldelijk gewin. Daar hou ik niet zo van.
Zeer juist.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 14:26 schreef Hochwinter het volgende:
Ze moeten leegstaande panden gewoon confisqueren voor dit soort noodsituatie. Het is schandalig dat allerlei uitzuiger profiteren ten koste van de belastingbetaler, over de ruggen van vluchtelingen.
Onjuist ze moeten de grenzen dicht doen!quote:
Dat is een vals dilemma. Het 1 heeft niets met het ander te maken. En de TS hoopte erop dat het niet weer "zo'n" topic zou worden. Respecteer dat.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 15:02 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Onjuist ze moeten de grenzen dicht doen!
Ja het onderwerp is financieel gewin door vastgoedeigenaren aan gelukszoekers.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 15:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is een vals dilemma. Het 1 heeft niets met het ander te maken. En de TS hoopte erop dat het niet weer "zo'n" topic zou worden. Respecteer dat.
Dat is zeker zo maar het gaat hier juist over mensen voor wie het dus wel financieel handig blijkt te zijn.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 15:11 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Ook financieel is het niet handig om nog meer mensen toe te laten.
Voor de volledigheid.quote:Nu de vraag of het moreel verwerpelijk is om aan deze ellende geld te verdienen, JA dat is zeer verwerpelijk.
Het is wat, ondernemers die de wet van vraag en aanbod meenemen in hun overwegingen...quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
COA is idd ook schuldig aan deze verkwanseling van belastingsgelden.
Echter wat ik me afvraag, hebben die vastgoedondernemers nog enig moreel besef? Volgens mij niet. want ¤-tekens in de ogen.
En de vraag komt ze ontzettend goed uit toevallig. Precies op tijd eigenlijk. Dat geeft te denken. Mij wel i.i.g.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 16:32 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is wat, ondernemers die de wet van vraag en aanbod meenemen in hun overwegingen...
Er werd door TS verzocht om dit niet te doen. Respecteer dat.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 16:36 schreef Fir3fly het volgende:
Maar er kunnen nog makkelijk 200,000 vluchtelingen bij, toch?
Een tent op de Veluwe is goedquote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:40 schreef Megumi het volgende:
[..]
Lastig er zijn verdragen die zowel door linkse en rechtse Nederlandse regeringen zijn getekend die Nederland verplichten tot een goede opvang vluchtelingen.
En dan zijn er tentenverhuurders die de prijs 10x over de kop gooien. Daar gaat dit topic over: over de dubieuze grootverdieners aan dit fenomeen. Omdat het nou eenmaal gemakkelijk verdienen is aan de overheid en dus in casu de belastingbetaler.quote:
Wat denk je? IS is eigenlijk opgericht door vastgoedjongens?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 16:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En de vraag komt ze ontzettend goed uit toevallig. Precies op tijd eigenlijk. Dat geeft te denken. Mij wel i.i.g.
Neen. En IS is best een probleem maar natuurlijk niet het probleem.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 17:05 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat denk je? IS is eigenlijk opgericht door vastgoedjongens?
Als je dit soort verbanden legt heb je niet helemaal door hoe de wereld werkt.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 17:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Neen. En IS is best een probleem maar natuurlijk niet het probleem.
En als ik iets verder denk dan zou dat best nog wel eens kunnen ook, wat jij beweert. Goed gevonden i.i.g.
Ik hoor dat wel meer. En ik denk dan meestal precies hetzelfde over degene die dat beweert.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 17:20 schreef VEM2012 het volgende:
Als je dit soort verbanden legt heb je niet helemaal door hoe de wereld werkt.
Omdat je jezelf verrijkt met gemeenschapsgeld wat moet worden ingezet voor humanitaire hulp.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 10:24 schreef SicSicSics het volgende:
Vraag en aanbod. Wat heeft dat met geweten te maken?
Je moet even wat verder kijken dan je neus lang is. Waarom is het aanbod zo laag dat het blijkbaar heel veel kost?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 17:31 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Omdat je jezelf verrijkt met gemeenschapsgeld wat moet worden ingezet voor humanitaire hulp.
En dit soort vaagheden zien we hier liever ook niet.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 17:37 schreef Fir3fly het volgende:
Je moet even wat verder kijken dan je neus lang is.
Op de vlucht meer dan 3000 kilometer van huis. Ben je dan op de vlucht? Of zoek je het land met de beste sociale voorzieningen (huurhuis, uitkering, gezondheidszorg, onderwijs etc.)?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:29 schreef ErwinRommel het volgende:
Vastgoedeigenaren profiteren financieel van vluchtelingenstroom
[..]
Nu denken jullie vast; "niet alweer een vluchtelingentopic".
Jawel, alweer!
Maar........
Laten we dit keer aub niet onze focus leggen op de vluchtelingen, want ik geloof dat een groot deel daadwerkelijk echt op de vlucht is, maar op de echte profiteurs; de vastgoedeigenaren en de gemeentes.
De toch al niet minderbedeelde vastgoedeigenaren geven we uit pure wanhoop nog maar een leuk douceurtje, mede gefinancieerd door u en door mij. Dit vind ik schandalig.
Nogmaals een vriendelijk verzoek, dit is geen vluchtelingen bash topic!!!
Dat lijkt me logisch als men haar gang kan gaan. Maar het is off-topic.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 17:56 schreef luxerobots het volgende:
Op de vlucht meer dan 3000 kilometer van huis. Ben je dan op de vlucht? Of zoek je het land met de beste sociale voorzieningen (huurhuis, uitkering, gezondheidszorg, onderwijs etc.)?
Uiteindelijk is iedereen egoďstisch, de vluchteling wil het beste voor zichzelf, en dat wil de vastgoedondernemer ook. Net als de medewerker en bestuurder van het COA.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 18:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch als men haar gang kan gaan. Maar het is off-topic.
Het gaat hier over de uitbuitende grootverdieners. Heb je daar ook een mening over? Die is welkom.
Maar ondertussen heeft een bepaalde groep er erg veel voordeel van. En wij de nadelen.quote:
De woningmarkt is al decennia lang kunstmatig te krap gehouden dat het aanbod gering zou zijn kon je op je vingers natellen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 17:37 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je moet even wat verder kijken dan je neus lang is. Waarom is het aanbod zo laag dat het blijkbaar heel veel kost?
Leg uit.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 17:37 schreef Fir3fly het volgende:
Je moet even wat verder kijken dan je neus lang is. Waarom is het aanbod zo laag dat het blijkbaar heel veel kost?
Er is nooit rekening gehouden met een vluchtelingenstroom. Van welke omvang dan ook. Daar betalen we nu voor.quote:
Dus het is gerechtvaardigd dat vastgoedkapitalisten die onvoorbereidheid exploiteren?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 18:19 schreef Fir3fly het volgende:
Er is nooit rekening gehouden met een vluchtelingenstroom. Van welke omvang dan ook. Daar betalen we nu voor.
Dat is hun raison d'ętre.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 18:21 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Dus het is gerechtvaardigd dat vastgoedkapitalisten die onvoorbereidheid exploiteren?
Ik bagatelliseer de vluchtelingenstroom? Die had ik nog niet eerder gehoord. Het enige dat ik zeg is dat mensen ergens proberen beter van te worden, de samenleving de rekening betaalt en het niets nieuws is.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 18:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar ondertussen heeft een bepaalde groep er erg veel voordeel van. En wij de nadelen.
Je kunt dat wel bagatelliseren als "niets nieuws onder de zon" maar ik zie het liever als iets wat de gebruikelijke status quo doet veranderen. Zoals iemand al beweerde: gewoon confisceren. Dat vind ik goed. Wij dienen de lasten te dragen van een probleem at hand. Maar het is niet goed als het nadelig is voor het gros en voordelig voor een kleine groep. Dat moeten we niet pikken vind ik.
Nee. Je deed dat m.i. omdat je het wel in orde vindt dat de "zaken zijn zaken" mentaliteit tot op het bot genoten wordt door de belanghebbenden. Want daar gaat dit topic over.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 18:24 schreef luxerobots het volgende:
Ik bagatelliseer de vluchtelingenstroom?
Hoe bedoel je excuus? Waarvoor?quote:
Het is nou eenmaal een bepaalde diersoort die de "alles is voor Bassie" attitude hanteert. En die nooit een probleem zien in wat voor crisis dan ook waar de belastingbetaler voor moet bloeden en waar zij dus een leuk centje aan kunnen verdienen. Men dient dat diersoort gewoon te tolereren blijkbaar. Hij begrijpt niet dat we hier (in dit topic) oprecht twijfelen aan of dit allemaal wel de natuurlijke loop der dingen is.quote:
Zie hierboven.quote:
Het haalt de laagste instincten in de mens naar boven. Dollartekens in de ogen en fijn verdienen aan een crisis. Niet goed. Maar het moet kunnen blijkbaar.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 18:41 schreef Physsic het volgende:
Er zijn ook meerdere verhuurders geweest die bij de rechter het huurcontract met hun huurder (die het gebruikt als bedrijfspand bijvoorbeeld) hebben laten beëindigen wegens dringend eigen gebruik ofzo, om vervolgens met het COA in zee te gaan.
Dat is een goed idee, de overheid de macht geven om zich gewoon privé-eigendom toe te eigenenquote:Op zaterdag 4 juni 2016 14:26 schreef Hochwinter het volgende:
Ze moeten leegstaande panden gewoon confisqueren voor dit soort noodsituaties.
Ik zit wat hoger in de boom, dus dan zie je meer. En het is allemaal niet zo spannend en geheimzinnig hoor.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 17:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik hoor dat wel meer. En ik denk dan meestal precies hetzelfde over degene die dat beweert.
Ondertussen weten we beide niet hoe de wereld precies werkt. Alleen weet ik dat ik dat niet weet maar jij nog niet blijkbaar. Je moet zoiets ook niet pretenderen vind ik. Het is gewoon onmogelijk om alle machinaties en motieven van alle spelers te doorgronden. En die dan in een model te gieten en dat je dan opeens weet "hoe de wereld werkt". Dat is nog best lastig hoor.
Hoger in de boom dan wat? Piet V. noemt dat soort beweringen altijd een "autoriteitsbeginsel" en hoewel ik het nooit met hem eens ben klopt dat soms wel. Beetje zo van: neem het maar van mij aan broeder want ik kan het weten. En dat neem ik niet zomaar van iedereen aan. Dus je dient open kaart te spelen. En die laatste zin zie ik maar door de vingers want die gaat nergens over.quote:
Jij hebt liever dat de belastingbetaler er voor opdraait om dat voor de hoofdprijs te gaan huren?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 19:08 schreef Fir3fly het volgende:
Dat is een goed idee, de overheid de macht geven om zich gewoon privé-eigendom toe te eigenen .
Op dubieuze wijze profiteren van een gedwongen situatie terwijl daar een gemeenschap ongevraagd voor moet bloeden?quote:
Nee, vriend, nou moet je het niet omdraaien. Jij roept zonder te weten wie je voor je hebt dat ik niet weet hoe de wereld werkt. Het spijt me voor je, maar dat is ongelofelijk dom.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 19:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hoger in de boom dan wat? Piet V. noemt dat soort beweringen altijd een "autoriteitsbeginsel" en hoewel ik het nooit met hem eens ben klopt dat soms wel. Beetje zo van: neem het maar van mij aan broeder want ik kan het weten. En dat neem ik niet zomaar van iedereen aan. Dus je dient open kaart te spelen. En die laatste zin zie ik maar door de vingers want die gaat nergens over.
Hazen lopen gewoon waar ze lopen. Daar kan ik niets mee en volgens mij anderen ook niet. Het suggereert iets wat wij niet weten en jij wel. Dat moet je niet doen. Vertel gewoon wat je weet zonder interessant proberen te doen.
Jij beweert dat zelf in #41. Dus je bent daar zelf mee begonnen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 19:39 schreef VEM2012 het volgende:
Jij roept zonder te weten wie je voor je hebt dat ik niet weet hoe de wereld werkt.
Snap je nou werkelijk niet dat er een verschil is tussen dat zomaar roepen en 'als je dit soort verbanden legt, dan...'? Daarmee geef je aanleiding.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 19:44 schreef Bart2002 het volgende:
Jij beweert dat zelf in #41. Dus je bent daar zelf mee begonnen.
"Als je dit soort verbanden legt heb je niet helemaal door hoe de wereld werkt."
Ik snap in ieder geval niet meer wat je nou ook alweer probeert te ontkennen of te "downplayen"*.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 19:53 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Snap je nou werkelijk niet dat er een verschil is tussen dat zomaar roepen en 'als je dit soort verbanden legt, dan...'? Daarmee geef je aanleiding.
Verder gaf je aan dat je vaker dat verwijt naar je hoofd krijgt. Zou dat niet ook iets zeggen? Of ligt het allemaal aan anderen?
* O ja... dat was dit onder andere. Een stukje onwetendheid. Dat is geruststellend. Wij dienen alleen nog iets meer te leren opdat wij begrijpen dat dit best in orde is.quote:Ok, soms schrikt er weer iemand van wat er in Panama gebeurt, maar dat is onwetendheid
Jij suggereerde dat IS en de daarbij horende vluchtelingenstroom wel eens een opzetje kan zijn van wat Nederlandse vastgoedjongens.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 19:54 schreef Bart2002 het volgende:
Ik snap in ieder geval niet meer wat je nou ook alweer probeert te ontkennen of te "downplayen".
Maar doe je best i.i.g.
Dat verband (IS en vastgoedjongens) heb je zelf verzonnen en ik beweerde dat dat best mogelijk zou kunnen zijn. Om je een beetje tegemoet te komen. Alles is tenslotte mogelijk welbeschouwd. Maar het was jouw idee.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 20:06 schreef VEM2012 het volgende:
Jij suggereerde dat IS en de daarbij horende vluchtelingenstroom wel eens een opzetje kan zijn van wat Nederlandse vastgoedjongens.
#39quote:Wat denk je? IS is eigenlijk opgericht door vastgoedjongens?
Ik vroeg je om een verduidelijking. Dan moet je niet zeiken als je het ook nog bevestigt.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 20:09 schreef Bart2002 het volgende:
Dat verband (IS en vastgoedjongens) heb je zelf verzonnen en ik beweerde dat dat best mogelijk zou kunnen zijn. Om je een beetje tegemoet te komen. Alles is tenslotte mogelijk welbeschouwd. Maar het was jouw idee.
Ik heb alleen maar gezegd dat jouw verzinsel best op waarheid zou kunnen berusten. Lees het maar terug. Ik suggereerde dat het ze bijzonder goed van pas komt. En dat klopt gewoon want daar gaat dit topic over. Ik heb niet verzonnen dat "vastgoedjongens" "IS" hebben opgericht. Dat deed jij. En dat was niet zo slim m.i. Hoewel het best zou kunnen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 20:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik vroeg je om een verduidelijking. Dan moet je niet zeiken als je het ook nog bevestigt.
Daar hebben we voor gekozen. De schaarste aan woningen is beleid, evenals het ondertekenen van verdragen waarin we beloven vluchtelingen huisvesting te geven. Dat kun je doen, maar dan moet je daar ook allemaal voor betalen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 19:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Jij hebt liever dat de belastingbetaler er voor opdraait om dat voor de hoofdprijs te gaan huren?
Wat is er dubieus aan? Gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In een markt waar de overheid zelf de grootste vinger in de pap heeft nota bene. We hebben er zelf voor gekozen om vluchtelingen op te vangen en die huisvesting te geven. Daar moeten we dus voor betalen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 19:34 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Op dubieuze wijze profiteren van een gedwongen situatie terwijl daar een gemeenschap ongevraagd voor moet bloeden?
Hoe kom je hier nou weer bij?quote:
Het is beleid van onze regering. Die wij gekozen hebben. Wij vangen vluchtelingen op en geven ze huisvesting. Dat is een keuze. En dat kost geld.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hoe kom je hier nou weer bij?
Ik snap werkelijk niets van jouw populistisch gesnater.
Aap en mouw.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:00 schreef Fir3fly het volgende:
Mensen als ik bijvoorbeeld, die al jaren op wachtlijsten staan
Het kost de belastingbetaler geld en een elitair clubje verdient er aan. Wat is hier goed aan?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is beleid van onze regering. Die wij gekozen hebben. Wij vangen vluchtelingen op en geven ze huisvesting. Dat is een keuze. En dat kost geld.
Ik zeg niet dat ik het oneens ben met die keuze, voor de duidelijkheid.
Geloof het of niet Bart maar er zijn mensen die daadwerkelijk naar het grote plaatje kijken in plaats van alleen redeneren uit de eigen situatie.quote:
Vluchtelingen krijgen een veilig onderkomen.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:03 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het kost de belastingbetaler geld en een elitair clubje verdient er aan. Wat is hier goed aan?
Dat doe ik ook. Ik ben rijk maar links. Ik ben in relatieve armoede opgegroeid en ben daarom altijd voor de belangen van de "man in de straat" en heb een bloedhekel aan graaiers die niet geheel onverwacht het onderwerp van het topic zijn.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Geloof het of niet Bart maar er zijn mensen die daadwerkelijk naar het grote plaatje kijken in plaats van alleen redeneren uit de eigen situatie.
Maakt dat het gedrag van vastgoedeigenaren moreel? Dat is de vraag die hier gesteld wordt.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:00 schreef Fir3fly het volgende:
Wat is er dubieus aan? Gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In een markt waar de overheid zelf de grootste vinger in de pap heeft nota bene. We hebben er zelf voor gekozen om vluchtelingen op te vangen en die huisvesting te geven. Daar moeten we dus voor betalen.
En je bent echt niet zo naiëf dat je echt denkt dat als de overheid niet de marktprijs zou moeten betalen dat er dan niet een andere groep mensen keihard genaaid wordt. Mensen als ik bijvoorbeeld, die al jaren op wachtlijsten staan.
Je kunt je altijd afvragen of iets moreel is. Is het moreel van het COA om met gemeenschapsgeld burgers uit de markt te prijzen?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:05 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Maakt dat het gedrag van vastgoedeigenaren moreel? Dat is de vraag die hier gesteld wordt.
Of ze het nu bij andere huurders flikken of bij een COA (die nog eens diepere zakken heeft dan de gemiddelde huurder).
Dat kan ook door confiscatie. Want een noodsituatie. Het topic gaat over of het al dan niet goed is dat het geld van de belastingbetaler opwaarts stroomt naar de uitbaters van deze wrakkige sporthallen tegen de hoofdprijs in het kwadraat. Wij betalen dat en zij verdienen dat. Niet OK dacht ik zo.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vluchtelingen krijgen een veilig onderkomen.
Nee, je deed veel meer dan alleen maar zeggen dat het ze goed van pas kwam:quote:Op zaterdag 4 juni 2016 20:36 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik heb alleen maar gezegd dat jouw verzinsel best op waarheid zou kunnen berusten. Lees het maar terug. Ik suggereerde dat het ze bijzonder goed van pas komt. En dat klopt gewoon want daar gaat dit topic over. Ik heb niet verzonnen dat "vastgoedjongens" "IS" hebben opgericht. Dat deed jij. En dat was niet zo slim m.i. Hoewel het best zou kunnen.![]()
Daarmee suggereer je dat ze er de hand in hebben gehad.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 16:37 schreef Bart2002 het volgende:
En de vraag komt ze ontzettend goed uit toevallig. Precies op tijd eigenlijk. Dat geeft te denken. Mij wel i.i.g.
Ja, dat is moreel. Zomaar eigendom van burgers afnemen. Erg gevaarlijke gedachtegang.quote:
Die de staat zelf gecreëerd heeft.quote:Want een noodsituatie.
Zij verdienen dat omdat zij eigenaar zijn van die panden. Niets meer en niets minder.quote:Het topic gaat over of het al dan niet goed is dat het geld van de belastingbetaler opwaarts stroomt naar de uitbaters van deze wrakkige sporthallen tegen de hoofdprijs. Wij betalen dat en zij verdienen dat. Niet OK dacht ik zo.
De enige uitspraak waarvoor ik veroordeeld zou kunnen worden is : Dat geeft te denken. Mij wel i.i.g.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:12 schreef VEM2012 het volgende:
Daarmee suggereer je dat ze er de hand in hebben gehad.
Had je dit al gelezen eigenlijk? :quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:14 schreef Fir3fly het volgende:
Wat is er precies 'niet OK' aan? Dat heb je nog steeds niet uitgelegd.
Waarom is dat hypocriet van de inwoners van Oranje ?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 09:01 schreef Idisrom het volgende:
Maar een klein dorpje Oranje gaat daar tegen in verweer. Geen bezwaar tegen 1700 vakantiegangers, maar 700 tijdelijke asielzoekers zijn teveel. Dat is hypocriet.
Ik kan mij voorstellen dat Van der Most zich nu belazerd voelt, dat zijn vakantiepark van 1700 plekken nu maar voor 700 plekken gevuld wordt.
Dit hele topic stelt de moraliteit van de vastgoedeigenaren in vraag.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Je kunt je altijd afvragen of iets moreel is. Is het moreel van het COA om met gemeenschapsgeld burgers uit de markt te prijzen?
De vraag is waarom je dat vindt. COA heeft ruimte nodig, deze ondernemer biedt dat aan. Niets vreemds aan.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Verschillende vastgoedeigenaren hebben op deze manier veel geld verdiend aan de situatie. Zo worden er in Zaandam zeshonderd opvangplekken voor een bedrag van 2,5 miljoen euro per jaar verhuurd. Het gaat onder meer om een oude detentieboot die door het ministerie van Veiligheid en Justitie was afgeschreven.
FF lekker 2.5 miljoen cashen (opgehoest door de belastingbetaler) op een afgeschreven wrak.
Deugt zoiets mijn waarde Fir3fly? Ik vind van niet, dat verklap ik alvast.
De vraag is wat het moraliteit te maken heeft. Natuurlijk is er niets mis met het profiteren van schaarste. De enige reden dat er om gezeurd wordt is het woordje 'vluchtelingen'.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:45 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Dit hele topic stelt de moraliteit van de vastgoedeigenaren in vraag.
In plaats van een wedervraag zou een stellingname op z'n plaats zijn.
Ik verwachte zo'n antwoord al. Je vind het ook niets te duur voor een afgeschreven boot?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De vraag is waarom je dat vindt. COA heeft ruimte nodig, deze ondernemer biedt dat aan. Niets vreemds aan.
Geen idee, ik ken de conditie van de boot niet. Net zo min als jij. Bovendien ben jij niet de arbiter van de markt, schijnbaar is de deal voor het COA niet 'te duur'. Anders hadden ze wel wat goedkopers gezocht, denk je niet?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:51 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik verwachte zo'n antwoord al. Je vind het ook niets te duur voor een afgeschreven boot?
Toch wel hoor. Profiteren is al niet iets waar je mee voor de dag kunt komen. En "wij" betalen allemaal voor zij die profiteren. Maar ik denk dat je dat op de 1 of andere manier niet snapt of zoiets een prima constructie vindt. Alles is zomaar mogelijk.quote:
Maar wat dan?quote:
Profiteren is al niet iets waar je mee voor de dag kunt komen. En "wij" betalen allemaal voor zij die profiteren. Maar ik denk dat je dat op de 1 of andere manier niet snapt of zoiets een prima constructie vindt. Alles is zomaar mogelijk.quote:
Wat is er mis met profiteren?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Profiteren is al niet iets waar je mee voor de dag kunt komen.
En "wij" betalen allemaal voor zij die profiteren. Maar ik denk dat je dat op de 1 of andere manier niet snapt of zoiets een prima constructie vindt. Alles is zomaar mogelijk.quote:
Dat is niet waar. Je wilt er alleen niet op in gaan. Dat is wel iets anders.quote:
Zou dat het zijn? Dat zou wel een hoop verklaren trouwens. Ook in retrospectief. Interessant.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:57 schreef flibber het volgende:
links nederland profiteerd hiervan.....
daarom ook zoveel gelukszoekers
jaren geleden al docu over.... taallessen, cultuuurlessen...quote:Op zaterdag 4 juni 2016 22:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zou dat het zijn? Dat zou wel een hoop verklaren trouwens. Ook in retrospectief. Interessant.
Je verwacht het niet. En eigenlijk toch weer wel. Maar in feite dus een voorgekookt plan van dat linkse tuig. Er wordt wel in 1 klap een hoop duidelijk zo.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 22:02 schreef flibber het volgende:
[..]
jaren geleden al docu over.... taallessen, cultuuurlessen...
en dan gewoon via gemeente/overheid...maximaal cashen....
PVDA was er goed in
en dat gaat nu verkeerd....quote:Op zaterdag 4 juni 2016 22:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je verwacht het niet. En eigenlijk toch weer wel. Maar in feite dus een voorgekookt plan van dat linkse tuig. Er wordt wel in 1 klap een hoop duidelijk zo.
Tja. Ze scanduleren eigenlijk allemaal volgens mij.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 22:08 schreef flibber het volgende:
[..]
en dat gaat nu verkeerd....
noem een europees land dat meer meer meer scanduleert...
Wat is de relevantie van afschrijving volgens jou in dezen?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Had je dit al gelezen eigenlijk? :
http://www.nu.nl/algemeen(...)htelingenstroom.html
En als we de crimineel Van Zadelhoff even buiten beschouwing laten:
Verschillende vastgoedeigenaren hebben op deze manier veel geld verdiend aan de situatie. Zo worden er in Zaandam zeshonderd opvangplekken voor een bedrag van 2,5 miljoen euro per jaar verhuurd. Het gaat onder meer om een oude detentieboot die door het ministerie van Veiligheid en Justitie was afgeschreven.
FF lekker 2.5 miljoen cashen (opgehoest door de belastingbetaler) op een afgeschreven wrak.
Deugt zoiets mijn waarde Fir3fly? Ik vind van niet, dat verklap ik alvast.
Ik durf te vermoeden dat jij hier niet zo'n probleem mee hebt en dat je het ziet als "gebruik" maken van de situatie en ik als "misbruik" van hetzelfde.
Ik vermoed meer dat jij hier een afwijkend wereldbeeld hebt.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 21:53 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Toch wel hoor. Profiteren is al niet iets waar je mee voor de dag kunt komen. En "wij" betalen allemaal voor zij die profiteren. Maar ik denk dat je dat op de 1 of andere manier niet snapt of zoiets een prima constructie vindt. Alles is zomaar mogelijk.
Jij bent tegen gratis geld?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 22:33 schreef Klopkoek het volgende:
De rijken die de staat gebruiken als gratis pinautomaat. Het zal niet.
Biedt de politici maar alvast een baantje voor later aan.
Mensen die werkzaam zijn direct of indirect in de asielindustrie stemmen meestal links.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 22:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zou dat het zijn? Dat zou wel een hoop verklaren trouwens. Ook in retrospectief. Interessant.
Asielzoekers mogen niet stemmen, noch kunnen ze politici omkopenquote:Op zondag 5 juni 2016 08:59 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Mensen die werkzaam zijn direct of indirect in de asielindustrie stemmen meestal links.
De hand die je voedt moet je niet bijten.
Lezen!quote:Op zondag 5 juni 2016 10:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Asielzoekers mogen niet stemmen, noch kunnen ze politici omkopen
Welke tegenprestatie? En weegt dat op tegen het netto profijt?quote:Op zondag 5 juni 2016 08:14 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij bent tegen gratis geld?
Overigens, die ondernemers leveren een tegenprestatie.
Vind ik wel. En dat hoeft niet te betekenen dat jouw "wereldbeeld" correct is en het mijne niet. "Wereldbeeld" heeft hier volgens mij volstrekt niets mee te maken. Maar het klinkt wel lekker interessant.quote:
De tegenprestatie is de levering van woon/opvangruimte.quote:Op zondag 5 juni 2016 12:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welke tegenprestatie? En weegt dat op tegen het netto profijt?
Dit is ook de reden waarom politici alvast mooie baantjes in het vooruitzicht worden gesteld
Zo denk ik er ook over. Een niet erg populaire zienswijze helaas.quote:Op zondag 5 juni 2016 12:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Ook de vluchtelingencrisis verplaatst weer geld van mensen die ervoor werken naar mensen die het van bezitten moeten hebben. Dus weer een succes voor Rutte, Blok, Dijkhoff en Verfhofstadt.
Inderdaad je kunt het de ondernemers niet kwalijk nemen. Maar de subsidie gelden die het COA gebruikt is schandalig en dat klotst tegen de plinten aan. Dan de toestroom van ex politici op posten bij het COA in de besturen.quote:Op zondag 5 juni 2016 12:23 schreef Igen het volgende:
Waar zit het "profiteren" 'm precies in?
Ik had verwacht in de OP iets te lezen over vastgoedeigenaren die de prijzen wegens de vluchtelingencrisis extra omhoog gooien.
Maar nee, ik lees alleen dat het COA bijv. een evenementenhal in z'n geheel afhuurt, inclusief parkeerplaatsen. Ja logisch, dat hoort toch gewoon erbij? In een supermarkt ga je toch ook niet de bananen ter plekke al pellen zodat bij de kassa de schil niet wordt meegewogen "want die heb ik toch niet nodig"?
quote:Op zondag 5 juni 2016 12:41 schreef Cherna het volgende:
[..]
Inderdaad je kunt het de ondernemers niet kwalijk nemen. Maar de subsidie gelden die het COA gebruikt is schandalig en dat klotst tegen de plinten aan. Dan de toestroom van ex politici op posten bij het COA in de besturen.
Bovendien hadden we een zogenaamde woningnood. Maar die hebben we dus nooit gehad en blijkt dat een gecreeerde massa ellende te zijn waar mensen meer dan 10 jaar op een wachtlijst moeten staan. Want wat blijkt: Iedere statushouder moet binnen 3 maanden geplaatst worden.
Maar iedere VVDer schreeuwt als iemand in de bijstand zit. Ja want dat is schandalig want die vreet van onze hard verdiende centen. Dan het slavenproject om werklozen met behoud van een uitkering uit te knijpen.
Dit beleid in zijn totaliteit deugt niet. En dat over de rug van de vluchteling en Jan met de pet. Die door dit beleid elkander de koppen in gaan slaan.
Dus u vond de slavernij dus prima!!!quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:33 schreef Megumi het volgende:
[..]
Laten we wel wezen dankzij dat was Nederland wel even een supermacht.
Jij profiteert toch ook van dat je in een rijk land woont? Jij profiteert toch ook van het lekkere weer?quote:Op zondag 5 juni 2016 12:15 schreef Bart2002 het volgende:
Vind ik wel. En dat hoeft niet te betekenen dat jouw "wereldbeeld" correct is en het mijne niet. "Wereldbeeld" heeft hier volgens mij volstrekt niets mee te maken. Maar het klinkt wel lekker interessant.
Sorry hoor maar dit gaat m.i. nergens meer over.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij profiteert toch ook van dat je in een rijk land woont? Jij profiteert toch ook van het lekkere weer?
Voel jij je daarover schuldig?
Hoezo zijn die laatsten verantwoordelijk voor de vluchtelingencrisis?quote:Op zondag 5 juni 2016 12:26 schreef Weltschmerz het volgende:
Ook de vluchtelingencrisis verplaatst weer geld van mensen die ervoor werken naar mensen die het van bezitten moeten hebben. Dus weer een succes voor Rutte, Blok, Dijkhoff en Verfhofstadt.
De VVD was een groot voorstander van de invasie van Irak en het kapotmaken van Libie, terwijl Verhofstadt enthousiast mensen was aan het ophitsen om naar Europa te komen. Maar dat is in deze niet zo relevant, waar het om gaat is dat dit effect, het verplaatsen van geld van mensen die ervoor werken naar mensen die ervoor bezitten, helemaal conform al het VVD-beleid is en dit dus als succes gezien moet worden.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:09 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hoezo zijn die laatsten verantwoordelijk voor de vluchtelingencrisis?
Je gejank is niet relevant, want met precies dezelfde redenering kun je ook argumenteren dat het "geld verplaatsen van werkende mensen naar bezittende mensen" is als iemand een pakje boterhamworst bij Albert Heijn koopt. En dat is off-topic.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De VVD was een groot voorstander van de invasie van Irak en het kapotmaken van Libie, terwijl Verhofstadt enthousiast mensen was aan het ophitsen om naar Europa te komen. Maar dat is in deze niet zo relevant, waar het om gaat is dat dit effect, het verplaatsen van geld van mensen die ervoor werken naar mensen die ervoor bezitten, helemaal conform al het VVD-beleid is en dit dus als succes gezien moet worden.
Het klinkt meer als zuur doen over de VVD, dan als inhoudelijke kritiek.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De VVD was een groot voorstander van de invasie van Irak en het kapotmaken van Libie, terwijl Verhofstadt enthousiast mensen was aan het ophitsen om naar Europa te komen. Maar dat is in deze niet zo relevant, waar het om gaat is dat dit effect, het verplaatsen van geld van mensen die ervoor werken naar mensen die ervoor bezitten, helemaal conform al het VVD-beleid is en dit dus als succes gezien moet worden.
Doe is een beetje aardig.quote:
O ja, sorry dat ik niet superlief ben voor je superheld die een Ferrari zou moeten krijgen voor z'n super-extreem-geweldige Fok!-posts.quote:
Iemands post afdoen als "gejank" is gewoon nooit aardig. Verder respect voor je geheugen.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:46 schreef Igen het volgende:
[..]
O ja, sorry dat ik niet superlief ben voor je superheld die een Ferrari zou moeten krijgen voor z'n super-extreem-geweldige Fok!-posts.
Het is precies hetzelfde hoor. Het dividend-rendement van Ahold is zo'n 3% en dus ruim hoger dan wat Jan Modaal op z'n spaarrekening krijgt. Wie bij AH iets koopt, spekt dus gewoon de aandeelhouders. Dat is natuurlijk al helemaal "schandalig" als een bijstandsuitkeringstrekker van duurbetaalde belastingcenten iets koopt waar de graaiende aandeelhouders van Ahold dan van profiteren.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die boterhamworst vergelijking is wel weer een beetje ongelukkig.
Oneens.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:58 schreef Igen het volgende:
[..]
En we weten allemaal dat communisme in theorie prachtig is
Dat is dan duidelijk. Als je het allemaal niet zo koosjer vind dan ben je een hardlinende communist.quote:
Als onder dat "allemaal" ook het principe van (het nastreven van) kapitaalaccumulatie valt, dan wel ja.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is dan duidelijk. Als je het allemaal niet zo koosjer vind dan ben je een hardlinende communist.
Dus eigenlijk kan er wel een slotje op.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Als onder dat "allemaal" ook het principe van (het nastreven van) kapitaalaccumulatie valt, dan wel ja.
Wat je vastgoedondernemers wel kwalijk kunt nemen is het lokale handjeklap met bevriende wethouders en raadslieden bij het aanwijzen van gebouwen voor asielzoekers. Ongeschikte, verouderde of onrendabele panden en complexen worden met publieke middelen weer opgeknapt terwijl de ondernemer de baten opstrijkt. Lasten collectiviseren en winsten privatiseren.quote:Op zondag 5 juni 2016 12:41 schreef Cherna het volgende:
[..]
Inderdaad je kunt het de ondernemers niet kwalijk nemen. Maar de subsidie gelden die het COA gebruikt is schandalig en dat klotst tegen de plinten aan. Dan de toestroom van ex politici op posten bij het COA in de besturen.
Bovendien hadden we een zogenaamde woningnood. Maar die hebben we dus nooit gehad en blijkt dat een gecreeerde massa ellende te zijn waar mensen meer dan 10 jaar op een wachtlijst moeten staan. Want wat blijkt: Iedere statushouder moet binnen 3 maanden geplaatst worden.
Maar iedere VVDer schreeuwt als iemand in de bijstand zit. Ja want dat is schandalig want die vreet van onze hard verdiende centen. Dan het slavenproject om werklozen met behoud van een uitkering uit te knijpen.
Dit beleid in zijn totaliteit deugt niet. En dat over de rug van de vluchteling en Jan met de pet. Die door dit beleid elkander de koppen in gaan slaan.
Als je dit gelooft dan ben je blijkbaar een hardlinende communist.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:21 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Wat je vastgoedondernemers wel kwalijk kunt nemen is het lokale handjeklap met bevriende wethouder en raadslieden bij het aanwijzen van gebouwen voor asielzoekers. Ongeschikte, verouderde of onrendabele panden en complexen worden met publieke middelen weer opgeknapt terwijl de ondernemer de baten opstrijkt. Lasten collectiviseren en winsten privatiseren.
Het COA mist bovendien de expertise om te zien of ze marktconforme bedragen betalen, bovendien is de organisatie is de laatste jaren vaak in het nieuws geweest wegens wanbeleid aan de top, denk aan VVD'er Albayrak.
Als dat zo is, dan is dat natuurlijk wel een probleem.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:21 schreef Havermout2 het volgende:
Het COA mist bovendien de expertise om te zien of ze marktconforme bedragen betalen
Je hoeft helemaal geen communist te zijn om dat te zien.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:25 schreef Igen het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan is dat natuurlijk wel een probleem.
Ik zou zeggen dat de gemeente het dan moet aankopen. Is in twee en een halve maand/jaar break even. Maar dit geeft uitstekend aan dat er andere belangen spelen. Een mooi voorbeeld.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:28 schreef nostra het volgende:
Tja, neem dat die mensen eens kwalijk. Een klant van mij kan een leegstaand pand kopen voor 2 miljoen en de gemeente is bereid om daar 8 ton huur voor te betalen, wie zegt daar nee tegen?
Jaar, maanden zou ook weer wat overdreven zijn.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat de gemeente het dan moet aankopen. Is in twee en een halve maand terugverdiend.
Zoals gezegd een uitstekend voorbeeld hoe gemeenten en derhalve de belastingbetaler een poot wordt uitgedraaid door die rattige attitude. In casu de "vastgoedjongens". Ik hoop dat zij hun terechte straf aan de hemelpoort niet ontlopen. Maar ook dat zal wel weer niet.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:32 schreef nostra het volgende:
[..]
Omdat die niet weten dat dat pand nu voor zo'n bedrag gekocht kan worden (huurder failliet, bank moet er koste wat het kost vanaf) en kijken nog naar de WOZ-waarde van minimaal het dubbele.
Dan nog is dit een beleid dat subsidie een vorm van corruptie is. Je zou als overheid die subsidie kraan verder dicht moeten draaien.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:21 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Wat je vastgoedondernemers wel kwalijk kunt nemen is het lokale handjeklap met bevriende wethouders en raadslieden bij het aanwijzen van gebouwen voor asielzoekers. Ongeschikte, verouderde of onrendabele panden en complexen worden met publieke middelen weer opgeknapt terwijl de ondernemer de baten opstrijkt. Lasten collectiviseren en winsten privatiseren.
Het COA mist bovendien de expertise om te zien of ze marktconforme bedragen betalen, bovendien is de organisatie is de laatste jaren vaak in het nieuws geweest wegens wanbeleid aan de top, denk aan VVD'er Albayrak.
Maar dat is ook een "steal" toch? Binnen 3 jaar het aankoopbedrag terugverdienen. Dat zijn droomscenario's. Dat inzicht zou er toch wel moeten zijn bij een gemeente. Anders sta je op een grote achterstand t.o.v. de "vastgoedjongens". En die onkunde daar moeten wij voor opdraaien.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:32 schreef nostra het volgende:
Jaar, maanden zou ook weer wat overdreven zijn.
Neehoor, de kosten van boterhamworst zitten hem voornamelijk in arbeid.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:42 schreef Igen het volgende:
[..]
Je gejank is niet relevant, want met precies dezelfde redenering kun je ook argumenteren dat het "geld verplaatsen van werkende mensen naar bezittende mensen" is als iemand een pakje boterhamworst bij Albert Heijn koopt. En dat is off-topic.
Je doelt vast op het staatskapitalisme van de dictatuur van het proletariaat, maar dat terzijde. Het is juist een heel kapitalistische manier van denken, kapitalisme betreft immers productie en daarvoor is arbeid nodig. De improductieve excessen van de haute finance hebben niet zoveel met kapitalisme te maken.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:58 schreef Igen het volgende:
Maar in feite is het gewoon ouderwets communistisch denken als je daarover klaagt. En we weten allemaal dat communisme in theorie prachtig is maar in de praktijk voor geen meter werkt.
Die sluiten elkaar allerminst uit. Ik constateer dat ook de vluchtelingenkwestie uitpakt conform de bovenliggende VVD-doelstelling.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:43 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het klinkt meer als zuur doen over de VVD, dan als inhoudelijke kritiek.
Ik vind dit zo goed. Hulde.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat zou ook best anders kunnen. Je zou kunnen redeneren dat er een bijzondere situatie is met die plotselinge vluchtelingenstroom, ongeacht of je die in 2002 al aan had kunnen zien komen, en dat er geen sprake is van een werkelijk vrije markt in onroerend goed, en dat vastgoedjongens daarom hun ruimten tegen een zacht prijsje ter beschikking moeten stellen, op straffe van een leegstandsbelasting bijvoorbeeld. Helemaal niet ondenkbaar en helemaal niet onredelijk. Tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.
Productie vereist arbeid én kapitaal. De verhouding daarvan hangt af van de taak. Bij een webdesigner zitten de kosten voornamelijk in arbeid, bij boterhamworst zitten de kosten juist grotendeels in kapitaal. Een keuterboer die een varken naar een ambachtelijke slager brengt, kan geen boterhamworst maken die concurrerend is met die van de Appie.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Neehoor, de kosten van boterhamworst zitten hem voornamelijk in arbeid.
[..]
Je doelt vast op het staatskapitalisme van de dictatuur van het proletariaat, maar dat terzijde. Het is juist een heel kapitalistische manier van denken, kapitalisme betreft immers productie en daarvoor is arbeid nodig. De improductieve excessen van de haute finance hebben niet zoveel met kapitalisme te maken.
Je kan sowieso de vraag stellen of er in Nederland sinds WO-II op enig moment überhaupt een functionerende woningmarkt is geweest, dankzij allerlei verkeerd overheidsbeleid. Maar om dat nou geforceerd op de vluchtelingen af te gaan schuiven is nou ook weer zoiets.quote:Dat zou ook best anders kunnen. Je zou kunnen redeneren dat er een bijzondere situatie is met die plotselinge vluchtelingenstroom, ongeacht of je die in 2002 al aan had kunnen zien komen, en dat er geen sprake is van een werkelijk vrije markt in onroerend goed, en dat vastgoedjongens daarom hun ruimten tegen een zacht prijsje ter beschikking moeten stellen, op straffe van een leegstandsbelasting bijvoorbeeld. Helemaal niet ondenkbaar en helemaal niet onredelijk. Tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.
De essentie lijkt mij vooral de laatste zin van zijn betoog. Je lijkt die te missen...quote:
Oh, ja. Maar het ís ook gewoon wenselijk dat er kapitaalaccumulatie plaatsvindt, zodat er productieve en efficiënte kapitaalintensieve productie ipv. armetierige arbeidsintensieve productie kan plaatsvinden.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De essentie lijkt mij vooral de laatste zin van zijn betoog. Je lijkt die te missen...
En waar kunnen wij dat dan vinden binnen de kaders van het topic?quote:Op zondag 5 juni 2016 17:11 schreef Igen het volgende:
zodat er productieve en efficiënte kapitaalintensieve productie plaatsvindt
De woningmarkt functioneerde de eerste 30 jaar prima. Beter dan na 1989 iig.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Productie vereist arbeid én kapitaal. De verhouding daarvan hangt af van de taak. Bij een webdesigner zitten de kosten voornamelijk in arbeid, bij boterhamworst zitten de kosten juist grotendeels in kapitaal. Een keuterboer die een varken naar een ambachtelijke slager brengt, kan geen boterhamworst maken die concurrerend is met die van de Appie.
[..]
Je kan sowieso de vraag stellen of er in Nederland sinds WO-II op enig moment überhaupt een functionerende woningmarkt is geweest, dankzij allerlei verkeerd overheidsbeleid. Maar om dat nou geforceerd op de vluchtelingen af te gaan schuiven is nou ook weer zoiets.
Zo'n beetje toen de politiek meer ging zien in het Angelsaksisch model en het Rijnlands model jammerlijk liet verdrinken. Vanaf toen is het fout gegaan en sindsdien stroomt kapitaal opwaarts. Reagan en Thatcher hebben dat mogelijk gemaakt.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De woningmarkt functioneerde de eerste 30 jaar prima. Beter dan na 1989 iig.
Ben jij de auteur van de Wikipedia-pagina?quote:
Dat kan ik niet beoordelen, zo oud ben ik nog niet. Maar op grond van wat ik zo heb gehoord, kun je je inderdaad afvragen of de hervormingen uit de jaren '90 wel zo'n goed idee waren.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De woningmarkt functioneerde de eerste 30 jaar prima. Beter dan na 1989 iig.
Dit vind ik dan weer zo mooi aan jou.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:49 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat kan ik niet beoordelen, zo oud ben ik nog niet. Maar op grond van wat ik zo heb gehoord, kun je je inderdaad afvragen of de hervormingen uit de jaren '90 wel zo'n goed idee waren.
Neen. Maar als je er een studie van maakt kom je tot het inzicht dat het na het overboord zetten van dit model bergafwaarts is gegaan. I.i.g. voor de "gewone" man. Het Angelsaksisch model biedt vele voordelen voor een elite en slechts nadelen voor de rest. En het is jammer dat ook de "gewone" man denkt dat dit nu eenmaal de normale loop der dingen is en dat het niet anders kan. Het gemene aan dit model is dat het de indruk geeft dat je zelf ook tot deze elite kunt behoren als je maar hard genoeg je best doet. Dat zie je ook hier op dit forum, dat het idee werkt. Historisch besef ontbreekt in hoge mate helaas.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ben jij de auteur van de Wikipedia-pagina?
Voor het opblazen van de vastgoedbubbel en aanwakkeren van fraude was het een prima idee. Notarissen, advocaten en financieel experts waren ook heel blij.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:49 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat kan ik niet beoordelen, zo oud ben ik nog niet. Maar op grond van wat ik zo heb gehoord, kun je je inderdaad afvragen of de hervormingen uit de jaren '90 wel zo'n goed idee waren.
Dat past voor mij voortreffelijk in het framework van het Angelsaksisch model. Alles wat niet erg goed is voor de man in de straat past hierin.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor het opblazen van de vastgoedbubbel en aanwakkeren van fraude was het een prima idee. Notarissen, advocaten en financieel experts waren ook heel blij.
Het hielp iig erg mee in het marginaliseren en verdringen van de maakindustrie.quote:Op zondag 5 juni 2016 18:32 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat past voor mij voortreffelijk in het framework van het Angelsaksisch model. Alles wat niet erg goed is voor de man in de straat past hierin.
De boterhamworst van de Appie komt ook gewoon van boeren hoor, een big doet 25 euro, een slachtrijp varken 500 of zo. Die toegevoegde waarde zit hem vooral in de zorg van de boer, arbeid dus.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Productie vereist arbeid én kapitaal. De verhouding daarvan hangt af van de taak. Bij een webdesigner zitten de kosten voornamelijk in arbeid, bij boterhamworst zitten de kosten juist grotendeels in kapitaal. Een keuterboer die een varken naar een ambachtelijke slager brengt, kan geen boterhamworst maken die concurrerend is met die van de Appie.
Ik schuif niks af op vluchteingen, ik constateer alleen dat het weer prachtig werkt voor de werkelijke VVD-achterban, terwijl dat geen vanzelfsprekendheid zou hoeven zijn. Een rechtvaardiging voor die vermogensaanwas is in ieder geval niet te vinden in de vrije markt, wat die is helemaal niet vrij. In een vrije markt wordt er na verloop van tijd meer bijgemaakt van datgene waarnaar de vraag stijgt, maar ik geloof niet dat er binnenkort water wordt ingepolderd.quote:Je kan sowieso de vraag stellen of er in Nederland sinds WO-II op enig moment überhaupt een functionerende woningmarkt is geweest, dankzij allerlei verkeerd overheidsbeleid. Maar om dat nou geforceerd op de vluchtelingen af te gaan schuiven is nou ook weer zoiets.
quote:Op zondag 5 juni 2016 19:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De boterhamworst van de Appie komt ook gewoon van boeren hoor, een big doet 25 euro, een slachtrijp varken 500 of zo. Die toegevoegde waarde zit hem vooral in de zorg van de boer, arbeid dus.
Er is in Nederland genoeg ruimte voor meer (in gebruik zijnd) vastgoed. De woningmarkt is een puinzooi maar bij bijv. kantoren en winkelruimte is het al een ander verhaal.quote:In een vrije markt wordt er na verloop van tijd meer bijgemaakt van datgene waarnaar de vraag stijgt, maar ik geloof niet dat er binnenkort water wordt ingepolderd.
Onzin. Het kapitaal maakt de grootschaligheid en daardoor de hoge arbeidsproductiviteit van de boer. Maar dat kapitaal is ook weer gewoon met diens arbeid verzameld, en bijgeleend maar dit zit ook weer het onderpand van opgebouwd kapitaal in.quote:Op zondag 5 juni 2016 19:42 schreef Igen het volgende:
[..]![]()
Het is geen 1950 meer hoor. Een modern boerenbedrijf, een megastal, draait ook vooral op kapitaalgoederen en niet op arbeid.
Precies. Dus je zwart/wit-onderscheid tussen werkenden en kapitaalbezitters is helemaal niet zo zwart-wit.quote:Op zondag 5 juni 2016 19:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin. Het kapitaal maakt de grootschaligheid en daardoor de hoge arbeidsproductiviteit van de boer. Maar dat kapitaal is ook weer gewoon met diens arbeid verzameld, en bijgeleend maar dit zit ook weer het onderpand van opgebouwd kapitaal in.
Blijft jammer dat het kabinet Den Uyl de grondpolitiek niet voor elkaar kreeg.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:28 schreef nostra het volgende:
Tja, neem dat die mensen eens kwalijk. Een klant van mij kan een leegstaand pand kopen voor 2 miljoen en de gemeente is bereid om daar 8 ton huur voor te betalen, wie zegt daar nee tegen?
De 1 moet hard werken (en schulden aangaan) om de immer hogere verwachtingen te bevredigen en de 2 dicteert dat regime door bezit (en rente ontvangen van die "1") en een drijfveer om dat bezit te vergroten. In feite is dat heel zwart-wit natuurlijk. Welbeschouwd voor slechts die "2" partij voordelig.quote:Op zondag 5 juni 2016 19:48 schreef Igen het volgende:
Precies. Dus je zwart/wit-onderscheid tussen werkenden en kapitaalbezitters is helemaal niet zo zwart-wit.
In de beschrijving van Weltschmerz zijn 1 en 2 dezelfde persoon: de boer.quote:Op zondag 5 juni 2016 20:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De 1 moet hard werken (en schulden aangaan) om de immer hogere verwachtingen te bevredigen en de 2 dicteert dat regime door bezit (en rente ontvangen van die "1") en een drijfveer om dat bezit te vergroten. In feite is dat heel zwart-wit natuurlijk. Welbeschouwd voor slechts die "2" partij voordelig.
Waarom beantwoord je die simpele vraag niet? Of mag profiteren alleen op de manier waarop jij kan profiteren?quote:Op zondag 5 juni 2016 15:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Sorry hoor maar dit gaat m.i. nergens meer over.
De kosten van boterhamworst zit vooral in kapitaal. Het zij maar even gezegd.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Neehoor, de kosten van boterhamworst zitten hem voornamelijk in arbeid.
[..]
Die sluiten elkaar allerminst uit. Ik constateer dat ook de vluchtelingenkwestie uitpakt conform de bovenliggende VVD-doelstelling.
Dat zou ook best anders kunnen. Je zou kunnen redeneren dat er een bijzondere situatie is met die plotselinge vluchtelingenstroom, ongeacht of je die in 2002 al aan had kunnen zien komen, en dat er geen sprake is van een werkelijk vrije markt in onroerend goed, en dat vastgoedjongens daarom hun ruimten tegen een zacht prijsje ter beschikking moeten stellen, op straffe van een leegstandsbelasting bijvoorbeeld. Helemaal niet ondenkbaar en helemaal niet onredelijk. Tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.
Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.quote:Op zondag 5 juni 2016 19:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Onzin. Het kapitaal maakt de grootschaligheid en daardoor de hoge arbeidsproductiviteit van de boer. Maar dat kapitaal is ook weer gewoon met diens arbeid verzameld, en bijgeleend maar dit zit ook weer het onderpand van opgebouwd kapitaal in.
Daarin zul je enkel neoklassieke en neoliberale propaganda vinden.quote:Op zondag 5 juni 2016 22:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.
Nog afgezien van het feit dat ik een beetje moet gniffelen bij dit soort opmerkingen, het zal toch zeker niet zo zijn dat de begrippen hier onder te lijden hebben, of denk jij wel?quote:Op maandag 6 juni 2016 09:32 schreef Klopkoek het volgende:
Daarin zul je enkel neoklassieke en neoliberale propaganda vinden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cambridge_capital_controversy
Sterker nog, mijn punt is dat het onderscheid tussen arbeid en kapitaal helemaal niet zwart-wit is, aangezien ook kapitaal het product is van arbeid. Wat het relevant onderscheidt van arbeid is wanneer het zorgt voor een grotere arbeidsproductiviteitsstijging dan de arbeid die erin is gaan zitten.quote:Op zondag 5 juni 2016 19:48 schreef Igen het volgende:
[..]
Precies. Dus je zwart/wit-onderscheid tussen werkenden en kapitaalbezitters is helemaal niet zo zwart-wit.
De marktwaarde is iets dat tot stand komt door het prijsmechanisme. Dat houdt niet alleen in dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat bij prijsstijging het aanbod toeneemt. Maar dat kan bij grond helemaal niet.quote:Op zondag 5 juni 2016 22:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
De kosten van boterhamworst zit vooral in kapitaal. Het zij maar even gezegd.
Ten aanzien van de VVD geldt dat het hoe dan ook irrelevant is en je op deze manier geen volwassen discussie kan voeren. Als je iets hebt tegen de VVD ga je maar lekker een topic openen waarin je je frustraties kenbaar kan maken.
Jouw voorstel is verder naast wederrechtelijk ook onwenselijk. Zelfs als je zoals ik met zorgen kijkt naar het feit dat kapitaal in waarde toeneemt en arbeid in waarde afneemt (wat overigens een gevolg is van technologische ontwikkeling) en meent dat daar fiscaal best een rem opgezet kan, danwel moet, worden.
Het uitgangspunt moet zijn dat marktwaarde wordt betaald. En niet dat iemand zijn bezit door de overheid voor een zacht prijsje in beslag genomen kan worden. Dat roept alleen maar willekeur op.
Het is de overheid die tijdig moet optreden.
Ik zie geen reden om de discussie te beperken tot het niveau waarop jij bent blijven hangen.quote:Op zondag 5 juni 2016 22:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.
Dat is er in principe wel. Je kunt onteigend worden. Dus je hebt in feite nooit een eigen bezit.quote:Op maandag 6 juni 2016 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben dan ook sowieso principieel tegenstander van eigendom van grond en zou voor een pachtstelsel pleiten
Economie is de leer van het geld. Helaas word het welzijn en maatschappelijk doel nooit verweven in die leer.quote:Op zondag 5 juni 2016 22:38 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.
Als je enig niveau na wenst te streven zoals jij beweert, dan is het handig om a. begrippen niet te herdefiniëren, b. bij het onderwerp te blijven en c. niet op de man te spelen.quote:Op maandag 6 juni 2016 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
De marktwaarde is iets dat tot stand komt door het prijsmechanisme. Dat houdt niet alleen in dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat bij prijsstijging het aanbod toeneemt. Maar dat kan bij grond helemaal niet.
Ik ben dan ook sowieso principieel tegenstander van eigendom van grond en zou voor een pachtstelsel pleiten. Maar dat is een andere kwestie, feit is dat er bij een groot maatschappelijk belang beperkingen zijn aan het volle eigendomsrecht en dat met financiele compensatie kan worden volstaan. Alleen geldt dat blijkbaar vooral voor particulieren en hun eigen huis, en niet voor vastgoedspeculanten.
Ik zie geen reden om de discussie te beperken tot het niveau waarop jij bent blijven hangen.
Er zijn genoeg boeken die dat weldegelijk er in verweven hebben. Dat zijn alleen niet de basis (studie-)boeken, omdat het anders wel heel lastig wordt om de basis te leren.quote:Op maandag 6 juni 2016 11:45 schreef Cherna het volgende:
[..]
Economie is de leer van het geld. Helaas word het welzijn en maatschappelijk doel nooit verweven in die leer.
Je snapt toch wel dat diezelfde overheden subsidie potjes inzetten. Dat het netwerk een grote rol speelt. Dit soort vormen van subsidie verstoren juist die markt.quote:Op maandag 6 juni 2016 12:16 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg boeken die dat weldegelijk er in verweven hebben. Dat zijn alleen niet de basis (studie-)boeken, omdat het anders wel heel lastig wordt om de basis te leren.
Bij een rekenboek voor school waar Jantje 12 appels heeft en deze wil delen met 5 vrienden is het ook alleen maar relevant hoeveel appels ieder krijgt en niet de achterliggende vraag waarom Jantje al dan niet zou willen delen en of hij daar nu een geluksgevoel van krijgt en welke stofjes in het lichaam daar nu verantwoordelijk voor zouden kunnen zijn, enz. enz.
Wat we hier gewoon zien is de bekende wet dat wie met haast wil kopen steevast een hoge prijs betaalt en wie met haast wil verkopen steevast een lage prijs betaalt. Dat geldt voor iedereen, dus ook voor de overheid.
Moet je helemaal niets mee willen. De overheid moet gewoon zorgen dat ze tijdig reageert op ontwikkelingen. En als dat een keer niet lukt vanwege bijzondere omstandigheden, soit.
Meer speelt er eigenlijk niet. Maar voor ophef is niet zoveel nodig blijkt keer op keer.
Toch is dat niet primair wat er nu speelt. Wat er nu speelt is een COA die opvangmogelijkheden af heeft moeten stoten en die nu ineens wordt overspoeld.quote:Op maandag 6 juni 2016 12:24 schreef Cherna het volgende:
Je snapt toch wel dat diezelfde overheden subsidie potjes inzetten. Dat het netwerk een grote rol speelt. Dit soort vormen van subsidie verstoren juist die markt.
En de lachende derde is de vastgoedondernemer.quote:Op maandag 6 juni 2016 13:50 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Toch is dat niet primair wat er nu speelt. Wat er nu speelt is een COA die opvangmogelijkheden af heeft moeten stoten en die nu ineens wordt overspoeld.
Er zijn ik weet niet hoeveel locaties in beeld geweest waar men afspraken voor had kunnen maken, maar waar men koos om dat toch maar niet te doen. Er moest bezuinigd worden. Die paar euro die toen bespaard zijn, zijn achteraf gewoon heel duur gebleken.
Gegokt en verloren.
Dit heeft alles met vraag en aanbod te maken. Haast vergroot de vraag op dat moment.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:57 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
En de lachende derde is de vastgoedondernemer.
Dit heeft niks meer met vraag en aanbod te maken.
Dat gaat hierin niet op omdat het belastinggeld betreft. Dan treft men maar andere maatregelen ipv dat de burger dit mag ophoesten om de zakken van een vastgoedhandelaar te vullen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:46 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dit heeft alles met vraag en aanbod te maken. Haast vergroot de vraag op dat moment.
Als jij morgen met alle geweld het huis van de buurman wil kopen betaal jij ook de hoofdprijs. Als de buurman in financiële nood geraakt en zijn huis binnen een week moet verkopen krijgt hij er een bodemprijs voor.
Jij zal dus het beste geduld kunnen betrachten en de buurman kan het beste zorgen dat hij tijdig zijn huis te koop zet.
Iets met eigen verantwoordelijkheid enzo.
Dus de overheid mag knoeien en dan moet vanwege dat geknoei het eigendomsrecht maar deels terzijde geschoven worden?quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:53 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat gaat hierin niet op omdat het belastinggeld betreft. Dan treft men maar andere maatregelen ipv dat de burger dit mag ophoesten om de zakken van een vastgoedhandelaar te vullen.
Dat kan en wil er bij mij niet in.
De overheid moet juist maatregelen treffen om dit soort ongein te voorkomen. Nu terugdraaien kan niet meer. Mosterd na de maaltijd.quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:56 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dus de overheid mag knoeien en dan moet vanwege dat geknoei het eigendomsrecht maar deels terzijde geschoven worden?
Waarom vind jij dat de overheid geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor haar daden?
Ik ben het met je eens dat de overheid maatregelen moet treffen. Maar zoals gezegd houdt dat dan in dat men zorgt voor voldoende opties als de nood aan de man komt. Zodat je niet afhankelijk bent, maar in control.quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:58 schreef ErwinRommel het volgende:
De overheid moet juist maatregelen treffen om dit soort ongein te voorkomen. Nu terugdraaien kan niet meer. Mosterd na de maaltijd.
Lessons-learned. Bestaat er zo een bureau in het Haagse?
En hoe zit het dan met het "eigendomsrecht" van de belastingbetaler?quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:56 schreef VEM2012 het volgende:
Dus de overheid mag knoeien en dan moet vanwege dat geknoei het eigendomsrecht maar deels terzijde geschoven worden?
Wat bedoel je daar precies mee?quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met het "eigendomsrecht" van de belastingbetaler?
Staat er direct onder.quote:
Nee, dat staat er niet. Wat betekent eigendomsrecht van belastinggeld? Het 'behoud' daarvan?quote:
Dat klopt: tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:27 schreef Fir3fly het volgende:
Je lijkt te impliceren dat je het niet eens bent met het uitgeven van geld door het COA.
Het is juist inherent aan betaalde belasting dat je dat eigendom daarover niet meer hebt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:07 schreef Bart2002 het volgende:
En hoe zit het dan met het "eigendomsrecht" van de belastingbetaler?
N.l. het behoud van het geld wat nu naar vastgoedboeren vloeit?
Of geldt "eigendomsrecht" uitsluitend voor die laatste groep?
Ik vind het een erg eenzijdig verdedigen van belangen.
Het zou zomaar eens "nog te betalen" belasting kunnen worden. Die moet ongetwijfeld omhoog. Maar dat is allemaal niet zo erg begrijp ik. Zolang de vastgoedboeren maar niets te kort komen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:38 schreef VEM2012 het volgende:
Het is juist inherent aan betaalde belasting dat je dat eigendom daarover niet meer hebt.
Je moet mij geen woorden in de mond leggen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zou zomaar eens "nog te betalen" belasting kunnen worden. Die moet ongetwijfeld omhoog. Maar dat is allemaal niet zo erg begrijp ik. Zolang de vastgoedboeren maar niets te kort komen.
Dat is democratisch besloten. Het COA krijgt een budget. Van de regering. Dus daar zul je dan met je stem in de verkiezingen rekening mee moeten houden.quote:
Het is maar wat je wil. We hebben besloten vluchtelingen op te vangen. Die moeten een onderkomen hebben.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zou zomaar eens "nog te betalen" belasting kunnen worden. Die moet ongetwijfeld omhoog. Maar dat is allemaal niet zo erg begrijp ik.
Ik ben van mening dat in een noodsituatie het onderdak altruďstisch ter beschikking moet worden gesteld. Maar zij doen dit liever op kosten van de belastingbetaler omdat zij die kans krijgen en dat is niet goed. Deze bezitters worden er beter van en de rest van het Nederlandse volk slechter. Gewoon confisceren is veel eerlijker voor iedereen. Als de noodsituatie achter de rug is kunnen ze daar een schadevergoeding voor krijgen voor een nieuw verfje en een bos bloemen voor het ongemak.quote:Op woensdag 8 juni 2016 14:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is maar wat je wil. We hebben besloten vluchtelingen op te vangen. Die moeten een onderkomen hebben.
Je stokpaardje was de boot die defensie had afgeschreven en verkocht. Als ze dat niet hadden gedaan en die aan het COA hadden afgedragen was dat een probleem minder. Maar ja.
Prima initiatief. Zoek een groep gelijkgestemden op en regel het.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat in een noodsituatie het onderdak altruďstisch ter beschikking moet worden gesteld.
Waarom niet?quote:Maar zij doen dit liever op kosten van de belastingbetaler omdat zij die kans krijgen en dat is niet goed.
Van het uitgeven van belastinggeld wordt het volk slechter?quote:Deze bezitters worden er beter van en de rest van het Nederlandse volk slechter.
Behalve de eigenaar. En het privaatrecht. En nog een duizend andere dingen.quote:Gewoon confisceren is veel eerlijker voor iedereen.
Ah maar dat is het verschil tussen jou en mij Bartje. Ik verdedig de rechten van iedereen, ongeacht hun bankrekening.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Volkomen onbegrijpelijk waar het verdedigen van de belangen van hen die veel rijker zijn dan jij
Een miljoen wellicht. Maar goed. Noem er eerst eens duizend. Die bespreken we en daarna behandelen we de rest.quote:
De migranten hebben ¤ in de ogen dus dan kan je de vastgoed eigenaren niet verwijten dat ze een graantje mee willen pikken.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
COA is idd ook schuldig aan deze verkwanseling van belastingsgelden.
Echter wat ik me afvraag, hebben die vastgoedondernemers nog enig moreel besef? Volgens mij niet. want ¤-tekens in de ogen.
En aan wiens huur je meebetaalt voor de verhuurde krotten. Dat is t.a.v. de huishoudpot bijzonder onverstandig gedrag. Maar dat moet je zelf weten.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ah maar dat is het verschil tussen jou en mij Bram. Ik verdedig de rechten van iedereen, ongeacht hun bankrekening.
Het COA betaalt de hoofdprijs voor krotten? Tjonge, dan moeten we misschien ernstig gaan twijfelen aan de capaciteiten van de mensen daar.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
en aan wiens huur je meebetaalt voor de verhuurde krotten
Je zou hier wel onderscheid moeten maken m.i.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:44 schreef Fir3fly het volgende:
Ik verdedig de rechten van iedereen, ongeacht hun bankrekening.
Is deze al voorbij gekomen?quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het COA betaalt de hoofdprijs voor krotten? Tjonge, dan moeten we misschien ernstig gaan twijfelen aan de capaciteiten van de mensen daar.
Wat jij vindt kan me aan m'n reet roesten Bartje. De afgunst druipt er vanaf.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je zou hier wel onderscheid moeten maken m.i.
Zoals al eerder gezegd: ik ben zelf rijk en hoef me wat mezelf betreft nergens meer zorgen over te maken. Ik kom wel op voor de mij moverende eerlijke zaak. Geen afgunst en/of jaloezie.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat jij vindt kan me aan m'n reet roesten Bartje. De afgunst druipt er vanaf.
quote:Op zondag 5 juni 2016 12:41 schreef Cherna het volgende:
[..]
Inderdaad je kunt het de ondernemers niet kwalijk nemen. Maar de subsidie gelden die het COA gebruikt is schandalig en dat klotst tegen de plinten aan. Dan de toestroom van ex politici op posten bij het COA in de besturen.
Bovendien hadden we een zogenaamde woningnood. Maar die hebben we dus nooit gehad en blijkt dat een gecreeerde massa ellende te zijn waar mensen meer dan 10 jaar op een wachtlijst moeten staan. Want wat blijkt: Iedere statushouder moet binnen 3 maanden geplaatst worden.
Maar iedere VVDer schreeuwt als iemand in de bijstand zit. Ja want dat is schandalig want die vreet van onze hard verdiende centen. Dan het slavenproject om werklozen met behoud van een uitkering uit te knijpen.
Dit beleid in zijn totaliteit deugt niet. En dat over de rug van de vluchteling en Jan met de pet. Die door dit beleid elkander de koppen in gaan slaan.
Misschien is dit wel relevant en interessant:quote:Op woensdag 8 juni 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd: ik ben zelf rijk en hoef me wat mezelf betreft nergens meer zorgen over te maken. Ik kom wel op voor de mij moverende eerlijke zaak. Geen afgunst en/of jaloezie.
Even een compliment voor die immer relevante links die je post.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
Misschien is dit wel relevant en interessant:
Het is alleen zo jammer dat het verhaal (ok, ik ben gestopt bij de eerste link, omdat dat al meer onzin was dan ik kan verdragen) gewoon incorrect is en van een verkeerde vooronderstelling uitgaat.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Even een compliment voor die immer relevante links die je post.
Noem je me hier nou dom?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:59 schreef VEM2012 het volgende:
Omdat je dan al zo'n nitwit bent dat je dat kenmerkende verschil niet hebt gezien kun je weinig anders dan volslagen onzin produceren.
Nee. Maar ik vind het wel raar dat jij niet leest dat ik jou helemaal niet bedoel, terwijl dat duidelijk genoeg is.quote:
Oke dan. Maar wat is er mis met die artikelen. Ik vind ze wel goed doortimmerd eigenlijk. Duidelijk niet geschreven door domme jongens. Een prima inzicht volgens mij.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:05 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee. Maar ik vind het wel raar dat jij niet leest dat ik jou helemaal niet bedoel, terwijl dat duidelijk genoeg is.
Klopt! Met de duurzaamheid is het niet bijster goed gesteld. Niet alleen met woningen natuurlijk (ook de luchtkwaliteit en de Natura2000 normen).quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Oke dan. Maar wat is er mis met die artikelen. Ik vind ze wel goed doortimmerd eigenlijk. Duidelijk niet geschreven door domme jongens. Een prima inzicht volgens mij.
En er zijn veel kwalitatief goede woningen in Nederland. Ik woon daar zelf ook in en ik kan je zeggen dat kwaliteit geld kost. We hebben ook nog een erg grote voorraad aan jaren 50, 60, 70 meuk. Gehorig en zeer slecht geďsoleerd. En voor die reeds lang afbetaalde rotzooi betaalt men ook nog steeds de hoofdprijs, zo heb ik begrepen. We doen het echt niet zo goed in NL hoor. Temeer omdat het gros ook nog eens huursubsidie nodig heeft om zo'n krotje te kunnen bekostigen.
The Economist (en het komt niet door de belastingen):quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Oke dan. Maar wat is er mis met die artikelen. Ik vind ze wel goed doortimmerd eigenlijk. Duidelijk niet geschreven door domme jongens. Een prima inzicht volgens mij.
En er zijn veel kwalitatief goede woningen in Nederland. Ik woon daar zelf ook in en ik kan je zeggen dat kwaliteit geld kost. We hebben ook nog een erg grote voorraad aan jaren 50, 60, 70 meuk. Gehorig en zeer slecht geďsoleerd. En voor die reeds lang afbetaalde rotzooi betaalt men ook nog steeds de hoofdprijs, zo heb ik begrepen. We doen het echt niet zo goed in NL hoor. Temeer omdat het gros ook nog eens huursubsidie nodig heeft om zo'n krotje te kunnen bekostigen.
http://www.economist.com/(...)/house-prices-borderquote:The authors were intrigued by the difference in the behaviour of house prices between the Netherlands and Germany. Between 1985 and 2013 German house prices were tepid in comparison with those next door: Dutch house prices virtually tripled in real terms between 1985 and 2008, before declining sharply. These variations have several causes: German housing supply is more responsive than Dutch supply; the German rental market is far more developed; mortgage-interest payments are tax-deductible on the orange side of the countries' shared 500km border, and not in Germany.
[...]
The fact remains that there is still a very sharp jump at the border, which the researchers cannot explain away through different standards of accommodation. On average houses within five kilometres of the Dutch-German border are about ¤23,000 pricier in the Netherlands than in Germany (even though Dutch houses are slightly smaller). When the researchers controlled for differences in housing quality, they identified a drop of 16% in asking-prices at the border with Germany. The actual gap is bigger still: the evidence suggests that thrifty German buyers achieve a much bigger discount on the asking-price than the Dutch. The researchers speculate that this premium—of as much as 26%, they estimate—is what the Dutch are willing to pay to live in their own country.
Echt he?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:29 schreef Bart2002 het volgende:
The researchers speculate that this premium—of as much as 26%, they estimate—is what the Dutch are willing to pay to live in their own country.
Dat zij geen idee hebben wat de Nederlander beweegt. En dat heeft de Nederlander zelf w.s. ook niet. Zie de post van Metro. Ik denk dat we qua gevoel nog een beetje zitten in het idee dat Nederland een jaar of 20 a 30 geleden nog het beste land ter wereld was (mede wegens de aardgasbel) maar dat dat al een tijdje niet meer zo is. Dat heeft ook in hoge mate te maken met het geadopteerde geloof in het Angelsaksisch model. Greed is good. En we produceren nog amper iets. Behalve financiële producten die niemand meer wil en facilitatie van belastingvlucht. Het is m.i. niet zo best gesteld met Nederland.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Echt he?
Wat zijn jouw gedachtes daarbij?
quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:48 schreef Fir3fly het volgende:
Het COA betaalt de hoofdprijs voor krotten? Tjonge, dan moeten we misschien ernstig gaan twijfelen aan de capaciteiten van de mensen daar.
Ik vrees dat je gelijk hebt (er zijn ook veel te veel mensen in Nederland met een nare ellebogenmentaliteit, als ratten in de val). De crisis in het voetbal is een spiegel voor de maatschappij als geheel.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zij geen idee hebben wat de Nederlander beweegt. En dat heeft de Nederlander zelf w.s. ook niet. Zie de post van Metro. Ik denk dat we qua gevoel nog een beetje zitten in het idee dat Nederland een jaar of 20 a 30 geleden nog het beste land ter wereld was (mede wegens de aardgasbel) maar dat dat al een tijdje niet meer zo is. Dat heeft ook in hoge mate te maken met het geadopteerde geloof in het Angelsaksisch model. Greed is good. En we produceren nog amper iets. Behalve financiële producten die niemand meer wil en facilitatie van belastingvlucht. Het is m.i. niet zo best gesteld met Nederland.
En andersom natuurlijk. Daarmee miszeggen wij niets en hebben we tevens niets beweerd. Dat is altijd zinnig natuurlijk.quote:
Ik vind het altijd nog bijzonder dat bedrijven productie mogen uitbesteden in lage lonen landen en hier het geld mogen verdienen. En hier tevens arbeiders uit lage lonen landen mogen aanstellen die hun verdiende geld hier niet uitgeven. Dat is een duidelijke race to the bottom voor iedereen behalve voor de werkgevers dan. Het is tegenwoordig goed en legaal om voor de slechtste optie voor het gros te gaan. Er is veel mis. Zoveel is zeker. En nu hou ik daar over op. Ik word er verdrietig van.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vrees dat je gelijk hebt (er zijn ook veel te veel mensen in Nederland met een nare ellebogenmentaliteit, als ratten in de val). De crisis in het voetbal is een spiegel voor de maatschappij als geheel.
Kleine landen zijn zeker niet kansloos (Zwitserland, Scandinavië), maar dan moet de financiële sector en gladde pakken carousel niet alle toptalent opslokken.
Amerikaanse woningen kwalitatief beter? Was het jouw bedoeling om mij te laten lachen? Ben je wel eens in de VS geweest? Ik gok zo van niet.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klopt! Met de duurzaamheid is het niet bijster goed gesteld. Niet alleen met woningen natuurlijk (ook de luchtkwaliteit en de Natura2000 normen).
We kennen natuurlijk allemaal de verhalen van mensen die over de grens gaan wonen vanwege de woonlasten. Het artikel geeft de verandering/ontwikkeling tov de jaren 70 aan.
Bovendien is het al twee decennia het beleid om huurders meer voor minder te laten betalen. Dus voor zover je relatief veel kwaliteit krijgt voor weinig geld, is dat al een tijdje aan het kantelen.
Amerikanen op bezoek in Nederland zijn bijna nooit onder de indruk van de kwaliteit van de woningen; dit komt regelmatig terug in de diverse topics en draadjes.
Dat is wel de kern van het probleem, waar alle draadjes samenkomen: de financiële crisis, het vluchtelingenprobleem, werkeloosheid, automatisering, belastingvlucht etc.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 21:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik vind het altijd nog bijzonder dat bedrijven productie mogen uitbesteden in lage lonen landen en hier het geld mogen verdienen. En hier tevens arbeiders uit lage lonen landen mogen aanstellen die hun verdiende geld hier niet uitgeven. Dat is een duidelijke race to the bottom voor iedereen behalve voor de werkgevers dan. Het is tegenwoordig goed en legaal om voor de slechtste optie voor het gros te gaan. Er is veel mis. Zoveel is zeker. En nu hou ik daar over op. Ik word er verdrietig van.
Ik had dat antwoord al gegeven.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:07 schreef Bart2002 het volgende:
Oke dan. Maar wat is er mis met die artikelen. Ik vind ze wel goed doortimmerd eigenlijk.
Maar de meesten vinden dat "slim". Dan had de overheid (wij..) maar beter moeten opletten.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 21:15 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het onderwerp van dit topic is slechts een illustratie van dit fenomeen waar 99% van de mensen nadeel ondervinden en minder dan 1% profiteert.
Albayrak bij het COA doet de rest.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 21:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar de meesten vinden dat "slim". Dan had de overheid (wij..) maar beter moeten opletten.
Het is een vreemd fenomeen dat die 99% benadeelden opkomt voor die zichzelf verrijkende 1%. Stockholm syndroom of iets.
Dat is wel een merkwaardig verschijnsel ja. Vooral omdat diezelfde 'slimme ondernemers' de lokale politiek dikwijls in hun greep hebben. Zij zorgen er zelf voor dat een gunstig verdienmodel ontstaat.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 21:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar de meesten vinden dat "slim". Dan had de overheid (wij..) maar beter moeten opletten.
Het is een vreemd fenomeen dat die 99% benadeelden opkomt voor die zichzelf verrijkende 1%. Stockholm syndroom of iets.
Ik vind dit ook echt schandalig. Behoren we geen overheid te hebben die ons hiervoor beschermd, ipv er aan mee doet?quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:29 schreef ErwinRommel het volgende:
Maar........
Laten we dit keer aub niet onze focus leggen op de vluchtelingen, want ik geloof dat een groot deel daadwerkelijk echt op de vlucht is, maar op de echte profiteurs; de vastgoedeigenaren en de gemeentes.
De toch al niet minderbedeelde vastgoedeigenaren geven we uit pure wanhoop nog maar een leuk douceurtje, mede gefinancieerd door u en door mij. Dit vind ik schandalig.
Dat klopt op zich wel, maar het is vergelijkbaar met contributie die je voor een club betaalt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:38 schreef VEM2012 het volgende:
Het is juist inherent aan betaalde belasting dat je dat eigendom daarover niet meer hebt.
De overheid moet doen waar zij voor opgericht is, wordt het (belasting)geld niet besteed waarvoor het geďnd is dan moeten organen als de rekenkamer ingrijpen en/of de oppositie protesteren.quote:Je kan wel dmv stemrecht je ongenoegen uiten over de uitgaven van de overheid.
Weinigen hebben sws door hoe ernstig Nederland verarmd is geraakt sinds ~2002.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 21:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar de meesten vinden dat "slim". Dan had de overheid (wij..) maar beter moeten opletten.
Het is een vreemd fenomeen dat die 99% benadeelden opkomt voor die zichzelf verrijkende 1%. Stockholm syndroom of iets.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |