Vastgoedeigenaren profiteren financieel van vluchtelingenstroom

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:28 schreef nostra het volgende:
Tja, neem dat die mensen eens kwalijk. Een klant van mij kan een leegstaand pand kopen voor 2 miljoen en de gemeente is bereid om daar 8 ton huur voor te betalen, wie zegt daar nee tegen?

Blijft jammer dat het kabinet Den Uyl de grondpolitiek niet voor elkaar kreeg.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:48 schreef Igen het volgende:
Precies. Dus je zwart/wit-onderscheid tussen werkenden en kapitaalbezitters is helemaal niet zo zwart-wit.

De 1 moet hard werken (en schulden aangaan) om de immer hogere verwachtingen te bevredigen en de 2 dicteert dat regime door bezit (en rente ontvangen van die "1") en een drijfveer om dat bezit te vergroten. In feite is dat heel zwart-wit natuurlijk. Welbeschouwd voor slechts die "2" partij voordelig.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 15:09 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Sorry hoor maar dit gaat m.i. nergens meer over.

Waarom beantwoord je die simpele vraag niet? Of mag profiteren alleen op de manier waarop jij kan profiteren?

quote:

Op zondag 5 juni 2016 16:46 schreef Weltschmerz het volgende:

Neehoor, de kosten van boterhamworst zitten hem voornamelijk in arbeid.

[..]

Die sluiten elkaar allerminst uit. Ik constateer dat ook de vluchtelingenkwestie uitpakt conform de bovenliggende VVD-doelstelling.

Dat zou ook best anders kunnen. Je zou kunnen redeneren dat er een bijzondere situatie is met die plotselinge vluchtelingenstroom, ongeacht of je die in 2002 al aan had kunnen zien komen, en dat er geen sprake is van een werkelijk vrije markt in onroerend goed, en dat vastgoedjongens daarom hun ruimten tegen een zacht prijsje ter beschikking moeten stellen, op straffe van een leegstandsbelasting bijvoorbeeld. Helemaal niet ondenkbaar en helemaal niet onredelijk. Tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.

De kosten van boterhamworst zit vooral in kapitaal. Het zij maar even gezegd.

Ten aanzien van de VVD geldt dat het hoe dan ook irrelevant is en je op deze manier geen volwassen discussie kan voeren. Als je iets hebt tegen de VVD ga je maar lekker een topic openen waarin je je frustraties kenbaar kan maken.

Jouw voorstel is verder naast wederrechtelijk ook onwenselijk. Zelfs als je zoals ik met zorgen kijkt naar het feit dat kapitaal in waarde toeneemt en arbeid in waarde afneemt (wat overigens een gevolg is van technologische ontwikkeling) en meent dat daar fiscaal best een rem opgezet kan, danwel moet, worden.

Het uitgangspunt moet zijn dat marktwaarde wordt betaald. En niet dat iemand zijn bezit door de overheid voor een zacht prijsje in beslag genomen kan worden. Dat roept alleen maar willekeur op.

Het is de overheid die tijdig moet optreden.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Onzin. Het kapitaal maakt de grootschaligheid en daardoor de hoge arbeidsproductiviteit van de boer. Maar dat kapitaal is ook weer gewoon met diens arbeid verzameld, en bijgeleend maar dit zit ook weer het onderpand van opgebouwd kapitaal in.

Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:38 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.

Daarin zul je enkel neoklassieke en neoliberale propaganda vinden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cambridge_capital_controversy

quote:

Op maandag 6 juni 2016 09:32 schreef Klopkoek het volgende:

Daarin zul je enkel neoklassieke en neoliberale propaganda vinden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cambridge_capital_controversy

Nog afgezien van het feit dat ik een beetje moet gniffelen bij dit soort opmerkingen, het zal toch zeker niet zo zijn dat de begrippen hier onder te lijden hebben, of denk jij wel?

Arbeid is arbeid. Kapitaal is kapitaal.

Van de andere kant zag ik iemand hier er een geheel nieuwe draai aan geven, maar dat was op zeker geen neoklassieke en neoliberale propaganda.

(Wat blijft het overigens moeilijk hier om een zuivere discussie te voeren, vermoeiend zeg!)

quote:

Op zondag 5 juni 2016 19:48 schreef Igen het volgende:

[..]

Precies. Dus je zwart/wit-onderscheid tussen werkenden en kapitaalbezitters is helemaal niet zo zwart-wit.

Sterker nog, mijn punt is dat het onderscheid tussen arbeid en kapitaal helemaal niet zwart-wit is, aangezien ook kapitaal het product is van arbeid. Wat het relevant onderscheidt van arbeid is wanneer het zorgt voor een grotere arbeidsproductiviteitsstijging dan de arbeid die erin is gaan zitten.

Bij vastgoed werkt dat echter vaak anders omdat de waarde voornamelijk in de locatie zit en die niet gemaakt wordt, in ieder geval niet alleen door de eigenaar.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:34 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

De kosten van boterhamworst zit vooral in kapitaal. Het zij maar even gezegd.

Ten aanzien van de VVD geldt dat het hoe dan ook irrelevant is en je op deze manier geen volwassen discussie kan voeren. Als je iets hebt tegen de VVD ga je maar lekker een topic openen waarin je je frustraties kenbaar kan maken.

Jouw voorstel is verder naast wederrechtelijk ook onwenselijk. Zelfs als je zoals ik met zorgen kijkt naar het feit dat kapitaal in waarde toeneemt en arbeid in waarde afneemt (wat overigens een gevolg is van technologische ontwikkeling) en meent dat daar fiscaal best een rem opgezet kan, danwel moet, worden.

Het uitgangspunt moet zijn dat marktwaarde wordt betaald. En niet dat iemand zijn bezit door de overheid voor een zacht prijsje in beslag genomen kan worden. Dat roept alleen maar willekeur op.

Het is de overheid die tijdig moet optreden.

De marktwaarde is iets dat tot stand komt door het prijsmechanisme. Dat houdt niet alleen in dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat bij prijsstijging het aanbod toeneemt. Maar dat kan bij grond helemaal niet.

Ik ben dan ook sowieso principieel tegenstander van eigendom van grond en zou voor een pachtstelsel pleiten. Maar dat is een andere kwestie, feit is dat er bij een groot maatschappelijk belang beperkingen zijn aan het volle eigendomsrecht en dat met financiele compensatie kan worden volstaan. Alleen geldt dat blijkbaar vooral voor particulieren en hun eigen huis, en niet voor vastgoedspeculanten.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:38 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.

Ik zie geen reden om de discussie te beperken tot het niveau waarop jij bent blijven hangen.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben dan ook sowieso principieel tegenstander van eigendom van grond en zou voor een pachtstelsel pleiten

Dat is er in principe wel. Je kunt onteigend worden. Dus je hebt in feite nooit een eigen bezit.

quote:

Op zondag 5 juni 2016 22:38 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.

Economie is de leer van het geld. Helaas word het welzijn en maatschappelijk doel nooit verweven in die leer.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:

De marktwaarde is iets dat tot stand komt door het prijsmechanisme. Dat houdt niet alleen in dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat bij prijsstijging het aanbod toeneemt. Maar dat kan bij grond helemaal niet.

Ik ben dan ook sowieso principieel tegenstander van eigendom van grond en zou voor een pachtstelsel pleiten. Maar dat is een andere kwestie, feit is dat er bij een groot maatschappelijk belang beperkingen zijn aan het volle eigendomsrecht en dat met financiele compensatie kan worden volstaan. Alleen geldt dat blijkbaar vooral voor particulieren en hun eigen huis, en niet voor vastgoedspeculanten.

Ik zie geen reden om de discussie te beperken tot het niveau waarop jij bent blijven hangen.

Als je enig niveau na wenst te streven zoals jij beweert, dan is het handig om a. begrippen niet te herdefiniëren, b. bij het onderwerp te blijven en c. niet op de man te spelen.

Je hebt het nu over grond, terwijl in het nieuwsbericht evenementenhallen, bungalowparken en een oude detentieboot worden genoemd als voorbeelden. Dat is dus waar het om gaat en niet om grond (dat is ook niet zo handig als je haast hebt, want een gebouw er op zetten kost tijd).

Het gaat ook niet over beleid van de VVD. Het gaat ook niet over beleid van de PvdA, het gaat niet over rijk vs arm, het gaat niet over al die zaken die er momenteel bij de haren bijgesleept worden.

Stokpaardjes berijden is de manier om een discussie te laten verzanden in een loopgravenoorlog.

Als jij daadwerkelijk niveau nastreeft dus. Ik ben benieuwd.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 11:45 schreef Cherna het volgende:

[..]

Economie is de leer van het geld. Helaas word het welzijn en maatschappelijk doel nooit verweven in die leer.

Er zijn genoeg boeken die dat weldegelijk er in verweven hebben. Dat zijn alleen niet de basis (studie-)boeken, omdat het anders wel heel lastig wordt om de basis te leren.

Bij een rekenboek voor school waar Jantje 12 appels heeft en deze wil delen met 5 vrienden is het ook alleen maar relevant hoeveel appels ieder krijgt en niet de achterliggende vraag waarom Jantje al dan niet zou willen delen en of hij daar nu een geluksgevoel van krijgt en welke stofjes in het lichaam daar nu verantwoordelijk voor zouden kunnen zijn, enz. enz.

Wat we hier gewoon zien is de bekende wet dat wie met haast wil kopen steevast een hoge prijs betaalt en wie met haast wil verkopen steevast een lage prijs betaalt. Dat geldt voor iedereen, dus ook voor de overheid.

Moet je helemaal niets mee willen. De overheid moet gewoon zorgen dat ze tijdig reageert op ontwikkelingen. En als dat een keer niet lukt vanwege bijzondere omstandigheden, soit.

Meer speelt er eigenlijk niet. Maar voor ophef is niet zoveel nodig blijkt keer op keer.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 12:16 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Er zijn genoeg boeken die dat weldegelijk er in verweven hebben. Dat zijn alleen niet de basis (studie-)boeken, omdat het anders wel heel lastig wordt om de basis te leren.

Bij een rekenboek voor school waar Jantje 12 appels heeft en deze wil delen met 5 vrienden is het ook alleen maar relevant hoeveel appels ieder krijgt en niet de achterliggende vraag waarom Jantje al dan niet zou willen delen en of hij daar nu een geluksgevoel van krijgt en welke stofjes in het lichaam daar nu verantwoordelijk voor zouden kunnen zijn, enz. enz.

Wat we hier gewoon zien is de bekende wet dat wie met haast wil kopen steevast een hoge prijs betaalt en wie met haast wil verkopen steevast een lage prijs betaalt. Dat geldt voor iedereen, dus ook voor de overheid.

Moet je helemaal niets mee willen. De overheid moet gewoon zorgen dat ze tijdig reageert op ontwikkelingen. En als dat een keer niet lukt vanwege bijzondere omstandigheden, soit.

Meer speelt er eigenlijk niet. Maar voor ophef is niet zoveel nodig blijkt keer op keer.

Je snapt toch wel dat diezelfde overheden subsidie potjes inzetten. Dat het netwerk een grote rol speelt. Dit soort vormen van subsidie verstoren juist die markt.

quote:

Op maandag 6 juni 2016 12:24 schreef Cherna het volgende:

Je snapt toch wel dat diezelfde overheden subsidie potjes inzetten. Dat het netwerk een grote rol speelt. Dit soort vormen van subsidie verstoren juist die markt.

Toch is dat niet primair wat er nu speelt. Wat er nu speelt is een COA die opvangmogelijkheden af heeft moeten stoten en die nu ineens wordt overspoeld.

Er zijn ik weet niet hoeveel locaties in beeld geweest waar men afspraken voor had kunnen maken, maar waar men koos om dat toch maar niet te doen. Er moest bezuinigd worden. Die paar euro die toen bespaard zijn, zijn achteraf gewoon heel duur gebleken.

Gegokt en verloren.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 09:57 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

En de lachende derde is de vastgoedondernemer.
Dit heeft niks meer met vraag en aanbod te maken.

Dit heeft alles met vraag en aanbod te maken. Haast vergroot de vraag op dat moment.

Als jij morgen met alle geweld het huis van de buurman wil kopen betaal jij ook de hoofdprijs. Als de buurman in financiële nood geraakt en zijn huis binnen een week moet verkopen krijgt hij er een bodemprijs voor.

Jij zal dus het beste geduld kunnen betrachten en de buurman kan het beste zorgen dat hij tijdig zijn huis te koop zet.

Iets met eigen verantwoordelijkheid enzo.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 10:53 schreef ErwinRommel het volgende:

Dat gaat hierin niet op omdat het belastinggeld betreft. Dan treft men maar andere maatregelen ipv dat de burger dit mag ophoesten om de zakken van een vastgoedhandelaar te vullen.
Dat kan en wil er bij mij niet in.

Dus de overheid mag knoeien en dan moet vanwege dat geknoei het eigendomsrecht maar deels terzijde geschoven worden?

Waarom vind jij dat de overheid geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor haar daden?

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 10:58 schreef ErwinRommel het volgende:

De overheid moet juist maatregelen treffen om dit soort ongein te voorkomen. Nu terugdraaien kan niet meer. Mosterd na de maaltijd.
Lessons-learned. Bestaat er zo een bureau in het Haagse?

Ik ben het met je eens dat de overheid maatregelen moet treffen. Maar zoals gezegd houdt dat dan in dat men zorgt voor voldoende opties als de nood aan de man komt. Zodat je niet afhankelijk bent, maar in control.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 10:56 schreef VEM2012 het volgende:
Dus de overheid mag knoeien en dan moet vanwege dat geknoei het eigendomsrecht maar deels terzijde geschoven worden?

En hoe zit het dan met het "eigendomsrecht" van de belastingbetaler?
N.l. het behoud van het geld wat nu naar vastgoedboeren vloeit?
Of geldt "eigendomsrecht" uitsluitend voor die laatste groep?
Ik vind het een erg eenzijdig verdedigen van belangen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 12:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met het "eigendomsrecht" van de belastingbetaler?

Wat bedoel je daar precies mee?

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 12:21 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat bedoel je daar precies mee?

Staat er direct onder.

quote:

Op woensdag 8 juni 2016 12:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Staat er direct onder.

Nee, dat staat er niet. Wat betekent eigendomsrecht van belastinggeld? Het 'behoud' daarvan?

Je lijkt te impliceren dat je het niet eens bent met het uitgeven van geld door het COA.