NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja, neem dat die mensen eens kwalijk. Een klant van mij kan een leegstaand pand kopen voor 2 miljoen en de gemeente is bereid om daar 8 ton huur voor te betalen, wie zegt daar nee tegen? 
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Ik zou zeggen dat de gemeente het dan moet aankopen. Is in twee en een halve maand/jaar break even. Maar dit geeft uitstekend aan dat er andere belangen spelen. Een mooi voorbeeld.quote:Op zondag 5 juni 2016 16:28 schreef nostra het volgende:
Tja, neem dat die mensen eens kwalijk. Een klant van mij kan een leegstaand pand kopen voor 2 miljoen en de gemeente is bereid om daar 8 ton huur voor te betalen, wie zegt daar nee tegen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jaar, maanden zou ook weer wat overdreven zijn.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat de gemeente het dan moet aankopen. Is in twee en een halve maand terugverdiend.
Maar omdat die niet weten dat dat pand nu voor zo'n bedrag gekocht kan worden (huurder failliet, bank moet er koste wat het kost vanaf) en kijken nog naar de WOZ-waarde van minimaal het dubbele.
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.
Zoals gezegd een uitstekend voorbeeld hoe gemeenten en derhalve de belastingbetaler een poot wordt uitgedraaid door die rattige attitude. In casu de "vastgoedjongens". Ik hoop dat zij hun terechte straf aan de hemelpoort niet ontlopen. Maar ook dat zal wel weer niet.quote:
[..]
Omdat die niet weten dat dat pand nu voor zo'n bedrag gekocht kan worden (huurder failliet, bank moet er koste wat het kost vanaf) en kijken nog naar de WOZ-waarde van minimaal het dubbele.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan nog is dit een beleid dat subsidie een vorm van corruptie is. Je zou als overheid die subsidie kraan verder dicht moeten draaien.quote:
[..]
Wat je vastgoedondernemers wel kwalijk kunt nemen is het lokale handjeklap met bevriende wethouders en raadslieden bij het aanwijzen van gebouwen voor asielzoekers. Ongeschikte, verouderde of onrendabele panden en complexen worden met publieke middelen weer opgeknapt terwijl de ondernemer de baten opstrijkt. Lasten collectiviseren en winsten privatiseren.
Het COA mist bovendien de expertise om te zien of ze marktconforme bedragen betalen, bovendien is de organisatie is de laatste jaren vaak in het nieuws geweest wegens wanbeleid aan de top, denk aan VVD'er Albayrak.
Er zijn maar weinig ondernemers die als idealist te werk gaan. Dan kun je het natuurlijk schudden. Dan ben je ook geen ondernemer.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Maar dat is ook een "steal" toch? Binnen 3 jaar het aankoopbedrag terugverdienen. Dat zijn droomscenario's. Dat inzicht zou er toch wel moeten zijn bij een gemeente. Anders sta je op een grote achterstand t.o.v. de "vastgoedjongens". En die onkunde daar moeten wij voor opdraaien.quote:
Jaar, maanden zou ook weer wat overdreven zijn.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Neehoor, de kosten van boterhamworst zitten hem voornamelijk in arbeid.quote:
[..]
Je gejank is niet relevant, want met precies dezelfde redenering kun je ook argumenteren dat het "geld verplaatsen van werkende mensen naar bezittende mensen" is als iemand een pakje boterhamworst bij Albert Heijn koopt. En dat is off-topic.
Je doelt vast op het staatskapitalisme van de dictatuur van het proletariaat, maar dat terzijde. Het is juist een heel kapitalistische manier van denken, kapitalisme betreft immers productie en daarvoor is arbeid nodig. De improductieve excessen van de haute finance hebben niet zoveel met kapitalisme te maken.quote:
Maar in feite is het gewoon ouderwets communistisch denken als je daarover klaagt. En we weten allemaal dat communisme in theorie prachtig is maar in de praktijk voor geen meter werkt.
Die sluiten elkaar allerminst uit. Ik constateer dat ook de vluchtelingenkwestie uitpakt conform de bovenliggende VVD-doelstelling.quote:Op zondag 5 juni 2016 15:43 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het klinkt meer als zuur doen over de VVD, dan als inhoudelijke kritiek.
Dat zou ook best anders kunnen. Je zou kunnen redeneren dat er een bijzondere situatie is met die plotselinge vluchtelingenstroom, ongeacht of je die in 2002 al aan had kunnen zien komen, en dat er geen sprake is van een werkelijk vrije markt in onroerend goed, en dat vastgoedjongens daarom hun ruimten tegen een zacht prijsje ter beschikking moeten stellen, op straffe van een leegstandsbelasting bijvoorbeeld. Helemaal niet ondenkbaar en helemaal niet onredelijk. Tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.
[ Bericht 27% gewijzigd door Weltschmerz op 05-06-2016 16:52:15 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind dit zo goed. Hulde.quote:
Dat zou ook best anders kunnen. Je zou kunnen redeneren dat er een bijzondere situatie is met die plotselinge vluchtelingenstroom, ongeacht of je die in 2002 al aan had kunnen zien komen, en dat er geen sprake is van een werkelijk vrije markt in onroerend goed, en dat vastgoedjongens daarom hun ruimten tegen een zacht prijsje ter beschikking moeten stellen, op straffe van een leegstandsbelasting bijvoorbeeld. Helemaal niet ondenkbaar en helemaal niet onredelijk. Tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Productie vereist arbeid én kapitaal. De verhouding daarvan hangt af van de taak. Bij een webdesigner zitten de kosten voornamelijk in arbeid, bij boterhamworst zitten de kosten juist grotendeels in kapitaal. Een keuterboer die een varken naar een ambachtelijke slager brengt, kan geen boterhamworst maken die concurrerend is met die van de Appie.quote:
[..]
Neehoor, de kosten van boterhamworst zitten hem voornamelijk in arbeid.
[..]
Je doelt vast op het staatskapitalisme van de dictatuur van het proletariaat, maar dat terzijde. Het is juist een heel kapitalistische manier van denken, kapitalisme betreft immers productie en daarvoor is arbeid nodig. De improductieve excessen van de haute finance hebben niet zoveel met kapitalisme te maken.
Je kan sowieso de vraag stellen of er in Nederland sinds WO-II op enig moment überhaupt een functionerende woningmarkt is geweest, dankzij allerlei verkeerd overheidsbeleid. Maar om dat nou geforceerd op de vluchtelingen af te gaan schuiven is nou ook weer zoiets.quote:Dat zou ook best anders kunnen. Je zou kunnen redeneren dat er een bijzondere situatie is met die plotselinge vluchtelingenstroom, ongeacht of je die in 2002 al aan had kunnen zien komen, en dat er geen sprake is van een werkelijk vrije markt in onroerend goed, en dat vastgoedjongens daarom hun ruimten tegen een zacht prijsje ter beschikking moeten stellen, op straffe van een leegstandsbelasting bijvoorbeeld. Helemaal niet ondenkbaar en helemaal niet onredelijk. Tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.
De essentie lijkt mij vooral de laatste zin van zijn betoog. Je lijkt die te missen...quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Oh, ja. Maar het ís ook gewoon wenselijk dat er kapitaalaccumulatie plaatsvindt, zodat er productieve en efficiënte kapitaalintensieve productie ipv. armetierige arbeidsintensieve productie kan plaatsvinden.quote:
[..]
De essentie lijkt mij vooral de laatste zin van zijn betoog. Je lijkt die te missen...
En waar kunnen wij dat dan vinden binnen de kaders van het topic?quote:
zodat er productieve en efficiënte kapitaalintensieve productie plaatsvindt
Ik zie de productie niet. En dat ie efficiënt is ook al niet eigenlijk. Omdat er m.i. geen sprake is van "productie".
Behalve dat er kapitaal opwaarts stroomt van de belastingbetaler naar de "vastgoedjongens". Het zou kunnen dat jij dit "gewenste kapitaalaccumulatie" vindt. Maar je bedoelt vast iets anders. Je moet ook kunnen begrijpen dat de gemiddelde belastingbetaler (communistisch of niet) niet zo zit te wachten op dit soort "kapitaalaccumulaties".
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 05-06-2016 17:34:18 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De woningmarkt functioneerde de eerste 30 jaar prima. Beter dan na 1989 iig.quote:
[..]
Productie vereist arbeid én kapitaal. De verhouding daarvan hangt af van de taak. Bij een webdesigner zitten de kosten voornamelijk in arbeid, bij boterhamworst zitten de kosten juist grotendeels in kapitaal. Een keuterboer die een varken naar een ambachtelijke slager brengt, kan geen boterhamworst maken die concurrerend is met die van de Appie.
[..]
Je kan sowieso de vraag stellen of er in Nederland sinds WO-II op enig moment überhaupt een functionerende woningmarkt is geweest, dankzij allerlei verkeerd overheidsbeleid. Maar om dat nou geforceerd op de vluchtelingen af te gaan schuiven is nou ook weer zoiets.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo'n beetje toen de politiek meer ging zien in het Angelsaksisch model en het Rijnlands model jammerlijk liet verdrinken. Vanaf toen is het fout gegaan en sindsdien stroomt kapitaal opwaarts. Reagan en Thatcher hebben dat mogelijk gemaakt.quote:
[..]
De woningmarkt functioneerde de eerste 30 jaar prima. Beter dan na 1989 iig.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ben jij de auteur van de Wikipedia-pagina?quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat kan ik niet beoordelen, zo oud ben ik nog niet. Maar op grond van wat ik zo heb gehoord, kun je je inderdaad afvragen of de hervormingen uit de jaren '90 wel zo'n goed idee waren.quote:
[..]
De woningmarkt functioneerde de eerste 30 jaar prima. Beter dan na 1989 iig.
Dit vind ik dan weer zo mooi aan jou.quote:
[..]
Dat kan ik niet beoordelen, zo oud ben ik nog niet. Maar op grond van wat ik zo heb gehoord, kun je je inderdaad afvragen of de hervormingen uit de jaren '90 wel zo'n goed idee waren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Neen. Maar als je er een studie van maakt kom je tot het inzicht dat het na het overboord zetten van dit model bergafwaarts is gegaan. I.i.g. voor de "gewone" man. Het Angelsaksisch model biedt vele voordelen voor een elite en slechts nadelen voor de rest. En het is jammer dat ook de "gewone" man denkt dat dit nu eenmaal de normale loop der dingen is en dat het niet anders kan. Het gemene aan dit model is dat het de indruk geeft dat je zelf ook tot deze elite kunt behoren als je maar hard genoeg je best doet. Dat zie je ook hier op dit forum, dat het idee werkt. Historisch besef ontbreekt in hoge mate helaas.quote:Op zondag 5 juni 2016 17:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ben jij de auteur van de Wikipedia-pagina?
In het echt werkt dit model alleen voor je als je al rijk geboren bent en dat is ook precies de bedoeling daarvan. Zorgen dat men rijk blijft en als het zo uitkomt nog rijker wordt. Fuck de rest want dat zijn paupers en dat willen we graag zo houden. Zij zullen voor ons werken en verder hun bek houden. Zo moet je dat zo'n beetje zien.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 05-06-2016 18:45:19 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Voor het opblazen van de vastgoedbubbel en aanwakkeren van fraude was het een prima idee. Notarissen, advocaten en financieel experts waren ook heel blij.quote:
[..]
Dat kan ik niet beoordelen, zo oud ben ik nog niet. Maar op grond van wat ik zo heb gehoord, kun je je inderdaad afvragen of de hervormingen uit de jaren '90 wel zo'n goed idee waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat past voor mij voortreffelijk in het framework van het Angelsaksisch model. Alles wat niet erg goed is voor de man in de straat past hierin.quote:
[..]
Voor het opblazen van de vastgoedbubbel en aanwakkeren van fraude was het een prima idee. Notarissen, advocaten en financieel experts waren ook heel blij.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het hielp iig erg mee in het marginaliseren en verdringen van de maakindustrie.quote:
[..]
Dat past voor mij voortreffelijk in het framework van het Angelsaksisch model. Alles wat niet erg goed is voor de man in de straat past hierin.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De boterhamworst van de Appie komt ook gewoon van boeren hoor, een big doet 25 euro, een slachtrijp varken 500 of zo. Die toegevoegde waarde zit hem vooral in de zorg van de boer, arbeid dus.quote:
[..]
Productie vereist arbeid én kapitaal. De verhouding daarvan hangt af van de taak. Bij een webdesigner zitten de kosten voornamelijk in arbeid, bij boterhamworst zitten de kosten juist grotendeels in kapitaal. Een keuterboer die een varken naar een ambachtelijke slager brengt, kan geen boterhamworst maken die concurrerend is met die van de Appie.
Dat heb je bij het gros van het vastgoed nou eenmaal niet. Kwestie van er vroeg bij zijn en het geld hebben om de tijd, de overheid en de samenleving zijn werk te laten doen, er komt immers nauwelijks aarde bij, de bevolking groeit en mensen die gewoon werken voor hun geld maken de locatie waardevoller.
Ik schuif niks af op vluchteingen, ik constateer alleen dat het weer prachtig werkt voor de werkelijke VVD-achterban, terwijl dat geen vanzelfsprekendheid zou hoeven zijn. Een rechtvaardiging voor die vermogensaanwas is in ieder geval niet te vinden in de vrije markt, wat die is helemaal niet vrij. In een vrije markt wordt er na verloop van tijd meer bijgemaakt van datgene waarnaar de vraag stijgt, maar ik geloof niet dat er binnenkort water wordt ingepolderd.quote:Je kan sowieso de vraag stellen of er in Nederland sinds WO-II op enig moment überhaupt een functionerende woningmarkt is geweest, dankzij allerlei verkeerd overheidsbeleid. Maar om dat nou geforceerd op de vluchtelingen af te gaan schuiven is nou ook weer zoiets.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
De boterhamworst van de Appie komt ook gewoon van boeren hoor, een big doet 25 euro, een slachtrijp varken 500 of zo. Die toegevoegde waarde zit hem vooral in de zorg van de boer, arbeid dus.
Het is geen 1950 meer hoor. Een modern boerenbedrijf, een megastal, draait ook vooral op kapitaalgoederen en niet op arbeid.
Er is in Nederland genoeg ruimte voor meer (in gebruik zijnd) vastgoed. De woningmarkt is een puinzooi maar bij bijv. kantoren en winkelruimte is het al een ander verhaal.quote:In een vrije markt wordt er na verloop van tijd meer bijgemaakt van datgene waarnaar de vraag stijgt, maar ik geloof niet dat er binnenkort water wordt ingepolderd.
Hoe de vluchtelingenopvang in het plaatje past is onduidelijk, maar de OP levert geen aanknopingspunten dat er door de vastgoedeigenaren meer dan marktconform wordt gegraaid.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2016 19:46:47 ]
Onzin. Het kapitaal maakt de grootschaligheid en daardoor de hoge arbeidsproductiviteit van de boer. Maar dat kapitaal is ook weer gewoon met diens arbeid verzameld, en bijgeleend maar dit zit ook weer het onderpand van opgebouwd kapitaal in.quote:
[..]
Het is geen 1950 meer hoor. Een modern boerenbedrijf, een megastal, draait ook vooral op kapitaalgoederen en niet op arbeid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies. Dus je zwart/wit-onderscheid tussen werkenden en kapitaalbezitters is helemaal niet zo zwart-wit.quote:
[..]
Onzin. Het kapitaal maakt de grootschaligheid en daardoor de hoge arbeidsproductiviteit van de boer. Maar dat kapitaal is ook weer gewoon met diens arbeid verzameld, en bijgeleend maar dit zit ook weer het onderpand van opgebouwd kapitaal in.
Blijft jammer dat het kabinet Den Uyl de grondpolitiek niet voor elkaar kreeg.quote:
Tja, neem dat die mensen eens kwalijk. Een klant van mij kan een leegstaand pand kopen voor 2 miljoen en de gemeente is bereid om daar 8 ton huur voor te betalen, wie zegt daar nee tegen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De 1 moet hard werken (en schulden aangaan) om de immer hogere verwachtingen te bevredigen en de 2 dicteert dat regime door bezit (en rente ontvangen van die "1") en een drijfveer om dat bezit te vergroten. In feite is dat heel zwart-wit natuurlijk. Welbeschouwd voor slechts die "2" partij voordelig.quote:
Precies. Dus je zwart/wit-onderscheid tussen werkenden en kapitaalbezitters is helemaal niet zo zwart-wit.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In de beschrijving van Weltschmerz zijn 1 en 2 dezelfde persoon: de boer.quote:
[..]
De 1 moet hard werken (en schulden aangaan) om de immer hogere verwachtingen te bevredigen en de 2 dicteert dat regime door bezit (en rente ontvangen van die "1") en een drijfveer om dat bezit te vergroten. In feite is dat heel zwart-wit natuurlijk. Welbeschouwd voor slechts die "2" partij voordelig.
Waarom beantwoord je die simpele vraag niet? Of mag profiteren alleen op de manier waarop jij kan profiteren?quote:
[..]
Sorry hoor maar dit gaat m.i. nergens meer over.
De kosten van boterhamworst zit vooral in kapitaal. Het zij maar even gezegd.quote:
Neehoor, de kosten van boterhamworst zitten hem voornamelijk in arbeid.
[..]
Die sluiten elkaar allerminst uit. Ik constateer dat ook de vluchtelingenkwestie uitpakt conform de bovenliggende VVD-doelstelling.
Dat zou ook best anders kunnen. Je zou kunnen redeneren dat er een bijzondere situatie is met die plotselinge vluchtelingenstroom, ongeacht of je die in 2002 al aan had kunnen zien komen, en dat er geen sprake is van een werkelijk vrije markt in onroerend goed, en dat vastgoedjongens daarom hun ruimten tegen een zacht prijsje ter beschikking moeten stellen, op straffe van een leegstandsbelasting bijvoorbeeld. Helemaal niet ondenkbaar en helemaal niet onredelijk. Tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.
Ten aanzien van de VVD geldt dat het hoe dan ook irrelevant is en je op deze manier geen volwassen discussie kan voeren. Als je iets hebt tegen de VVD ga je maar lekker een topic openen waarin je je frustraties kenbaar kan maken.
Jouw voorstel is verder naast wederrechtelijk ook onwenselijk. Zelfs als je zoals ik met zorgen kijkt naar het feit dat kapitaal in waarde toeneemt en arbeid in waarde afneemt (wat overigens een gevolg is van technologische ontwikkeling) en meent dat daar fiscaal best een rem opgezet kan, danwel moet, worden.
Het uitgangspunt moet zijn dat marktwaarde wordt betaald. En niet dat iemand zijn bezit door de overheid voor een zacht prijsje in beslag genomen kan worden. Dat roept alleen maar willekeur op.
Het is de overheid die tijdig moet optreden.
Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.quote:
[..]
Onzin. Het kapitaal maakt de grootschaligheid en daardoor de hoge arbeidsproductiviteit van de boer. Maar dat kapitaal is ook weer gewoon met diens arbeid verzameld, en bijgeleend maar dit zit ook weer het onderpand van opgebouwd kapitaal in.
Daarin zul je enkel neoklassieke en neoliberale propaganda vinden.quote:
[..]
Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cambridge_capital_controversy
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog afgezien van het feit dat ik een beetje moet gniffelen bij dit soort opmerkingen, het zal toch zeker niet zo zijn dat de begrippen hier onder te lijden hebben, of denk jij wel?quote:
Daarin zul je enkel neoklassieke en neoliberale propaganda vinden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cambridge_capital_controversy
Arbeid is arbeid. Kapitaal is kapitaal.
Van de andere kant zag ik iemand hier er een geheel nieuwe draai aan geven, maar dat was op zeker geen neoklassieke en neoliberale propaganda.
(Wat blijft het overigens moeilijk hier om een zuivere discussie te voeren, vermoeiend zeg!)
Sterker nog, mijn punt is dat het onderscheid tussen arbeid en kapitaal helemaal niet zwart-wit is, aangezien ook kapitaal het product is van arbeid. Wat het relevant onderscheidt van arbeid is wanneer het zorgt voor een grotere arbeidsproductiviteitsstijging dan de arbeid die erin is gaan zitten.quote:
[..]
Precies. Dus je zwart/wit-onderscheid tussen werkenden en kapitaalbezitters is helemaal niet zo zwart-wit.
Bij vastgoed werkt dat echter vaak anders omdat de waarde voornamelijk in de locatie zit en die niet gemaakt wordt, in ieder geval niet alleen door de eigenaar.
De marktwaarde is iets dat tot stand komt door het prijsmechanisme. Dat houdt niet alleen in dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat bij prijsstijging het aanbod toeneemt. Maar dat kan bij grond helemaal niet.quote:
[..]
De kosten van boterhamworst zit vooral in kapitaal. Het zij maar even gezegd.
Ten aanzien van de VVD geldt dat het hoe dan ook irrelevant is en je op deze manier geen volwassen discussie kan voeren. Als je iets hebt tegen de VVD ga je maar lekker een topic openen waarin je je frustraties kenbaar kan maken.
Jouw voorstel is verder naast wederrechtelijk ook onwenselijk. Zelfs als je zoals ik met zorgen kijkt naar het feit dat kapitaal in waarde toeneemt en arbeid in waarde afneemt (wat overigens een gevolg is van technologische ontwikkeling) en meent dat daar fiscaal best een rem opgezet kan, danwel moet, worden.
Het uitgangspunt moet zijn dat marktwaarde wordt betaald. En niet dat iemand zijn bezit door de overheid voor een zacht prijsje in beslag genomen kan worden. Dat roept alleen maar willekeur op.
Het is de overheid die tijdig moet optreden.
Ik ben dan ook sowieso principieel tegenstander van eigendom van grond en zou voor een pachtstelsel pleiten. Maar dat is een andere kwestie, feit is dat er bij een groot maatschappelijk belang beperkingen zijn aan het volle eigendomsrecht en dat met financiele compensatie kan worden volstaan. Alleen geldt dat blijkbaar vooral voor particulieren en hun eigen huis, en niet voor vastgoedspeculanten.
Ik zie geen reden om de discussie te beperken tot het niveau waarop jij bent blijven hangen.quote:
[..]
Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is er in principe wel. Je kunt onteigend worden. Dus je hebt in feite nooit een eigen bezit.quote:
Ik ben dan ook sowieso principieel tegenstander van eigendom van grond en zou voor een pachtstelsel pleiten
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Economie is de leer van het geld. Helaas word het welzijn en maatschappelijk doel nooit verweven in die leer.quote:
[..]
Lees eens een economieboek. Gewoon beginnen op VMBO niveau. De basis. Begrippen enzo.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Als je enig niveau na wenst te streven zoals jij beweert, dan is het handig om a. begrippen niet te herdefiniëren, b. bij het onderwerp te blijven en c. niet op de man te spelen.quote:
De marktwaarde is iets dat tot stand komt door het prijsmechanisme. Dat houdt niet alleen in dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat bij prijsstijging het aanbod toeneemt. Maar dat kan bij grond helemaal niet.
Ik ben dan ook sowieso principieel tegenstander van eigendom van grond en zou voor een pachtstelsel pleiten. Maar dat is een andere kwestie, feit is dat er bij een groot maatschappelijk belang beperkingen zijn aan het volle eigendomsrecht en dat met financiele compensatie kan worden volstaan. Alleen geldt dat blijkbaar vooral voor particulieren en hun eigen huis, en niet voor vastgoedspeculanten.
Ik zie geen reden om de discussie te beperken tot het niveau waarop jij bent blijven hangen.
Je hebt het nu over grond, terwijl in het nieuwsbericht evenementenhallen, bungalowparken en een oude detentieboot worden genoemd als voorbeelden. Dat is dus waar het om gaat en niet om grond (dat is ook niet zo handig als je haast hebt, want een gebouw er op zetten kost tijd).
Het gaat ook niet over beleid van de VVD. Het gaat ook niet over beleid van de PvdA, het gaat niet over rijk vs arm, het gaat niet over al die zaken die er momenteel bij de haren bijgesleept worden.
Stokpaardjes berijden is de manier om een discussie te laten verzanden in een loopgravenoorlog.
Als jij daadwerkelijk niveau nastreeft dus. Ik ben benieuwd.
Er zijn genoeg boeken die dat weldegelijk er in verweven hebben. Dat zijn alleen niet de basis (studie-)boeken, omdat het anders wel heel lastig wordt om de basis te leren.quote:
[..]
Economie is de leer van het geld. Helaas word het welzijn en maatschappelijk doel nooit verweven in die leer.
Bij een rekenboek voor school waar Jantje 12 appels heeft en deze wil delen met 5 vrienden is het ook alleen maar relevant hoeveel appels ieder krijgt en niet de achterliggende vraag waarom Jantje al dan niet zou willen delen en of hij daar nu een geluksgevoel van krijgt en welke stofjes in het lichaam daar nu verantwoordelijk voor zouden kunnen zijn, enz. enz.
Wat we hier gewoon zien is de bekende wet dat wie met haast wil kopen steevast een hoge prijs betaalt en wie met haast wil verkopen steevast een lage prijs betaalt. Dat geldt voor iedereen, dus ook voor de overheid.
Moet je helemaal niets mee willen. De overheid moet gewoon zorgen dat ze tijdig reageert op ontwikkelingen. En als dat een keer niet lukt vanwege bijzondere omstandigheden, soit.
Meer speelt er eigenlijk niet. Maar voor ophef is niet zoveel nodig blijkt keer op keer.
Je snapt toch wel dat diezelfde overheden subsidie potjes inzetten. Dat het netwerk een grote rol speelt. Dit soort vormen van subsidie verstoren juist die markt.quote:
[..]
Er zijn genoeg boeken die dat weldegelijk er in verweven hebben. Dat zijn alleen niet de basis (studie-)boeken, omdat het anders wel heel lastig wordt om de basis te leren.
Bij een rekenboek voor school waar Jantje 12 appels heeft en deze wil delen met 5 vrienden is het ook alleen maar relevant hoeveel appels ieder krijgt en niet de achterliggende vraag waarom Jantje al dan niet zou willen delen en of hij daar nu een geluksgevoel van krijgt en welke stofjes in het lichaam daar nu verantwoordelijk voor zouden kunnen zijn, enz. enz.
Wat we hier gewoon zien is de bekende wet dat wie met haast wil kopen steevast een hoge prijs betaalt en wie met haast wil verkopen steevast een lage prijs betaalt. Dat geldt voor iedereen, dus ook voor de overheid.
Moet je helemaal niets mee willen. De overheid moet gewoon zorgen dat ze tijdig reageert op ontwikkelingen. En als dat een keer niet lukt vanwege bijzondere omstandigheden, soit.
Meer speelt er eigenlijk niet. Maar voor ophef is niet zoveel nodig blijkt keer op keer.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Toch is dat niet primair wat er nu speelt. Wat er nu speelt is een COA die opvangmogelijkheden af heeft moeten stoten en die nu ineens wordt overspoeld.quote:
Je snapt toch wel dat diezelfde overheden subsidie potjes inzetten. Dat het netwerk een grote rol speelt. Dit soort vormen van subsidie verstoren juist die markt.
Er zijn ik weet niet hoeveel locaties in beeld geweest waar men afspraken voor had kunnen maken, maar waar men koos om dat toch maar niet te doen. Er moest bezuinigd worden. Die paar euro die toen bespaard zijn, zijn achteraf gewoon heel duur gebleken.
Gegokt en verloren.
En de lachende derde is de vastgoedondernemer.quote:
[..]
Toch is dat niet primair wat er nu speelt. Wat er nu speelt is een COA die opvangmogelijkheden af heeft moeten stoten en die nu ineens wordt overspoeld.
Er zijn ik weet niet hoeveel locaties in beeld geweest waar men afspraken voor had kunnen maken, maar waar men koos om dat toch maar niet te doen. Er moest bezuinigd worden. Die paar euro die toen bespaard zijn, zijn achteraf gewoon heel duur gebleken.
Gegokt en verloren.
Dit heeft niks meer met vraag en aanbod te maken.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dit heeft alles met vraag en aanbod te maken. Haast vergroot de vraag op dat moment.quote:
[..]
En de lachende derde is de vastgoedondernemer.
Dit heeft niks meer met vraag en aanbod te maken.
Als jij morgen met alle geweld het huis van de buurman wil kopen betaal jij ook de hoofdprijs. Als de buurman in financiële nood geraakt en zijn huis binnen een week moet verkopen krijgt hij er een bodemprijs voor.
Jij zal dus het beste geduld kunnen betrachten en de buurman kan het beste zorgen dat hij tijdig zijn huis te koop zet.
Iets met eigen verantwoordelijkheid enzo.
Dat gaat hierin niet op omdat het belastinggeld betreft. Dan treft men maar andere maatregelen ipv dat de burger dit mag ophoesten om de zakken van een vastgoedhandelaar te vullen.quote:
[..]
Dit heeft alles met vraag en aanbod te maken. Haast vergroot de vraag op dat moment.
Als jij morgen met alle geweld het huis van de buurman wil kopen betaal jij ook de hoofdprijs. Als de buurman in financiële nood geraakt en zijn huis binnen een week moet verkopen krijgt hij er een bodemprijs voor.
Jij zal dus het beste geduld kunnen betrachten en de buurman kan het beste zorgen dat hij tijdig zijn huis te koop zet.
Iets met eigen verantwoordelijkheid enzo.
Dat kan en wil er bij mij niet in.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dus de overheid mag knoeien en dan moet vanwege dat geknoei het eigendomsrecht maar deels terzijde geschoven worden?quote:
Dat gaat hierin niet op omdat het belastinggeld betreft. Dan treft men maar andere maatregelen ipv dat de burger dit mag ophoesten om de zakken van een vastgoedhandelaar te vullen.
Dat kan en wil er bij mij niet in.
Waarom vind jij dat de overheid geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor haar daden?
De overheid moet juist maatregelen treffen om dit soort ongein te voorkomen. Nu terugdraaien kan niet meer. Mosterd na de maaltijd.quote:
[..]
Dus de overheid mag knoeien en dan moet vanwege dat geknoei het eigendomsrecht maar deels terzijde geschoven worden?
Waarom vind jij dat de overheid geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor haar daden?
Lessons-learned. Bestaat er zo een bureau in het Haagse?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ik ben het met je eens dat de overheid maatregelen moet treffen. Maar zoals gezegd houdt dat dan in dat men zorgt voor voldoende opties als de nood aan de man komt. Zodat je niet afhankelijk bent, maar in control.quote:
De overheid moet juist maatregelen treffen om dit soort ongein te voorkomen. Nu terugdraaien kan niet meer. Mosterd na de maaltijd.
Lessons-learned. Bestaat er zo een bureau in het Haagse?
En hoe zit het dan met het "eigendomsrecht" van de belastingbetaler?quote:
Dus de overheid mag knoeien en dan moet vanwege dat geknoei het eigendomsrecht maar deels terzijde geschoven worden?
N.l. het behoud van het geld wat nu naar vastgoedboeren vloeit?
Of geldt "eigendomsrecht" uitsluitend voor die laatste groep?
Ik vind het een erg eenzijdig verdedigen van belangen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat bedoel je daar precies mee?quote:
[..]
En hoe zit het dan met het "eigendomsrecht" van de belastingbetaler?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Staat er direct onder.quote:
Op
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, dat staat er niet. Wat betekent eigendomsrecht van belastinggeld? Het 'behoud' daarvan?quote:
Je lijkt te impliceren dat je het niet eens bent met het uitgeven van geld door het COA.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
