Dat klopt: tenzij je het een wenselijk effect vindt dat er weer meer geld van de werkenden, in dit geval via de overheid, naar bezitters gaat.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:27 schreef Fir3fly het volgende:
Je lijkt te impliceren dat je het niet eens bent met het uitgeven van geld door het COA.
Het is juist inherent aan betaalde belasting dat je dat eigendom daarover niet meer hebt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:07 schreef Bart2002 het volgende:
En hoe zit het dan met het "eigendomsrecht" van de belastingbetaler?
N.l. het behoud van het geld wat nu naar vastgoedboeren vloeit?
Of geldt "eigendomsrecht" uitsluitend voor die laatste groep?
Ik vind het een erg eenzijdig verdedigen van belangen.
Het zou zomaar eens "nog te betalen" belasting kunnen worden. Die moet ongetwijfeld omhoog. Maar dat is allemaal niet zo erg begrijp ik. Zolang de vastgoedboeren maar niets te kort komen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:38 schreef VEM2012 het volgende:
Het is juist inherent aan betaalde belasting dat je dat eigendom daarover niet meer hebt.
Je moet mij geen woorden in de mond leggen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zou zomaar eens "nog te betalen" belasting kunnen worden. Die moet ongetwijfeld omhoog. Maar dat is allemaal niet zo erg begrijp ik. Zolang de vastgoedboeren maar niets te kort komen.
Dat is democratisch besloten. Het COA krijgt een budget. Van de regering. Dus daar zul je dan met je stem in de verkiezingen rekening mee moeten houden.quote:
Het is maar wat je wil. We hebben besloten vluchtelingen op te vangen. Die moeten een onderkomen hebben.quote:Op woensdag 8 juni 2016 12:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het zou zomaar eens "nog te betalen" belasting kunnen worden. Die moet ongetwijfeld omhoog. Maar dat is allemaal niet zo erg begrijp ik.
Ik ben van mening dat in een noodsituatie het onderdak altruīstisch ter beschikking moet worden gesteld. Maar zij doen dit liever op kosten van de belastingbetaler omdat zij die kans krijgen en dat is niet goed. Deze bezitters worden er beter van en de rest van het Nederlandse volk slechter. Gewoon confisceren is veel eerlijker voor iedereen. Als de noodsituatie achter de rug is kunnen ze daar een schadevergoeding voor krijgen voor een nieuw verfje en een bos bloemen voor het ongemak.quote:Op woensdag 8 juni 2016 14:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is maar wat je wil. We hebben besloten vluchtelingen op te vangen. Die moeten een onderkomen hebben.
Je stokpaardje was de boot die defensie had afgeschreven en verkocht. Als ze dat niet hadden gedaan en die aan het COA hadden afgedragen was dat een probleem minder. Maar ja.
Prima initiatief. Zoek een groep gelijkgestemden op en regel het.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat in een noodsituatie het onderdak altruīstisch ter beschikking moet worden gesteld.
Waarom niet?quote:Maar zij doen dit liever op kosten van de belastingbetaler omdat zij die kans krijgen en dat is niet goed.
Van het uitgeven van belastinggeld wordt het volk slechter?quote:Deze bezitters worden er beter van en de rest van het Nederlandse volk slechter.
Behalve de eigenaar. En het privaatrecht. En nog een duizend andere dingen.quote:Gewoon confisceren is veel eerlijker voor iedereen.
Ah maar dat is het verschil tussen jou en mij Bartje. Ik verdedig de rechten van iedereen, ongeacht hun bankrekening.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Volkomen onbegrijpelijk waar het verdedigen van de belangen van hen die veel rijker zijn dan jij
Een miljoen wellicht. Maar goed. Noem er eerst eens duizend. Die bespreken we en daarna behandelen we de rest.quote:
De migranten hebben ¤ in de ogen dus dan kan je de vastgoed eigenaren niet verwijten dat ze een graantje mee willen pikken.quote:Op zaterdag 4 juni 2016 08:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
COA is idd ook schuldig aan deze verkwanseling van belastingsgelden.
Echter wat ik me afvraag, hebben die vastgoedondernemers nog enig moreel besef? Volgens mij niet. want ¤-tekens in de ogen.
En aan wiens huur je meebetaalt voor de verhuurde krotten. Dat is t.a.v. de huishoudpot bijzonder onverstandig gedrag. Maar dat moet je zelf weten.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ah maar dat is het verschil tussen jou en mij Bram. Ik verdedig de rechten van iedereen, ongeacht hun bankrekening.
Het COA betaalt de hoofdprijs voor krotten? Tjonge, dan moeten we misschien ernstig gaan twijfelen aan de capaciteiten van de mensen daar.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
en aan wiens huur je meebetaalt voor de verhuurde krotten
Je zou hier wel onderscheid moeten maken m.i.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:44 schreef Fir3fly het volgende:
Ik verdedig de rechten van iedereen, ongeacht hun bankrekening.
Is deze al voorbij gekomen?quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het COA betaalt de hoofdprijs voor krotten? Tjonge, dan moeten we misschien ernstig gaan twijfelen aan de capaciteiten van de mensen daar.
Wat jij vindt kan me aan m'n reet roesten Bartje. De afgunst druipt er vanaf.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je zou hier wel onderscheid moeten maken m.i.
Zoals al eerder gezegd: ik ben zelf rijk en hoef me wat mezelf betreft nergens meer zorgen over te maken. Ik kom wel op voor de mij moverende eerlijke zaak. Geen afgunst en/of jaloezie.quote:Op woensdag 8 juni 2016 22:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat jij vindt kan me aan m'n reet roesten Bartje. De afgunst druipt er vanaf.
quote:Op zondag 5 juni 2016 12:41 schreef Cherna het volgende:
[..]
Inderdaad je kunt het de ondernemers niet kwalijk nemen. Maar de subsidie gelden die het COA gebruikt is schandalig en dat klotst tegen de plinten aan. Dan de toestroom van ex politici op posten bij het COA in de besturen.
Bovendien hadden we een zogenaamde woningnood. Maar die hebben we dus nooit gehad en blijkt dat een gecreeerde massa ellende te zijn waar mensen meer dan 10 jaar op een wachtlijst moeten staan. Want wat blijkt: Iedere statushouder moet binnen 3 maanden geplaatst worden.
Maar iedere VVDer schreeuwt als iemand in de bijstand zit. Ja want dat is schandalig want die vreet van onze hard verdiende centen. Dan het slavenproject om werklozen met behoud van een uitkering uit te knijpen.
Dit beleid in zijn totaliteit deugt niet. En dat over de rug van de vluchteling en Jan met de pet. Die door dit beleid elkander de koppen in gaan slaan.
Misschien is dit wel relevant en interessant:quote:Op woensdag 8 juni 2016 23:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd: ik ben zelf rijk en hoef me wat mezelf betreft nergens meer zorgen over te maken. Ik kom wel op voor de mij moverende eerlijke zaak. Geen afgunst en/of jaloezie.
Even een compliment voor die immer relevante links die je post.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:01 schreef Klopkoek het volgende:
Misschien is dit wel relevant en interessant:
Het is alleen zo jammer dat het verhaal (ok, ik ben gestopt bij de eerste link, omdat dat al meer onzin was dan ik kan verdragen) gewoon incorrect is en van een verkeerde vooronderstelling uitgaat.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Even een compliment voor die immer relevante links die je post.
Noem je me hier nou dom?quote:Op zaterdag 18 juni 2016 19:59 schreef VEM2012 het volgende:
Omdat je dan al zo'n nitwit bent dat je dat kenmerkende verschil niet hebt gezien kun je weinig anders dan volslagen onzin produceren.
Nee. Maar ik vind het wel raar dat jij niet leest dat ik jou helemaal niet bedoel, terwijl dat duidelijk genoeg is.quote:
Oke dan. Maar wat is er mis met die artikelen. Ik vind ze wel goed doortimmerd eigenlijk. Duidelijk niet geschreven door domme jongens. Een prima inzicht volgens mij.quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:05 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Nee. Maar ik vind het wel raar dat jij niet leest dat ik jou helemaal niet bedoel, terwijl dat duidelijk genoeg is.
Klopt! Met de duurzaamheid is het niet bijster goed gesteld. Niet alleen met woningen natuurlijk (ook de luchtkwaliteit en de Natura2000 normen).quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Oke dan. Maar wat is er mis met die artikelen. Ik vind ze wel goed doortimmerd eigenlijk. Duidelijk niet geschreven door domme jongens. Een prima inzicht volgens mij.
En er zijn veel kwalitatief goede woningen in Nederland. Ik woon daar zelf ook in en ik kan je zeggen dat kwaliteit geld kost. We hebben ook nog een erg grote voorraad aan jaren 50, 60, 70 meuk. Gehorig en zeer slecht geīsoleerd. En voor die reeds lang afbetaalde rotzooi betaalt men ook nog steeds de hoofdprijs, zo heb ik begrepen. We doen het echt niet zo goed in NL hoor. Temeer omdat het gros ook nog eens huursubsidie nodig heeft om zo'n krotje te kunnen bekostigen.
The Economist (en het komt niet door de belastingen):quote:Op zaterdag 18 juni 2016 20:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Oke dan. Maar wat is er mis met die artikelen. Ik vind ze wel goed doortimmerd eigenlijk. Duidelijk niet geschreven door domme jongens. Een prima inzicht volgens mij.
En er zijn veel kwalitatief goede woningen in Nederland. Ik woon daar zelf ook in en ik kan je zeggen dat kwaliteit geld kost. We hebben ook nog een erg grote voorraad aan jaren 50, 60, 70 meuk. Gehorig en zeer slecht geīsoleerd. En voor die reeds lang afbetaalde rotzooi betaalt men ook nog steeds de hoofdprijs, zo heb ik begrepen. We doen het echt niet zo goed in NL hoor. Temeer omdat het gros ook nog eens huursubsidie nodig heeft om zo'n krotje te kunnen bekostigen.
http://www.economist.com/(...)/house-prices-borderquote:The authors were intrigued by the difference in the behaviour of house prices between the Netherlands and Germany. Between 1985 and 2013 German house prices were tepid in comparison with those next door: Dutch house prices virtually tripled in real terms between 1985 and 2008, before declining sharply. These variations have several causes: German housing supply is more responsive than Dutch supply; the German rental market is far more developed; mortgage-interest payments are tax-deductible on the orange side of the countries' shared 500km border, and not in Germany.
[...]
The fact remains that there is still a very sharp jump at the border, which the researchers cannot explain away through different standards of accommodation. On average houses within five kilometres of the Dutch-German border are about ¤23,000 pricier in the Netherlands than in Germany (even though Dutch houses are slightly smaller). When the researchers controlled for differences in housing quality, they identified a drop of 16% in asking-prices at the border with Germany. The actual gap is bigger still: the evidence suggests that thrifty German buyers achieve a much bigger discount on the asking-price than the Dutch. The researchers speculate that this premium—of as much as 26%, they estimate—is what the Dutch are willing to pay to live in their own country.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |