NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Meer bij Vice.quote:Stephanie Wittschier heeft in veel verschillende dingen geloofd in haar leven: dat er aliens in Area 51 zaten, dat het Derde Rijk nog bestaat – net als de Illuminati – en tenslotte dat de heersende elite chemtrails gebruikt om de mensheid te vergiftigen.
De 35-jarige Duitse zat jarenlang diep in de scene van complottheorieën voordat ze eruit stapte. Samen met haar man Kai beheert ze nu een facebookpagina en twitteraccount met de naam Die lockere Schraube ("De losse schroef"). Sindsdien halen ze het bloed onder de nagels van complotdenkers vandaan.
Wittschiers avontuur in de wereld van complottheorieën begon toen ze een documentaire keek over 11 september. Daarna ging ze achter haar computer zitten en googelde ze op 'complot' en '11 september,'" vertelt Kai. Wittschier raakte eraan verslaafd. "Ze begon te praten over de elite en de Illuminati. Op een gegeven moment was het niet grappig meer, het was onmogelijk om nog met haar te praten. Ze luisterde niet en leek niet meer open te staan voor een redelijke discussie."
Dat complottisme nogal wat kenmerken van een religie vertoont was al veel langer duidelijk, maar dat dergelijke clubjes ook nogal sektarisch zijn is wél nieuw. En waar reguliere sektes vaak nog wel enigszins te bestrijden zijn, zijn dit soort sektes bijna niet weg te krijgen. Complottisten zijn voor geen enkele rede vatbaar en ieder weerwoord is wéér een bewijs voor hun gelijk: iedereen is deel van het complot, of in de macht ervan.
En dat leidt dus niet alleen tot waanzin (neem de lijst van complotdogma's door en je weet niet wat je ziet), maar ook tot gevaarlijk gedrag (zorg vermijden, want artsen maken je ziek), antisemitisme (veel complottheorieën hebben kwaadaardige joden als spil) en dwang. Meegeloven is niet zo heel vrijblijvend.
En nu? Lekker in waanzin laten geloven en de nadelen op de koop toe nemen? Of toch op de een of andere manier bestrijden?
Dankzij internet zal het allemaal nog veel extremer worden. Op verjaardagen werd ome Henk nog wel eens van een rationeel weerwoord bediend. Nu hoeft ome Henk daar niet meer mee geconfronteerd te worden, want er zijn nog duizenden andere mensen op internet die het wel met hem eens zijn. Confirmation bias ad extremis .
beter een knipoog dan een blauw oog
Alles wat niet strookt met mijn persoonlijke belevingswereld is een complot.
Aldus de gemiddelde BNW'er.
Aldus de gemiddelde BNW'er.
Dit artikel is een duidelijk onderdeel van het complot om complot-mensen zwart te maken.
Maar echt, kijk maar op BNW. Dit is exact wat er gaat gebeuren zodra ze lucht krijgen van dit artikel
Maar echt, kijk maar op BNW. Dit is exact wat er gaat gebeuren zodra ze lucht krijgen van dit artikel
Conscience do cost.
Je hebt dat al eerder verteld en ben het met je eens.quote:Op maandag 25 april 2016 17:37 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Meer bij Vice.
Dat complottisme nogal wat kenmerken van een religie vertoont was al veel langer duidelijk, maar dat dergelijke clubjes ook nogal sektarisch zijn is wél nieuw. En waar reguliere sektes vaak nog wel enigszins te bestrijden zijn, zijn dit soort sektes bijna niet weg te krijgen. Complottisten zijn voor geen enkele rede vatbaar en ieder weerwoord is wéér een bewijs voor hun gelijk: iedereen is deel van het complot, of in de macht ervan.
En dat leidt dus niet alleen tot waanzin (neem de lijst van complotdogma's door en je weet niet wat je ziet), maar ook tot gevaarlijk gedrag (zorg vermijden, want artsen maken je ziek), antisemitisme (veel complottheorieën hebben kwaadaardige joden als spil) en dwang. Meegeloven is niet zo heel vrijblijvend.
En nu? Lekker in waanzin laten geloven en de nadelen op de koop toe nemen? Of toch op de een of andere manier bestrijden?
Volgens mij isnhet christendom helemaal niet verdwenen maar in een nieuw jasje keihard terug.
Sws valt er niet te praten met religi gekkie's.
Ik zeg : laat ze lekker. Net zoals die jehova getuigen. En hopen dat ze niet iedereen in mee sleuren.
En voorlichting op scholen hierover
Voorlichting op scholen om kinderen te behoeden voor complottisme?quote:Op maandag 25 april 2016 17:49 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Je hebt dat al eerder verteld en ben het met je eens.
Volgens mij isnhet christendom helemaal niet verdwenen maar in een nieuw jasje keihard terug.
Sws valt er niet te praten met religi gekkie's.
Ik zeg : laat ze lekker. Net zoals die jehova getuigen. En hopen dat ze niet iedereen in mee sleuren.
En voorlichting op scholen hierover
Daar gaan de complottisten een kwaadaardig complot in zien...
quote:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .
[ afbeelding ]
quote:
antisemitisme (veel complottheorieën hebben kwaadaardige joden als spil)
Ja, en dit soort plaatjes sterkt ze ook altijd in hun geloof. Ik vermoed dat ze er stiekem hard worden van die collagesquote:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .
[ afbeelding ]
Conscience do cost.
Het zijn een soort heilige teksten voor complottisten. Er staat precies weergegeven wat ze geloven.quote:
[..]
Ja, en dit soort plaatjes sterkt ze ook altijd in hun geloof. Ik vermoed dat ze er stiekem hard worden van die collages
Waarom ontken je de feiten?quote:
[..]
Ja, en dit soort plaatjes sterkt ze ook altijd in hun geloof. Ik vermoed dat ze er stiekem hard worden van die collages
.png)
Mag ik nu allemaal plaatjes posten van islamitische terroristen en zeggen dat alle terreur islamitisch is?
O, je hebt een foto met heel veel mediabedrijven en wat jodensterren en je onderbuikgevoel gaat weer spreken. Sorry dat ik het zeg, wijs ben je niet. Wijsheid spreekt en redeneert uit gevoel en verstand. Jij spreekt enkel uit de onderbuik.quote:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .
[ afbeelding ]
Zo kan ik ook een foto plaatsen met al jazeera en andere oosterse mediabedrijven en ik plaats er een foto van zo'n maan en sikkel erbij ofzo en hoppa. M'n onderbuikgevoel spreekt.
Wijze post van je
Ik denk dat jij het grootste schaap hier bent.
Jij laat je enkel leiden door wat je matties ergens van vinden. Argumenten zie ik nooit, enkel modder. Een weldenkend persoon denkt na, jij laat dat dat anderen voor je doen.
Antisemitisme ?quote:
Nou ja, dat antisemitische aspect lijkt me verder nu wel genoeg onderstreept.
http://nl.metapedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_Joden
Hahahhaha je hebt wel humorquote:
[..]
Antisemitisme ?
http://nl.metapedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_Joden
Ik vraag me weleens af hoe het kan dat zoveel Nederlandse bedrijven in handen zijn van Nederlanders. (plaatje met bazen met Nederlandse vlaggen op hun hoofd en eventueel het christelijke kruis moet je er even bij denken)
Conscience do cost.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Metapediaquote:
[..]
Antisemitisme ?
http://nl.metapedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_Joden
"De Metapedia is een fascistische en antisemitische internetencyclopedie die qua vormgeving lijkt op de Wikipedia"
quote:
[..]
Antisemitisme ?
http://nl.metapedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_Joden
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Laat de beeldenjacht, heksenjacht, Kristallnacht maar weer komenquote:
Ik vraag me weleens af hoe het kan dat zoveel Nederlandse bedrijven in handen zijn van Nederlanders. (plaatje met bazen met Nederlandse vlaggen op hun hoofd en eventueel het christelijke kruis moet je er even bij denken)
Ik kende zo'n wijffie en die is er helemaal in doorgeslagen. Ik, en nog 25 anderen werden elke dag kapotgespamd, gebeld, gesmst ga zo maar door met complottheorieën en die bijbehorende plaatjes.
Ze heeft mij en tig anderen een keer getagd in een facebookbericht van haar, met dat X een complot is en dat we allemaal naar Poetin moeten luisteren
En dat was voor heel veel mensen de druppel. Nu is ze vast vriendloos.
Ze heeft mij en tig anderen een keer getagd in een facebookbericht van haar, met dat X een complot is en dat we allemaal naar Poetin moeten luisteren
En dat was voor heel veel mensen de druppel. Nu is ze vast vriendloos.
Giechelend van de pret reed de bus volgeladen met meiden de afgrond in.
'Jood' is hierin veels te specifiek trouwens. Het is duidelijk dat het allemaal blanke mensen betreft die het slechtste met ons voor hebben.quote:
Waarom toch altijd weer die blanken die ons zo willen naaien? Zit het hun in het bloed?
Conscience do cost.
Je snapt er helemaal niks van man , dit zijn oost europese "joden"quote:
[..]
'Jood' is hierin veels te specifiek trouwens. Het is duidelijk dat het allemaal blanke mensen betreft die het slechtste met ons voor hebben.
Waarom toch altijd weer die blanken die ons zo willen naaien? Zit het hun in het bloed?
Zijn geen semieten
Jippie weer een filmpje wat het denken van je overneemtquote:
[..]
Je snapt er helemaal niks van man , dit zijn oost europese "joden"
Zijn geen semieten
dom schaap 
Mmmm, er zit inderdaad een luchtje aan. We kunnen nu ook een complot verzinnen waarom ts dit topic heeft verzonnen... Begin jij?quote:
Ik ben ervan overtuigd dat de TS deel uitmaakt van een anticomplotsekte.
Mag ik centraal staan in een echte complottheorie?quote:
[..]
Mmmm, er zit inderdaad een luchtje aan. We kunnen nu ook een complot verzinnen waarom ts dit topic heeft verzonnen... Begin jij?
Maar even van tevoren: ik ben geen jood. Lukt het dan wel?
Om mensen te verzamelen en hun vervolgens te indoctineren met TS zijn gendertheorieen.quote:
[..]
Mmmm, er zit inderdaad een luchtje aan. We kunnen nu ook een complot verzinnen waarom ts dit topic heeft verzonnen... Begin jij?
Juist! Dat dacht ik ook! Ik heb een sponsor, we gaan een documentaire maken over dit probleem. We gaan de waarheid verkondigenquote:
[..]
Om mensen te verzamelen en hun vervolgens te indoctineren met TS zijn gendertheorieen.
PSVCL vind zulke filmpjes altijd leerzaam, ik denk dat we al een testpersoon gevonden hebben.
Jigsos krijg plastische chirurgie en krijgt een hoofdrol. Hij moet een grote neus en oren hebben, dan lijkt het net echt. Want het is ook echt.
De waarheid! YAY
Allemaal bleke huid. Dus blank tuig. Als halfbloed masterrace discrimineer ik niet op een paar tinten lichter of donkerder.quote:
[..]
Je snapt er helemaal niks van man , dit zijn oost europese "joden"
Zijn geen semieten
Waarom denk jij dat de blanken zo graag hun vingers in de mediapap willen houden?
Conscience do cost.
Wat een wijsheidquote:
Leugens, de media wordt beheerst door de Rockafeller en Rothschild families.
Maar even serieus, ik denk dat mensen meer in complottheorieën gaan geloven omdat ze het zelf niet kunnen volgen. Ze willen iets begrijpen maar gaan het ergens zoeken waar ze het niet moeten zoeken. Misschien een mengeling van softdrugs, gebrek aan doorzettingsvermogen en mentaliteit. Zo'n soort mengsel denk ik.
Ja klopt , dan is het cickeltje weer rond. Dus dan zou ik zeggen : negerenquote:
[..]
Voorlichting op scholen om kinderen te behoeden voor complottisme?
Daar gaan de complottisten een kwaadaardig complot in zien...
Want je kan er toch niets tegen doen behalve educatie geven. Dat doe ik bijvoorbeeld. Voorlichting geven over religies. Over landen. Over hun geschiedenis. Over verschillende culturen. Over volkeren. Over talen. Over oorlogen.
En blijkbaar twijfelt men daar ook allemaal aan. Maar je kan via educatie toch wat mensen bereiken die van nature wat nuchter denken en minder snel vatbaar zijn voor waanzin. En wellicht dat diegene kunnen zorgen voor verandering ?
Groeperingen die in het diepste geheim de wereldgeschiedenis beïnvloeden, plannen smeden om de bevolking in de pas te laten lopen, alle lagen van alle maatschappijen moeten hiervoor geïnfiltreerd zijn en dan op youtube "ontmaskerd" worden door wat autisten op hun zolderkamertje. Seems legit. #jetfuelcantmeltsteelbeams
[ Bericht 8% gewijzigd door Twiitch op 25-04-2016 18:52:23 ]
[ Bericht 8% gewijzigd door Twiitch op 25-04-2016 18:52:23 ]
Namens mijn vrienden bij de Illuminati zeg ik even dat het allemaal inderdaad domme complottheorieën zijn.
Vooral blanke mannenquote:
[..]
'Jood' is hierin veels te specifiek trouwens. Het is duidelijk dat het allemaal blanke mensen betreft die het slechtste met ons voor hebben.
Waarom toch altijd weer die blanken die ons zo willen naaien? Zit het hun in het bloed?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar om wel even reëel te blijven, een complot theorie. Is een complot theorie per definitie fout? In de zin fout, dat het een 'taboe' is om in een complot theorie te geloven? Want stel, er is een complot theorie, en die klopt, wat dan? Ik hou wel mijn ogen open maar de meeste zooi is onzin. 9-11 vind ik tja, welnu, welnee, maar de rest is crap, en als je de waarheid 'weet' en dan? Staat dan iedereen in de rij? Krijg ik dan geld? Verkondigen lukt niet want ik ben de enigste die de waarheid gezien heb. Mensen overtuigen lukt dan niet of amper.
Het enigste waar ik voor waak is om iets niet te snel af te doen als onwaar. Er kan iets van waarheid in zitten, ik geloof niemand en volg m'n eigen 'ding'. Ik denk dat dat het meest in de buurt komt van de 'waarheid' want niks is waar en kan ook weer waar zijn. Ik denk dus ik ben, dat is de enigste waarheid voor mij.
Het enigste waar ik voor waak is om iets niet te snel af te doen als onwaar. Er kan iets van waarheid in zitten, ik geloof niemand en volg m'n eigen 'ding'. Ik denk dat dat het meest in de buurt komt van de 'waarheid' want niks is waar en kan ook weer waar zijn. Ik denk dus ik ben, dat is de enigste waarheid voor mij.
Vooral lelijke blanke mannenquote:
Dat verklaart mogelijk ook meteen hun bittere intenties.
Conscience do cost.
Je kan alles wat anders is, verdacht is, niet volgens de gedachten van jezelf of de mensen om je heen als complot zien maar er is ook nog zoiets als realistisch en gezond verstand die dan de boventoon zouden moeten voeren.
Ik ben niet zo van de complot theorieën, ben er te nuchter voor denk. Of zoals mijn vriend altijd zegt "daar denk ik heel genuanceerd over".
Ik ben niet zo van de complot theorieën, ben er te nuchter voor denk. Of zoals mijn vriend altijd zegt "daar denk ik heel genuanceerd over".
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Juist, dan scheid je het kaf van het koren.quote:
Je kan alles wat anders is, verdacht is, niet volgens de gedachten van jezelf of de mensen om je heen als complot zien maar er is ook nog zoiets als realistisch en gezond verstand die dan de boventoon zouden moeten voeren.
Ik ben niet zo van de complot theorieën, ben er te nuchter voor denk. Of zoals mijn vriend altijd zegt "daar denk ik heel genuanceerd over".
snap niet dat je wilt leven in een wereld van complotten, of is dat juist weer het doel
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
>beheersenquote:
Leugens, de media wordt beheerst door de Rockafeller en Rothschild families.
Een dikke vinger in de pap hebben ze wel ja. Een voorrecht verkregen door werk van eerdere generaties.
Nope. John de Mol is geen jood.quote:
[..]
Zijn gewoon feiten.
De grote media corporaties worden allemaal bestuurd door "joden"
Dat is vaker bij familiebedrijven. Niet aan joden voorbehouden.quote:
[..]
>beheersen
Een dikke vinger in de pap hebben ze wel ja. Een voorrecht verkregen door werk van eerdere generaties.
Weer mis.quote:
[..]
De mol is volgens mij een "joodse" achternaam.
Autoriteitsgevoeligheid helpt ook heel erg:quote:
Maar even serieus, ik denk dat mensen meer in complottheorieën gaan geloven omdat ze het zelf niet kunnen volgen. Ze willen iets begrijpen maar gaan het ergens zoeken waar ze het niet moeten zoeken. Misschien een mengeling van softdrugs, gebrek aan doorzettingsvermogen en mentaliteit. Zo'n soort mengsel denk ik.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Laatst was er een onderzoeker op tv die het ontstaan van die theorien wijt aan het feit dat de waarheid voor die mensen te zwaar, moeilijk en pijnlijk is.quote:
Maar even serieus, ik denk dat mensen meer in complottheorieën gaan geloven omdat ze het zelf niet kunnen volgen. Ze willen iets begrijpen maar gaan het ergens zoeken waar ze het niet moeten zoeken. Misschien een mengeling van softdrugs, gebrek aan doorzettingsvermogen en mentaliteit. Zo'n soort mengsel denk ik.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Je korte verblijf op bnw heeft je helemaal getraumatiseerd of niet Jigzoz?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Het handelen als stam is wel aan joden voorbehoudenquote:
[..]
Dat is vaker bij familiebedrijven. Niet aan joden voorbehouden.
Tevens moeten de goyim gewoon hun plek kennen
zolang het zich allemaal beperkt tot boze blogjes schrijven zou ik de mensen lekker laten geloven wat ze willen geloven
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nou het hele anti-vac gedoe heeft al een paar slachtoffers op z'n naam staan...quote:
zolang het zich allemaal beperkt tot boze blogjes schrijven zou ik de mensen lekker laten geloven wat ze willen geloven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Complottheorieen zijn een complot om mensen bezig te houden met onzin, en dit is ook een complottheorie, en dat dit een complottheorie is, is ook een complottheorie, etc etc etc
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
bergbeklimmen ookquote:
[..]
Nou het hele anti-vac gedoe heeft al een paar slachtoffers op z'n naam staan...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja maar in dat geval zijn het meestal de mensen die zelf de beslissing hebben genomenquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hahaha alles is gewoon een groot Zionistisch complot. Slotje.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Persoonlijk vraag ik me altijd af welk complot achter de constante haat op Zionisten en Illuminati verstopt zit. Hoe krijgen ze al die mensen subtiel zo ver dat ze denken dat zij de schuld van alles zijn? Wie zijn die gezichtloze volkmenners die de eenvoudige man opzetten tegen onze Illuminati broeders?quote:Op maandag 25 april 2016 21:14 schreef StarGazer het volgende:
Hahaha alles is gewoon een groot Zionistisch complot. Slotje.
Conscience do cost.
Ja maar een onderzoeker onderzoekt iets, dat is niet per definitie waar. Jaren later kan alsnog het tegendeel bewezen worden. En ja dat laatste denk ik ook, als het niet te bevatten of te begrijpen is, vatten we naar zaken die buiten ons verstand liggen. Niet dat alles met verstand te begrijpen is maar afijn. Volgens mij word dit punt wel begrepenquote:
[..]
Laatst was er een onderzoeker op tv die het ontstaan van die theorien wijt aan het feit dat de waarheid voor die mensen te zwaar, moeilijk en pijnlijk is.
Ik heb het grootste deel van m'n leven altijd gelachen om de zogenaamde alu-hoedjes, maar sinds een paar jaar weet ik dat er inderdaad grote leugens zijn van bovenaf naar het volk.
Ja er zijn een heleboel schreeuwerige mensen te vinden in de complotdenkers-scene en het ene complot is het andere niet. Daarom is het ook best kansloos om alle complotten op 1 hoop te gooien en te doen alsof elke complotdenker hetzelfde is.
Wat je ook gelooft over 9/11, er was een complot. Het officiele verhaal zegt dat het een complot was van Osama Bin Laden en Al Qaida. Met andere woorden, complotten bestaan gewoon.
Verder zijn veel "normale" mensen gewend om te denken dat wij volledig vrij zijn in het Westen en dat de macht vrijwel altijd bij het volk ligt omdat we democratie hebben. Wat mensen vaak vergeten is dat de democratie een middel is om de macht bij het volk te leggen, maar dat het niet een garantie is. Iets wat Thomas Jefferson ook begreep toen hij zei dat een goed functionerende democratie alleen kan bestaan wanneer de burgers goed geïnformeerd zijn.
En goed geïnformeerd zijn houdt in dat je naar bepaalde onderwerpen moet kijken vanuit zoveel mogelijk invalshoeken om zo tot een zo goed mogelijk begrip te komen van dat onderwerp. Goed geïnformeerd zijn houdt in dat je je in je waarheden niet teveel laat leiden door autoriteit. Want autoriteit betekent macht en macht corrumpeert.
Op het internet is veel onzin te vinden, maar iedereen met een beetje intelligentie kan het kaf van het koren scheiden. Alleen er gaat wel tijd in zitten om de onzin van de zinnige zaken te onderscheiden en de meeste mensen zijn daar gewoon te lui voor of hebben daar geen tijd voor.
NSA
We weten inmiddels dat de NSA in het geheim ons allemaal bespioneerde op allerlei verregaande manieren. Maar toch zijn er nog steeds mensen die geloven dat de machthebbers het beste voor hebben met het volk?
TTIP
We weten dat er in achterkamertjes wordt onderhandeld over vrijhandelsverdragen die met name de grote bedrijven bevoordelen en dat politici nauwelijks of niet inzage krijgen in deze teksten.
Panama Papers
De Panama Papers laten zien hoe egoïstisch rijke mensen kunnen zijn en dat ze vooral aan zichzelf denken.
Ongelijkheid
Een klein percentage van de wereldbevolking heeft een enorm deel van de welvaart in de wereld in handen, maar blijkbaar zijn er mensen die niet willen inzien dat de schatrijken schijt hebben aan het volk. De schatrijken vinden het geen probleem dat de armen een moeilijk leven hebben, dus waarom zouden ze niet meewerken aan het vertellen van leugens aan de bevolking?
De vraag is dan ook niet of er machtige mensen in de wereld zijn die in staat zijn te liegen tegen het volk en daar de motivatie voor hebben. Het mag duidelijk zijn dat er genoeg rijke machtige mensen zijn die hiertoe in staan zijn.
De vraag is of complotten werkelijk geheim kunnen worden gehouden. Voor mensen die zeggen dat dit onmogelijk is, je zou je eens moeten gaan verdiepen in het begrip "compartmentalisatie".
Compartmentalisatie
Definitie: functionaris mag slechts tot die geclassificeerde gegevens toegang hebben die nodig zijn voor zijn taakuitvoering.
Alles is dus op een need-to-know basis en dit is hoe het leger en de veiligheidsdiensten hun geheimhouding inrichten. Aan het Manhattan Project hebben 130.000 mensen gewerkt en nooit is er iets naar buiten gekomen. Dit is omdat iedereen op need-to-know basis werkte.
Als een ingenieur aan een bepaald onderdeel van de raket werkte, dan werd hem niet verteld waar die raket voor diende. Bij bepaalde onderdelen was het niet eens nodig om te zeggen dat het een onderdeel van een raket zou worden.
Bij compartmentalisatie zijn er maar een handjevol mensen die het overzicht hebben en alle mensen daar beneden worden als het ware in een bubbel geplaatst.
Beïnvloeding via de media
Mocht er toch informatie uitlekken dan zijn er strategieën die gebruikt kunnen worden om de impact van het lek te beperken. De klokkenluiders kunnen worden zwart gemaakt in de media, ze kunnen worden genegeerd, ze kunnen worden bedreigd en er kan disinformatie geplaatst worden in de media om het volk te verwarren of de klokkenluider te ondermijnen.
Hier een mooi voorbeeld van hoe de CIA in het verleden bepaalde informatie heeft verdraaid in de media of heeft weten tegen te houden. Uit de National Security Archive van de George Washington University:
Er staat:
"PAO [Public Affairs Office] now has relationships with reporters from every major wire service, newspaper, news weekly, and television network in the nation. This has helped us turn some intelligence failure stories into intelligence success stories, and it has contributed to the accuracy of countless others. In many instances, we have persuaded reporters to postpone, change, hold, or even scrap stories that could have adversely affected national security interests or jeopardized sources and methods."
Dus mochten er mensen zijn die denken dat de mainstream media eerlijk en vrij is, dit document lijkt het tegendeel te bewijzen en geeft aan dat er wel degelijk sprake kan zijn van een cover-up.
Volledige document: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/ciacase/EXB.pdf
Internet troll-centra van de overheid
Revealed: US spy operation that manipulates social media
Military's 'sock puppet' software creates fake online identities to spread pro-American propaganda.
https://www.theguardian.c(...)tion-social-networks
Nog een artikel hierover:
HOW COVERT AGENTS INFILTRATE THE INTERNET TO MANIPULATE, DECEIVE, AND DESTROY REPUTATIONS by Glenn Greenwald
One of the many pressing stories that remains to be told from the Snowden archive is how western intelligence agencies are attempting to manipulate and control online discourse with extreme tactics of deception and reputation-destruction. It’s time to tell a chunk of that story, complete with the relevant documents.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
Liegen over UFO's
As U.K. Releases UFO Files, Former UFO Project Chief Apologizes For 'Spin And Dirty Tricks'
As the British National Archives continues to release UFO-related documents, the former Ministry of Defense (MoD) UFO Project chief is openly admitting to being part of what he claims was a U.K. policy of ridiculing UFO reports and the people who reported them. The U.K. made public 34 previously-classified files, totaling about 9,000 pages of documents covering the years 1985 to 2007. For three of those years, 1991 to 1994, Nick Pope was in charge of the official MoD office.
"What's abundantly clear from these files is that, while in public we were desperately pushing the line that this was of no defense interest," Pope told The Huffington Post. "We couldn't say 'There's something in our air space; pilots see them; they're tracked on radar; sometimes we scramble jets to chase these things, but we can't catch them.' This would be an admission that we'd lost control of our own air space, and such a position would be untenable."
http://www.huffingtonpost(...)-files_n_927351.html
De mainstream media is onbetrouwbaar
Wat je uiteindelijke mening ook is over bijvoorbeeld een onderwerp als UFO's, het is duidelijk dat je niet het hele verhaal te horen krijgt in de mainstream media en mensen moeten zich afvragen waarom dat is.
Waarom komen in documentaires van bijv. de Discovery Channel wel continu gewone mensen aan het woord die iets vaags in de lucht hebben gezien, maar wordt er geen aandacht besteed aan ex-ministers van Defensie (van Canada en Groot Brittanie), generaals, admiraals, sergeanten, kolonels, astronauten, ex-CIA, radarpersoneel, piloten, enz. die iets meer te vertellen hebben dan een vaag verhaaltje over wat vaags in de lucht.
Waarom komt astronaut Gordon Cooper bijv. niet voorbij in documentaires op mainstream tv?
Of waarom komt ex-minister van Defensie en voormalig Admiraal van de Vloot, Lord Hill Norton nooit voorbij in documentaires op mainstream tv?
En deze twee verklaringen zijn nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn inmiddels honderden klokkenluiders vanuit het leger, de politiek en de veiligheidsdiensten die met het zelfde type verklaringen komen.
Het gaat er verder niet om of dit soort verklaringen onomstotelijk bewijzen dat we bezocht worden door buitenaards leven, want onomstotelijk bewijs zijn dit soort verklaringen niet. Maar dat dit soort verklaringen worden genegeerd door de mainstream media, terwijl veel minder interessante verklaringen van gewone mensen wel worden getoond, dat bewijst gewoon dat we worden beïnvloed door de media.
Het grootste gevaar
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.
Het lijkt alsof deze conformisten massaal lijden aan een vorm van het Stockholm-syndroom. Het lijkt erop dat deze mensen niet willen inzien dat onze wereld in 2016 geen sprookjeswereld is waarbij er geen machtige mensen achter de schermen zijn die de wereld proberen te beïnvloeden en daarbij samenspannen. De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat toen de psychopaten en sociopaten ophielden met psychopaat en sociopaat zijn.
De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat de zucht naar macht bij de mens plotseling verdwenen was. De conformisten lijken te denken dat we in een soort van sprookjeswereld leven waarbij het Westen vaak het lichtende voorbeeld van vooruitgang is en dat echt smerige zaken alleen maar spelen in andere delen van de wereld. Net zoals de media dat ons wil doen geloven.
Ja er zijn een heleboel schreeuwerige mensen te vinden in de complotdenkers-scene en het ene complot is het andere niet. Daarom is het ook best kansloos om alle complotten op 1 hoop te gooien en te doen alsof elke complotdenker hetzelfde is.
Wat je ook gelooft over 9/11, er was een complot. Het officiele verhaal zegt dat het een complot was van Osama Bin Laden en Al Qaida. Met andere woorden, complotten bestaan gewoon.
Verder zijn veel "normale" mensen gewend om te denken dat wij volledig vrij zijn in het Westen en dat de macht vrijwel altijd bij het volk ligt omdat we democratie hebben. Wat mensen vaak vergeten is dat de democratie een middel is om de macht bij het volk te leggen, maar dat het niet een garantie is. Iets wat Thomas Jefferson ook begreep toen hij zei dat een goed functionerende democratie alleen kan bestaan wanneer de burgers goed geïnformeerd zijn.
En goed geïnformeerd zijn houdt in dat je naar bepaalde onderwerpen moet kijken vanuit zoveel mogelijk invalshoeken om zo tot een zo goed mogelijk begrip te komen van dat onderwerp. Goed geïnformeerd zijn houdt in dat je je in je waarheden niet teveel laat leiden door autoriteit. Want autoriteit betekent macht en macht corrumpeert.
Op het internet is veel onzin te vinden, maar iedereen met een beetje intelligentie kan het kaf van het koren scheiden. Alleen er gaat wel tijd in zitten om de onzin van de zinnige zaken te onderscheiden en de meeste mensen zijn daar gewoon te lui voor of hebben daar geen tijd voor.
NSA
We weten inmiddels dat de NSA in het geheim ons allemaal bespioneerde op allerlei verregaande manieren. Maar toch zijn er nog steeds mensen die geloven dat de machthebbers het beste voor hebben met het volk?
TTIP
We weten dat er in achterkamertjes wordt onderhandeld over vrijhandelsverdragen die met name de grote bedrijven bevoordelen en dat politici nauwelijks of niet inzage krijgen in deze teksten.
Panama Papers
De Panama Papers laten zien hoe egoïstisch rijke mensen kunnen zijn en dat ze vooral aan zichzelf denken.
Ongelijkheid
Een klein percentage van de wereldbevolking heeft een enorm deel van de welvaart in de wereld in handen, maar blijkbaar zijn er mensen die niet willen inzien dat de schatrijken schijt hebben aan het volk. De schatrijken vinden het geen probleem dat de armen een moeilijk leven hebben, dus waarom zouden ze niet meewerken aan het vertellen van leugens aan de bevolking?
De vraag is dan ook niet of er machtige mensen in de wereld zijn die in staat zijn te liegen tegen het volk en daar de motivatie voor hebben. Het mag duidelijk zijn dat er genoeg rijke machtige mensen zijn die hiertoe in staan zijn.
De vraag is of complotten werkelijk geheim kunnen worden gehouden. Voor mensen die zeggen dat dit onmogelijk is, je zou je eens moeten gaan verdiepen in het begrip "compartmentalisatie".
Compartmentalisatie
Definitie: functionaris mag slechts tot die geclassificeerde gegevens toegang hebben die nodig zijn voor zijn taakuitvoering.
Alles is dus op een need-to-know basis en dit is hoe het leger en de veiligheidsdiensten hun geheimhouding inrichten. Aan het Manhattan Project hebben 130.000 mensen gewerkt en nooit is er iets naar buiten gekomen. Dit is omdat iedereen op need-to-know basis werkte.
Als een ingenieur aan een bepaald onderdeel van de raket werkte, dan werd hem niet verteld waar die raket voor diende. Bij bepaalde onderdelen was het niet eens nodig om te zeggen dat het een onderdeel van een raket zou worden.
Bij compartmentalisatie zijn er maar een handjevol mensen die het overzicht hebben en alle mensen daar beneden worden als het ware in een bubbel geplaatst.
Beïnvloeding via de media
Mocht er toch informatie uitlekken dan zijn er strategieën die gebruikt kunnen worden om de impact van het lek te beperken. De klokkenluiders kunnen worden zwart gemaakt in de media, ze kunnen worden genegeerd, ze kunnen worden bedreigd en er kan disinformatie geplaatst worden in de media om het volk te verwarren of de klokkenluider te ondermijnen.
Hier een mooi voorbeeld van hoe de CIA in het verleden bepaalde informatie heeft verdraaid in de media of heeft weten tegen te houden. Uit de National Security Archive van de George Washington University:
Er staat:
"PAO [Public Affairs Office] now has relationships with reporters from every major wire service, newspaper, news weekly, and television network in the nation. This has helped us turn some intelligence failure stories into intelligence success stories, and it has contributed to the accuracy of countless others. In many instances, we have persuaded reporters to postpone, change, hold, or even scrap stories that could have adversely affected national security interests or jeopardized sources and methods."
Dus mochten er mensen zijn die denken dat de mainstream media eerlijk en vrij is, dit document lijkt het tegendeel te bewijzen en geeft aan dat er wel degelijk sprake kan zijn van een cover-up.
Volledige document: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/ciacase/EXB.pdf
Internet troll-centra van de overheid
Revealed: US spy operation that manipulates social media
Military's 'sock puppet' software creates fake online identities to spread pro-American propaganda.
https://www.theguardian.c(...)tion-social-networks
Nog een artikel hierover:
HOW COVERT AGENTS INFILTRATE THE INTERNET TO MANIPULATE, DECEIVE, AND DESTROY REPUTATIONS by Glenn Greenwald
One of the many pressing stories that remains to be told from the Snowden archive is how western intelligence agencies are attempting to manipulate and control online discourse with extreme tactics of deception and reputation-destruction. It’s time to tell a chunk of that story, complete with the relevant documents.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
Liegen over UFO's
As U.K. Releases UFO Files, Former UFO Project Chief Apologizes For 'Spin And Dirty Tricks'
As the British National Archives continues to release UFO-related documents, the former Ministry of Defense (MoD) UFO Project chief is openly admitting to being part of what he claims was a U.K. policy of ridiculing UFO reports and the people who reported them. The U.K. made public 34 previously-classified files, totaling about 9,000 pages of documents covering the years 1985 to 2007. For three of those years, 1991 to 1994, Nick Pope was in charge of the official MoD office.
"What's abundantly clear from these files is that, while in public we were desperately pushing the line that this was of no defense interest," Pope told The Huffington Post. "We couldn't say 'There's something in our air space; pilots see them; they're tracked on radar; sometimes we scramble jets to chase these things, but we can't catch them.' This would be an admission that we'd lost control of our own air space, and such a position would be untenable."
http://www.huffingtonpost(...)-files_n_927351.html
De mainstream media is onbetrouwbaar
Wat je uiteindelijke mening ook is over bijvoorbeeld een onderwerp als UFO's, het is duidelijk dat je niet het hele verhaal te horen krijgt in de mainstream media en mensen moeten zich afvragen waarom dat is.
Waarom komen in documentaires van bijv. de Discovery Channel wel continu gewone mensen aan het woord die iets vaags in de lucht hebben gezien, maar wordt er geen aandacht besteed aan ex-ministers van Defensie (van Canada en Groot Brittanie), generaals, admiraals, sergeanten, kolonels, astronauten, ex-CIA, radarpersoneel, piloten, enz. die iets meer te vertellen hebben dan een vaag verhaaltje over wat vaags in de lucht.
Waarom komt astronaut Gordon Cooper bijv. niet voorbij in documentaires op mainstream tv?
Of waarom komt ex-minister van Defensie en voormalig Admiraal van de Vloot, Lord Hill Norton nooit voorbij in documentaires op mainstream tv?
En deze twee verklaringen zijn nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn inmiddels honderden klokkenluiders vanuit het leger, de politiek en de veiligheidsdiensten die met het zelfde type verklaringen komen.
Het gaat er verder niet om of dit soort verklaringen onomstotelijk bewijzen dat we bezocht worden door buitenaards leven, want onomstotelijk bewijs zijn dit soort verklaringen niet. Maar dat dit soort verklaringen worden genegeerd door de mainstream media, terwijl veel minder interessante verklaringen van gewone mensen wel worden getoond, dat bewijst gewoon dat we worden beïnvloed door de media.
Het grootste gevaar
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.
Het lijkt alsof deze conformisten massaal lijden aan een vorm van het Stockholm-syndroom. Het lijkt erop dat deze mensen niet willen inzien dat onze wereld in 2016 geen sprookjeswereld is waarbij er geen machtige mensen achter de schermen zijn die de wereld proberen te beïnvloeden en daarbij samenspannen. De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat toen de psychopaten en sociopaten ophielden met psychopaat en sociopaat zijn.
De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat de zucht naar macht bij de mens plotseling verdwenen was. De conformisten lijken te denken dat we in een soort van sprookjeswereld leven waarbij het Westen vaak het lichtende voorbeeld van vooruitgang is en dat echt smerige zaken alleen maar spelen in andere delen van de wereld. Net zoals de media dat ons wil doen geloven.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Roerend mee eens alleen dat laatste niet compleet, ik ben er van overtuigd dat niks te vertrouwen is. Omdat ik nooit de waarheid kan vinden, alhoewel ik die wel graag wil vinden. Voor mij blijft dat onbereikbaar of er gaan enorm veel uren in zitten om dat te bereiken. Dan kan ik beter mijn tijd nuttig besteden in dit leven.
Ik weet dat overal een luchtje aan zit. Het is net als geloof juist makkelijk om ergens zomaar vanuit te gaan zonder je 'hersens' te gebruiken.
Ik weet dat overal een luchtje aan zit. Het is net als geloof juist makkelijk om ergens zomaar vanuit te gaan zonder je 'hersens' te gebruiken.
Ik neem morgen een pannekoek mee naar de basisschool om de kienders aardrijkskunde bij te brengen.quote:
Complottheorieen zijn een complot om mensen bezig te houden met onzin, en dit is ook een complottheorie, en dat dit een complottheorie is, is ook een complottheorie, etc etc etc
Niets mis met vragen stellen. Het gaat pas fout bij die debiele antwoorden. Die zijn namelijk in de complottistenwereld sowieso waar. Neem de maanlanding. Die mág in dat wereldje niet echt gebeurd zijn. Geen enkele kritische houding is toegestaan, behalve wanneer die het complottistenverhaal ondersteunt.quote:
Het grootste gevaar
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.
Inderdaad, precies hetzelfde concept waar streng religieuze gelovigen zich ook aan vastklampen. Welnu, het staat geschreven en je ziet en hoort het toch? Dan is het dus waar!quote:
[..]
Niets mis met vragen stellen. Het gaat pas fout bij die debiele antwoorden. Die zijn namelijk in de complottistenwereld sowieso waar. Neem de maanlanding. Die mág in dat wereldje niet echt gebeurd zijn. Geen enkele kritische houding is toegestaan, behalve wanneer die het complottistenverhaal ondersteunt.
En beide roepen ze: denk zelf na! Om vervolgens blind achter het voorgeschreven verhaal aan te hobbelen.quote:
[..]
Inderdaad, precies hetzelfde concept waar streng religieuze gelovigen zich ook aan vastklampen. Welnu, het staat geschreven en je ziet en hoort het toch? Dan is het dus waar!
Dat is idd de vinger op de zere plek.quote:
[..]
Niets mis met vragen stellen. Het gaat pas fout bij die debiele antwoorden. Die zijn namelijk in de complottistenwereld sowieso waar. Neem de maanlanding. Die mág in dat wereldje niet echt gebeurd zijn. Geen enkele kritische houding is toegestaan, behalve wanneer die het complottistenverhaal ondersteunt.
De interesse is wel flink omgeslagen in verbijstering ja.quote:
Je korte verblijf op bnw heeft je helemaal getraumatiseerd of niet Jigzoz?
Mooie en sterke voorbeelden PCP, vooral van de Panama Papers en TTIPquote:
Ik heb het grootste deel van m'n leven altijd gelachen om de zogenaamde alu-hoedjes, maar sinds een paar jaar weet ik dat er inderdaad grote leugens zijn van bovenaf naar het volk.
Het grootste gevaar
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.
Het lijkt alsof deze conformisten massaal lijden aan een vorm van het Stockholm-syndroom. Het lijkt erop dat deze mensen niet willen inzien dat onze wereld in 2016 geen sprookjeswereld is waarbij er geen machtige mensen achter de schermen zijn die de wereld proberen te beïnvloeden en daarbij samenspannen. De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat toen de psychopaten en sociopaten ophielden met psychopaat en sociopaat zijn.
De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat de zucht naar macht bij de mens plotseling verdwenen was. De conformisten lijken te denken dat we in een soort van sprookjeswereld leven waarbij het Westen vaak het lichtende voorbeeld van vooruitgang is en dat echt smerige zaken alleen maar spelen in andere delen van de wereld. Net zoals de media dat ons wil doen geloven.
Mensen die nog nooit "De Prins/De Heerser"hebben gelezen, of zelfs niet geloven dat er ooit een complot was gesmeed om Ceasar uit te schakelen. Zullen altijd in de media en in hun overheid/EU sprookjes blijven geloven.
Overigens wat mij gaat opvallen de laatste is het monddood maken van meningen of personen die anders denken dan in het te komende beleid van ons te komen "Vierde Westerse Rijk/INGSOC", ook zie je meer maatregelen komen om de burgers van ons Vierde te komen Rijk te beperken, voorbeelden zijn het wegnemen van contant geld, voorstellen over beperkingen op het internet, wat dadelijk een verplicht vast mobiel nummer waar men je mee dag en nacht kan volgen, of gooien we een zo'n chip in onze nieuwe ID kaart die verplicht ben bij je te hebben en deze aan moet blijven staan.
Het begint steeds meer op een Orwelliaanse samenleving te lijken, complotdenkers worden gelijk gesteld aan sekteleden, je mening van de vrijheid in spreken wordt ingeperkt omdat men politiek correct moet zijn volgens het vierde rijk, en de manier van de democratie wordt bepaald of ons opgelegd/opgedrongen door de gene die invloed hebben en veel betrokken zijn bij een soort van "bedrijven"lobby achtige old boys netwerk in plaats de democratie over te laten aan zijn burgers.
Men mag mij een complot"gek" vinden, alleen ik merk met de jaren dat onze socialistische manier van leven en democratie en onze verworven vrijheden die na de WW2 ten volle waren langzamerhand ingeperkt door overheden worden, dit door angst te verwerven onder de burgers of uit beslissing die zogenaamde goede bedoelingen moeten hebben om de burgers veiliger te doen laten voelen.
Een soort van Machiavellisme bedenk een soort van groot gevaarte of goedheid voor je burgers om ze beter onder de knie te houden of meer restricties te kunnen opleggen en als je zegt dat dit voor hun eigen veiligheid toekomst en welzijn is, dan dan pikken ze het als makke lammetjes al is het met zeer vergaande maatregelen die of hun privacy of hun verworven vrijheden aantast of hun grote inspraak in de democratie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Konijntjuh op 26-04-2016 12:43:04 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
Het grootste gevaar zijn de complotdenkers die heet meest basale bewijs voor een stelling acuut afdoen als 'complot van corrupte wetenschappers' en niet de minste inhoudelijke discussie willen voeren.quote:
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.
Het is geen kwestie van te weinig vragen stellen.
Het is een kwestie dat de sektarische aluhoedjes stelselmatig weigeren antwoord te geven op de meest eenvoudige vragen.
Kijk maar eens in het BigPharma-topic in BNW.
Een daarnaast veelgemaakte fout is dat je blijkbaar, volgens de aluhoedjes, niet complotten kunt ontkennen én tóch kritisch zijn. De nuance is geheel zoek.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Als je kritisch bent hoort een samenzwering ook tot de mogelijkheden. Een kritische geest legt de vinger op de zere plek, het zijn de sullige conformisten die meteen aluhoedje beginnen te roepen zodat ze kunnen ophouden met nadenken.quote:
Een daarnaast veelgemaakte fout is dat je blijkbaar, volgens de aluhoedjes, niet complotten kunt ontkennen én tóch kritisch zijn. De nuance is geheel zoek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar wat complottisten doen gaat veel verder. Die bedenken een verhaal en hop, dat is dan meteen waar.quote:
[..]
Als je kritisch bent hoort een samenzwering ook tot de mogelijkheden.
Neem de maanlanding. Echt gebeurd? Ja, lijkt er wel op. Durf ik de levens van mijn kinderen erom te verwedden? Nee. Maar stellen dat het sowieso allemaal in scene is gezet heeft helemaal niets met kritisch denken te maken. Dát is complottisme.
Probleem op BNW is ook vooral dat het complot niet het uitgangspunt is in hun denken. Men kijkt naar de wereld en is actief op zoek naar zaken waar hij/zij z'n neus voor ophaalt en verzint daar dan vervolgens een complot bij.quote:
[..]
Een daarnaast veelgemaakte fout is dat je blijkbaar, volgens de aluhoedjes, niet complotten kunt ontkennen én tóch kritisch zijn. De nuance is geheel zoek.
Minister besluit iets waar ik tegen ben? ----> complot
Er gebeurt iets in de wereld waarvan ik niet geloof dat iemand dat ooit zou doen? ----> complot
Ik word op de een of andere manier benadeeld door de wet? ----> complot
Homo's zijn eng maar de wereld neemt maatregelen om homo's te accommoderen? ----> complot
Wapens zijn gereguleerd en niet iedere idioot kan een AK op straat kopen? ----> complot
Het gaat niet zozeer om het verklaren of ontdekken van complotten, maar meer om alle problemen of zaken waar men het niet mee eens is af te schuiven op een zondebok. En niets is makkelijker dan een niet-tastbare zondebok zoals "de elite" of "de media" aan te wijzen en daar allerlei wraakgevoelens op te botvieren.
Conscience do cost.
Leg je er wel even ijsblokjes omheen en een kaasstolp er over, anders snappen ze het nog niet.quote:Op dinsdag 26 april 2016 03:45 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik neem morgen een pannekoek mee naar de basisschool om de kienders aardrijkskunde bij te brengen.
Rapper Bob laten horen om de boel te duiden wil ook nog wel eens helpen.
Bij jou is de nuance ook zoek?quote:
[..]
Als je kritisch bent hoort een samenzwering ook tot de mogelijkheden. Een kritische geest legt de vinger op de zere plek, het zijn de sullige conformisten die meteen aluhoedje beginnen te roepen zodat ze kunnen ophouden met nadenken.
Twee woorden: Ockhams scheermes. Een samenzwering wordt door de nuance helemaal niet ontkend. Maar zolang er geen goede, redelijk sluitende, 'BNW'-verklaring voor XYZ op tafel gelegd wordt, is het niet redelijk om overal een samenzwering in te zien.
De maanlanding is een mooi voorbeeld. Er is bakken bewijs dat het heeft plaatsgevonden, en (veel? alle?) argumenten die het tegendeel zouden moeten aantonen zijn al meerdere malen ontkracht. Er is dus voor de rationele geest geen reden om de maanlanding an sich in twijfel te trekken. Maar dat je in de nuance ook een boel steekhoudends kan zeggen over de beweegredenen van de VS en of die alle zuiver op de graat zijn, dát is weer een heel ander verhaal wat best belicht kan worden. Het ontkracht die maanlanding zelf alleen niet.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
En daarom snap ik die mensen niet, je kan aan alles twijfelen en een verhaal erom heen verzinnen maar je hebt er geen flikker aan. Je leeft nu, niet in boeken of een zolderkamer omdat je denkt een speciaal vlindertje te zijn die op ontdekkingsreis is samen met Columbus. Zo kom je er niet.quote:
[..]
Bij jou is de nuance ook zoek?
Twee woorden: Ockhams scheermes. Een samenzwering wordt door de nuance helemaal niet ontkend. Maar zolang er geen goede, redelijk sluitende, verklaring voor XYZ op tafel gelegd wordt, is het niet redelijk om overal een samenzwering in te zien.
De maanlanding is een mooi voorbeeld. Er is bakken bewijs dat het heeft plaatsgevonden, en (veel? alle?) argumenten die het tegendeel zouden moeten aantonen zijn al meerdere malen ontkracht. Er is dus voor de rationele geest geen reden om de maanlanding an sich in twijfel te trekken. Maar dat je in de nuance ook een boel steekhoudends kan zeggen over de beweegredenen van de VS en of die alle zuiver op de graat zijn, dát is weer een heel ander verhaal wat best belicht kan worden. Het ontkracht die maanlanding zelf alleen niet.
Dat is voor iedereen wel duidelijk, het gaat mis als de oorzaak gezocht word bij reptielen, een marginale religieuze stroming of als artsen zonder enige vorm van steekhoudende argumentatie als fascist bestempeld worden (en dan met fascistische voorstellen komen om het fascistische probleem op te lossen).quote:
Ik heb het grootste deel van m'n leven altijd gelachen om de zogenaamde alu-hoedjes, maar sinds een paar jaar weet ik dat er inderdaad grote leugens zijn van bovenaf naar het volk.
Een ander probleem met de meeste "aluhoedjes" is dat ze alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake worden bestempeld en dat die idioten zo ver gaan dat ze zelfs nabestaanden of mensen die toevallig op een slachtoffer lijken gaan lopen stalken en ja dan is de vergelijking met een sekte wat mij betreft meer dan terecht.
PSVCL die zich weer belachelijk maakt, topshowquote:
[..]
Antisemitisme ?
http://nl.metapedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_Joden
Ik had toch even het idee, het valt lekker, het valt goed. Ja en daarna, gaan ze zoals altijd bovenaards gooien tegen mij en dan missen ze gewoon niks meer.
Maakt de dag altijd weer goedquote:Op dinsdag 26 april 2016 14:43 schreef SlechteWoordgrappen het volgende:
[..]
PSVCL die zich weer belachelijk maakt, topshow
Als complotdenkers iets niet zijn is het kritisch.quote:
[..]
Als je kritisch bent hoort een samenzwering ook tot de mogelijkheden. Een kritische geest legt de vinger op de zere plek, het zijn de sullige conformisten die meteen aluhoedje beginnen te roepen zodat ze kunnen ophouden met nadenken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Doe dan. Haal dat scheermes eens over de Teeven tapes, de zaak Srebrenica, 9/11, de bonnetjesaffaire, de Griekse toetreding tot de euro, de moord op JFK, de kredietcrisis.quote:
[..]
Bij jou is de nuance ook zoek?
Twee woorden: Ockhams scheermes.
Het is nog veel onredelijker om nergens een samenzwering in te zien omdat er mensen zijn die overal een samenzwering in zien. Samenzweringen bestaan, de hele geschiedenis zit er vol mee, gezelschappen die in het geheim plannetjes maken om hun belangen te dienen.quote:Een samenzwering wordt door de nuance helemaal niet ontkend. Maar zolang er geen goede, redelijk sluitende, 'BNW'-verklaring voor XYZ op tafel gelegd wordt, is het niet redelijk om overal een samenzwering in te zien.
Nee, dat is geen mooi voorbeeld. Het is een voorbeeld voor mensen die elke samenzweringsgedachte bij voorbaat in de hoek van complotgekkies proberen te drukken door te wijzen naar een extreem voorbeeld, zodat ze daar verder niet over na hoeven denken.quote:De maanlanding is een mooi voorbeeld.
Als je een mooi voorbeeld zoekt, zoek dan een kritiek voorbeeld. Een voorbeeld waarbij het onderscheid tussen goedgelovige gekkies en nuchtere mensen wordt gemaakt. Neem de complottheorie van de 9/11 comittee eens, en ga daar eens met Ockhams scheermes overeen. Dan heb je er meteen eentje die heel veel mensen geloven, en niet alleen een paar internetdwazen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ken je de kalkoen van Russell?quote:
[..]
Doe dan. Haal dat scheermes eens over de Teeven tapes, de zaak Srebrenica, 9/11, de bonnetjesaffaire, de Griekse toetreding tot de euro, de moord op JFK, de kredietcrisis.
[..]
Het is nog veel onredelijker om nergens een samenzwering in te zien omdat er mensen zijn die overal een samenzwering in zien. Samenzweringen bestaan, de hele geschiedenis zit er vol mee, gezelschappen die in het geheim plannetjes maken om hun belangen te dienen.
[..]
Nee, dat is geen mooi voorbeeld. Het is een voorbeeld voor mensen die elke samenzweringsgedachte bij voorbaat in de hoek van complotgekkies proberen te drukken door te wijzen naar een extreem voorbeeld, zodat ze daar verder niet over na hoeven denken.
Als je een mooi voorbeeld zoekt, zoek dan een kritiek voorbeeld. Een voorbeeld waarbij het onderscheid tussen goedgelovige gekkies en nuchtere mensen wordt gemaakt. Neem de complottheorie van de 9/11 comittee eens, en ga daar eens met Ockhams scheermes overeen. Dan heb je er meteen eentje die heel veel mensen geloven, en niet alleen een paar internetdwazen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je snapt duidelijk niet wat ik bedoel.quote:
Doe dan. Haal dat scheermes eens over de Teeven tapes, de zaak Srebrenica, 9/11, de bonnetjesaffaire, de Griekse toetreding tot de euro, de moord op JFK, de kredietcrisis.
Dat er in (bijv.) de Teevendeal onderwaterafspraken zijn is juist volgens Ockhams scheermes de meest logische gevolgtrekking. Ik ontken dat ook helemaal niet.
Het fotorolletje van Srebrenica is er ook zoëen. Er is geen enkele plausibele verklaring geopperd waarom juist dát fotorolletje verdween, behalve een zeer matige kans op 'toevallige samenloop van omstandigheden'. Dat daar méér aan de hand is, is júist de logische verklaring.
Maar jij hebt blijkbaar moeite om je te realiseren dat niet in elk nieuwsbericht een samenzwering huist. Dát is de nuance die ik probeer te promoten; kijk kritisch maar wel rationeel op basis van hypothese, toetsing, argumentatie en falsifieerbaarheid. Stel zoveel vragen als je kunt maar accepteer ook als iemand een steekhoudend argument heeft wat jouw visie tegenspreekt. Blijf niet blind in je eigen gelijk geloven omdat je de 'andere waarheid' ongemakkelijker vindt te plaatsen, maar pas je wereldbeeld ook niet zomaar aan omdat een stelletje sektarische individuen het niet zo nauw nemen met het concept van op inhoud discussiëren.
En...: accepteer ook dat je niet op elk gebied een expert kan zijn, maar geloof ook eens een ander die in een bepaald gebied een veel sterkere achtergrond heeft (het BigPharma-topic is daar een mooi voorbeeld van).
Bedoel je niet Russell's theepot?quote:
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nee, Bertrand Russell neem ik aan?quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat klopt ja, maar waarom zou ik jou dan geen complotgekkie noemen?quote:
[..]
Je snapt duidelijk niet wat ik bedoel.
Dat er in (bijv.) de Teevendeal onderwaterafspraken zijn is juist volgens Ockhams scheermes de meest logische gevolgtrekking. Ik ontken dat ook helemaal niet.
Het fotorolletje van Srebrenica is er ook zoëen. Er is geen enkele plausibele verklaring geopperd waarom juist dát fotorolletje verdween, behalve een zeer matige kans op 'toevallige samenloop van omstandigheden'. Dat daar méér aan de hand is, is júist de logische verklaring.
Waar blijkt dat uit?quote:Maar jij hebt blijkbaar moeite om je te realiseren dat niet in elk nieuwsbericht een samenzwering huist.
Ik heb niet zoveel moeite met ongemakkelijke onwaarheden, en al helemaal niet met ongemakkelijke onzekerheden. Je laadt op deze manier de verdenking op je dat je vooral mensen in het hoekje van aluhoedjes wil duwen.quote:Dát is de nuance die ik probeer te promoten; kijk kritisch maar wel rationeel op basis van hypothese, toetsing, argumentatie en falsifieerbaarheid. Stel zoveel vragen als je kunt maar accepteer ook als iemand een steekhoudend argument heeft wat jouw visie tegenspreekt. Blijf niet blind in je eigen gelijk geloven omdat je de 'andere waarheid' ongemakkelijker vindt te plaatsen, maar pas je wereldbeeld ook niet zomaar aan omdat een stelletje sektarische individuen het niet zo nauw nemen met het concept van op inhoud discussiëren.
Het verschil tussen een sekte en een respectabele religie is slechts het aantal gelovigen, conformisten noemen een religie dan normaal en gaan los op het kleine groepje. Maar daar is geen enkele intellectuele rechtvaardiging voor, laat staan dat nuance er iets mee van doen heeft.
Nogmaals, haal Ockham's razor eens over het officiele verhaal van 9/11, als je durft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens mij duw jij mij net zo hard in het 'kamp van de conformisten' als ik jou tot de 'aluhoedjes' reken.quote:
Dat klopt ja, maar waarom zou ik jou dan geen complotgekkie noemen?
Ik denk dat we in de praktijk veel minder van mening verschillen dan de afgelopen paar posts op het eerste gezicht tonen.
Misschien is het een kwestie van semantiek. In mijn ogen is een aluhoedje iemand die vooral zijn vingers in zijn oren stopt en LALALALALA gaat zingen als hij in aanraking dreigt te komen met iets wat hem van zijn wereldbeeld af kan helpen.quote:Je laadt op deze manier de verdenking op je dat je vooral mensen in het hoekje van aluhoedjes wil duwen.
Feitelijk is er helemaal geen intellectuele rechtvaardiging voor (theïstische?) religie in welke zin dan ook (alhoewel dat wel afhangt van wat je verstaat onder het concept religie). In die zin is er inderdaad geen verschil tussen een sekte en wat jij, denk ik, een respectabele religie noemt.quote:Het verschil tussen een sekte en een respectabele religie is slechts het aantal gelovigen, conformisten noemen een religie dan normaal en gaan los op het kleine groepje. Maar daar is geen enkele intellectuele rechtvaardiging voor, laat staan dat nuance er iets mee van doen heeft.
Vooropgesteld, ik weet niet over welk stukje je precies mijn mening wil.quote:Nogmaals, haal Ockham's razor eens over het officiele verhaal van 9/11, als je durft.
Daarnaast, ben ik er geen expert in.
Ik kan er dus niet veel over zeggen behalve dat ik vraagtekens zet bij zowel enkele 'officiële' verklaringen, als tegenwerpingen daarop.
Ladtig hè, die nuance.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nog maar een keertje. Ik geloof trouwens niet dat jij Arabier bent maar goed. (Sorry voor de topic kaap Jigzoz)quote:
[..]
Je snapt er helemaal niks van man , dit zijn oost europese "joden"
Zijn geen semieten
Hisdai Shaprut was een grote Joodse geleerde en een arts. Hij kende Arabisch Hebreeuws en Romaans ( variant van het Latijn dat taal van Spanje zou ontwikkelen)
Hij was geen talmudgeleerde maar kende wel veel van de rabbijnse wet. Zijn kennis werd heel populair en ook door de Kalief. Daarom werd Shaprut uitgenodigd door de Kalief om arts te worden voor hen. Hij kwam in dienst van het koninkrijk Cordoba. Het Kalief kende vele artsen. Het was een hele verijkende wereld destijds. Al was werd het weleens minder vrolijk vanwege het oosten.
Dus deze Shaprut werd zeer populair want vaak benoemde een Kalief een favo arts dat ie een administravieve funtie kon krijgen aan het hof. En Abd Rahman III benoemde deze Joodse Hisdai Shaprut tot hoofd van de doane en de buitenlandse handel. Net als in medicijnen bleek Shaprut ook hierin heel succesvol te zijn. En daarom begon het Kalief de Joodse arts om raad te vragen over staatszaken.
Deze JOodse arts Shaprut werd ingezet bij ingewikkelde taalprojecten. De keizer van Byzantium bijvoorbeeld stuurde als diplomatiek geschenk een zeer zeldzaam medische boek. Een boekwerk waarin Griekse termen in voorkwamen. Dit boek ( materia medica) van Dioscorides werd vertaald door Christenen naar het Arabisch op verzoek van Abbasidich kaliefen.
Maar de Christenen konden de vele Griekse namen van de planten en kruiden niet vertalen. En dat kon de Joodse arts Shaprut wel. Blijkbaar kon geen enkel geleerde in het Christelijk Spanje Grieks en dit boek vertalen want Shaprut vertaalde dit boekwerk namelijk samen met een monnik uit Constantinopel die op verzoek van het Kalief werd gehaald.
Het resultaat van dit hele vetalings proces gaf zoveel waardering van de Kalief en hierdoor werd Shaprut nu een diplomaat die dus zeer regelmatig op missie werd gezonden naar buitenlandse koninkrijken.
En in het jaar 955 reisde de Joodse Shaprut samen met anderen naar de Christelijke Spaanse konningkrijk Leon ( in het noorden). En onderhanndelde Shaprut daar met koning Ordono III. Dit verliep zeer goed. Er kwam een vredesverdrag.
Na deze vredesverdrag ging de hertog van Castillia het eens worden met een verbond met de Kalief.
Resultaat was dat het voor het eerst sinds 10 tallen jaren rustig werd aan de noordgrens van het Islamitisch Spanje. Maar...... dan sterft konging Ordono III. Zijn broer Sancho I weigerde dat vredesverdrag na te leven. En was er weer het grensoorlog tussen Islamitische Spanje en Christelijk Spanje
Koning Sancho I werd ook wel 'de dikke ' genoemd. Haha een koning mocht wel vreselijk wreed zijn maar dik blijkbaar niet. Want de edelen van Leon zagen hem door zijn dikke lijf als iemand die zwakzinnig was. Daarom werd hij afgezet en ging hij wonen in een gebied waar zijn oom de koning was. En toen kwam iemand anders van het koninklijk huis aan de macht en werd heerser
De grootmoeder van Sancho, Toda, die vroeger koningin was geweest was echter heel boos. Een dominante vrouw. En ze had zoveel drift in zich en wilde koste wat het kost haar kleinzoon terug over Leon laten regeren.
Maar in het Christelijke Spanje waren er geen artsen die de ziekte van Sancho I konden genezen. De ziekte die hem de troon koste. En daarom kwam er iemand op het idee om de hulp van de Kalief van het Islamitische Spanje in te roepen omdat zij wel hele knappe artsen hadden.
Toda ging daar mee akkoord want deze vrouw hield veel meer van macht en de troon dan de haat van Moslims. Dus haar machtsgevoel was veel sterker dan haar haat. Ze maakte contact met het Islamitische Spanje. En de Kalief stuurde dus de Joodse artss Shaprut naar toe. Shaprut nam de taak op zich maar zag dat de behandeling langdurig was en zei dat het beter was om naar Cordoba te gaan komen. Daar moest de behandeling plaatsvinden zei hij.
Oei, zou de grootmoeder en haar kleinzoon Sancho I een tijdje in Cordoba verblijven als ere gasten van de Kalief?? Het verzoek van de JOodse arts om te gaan komen naar de Kalief gaf een schok. Maar Shaprut overtuigde de grootmoeder en Sancho I om te komen. En voila het gebeurde: de inwoners van Cordoba waren getuigen van een schitterend Hollywood achtige film namelijk : een koning én koningin uit CHRISTELIJK spanje samen met zeer veel dienaren kwamen naar het hof van de Kalief om zijn hulp in te roepen. Dit had ik zelf willen meemaken
De koning genas en kreeg de troon terug. Daarom sloot hij het oude vredesverdrag terug met Kalief. Dit was een hele speciale en buitengewone diplomatieke waardering voor de JOodse arts Shaprut. En hij diende niet alleen als arts en als diplomaat zijn Kalief maar ook die van zijn eigen Joodse volk. Want hij onderhield contacten met Joodse gemeenschappen over de gehele wereld. En zo goed als hij kon wilde hij Joden helpen. Waar ook ter wereld.
Ondanks het Islamtische Spanje zeer zeer tolerant stonden tegenover de Joden waren veel Joden toch wel vervreemd. En wachten velen toch wel op de komst van de Messias. Dus velen gingen de komst berekenen. En toen ....toen hoorde Shaprut dat er ergens in een ver land voorbij de Zwarte zee een Joods koningrijk bestond. En begon hij deze te bereiken. Hij zou volgens de overlevering deze brief geschreven hebben:
https://en.wikipedia.org/wiki/Khazar_Correspondence
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Natuurlijk is de vraag of dit echt is maar de vraag. Vele geleerden discussieerden hierover en nog altijd. Ook over het antwoord die Shaprut kreeg van de Koning der Khazaren:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat is dit? Geschiedenis of fictie?? Legendes van een enorm groot verlangen van een statenloze Joodse volk? MIschien heeft een koopman de JOodse arts Shaprut verteld over het bestaan van het koningkrijk der Khazaren ? De konginkrijk der Khazaren werd verwoest in de 10e eeuw door de Koemannen wat een nomadenvolk met een Turks dialect en kwamen uit Aziatische Rusland.
In iedergeval zette de Joodse arts Shaprut zijn werk in Cordoba verder. En werd zeer gewaardeerd door zijn Kalief. Want Cordoba was net als Bagdad en Constatinopel 1 van de 3 belangrijkste steden. Cordoba was een prachtige stad vol met paleizen en fonteinen en Moskeeën. De Kalief beschermde alles en zeker de kunsten. En de wetenschap bloeide en trok iedereen aan. Dichters uit de gehele wereld en geleerden. Er was een school waar men kunsten kon leren en de wetenschappen. En allemaal kosteloos men hoefde niets te betalen. Meer dan een half miljoen mensen telde de stad. De kalief had een persoonlijke lijfwacht van meer dan 4.000 slaven en een leger die altijd paraat stond. Met wel meer dan 100,000 mannen. Zeer succesvolle handel en landbouw zorgde voor zeer goede tijden. De schatkist werd groter en groter. Ja de Kalief had een enorme wijsheid en zorgde voor een enorme succesvolle land (ondanks hij zelf claimde maar aantal dagen gelukkig te zijn)
Hij stierf voor hij 70 werd en zijn opvolger was zijn zoon Al Hakam II. Ook hij zette de wijsheid van zijn vader voort. Deze Al Hakam II stuurde allerlei mensen de wereld in. Hij hield van boeken. Volgens mijn studie zou hij wel meer dan 4.000 boeken hebben. Al Hakam II wilde ook gebruik blijven maken van de Joodse arts Shaprut. De Joden in Islamitische Spanje zagen Shaprut bij de Kalief als voorzieningheid van God.
Shaprut had zeer veel liefde voor de cultuur niet alleen die van zijn eigen Joodse volk. Ook hij was een beschermheer van de kunsten en ook hij stuurde mensen de wereld in om boeken te zoeken. Hij hielp Joodse geleerden en dichters. En alle boeken die hij zocht waren talmudische teksten. Dit gebruikte hij voor de leerscholen in het Islamitische Spanje. Grappig he?
Maar voor mij is dit is onvoorstelbaar. Telkens als ik dit lees moet ik ervan glunderen. Een Arabische prins die zwerfde komt een land binnen en vestigd daar een dynastie die later de cultuur van het Oude Griekenland naar Europa zal brengen en deze cultuur ook sterker zou maken door zoveel prachtige nieuwe onderzoeken te stimuleren! Neem bjjvoorbeeld de hoekmeter, dit werd door de wetenschappers in Cordoba geperfectioneerd. En de plantkunde, de sextant. En een Islamtische chirurg Abucasis schreef een medische encyclopedie die ook in het Hebreeuws en het latijn werd vertaald en deze encyclopedie zou de Europese gneeskunde eeuwenlang beinvloeden!
En een Joodse arts met zijn wijsheid die zo door de Kaliefen werd gekoesterd brengt in Spanje de gehele Joodse cultuur tot bloei die het karakter van het Jodendom voorgoed zou veranderen.
Prachtige tijden. Verloren tijden.
Maar om terug te komen op de Khazaar (theorie). In Spanje werd een Joodse dichter geboren. In het jaar 1075. Zijn naam was https://nl.wikipedia.org/wiki/Juda_Halevi Juha Halevi. Toen hij ouder werd vertrok hij richting het Zuiden en ging in de leer van de Rif
Juda Halevi ook wel Reyal genoemd had zeer veel talent als dichter. Hij schreef zeer veel gedichten. Hij was zo populair en veel van zijn werk belande in de liturgie van de synagoge.
Zijn werk is echter allemaal gebaseerd op ... inderdaad iets aantal honderen jaren voor hem afspeelde, namelijk de Hakuzari. Dat zou dan gebaseerd zijn volgens de overlevering op waargebeurde en historische feiten. En in deze verhaal of mythe HaKhuzari gaat het over de koning van de Khazaren. Hij zou dan tot een Jodendom bekeerd hebben en langzaam aan zijn gehele volk bekeerd hebben. En het zou uiteindelijk een onafhankelijke Joods staat zijn gaan vormen in het Noorden van de Zwarte zee en de Kaspische zee.
In dit werk verscheen een engel aam de Koning in een droom die zei " Je intenties zijn goed maar je daden niet". Dit omdat de koning alle koeien zat af te slachten omdat hij niet wist hoe hij God moest aanbidden. Aan de hand van deze droom die blijkbaar veel indruk heeft achtergelaten op deze Khazaarse koning nodigde hij vertegenwoordiges van de filosfie , het Christendom en van het Islam uit. En als laatste nodigde hij een Joodse gleerde uit. Die ondervroeg hij. De koning en deze Joodse meester geraken met elkaar in gesprek en na afloop vertrokken ze naar het land Palestina ( Israël)
Dus 2 vertegenwoordigers van de grootste twee godsdiensten (Islam en Christendom) die de koning van Khazarië wilden overtuigen. De Koning zou dan Christelijke vertegenwoordiger hebben gevraagd welke de juiste is en die zou gezegd hebben : de wet van Israel of die van Ishmael
En precies hetzelfde vroeg de Khazaarse koning aan een moslim vertegenwoordigerde die zou hetzelfde gezegd hebben : de Wet van Israël is de ware Wet. Daarom zegt de Khazaarse koning dat zowel de Christen als de moslim gezegd heeft dat de Joodse religie het juiste was. En daarom erkende hij de Joodse religie.
Enfin heb ik al laten zien. Maar in dit hele verhaal/ mythe fungeert de Khazaarse koning als iemand die een objectief oordeel kan vellen over de 'waarheid'. De Christenen vinden dat Joden degenen zijn die niet geloven dat de Messias is geweest. En ze geloven ook dat hiermee de Joden zichzelf Gods boosheid (toorn) over zich heen hebben gebracht.
En voor moslims is Mohammed diegene die het profeten schap al heeft gezetteld. Maar beiden zowel de christen en de moslim zouden gewezen hebben naar het wondelijke bestaan van Israel als bewijs voor het bestaan van God zelf. En daarom is de koning met hen eens dat het Joodse religie de ware is. En daarom bekeerde hij zichzelf en heel zijn volk
Vergeet niet dat de Joodse dichter Reyal leefde in een tijd waarin de Islam en het Christendom met elkaar streden om zowel het land Spanje ( Sefarad) en om het land Israel. De reconquista ( de herovering van Spanje) en van het Heilige land op de Moren. De Joden die hadden die macht niet en waren eigenlijk slachtoffer van de grote heersers.
Als men dit snapt. De kruistochten en alles wat daarmee gepaard ging zal men ook snappen waarom de Joodse dichter Reyal zo populair werd onder de Joden want er kwam ineens die prachtige dichter die zijn Joodse volk verdedigde. Een volk dat toen in die tijd de hoop beetje verloor en in een tijd leefden waar ze de keuze hadden tussen bekeren tot het Christendom of oprotten. En vergeet niet dat de Joden langzaam aan begonnen te assimileren met Christenen en Moslims.
Men zag dat hun Joodse cultuur en geschiedenis weg begon te ebben.
Dus met het verhaal dat een hele belangrijke koning van Khazaria heel het volk bekeerde omdat zowel Moslims als Christenen bewezen dat het Joodse religie de waarheid is kon Reyal aan de Joden bewijzen dat ondanks zij de meeste verachte religie aanhingen ook nog eensde beste religie was. Voor hem en vele Joden dus gewoon een troost. Want dan hadden ze het toch juist en verzachte dit de omstandigheden waarin zij verkeerden.
Maar Reyal was niet de enige. De Karaiten (zij waren leden van een sekte uit de 8ste eeuw die ontstond in Babylonië en die de talmud niet ervaren) wonnen ook aan invloed. En dat zie je terug in het werk van Reyal/ Jehu Halevi
De oerkern is dus een polemiek ( oorlog voeren) met de Karaieten. Reyal had bonje met de filosofie
Ps: Dat Turken het grootste kwaad in de wereld zijn vind ik niet alleen racistisch maar ook nog eens debiel. Ik ken mensen die voor minder opgenomen zijn in een gesticht.
quote:
[..]
Nog maar een keertje. Ik geloof trouwens niet dat jij Arabier bent maar goed. (Sorry voor de topic kaap Jigzoz)
Hisdai Shaprut was een grote Joodse geleerde en een arts. Hij kende Arabisch Hebreeuws en Romaans ( variant van het Latijn dat taal van Spanje zou ontwikkelen)
Hij was geen talmudgeleerde maar kende wel veel van de rabbijnse wet. Zijn kennis werd heel populair en ook door de Kalief. Daarom werd Shaprut uitgenodigd door de Kalief om arts te worden voor hen. Hij kwam in dienst van het koninkrijk Cordoba. Het Kalief kende vele artsen. Het was een hele verijkende wereld destijds. Al was werd het weleens minder vrolijk vanwege het oosten.
Dus deze Shaprut werd zeer populair want vaak benoemde een Kalief een favo arts dat ie een administravieve funtie kon krijgen aan het hof. En Abd Rahman III benoemde deze Joodse Hisdai Shaprut tot hoofd van de doane en de buitenlandse handel. Net als in medicijnen bleek Shaprut ook hierin heel succesvol te zijn. En daarom begon het Kalief de Joodse arts om raad te vragen over staatszaken.
Deze JOodse arts Shaprut werd ingezet bij ingewikkelde taalprojecten. De keizer van Byzantium bijvoorbeeld stuurde als diplomatiek geschenk een zeer zeldzaam medische boek. Een boekwerk waarin Griekse termen in voorkwamen. Dit boek ( materia medica) van Dioscorides werd vertaald door Christenen naar het Arabisch op verzoek van Abbasidich kaliefen.
Maar de Christenen konden de vele Griekse namen van de planten en kruiden niet vertalen. En dat kon de Joodse arts Shaprut wel. Blijkbaar kon geen enkel geleerde in het Christelijk Spanje Grieks en dit boek vertalen want Shaprut vertaalde dit boekwerk namelijk samen met een monnik uit Constantinopel die op verzoek van het Kalief werd gehaald.
Het resultaat van dit hele vetalings proces gaf zoveel waardering van de Kalief en hierdoor werd Shaprut nu een diplomaat die dus zeer regelmatig op missie werd gezonden naar buitenlandse koninkrijken.
En in het jaar 955 reisde de Joodse Shaprut samen met anderen naar de Christelijke Spaanse konningkrijk Leon ( in het noorden). En onderhanndelde Shaprut daar met koning Ordono III. Dit verliep zeer goed. Er kwam een vredesverdrag.
Na deze vredesverdrag ging de hertog van Castillia het eens worden met een verbond met de Kalief.
Resultaat was dat het voor het eerst sinds 10 tallen jaren rustig werd aan de noordgrens van het Islamitisch Spanje. Maar...... dan sterft konging Ordono III. Zijn broer Sancho I weigerde dat vredesverdrag na te leven. En was er weer het grensoorlog tussen Islamitische Spanje en Christelijk Spanje
Koning Sancho I werd ook wel 'de dikke ' genoemd. Haha een koning mocht wel vreselijk wreed zijn maar dik blijkbaar niet. Want de edelen van Leon zagen hem door zijn dikke lijf als iemand die zwakzinnig was. Daarom werd hij afgezet en ging hij wonen in een gebied waar zijn oom de koning was. En toen kwam iemand anders van het koninklijk huis aan de macht en werd heerser
De grootmoeder van Sancho, Toda, die vroeger koningin was geweest was echter heel boos. Een dominante vrouw. En ze had zoveel drift in zich en wilde koste wat het kost haar kleinzoon terug over Leon laten regeren.
Maar in het Christelijke Spanje waren er geen artsen die de ziekte van Sancho I konden genezen. De ziekte die hem de troon koste. En daarom kwam er iemand op het idee om de hulp van de Kalief van het Islamitische Spanje in te roepen omdat zij wel hele knappe artsen hadden.
Toda ging daar mee akkoord want deze vrouw hield veel meer van macht en de troon dan de haat van Moslims. Dus haar machtsgevoel was veel sterker dan haar haat. Ze maakte contact met het Islamitische Spanje. En de Kalief stuurde dus de Joodse artss Shaprut naar toe. Shaprut nam de taak op zich maar zag dat de behandeling langdurig was en zei dat het beter was om naar Cordoba te gaan komen. Daar moest de behandeling plaatsvinden zei hij.
Oei, zou de grootmoeder en haar kleinzoon Sancho I een tijdje in Cordoba verblijven als ere gasten van de Kalief?? Het verzoek van de JOodse arts om te gaan komen naar de Kalief gaf een schok. Maar Shaprut overtuigde de grootmoeder en Sancho I om te komen. En voila het gebeurde: de inwoners van Cordoba waren getuigen van een schitterend Hollywood achtige film namelijk : een koning én koningin uit CHRISTELIJK spanje samen met zeer veel dienaren kwamen naar het hof van de Kalief om zijn hulp in te roepen. Dit had ik zelf willen meemaken
De koning genas en kreeg de troon terug. Daarom sloot hij het oude vredesverdrag terug met Kalief. Dit was een hele speciale en buitengewone diplomatieke waardering voor de JOodse arts Shaprut. En hij diende niet alleen als arts en als diplomaat zijn Kalief maar ook die van zijn eigen Joodse volk. Want hij onderhield contacten met Joodse gemeenschappen over de gehele wereld. En zo goed als hij kon wilde hij Joden helpen. Waar ook ter wereld.
Ondanks het Islamtische Spanje zeer zeer tolerant stonden tegenover de Joden waren veel Joden toch wel vervreemd. En wachten velen toch wel op de komst van de Messias. Dus velen gingen de komst berekenen. En toen ....toen hoorde Shaprut dat er ergens in een ver land voorbij de Zwarte zee een Joods koningrijk bestond. En begon hij deze te bereiken. Hij zou volgens de overlevering deze brief geschreven hebben:
https://en.wikipedia.org/wiki/Khazar_CorrespondenceSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Natuurlijk is de vraag of dit echt is maar de vraag. Vele geleerden discussieerden hierover en nog altijd. Ook over het antwoord die Shaprut kreeg van de Koning der Khazaren:Nee ben ook een Berber en geen Arab, de rest van jouw tekst komt rechtstreeks uit fabeltjes krant of terwijl broodje zion.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat is dit? Geschiedenis of fictie?? Legendes van een enorm groot verlangen van een statenloze Joodse volk? MIschien heeft een koopman de JOodse arts Shaprut verteld over het bestaan van het koningkrijk der Khazaren ? De konginkrijk der Khazaren werd verwoest in de 10e eeuw door de Koemannen wat een nomadenvolk met een Turks dialect en kwamen uit Aziatische Rusland.
In iedergeval zette de Joodse arts Shaprut zijn werk in Cordoba verder. En werd zeer gewaardeerd door zijn Kalief. Want Cordoba was net als Bagdad en Constatinopel 1 van de 3 belangrijkste steden. Cordoba was een prachtige stad vol met paleizen en fonteinen en Moskeeën. De Kalief beschermde alles en zeker de kunsten. En de wetenschap bloeide en trok iedereen aan. Dichters uit de gehele wereld en geleerden. Er was een school waar men kunsten kon leren en de wetenschappen. En allemaal kosteloos men hoefde niets te betalen. Meer dan een half miljoen mensen telde de stad. De kalief had een persoonlijke lijfwacht van meer dan 4.000 slaven en een leger die altijd paraat stond. Met wel meer dan 100,000 mannen. Zeer succesvolle handel en landbouw zorgde voor zeer goede tijden. De schatkist werd groter en groter. Ja de Kalief had een enorme wijsheid en zorgde voor een enorme succesvolle land (ondanks hij zelf claimde maar aantal dagen gelukkig te zijn)
Hij stierf voor hij 70 werd en zijn opvolger was zijn zoon Al Hakam II. Ook hij zette de wijsheid van zijn vader voort. Deze Al Hakam II stuurde allerlei mensen de wereld in. Hij hield van boeken. Volgens mijn studie zou hij wel meer dan 4.000 boeken hebben. Al Hakam II wilde ook gebruik blijven maken van de Joodse arts Shaprut. De Joden in Islamitische Spanje zagen Shaprut bij de Kalief als voorzieningheid van God.
Shaprut had zeer veel liefde voor de cultuur niet alleen die van zijn eigen Joodse volk. Ook hij was een beschermheer van de kunsten en ook hij stuurde mensen de wereld in om boeken te zoeken. Hij hielp Joodse geleerden en dichters. En alle boeken die hij zocht waren talmudische teksten. Dit gebruikte hij voor de leerscholen in het Islamitische Spanje. Grappig he?
Maar voor mij is dit is onvoorstelbaar. Telkens als ik dit lees moet ik ervan glunderen. Een Arabische prins die zwerfde komt een land binnen en vestigd daar een dynastie die later de cultuur van het Oude Griekenland naar Europa zal brengen en deze cultuur ook sterker zou maken door zoveel prachtige nieuwe onderzoeken te stimuleren! Neem bjjvoorbeeld de hoekmeter, dit werd door de wetenschappers in Cordoba geperfectioneerd. En de plantkunde, de sextant. En een Islamtische chirurg Abucasis schreef een medische encyclopedie die ook in het Hebreeuws en het latijn werd vertaald en deze encyclopedie zou de Europese gneeskunde eeuwenlang beinvloeden!
En een Joodse arts met zijn wijsheid die zo door de Kaliefen werd gekoesterd brengt in Spanje de gehele Joodse cultuur tot bloei die het karakter van het Jodendom voorgoed zou veranderen.
Prachtige tijden. Verloren tijden.
Maar om terug te komen op de Khazaar (theorie). In Spanje werd een Joodse dichter geboren. In het jaar 1075. Zijn naam was https://nl.wikipedia.org/wiki/Juda_Halevi Juha Halevi. Toen hij ouder werd vertrok hij richting het Zuiden en ging in de leer van de Rif
Juda Halevi ook wel Reyal genoemd had zeer veel talent als dichter. Hij schreef zeer veel gedichten. Hij was zo populair en veel van zijn werk belande in de liturgie van de synagoge.
Zijn werk is echter allemaal gebaseerd op ... inderdaad iets aantal honderen jaren voor hem afspeelde, namelijk de Hakuzari. Dat zou dan gebaseerd zijn volgens de overlevering op waargebeurde en historische feiten. En in deze verhaal of mythe HaKhuzari gaat het over de koning van de Khazaren. Hij zou dan tot een Jodendom bekeerd hebben en langzaam aan zijn gehele volk bekeerd hebben. En het zou uiteindelijk een onafhankelijke Joods staat zijn gaan vormen in het Noorden van de Zwarte zee en de Kaspische zee.
In dit werk verscheen een engel aam de Koning in een droom die zei " Je intenties zijn goed maar je daden niet". Dit omdat de koning alle koeien zat af te slachten omdat hij niet wist hoe hij God moest aanbidden. Aan de hand van deze droom die blijkbaar veel indruk heeft achtergelaten op deze Khazaarse koning nodigde hij vertegenwoordiges van de filosfie , het Christendom en van het Islam uit. En als laatste nodigde hij een Joodse gleerde uit. Die ondervroeg hij. De koning en deze Joodse meester geraken met elkaar in gesprek en na afloop vertrokken ze naar het land Palestina ( Israël)
Dus 2 vertegenwoordigers van de grootste twee godsdiensten (Islam en Christendom) die de koning van Khazarië wilden overtuigen. De Koning zou dan Christelijke vertegenwoordiger hebben gevraagd welke de juiste is en die zou gezegd hebben : de wet van Israel of die van Ishmael
En precies hetzelfde vroeg de Khazaarse koning aan een moslim vertegenwoordigerde die zou hetzelfde gezegd hebben : de Wet van Israël is de ware Wet. Daarom zegt de Khazaarse koning dat zowel de Christen als de moslim gezegd heeft dat de Joodse religie het juiste was. En daarom erkende hij de Joodse religie.
Enfin heb ik al laten zien. Maar in dit hele verhaal/ mythe fungeert de Khazaarse koning als iemand die een objectief oordeel kan vellen over de 'waarheid'. De Christenen vinden dat Joden degenen zijn die niet geloven dat de Messias is geweest. En ze geloven ook dat hiermee de Joden zichzelf Gods boosheid (toorn) over zich heen hebben gebracht.
En voor moslims is Mohammed diegene die het profeten schap al heeft gezetteld. Maar beiden zowel de christen en de moslim zouden gewezen hebben naar het wondelijke bestaan van Israel als bewijs voor het bestaan van God zelf. En daarom is de koning met hen eens dat het Joodse religie de ware is. En daarom bekeerde hij zichzelf en heel zijn volk
Vergeet niet dat de Joodse dichter Reyal leefde in een tijd waarin de Islam en het Christendom met elkaar streden om zowel het land Spanje ( Sefarad) en om het land Israel. De reconquista ( de herovering van Spanje) en van het Heilige land op de Moren. De Joden die hadden die macht niet en waren eigenlijk slachtoffer van de grote heersers.
Als men dit snapt. De kruistochten en alles wat daarmee gepaard ging zal men ook snappen waarom de Joodse dichter Reyal zo populair werd onder de Joden want er kwam ineens die prachtige dichter die zijn Joodse volk verdedigde. Een volk dat toen in die tijd de hoop beetje verloor en in een tijd leefden waar ze de keuze hadden tussen bekeren tot het Christendom of oprotten. En vergeet niet dat de Joden langzaam aan begonnen te assimileren met Christenen en Moslims.
Men zag dat hun Joodse cultuur en geschiedenis weg begon te ebben.
Dus met het verhaal dat een hele belangrijke koning van Khazaria heel het volk bekeerde omdat zowel Moslims als Christenen bewezen dat het Joodse religie de waarheid is kon Reyal aan de Joden bewijzen dat ondanks zij de meeste verachte religie aanhingen ook nog eensde beste religie was. Voor hem en vele Joden dus gewoon een troost. Want dan hadden ze het toch juist en verzachte dit de omstandigheden waarin zij verkeerden.
Maar Reyal was niet de enige. De Karaiten (zij waren leden van een sekte uit de 8ste eeuw die ontstond in Babylonië en die de talmud niet ervaren) wonnen ook aan invloed. En dat zie je terug in het werk van Reyal/ Jehu Halevi
De oerkern is dus een polemiek ( oorlog voeren) met de Karaieten. Reyal had bonje met de filosofie
Ps: Dat Turken het grootste kwaad in de wereld zijn vind ik niet alleen racistisch maar ook nog eens debiel. Ik ken mensen die voor minder opgenomen zijn in een gesticht.
Gewoon gelovers van conspiracies belachelijk maken, hebben de samenzweerders niks meer te vrezen, niemand zal meer kritisch kijken, omdat ze wel eens het label sektelid kunnen krijgen, denken ze. Illuminati tussen neus en lippen door in de tekst, zodat dat tenminste genoemd is.
Ja en ik ben Koningin Maximaquote:
[..]
Nee ben ook een Berber en geen Arab, de rest van jouw tekst komt rechtstreeks uit fabeltjes krant of terwijl broodje zion.
Er bestaan complotten. Maar ik geloof niet dat er een complot bestaat die de 'volledige' professionele pers buitenspel zet, zodat we 't jaren met dezelfde amateurjournalistiek moeten doen. Zo gooit Turkije z'n constitutie binnenkort om voor een Islamitsiche invulling en gaat het secularisme eruit. Dat wordt puur gedaan om de totale controle te verzilveren en zwarte geldstromen en schandalen buiten de pers te houden. Maar goed, daar heeft de media dan ook dikke verhalen over geschreven. Ik heb best wel respect voor mensen binnen deze groep, die als klokkenluiders fungeren voor iets dat later uitkomt. Maar dat wil niet zeggen dat ik alle obscure verhalen als zoete koek slik.Ik hou van de wetenschap maar soms is het ook wel mooi om een dosis aan potentiele fictie te lezen.quote:
[..]
Niets mis met vragen stellen. Het gaat pas fout bij die debiele antwoorden. Die zijn namelijk in de complottistenwereld sowieso waar. Neem de maanlanding. Die mág in dat wereldje niet echt gebeurd zijn. Geen enkele kritische houding is toegestaan, behalve wanneer die het complottistenverhaal ondersteunt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 27-04-2016 04:11:59 ]
Doen de meeste niet, die nemen eerder graag de dingen zoals mensen met een bepaald aanzien of status het aan hun vertellen. De kunst van het kritisch kunnen denken en de berg in verschillende perspectieven kunnen zien, zit er helaas niet in bij dit soort personen.quote:
Doe dan. Haal dat scheermes eens over de Teeven tapes, de zaak Srebrenica, 9/11, de bonnetjesaffaire, de Griekse toetreding tot de euro, de moord op JFK, de kredietcrisis.
Ik merk het vaak bij statische personen die geloven in personen met een soort van aanzien, m.a.w. zo denkt mijn groepje dus dan is per direct mijn denkwijze en mijn perspectief ook de juiste wijze manier van denken en spreken.
Dit gaat ook op voor sommige complottheorie aanhangers maar vooral voor de statische mens of de mens die zich niet individueel durft uit te spreken in een groep en die zich het maar houdt bij één "groeps"gedachtegoed of één perspectief van kunnen denken.
Simpele voorbeelden hiervan zijn; Wilders zegt minder minder, dus dan denk ik ook maar minder minder. D66 is pro EU zonder kritisch op de EU te zijn dus ben ik ook maar pro EU en verkondig ik dat alles wat de EU doet pro voor haar burgers is.
Het is een veel voorkomend iets, wat zowel bij personen voorkomt die zowel laag/gemiddeld of hoog opgeleid zijn. Het niet kunnen inzien dat er voor één uitkomst meerdere mogelijkheden zijn dan maar één aangegeven oplossing.
Als de uitkomst 12 is bijvoorbeeld dan zijn er een legio aan mogelijkheden om tot deze uitkomst te komen, en niet alleen 6 + 6 = 12. Zelfs als de uitkomst 2 is, kan je tot de 2 komen met een legio aan mogelijkheden. bijv: 0,4+ 1+ 0,1+0,5= 2 en niet alleen 1+1=2
Amen, ik zelf ook ik heb niet veel met reptillians en aliens complotten ook niet met de illuminatie en zelfs niks met het zionisme.quote:Het is nog veel onredelijker om nergens een samenzwering in te zien omdat er mensen zijn die overal een samenzwering in zien. Samenzweringen bestaan, de hele geschiedenis zit er vol mee, gezelschappen die in het geheim plannetjes maken om hun belangen te dienen.
[..]
Nee, dat is geen mooi voorbeeld. Het is een voorbeeld voor mensen die elke samenzweringsgedachte bij voorbaat in de hoek van complotgekkies proberen te drukken door te wijzen naar een extreem voorbeeld, zodat ze daar verder niet over na hoeven denken.
Toch noem ik mij zelf een complotgekkie, omdat ik meer het Machiavellisme en zelfs een gedeelte van Orwelianisme aanhang. Wat meer gebaseerd is op machtsbehoud/vergroting en controle te verkrijgen over grote groepen of andere staten. Dit door voornamelijk door middel van manipulatie en misleiding toe te passen en samenzweringen of niet publieke afspraken in groepsverband te maken, dit dan wel door personen die een behoorlijke invloed/macht hebben in/over/op meerdere of één samenleving.
Hoe stout is Konijntjuh!
Ja, en daarom vind ik het ook niet terecht dat je wel die kant kiest in de discussie. Het is een trend om iedereen die een breed geaccepteerde of genegeerde versie van gebeurtenissen en hun toedracht openlijk betwijfelt tot aluhoedje te bombarderen. En daarmee is het dan af. Maar je hebt aluhoedjes, je hebt mensen die slechts de klok hebben horen luiden, je hebt veel mensen die goede vragen hebben maar die verpesten door hun eigen domme antwoorden te geven, je hebt mensen die weldegelijk iets op het spoor zijn al weten ze niet wat en je hebt mensen die daadwerkelijk een klok om te luiden hebben.quote:
[..]
Volgens mij duw jij mij net zo hard in het 'kamp van de conformisten' als ik jou tot de 'aluhoedjes' reken.
Ik denk dat we in de praktijk veel minder van mening verschillen dan de afgelopen paar posts op het eerste gezicht tonen.
Klopt, maar dat is geenzins wat aluhoedjes onderscheidt van anderen.quote:Misschien is het een kwestie van semantiek. In mijn ogen is een aluhoedje iemand die vooral zijn vingers in zijn oren stopt en LALALALALA gaat zingen als hij in aanraking dreigt te komen met iets wat hem van zijn wereldbeeld af kan helpen.
En het punt is dus dat het wat dat betreft met het geloof in een versie van gebeurtenissen net zo werkt als met geloof in een metafysische entiteit: Ben je met veel dan kun je veilig de meest dwaze dingen geloven, ben je met weinig dan wordt je weggezet als een clubje dwazen.quote:Feitelijk is er helemaal geen intellectuele rechtvaardiging voor (theïstische?) religie in welke zin dan ook (alhoewel dat wel afhangt van wat je verstaat onder het concept religie). In die zin is er inderdaad geen verschil tussen een sekte en wat jij, denk ik, een respectabele religie noemt.
Het is vooral het gebrek aan kritisch vermogen of het blijk daarvan dat lastig is. Maak nou eens het onderscheid tussen complotgekkies en redelijke nuchtere mensen inzake een eventuele samenzwering op basis van een of meerdere criteria.quote:Vooropgesteld, ik weet niet over welk stukje je precies mijn mening wil.
Daarnaast, ben ik er geen expert in.
Ik kan er dus niet veel over zeggen behalve dat ik vraagtekens zet bij zowel enkele 'officiële' verklaringen, als tegenwerpingen daarop.
Ladtig hè, die nuance.
Meestal begint namelijk de hypothese of zelfs als feit aangenomen versie dat er geen complot is of dat er het complot is zoald de overheid het beschrijft met de aanname dat overheden grotendeels integer zijn en handelen in het belang van de bevolking, en in ieder geval niet zelf massaal burgers vermoorden. Dat is een aanname zonder enige feiteijke basis die Ockhams razor niet overleeft. Het is wel een comfortabele aanname, dus vingers in je oren en LALALALALA.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jaquote:
[..]
Nee, Bertrand Russell neem ik aan?
Nee, Russell's kalkoenquote:
[..]
).
[..]
Bedoel je niet Russell's theepot?
Een kalkoen liep op het erf en vroeg zich af of de boer hem straks eten zou geven.
Hmm, gisteren gaf hij me eten, eergisteren gaf hij me eten, de dagen daarvoor gaf hij me eten.
Dan geeft hij mij vandaag ook eten, dat gaat ie vast doen als hij klaar is met het slijpen van die bijl. De boerderij ziet er trouwens erg gezellig uit met die kerstverlichting...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De kop van dit topic klopt volledig. Het is werkelijk niet te geloven wat voor hersenspinsels die mensen hebben. Het grappige is overigens dat desinformatie nog de grootste reden is dat mensen in complotten geloven. Met name over de maanlanding, die 100 procent zeker echt was, wordt enorme onzin geschreven door hen.
Lees de rants van Lambiekje, die heeft echt zijn goedwijs kapotquote:
De kop van dit topic klopt volledig. Het is werkelijk niet te geloven wat voor hersenspinsels die mensen hebben. Het grappige is overigens dat desinformatie nog de grootste reden is dat mensen in complotten geloven. Met name over de maanlanding, die 100 procent zeker echt was, wordt enorme onzin geschreven door hen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Dat gebeurt pas als er een of ander idioot verhaal geponeerd wordt.quote:
[..]
Ja, en daarom vind ik het ook niet terecht dat je wel die kant kiest in de discussie. Het is een trend om iedereen die een breed geaccepteerde of genegeerde versie van gebeurtenissen en hun toedracht openlijk betwijfelt tot aluhoedje te bombarderen.
9/11 is een rare zaak? Check. Vreemd dat die inlichtingendiensten niets door hebben gehad? Check. Andere vraagtekens? Check.
Maar waar het fout gaat is waar mensen er vervolgens heilig in gaan geloven dat de regering-Bush die torens heeft laten opblazen zodat er tenminste weer eens oorlog gevoerd kon worden. Dat is namelijk geen kritische vraag, maar een spannend, fictief antwoord.
Zoals bij Pearl Harbour, of wacht, daar zijn ook complottheorieen over.quote:
[..]
Nee. Dat gebeurt pas als er een of ander idioot verhaal geponeerd wordt.
? Check. Vreemd dat die inlichtingendiensten niets door hebben gehad?
Vroegah had je sprookjes en volksverhalen, later kwamen de urban legends, nu zijn het complottheorieen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dat betuws?quote:
[..]
Lees de rants van Lambiekje, die heeft echt zijn goedwijs kapot
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee, iig het oosten van het land, heb oe de goed wies kapot, voel eens aan je paaseiquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
CIA - Legacy of Ashes van Tim Wener is een mooi boek over het continue falen vand e CIA als buitenlandse inlichtingendienst...quote:
Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.
belangrijke missers waren bv het totaal niet doorhebben dat de Sovjet-Unie economisch er volledig doorheen zat onder Breznjev al, midden jaren zeventig .. de reden was dat alle spionagesatelieten gericht waren op militaire bases en voor economische analyses men zich baseerde op militaire uitgaven en er bv vanuitging dat de SU tot ongeveer 5-8% van hun budget daaraan uitgaven, midden jaren zeventig zaten de russen echter dichterbij de 25%...
andere grote missers de Korea-oorlog, toen ze niet doorhadden dat een miljoen soldaten aan de russische zijde bereid stonden om de amerikanen terug te slaan die noord-korea overliepen
(voor het ameeikaanse leger een reden een eigen inlichtingendienst op te richten en sindsdien is het ook nooit echt goed gekomen tusen leger en inlichtingendiensten) ..
andere totale missers was het totaal missen van de afrekening met stalin door Chroetsov... pas de Mossad kon uiteidelijk de amerikanen overtuigen met een letterlijke tekst van de speech.
(nooit wisten de amerikanen een goede betrouwbare en niet corrupte dubbelspion als bron bij het kremlin te krijgen)..
hun beste informant ooit was Yuri Nosenko, die door de CIA jarenlang gemarteld en illegaal gevangen gezet werd omdat diens informatie niet overeen kwam met meerdere andere informanten (die utieindelijk allemaal door de KGB gestuurde of alcoholische misinformanten bleken te zijn)...
En een groot falen is bv de onderschatting die de CIA in september 1963 deed dat de russen niet werkelijk geneigd waren Cuba ook militair te verdedigen en ook dreigingen er raketten te stationeren lege bluf was... dat leidde tot het drieweekse informatiegat toen Kennedy afzag van verdere U2-vluchten boven Cuba (uit angst voor een volgend diplomatiek schandaal, eerder was er eentje in Turkije neergehaald) en het pas op het allerlaatste moment ontdekken dat de russen al bijna middellange raketten op Cuba gestationeerd hadden, wat de Cubacrisis des te heikeler maakte...
Volgens mij zijn er slechts een paar groepjes die beweren dat de CIA of amerikaanse inlichtoingendisensten als de NSA 'almachtig' zijn...
Eigenlijk zijn dat juist hun grootste fans.
als je naar de feiten kijkt moet je eerder vaststellen dat het een groter gevaar is wat voor fouten die maken en hoeveel ze niet doorhebben ..
deels ook doordat de Politiek veelal ook zelf boter op het hoofd heeft... de politiek vaakt niet eens zo graag 'objectieve inlichtingen' wil accepteren maar vaak stuurt naar inlichtingendisneten die hen 'politiek wenselijke' infomatie leveren (wat deze ook vaak doen, denk aan Plame-affair, Kelly, het 'Dodgy-Dossier' en de rotzooi rondom de Irak-oorlog aanloop in 2003-2004)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De inlichtingendiensten kregen regelmatig verteld welke info wel en niet wenselijk was idd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Helemaal mee eens. Niet alle complotten zijn per definitie onwaar. Het officiële verhaal van 9/11 was idd ook een complot, als het officieel is dan is het wel ineens waar? Bilderberg was 10 jaar geleden ook een complottheorie, blijkt gewoon te bestaan. Het overgrote deel op internet is natuurlijk gewoon onzin, maar er zijn zeker dingen die waar zijn.quote:
Ik heb het grootste deel van m'n leven altijd gelachen om de zogenaamde alu-hoedjes, maar sinds een paar jaar weet ik dat er inderdaad grote leugens zijn van bovenaf naar het volk.
Ja er zijn een heleboel schreeuwerige mensen te vinden in de complotdenkers-scene en het ene complot is het andere niet. Daarom is het ook best kansloos om alle complotten op 1 hoop te gooien en te doen alsof elke complotdenker hetzelfde is.
Wat je ook gelooft over 9/11, er was een complot. Het officiele verhaal zegt dat het een complot was van Osama Bin Laden en Al Qaida. Met andere woorden, complotten bestaan gewoon.
Verder zijn veel "normale" mensen gewend om te denken dat wij volledig vrij zijn in het Westen en dat de macht vrijwel altijd bij het volk ligt omdat we democratie hebben. Wat mensen vaak vergeten is dat de democratie een middel is om de macht bij het volk te leggen, maar dat het niet een garantie is. Iets wat Thomas Jefferson ook begreep toen hij zei dat een goed functionerende democratie alleen kan bestaan wanneer de burgers goed geïnformeerd zijn.
En goed geïnformeerd zijn houdt in dat je naar bepaalde onderwerpen moet kijken vanuit zoveel mogelijk invalshoeken om zo tot een zo goed mogelijk begrip te komen van dat onderwerp. Goed geïnformeerd zijn houdt in dat je je in je waarheden niet teveel laat leiden door autoriteit. Want autoriteit betekent macht en macht corrumpeert.
Op het internet is veel onzin te vinden, maar iedereen met een beetje intelligentie kan het kaf van het koren scheiden. Alleen er gaat wel tijd in zitten om de onzin van de zinnige zaken te onderscheiden en de meeste mensen zijn daar gewoon te lui voor of hebben daar geen tijd voor.
NSA
We weten inmiddels dat de NSA in het geheim ons allemaal bespioneerde op allerlei verregaande manieren. Maar toch zijn er nog steeds mensen die geloven dat de machthebbers het beste voor hebben met het volk?
TTIP
We weten dat er in achterkamertjes wordt onderhandeld over vrijhandelsverdragen die met name de grote bedrijven bevoordelen en dat politici nauwelijks of niet inzage krijgen in deze teksten.
Panama Papers
De Panama Papers laten zien hoe egoïstisch rijke mensen kunnen zijn en dat ze vooral aan zichzelf denken.
Ongelijkheid
Een klein percentage van de wereldbevolking heeft een enorm deel van de welvaart in de wereld in handen, maar blijkbaar zijn er mensen die niet willen inzien dat de schatrijken schijt hebben aan het volk. De schatrijken vinden het geen probleem dat de armen een moeilijk leven hebben, dus waarom zouden ze niet meewerken aan het vertellen van leugens aan de bevolking?
De vraag is dan ook niet of er machtige mensen in de wereld zijn die in staat zijn te liegen tegen het volk en daar de motivatie voor hebben. Het mag duidelijk zijn dat er genoeg rijke machtige mensen zijn die hiertoe in staan zijn.
De vraag is of complotten werkelijk geheim kunnen worden gehouden. Voor mensen die zeggen dat dit onmogelijk is, je zou je eens moeten gaan verdiepen in het begrip "compartmentalisatie".
Compartmentalisatie
Definitie: functionaris mag slechts tot die geclassificeerde gegevens toegang hebben die nodig zijn voor zijn taakuitvoering.
Alles is dus op een need-to-know basis en dit is hoe het leger en de veiligheidsdiensten hun geheimhouding inrichten. Aan het Manhattan Project hebben 130.000 mensen gewerkt en nooit is er iets naar buiten gekomen. Dit is omdat iedereen op need-to-know basis werkte.
Als een ingenieur aan een bepaald onderdeel van de raket werkte, dan werd hem niet verteld waar die raket voor diende. Bij bepaalde onderdelen was het niet eens nodig om te zeggen dat het een onderdeel van een raket zou worden.
Bij compartmentalisatie zijn er maar een handjevol mensen die het overzicht hebben en alle mensen daar beneden worden als het ware in een bubbel geplaatst.
Beïnvloeding via de media
Mocht er toch informatie uitlekken dan zijn er strategieën die gebruikt kunnen worden om de impact van het lek te beperken. De klokkenluiders kunnen worden zwart gemaakt in de media, ze kunnen worden genegeerd, ze kunnen worden bedreigd en er kan disinformatie geplaatst worden in de media om het volk te verwarren of de klokkenluider te ondermijnen.
Hier een mooi voorbeeld van hoe de CIA in het verleden bepaalde informatie heeft verdraaid in de media of heeft weten tegen te houden. Uit de National Security Archive van de George Washington University:
[ afbeelding ]
Er staat:
"PAO [Public Affairs Office] now has relationships with reporters from every major wire service, newspaper, news weekly, and television network in the nation. This has helped us turn some intelligence failure stories into intelligence success stories, and it has contributed to the accuracy of countless others. In many instances, we have persuaded reporters to postpone, change, hold, or even scrap stories that could have adversely affected national security interests or jeopardized sources and methods."
Dus mochten er mensen zijn die denken dat de mainstream media eerlijk en vrij is, dit document lijkt het tegendeel te bewijzen en geeft aan dat er wel degelijk sprake kan zijn van een cover-up.
Volledige document: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/ciacase/EXB.pdf
Internet troll-centra van de overheid
Revealed: US spy operation that manipulates social media
Military's 'sock puppet' software creates fake online identities to spread pro-American propaganda.
https://www.theguardian.c(...)tion-social-networks
Nog een artikel hierover:
HOW COVERT AGENTS INFILTRATE THE INTERNET TO MANIPULATE, DECEIVE, AND DESTROY REPUTATIONS by Glenn Greenwald
One of the many pressing stories that remains to be told from the Snowden archive is how western intelligence agencies are attempting to manipulate and control online discourse with extreme tactics of deception and reputation-destruction. It’s time to tell a chunk of that story, complete with the relevant documents.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
Liegen over UFO's
As U.K. Releases UFO Files, Former UFO Project Chief Apologizes For 'Spin And Dirty Tricks'
As the British National Archives continues to release UFO-related documents, the former Ministry of Defense (MoD) UFO Project chief is openly admitting to being part of what he claims was a U.K. policy of ridiculing UFO reports and the people who reported them. The U.K. made public 34 previously-classified files, totaling about 9,000 pages of documents covering the years 1985 to 2007. For three of those years, 1991 to 1994, Nick Pope was in charge of the official MoD office.
"What's abundantly clear from these files is that, while in public we were desperately pushing the line that this was of no defense interest," Pope told The Huffington Post. "We couldn't say 'There's something in our air space; pilots see them; they're tracked on radar; sometimes we scramble jets to chase these things, but we can't catch them.' This would be an admission that we'd lost control of our own air space, and such a position would be untenable."
http://www.huffingtonpost(...)-files_n_927351.html
De mainstream media is onbetrouwbaar
Wat je uiteindelijke mening ook is over bijvoorbeeld een onderwerp als UFO's, het is duidelijk dat je niet het hele verhaal te horen krijgt in de mainstream media en mensen moeten zich afvragen waarom dat is.
Waarom komen in documentaires van bijv. de Discovery Channel wel continu gewone mensen aan het woord die iets vaags in de lucht hebben gezien, maar wordt er geen aandacht besteed aan ex-ministers van Defensie (van Canada en Groot Brittanie), generaals, admiraals, sergeanten, kolonels, astronauten, ex-CIA, radarpersoneel, piloten, enz. die iets meer te vertellen hebben dan een vaag verhaaltje over wat vaags in de lucht.
Waarom komt astronaut Gordon Cooper bijv. niet voorbij in documentaires op mainstream tv?
Of waarom komt ex-minister van Defensie en voormalig Admiraal van de Vloot, Lord Hill Norton nooit voorbij in documentaires op mainstream tv?
En deze twee verklaringen zijn nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn inmiddels honderden klokkenluiders vanuit het leger, de politiek en de veiligheidsdiensten die met het zelfde type verklaringen komen.
Het gaat er verder niet om of dit soort verklaringen onomstotelijk bewijzen dat we bezocht worden door buitenaards leven, want onomstotelijk bewijs zijn dit soort verklaringen niet. Maar dat dit soort verklaringen worden genegeerd door de mainstream media, terwijl veel minder interessante verklaringen van gewone mensen wel worden getoond, dat bewijst gewoon dat we worden beïnvloed door de media.
Het grootste gevaar
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.
Het lijkt alsof deze conformisten massaal lijden aan een vorm van het Stockholm-syndroom. Het lijkt erop dat deze mensen niet willen inzien dat onze wereld in 2016 geen sprookjeswereld is waarbij er geen machtige mensen achter de schermen zijn die de wereld proberen te beïnvloeden en daarbij samenspannen. De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat toen de psychopaten en sociopaten ophielden met psychopaat en sociopaat zijn.
De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat de zucht naar macht bij de mens plotseling verdwenen was. De conformisten lijken te denken dat we in een soort van sprookjeswereld leven waarbij het Westen vaak het lichtende voorbeeld van vooruitgang is en dat echt smerige zaken alleen maar spelen in andere delen van de wereld. Net zoals de media dat ons wil doen geloven.
quote:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .
[ afbeelding ]
graag op anoniem
Ok manquote:
[..]
Ik kleur nog steeds tekeningen in, doe jij dat ook? Ik vind plaatjes mooi
het is een soort van negatieve spiraal... waarbij de politiek deels ook haar legitimiteit behaald uit het bestrijden van een bepaalde 'angst', en een overheidsinstelling een groot deel van haar budget gebaseerd is op het bestaan van een reele 'angst' voor een groot gevaar...quote:
De inlichtingendiensten kregen regelmatig verteld welke info wel en niet wenselijk was idd
laat in zo'n situatie niemand een voordeel erbij hebben dat de 'angst' reel bekeken wordt.... zelfs niet dat bv het eigen beleid werkelijk succes zou hebben en de redenen voor die 'angst' zouden verdwijnen...
Voor amerika in de jaren 60,70 was dat deels de angst voor een economisch almachtige Sovjet-Unie..
welke een enorme productiviteit kende en ook militair/wetenschappelijk (en op terreinen als wetenschap, militaire productie, militaire slagkracht) de amerikaanse capaciteiten sterke concurrentie aandeed
Ergens verloor men echter de 'realiteit uit het oog, deels juist door de enorme belangen van zulke statistieken en cijfers
Met het verdwijnen van de Sovjet-unie; waarbij het uiteindelijk heel belangrijk was dat de grote angst van een almachtig economisch sterk producerende Sovjet-blok dus ver van de waarheid bleek te zijn, ontstond natuurlijk ook de behoefte aan nieuwe 'angsten' waarvoor onze Overheid ons moet 'beschermen'.
nu bestaan die angsten eerder uit terroristische bewegingen, en arme mensen uit achterstandslanden of ook de controle over onze gezondheid en ons pensioen (en zelfs de gehele financiel wereldmarkt) waarvoor we naar onze overheid zouden moeten kijken om ons te 'beschermen'...
Natuurlijk zijn er volop analysten bezig met het maken van rapporten om te bewijzen dat deze angsten zeer reel zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Inlichtingen diensten functioneren dan ook niet echt goed. Meer een soort schijnveiligheid.quote:
Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.
Was een paar jaar geleden een groot engels artikel over.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De meeste complotten zijn gebaseerd op aannames, suggesties, halve waarheden en eigen getuigenissen. Vaak niet op onafhankelijke verifieerbare feiten. Daar prik je met een beetje gezond verstand zo doorheen. Beetje voorlichting kan dus nooit geen kwaad.quote:
[..]
Voorlichting op scholen om kinderen te behoeden voor complottisme?
Daar gaan de complottisten een kwaadaardig complot in zien...
Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:quote:
[..]
Dat is voor iedereen wel duidelijk, het gaat mis als de oorzaak gezocht word bij reptielen, een marginale religieuze stroming of als artsen zonder enige vorm van steekhoudende argumentatie als fascist bestempeld worden (en dan met fascistische voorstellen komen om het fascistische probleem op te lossen).
Een ander probleem met de meeste "aluhoedjes" is dat ze alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake worden bestempeld en dat die idioten zo ver gaan dat ze zelfs nabestaanden of mensen die toevallig op een slachtoffer lijken gaan lopen stalken en ja dan is de vergelijking met een sekte wat mij betreft meer dan terecht.
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?
are we infinite or am I alone
Niks over joden?quote:
[..]
Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?
Wauw.
reptilians, joden, allemaal hetzelfdequote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Met een korte scan, zeg ik zo snel allemaal.quote:
[..]
Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?
Maar iets zegt me dat je mijn reactie niet (goed) gelezen hebt of totaal niet begrepen.
Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.quote:
[..]
Met een korte scan, zeg ik zo snel allemaal.
Maar iets zegt me dat je mijn reactie niet (goed) gelezen hebt of totaal niet begrepen.
btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...
are we infinite or am I alone
... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.quote:
[..]
Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.
btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.
Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.quote:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.
Hoe stout is Konijntjuh!
Ik zie het verschil niet zo. Of je nu zelf een complot bedenkt of iemand anders zijn bedachte complot aanhangt, het gaat er nog steeds om dat uit de "complotkliek" altijd rare theorieën over massamanipulatie en secret societies komen, terwijl de echte complotten gewoon door onderzoekjournalisten worden blootgelegd. De "complotters" zitten er gewoon structureel naast, en voegen dus niets toe aan het maatschappelijk debat.quote:
[..]
Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.
Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.
je haalt een interssant punt aan...quote:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.
ikzelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.
Wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)
Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap te verliezen (of hebben dat al eerder verloren)...
Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...
Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.
Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 29-04-2016 13:27:06 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goeie observatie, ik denk ook dat veel van de traditionele complotadepten zich bewust aan de rand van de maatschappij parkeren. Vaak omdat ze er al terecht zijn gekomen, maar ook omdat ze verklaringen willen voor zaken die niet verklaarbaar zijn, of die eigenlijk gewoon aan hun eigen onvermogen geattribueerd moeten worden.quote:
[..]
je haalt een interssant punt aan...
ikezelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.
wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)
Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap hoog te houden...
Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...
Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.
Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid
Net als religie is een complot een dankbare zondebok om te verklaren waarom jij iets niet hebt wat een ander wel heeft. Of waarom bepaalde politieke besluiten die een negatieve impact op jouw leven hebben, genomen worden. Het is prettig een onzichtbaar Joods conglomeraat de schuld te geven, want op die manier hoef je zelf geen verantwoordelijkheid te dragen.
Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom? Als iemand zegt dat tijdens de zandstorm van 2009 de lucht in Sydney rood-orange kleurde reageer je toch ook niet met: "maar in normale omstandigheden is de lucht blauw".quote:
[..]
... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.
Het voegt niets toe, had je beter kunnen zeggen dat het oraal polio vaccin een uitzondering is: de meeste vaccins bevatten geen levende virussen en kunnen dus nooit een uitbraak van de ziekte veroorzaken. OPV wordt in veel landen gebruikt omdat het veel goedkoper is dan IPV, maar om polio volledig uit te roeien zal men waarschijnlijk op IPV moeten overstappen.
are we infinite or am I alone
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...quote:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
are we infinite or am I alone
Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.quote:
[..]
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...
Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.
Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Echt wel. Lees maar eens op BNW.quote:
[..]
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...
Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:quote:
[..]
Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.
Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.
Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.
btw, leek me vrij duidelijk dat ik elektronische communicatie bedoelde. Denken dat de overheid "alles" afluistert is een uiting van pathologische paranoia, meestal een symptoom van full-blown psychose.
[ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 29-04-2016 16:30:16 ]
are we infinite or am I alone
Omdat het gaat om juist interpreteren van de gegevens.quote:
[..]
Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom?
Onevenredig veel schizofrenen blowen. Blowen en schizofrenie hebben een correlatie. Betekend dat dat je van blowen schizofreen wordt? Nee, het kan ook betekenen dat schizofrenen vaker gaan blowen, bijvoorbeeld in het kader van zelfmedicatie.
Dus het enkele gegeven dat veel schizofrenen blowen zegt niet meteen iets over wiet, maar misschien meer over de gebruikers.
Als je polio moet krijgen in een polio-vrije omgeving, waar komt dat dan vandaan? Als je dan polio krijgt van een vaccins, is dat alleen maar logisch want het is de enige mogelijkheid. Als je dan roept dat vaccins slecht zijn, dat je er alleen maar ziek van word, ben je een complotgekkie die de verkeerde conclusies trekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.quote:
[..]
Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat beweren is wat anders dan iets blootleggen. Iedereen kan wel wat roepen. Onderzoek zie ik de complotters niet doen.quote:
[..]
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...
Ben ik het mee eens, maar ik lever graag kritiek op "kritische denkers".quote:
[..]
Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.
Complottheorieën bekritiseren is geen uitdaging, heb ik ooit wel gedaan ( één van m'n vorige accounts: BNW / Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof ), maar dat begon snel te vervelen.
are we infinite or am I alone
Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.quote:
[..]
Laatst was er een onderzoeker op tv die het ontstaan van die theorien wijt aan het feit dat de waarheid voor die mensen te zwaar, moeilijk en pijnlijk is.
Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen
Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet
En dan ben je te bang voor de waarheid?
Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?
Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.
Cases:
Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN
Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>
Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.
Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.
Dat is precies wat hier gebeurt. Het zijn een soort van vrijwillige oogkleppen uit lamlendigheid of zo. Verder is het natuurlijk niet zo zwart/wit. Er zijn theorieen die volslagen achterlijk zijn, maar daar tussen zit ook zeker spul wat wel eens waar zou kunnen zijn.
De oogklepboys zullen die waarheid nooit zien omdat ze vrijwillig ervoor kiezen niet te kijken. En dan is persoon B achterlijk en mentaal ziek?
Om op z'n alunees af te sluiten: "Conspiracy theories worden gedemoniseerd omdat ze te veel problemen opleveren voor de uitvoerders."
Welterusten 
Cases:
Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN
Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>
Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.
Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.
Dat is precies wat hier gebeurt. Het zijn een soort van vrijwillige oogkleppen uit lamlendigheid of zo. Verder is het natuurlijk niet zo zwart/wit. Er zijn theorieen die volslagen achterlijk zijn, maar daar tussen zit ook zeker spul wat wel eens waar zou kunnen zijn.
De oogklepboys zullen die waarheid nooit zien omdat ze vrijwillig ervoor kiezen niet te kijken. En dan is persoon B achterlijk en mentaal ziek?
Om op z'n alunees af te sluiten: "Conspiracy theories worden gedemoniseerd omdat ze te veel problemen opleveren voor de uitvoerders."
Welterusten
De angst is dan ook niet voor gruwelijkheden, maar voor willekeur. Ze zijn zo bang voor de grote boze en vooral willekeurige buitenwereld, dat ze theorieën gaan bedenken waarin überhaupt iemand de controle heeft. Bovendien kunnen ze op die manier hun leven wat betekenis geven: ze doen er voldoende toe dat de Grote Samenzweerders hen proberen te dwarsbomen of uitlokken.quote:
[..]
Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.
Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen
Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet
En dan ben je te bang voor de waarheid?
Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?
Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.quote:
Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.
Cases:
Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN
Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>
Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.
Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.
Bij voorbaat weet je niet of deze vijfde persoon gehandicapped is, dat weet je pas achteraf. Er vanuit gaan dat hij gehandicapt is is ook jezelf afsluiten.quote:
[..]
Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.
Maar goed het is weer een nieuwe dag en weekend. Tijd voor leuke dingen, nog party gemacht?
Zodra je je een beetje gaat verdiepen, kom je er vrij snel achter of iets of iemand achterlijk is.quote:
[..]
Bij voorbaat weet je niet of deze vijfde persoon gehandicapped is, dat weet je pas achteraf. Er vanuit gaan dat hij gehandicapt is is ook jezelf afsluiten.
Maar goed het is weer een nieuwe dag en weekend. Tijd voor leuke dingen, nog party gemacht?
Heerlijk die obsessie met Joden.quote:
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.quote:
[..]
Zodra je je een beetje gaat verdiepen, kom je er vrij snel achter of iets of iemand achterlijk is.
Complotidioten zijn achterlijk. Niet omdat 'alles is de schuld van de joden', 'de maanlanding was een hoax' en '9/11 was een inside job' niet in mijn wereldbeeld passen, maar omdat het bizarre verzinsels zijn die gepresenteerd worden als 'kritische blik'.quote:
[..]
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Of tel gewoon het aantal taal- en spelfouten dat de gemiddelde complotidioot per zin weet te produceren. Als spelling op groep 6-niveau al te hoog gegrepen is, dan hoef je ook op andere vlakken geen diepe inzichten te verwachten.
Ja en dat vind ik dus bekrompen. Die maanlanding en joden snap ik ook niet helemaal, maar 9/11 heeft meer in zich dan het officiele verhaal. Dat gooi je wel weg op deze manier. Wat overigens natuurlijk geen enkele theorie als waarheid bestempeld maar het afdoen als verzinsel zonder de feiten te kennen getuigt wel van een enorme tunnelvisie.quote:
[..]
Complotidioten zijn achterlijk. Niet omdat 'alles is de schuld van de joden', 'de maanlanding was een hoax' en '9/11 was een inside job' niet in mijn wereldbeeld passen, maar omdat het bizarre verzinsels zijn die gepresenteerd worden als 'kritische blik'.
Of tel gewoon het aantal taal- en spelfouten dat de gemiddelde complotidioot per zin weet te produceren. Als spelling op groep 6-niveau al te hoog gegrepen is, dan hoef je ook op andere vlakken geen diepe inzichten te verwachten.
Ironisch genoeg zijn dat vooral de complotidioten.quote:
[..]
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Ho, voor de dertigduizendste keer: niks mis met kritische vragen, maar alles mis met zelfverzonnen antwoorden.quote:
[..]
Ja en dat vind ik dus bekrompen. Die maanlanding en joden snap ik ook niet helemaal, maar 9/11 heeft meer in zich dan het officiele verhaal. Dat gooi je wel weg op deze manier. Wat overigens natuurlijk geen enkele theorie als waarheid bestempeld maar het afdoen als verzinsel zonder de feiten te kennen getuigt wel van een enorme tunnelvisie.
quote:
En wat de fuck is een 'officieel verhaal'?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoiets?wooblabalurg
quote:
[..]Ja? Daar is een stempel opgezet met 'officieel' en nu mag er niet meer over gepraat worden?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoiets?
Je vroeg wat een officieel verhaal is. Dit is het verhaal zoals het gebracht is.quote:
[..]
Ja? Daar is een stempel opgezet met 'officieel' en nu mag er niet meer over gepraat worden?
Van mij mag je er best nog over doorpraten, niks mis mee.
wooblabalurg
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.quote:
[..]
Je vroeg wat een officieel verhaal is. Dit is het verhaal zoals het gebracht is.
Van mij mag je er best nog over doorpraten, niks mis mee.
Ik dacht dat je niet wist wat het was, maar ik snap nu dat je het oneens bent met de term.quote:
[..]
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.
wooblabalurg
Vraag eens aan de VS overheid wat er gebeurd is op 9/11. Dat is het officiële verhaal.quote:
[..]
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.quote:Op zaterdag 30 april 2016 15:58 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik dacht dat je niet wist wat het was, maar ik snap nu dat je het oneens bent met de term.
Nee, ook dat is geen officieel verhaal.quote:
[..]
Vraag eens aan de VS overheid wat er gebeurd is op 9/11. Dat is het officiële verhaal.
Wat is dat dan?quote:
[..]
Nee, ook dat is geen officieel verhaal.
Nu wordt het mooi. "Een officieel verhaal" is een term bedacht door complotidioten. Het is een complot van complotidioten!quote:
[..]
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.
Een complotidiotencomplot van iemand met een afkeer tegen complotidioten die complotten maken!
Nee. Het is een term bedacht door complotidioten. Je weet wel, net als chemtrails en reptilians.quote:
[..]
Nu wordt het mooi. "Een officieel verhaal" is een term bedacht door complotidioten. Het is een complot van complotidioten!
EEN COMPLOT!
Kijk je wel eens nieuws? NOS of zo?quote:
[..]
Nee. Het is een term bedacht door complotidioten. Je weet wel, net als chemtrails en reptilians.
Soms hebben ze het daar over het officiële verhaal. Wat denk je dat ze daar mee bedoelen? Of zit de NOS ook in het complot der complotidioten?
Niet.quote:
[..]
Kijk je wel eens nieuws? NOS of zo?
Soms hebben ze het daar over het officiële verhaal.
Ik zie de link niet tussen berichten van de overheid en ergens geen twijfel over mogen hebben.quote:
[..]
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.
Nu begin ik te twijfelen of je de betekenis van 'het officiële verhaal' begrijpt.
wooblabalurg
quote:
http://nos.nl/artikel/204(...)-zijn-versteend.htmlquote:“In het officiële verhaal vanaf 1995 is Nederland al neergezet als slachtoffer van een internationaal ‘complot’, waarbij de Fransen en Amerikanen bewust geen luchtsteun hebben geboden aan de Nederlandse blauwhelmen. Dat beeld bestaat al heel lang en die documenten lijken dat te bevestigen. Maar het is wat mij betreft nog niet het keiharde bewijs. De documenten zijn eerder nieuwe stukjes in de ingewikkelde legpuzzel ‘Srebrenica’.”
Stop. Van mij mag je echt overal over twijfelen. Moet je ook, in de gevallen dat je denkt dat het zinnig is, absoluut doen.quote:
[..]
Ik zie de link niet tussen berichten van de overheid en ergens geen twijfel over mogen hebben.
O, wauw.quote:
[..]
[..]
http://nos.nl/artikel/204(...)-zijn-versteend.html
Oké, ik had ongelijk. Ook andere mensen dan complotidioten gebruiken die term. Wat was verder ook alweer het punt?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:22:18 ]
Een officieel verhaal twijfelt niet. Vandaar de twijfels bij het officiële verhaal.quote:
[..]
Stop. Van mij mag je echt overal over twijfelen. Moet je ook, in de gevallen dat je denkt dat het zinnig is, absoluut doen.
wooblabalurg
Verhalen kunnen niet twijfelen.quote:
[..]
Een officieel verhaal twijfelt niet. Vandaar de twijfels bij het officiële verhaal.
Klopt. Ik mis totaal wat jullie proberen te zeggen.quote:
[..]
Hij zit een beetje vast in een deadlock nu geloof ik.
Daarom eet ik nu ook geen appelmoes meer.quote:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .
[ afbeelding ]
Over 9/11:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Je bent zelf ook een complotidioot, want je gelooft dat een baardaap vanuit een grot in Afghanistan een masterplan heeft gesmeed om met 9 kapers het financiële en militaire hart van de enige supermacht op aarde te treffen.quote:
[..]
O, wauw.
Oké, ik had ongelijk. Ook andere mensen dan complotidioten gebruiken die term. Wat was verder ook alweer het punt?
Smerige complotidioot die je er bent. Aluhoedje!
En NSA, TTIP en PP zijn niet eens complotten. Panama papers is business as usual, TTIP is een verdrag dat je krijgt als je je oortjes teveel naar de grote bedrijven laat hangen, maar objectief gezien ook vet veel geld gaat opleveren. Of een dergelijk verdrag past binnen je eigen ideologie staat daar verder buiten. etc etc.quote:
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
beter een knipoog dan een blauw oog
O, kak. Een complotidioot boos gemaakt. Rustig, neem een chemtrail.quote:
[..]
Je bent zelf ook een complotidioot, want je gelooft dat een baardaap vanuit een grot in Afghanistan een masterplan heeft gesmeed om met 9 kapers het financiële en militaire hart van de enige supermacht op aarde te treffen.
Smerige complotidioot die je er bent. Aluhoedje!
Nee hoor, ik ben niet boos. Ik wijs je alleen op je eigen domheid.quote:
[..]
O, kak. Een complotidioot boos gemaakt. Rustig, neem een chemtrail.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:45:10 ]
De emotie spat er vanaf. Gaat zo, met religieuze kwesties. Die liggen gevoelig. Is bij andere sektes ook zo. In F&L hangt bijvoorbeeld zo'n superopvliegerige jehova rond. Of neem IS. Ook zo'n sekte die geen weerwoord kan hebben.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben niet boos. Ik wijs je alleen op je eigen domheid.
Maar leuk dat je de TT even kwam illustreren.
ISquote:
[..]
De emotie spat er vanaf. Gaat zo, met religieuze kwesties. Die liggen gevoelig. Is bij andere sektes ook zo. In F&L hangt bijvoorbeeld zo'n superopvliegerige jehova rond. Of neem IS. Ook zo'n sekte die geen weerwoord kan hebben.
Maar leuk dat je de TT even kwam illustreren.
Goede vergelijking man.Maar goed... je gelooft dus zelf in een omvangrijk complot en loopt al pagina's lang "complotidioten" te roepen. Best een beetje dom.
Bovendien klinkt het alles behalve vriendelijk. Je bent zelf dus zelf zeer agressief in deze discussie aanwezig.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:53:18 ]
Waar zei ik wat ik precies geloofde?quote:
[..]
IS
Maar goed... je gelooft dus zelf in een omvangrijk complot en loopt al pagina's lang "complotidioten" te roepen. Best een beetje dom.
Je moet niet zoveel invullen. Niks mis met vragen, maar die zelfverzonnen antwoorden zijn zo dom. Complotidioten...
Kijk nog heel even terug hoe je zelf dit topic kwam binnenflikkeren.quote:
Bovendien klinkt het alles behalve vriendelijk. Je bent zelf dus zelf zeer agressief in deze discussie aanwezig.
Nou, vertel.... wat geloof jij van 9/11?quote:
[..]
Waar zei ik wat ik precies geloofde?
Je moet niet zoveel invullen. Niks mis met vragen, maar die zelfverzonnen antwoorden zijn zo dom. Complotidioten...
Omdat ik me kapot ergerde aan jouw nare toontje. Ik moest je er gewoon even op wijzen.quote:
[..]
Kijk nog heel even terug hoe je zelf dit topic kwam binnenflikkeren.
Ah, toch een boze complotidioot.quote:
[..]
Omdat ik me kapot ergerde aan jouw nare toontje. Ik moest je er gewoon even op wijzen.
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.quote:
Over 9/11:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Kijk, zijn we het toch nog eens.quote:
[..]
Boos worden om een post van een nietsbetekenend iemand op internet.
Kusjes aan de reptilians, of weet ik veel in wat voor waanzin je allemaal gelooft.
Reptilians? Nooit van gehoord.quote:
[..]
Kijk, zijn we het toch nog eens.
Kusjes aan de reptilians, of weet ik veel in wat voor waanzin je allemaal gelooft.
Maar vertel nou, waar geloof jij dan in qua het gebeuren rond 9/11? Moet toch in ieder geval wel een omvangrijk complot zijn, of niet?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:03:54 ]
Mwah... ik geloof eerder niet in de competentie van onervaren piloten.quote:
[..]
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.
Ga maar gewoon naar BNW. Daar willen ze uren/dagen/jaren met je praten over 9/11 en het kan ze niet gek genoeg.quote:
[..]
Reptilians? Nooit van gehoord.
Maar vertel nou, waar geloof jij dan in qua het gebeuren rond 9/11? Moet toch in ieder geval wel een omvangrijk complot zijn, of niet?
(maar het moet wel een 'inside job' zijn, want anders worden ze boos. Maar goed, daar ga jij geen last van hebben)
Je ontwijkt mijn vraag, want je weet dat je jezelf er keihard voor lul mee gaat zetten. Complotidiootje van me.quote:
[..]
Ga maar gewoon naar BNW. Daar willen ze uren/dagen/jaren met je praten over 9/11 en het kan ze niet gek genoeg.
(maar het moet wel een 'inside job' zijn, want anders worden ze boos. Maar goed, daar ga jij geen last van hebben)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:10:01 ]
Nogmaals: als je echt geïnteresseerd bent in 9/11-complotidioterie: ga naar BNW. Bij mij zit je dan echt verkeerd.quote:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag, want je weet dat je jezelf er keihard voor lul mee gaat zetten. Complotidiootje van me.
Kijk, mijn punt is gemaaktquote:
[..]
Nogmaals: als je echt geïnteresseerd bent in 9/11-complotidioterie: ga naar BNW. Bij mij zit je dan echt verkeerd.
Vliegen is niet moeilijk. Opstijgen en landen is het probleem. Maar dat hebben ze niet echt gedaan hé.quote:
[..]
Mwah... ik geloof eerder niet in de competentie van onervaren piloten.
Maar goed, als je hele verdediging rust op: "De kapers hadden niet genoeg vlieguren gemaakt om een vliegtuig een toren in te sturen", heb je niet echt een sterke zaak.
Wie zegt dat mijn hele verdediging daar op rust?quote:
[..]
Vliegen is niet moeilijk. Opstijgen en landen is het probleem. Maar dat hebben ze niet echt gedaan hé.
Maar goed, als je hele verdediging rust op: "De kapers hadden niet genoeg vlieguren gemaakt om een vliegtuig een toren in te sturen", heb je niet echt een sterke zaak.
Maar goed, dit is niet het 9/11 topic. Discussieer lekker verder. Ik ben er weer vandoor
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:16:57 ]
Waarom dreinde je er dan de hele tijd zo over door? Was gewoon direct naar BNW gegaan.quote:
[..]
Wie zegt dat mijn hele verdediging daar op rust?
Maar goed, dit is niet het 9/11 topic. Discussieer lekker OT verder.
Ik kwam jou even wijzen op je domheid. Dat heb ik toch al aangegeven.quote:
[..]
Waarom dreinde je er dan de hele tijd zo over door? Was gewoon direct naar BNW gegaan.
Ambtenaren doen soms bijna een week om eenvoudige vragen van mijn kant te beantwoorden. Dergelijke figuren acht ik inderdaad tot een hoop gepruts in staat.quote:
[..]
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Door een BNW-stelling te poneren?quote:
[..]
Ik kwam jou even wijzen op je domheid. Dat heb ik toch al aangegeven.
Niet echt heel overtuigend.
En zo is je eigen waarheid weer veilig gesteld. Chapeau.quote:
[..]
Wie zegt dat mijn hele verdediging daar op rust?
Maar goed, dit is niet het 9/11 topic. Discussieer lekker verder. Ik ben er weer vandoor
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.quote:
[..]
Door een BNW-stelling te poneren?
Niet echt heel overtuigend.
Ik heb mezelf in het verleden al veel te lang met 9/11 op FOK bezig gehouden. Dat is meer de reden.quote:
[..]
En zo is je eigen waarheid weer veilig gesteld. Chapeau.
Ik heb echt helemaal nergens gezegd wat ik wel of niet geloof, dus dat is dan wel vrij ernstig mislukt. Ik heb wel al meerdere keren gezegd dat er helemaal niets mis is met kritische vragen, maar wel met zelfbedachte antwoorden. Dat jij je dan op je BNW-pik getrapt voelt is verder niet mijn probleem.quote:
[..]
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.
Het is je betweterige toontje en je gescheld dat maakte dat ik je even kwam wijzen op je denkfout en gedrag.quote:
[..]
Ik heb echt helemaal nergens gezegd wat ik wel of niet geloof, dus dat is dan wel vrij ernstig mislukt. Ik heb wel al meerdere keren gezegd dat er helemaal niets mis is met kritische vragen, maar wel met zelfbedachte antwoorden. Dat jij je dan op je BNW-pik getrapt voelt is verder niet mijn probleem.
Wat geloof jij?quote:
[..]
Ik heb echt helemaal nergens gezegd wat ik wel of niet geloof, dus dat is dan wel vrij ernstig mislukt. Ik heb wel al meerdere keren gezegd dat er helemaal niets mis is met kritische vragen, maar wel met zelfbedachte antwoorden. Dat jij je dan op je BNW-pik getrapt voelt is verder niet mijn probleem.
wooblabalurg
Ik denk dat Jigzoz gelooft in Bin Laden en 9 kapers.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:27:25 ]
'Complotidioot' is dan ook niet de juiste benaming. 'Alu hoedjes' is treffender.quote:
[..]
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Van de complottheorien zonder actieve rol voor aliens moet dat wel de meest bizarre ooit zijn.quote:
[..]
Ik denk dat Jigzoz gelooft in Bin Laden en 9 kapers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo omvangrijk is dat complot toch niet? Hoeveel mensen wisten ervan? Negen kapers en een handvol haatbaarden in een grot. Dat is veel minder dan het aantal mensen dat op de hoogte zou moeten zijn als de Amerikaanse regering zelf die aanslagen heeft gepleegd.quote:
[..]
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.
Vrij betekenisloze termquote:
[..]
'Complotidioot' is dan ook niet de juiste benaming. 'Alu hoedjes' is treffender.
wooblabalurg
Dus als je niet gelooft in Bin Laden en 9 kapers, ben je een 'Alu hoedje'?quote:
[..]
'Complotidioot' is dan ook niet de juiste benaming. 'Alu hoedjes' is treffender.
Ah, ook weer helder. Weet alleen niet wat een hoedje van aluminium daar dan mee te maken zou moeten hebben?
Ah, bij wijze van moraalpolitie.quote:
[..]
Het is je betweterige toontje en je gescheld dat maakte dat ik je even kwam wijzen op je denkfout en gedrag.
Nou, doe je ding.
Vlieglessen nemen en buiten de radar blijven, 4 vliegtuigen kapen, Het Pentagon raken, De Twintowers en toren 7 neerhalen van 's werelds enige supermacht vind jij niet omvangrijk?quote:
[..]
Zo omvangrijk is dat complot toch niet? Hoeveel mensen wisten ervan? Negen kapers en een handvol haatbaarden in een grot. Dat is veel minder dan het aantal mensen dat op de hoogte zou moeten zijn als de Amerikaanse regering zelf die aanslagen heeft gepleegd.
Doe je zo ff
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:33:04 ]
Ze moesten natuurlijk ook op de hoogte zijn van die militaire oefening waardoor ze op dat moment ongestoord het luchtruim tot hun beschikking hadden.quote:
[..]
Zo omvangrijk is dat complot toch niet? Hoeveel mensen wisten ervan? Negen kapers en een handvol haatbaarden in een grot. Dat is veel minder dan het aantal mensen dat op de hoogte zou moeten zijn als de Amerikaanse regering zelf die aanslagen heeft gepleegd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is this real world or exercise?quote:
[..]
Ze moesten natuurlijk ook op de hoogte zijn van die militaire oefening waardoor ze op dat moment ongestoord het luchtruim tot hun beschikking hadden.
wooblabalurg
Makkelijker dan dat alles faken en dan nog zorgen dat iedereen er stil over blijft.quote:
[..]
Vlieglessen nemen en buiten de radar blijven, 4 vliegtuigen kapen, Het Pentagon raken, De Twintowers en toren 7 neerhalen van 's werelds enige supermacht vind jij niet omvangrijk?
Doe je zo ff
Waarom verbaast me dit niets.quote:
[..]
Ze moesten natuurlijk ook op de hoogte zijn van die militaire oefening waardoor ze op dat moment ongestoord het luchtruim tot hun beschikking hadden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ok.quote:
[..]
Makkelijker dan dat alles faken en dan nog zorgen dat iedereen er stil over blijft.
Ja, dat weet ik. Maar gewoonlijk volgt er dan iets van een argument. Waarom zou een samenzwering van de Amerikaanse overheid hier logischer zijn dan een samenzwering van een paar haatbaarden?quote:
Omdat ze de aanslagen nodig hadden misschien. Lees maar eens over PNAC, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar gewoonlijk volgt er dan iets van een argument. Waarom zou een samenzwering van de Amerikaanse overheid hier logischer zijn dan een samenzwering van een paar haatbaarden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:46:52 ]
Het is inmiddels wel duidelijk waarom het woord 'complotidioot' zo gevoelig lag.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:47:18 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:47:18 ]
Sorry, mijn Googles zijn kapot. Wat moet ik daarover weten?quote:
[..]
Omdat ze de aanslagen nodig hadden. Lees maar eens over PNAC, bijvoorbeeld.
En hoezo is dat een argument? De haatbaarden hebben ook een motief. Waarom zou het dan plots onwaarschijnlijk zijn dat zij het hebben gedaan, en waarschijnlijker dat de VS het zelf hebben gedaan?
Ockham's razor.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar gewoonlijk volgt er dan iets van een argument. Waarom zou een samenzwering van de Amerikaanse overheid hier logischer zijn dan een samenzwering van een paar haatbaarden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat Amerikaanse politici 9/11 hebben misbruikt om bepaalde doelen te verwezenlijken, is evident. Dat betekent niet dat de overheid verantwoordelijk is voor de aanslagen.quote:
[..]
Omdat ze de aanslagen nodig hadden misschien. Lees maar eens over PNAC, bijvoorbeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt. En dan kom ik niet uit bij een complot waar tienduizenden Amerikaanse regeringsfunctionarissen bij betrokken moesten zijn.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geloof jij maar in boogeyman Bin Laden en zijn vriendjes.quote:
Het is inmiddels wel duidelijk waarom het woord 'complotidioot' zo gevoelig lag.
Op wat voor manier wijst die dan naar een aanslag door de VS zelf, en niet naar een aanslag door de haatbaarden? Zoals ik al zei: De aanslag door haatbaarden vergt negentien kapers en een stel haatbaarden in een grot. De aanslag door de VS zelf vergt veel meer deelnemers, voorbereiding en coördinatie.quote:
Het scheermes van Occam zegt dus dat we voor het eerste moeten kiezen, dat vraagt namelijk minder veronderstellingen.
Ja sorry, het is hier nogal off topic om er over door te gaan. Bovendien ben ik al heel lang klaar met de discussie. Denk er gewoon het jouwe van.quote:
[..]
Sorry, mijn Googles zijn kapot. Wat moet ik daarover weten?
En hoezo is dat een argument? De haatbaarden hebben ook een motief. Waarom zou het dan plots onwaarschijnlijk zijn dat zij het hebben gedaan, en waarschijnlijker dat de VS het zelf hebben gedaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:53:11 ]
Er was geen discussie. Jij had pijn in je lange BNW-tenen en toen ging je even full retard. Meer niet.quote:
[..]
Ja sorry, het is hier nogal off topic om er over door te gaan. Bovendien ben ik al heel lang klaar met de discussie. Denk er gewoon het jouwe van.
Het fijne aan een open democratie is dat er mensen mogen leven die er zulke bizarre denkbeelden op nahouden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Full retard nog wel.quote:
[..]
Er was geen discussie. Jij had pijn in je lange BNW-tenen en toen ging je even full retard. Meer niet.
Meer wel. Ik wees je er op dat je zelf ook in een omvangrijk complot gelooft en het derhalve nogal dom is om dan continu anderen een complotidioot te noemen. Dat je dat niet inziet zegt eigenlijk ook wel genoeg ook.
Ben nu wel klaar met je kinderlijke gezuig.
Lekker makkelijk. Je klaagt dat mensen niet wakker willen worden voor de werkelijkheid en zo, maar als ik je dan wat vraagjes stel, ga je ervandoor.quote:
[..]
Ja sorry, het is hier nogal off topic om er over door te gaan. Bovendien ben ik al heel lang klaar met de discussie. Denk er gewoon het jouwe van.
Zo werkt het natuurlijk niet hé.
Dat is toch prachtig. Laten we dat vooral zou houden.quote:
Het fijne aan een open democratie is dat er mensen mogen leven die er zulke bizarre denkbeelden op nahouden.
Laat je niet zo opnaaien johquote:Op zaterdag 30 april 2016 17:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is toch prachtig. Laten we dat vooral zou houden.
.Anders ga je hier in je eigen topic lekker verder, zoek een filmpje ofzo op: BNW / False Flag? Brussel #9
Zo werkt het wel. Dit is niet het 9/11 topic. Bovendien heb ik je een antwoord gegeven. PNAC. Ga dat eerst maar uitpluizen, maar dat doe je niet. Je komt gelijk met een bombardement aan vragen zonder jezelf verdiept te hebben in de materie. En verder is dit niet het 9/11 topic.quote:
[..]
Lekker makkelijk. Je klaagt dat mensen niet wakker willen worden voor de werkelijkheid en zo, maar als ik je dan wat vraagjes stel, ga je ervandoor.
Zo werkt het natuurlijk niet hé.
Oh, en ik ben al jaren klaar met de discussie. Zoek een ander om mee te kwekken
Dat is helaas precies hoe het overal en altijd werkt met die types :/quote:
[..]
Lekker makkelijk. Je klaagt dat mensen niet wakker willen worden voor de werkelijkheid en zo, maar als ik je dan wat vraagjes stel, ga je ervandoor.
Zo werkt het natuurlijk niet hé.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou, als ik maar even moet uitpluizen waarom het zo is, moet jij maar even uitpluizen waarom jij ongelijk hebt en het niet zo is. Hoeven we ook geen discussies meer te houden op een forum. Kun jij lekker jouw stelling neerplempen, en als er iemand de euvele moed heeft eraan te twijfelen, dan vertel jij gewoon even dat hij maar wat meer onderzoek moet doen.quote:
[..]
Zo werkt het wel. Dit is niet het 9/11 topic. Bovendien heb ik je een antwoord gegeven. PNAC. Ga dat eerst maar uitpluizen, maar dat doe je niet. Je komt gelijk met een bombardement aan vragen zonder jezelf verdiept te hebben in de materie. En verder is dit niet het 9/11 topic.
Oh, en ik ben al jaren klaar met de discussie. Zoek een ander om mee te kwekken
Op die manier wordt het hier vast gezellig.
Het zijn net Marokkanen he... of terroristenquote:
[..]
Dat is helaas precies hoe het overal en altijd werkt met die types :/
Dat is jouw aanname. Als je bijvoorbeeld de hypothese van de twee vliegtuigen die 3 gebouwen hebben neergehaald afzet tegen de hypothese dat ze met explosieven gecontroleerd gesloopt zijn dan zijn er voor de eerste veel meer aannames en entiteiten nodig dan voor de tweede. Dat geldt voor meerdere hypotheses uit de officiele complottheorie afgezet tegen een alternatieve hypothese.quote:
[..]
Dat klopt. En dan kom ik niet uit bij een complot waar tienduizenden Amerikaanse regeringsfunctionarissen bij betrokken moesten zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lijkt me nogal een werk om allerlei explosieven te plaatsen en bekabeling aan te leggen in die gebouwen, zonder dat iemand dat merkt en zonder dat iemand het van te voren ontdekt. En dan nog moet je dus die vliegtuigen daarin vliegen. Ben het niet vaak inhoudelijk eens met Koos, maar daar heeft-ie toch een punt wmb.quote:
[..]
Dat is jouw aanname. Als je bijvoorbeeld de hypothese van de twee vliegtuigen die 3 gebouwen hebben neergehaald afzet tegen de hypothese dat ze met explosieven gecontroleerd gesloopt zijn dan zijn er voor de eerste veel meer aannames en entiteiten nodig dan voor de tweede. Dat geldt voor meerdere hypotheses uit de officiele complottheorie afgezet tegen een alternatieve hypothese.
I´m back.
Ik moet zeggen, daar zaten ook wel gekke filmpjes bij. Met name van wat zich bij de uitgang van de metro afspeelde... Volgens mij kwam Jokkebrok daarmee.quote:
[..]
Laat je niet zo opnaaien joh
Anders ga je hier in je eigen topic lekker verder, zoek een filmpje ofzo op: BNW / False Flag? Brussel #9
I´m back.
Nog even los van het feit dat het gecontroleerd opblazen van een wolkenkrabber enorm veel lawaai maakt in de vorm van een aaneenschakeling van knallen. Nu was de instorting zeer lawaaierig, maar een aanhoudende reeks ontploffingen is niet gehoord.quote:
[..]
Lijkt me nogal een werk om allerlei explosieven te plaatsen en bekabeling aan te leggen in die gebouwen, zonder dat iemand dat merkt en zonder dat iemand het van te voren ontdekt. En dan nog moet je dus die vliegtuigen daarin vliegen. Ben het niet vaak inhoudelijk eens met Koos, maar daar heeft-ie toch een punt wmb.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat voor types?quote:
[..]
Dat is helaas precies hoe het overal en altijd werkt met die types :/
wooblabalurg
Los daar nog van, waarom het niet houden bij de inslag van die vliegtuigen alleen? Als de VS-regering het in elkaar heeft gezet. Dat zou toch al mooi genoeg zijn geweest, als reden om de PNAC-ideetjes uit te voeren? Je hebt dan ook nog de inslag in het pentagon en waar het 4de vliegtuig naar toe ging.quote:
[..]
Nog even los van het feit dat het gecontroleerd opblazen van een wolkenkrabber enorm veel lawaai maakt in de vorm van een aaneenschakeling van knallen. Nu was de instorting zeer lawaaierig, maar een aanhoudende reeks ontploffingen is niet gehoord.
Lijkt me dat je je risico op vroegtijdige ontdekking enorm vergroot door nog even explosieven te plaatsen in de 3 gebouwen van het WTC.
I´m back.
Beetje overkill, inderdaad.quote:
[..]
Los daar nog van, waarom het niet houden bij de inslag van die vliegtuigen alleen? Als de VS-regering het in elkaar heeft gezet. Dat zou toch al mooi genoeg zijn geweest, als reden om de PNAC-ideetjes uit te voeren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nergens voor nodig, alleen extra groot risico op ontdekking, want het is een hele klus om zo'n gebouw van explosieven en bekabeling te voorzien, en dat 3 x.quote:
I´m back.
Types als jokkebrok die al 7 jaar consistent niet begrijpen hoe de wetten van newton werken maar weigeren 5 minuten te besteden aan zelfontwikkeling. Mensen die liever onzin blijven roepen, zodra mensen dat opmerken een tijdje te verdwijnen en daarna terug komen en hetzelfde riedeltje weer herhalen.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
in hoeverre spelen de wetten van newton een rol?quote:
[..]
Types als jokkebrok die al 7 jaar consistent niet begrijpen hoe de wetten van newton werken maar weigeren 5 minuten te besteden aan zelfontwikkeling. Mensen die liever onzin blijven roepen, zodra mensen dat opmerken een tijdje te verdwijnen en daarna terug komen en hetzelfde riedeltje weer herhalen.
wooblabalurg
Nou, aangezien die nogal fundamentele wetten van de natuur beschrijven, spelen die een erg grote rol bij alles.quote:
[..]
in hoeverre spelen de wetten van newton een rol?
De feiten en vooral het waarheidsgehalte daarvan zijn een beetje diffuus mede dankzij complottheoretici, maar volgens mij waren er tamelijk betrouwbare verklaringen over onduidelijke werkzaamheden aan het gebouw. Voor de hypothese dat de vliegtuigen het ineenstorten hebben veroorzaakt heb je dan weer nodig dat er verschillende constructiegebreken waren, dat er een bijzonder grote en hete kerosinebrand was, dat er een gelijkmatige verzwakking van het metaal was en dat al die mensen waaronder professionals die meenden explosieven te horen zich hebben vergist.quote:
[..]
Lijkt me nogal een werk om allerlei explosieven te plaatsen en bekabeling aan te leggen in die gebouwen, zonder dat iemand dat merkt en zonder dat iemand het van te voren ontdekt. En dan nog moet je dus die vliegtuigen daarin vliegen. Ben het niet vaak inhoudelijk eens met Koos, maar daar heeft-ie toch een punt wmb.
Dan hebben we ook nog de hypothese dat de autoriteiten waaronder de 9/11 commissie in al zijn integriteit zo goed mogelijk geprobeerd hebben de hele waarheid boven tafel te krijgen, de schuldige van de grootste massamoord in de Amerikaanse geschiedenis, als we de Indianen niet meerekenen, te vinden en voor het gerecht te brengen. Die hypothese staat slechts met een hele lange reeks onwaarschijnlijke blunders en nog veel onwaarschijnlijker beslissingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, alleen klaagt men in het voortgezet onderwijs er momenteel over dat je met name aan allochtone kinderen geen fatsoenlijke les meer kunt geven over geschiedenis en aanverwante zaken, omdat de complottheoriehysterie zich van hen meester heeft gemaakt.quote:
Het fijne aan een open democratie is dat er mensen mogen leven die er zulke bizarre denkbeelden op nahouden.
Verder denk ik dat er best een verband valt te ontdekken tussen radicalisering van moslims en het aanhangen van complottheorieën onder moslims in het westen.
I´m back.
In vrij veel complotten speelt het niet begrijpen van natuurkunde een nogal grote rol.quote:
[..]
in hoeverre spelen de wetten van newton een rol?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoeveel werkt kost het plaatsen van nano-thermiet eigenlijk? Hoeveel van dat spul is nodig?quote:
[..]
Los daar nog van, waarom het niet houden bij de inslag van die vliegtuigen alleen? Als de VS-regering het in elkaar heeft gezet. Dat zou toch al mooi genoeg zijn geweest, als reden om de PNAC-ideetjes uit te voeren? Je hebt dan ook nog de inslag in het pentagon en waar het 4de vliegtuig naar toe ging.
Lijkt me dat je je risico op vroegtijdige ontdekking enorm vergroot door nog even explosieven te plaatsen in de 3 gebouwen van het WTC.
http://wetenschap.infonu.(...)rijgekomen-stof.html
et onderzoek van fysicus Steven. E. Jones
Meerdere wetenschappelijke onderzoeken hebben officieel bewezen dat er hoogwaardige explosieve materialen aanwezig waren in het vrijgekomen stof van het WTC.
Fysicus Steven E. Jones deed jarenlang onderzoek naar koude kernfusie. In een korte videopresentatie doet Jones verslag van zijn bewijs voor de aanwezigheid van explosieve reststoffen in het WTC puin. Hierbij vermeld Jones het volgende:
''In bij de WTC instortingen vrijgekomen stoffen zijn kleine ijzerrijke bolletjes gevonden die in samenstelling en vorm exact overeenkomen met bolletjes na ontbranding van militair thermaat. Thermaat brandt en snijdt met groot gemak door staal. De aanwezigheid van deze bolletjes wordt in officiële rapporten bevestigd.''
De onderzoeken van Steven E. Jones hebben geleid tot een wetenschappelijke publicatie. Een artikel geschreven door acht auteurs, waaronder Steven E. Jones en professor Niels Harrit, is in het wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal". Het artikel was getiteld met "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp". Het artikel werd officieel gepresenteerd op 4 april 2009, dat enigszins ophef heeft veroorzaakt.
De hoofdredacteur van de krant, professor Marie-Paule Pileni, heeft na aanleiding van het verschenen artikel ontslag genomen. Volgens haar omdat zei niet vond kunnen dat dit artikel in haar krant verscheen. Jones veronderstelt dat Marie-Paule Pileni wellicht onder druk of door belangenverstrengeling tot haar ontslag is gekomen.
Het onderzoek van professor Niels Harrit
Professor Niels Harrit is op 6 april 2009 live op een Deense nieuwszender geïnterviewd over zijn bevindingen vermeld in het artikel. Zijn onderzoek haalt het nieuws, wat met tegenbewijzen over 9/11, niet veel voorkomt.
Uit het onderzoek van Niels Harrit en zeven andere betrokkenen wordt duidelijk dat er nano-thermiet aanwezig was. Dit was gevonden door het vrijgekomen stof van het WTC te analyseren. De analyse liet meerdere extreem kleine rood/oranje chips zien in de stof. Deze zijn als extreem kleine (nano)thermietdeeltjes geconcludeerd.
Thermiet is een stof die in het leger wordt gebruikt en waar niet zomaar aan te komen is. Nano-thermiet zijn heel klein geslagen thermietdeeltjes, die gemengd kunnen worden met andere stoffen. Dit leidt tot intense hitte en hoogwaardige explosies, aldus Harrit in zijn interview. Hij concludeert dat de nano deeltjes meer energie bevatten dan dynamiet en gebruikt kunnen worden als raketbrandstof.
Beide onderzoeken getuigen van de aanwezigheid van explosieve materialen in de Twin Towers. De onderzoeken zijn wetenschappelijk bewezen, officieel bevestigd en gepubliceerd.
[ Bericht 60% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 18:29:22 ]
Een erg grote, ahaaquote:
[..]
Nou, aangezien die nogal fundamentele wetten van de natuur beschrijven, spelen die een erg grote rol bij alles.
wooblabalurg
Wat een toeval, heb ik niet ooit een 2 uur durende documanteire bekeken omdat we er daarna op in zouden gaan en ben je toen nooit meer teruggekomen?quote:
[..]
Hoeveel werkt kost het plaatsen van nano-thermiet eigenlijk? Hoeveel van dat spul is nodig?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hoeveel zijn vrij veel complotten, heb je ook een voorbeeldquote:
[..]
In vrij veel complotten speelt het niet begrijpen van natuurkunde een nogal grote rol.
wooblabalurg
Oh, god! Weet dat ik daar met veel schaamte aan aan terug denk wanneer ik het topic hoog in m'n MYAT zie staan. Duizendmaal sorry. Maar het topic ging opeens ook snel...en m'n interesse verdween (door drukte) even rap. Kunnen we het nog oppakken? In het geval dat je nog bereid bent...quote:
[..]
Wat een toeval, heb ik niet ooit een 2 uur durende documanteire bekeken omdat we er daarna op in zouden gaan en ben je toen nooit meer teruggekomen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 18:32:43 ]
Veel van de argumenten in 9-11 complotten zijn gebaseerd op dingen die niet mogelijk zouden moeten zijn op basis van slechte natuurkunde, chemtrails vs contrails, etc.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:30 schreef Baconbus het volgende:
[..]
hoeveel zijn vrij veel complotten, heb je ook een voorbeeld
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijkquote:
[..]
Oh, god! Weet dat ik daar met veel schaamte aan aan terug denk wanneer ik het topic hoog in m'n MYAT zie staan. Duizendmaal sorry. Maar het topic ging opeens ook snel...en m'n interesse verdween (door drukte) even rap. Kunnen we het nog oppakken? In het geval dat je nog bereid bent...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
How to Debunk WTC Thermite https://digwithin.net/2013/12/08/thermite/
Kan iemand dit lezen? Ziet er uit als een degelijk artikel, maar ik ben te lui om het zelf te lezen. Begrijpen zal ik het waarschijnlijk ook niet.
Kan iemand dit lezen? Ziet er uit als een degelijk artikel, maar ik ben te lui om het zelf te lezen. Begrijpen zal ik het waarschijnlijk ook niet.
huh, op basis van slechte natuurkunde zouden ze niet mogelijk moeten zijn?quote:
[..]
Veel van de argumenten in 9-11 complotten zijn gebaseerd op dingen die niet mogelijk zouden moeten zijn op basis van slechte natuurkunde, chemtrails vs contrails, etc.
wooblabalurg
Ja, maar volgens mij heb ik een filmpje gezien van die hoe heten ze ook mythbreakers, mythbusters, waarbij iig bewezen werd dat de centrale aanname achter de pancake theorie klopt.quote:
[..]
De feiten en vooral het waarheidsgehalte daarvan zijn een beetje diffuus mede dankzij complottheoretici, maar volgens mij waren er tamelijk betrouwbare verklaringen over onduidelijke werkzaamheden aan het gebouw. Voor de hypothese dat de vliegtuigen het ineenstorten hebben veroorzaakt heb je dan weer nodig dat er verschillende constructiegebreken waren, dat er een bijzonder grote en hete kerosinebrand was, dat er een gelijkmatige verzwakking van het metaal was en dat al die mensen waaronder professionals die meenden explosieven te horen zich hebben vergist.
Dat lijkt me dus juist Occam's razor, als dat principe iig te falsificeren valt. Die vliegtuigen heb je nl. sws, ook in jouw explosieven theorie.
Dat mensen verder onduidelijke werkzaamheden hebben gezien, zegt nog niet veel. Ik zou wel eens willen weten hoeveel werk er nodig is om zo'n gebouw op te blazen, hoeveel kg explosieven, hoeveel m bekabeling plus redundancy en dan 3 x, en of dat dan overeenkwam met de onduidelijke werkzaamheden die de getuigen hebben gezien. Volgens mij is het nogal een karwei, dat dan niet toevallig door slechts een paar mensen gezien zou zijn als onduidelijke werkzaamheden. Komt bij als je niet weet wat mensen doen, lijkt alles een beetje vaag. (Zie ook die filmpjes bij uitgang metrostation in Brussel).
Ja, nou ja, ik denk idd dat ze zoveel gepruts en geblunder zijn tegen gekomen, dat het volledig openbaar maken daarvan zou leiden tot een enorme vertrouwensbreuk met de bevolking.quote:Dan hebben we ook nog de hypothese dat de autoriteiten waaronder de 9/11 commissie in al zijn integriteit zo goed mogelijk geprobeerd hebben de hele waarheid boven tafel te krijgen, de schuldige van de grootste massamoord in de Amerikaanse geschiedenis, als we de Indianen niet meerekenen, te vinden en voor het gerecht te brengen. Die hypothese staat slechts met een hele lange reeks onwaarschijnlijke blunders en nog veel onwaarschijnlijker beslissingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-04-2016 18:43:04 ]
I´m back.
Twtc_thermite_2he evidence for the presence of thermite at the World Trade Center (WTC) on 9/11 is extensive and compelling. This evidence has accumulated to the point at which we can say that WTC thermite is no longer a hypothesis, it is a tested and proven theory. Therefore it is not easy to debunk it. But the way to do so is not difficult to understand.quote:
[..]
Ja, maar volgens mij heb ik een filmpje gezien van die hoe heten ze ook mythbreakers, mythbusters, waarbij iig bewezen werd dat de centrale aanname achter de pancake theorie klopt.
Dat lijkt me dus juist Occam's razor, als dat principe iig te falsificeren valt.
Dat mensen verder onduidelijke werkzaamheden hebben gezien, zegt nog niet veel. Ik zou wel eens willen weten hoeveel werk er nodig is om zo'n gebouw op te blazen, hoeveel kg explosieven, hoeveel bekabeling m plus redundancy en dan 3 x, en of dat dan overeenkwam met de onduidelijke werkzaamheden die de getuigen hebben gezien. Volgens mij is het nogal een karwei, dat dan niet toevallig door slechts een paar mensen gezien zou zijn als onduidelijke werkzaamheden. Komt bij als je niet weet wat mensen doen, lijkt alles een beetje vaag. (Zie ook die filmpjes bij uitgang metrostation in Brussel).
[..]
Ja, nou ja, ik denk idd dat ze zoveel gepruts en geblunder zijn tegen gekomen, dat het volledig openbaar maken daarvan zou leiden tot een enorme vertrouwensbreuk met de bevolking.
To debunk the thermite theory, one must first understand the evidence for it and then show how all of that evidence is either mistaken or explained by other phenomena. Here are the top ten categories of evidence for thermite at the WTC.
Molten metal: There are numerous photographs and eyewitness testimonies to the presence of molten metal at the WTC, both in the buildings and in the rubble. No legitimate explanation has been provided for this evidence other than the exothermic reaction of thermite, which generates the temperatures required and molten iron as a product.
The fires at Ground Zero could not be put out for several months. Despite the application of millions of gallons of water to the pile, several rainfall events at the site, and the use of a chemical fire suppressant, the fires would not subside. Thermal images made by satellite showed that the temperatures in the pile were far above that expected in the debris from a typical structure fire. Only thermite, which contains its own oxidant and therefore cannot be extinguished by smothering it, can explain this evidence.
Numerous eyewitnesses who were fleeing the area described the air mass as a hot wind filled with burning particles.[1] This evidence agrees with the presence of large quantities of thermite byproducts in the air, including hot metallic microspheres and still-reacting agglomerates of thermite.
Numerous vehicles were scorched or set on fire in the area. Photographic evidence shows that cars parked within the lower-level garage areas of the WTC complex burned as if impacted by a super-hot wind like that described by the eyewitnesses. All non-metallic parts of the cars, including the plastic, rubber, and glass, were completely burned off by a hot blast.
There was a distinct “white smoke” present—clearly different from smoke caused by a normal structural fire—as indicated by eyewitnesses and photographic evidence.[2] The second major product of the thermite reaction is aluminum oxide, which is emitted as a white solid shortly after reaction.
Peer-reviewed, scientific research confirmed the presence of extremely high temperatures at the WTC. The high temperatures were evidenced by metallic and other microspheres, along with evaporated metals and silicates. These findings were confirmed by 9/11 investigators and by scientists at an independent company and at the United States Geologic Survey.
The elemental composition of the metallic microspheres from the WTC dust matches that of metallic microspheres produced by the thermite reaction.
The environmental data collected at Ground Zero in the months following 9/11 indicate that violent incendiary fires, like those produced by thermite, occurred on specific dates. Peer-reviewed scientific analysis of these data show that the components of thermite spiked to extraordinary levels on specific dates in both the air and aerosol emissions at Ground Zero.
Carbon nanotubes have been found in the WTC dust and in the lungs of 9/11 first responders. Formation of carbon nanotubes requires extremely high temperatures, specific metal catalysts, and carbon compounds exactly like those found in nanothermite formulations. Researchers have discovered that nanothermite produces the same kinds of carbon nanotubes. That finding has been confirmed by independent analysis in a commercial contract laboratory.
A peer-reviewed scientific publication has identified the presence of nanothermite in the WTC dust. One of the critical aspects of that paper has been confirmed by an independent scientist. A visual comparison between nanothermite residues and particles found in the WTC dust is remarkable.
There is also a great deal of indirect evidence for the thermite theory. This includes the attempts by the government agency NIST to downplay the evidence for thermite. It also includes things like a weak effort by Rupert Murdoch’s National Geographic Channel to discredit the ability of thermite to cut structural steel, which was itself roundly discredited by one independent investigator. It is now unquestionable that thermite can cut structural steel as needed for a demolition.
Therefore, debunking the WTC thermite theory is not easy but is very straightforward. Doing so simply requires addressing the evidence listed above point by point, and showing in each case how an alternative hypothesis can explain that evidence better. Given the scientific grounding of the thermite theory, use of the scientific method, including experiments and peer-reviewed publications, would be essential to any such debunking effort.
That is almost certainly why we have seen no such debunking. Instead, the people working to refute the WTC thermite theory have resorted to what might be called a case study in how NOT to respond to scientific evidence.
The failed thermite theory debunkers have produced:
Thousands of chat room comments and other posts yet not one peer-reviewed scientific article.
Alternate hypotheses that have little or no evidence to support them. For example, the mini-nuke hypothesis and the “Star Wars Beam” hypothesis.
Government scientists declaring that the evidence simply doesn’t exist.
Attempts to exaggerate the meaning of the evidence, for example by saying that thermite or nanothermite could not have caused all of the effects seen at the WTC.
Deceptive efforts to introduce the government contractors who created the official accounts as independent scientists.
The last of these methods has been the most popular. Trying to debunk the tenth piece of evidence for WTC thermite, NIST contractor James Millette produced an unreviewed paper that purports to replicate the finding of nanothermite in the WTC dust. This was apparently organized in the hope that doing so would discredit all of the evidence for thermite at the WTC.
Millette is well known for having helped create the official reports on the analysis of WTC dust. He was responsible for creating the form that was used to pre-screen all materials found in the dust prior to any analysis by official investigators. Those official reports did not mention any of the evidence listed above, in particular failing to report the abundant iron microspheres scattered throughout the WTC dust. Additionally, Millette’s official report team did not find any red-gray chips, let alone nanothermite.
As he worked to debunk the WTC thermite research, Millette was still unable to find any iron microspheres. But he did claim to have finally found the red-gray chips. Curiously, he did not attempt to replicate the testing that would determine if those chips were thermitic.
Claiming to have found the chips, Millette perfomed an XEDS analysis for elemental composition but failed to do any of the other tests including BSE, DSC, the flame test, the MEK test, or measurement of the chip resistivity. Having inexplicably “ashed” the chips at 400 °C in a muffle furnace, thereby proving that they were not the materials of interest (which ignite at 430 °C), Millette ignored the remainder of the study he had set out to replicate. Because he did not do the DSC test, he could not do XEDS of the spheres formed from the chips. Since he had still not found spheres in the dust, he could not test those and this allowed him to ignore the testing of spheres from the thermite reaction.
ftir911Millette rested his case on FTIR, which I have also performed on chips from WTC dust but with a much different result. Like Millette’s paper, my FTIR work is not yet part of a peer-reviewed publication and therefore should not be taken as authoritative evidence. There has been less urgency to this supplemental work because what has been done to date has received no legitimate response from the government or from much of the scientific community. That sad fact should be the central point of discussion today.
In any case, Millette attempted only one tenth of the tests in his struggle to replicate (or refute) one tenth of the evidence for thermite at the WTC. His un-reviewed “one percent approach” was nonetheless very convincing to many people, including some of the people who produced the official reports for 9/11. But it is obvious to others that Millette’s work was not a replication in any sense of the word.
I’m looking forward to the peer-reviewed scientific article that finally does replicate the nanothermite paper or any of the other peer-reviewed scientific papers that document the evidence for thermite at the WTC. Hopefully, we can approach those efforts without concerns about the sources and without recalling all the deception and manipulation that preceded them.
Until then, it is important to recognize the difference between the superficial appearance of science and the actual practice of science. Ignoring 90 percent of the evidence is not scientific. And replication of the 10 percent means actually repeating the work. If thermite debunkers and alternate hypothesis supporters can find the courage and focus to step through that challenge, maybe they can begin to add to the discussion.
Dus, NOGMAALS, als je de explosieven-theorie wilt weerleggen, dan raad ik je aan niet te blijven zemelen over hoeveel mankracht en tijd het had moeten kosten via de klassieke, 'normale explosieven', methode.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 18:43:29 ]
7 jaar? Het houdt jou al veel langer bezig. Ik was er al lang mee klaar. Jij zit al jaren lang dag-in-dag-uit met Lambiekje en consorten welles-nietes-spelletjes te spelen.quote:
[..]
Types als jokkebrok die al 7 jaar consistent niet begrijpen hoe de wetten van newton werken maar weigeren 5 minuten te besteden aan zelfontwikkeling. Mensen die liever onzin blijven roepen, zodra mensen dat opmerken een tijdje te verdwijnen en daarna terug komen en hetzelfde riedeltje weer herhalen.
Ja dat is vaak de claim. Zie bv, omdat dingen niet sneller dan zwaartekracht kunnen vallen, kan iets niet met bijna die snelheid vallen.quote:
[..]
huh, op basis van slechte natuurkunde zouden ze niet mogelijk moeten zijn?
Het grote verschil is dat ik niet verdwijn wanneer er moeilijke vragen gesteld wordenquote:
[..]
7 jaar? Het houdt jou al veel langer bezig. Ik was er al lang mee klaar. Jij zit al jaren lang dag-in-dag-uit met Lambiekje en consorten welles-nietes-spelletjes te spelen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gelul, en dat weet jij ook. Dit is niet het 9/11 topic en zoals ik al heel lang geleden aan heb gegeven ben ik klaar met de discussie.quote:
[..]
Ja dat is vaak de claim. Zie bv, omdat dingen niet sneller dan zwaartekracht kunnen vallen, kan iets niet met bijna die snelheid vallen.
[..]
Het grote verschil is dat ik niet verdwijn wanneer er moeilijke vragen gesteld worden
Maar jij was er toch ook nog niet helemaal uit toch?quote:
[..]
Ja dat is vaak de claim. Zie bv, omdat dingen niet sneller dan zwaartekracht kunnen vallen, kan iets niet met bijna die snelheid vallen.
[..]
Het grote verschil is dat ik niet verdwijn wanneer er moeilijke vragen gesteld worden
Ok je vlucht niet, je bent er gewoon klaar mee, is goedquote:
[..]
Gelul, en dat weet jij ook. Dit is niet het 9/11 topic en zoals ik al heel lang geleden aan heb gegeven ben ik klaar met de discussie.
IIk sluit niet uit dat er vieze spelletjes gespeeld zijn maar heb in 15 jaar nog geen overtuigend bewijs gezien voor vieze spelletjes (t.o.v. incompetentie).quote:
[..]
Maar jij was er toch ook nog niet helemaal uit toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb er heel wat uurtjes discussie met o.a. jou opzitten en dat weet jij prima. Maar goed, doe maar zo sneu. Ben niet anders van je gewend.quote:
[..]
Ok je vlucht niet, je bent er gewoon klaar mee, is goed
Dus jij vermoedt een complot om de waarheid achter te houden?quote:
[..]
Ja, maar volgens mij heb ik een filmpje gezien van die hoe heten ze ook mythbreakers, mythbusters, waarbij iig bewezen werd dat de centrale aanname achter de pancake theorie klopt.
Dat lijkt me dus juist Occam's razor, als dat principe iig te falsificeren valt.
Dat mensen verder onduidelijke werkzaamheden hebben gezien, zegt nog niet veel. Ik zou wel eens willen weten hoeveel werk er nodig is om zo'n gebouw op te blazen, hoeveel kg explosieven, hoeveel bekabeling en dan 3 x, en of dat dan overeenkwam met de onduidelijke werkzaamheden die de getuigen hebben gezien. Volgens mij is het nogal een karwei, dat dan niet toevallig door slechts een paar mensen gezien zou zijn als onduidelijke werkzaamheden. Komt bij als je niet weet wat mensen doen, lijkt alles een beetje vaag. (Zie ook die filmpjes bij uitgang metrostation in Brussel).
Ja, nou ja, ik denk idd dat ze zoveel gepruts en geblunder zijn tegen gekomen, dat het volledig openbaar maken daarvan zou leiden tot een enorme vertrouwensbreuk met de bevolking.
Dat er geblunderd wordt is niet heel raar, meerdere blunders achter elkaar is dan alweer minder waarschijnlijk. Ik snap best dat er een leugenachtig lulverhaaltje moet komen om te verklaren dat de president nog 6 minuten my pet goat zat te lezen, dat hij leugenachtig beweerde dat niemand zich zo'n aanslag kon voorstellen en dergelijke.
Maar het zijn juist de weloverwogen in alle rust genomen beslissingen om de familie Bin Laden en andere Saudi's uit te zonderen van het vliegverbod en zonder te horen terug naar huis te laten gaan, om het puin van het WTC zo snel mogelijk te verwijderen en (illegaal) te onttrekken aan gerechtelijk onderzoek en weken op de oceaan te laten ronddobberen, om OBL niet in staat van beschuldiging te stellen, om valse video's van OBL als echt aan te merken, om geen marinier te riskeren om OBL levend in handen te krijgen, om hem zo snel mogelijk in zee te flikkeren, die de hypothese dat de autoriteiten integer aan waarheidsvinding deden dramatisch onwaarschijnlijk maken. En dan worden daar allerlei redenen voor gegeven, maar dat zijn nou juist de aannames en entiteiten die Ockham niet overleven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En nogmaals, waarom zouden ze zoveel moeite doen om op wat voor manier dan ook, met kans op ontdekking, die gebouwen op te blazen? Terwijl 4 van die inslagen toch voldoende zouden moeten zijn om de PNAC-ideetjes ook uit te voeren.quote:
[..]
Dus, NOGMAALS, als je de explosieven-theorie wilt weerleggen, dan raad ik je aan niet te blijven zemelen over hoeveel mankracht en tijd het had moeten kosten via de klassieke, 'normale explosieven', methode.
I´m back.
Waarom ben jij er al zo'n 10 jaar mee bezig? Haast iedere dag? Beetje zoals Tuinhek. Zo ontzettend fanatiek ook. Nogal een aparte hobby, om eerlijk te zijn. Welles-niets spelletjes tot in den treure en dan weer van voren af aan.quote:
Als iemand hier dus een gekkie is, dan weet ik eigenlijk wel wie.
Bijna een sekte waaraan jij toebehoort.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 19:06:51 ]
Voornamelijk dat ik gefascineerd ben door heurstics en biases die tof zijn om in het wild te observerenquote:
[..]
Waarom ben jij er al zo'n 10 jaar mee bezig? Haast iedere dag? Beetje zoals Tuinhek. Zo ontzettend fanatiek ook. Nogal een aparte hobby, om eerlijk te zijn. Welles-niets spelletjes tot in den treure en dan weer van voren af aan.
Als iemand hier dus een gekkie is, dan weet ik eigenlijk wel wie.
Bijna een sekte waaraan jij toebehoort.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo lang al en je steekt er ook nog eens flink veel tijd in. Dat moet dan wel heel tof zijn he. Ik kan me niet voorstellen dat een en dezelfde discussie, welke zich continu herhaalt, zo lang boeiend blijft. Vreemd trekje, maar goed. Ieder zijn ding.quote:
[..]
Voornamelijk dat ik gefascineerd ben door heurstics en biases die tof zijn om in het wild te observeren
Zoiets zou ik alleen doen als ik er voor betaald zou krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 19:21:45 ]
En dat is dan weer jou bias niet waarquote:
[..]
Voornamelijk dat ik gefascineerd ben door heurstics en biases die tof zijn om in het wild te observeren
Jokkebrok impliceerde net, en niet voor de eerste keer, dat ik betaald zou worden om op fok te zitten, neem hem en mijn reacties op hem maar niet te serieusquote:
[..]
En dat is dan weer jou bias niet waar
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gek he... moet je eens naar je eigen PoHi kijkenquote:
[..]
Jokkebrok impliceerde net, en niet voor de eerste keer, dat ik betaald zou worden om op fok te zitten, neem hem en mijn reacties op hem maar niet te serieus
Lijkt me sterk. Het betaalt namelijk best slecht.quote:
[..]
Gek he... moet je eens naar je eigen PoHi kijken
Mijne was ook niet al te serieus bedoelt thoughquote:
[..]
Jokkebrok impliceerde net, en niet voor de eerste keer, dat ik betaald zou worden om op fok te zitten, neem hem en mijn reacties op hem maar niet te serieus
Dus? Genoeg (bij)banen die slecht betalen.quote:
[..]
Lijkt me sterk. Het betaalt namelijk best slecht.
Die studie was lachen, ja. Schilfers die alle kenmerken van verf (red oxide primer + aluminium topcoat) hebben, maar claimen dat het geen verf kan zijn omdat het elektrisch geleidde (zoals aluminium flake coatings), niet oploste in MEK (zoals de meeste "cured" coatings), en bij 430°C ontbrandde (zoals de meeste verf).quote:
Uit het onderzoek van Niels Harrit en zeven andere betrokkenen wordt duidelijk dat er nano-thermiet aanwezig was. Dit was gevonden door het vrijgekomen stof van het WTC te analyseren. De analyse liet meerdere extreem kleine rood/oranje chips zien in de stof. Deze zijn als extreem kleine (nano)thermietdeeltjes geconcludeerd.
De debunkers deden niet veel beter, beweren dat thermiet geen stalen balken kan doorsnijden, met een filmpje als "bewijs", en professionals die vertelden dat thermiet onmogelijk gebruikt kon worden bij sloopwerken.
Dat het een halve eeuw eerder wel lukte (Skyride tower, dak van de Reichstag) wisten ze blijkbaar niet...
are we infinite or am I alone
Ik vind het wel grappig hoe gevoelig je complottisme ligt. Dat je in allerlei spectaculaire flauwekul gelooft moet jij weten, maar waarom word je daar zo emotioneel van?quote:
[..]
Full retard nog wel.
Meer wel. Ik wees je er op dat je zelf ook in een omvangrijk complot gelooft en het derhalve nogal dom is om dan continu anderen een complotidioot te noemen. Dat je dat niet inziet zegt eigenlijk ook wel genoeg ook.
Ben nu wel klaar met je kinderlijke gezuig.
Niet verrassend. Er is iets aan het geloven in bizarre dingen wat voor bepaalde persoonlijkheden erg aantrekkelijk blijft.
Iedereen heeft een hobby nodig.
Iedereen heeft een hobby nodig.
Holy fuck... Dat is echt beyond full retard...quote:
Anders ga je hier in je eigen topic lekker verder, zoek een filmpje ofzo op: BNW / False Flag? Brussel #9
Interessante post.quote:
[..]
Die studie was lachen, ja. Schilfers die alle kenmerken van verf (red oxide primer + aluminium topcoat) hebben, maar claimen dat het geen verf kan zijn omdat het elektrisch geleidde (zoals aluminium flake coatings), niet oploste in MEK (zoals de meeste "cured" coatings), en bij 430°C ontbrandde (zoals de meeste verf).
De debunkers deden niet veel beter, beweren dat thermiet geen stalen balken kan doorsnijden, met een filmpje als "bewijs", en professionals die vertelden dat thermiet onmogelijk gebruikt kon worden bij sloopwerken.
Dat het een halve eeuw eerder wel lukte (Skyride tower, dak van de Reichstag) wisten ze blijkbaar niet...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |