NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, maar volgens mij heb ik een filmpje gezien van die hoe heten ze ook mythbreakers, mythbusters, waarbij iig bewezen werd dat de centrale aanname achter de pancake theorie klopt.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De feiten en vooral het waarheidsgehalte daarvan zijn een beetje diffuus mede dankzij complottheoretici, maar volgens mij waren er tamelijk betrouwbare verklaringen over onduidelijke werkzaamheden aan het gebouw. Voor de hypothese dat de vliegtuigen het ineenstorten hebben veroorzaakt heb je dan weer nodig dat er verschillende constructiegebreken waren, dat er een bijzonder grote en hete kerosinebrand was, dat er een gelijkmatige verzwakking van het metaal was en dat al die mensen waaronder professionals die meenden explosieven te horen zich hebben vergist.
Dat lijkt me dus juist Occam's razor, als dat principe iig te falsificeren valt. Die vliegtuigen heb je nl. sws, ook in jouw explosieven theorie.
Dat mensen verder onduidelijke werkzaamheden hebben gezien, zegt nog niet veel. Ik zou wel eens willen weten hoeveel werk er nodig is om zo'n gebouw op te blazen, hoeveel kg explosieven, hoeveel m bekabeling plus redundancy en dan 3 x, en of dat dan overeenkwam met de onduidelijke werkzaamheden die de getuigen hebben gezien. Volgens mij is het nogal een karwei, dat dan niet toevallig door slechts een paar mensen gezien zou zijn als onduidelijke werkzaamheden. Komt bij als je niet weet wat mensen doen, lijkt alles een beetje vaag. (Zie ook die filmpjes bij uitgang metrostation in Brussel).
Ja, nou ja, ik denk idd dat ze zoveel gepruts en geblunder zijn tegen gekomen, dat het volledig openbaar maken daarvan zou leiden tot een enorme vertrouwensbreuk met de bevolking.quote:Dan hebben we ook nog de hypothese dat de autoriteiten waaronder de 9/11 commissie in al zijn integriteit zo goed mogelijk geprobeerd hebben de hele waarheid boven tafel te krijgen, de schuldige van de grootste massamoord in de Amerikaanse geschiedenis, als we de Indianen niet meerekenen, te vinden en voor het gerecht te brengen. Die hypothese staat slechts met een hele lange reeks onwaarschijnlijke blunders en nog veel onwaarschijnlijker beslissingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-04-2016 18:43:04 ]
I´m back.
Twtc_thermite_2he evidence for the presence of thermite at the World Trade Center (WTC) on 9/11 is extensive and compelling. This evidence has accumulated to the point at which we can say that WTC thermite is no longer a hypothesis, it is a tested and proven theory. Therefore it is not easy to debunk it. But the way to do so is not difficult to understand.quote:
[..]
Ja, maar volgens mij heb ik een filmpje gezien van die hoe heten ze ook mythbreakers, mythbusters, waarbij iig bewezen werd dat de centrale aanname achter de pancake theorie klopt.
Dat lijkt me dus juist Occam's razor, als dat principe iig te falsificeren valt.
Dat mensen verder onduidelijke werkzaamheden hebben gezien, zegt nog niet veel. Ik zou wel eens willen weten hoeveel werk er nodig is om zo'n gebouw op te blazen, hoeveel kg explosieven, hoeveel bekabeling m plus redundancy en dan 3 x, en of dat dan overeenkwam met de onduidelijke werkzaamheden die de getuigen hebben gezien. Volgens mij is het nogal een karwei, dat dan niet toevallig door slechts een paar mensen gezien zou zijn als onduidelijke werkzaamheden. Komt bij als je niet weet wat mensen doen, lijkt alles een beetje vaag. (Zie ook die filmpjes bij uitgang metrostation in Brussel).
[..]
Ja, nou ja, ik denk idd dat ze zoveel gepruts en geblunder zijn tegen gekomen, dat het volledig openbaar maken daarvan zou leiden tot een enorme vertrouwensbreuk met de bevolking.
To debunk the thermite theory, one must first understand the evidence for it and then show how all of that evidence is either mistaken or explained by other phenomena. Here are the top ten categories of evidence for thermite at the WTC.
Molten metal: There are numerous photographs and eyewitness testimonies to the presence of molten metal at the WTC, both in the buildings and in the rubble. No legitimate explanation has been provided for this evidence other than the exothermic reaction of thermite, which generates the temperatures required and molten iron as a product.
The fires at Ground Zero could not be put out for several months. Despite the application of millions of gallons of water to the pile, several rainfall events at the site, and the use of a chemical fire suppressant, the fires would not subside. Thermal images made by satellite showed that the temperatures in the pile were far above that expected in the debris from a typical structure fire. Only thermite, which contains its own oxidant and therefore cannot be extinguished by smothering it, can explain this evidence.
Numerous eyewitnesses who were fleeing the area described the air mass as a hot wind filled with burning particles.[1] This evidence agrees with the presence of large quantities of thermite byproducts in the air, including hot metallic microspheres and still-reacting agglomerates of thermite.
Numerous vehicles were scorched or set on fire in the area. Photographic evidence shows that cars parked within the lower-level garage areas of the WTC complex burned as if impacted by a super-hot wind like that described by the eyewitnesses. All non-metallic parts of the cars, including the plastic, rubber, and glass, were completely burned off by a hot blast.
There was a distinct “white smoke” present—clearly different from smoke caused by a normal structural fire—as indicated by eyewitnesses and photographic evidence.[2] The second major product of the thermite reaction is aluminum oxide, which is emitted as a white solid shortly after reaction.
Peer-reviewed, scientific research confirmed the presence of extremely high temperatures at the WTC. The high temperatures were evidenced by metallic and other microspheres, along with evaporated metals and silicates. These findings were confirmed by 9/11 investigators and by scientists at an independent company and at the United States Geologic Survey.
The elemental composition of the metallic microspheres from the WTC dust matches that of metallic microspheres produced by the thermite reaction.
The environmental data collected at Ground Zero in the months following 9/11 indicate that violent incendiary fires, like those produced by thermite, occurred on specific dates. Peer-reviewed scientific analysis of these data show that the components of thermite spiked to extraordinary levels on specific dates in both the air and aerosol emissions at Ground Zero.
Carbon nanotubes have been found in the WTC dust and in the lungs of 9/11 first responders. Formation of carbon nanotubes requires extremely high temperatures, specific metal catalysts, and carbon compounds exactly like those found in nanothermite formulations. Researchers have discovered that nanothermite produces the same kinds of carbon nanotubes. That finding has been confirmed by independent analysis in a commercial contract laboratory.
A peer-reviewed scientific publication has identified the presence of nanothermite in the WTC dust. One of the critical aspects of that paper has been confirmed by an independent scientist. A visual comparison between nanothermite residues and particles found in the WTC dust is remarkable.
There is also a great deal of indirect evidence for the thermite theory. This includes the attempts by the government agency NIST to downplay the evidence for thermite. It also includes things like a weak effort by Rupert Murdoch’s National Geographic Channel to discredit the ability of thermite to cut structural steel, which was itself roundly discredited by one independent investigator. It is now unquestionable that thermite can cut structural steel as needed for a demolition.
Therefore, debunking the WTC thermite theory is not easy but is very straightforward. Doing so simply requires addressing the evidence listed above point by point, and showing in each case how an alternative hypothesis can explain that evidence better. Given the scientific grounding of the thermite theory, use of the scientific method, including experiments and peer-reviewed publications, would be essential to any such debunking effort.
That is almost certainly why we have seen no such debunking. Instead, the people working to refute the WTC thermite theory have resorted to what might be called a case study in how NOT to respond to scientific evidence.
The failed thermite theory debunkers have produced:
Thousands of chat room comments and other posts yet not one peer-reviewed scientific article.
Alternate hypotheses that have little or no evidence to support them. For example, the mini-nuke hypothesis and the “Star Wars Beam” hypothesis.
Government scientists declaring that the evidence simply doesn’t exist.
Attempts to exaggerate the meaning of the evidence, for example by saying that thermite or nanothermite could not have caused all of the effects seen at the WTC.
Deceptive efforts to introduce the government contractors who created the official accounts as independent scientists.
The last of these methods has been the most popular. Trying to debunk the tenth piece of evidence for WTC thermite, NIST contractor James Millette produced an unreviewed paper that purports to replicate the finding of nanothermite in the WTC dust. This was apparently organized in the hope that doing so would discredit all of the evidence for thermite at the WTC.
Millette is well known for having helped create the official reports on the analysis of WTC dust. He was responsible for creating the form that was used to pre-screen all materials found in the dust prior to any analysis by official investigators. Those official reports did not mention any of the evidence listed above, in particular failing to report the abundant iron microspheres scattered throughout the WTC dust. Additionally, Millette’s official report team did not find any red-gray chips, let alone nanothermite.
As he worked to debunk the WTC thermite research, Millette was still unable to find any iron microspheres. But he did claim to have finally found the red-gray chips. Curiously, he did not attempt to replicate the testing that would determine if those chips were thermitic.
Claiming to have found the chips, Millette perfomed an XEDS analysis for elemental composition but failed to do any of the other tests including BSE, DSC, the flame test, the MEK test, or measurement of the chip resistivity. Having inexplicably “ashed” the chips at 400 °C in a muffle furnace, thereby proving that they were not the materials of interest (which ignite at 430 °C), Millette ignored the remainder of the study he had set out to replicate. Because he did not do the DSC test, he could not do XEDS of the spheres formed from the chips. Since he had still not found spheres in the dust, he could not test those and this allowed him to ignore the testing of spheres from the thermite reaction.
ftir911Millette rested his case on FTIR, which I have also performed on chips from WTC dust but with a much different result. Like Millette’s paper, my FTIR work is not yet part of a peer-reviewed publication and therefore should not be taken as authoritative evidence. There has been less urgency to this supplemental work because what has been done to date has received no legitimate response from the government or from much of the scientific community. That sad fact should be the central point of discussion today.
In any case, Millette attempted only one tenth of the tests in his struggle to replicate (or refute) one tenth of the evidence for thermite at the WTC. His un-reviewed “one percent approach” was nonetheless very convincing to many people, including some of the people who produced the official reports for 9/11. But it is obvious to others that Millette’s work was not a replication in any sense of the word.
I’m looking forward to the peer-reviewed scientific article that finally does replicate the nanothermite paper or any of the other peer-reviewed scientific papers that document the evidence for thermite at the WTC. Hopefully, we can approach those efforts without concerns about the sources and without recalling all the deception and manipulation that preceded them.
Until then, it is important to recognize the difference between the superficial appearance of science and the actual practice of science. Ignoring 90 percent of the evidence is not scientific. And replication of the 10 percent means actually repeating the work. If thermite debunkers and alternate hypothesis supporters can find the courage and focus to step through that challenge, maybe they can begin to add to the discussion.
Dus, NOGMAALS, als je de explosieven-theorie wilt weerleggen, dan raad ik je aan niet te blijven zemelen over hoeveel mankracht en tijd het had moeten kosten via de klassieke, 'normale explosieven', methode.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 18:43:29 ]
7 jaar? Het houdt jou al veel langer bezig. Ik was er al lang mee klaar. Jij zit al jaren lang dag-in-dag-uit met Lambiekje en consorten welles-nietes-spelletjes te spelen.quote:
[..]
Types als jokkebrok die al 7 jaar consistent niet begrijpen hoe de wetten van newton werken maar weigeren 5 minuten te besteden aan zelfontwikkeling. Mensen die liever onzin blijven roepen, zodra mensen dat opmerken een tijdje te verdwijnen en daarna terug komen en hetzelfde riedeltje weer herhalen.
Ja dat is vaak de claim. Zie bv, omdat dingen niet sneller dan zwaartekracht kunnen vallen, kan iets niet met bijna die snelheid vallen.quote:
[..]
huh, op basis van slechte natuurkunde zouden ze niet mogelijk moeten zijn?
Het grote verschil is dat ik niet verdwijn wanneer er moeilijke vragen gesteld wordenquote:
[..]
7 jaar? Het houdt jou al veel langer bezig. Ik was er al lang mee klaar. Jij zit al jaren lang dag-in-dag-uit met Lambiekje en consorten welles-nietes-spelletjes te spelen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gelul, en dat weet jij ook. Dit is niet het 9/11 topic en zoals ik al heel lang geleden aan heb gegeven ben ik klaar met de discussie.quote:
[..]
Ja dat is vaak de claim. Zie bv, omdat dingen niet sneller dan zwaartekracht kunnen vallen, kan iets niet met bijna die snelheid vallen.
[..]
Het grote verschil is dat ik niet verdwijn wanneer er moeilijke vragen gesteld worden
Maar jij was er toch ook nog niet helemaal uit toch?quote:
[..]
Ja dat is vaak de claim. Zie bv, omdat dingen niet sneller dan zwaartekracht kunnen vallen, kan iets niet met bijna die snelheid vallen.
[..]
Het grote verschil is dat ik niet verdwijn wanneer er moeilijke vragen gesteld worden
Ok je vlucht niet, je bent er gewoon klaar mee, is goedquote:
[..]
Gelul, en dat weet jij ook. Dit is niet het 9/11 topic en zoals ik al heel lang geleden aan heb gegeven ben ik klaar met de discussie.
IIk sluit niet uit dat er vieze spelletjes gespeeld zijn maar heb in 15 jaar nog geen overtuigend bewijs gezien voor vieze spelletjes (t.o.v. incompetentie).quote:
[..]
Maar jij was er toch ook nog niet helemaal uit toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb er heel wat uurtjes discussie met o.a. jou opzitten en dat weet jij prima. Maar goed, doe maar zo sneu. Ben niet anders van je gewend.quote:
[..]
Ok je vlucht niet, je bent er gewoon klaar mee, is goed
Dus jij vermoedt een complot om de waarheid achter te houden?quote:
[..]
Ja, maar volgens mij heb ik een filmpje gezien van die hoe heten ze ook mythbreakers, mythbusters, waarbij iig bewezen werd dat de centrale aanname achter de pancake theorie klopt.
Dat lijkt me dus juist Occam's razor, als dat principe iig te falsificeren valt.
Dat mensen verder onduidelijke werkzaamheden hebben gezien, zegt nog niet veel. Ik zou wel eens willen weten hoeveel werk er nodig is om zo'n gebouw op te blazen, hoeveel kg explosieven, hoeveel bekabeling en dan 3 x, en of dat dan overeenkwam met de onduidelijke werkzaamheden die de getuigen hebben gezien. Volgens mij is het nogal een karwei, dat dan niet toevallig door slechts een paar mensen gezien zou zijn als onduidelijke werkzaamheden. Komt bij als je niet weet wat mensen doen, lijkt alles een beetje vaag. (Zie ook die filmpjes bij uitgang metrostation in Brussel).
Ja, nou ja, ik denk idd dat ze zoveel gepruts en geblunder zijn tegen gekomen, dat het volledig openbaar maken daarvan zou leiden tot een enorme vertrouwensbreuk met de bevolking.
Dat er geblunderd wordt is niet heel raar, meerdere blunders achter elkaar is dan alweer minder waarschijnlijk. Ik snap best dat er een leugenachtig lulverhaaltje moet komen om te verklaren dat de president nog 6 minuten my pet goat zat te lezen, dat hij leugenachtig beweerde dat niemand zich zo'n aanslag kon voorstellen en dergelijke.
Maar het zijn juist de weloverwogen in alle rust genomen beslissingen om de familie Bin Laden en andere Saudi's uit te zonderen van het vliegverbod en zonder te horen terug naar huis te laten gaan, om het puin van het WTC zo snel mogelijk te verwijderen en (illegaal) te onttrekken aan gerechtelijk onderzoek en weken op de oceaan te laten ronddobberen, om OBL niet in staat van beschuldiging te stellen, om valse video's van OBL als echt aan te merken, om geen marinier te riskeren om OBL levend in handen te krijgen, om hem zo snel mogelijk in zee te flikkeren, die de hypothese dat de autoriteiten integer aan waarheidsvinding deden dramatisch onwaarschijnlijk maken. En dan worden daar allerlei redenen voor gegeven, maar dat zijn nou juist de aannames en entiteiten die Ockham niet overleven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En nogmaals, waarom zouden ze zoveel moeite doen om op wat voor manier dan ook, met kans op ontdekking, die gebouwen op te blazen? Terwijl 4 van die inslagen toch voldoende zouden moeten zijn om de PNAC-ideetjes ook uit te voeren.quote:
[..]
Dus, NOGMAALS, als je de explosieven-theorie wilt weerleggen, dan raad ik je aan niet te blijven zemelen over hoeveel mankracht en tijd het had moeten kosten via de klassieke, 'normale explosieven', methode.
I´m back.
Waarom ben jij er al zo'n 10 jaar mee bezig? Haast iedere dag? Beetje zoals Tuinhek. Zo ontzettend fanatiek ook. Nogal een aparte hobby, om eerlijk te zijn. Welles-niets spelletjes tot in den treure en dan weer van voren af aan.quote:
Als iemand hier dus een gekkie is, dan weet ik eigenlijk wel wie.
Bijna een sekte waaraan jij toebehoort.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 19:06:51 ]
Voornamelijk dat ik gefascineerd ben door heurstics en biases die tof zijn om in het wild te observerenquote:
[..]
Waarom ben jij er al zo'n 10 jaar mee bezig? Haast iedere dag? Beetje zoals Tuinhek. Zo ontzettend fanatiek ook. Nogal een aparte hobby, om eerlijk te zijn. Welles-niets spelletjes tot in den treure en dan weer van voren af aan.
Als iemand hier dus een gekkie is, dan weet ik eigenlijk wel wie.
Bijna een sekte waaraan jij toebehoort.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo lang al en je steekt er ook nog eens flink veel tijd in. Dat moet dan wel heel tof zijn he. Ik kan me niet voorstellen dat een en dezelfde discussie, welke zich continu herhaalt, zo lang boeiend blijft. Vreemd trekje, maar goed. Ieder zijn ding.quote:
[..]
Voornamelijk dat ik gefascineerd ben door heurstics en biases die tof zijn om in het wild te observeren
Zoiets zou ik alleen doen als ik er voor betaald zou krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 19:21:45 ]
En dat is dan weer jou bias niet waarquote:
[..]
Voornamelijk dat ik gefascineerd ben door heurstics en biases die tof zijn om in het wild te observeren
Jokkebrok impliceerde net, en niet voor de eerste keer, dat ik betaald zou worden om op fok te zitten, neem hem en mijn reacties op hem maar niet te serieusquote:Op zaterdag 30 april 2016 21:17 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En dat is dan weer jou bias niet waar
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gek he... moet je eens naar je eigen PoHi kijkenquote:
[..]
Jokkebrok impliceerde net, en niet voor de eerste keer, dat ik betaald zou worden om op fok te zitten, neem hem en mijn reacties op hem maar niet te serieus
Lijkt me sterk. Het betaalt namelijk best slecht.quote:
[..]
Gek he... moet je eens naar je eigen PoHi kijken
Mijne was ook niet al te serieus bedoelt thoughquote:
[..]
Jokkebrok impliceerde net, en niet voor de eerste keer, dat ik betaald zou worden om op fok te zitten, neem hem en mijn reacties op hem maar niet te serieus
Dus? Genoeg (bij)banen die slecht betalen.quote:
[..]
Lijkt me sterk. Het betaalt namelijk best slecht.
Die studie was lachen, ja. Schilfers die alle kenmerken van verf (red oxide primer + aluminium topcoat) hebben, maar claimen dat het geen verf kan zijn omdat het elektrisch geleidde (zoals aluminium flake coatings), niet oploste in MEK (zoals de meeste "cured" coatings), en bij 430°C ontbrandde (zoals de meeste verf).quote:
Uit het onderzoek van Niels Harrit en zeven andere betrokkenen wordt duidelijk dat er nano-thermiet aanwezig was. Dit was gevonden door het vrijgekomen stof van het WTC te analyseren. De analyse liet meerdere extreem kleine rood/oranje chips zien in de stof. Deze zijn als extreem kleine (nano)thermietdeeltjes geconcludeerd.
De debunkers deden niet veel beter, beweren dat thermiet geen stalen balken kan doorsnijden, met een filmpje als "bewijs", en professionals die vertelden dat thermiet onmogelijk gebruikt kon worden bij sloopwerken.
Dat het een halve eeuw eerder wel lukte (Skyride tower, dak van de Reichstag) wisten ze blijkbaar niet...
are we infinite or am I alone
Ik vind het wel grappig hoe gevoelig je complottisme ligt. Dat je in allerlei spectaculaire flauwekul gelooft moet jij weten, maar waarom word je daar zo emotioneel van?quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Full retard nog wel.
Meer wel. Ik wees je er op dat je zelf ook in een omvangrijk complot gelooft en het derhalve nogal dom is om dan continu anderen een complotidioot te noemen. Dat je dat niet inziet zegt eigenlijk ook wel genoeg ook.
Ben nu wel klaar met je kinderlijke gezuig.
Niet verrassend. Er is iets aan het geloven in bizarre dingen wat voor bepaalde persoonlijkheden erg aantrekkelijk blijft.
Iedereen heeft een hobby nodig.
Iedereen heeft een hobby nodig.
Holy fuck... Dat is echt beyond full retard...quote:
Anders ga je hier in je eigen topic lekker verder, zoek een filmpje ofzo op: BNW / False Flag? Brussel #9
Interessante post.quote:
[..]
Die studie was lachen, ja. Schilfers die alle kenmerken van verf (red oxide primer + aluminium topcoat) hebben, maar claimen dat het geen verf kan zijn omdat het elektrisch geleidde (zoals aluminium flake coatings), niet oploste in MEK (zoals de meeste "cured" coatings), en bij 430°C ontbrandde (zoals de meeste verf).
De debunkers deden niet veel beter, beweren dat thermiet geen stalen balken kan doorsnijden, met een filmpje als "bewijs", en professionals die vertelden dat thermiet onmogelijk gebruikt kon worden bij sloopwerken.
Dat het een halve eeuw eerder wel lukte (Skyride tower, dak van de Reichstag) wisten ze blijkbaar niet...
