Nou, als ik maar even moet uitpluizen waarom het zo is, moet jij maar even uitpluizen waarom jij ongelijk hebt en het niet zo is. Hoeven we ook geen discussies meer te houden op een forum. Kun jij lekker jouw stelling neerplempen, en als er iemand de euvele moed heeft eraan te twijfelen, dan vertel jij gewoon even dat hij maar wat meer onderzoek moet doen.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo werkt het wel. Dit is niet het 9/11 topic. Bovendien heb ik je een antwoord gegeven. PNAC. Ga dat eerst maar uitpluizen, maar dat doe je niet. Je komt gelijk met een bombardement aan vragen zonder jezelf verdiept te hebben in de materie. En verder is dit niet het 9/11 topic.
Oh, en ik ben al jaren klaar met de discussie. Zoek een ander om mee te kwekken
Het zijn net Marokkanen he... of terroristenquote:Op zaterdag 30 april 2016 18:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is helaas precies hoe het overal en altijd werkt met die types :/
Dat is jouw aanname. Als je bijvoorbeeld de hypothese van de twee vliegtuigen die 3 gebouwen hebben neergehaald afzet tegen de hypothese dat ze met explosieven gecontroleerd gesloopt zijn dan zijn er voor de eerste veel meer aannames en entiteiten nodig dan voor de tweede. Dat geldt voor meerdere hypotheses uit de officiele complottheorie afgezet tegen een alternatieve hypothese.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat klopt. En dan kom ik niet uit bij een complot waar tienduizenden Amerikaanse regeringsfunctionarissen bij betrokken moesten zijn.
Lijkt me nogal een werk om allerlei explosieven te plaatsen en bekabeling aan te leggen in die gebouwen, zonder dat iemand dat merkt en zonder dat iemand het van te voren ontdekt. En dan nog moet je dus die vliegtuigen daarin vliegen. Ben het niet vaak inhoudelijk eens met Koos, maar daar heeft-ie toch een punt wmb.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is jouw aanname. Als je bijvoorbeeld de hypothese van de twee vliegtuigen die 3 gebouwen hebben neergehaald afzet tegen de hypothese dat ze met explosieven gecontroleerd gesloopt zijn dan zijn er voor de eerste veel meer aannames en entiteiten nodig dan voor de tweede. Dat geldt voor meerdere hypotheses uit de officiele complottheorie afgezet tegen een alternatieve hypothese.
Ik moet zeggen, daar zaten ook wel gekke filmpjes bij. Met name van wat zich bij de uitgang van de metro afspeelde... Volgens mij kwam Jokkebrok daarmee.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:00 schreef Mylene het volgende:
[..]
Laat je niet zo opnaaien joh.
Anders ga je hier in je eigen topic lekker verder, zoek een filmpje ofzo op: BNW / False Flag? Brussel #9
Nog even los van het feit dat het gecontroleerd opblazen van een wolkenkrabber enorm veel lawaai maakt in de vorm van een aaneenschakeling van knallen. Nu was de instorting zeer lawaaierig, maar een aanhoudende reeks ontploffingen is niet gehoord.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lijkt me nogal een werk om allerlei explosieven te plaatsen en bekabeling aan te leggen in die gebouwen, zonder dat iemand dat merkt en zonder dat iemand het van te voren ontdekt. En dan nog moet je dus die vliegtuigen daarin vliegen. Ben het niet vaak inhoudelijk eens met Koos, maar daar heeft-ie toch een punt wmb.
Wat voor types?quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is helaas precies hoe het overal en altijd werkt met die types :/
Los daar nog van, waarom het niet houden bij de inslag van die vliegtuigen alleen? Als de VS-regering het in elkaar heeft gezet. Dat zou toch al mooi genoeg zijn geweest, als reden om de PNAC-ideetjes uit te voeren? Je hebt dan ook nog de inslag in het pentagon en waar het 4de vliegtuig naar toe ging.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nog even los van het feit dat het gecontroleerd opblazen van een wolkenkrabber enorm veel lawaai maakt in de vorm van een aaneenschakeling van knallen. Nu was de instorting zeer lawaaierig, maar een aanhoudende reeks ontploffingen is niet gehoord.
Beetje overkill, inderdaad.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Los daar nog van, waarom het niet houden bij de inslag van die vliegtuigen alleen? Als de VS-regering het in elkaar heeft gezet. Dat zou toch al mooi genoeg zijn geweest, als reden om de PNAC-ideetjes uit te voeren?
Nergens voor nodig, alleen extra groot risico op ontdekking, want het is een hele klus om zo'n gebouw van explosieven en bekabeling te voorzien, en dat 3 x.quote:
Types als jokkebrok die al 7 jaar consistent niet begrijpen hoe de wetten van newton werken maar weigeren 5 minuten te besteden aan zelfontwikkeling. Mensen die liever onzin blijven roepen, zodra mensen dat opmerken een tijdje te verdwijnen en daarna terug komen en hetzelfde riedeltje weer herhalen.quote:
in hoeverre spelen de wetten van newton een rol?quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Types als jokkebrok die al 7 jaar consistent niet begrijpen hoe de wetten van newton werken maar weigeren 5 minuten te besteden aan zelfontwikkeling. Mensen die liever onzin blijven roepen, zodra mensen dat opmerken een tijdje te verdwijnen en daarna terug komen en hetzelfde riedeltje weer herhalen.
Nou, aangezien die nogal fundamentele wetten van de natuur beschrijven, spelen die een erg grote rol bij alles.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:25 schreef Baconbus het volgende:
[..]
in hoeverre spelen de wetten van newton een rol?
De feiten en vooral het waarheidsgehalte daarvan zijn een beetje diffuus mede dankzij complottheoretici, maar volgens mij waren er tamelijk betrouwbare verklaringen over onduidelijke werkzaamheden aan het gebouw. Voor de hypothese dat de vliegtuigen het ineenstorten hebben veroorzaakt heb je dan weer nodig dat er verschillende constructiegebreken waren, dat er een bijzonder grote en hete kerosinebrand was, dat er een gelijkmatige verzwakking van het metaal was en dat al die mensen waaronder professionals die meenden explosieven te horen zich hebben vergist.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lijkt me nogal een werk om allerlei explosieven te plaatsen en bekabeling aan te leggen in die gebouwen, zonder dat iemand dat merkt en zonder dat iemand het van te voren ontdekt. En dan nog moet je dus die vliegtuigen daarin vliegen. Ben het niet vaak inhoudelijk eens met Koos, maar daar heeft-ie toch een punt wmb.
Ja, alleen klaagt men in het voortgezet onderwijs er momenteel over dat je met name aan allochtone kinderen geen fatsoenlijke les meer kunt geven over geschiedenis en aanverwante zaken, omdat de complottheoriehysterie zich van hen meester heeft gemaakt.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:55 schreef Fir3fly het volgende:
Het fijne aan een open democratie is dat er mensen mogen leven die er zulke bizarre denkbeelden op nahouden.
In vrij veel complotten speelt het niet begrijpen van natuurkunde een nogal grote rol.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:25 schreef Baconbus het volgende:
[..]
in hoeverre spelen de wetten van newton een rol?
Hoeveel werkt kost het plaatsen van nano-thermiet eigenlijk? Hoeveel van dat spul is nodig?quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Los daar nog van, waarom het niet houden bij de inslag van die vliegtuigen alleen? Als de VS-regering het in elkaar heeft gezet. Dat zou toch al mooi genoeg zijn geweest, als reden om de PNAC-ideetjes uit te voeren? Je hebt dan ook nog de inslag in het pentagon en waar het 4de vliegtuig naar toe ging.
Lijkt me dat je je risico op vroegtijdige ontdekking enorm vergroot door nog even explosieven te plaatsen in de 3 gebouwen van het WTC.
Een erg grote, ahaaquote:Op zaterdag 30 april 2016 18:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou, aangezien die nogal fundamentele wetten van de natuur beschrijven, spelen die een erg grote rol bij alles.
Wat een toeval, heb ik niet ooit een 2 uur durende documanteire bekeken omdat we er daarna op in zouden gaan en ben je toen nooit meer teruggekomen?quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:28 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hoeveel werkt kost het plaatsen van nano-thermiet eigenlijk? Hoeveel van dat spul is nodig?
hoeveel zijn vrij veel complotten, heb je ook een voorbeeldquote:Op zaterdag 30 april 2016 18:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In vrij veel complotten speelt het niet begrijpen van natuurkunde een nogal grote rol.
Oh, god! Weet dat ik daar met veel schaamte aan aan terug denk wanneer ik het topic hoog in m'n MYAT zie staan. Duizendmaal sorry. Maar het topic ging opeens ook snel...en m'n interesse verdween (door drukte) even rap. Kunnen we het nog oppakken? In het geval dat je nog bereid bent...quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat een toeval, heb ik niet ooit een 2 uur durende documanteire bekeken omdat we er daarna op in zouden gaan en ben je toen nooit meer teruggekomen?
Veel van de argumenten in 9-11 complotten zijn gebaseerd op dingen die niet mogelijk zouden moeten zijn op basis van slechte natuurkunde, chemtrails vs contrails, etc.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:30 schreef Baconbus het volgende:
[..]
hoeveel zijn vrij veel complotten, heb je ook een voorbeeld
Tuurlijkquote:Op zaterdag 30 april 2016 18:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Oh, god! Weet dat ik daar met veel schaamte aan aan terug denk wanneer ik het topic hoog in m'n MYAT zie staan. Duizendmaal sorry. Maar het topic ging opeens ook snel...en m'n interesse verdween (door drukte) even rap. Kunnen we het nog oppakken? In het geval dat je nog bereid bent...
huh, op basis van slechte natuurkunde zouden ze niet mogelijk moeten zijn?quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Veel van de argumenten in 9-11 complotten zijn gebaseerd op dingen die niet mogelijk zouden moeten zijn op basis van slechte natuurkunde, chemtrails vs contrails, etc.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |