NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zodra je je een beetje gaat verdiepen, kom je er vrij snel achter of iets of iemand achterlijk is.quote:Op zaterdag 30 april 2016 11:20 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Bij voorbaat weet je niet of deze vijfde persoon gehandicapped is, dat weet je pas achteraf. Er vanuit gaan dat hij gehandicapt is is ook jezelf afsluiten.
Maar goed het is weer een nieuwe dag en weekend. Tijd voor leuke dingen, nog party gemacht?
Heerlijk die obsessie met Joden.quote:
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.quote:
[..]
Zodra je je een beetje gaat verdiepen, kom je er vrij snel achter of iets of iemand achterlijk is.
Complotidioten zijn achterlijk. Niet omdat 'alles is de schuld van de joden', 'de maanlanding was een hoax' en '9/11 was een inside job' niet in mijn wereldbeeld passen, maar omdat het bizarre verzinsels zijn die gepresenteerd worden als 'kritische blik'.quote:
[..]
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Of tel gewoon het aantal taal- en spelfouten dat de gemiddelde complotidioot per zin weet te produceren. Als spelling op groep 6-niveau al te hoog gegrepen is, dan hoef je ook op andere vlakken geen diepe inzichten te verwachten.
Ja en dat vind ik dus bekrompen. Die maanlanding en joden snap ik ook niet helemaal, maar 9/11 heeft meer in zich dan het officiele verhaal. Dat gooi je wel weg op deze manier. Wat overigens natuurlijk geen enkele theorie als waarheid bestempeld maar het afdoen als verzinsel zonder de feiten te kennen getuigt wel van een enorme tunnelvisie.quote:
[..]
Complotidioten zijn achterlijk. Niet omdat 'alles is de schuld van de joden', 'de maanlanding was een hoax' en '9/11 was een inside job' niet in mijn wereldbeeld passen, maar omdat het bizarre verzinsels zijn die gepresenteerd worden als 'kritische blik'.
Of tel gewoon het aantal taal- en spelfouten dat de gemiddelde complotidioot per zin weet te produceren. Als spelling op groep 6-niveau al te hoog gegrepen is, dan hoef je ook op andere vlakken geen diepe inzichten te verwachten.
Ironisch genoeg zijn dat vooral de complotidioten.quote:
[..]
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Ho, voor de dertigduizendste keer: niks mis met kritische vragen, maar alles mis met zelfverzonnen antwoorden.quote:
[..]
Ja en dat vind ik dus bekrompen. Die maanlanding en joden snap ik ook niet helemaal, maar 9/11 heeft meer in zich dan het officiele verhaal. Dat gooi je wel weg op deze manier. Wat overigens natuurlijk geen enkele theorie als waarheid bestempeld maar het afdoen als verzinsel zonder de feiten te kennen getuigt wel van een enorme tunnelvisie.
quote:
En wat de fuck is een 'officieel verhaal'?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoiets?wooblabalurg
quote:Op zaterdag 30 april 2016 15:44 schreef Baconbus het volgende:
[..]Ja? Daar is een stempel opgezet met 'officieel' en nu mag er niet meer over gepraat worden?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoiets?
Je vroeg wat een officieel verhaal is. Dit is het verhaal zoals het gebracht is.quote:
[..]
Ja? Daar is een stempel opgezet met 'officieel' en nu mag er niet meer over gepraat worden?
Van mij mag je er best nog over doorpraten, niks mis mee.
wooblabalurg
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.quote:
[..]
Je vroeg wat een officieel verhaal is. Dit is het verhaal zoals het gebracht is.
Van mij mag je er best nog over doorpraten, niks mis mee.
Ik dacht dat je niet wist wat het was, maar ik snap nu dat je het oneens bent met de term.quote:
[..]
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.
wooblabalurg
Vraag eens aan de VS overheid wat er gebeurd is op 9/11. Dat is het officiële verhaal.quote:
[..]
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.quote:Op zaterdag 30 april 2016 15:58 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik dacht dat je niet wist wat het was, maar ik snap nu dat je het oneens bent met de term.
Nee, ook dat is geen officieel verhaal.quote:
[..]
Vraag eens aan de VS overheid wat er gebeurd is op 9/11. Dat is het officiële verhaal.
Wat is dat dan?quote:
[..]
Nee, ook dat is geen officieel verhaal.
Nu wordt het mooi. "Een officieel verhaal" is een term bedacht door complotidioten. Het is een complot van complotidioten!quote:
[..]
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.
Een complotidiotencomplot van iemand met een afkeer tegen complotidioten die complotten maken!
Nee. Het is een term bedacht door complotidioten. Je weet wel, net als chemtrails en reptilians.quote:
[..]
Nu wordt het mooi. "Een officieel verhaal" is een term bedacht door complotidioten. Het is een complot van complotidioten!
EEN COMPLOT!
Kijk je wel eens nieuws? NOS of zo?quote:
[..]
Nee. Het is een term bedacht door complotidioten. Je weet wel, net als chemtrails en reptilians.
Soms hebben ze het daar over het officiële verhaal. Wat denk je dat ze daar mee bedoelen? Of zit de NOS ook in het complot der complotidioten?
Niet.quote:
[..]
Kijk je wel eens nieuws? NOS of zo?
Soms hebben ze het daar over het officiële verhaal.
Ik zie de link niet tussen berichten van de overheid en ergens geen twijfel over mogen hebben.quote:
[..]
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.
Nu begin ik te twijfelen of je de betekenis van 'het officiële verhaal' begrijpt.
wooblabalurg
quote:
http://nos.nl/artikel/204(...)-zijn-versteend.htmlquote:“In het officiële verhaal vanaf 1995 is Nederland al neergezet als slachtoffer van een internationaal ‘complot’, waarbij de Fransen en Amerikanen bewust geen luchtsteun hebben geboden aan de Nederlandse blauwhelmen. Dat beeld bestaat al heel lang en die documenten lijken dat te bevestigen. Maar het is wat mij betreft nog niet het keiharde bewijs. De documenten zijn eerder nieuwe stukjes in de ingewikkelde legpuzzel ‘Srebrenica’.”
Stop. Van mij mag je echt overal over twijfelen. Moet je ook, in de gevallen dat je denkt dat het zinnig is, absoluut doen.quote:
[..]
Ik zie de link niet tussen berichten van de overheid en ergens geen twijfel over mogen hebben.
O, wauw.quote:
[..]
[..]
http://nos.nl/artikel/204(...)-zijn-versteend.html
Oké, ik had ongelijk. Ook andere mensen dan complotidioten gebruiken die term. Wat was verder ook alweer het punt?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:22:18 ]
Een officieel verhaal twijfelt niet. Vandaar de twijfels bij het officiële verhaal.quote:
[..]
Stop. Van mij mag je echt overal over twijfelen. Moet je ook, in de gevallen dat je denkt dat het zinnig is, absoluut doen.
wooblabalurg
Verhalen kunnen niet twijfelen.quote:
[..]
Een officieel verhaal twijfelt niet. Vandaar de twijfels bij het officiële verhaal.
Klopt. Ik mis totaal wat jullie proberen te zeggen.quote:
[..]
Hij zit een beetje vast in een deadlock nu geloof ik.
Daarom eet ik nu ook geen appelmoes meer.quote:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .
[ afbeelding ]
Over 9/11:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Je bent zelf ook een complotidioot, want je gelooft dat een baardaap vanuit een grot in Afghanistan een masterplan heeft gesmeed om met 9 kapers het financiële en militaire hart van de enige supermacht op aarde te treffen.quote:
[..]
O, wauw.
Oké, ik had ongelijk. Ook andere mensen dan complotidioten gebruiken die term. Wat was verder ook alweer het punt?
Smerige complotidioot die je er bent. Aluhoedje!
En NSA, TTIP en PP zijn niet eens complotten. Panama papers is business as usual, TTIP is een verdrag dat je krijgt als je je oortjes teveel naar de grote bedrijven laat hangen, maar objectief gezien ook vet veel geld gaat opleveren. Of een dergelijk verdrag past binnen je eigen ideologie staat daar verder buiten. etc etc.quote:
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
beter een knipoog dan een blauw oog
O, kak. Een complotidioot boos gemaakt. Rustig, neem een chemtrail.quote:
[..]
Je bent zelf ook een complotidioot, want je gelooft dat een baardaap vanuit een grot in Afghanistan een masterplan heeft gesmeed om met 9 kapers het financiële en militaire hart van de enige supermacht op aarde te treffen.
Smerige complotidioot die je er bent. Aluhoedje!
Nee hoor, ik ben niet boos. Ik wijs je alleen op je eigen domheid.quote:
[..]
O, kak. Een complotidioot boos gemaakt. Rustig, neem een chemtrail.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:45:10 ]
De emotie spat er vanaf. Gaat zo, met religieuze kwesties. Die liggen gevoelig. Is bij andere sektes ook zo. In F&L hangt bijvoorbeeld zo'n superopvliegerige jehova rond. Of neem IS. Ook zo'n sekte die geen weerwoord kan hebben.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben niet boos. Ik wijs je alleen op je eigen domheid.
Maar leuk dat je de TT even kwam illustreren.
ISquote:
[..]
De emotie spat er vanaf. Gaat zo, met religieuze kwesties. Die liggen gevoelig. Is bij andere sektes ook zo. In F&L hangt bijvoorbeeld zo'n superopvliegerige jehova rond. Of neem IS. Ook zo'n sekte die geen weerwoord kan hebben.
Maar leuk dat je de TT even kwam illustreren.
Goede vergelijking man.Maar goed... je gelooft dus zelf in een omvangrijk complot en loopt al pagina's lang "complotidioten" te roepen. Best een beetje dom.
Bovendien klinkt het alles behalve vriendelijk. Je bent zelf dus zelf zeer agressief in deze discussie aanwezig.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:53:18 ]
Waar zei ik wat ik precies geloofde?quote:
[..]
IS
Maar goed... je gelooft dus zelf in een omvangrijk complot en loopt al pagina's lang "complotidioten" te roepen. Best een beetje dom.
Je moet niet zoveel invullen. Niks mis met vragen, maar die zelfverzonnen antwoorden zijn zo dom. Complotidioten...
Kijk nog heel even terug hoe je zelf dit topic kwam binnenflikkeren.quote:
Bovendien klinkt het alles behalve vriendelijk. Je bent zelf dus zelf zeer agressief in deze discussie aanwezig.
Nou, vertel.... wat geloof jij van 9/11?quote:
[..]
Waar zei ik wat ik precies geloofde?
Je moet niet zoveel invullen. Niks mis met vragen, maar die zelfverzonnen antwoorden zijn zo dom. Complotidioten...
Omdat ik me kapot ergerde aan jouw nare toontje. Ik moest je er gewoon even op wijzen.quote:
[..]
Kijk nog heel even terug hoe je zelf dit topic kwam binnenflikkeren.
Ah, toch een boze complotidioot.quote:
[..]
Omdat ik me kapot ergerde aan jouw nare toontje. Ik moest je er gewoon even op wijzen.
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.quote:
Over 9/11:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Kijk, zijn we het toch nog eens.quote:
[..]
Boos worden om een post van een nietsbetekenend iemand op internet.
Kusjes aan de reptilians, of weet ik veel in wat voor waanzin je allemaal gelooft.
Reptilians? Nooit van gehoord.quote:
[..]
Kijk, zijn we het toch nog eens.
Kusjes aan de reptilians, of weet ik veel in wat voor waanzin je allemaal gelooft.
Maar vertel nou, waar geloof jij dan in qua het gebeuren rond 9/11? Moet toch in ieder geval wel een omvangrijk complot zijn, of niet?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:03:54 ]
Mwah... ik geloof eerder niet in de competentie van onervaren piloten.quote:
[..]
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.
Ga maar gewoon naar BNW. Daar willen ze uren/dagen/jaren met je praten over 9/11 en het kan ze niet gek genoeg.quote:
[..]
Reptilians? Nooit van gehoord.
Maar vertel nou, waar geloof jij dan in qua het gebeuren rond 9/11? Moet toch in ieder geval wel een omvangrijk complot zijn, of niet?
(maar het moet wel een 'inside job' zijn, want anders worden ze boos. Maar goed, daar ga jij geen last van hebben)
Je ontwijkt mijn vraag, want je weet dat je jezelf er keihard voor lul mee gaat zetten. Complotidiootje van me.quote:
[..]
Ga maar gewoon naar BNW. Daar willen ze uren/dagen/jaren met je praten over 9/11 en het kan ze niet gek genoeg.
(maar het moet wel een 'inside job' zijn, want anders worden ze boos. Maar goed, daar ga jij geen last van hebben)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:10:01 ]
Nogmaals: als je echt geïnteresseerd bent in 9/11-complotidioterie: ga naar BNW. Bij mij zit je dan echt verkeerd.quote:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag, want je weet dat je jezelf er keihard voor lul mee gaat zetten. Complotidiootje van me.
Kijk, mijn punt is gemaaktquote:
[..]
Nogmaals: als je echt geïnteresseerd bent in 9/11-complotidioterie: ga naar BNW. Bij mij zit je dan echt verkeerd.
Vliegen is niet moeilijk. Opstijgen en landen is het probleem. Maar dat hebben ze niet echt gedaan hé.quote:
[..]
Mwah... ik geloof eerder niet in de competentie van onervaren piloten.
Maar goed, als je hele verdediging rust op: "De kapers hadden niet genoeg vlieguren gemaakt om een vliegtuig een toren in te sturen", heb je niet echt een sterke zaak.
Wie zegt dat mijn hele verdediging daar op rust?quote:
[..]
Vliegen is niet moeilijk. Opstijgen en landen is het probleem. Maar dat hebben ze niet echt gedaan hé.
Maar goed, als je hele verdediging rust op: "De kapers hadden niet genoeg vlieguren gemaakt om een vliegtuig een toren in te sturen", heb je niet echt een sterke zaak.
Maar goed, dit is niet het 9/11 topic. Discussieer lekker verder. Ik ben er weer vandoor
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:16:57 ]
Waarom dreinde je er dan de hele tijd zo over door? Was gewoon direct naar BNW gegaan.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wie zegt dat mijn hele verdediging daar op rust?
Maar goed, dit is niet het 9/11 topic. Discussieer lekker OT verder.
Ik kwam jou even wijzen op je domheid. Dat heb ik toch al aangegeven.quote:
[..]
Waarom dreinde je er dan de hele tijd zo over door? Was gewoon direct naar BNW gegaan.
Ambtenaren doen soms bijna een week om eenvoudige vragen van mijn kant te beantwoorden. Dergelijke figuren acht ik inderdaad tot een hoop gepruts in staat.quote:
[..]
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Door een BNW-stelling te poneren?quote:
[..]
Ik kwam jou even wijzen op je domheid. Dat heb ik toch al aangegeven.
Niet echt heel overtuigend.
En zo is je eigen waarheid weer veilig gesteld. Chapeau.quote:
[..]
Wie zegt dat mijn hele verdediging daar op rust?
Maar goed, dit is niet het 9/11 topic. Discussieer lekker verder. Ik ben er weer vandoor
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.quote:
[..]
Door een BNW-stelling te poneren?
Niet echt heel overtuigend.
Ik heb mezelf in het verleden al veel te lang met 9/11 op FOK bezig gehouden. Dat is meer de reden.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En zo is je eigen waarheid weer veilig gesteld. Chapeau.
Ik heb echt helemaal nergens gezegd wat ik wel of niet geloof, dus dat is dan wel vrij ernstig mislukt. Ik heb wel al meerdere keren gezegd dat er helemaal niets mis is met kritische vragen, maar wel met zelfbedachte antwoorden. Dat jij je dan op je BNW-pik getrapt voelt is verder niet mijn probleem.quote:
[..]
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.
Het is je betweterige toontje en je gescheld dat maakte dat ik je even kwam wijzen op je denkfout en gedrag.quote:
[..]
Ik heb echt helemaal nergens gezegd wat ik wel of niet geloof, dus dat is dan wel vrij ernstig mislukt. Ik heb wel al meerdere keren gezegd dat er helemaal niets mis is met kritische vragen, maar wel met zelfbedachte antwoorden. Dat jij je dan op je BNW-pik getrapt voelt is verder niet mijn probleem.
Wat geloof jij?quote:
[..]
Ik heb echt helemaal nergens gezegd wat ik wel of niet geloof, dus dat is dan wel vrij ernstig mislukt. Ik heb wel al meerdere keren gezegd dat er helemaal niets mis is met kritische vragen, maar wel met zelfbedachte antwoorden. Dat jij je dan op je BNW-pik getrapt voelt is verder niet mijn probleem.
wooblabalurg
Ik denk dat Jigzoz gelooft in Bin Laden en 9 kapers.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:27:25 ]
'Complotidioot' is dan ook niet de juiste benaming. 'Alu hoedjes' is treffender.quote:
[..]
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Van de complottheorien zonder actieve rol voor aliens moet dat wel de meest bizarre ooit zijn.quote:
[..]
Ik denk dat Jigzoz gelooft in Bin Laden en 9 kapers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo omvangrijk is dat complot toch niet? Hoeveel mensen wisten ervan? Negen kapers en een handvol haatbaarden in een grot. Dat is veel minder dan het aantal mensen dat op de hoogte zou moeten zijn als de Amerikaanse regering zelf die aanslagen heeft gepleegd.quote:
[..]
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.
Vrij betekenisloze termquote:
[..]
'Complotidioot' is dan ook niet de juiste benaming. 'Alu hoedjes' is treffender.
wooblabalurg
Dus als je niet gelooft in Bin Laden en 9 kapers, ben je een 'Alu hoedje'?quote:
[..]
'Complotidioot' is dan ook niet de juiste benaming. 'Alu hoedjes' is treffender.
Ah, ook weer helder. Weet alleen niet wat een hoedje van aluminium daar dan mee te maken zou moeten hebben?
Ah, bij wijze van moraalpolitie.quote:
[..]
Het is je betweterige toontje en je gescheld dat maakte dat ik je even kwam wijzen op je denkfout en gedrag.
Nou, doe je ding.
Vlieglessen nemen en buiten de radar blijven, 4 vliegtuigen kapen, Het Pentagon raken, De Twintowers en toren 7 neerhalen van 's werelds enige supermacht vind jij niet omvangrijk?quote:
[..]
Zo omvangrijk is dat complot toch niet? Hoeveel mensen wisten ervan? Negen kapers en een handvol haatbaarden in een grot. Dat is veel minder dan het aantal mensen dat op de hoogte zou moeten zijn als de Amerikaanse regering zelf die aanslagen heeft gepleegd.
Doe je zo ff
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:33:04 ]
Ze moesten natuurlijk ook op de hoogte zijn van die militaire oefening waardoor ze op dat moment ongestoord het luchtruim tot hun beschikking hadden.quote:
[..]
Zo omvangrijk is dat complot toch niet? Hoeveel mensen wisten ervan? Negen kapers en een handvol haatbaarden in een grot. Dat is veel minder dan het aantal mensen dat op de hoogte zou moeten zijn als de Amerikaanse regering zelf die aanslagen heeft gepleegd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is this real world or exercise?quote:
[..]
Ze moesten natuurlijk ook op de hoogte zijn van die militaire oefening waardoor ze op dat moment ongestoord het luchtruim tot hun beschikking hadden.
wooblabalurg
Makkelijker dan dat alles faken en dan nog zorgen dat iedereen er stil over blijft.quote:
[..]
Vlieglessen nemen en buiten de radar blijven, 4 vliegtuigen kapen, Het Pentagon raken, De Twintowers en toren 7 neerhalen van 's werelds enige supermacht vind jij niet omvangrijk?
Doe je zo ff
Waarom verbaast me dit niets.quote:
[..]
Ze moesten natuurlijk ook op de hoogte zijn van die militaire oefening waardoor ze op dat moment ongestoord het luchtruim tot hun beschikking hadden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ok.quote:
[..]
Makkelijker dan dat alles faken en dan nog zorgen dat iedereen er stil over blijft.
Ja, dat weet ik. Maar gewoonlijk volgt er dan iets van een argument. Waarom zou een samenzwering van de Amerikaanse overheid hier logischer zijn dan een samenzwering van een paar haatbaarden?quote:
Omdat ze de aanslagen nodig hadden misschien. Lees maar eens over PNAC, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar gewoonlijk volgt er dan iets van een argument. Waarom zou een samenzwering van de Amerikaanse overheid hier logischer zijn dan een samenzwering van een paar haatbaarden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:46:52 ]
Het is inmiddels wel duidelijk waarom het woord 'complotidioot' zo gevoelig lag.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:47:18 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:47:18 ]
Sorry, mijn Googles zijn kapot. Wat moet ik daarover weten?quote:
[..]
Omdat ze de aanslagen nodig hadden. Lees maar eens over PNAC, bijvoorbeeld.
En hoezo is dat een argument? De haatbaarden hebben ook een motief. Waarom zou het dan plots onwaarschijnlijk zijn dat zij het hebben gedaan, en waarschijnlijker dat de VS het zelf hebben gedaan?
Ockham's razor.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar gewoonlijk volgt er dan iets van een argument. Waarom zou een samenzwering van de Amerikaanse overheid hier logischer zijn dan een samenzwering van een paar haatbaarden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat Amerikaanse politici 9/11 hebben misbruikt om bepaalde doelen te verwezenlijken, is evident. Dat betekent niet dat de overheid verantwoordelijk is voor de aanslagen.quote:
[..]
Omdat ze de aanslagen nodig hadden misschien. Lees maar eens over PNAC, bijvoorbeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt. En dan kom ik niet uit bij een complot waar tienduizenden Amerikaanse regeringsfunctionarissen bij betrokken moesten zijn.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geloof jij maar in boogeyman Bin Laden en zijn vriendjes.quote:
Het is inmiddels wel duidelijk waarom het woord 'complotidioot' zo gevoelig lag.
Op wat voor manier wijst die dan naar een aanslag door de VS zelf, en niet naar een aanslag door de haatbaarden? Zoals ik al zei: De aanslag door haatbaarden vergt negentien kapers en een stel haatbaarden in een grot. De aanslag door de VS zelf vergt veel meer deelnemers, voorbereiding en coördinatie.quote:
Het scheermes van Occam zegt dus dat we voor het eerste moeten kiezen, dat vraagt namelijk minder veronderstellingen.
Ja sorry, het is hier nogal off topic om er over door te gaan. Bovendien ben ik al heel lang klaar met de discussie. Denk er gewoon het jouwe van.quote:
[..]
Sorry, mijn Googles zijn kapot. Wat moet ik daarover weten?
En hoezo is dat een argument? De haatbaarden hebben ook een motief. Waarom zou het dan plots onwaarschijnlijk zijn dat zij het hebben gedaan, en waarschijnlijker dat de VS het zelf hebben gedaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:53:11 ]
Er was geen discussie. Jij had pijn in je lange BNW-tenen en toen ging je even full retard. Meer niet.quote:
[..]
Ja sorry, het is hier nogal off topic om er over door te gaan. Bovendien ben ik al heel lang klaar met de discussie. Denk er gewoon het jouwe van.
Het fijne aan een open democratie is dat er mensen mogen leven die er zulke bizarre denkbeelden op nahouden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Full retard nog wel.quote:
[..]
Er was geen discussie. Jij had pijn in je lange BNW-tenen en toen ging je even full retard. Meer niet.
Meer wel. Ik wees je er op dat je zelf ook in een omvangrijk complot gelooft en het derhalve nogal dom is om dan continu anderen een complotidioot te noemen. Dat je dat niet inziet zegt eigenlijk ook wel genoeg ook.
Ben nu wel klaar met je kinderlijke gezuig.
Lekker makkelijk. Je klaagt dat mensen niet wakker willen worden voor de werkelijkheid en zo, maar als ik je dan wat vraagjes stel, ga je ervandoor.quote:
[..]
Ja sorry, het is hier nogal off topic om er over door te gaan. Bovendien ben ik al heel lang klaar met de discussie. Denk er gewoon het jouwe van.
Zo werkt het natuurlijk niet hé.
Dat is toch prachtig. Laten we dat vooral zou houden.quote:
Het fijne aan een open democratie is dat er mensen mogen leven die er zulke bizarre denkbeelden op nahouden.
Laat je niet zo opnaaien johquote:Op zaterdag 30 april 2016 17:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is toch prachtig. Laten we dat vooral zou houden.
.Anders ga je hier in je eigen topic lekker verder, zoek een filmpje ofzo op: BNW / False Flag? Brussel #9
Zo werkt het wel. Dit is niet het 9/11 topic. Bovendien heb ik je een antwoord gegeven. PNAC. Ga dat eerst maar uitpluizen, maar dat doe je niet. Je komt gelijk met een bombardement aan vragen zonder jezelf verdiept te hebben in de materie. En verder is dit niet het 9/11 topic.quote:
[..]
Lekker makkelijk. Je klaagt dat mensen niet wakker willen worden voor de werkelijkheid en zo, maar als ik je dan wat vraagjes stel, ga je ervandoor.
Zo werkt het natuurlijk niet hé.
Oh, en ik ben al jaren klaar met de discussie. Zoek een ander om mee te kwekken
Dat is helaas precies hoe het overal en altijd werkt met die types :/quote:
[..]
Lekker makkelijk. Je klaagt dat mensen niet wakker willen worden voor de werkelijkheid en zo, maar als ik je dan wat vraagjes stel, ga je ervandoor.
Zo werkt het natuurlijk niet hé.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou, als ik maar even moet uitpluizen waarom het zo is, moet jij maar even uitpluizen waarom jij ongelijk hebt en het niet zo is. Hoeven we ook geen discussies meer te houden op een forum. Kun jij lekker jouw stelling neerplempen, en als er iemand de euvele moed heeft eraan te twijfelen, dan vertel jij gewoon even dat hij maar wat meer onderzoek moet doen.quote:
[..]
Zo werkt het wel. Dit is niet het 9/11 topic. Bovendien heb ik je een antwoord gegeven. PNAC. Ga dat eerst maar uitpluizen, maar dat doe je niet. Je komt gelijk met een bombardement aan vragen zonder jezelf verdiept te hebben in de materie. En verder is dit niet het 9/11 topic.
Oh, en ik ben al jaren klaar met de discussie. Zoek een ander om mee te kwekken
Op die manier wordt het hier vast gezellig.
Het zijn net Marokkanen he... of terroristenquote:
[..]
Dat is helaas precies hoe het overal en altijd werkt met die types :/
Dat is jouw aanname. Als je bijvoorbeeld de hypothese van de twee vliegtuigen die 3 gebouwen hebben neergehaald afzet tegen de hypothese dat ze met explosieven gecontroleerd gesloopt zijn dan zijn er voor de eerste veel meer aannames en entiteiten nodig dan voor de tweede. Dat geldt voor meerdere hypotheses uit de officiele complottheorie afgezet tegen een alternatieve hypothese.quote:
[..]
Dat klopt. En dan kom ik niet uit bij een complot waar tienduizenden Amerikaanse regeringsfunctionarissen bij betrokken moesten zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lijkt me nogal een werk om allerlei explosieven te plaatsen en bekabeling aan te leggen in die gebouwen, zonder dat iemand dat merkt en zonder dat iemand het van te voren ontdekt. En dan nog moet je dus die vliegtuigen daarin vliegen. Ben het niet vaak inhoudelijk eens met Koos, maar daar heeft-ie toch een punt wmb.quote:
[..]
Dat is jouw aanname. Als je bijvoorbeeld de hypothese van de twee vliegtuigen die 3 gebouwen hebben neergehaald afzet tegen de hypothese dat ze met explosieven gecontroleerd gesloopt zijn dan zijn er voor de eerste veel meer aannames en entiteiten nodig dan voor de tweede. Dat geldt voor meerdere hypotheses uit de officiele complottheorie afgezet tegen een alternatieve hypothese.
I´m back.
Ik moet zeggen, daar zaten ook wel gekke filmpjes bij. Met name van wat zich bij de uitgang van de metro afspeelde... Volgens mij kwam Jokkebrok daarmee.quote:
[..]
Laat je niet zo opnaaien joh
Anders ga je hier in je eigen topic lekker verder, zoek een filmpje ofzo op: BNW / False Flag? Brussel #9
I´m back.
Nog even los van het feit dat het gecontroleerd opblazen van een wolkenkrabber enorm veel lawaai maakt in de vorm van een aaneenschakeling van knallen. Nu was de instorting zeer lawaaierig, maar een aanhoudende reeks ontploffingen is niet gehoord.quote:
[..]
Lijkt me nogal een werk om allerlei explosieven te plaatsen en bekabeling aan te leggen in die gebouwen, zonder dat iemand dat merkt en zonder dat iemand het van te voren ontdekt. En dan nog moet je dus die vliegtuigen daarin vliegen. Ben het niet vaak inhoudelijk eens met Koos, maar daar heeft-ie toch een punt wmb.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat voor types?quote:
[..]
Dat is helaas precies hoe het overal en altijd werkt met die types :/
wooblabalurg
Los daar nog van, waarom het niet houden bij de inslag van die vliegtuigen alleen? Als de VS-regering het in elkaar heeft gezet. Dat zou toch al mooi genoeg zijn geweest, als reden om de PNAC-ideetjes uit te voeren? Je hebt dan ook nog de inslag in het pentagon en waar het 4de vliegtuig naar toe ging.quote:
[..]
Nog even los van het feit dat het gecontroleerd opblazen van een wolkenkrabber enorm veel lawaai maakt in de vorm van een aaneenschakeling van knallen. Nu was de instorting zeer lawaaierig, maar een aanhoudende reeks ontploffingen is niet gehoord.
Lijkt me dat je je risico op vroegtijdige ontdekking enorm vergroot door nog even explosieven te plaatsen in de 3 gebouwen van het WTC.
I´m back.
Beetje overkill, inderdaad.quote:
[..]
Los daar nog van, waarom het niet houden bij de inslag van die vliegtuigen alleen? Als de VS-regering het in elkaar heeft gezet. Dat zou toch al mooi genoeg zijn geweest, als reden om de PNAC-ideetjes uit te voeren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nergens voor nodig, alleen extra groot risico op ontdekking, want het is een hele klus om zo'n gebouw van explosieven en bekabeling te voorzien, en dat 3 x.quote:
I´m back.
Types als jokkebrok die al 7 jaar consistent niet begrijpen hoe de wetten van newton werken maar weigeren 5 minuten te besteden aan zelfontwikkeling. Mensen die liever onzin blijven roepen, zodra mensen dat opmerken een tijdje te verdwijnen en daarna terug komen en hetzelfde riedeltje weer herhalen.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
in hoeverre spelen de wetten van newton een rol?quote:
[..]
Types als jokkebrok die al 7 jaar consistent niet begrijpen hoe de wetten van newton werken maar weigeren 5 minuten te besteden aan zelfontwikkeling. Mensen die liever onzin blijven roepen, zodra mensen dat opmerken een tijdje te verdwijnen en daarna terug komen en hetzelfde riedeltje weer herhalen.
wooblabalurg
Nou, aangezien die nogal fundamentele wetten van de natuur beschrijven, spelen die een erg grote rol bij alles.quote:
[..]
in hoeverre spelen de wetten van newton een rol?
De feiten en vooral het waarheidsgehalte daarvan zijn een beetje diffuus mede dankzij complottheoretici, maar volgens mij waren er tamelijk betrouwbare verklaringen over onduidelijke werkzaamheden aan het gebouw. Voor de hypothese dat de vliegtuigen het ineenstorten hebben veroorzaakt heb je dan weer nodig dat er verschillende constructiegebreken waren, dat er een bijzonder grote en hete kerosinebrand was, dat er een gelijkmatige verzwakking van het metaal was en dat al die mensen waaronder professionals die meenden explosieven te horen zich hebben vergist.quote:
[..]
Lijkt me nogal een werk om allerlei explosieven te plaatsen en bekabeling aan te leggen in die gebouwen, zonder dat iemand dat merkt en zonder dat iemand het van te voren ontdekt. En dan nog moet je dus die vliegtuigen daarin vliegen. Ben het niet vaak inhoudelijk eens met Koos, maar daar heeft-ie toch een punt wmb.
Dan hebben we ook nog de hypothese dat de autoriteiten waaronder de 9/11 commissie in al zijn integriteit zo goed mogelijk geprobeerd hebben de hele waarheid boven tafel te krijgen, de schuldige van de grootste massamoord in de Amerikaanse geschiedenis, als we de Indianen niet meerekenen, te vinden en voor het gerecht te brengen. Die hypothese staat slechts met een hele lange reeks onwaarschijnlijke blunders en nog veel onwaarschijnlijker beslissingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, alleen klaagt men in het voortgezet onderwijs er momenteel over dat je met name aan allochtone kinderen geen fatsoenlijke les meer kunt geven over geschiedenis en aanverwante zaken, omdat de complottheoriehysterie zich van hen meester heeft gemaakt.quote:
Het fijne aan een open democratie is dat er mensen mogen leven die er zulke bizarre denkbeelden op nahouden.
Verder denk ik dat er best een verband valt te ontdekken tussen radicalisering van moslims en het aanhangen van complottheorieën onder moslims in het westen.
I´m back.
In vrij veel complotten speelt het niet begrijpen van natuurkunde een nogal grote rol.quote:
[..]
in hoeverre spelen de wetten van newton een rol?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoeveel werkt kost het plaatsen van nano-thermiet eigenlijk? Hoeveel van dat spul is nodig?quote:
[..]
Los daar nog van, waarom het niet houden bij de inslag van die vliegtuigen alleen? Als de VS-regering het in elkaar heeft gezet. Dat zou toch al mooi genoeg zijn geweest, als reden om de PNAC-ideetjes uit te voeren? Je hebt dan ook nog de inslag in het pentagon en waar het 4de vliegtuig naar toe ging.
Lijkt me dat je je risico op vroegtijdige ontdekking enorm vergroot door nog even explosieven te plaatsen in de 3 gebouwen van het WTC.
http://wetenschap.infonu.(...)rijgekomen-stof.html
et onderzoek van fysicus Steven. E. Jones
Meerdere wetenschappelijke onderzoeken hebben officieel bewezen dat er hoogwaardige explosieve materialen aanwezig waren in het vrijgekomen stof van het WTC.
Fysicus Steven E. Jones deed jarenlang onderzoek naar koude kernfusie. In een korte videopresentatie doet Jones verslag van zijn bewijs voor de aanwezigheid van explosieve reststoffen in het WTC puin. Hierbij vermeld Jones het volgende:
''In bij de WTC instortingen vrijgekomen stoffen zijn kleine ijzerrijke bolletjes gevonden die in samenstelling en vorm exact overeenkomen met bolletjes na ontbranding van militair thermaat. Thermaat brandt en snijdt met groot gemak door staal. De aanwezigheid van deze bolletjes wordt in officiële rapporten bevestigd.''
De onderzoeken van Steven E. Jones hebben geleid tot een wetenschappelijke publicatie. Een artikel geschreven door acht auteurs, waaronder Steven E. Jones en professor Niels Harrit, is in het wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal". Het artikel was getiteld met "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp". Het artikel werd officieel gepresenteerd op 4 april 2009, dat enigszins ophef heeft veroorzaakt.
De hoofdredacteur van de krant, professor Marie-Paule Pileni, heeft na aanleiding van het verschenen artikel ontslag genomen. Volgens haar omdat zei niet vond kunnen dat dit artikel in haar krant verscheen. Jones veronderstelt dat Marie-Paule Pileni wellicht onder druk of door belangenverstrengeling tot haar ontslag is gekomen.
Het onderzoek van professor Niels Harrit
Professor Niels Harrit is op 6 april 2009 live op een Deense nieuwszender geïnterviewd over zijn bevindingen vermeld in het artikel. Zijn onderzoek haalt het nieuws, wat met tegenbewijzen over 9/11, niet veel voorkomt.
Uit het onderzoek van Niels Harrit en zeven andere betrokkenen wordt duidelijk dat er nano-thermiet aanwezig was. Dit was gevonden door het vrijgekomen stof van het WTC te analyseren. De analyse liet meerdere extreem kleine rood/oranje chips zien in de stof. Deze zijn als extreem kleine (nano)thermietdeeltjes geconcludeerd.
Thermiet is een stof die in het leger wordt gebruikt en waar niet zomaar aan te komen is. Nano-thermiet zijn heel klein geslagen thermietdeeltjes, die gemengd kunnen worden met andere stoffen. Dit leidt tot intense hitte en hoogwaardige explosies, aldus Harrit in zijn interview. Hij concludeert dat de nano deeltjes meer energie bevatten dan dynamiet en gebruikt kunnen worden als raketbrandstof.
Beide onderzoeken getuigen van de aanwezigheid van explosieve materialen in de Twin Towers. De onderzoeken zijn wetenschappelijk bewezen, officieel bevestigd en gepubliceerd.
[ Bericht 60% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 18:29:22 ]
Een erg grote, ahaaquote:
[..]
Nou, aangezien die nogal fundamentele wetten van de natuur beschrijven, spelen die een erg grote rol bij alles.
wooblabalurg
Wat een toeval, heb ik niet ooit een 2 uur durende documanteire bekeken omdat we er daarna op in zouden gaan en ben je toen nooit meer teruggekomen?quote:
[..]
Hoeveel werkt kost het plaatsen van nano-thermiet eigenlijk? Hoeveel van dat spul is nodig?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hoeveel zijn vrij veel complotten, heb je ook een voorbeeldquote:
[..]
In vrij veel complotten speelt het niet begrijpen van natuurkunde een nogal grote rol.
wooblabalurg
Oh, god! Weet dat ik daar met veel schaamte aan aan terug denk wanneer ik het topic hoog in m'n MYAT zie staan. Duizendmaal sorry. Maar het topic ging opeens ook snel...en m'n interesse verdween (door drukte) even rap. Kunnen we het nog oppakken? In het geval dat je nog bereid bent...quote:
[..]
Wat een toeval, heb ik niet ooit een 2 uur durende documanteire bekeken omdat we er daarna op in zouden gaan en ben je toen nooit meer teruggekomen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 18:32:43 ]
Veel van de argumenten in 9-11 complotten zijn gebaseerd op dingen die niet mogelijk zouden moeten zijn op basis van slechte natuurkunde, chemtrails vs contrails, etc.quote:Op zaterdag 30 april 2016 18:30 schreef Baconbus het volgende:
[..]
hoeveel zijn vrij veel complotten, heb je ook een voorbeeld
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijkquote:
[..]
Oh, god! Weet dat ik daar met veel schaamte aan aan terug denk wanneer ik het topic hoog in m'n MYAT zie staan. Duizendmaal sorry. Maar het topic ging opeens ook snel...en m'n interesse verdween (door drukte) even rap. Kunnen we het nog oppakken? In het geval dat je nog bereid bent...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
How to Debunk WTC Thermite https://digwithin.net/2013/12/08/thermite/
Kan iemand dit lezen? Ziet er uit als een degelijk artikel, maar ik ben te lui om het zelf te lezen. Begrijpen zal ik het waarschijnlijk ook niet.
Kan iemand dit lezen? Ziet er uit als een degelijk artikel, maar ik ben te lui om het zelf te lezen. Begrijpen zal ik het waarschijnlijk ook niet.
huh, op basis van slechte natuurkunde zouden ze niet mogelijk moeten zijn?quote:
[..]
Veel van de argumenten in 9-11 complotten zijn gebaseerd op dingen die niet mogelijk zouden moeten zijn op basis van slechte natuurkunde, chemtrails vs contrails, etc.
wooblabalurg
Ja, maar volgens mij heb ik een filmpje gezien van die hoe heten ze ook mythbreakers, mythbusters, waarbij iig bewezen werd dat de centrale aanname achter de pancake theorie klopt.quote:
[..]
De feiten en vooral het waarheidsgehalte daarvan zijn een beetje diffuus mede dankzij complottheoretici, maar volgens mij waren er tamelijk betrouwbare verklaringen over onduidelijke werkzaamheden aan het gebouw. Voor de hypothese dat de vliegtuigen het ineenstorten hebben veroorzaakt heb je dan weer nodig dat er verschillende constructiegebreken waren, dat er een bijzonder grote en hete kerosinebrand was, dat er een gelijkmatige verzwakking van het metaal was en dat al die mensen waaronder professionals die meenden explosieven te horen zich hebben vergist.
Dat lijkt me dus juist Occam's razor, als dat principe iig te falsificeren valt. Die vliegtuigen heb je nl. sws, ook in jouw explosieven theorie.
Dat mensen verder onduidelijke werkzaamheden hebben gezien, zegt nog niet veel. Ik zou wel eens willen weten hoeveel werk er nodig is om zo'n gebouw op te blazen, hoeveel kg explosieven, hoeveel m bekabeling plus redundancy en dan 3 x, en of dat dan overeenkwam met de onduidelijke werkzaamheden die de getuigen hebben gezien. Volgens mij is het nogal een karwei, dat dan niet toevallig door slechts een paar mensen gezien zou zijn als onduidelijke werkzaamheden. Komt bij als je niet weet wat mensen doen, lijkt alles een beetje vaag. (Zie ook die filmpjes bij uitgang metrostation in Brussel).
Ja, nou ja, ik denk idd dat ze zoveel gepruts en geblunder zijn tegen gekomen, dat het volledig openbaar maken daarvan zou leiden tot een enorme vertrouwensbreuk met de bevolking.quote:Dan hebben we ook nog de hypothese dat de autoriteiten waaronder de 9/11 commissie in al zijn integriteit zo goed mogelijk geprobeerd hebben de hele waarheid boven tafel te krijgen, de schuldige van de grootste massamoord in de Amerikaanse geschiedenis, als we de Indianen niet meerekenen, te vinden en voor het gerecht te brengen. Die hypothese staat slechts met een hele lange reeks onwaarschijnlijke blunders en nog veel onwaarschijnlijker beslissingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 30-04-2016 18:43:04 ]
I´m back.
Twtc_thermite_2he evidence for the presence of thermite at the World Trade Center (WTC) on 9/11 is extensive and compelling. This evidence has accumulated to the point at which we can say that WTC thermite is no longer a hypothesis, it is a tested and proven theory. Therefore it is not easy to debunk it. But the way to do so is not difficult to understand.quote:
[..]
Ja, maar volgens mij heb ik een filmpje gezien van die hoe heten ze ook mythbreakers, mythbusters, waarbij iig bewezen werd dat de centrale aanname achter de pancake theorie klopt.
Dat lijkt me dus juist Occam's razor, als dat principe iig te falsificeren valt.
Dat mensen verder onduidelijke werkzaamheden hebben gezien, zegt nog niet veel. Ik zou wel eens willen weten hoeveel werk er nodig is om zo'n gebouw op te blazen, hoeveel kg explosieven, hoeveel bekabeling m plus redundancy en dan 3 x, en of dat dan overeenkwam met de onduidelijke werkzaamheden die de getuigen hebben gezien. Volgens mij is het nogal een karwei, dat dan niet toevallig door slechts een paar mensen gezien zou zijn als onduidelijke werkzaamheden. Komt bij als je niet weet wat mensen doen, lijkt alles een beetje vaag. (Zie ook die filmpjes bij uitgang metrostation in Brussel).
[..]
Ja, nou ja, ik denk idd dat ze zoveel gepruts en geblunder zijn tegen gekomen, dat het volledig openbaar maken daarvan zou leiden tot een enorme vertrouwensbreuk met de bevolking.
To debunk the thermite theory, one must first understand the evidence for it and then show how all of that evidence is either mistaken or explained by other phenomena. Here are the top ten categories of evidence for thermite at the WTC.
Molten metal: There are numerous photographs and eyewitness testimonies to the presence of molten metal at the WTC, both in the buildings and in the rubble. No legitimate explanation has been provided for this evidence other than the exothermic reaction of thermite, which generates the temperatures required and molten iron as a product.
The fires at Ground Zero could not be put out for several months. Despite the application of millions of gallons of water to the pile, several rainfall events at the site, and the use of a chemical fire suppressant, the fires would not subside. Thermal images made by satellite showed that the temperatures in the pile were far above that expected in the debris from a typical structure fire. Only thermite, which contains its own oxidant and therefore cannot be extinguished by smothering it, can explain this evidence.
Numerous eyewitnesses who were fleeing the area described the air mass as a hot wind filled with burning particles.[1] This evidence agrees with the presence of large quantities of thermite byproducts in the air, including hot metallic microspheres and still-reacting agglomerates of thermite.
Numerous vehicles were scorched or set on fire in the area. Photographic evidence shows that cars parked within the lower-level garage areas of the WTC complex burned as if impacted by a super-hot wind like that described by the eyewitnesses. All non-metallic parts of the cars, including the plastic, rubber, and glass, were completely burned off by a hot blast.
There was a distinct “white smoke” present—clearly different from smoke caused by a normal structural fire—as indicated by eyewitnesses and photographic evidence.[2] The second major product of the thermite reaction is aluminum oxide, which is emitted as a white solid shortly after reaction.
Peer-reviewed, scientific research confirmed the presence of extremely high temperatures at the WTC. The high temperatures were evidenced by metallic and other microspheres, along with evaporated metals and silicates. These findings were confirmed by 9/11 investigators and by scientists at an independent company and at the United States Geologic Survey.
The elemental composition of the metallic microspheres from the WTC dust matches that of metallic microspheres produced by the thermite reaction.
The environmental data collected at Ground Zero in the months following 9/11 indicate that violent incendiary fires, like those produced by thermite, occurred on specific dates. Peer-reviewed scientific analysis of these data show that the components of thermite spiked to extraordinary levels on specific dates in both the air and aerosol emissions at Ground Zero.
Carbon nanotubes have been found in the WTC dust and in the lungs of 9/11 first responders. Formation of carbon nanotubes requires extremely high temperatures, specific metal catalysts, and carbon compounds exactly like those found in nanothermite formulations. Researchers have discovered that nanothermite produces the same kinds of carbon nanotubes. That finding has been confirmed by independent analysis in a commercial contract laboratory.
A peer-reviewed scientific publication has identified the presence of nanothermite in the WTC dust. One of the critical aspects of that paper has been confirmed by an independent scientist. A visual comparison between nanothermite residues and particles found in the WTC dust is remarkable.
There is also a great deal of indirect evidence for the thermite theory. This includes the attempts by the government agency NIST to downplay the evidence for thermite. It also includes things like a weak effort by Rupert Murdoch’s National Geographic Channel to discredit the ability of thermite to cut structural steel, which was itself roundly discredited by one independent investigator. It is now unquestionable that thermite can cut structural steel as needed for a demolition.
Therefore, debunking the WTC thermite theory is not easy but is very straightforward. Doing so simply requires addressing the evidence listed above point by point, and showing in each case how an alternative hypothesis can explain that evidence better. Given the scientific grounding of the thermite theory, use of the scientific method, including experiments and peer-reviewed publications, would be essential to any such debunking effort.
That is almost certainly why we have seen no such debunking. Instead, the people working to refute the WTC thermite theory have resorted to what might be called a case study in how NOT to respond to scientific evidence.
The failed thermite theory debunkers have produced:
Thousands of chat room comments and other posts yet not one peer-reviewed scientific article.
Alternate hypotheses that have little or no evidence to support them. For example, the mini-nuke hypothesis and the “Star Wars Beam” hypothesis.
Government scientists declaring that the evidence simply doesn’t exist.
Attempts to exaggerate the meaning of the evidence, for example by saying that thermite or nanothermite could not have caused all of the effects seen at the WTC.
Deceptive efforts to introduce the government contractors who created the official accounts as independent scientists.
The last of these methods has been the most popular. Trying to debunk the tenth piece of evidence for WTC thermite, NIST contractor James Millette produced an unreviewed paper that purports to replicate the finding of nanothermite in the WTC dust. This was apparently organized in the hope that doing so would discredit all of the evidence for thermite at the WTC.
Millette is well known for having helped create the official reports on the analysis of WTC dust. He was responsible for creating the form that was used to pre-screen all materials found in the dust prior to any analysis by official investigators. Those official reports did not mention any of the evidence listed above, in particular failing to report the abundant iron microspheres scattered throughout the WTC dust. Additionally, Millette’s official report team did not find any red-gray chips, let alone nanothermite.
As he worked to debunk the WTC thermite research, Millette was still unable to find any iron microspheres. But he did claim to have finally found the red-gray chips. Curiously, he did not attempt to replicate the testing that would determine if those chips were thermitic.
Claiming to have found the chips, Millette perfomed an XEDS analysis for elemental composition but failed to do any of the other tests including BSE, DSC, the flame test, the MEK test, or measurement of the chip resistivity. Having inexplicably “ashed” the chips at 400 °C in a muffle furnace, thereby proving that they were not the materials of interest (which ignite at 430 °C), Millette ignored the remainder of the study he had set out to replicate. Because he did not do the DSC test, he could not do XEDS of the spheres formed from the chips. Since he had still not found spheres in the dust, he could not test those and this allowed him to ignore the testing of spheres from the thermite reaction.
ftir911Millette rested his case on FTIR, which I have also performed on chips from WTC dust but with a much different result. Like Millette’s paper, my FTIR work is not yet part of a peer-reviewed publication and therefore should not be taken as authoritative evidence. There has been less urgency to this supplemental work because what has been done to date has received no legitimate response from the government or from much of the scientific community. That sad fact should be the central point of discussion today.
In any case, Millette attempted only one tenth of the tests in his struggle to replicate (or refute) one tenth of the evidence for thermite at the WTC. His un-reviewed “one percent approach” was nonetheless very convincing to many people, including some of the people who produced the official reports for 9/11. But it is obvious to others that Millette’s work was not a replication in any sense of the word.
I’m looking forward to the peer-reviewed scientific article that finally does replicate the nanothermite paper or any of the other peer-reviewed scientific papers that document the evidence for thermite at the WTC. Hopefully, we can approach those efforts without concerns about the sources and without recalling all the deception and manipulation that preceded them.
Until then, it is important to recognize the difference between the superficial appearance of science and the actual practice of science. Ignoring 90 percent of the evidence is not scientific. And replication of the 10 percent means actually repeating the work. If thermite debunkers and alternate hypothesis supporters can find the courage and focus to step through that challenge, maybe they can begin to add to the discussion.
Dus, NOGMAALS, als je de explosieven-theorie wilt weerleggen, dan raad ik je aan niet te blijven zemelen over hoeveel mankracht en tijd het had moeten kosten via de klassieke, 'normale explosieven', methode.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 18:43:29 ]
7 jaar? Het houdt jou al veel langer bezig. Ik was er al lang mee klaar. Jij zit al jaren lang dag-in-dag-uit met Lambiekje en consorten welles-nietes-spelletjes te spelen.quote:
[..]
Types als jokkebrok die al 7 jaar consistent niet begrijpen hoe de wetten van newton werken maar weigeren 5 minuten te besteden aan zelfontwikkeling. Mensen die liever onzin blijven roepen, zodra mensen dat opmerken een tijdje te verdwijnen en daarna terug komen en hetzelfde riedeltje weer herhalen.
Ja dat is vaak de claim. Zie bv, omdat dingen niet sneller dan zwaartekracht kunnen vallen, kan iets niet met bijna die snelheid vallen.quote:
[..]
huh, op basis van slechte natuurkunde zouden ze niet mogelijk moeten zijn?
Het grote verschil is dat ik niet verdwijn wanneer er moeilijke vragen gesteld wordenquote:
[..]
7 jaar? Het houdt jou al veel langer bezig. Ik was er al lang mee klaar. Jij zit al jaren lang dag-in-dag-uit met Lambiekje en consorten welles-nietes-spelletjes te spelen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gelul, en dat weet jij ook. Dit is niet het 9/11 topic en zoals ik al heel lang geleden aan heb gegeven ben ik klaar met de discussie.quote:
[..]
Ja dat is vaak de claim. Zie bv, omdat dingen niet sneller dan zwaartekracht kunnen vallen, kan iets niet met bijna die snelheid vallen.
[..]
Het grote verschil is dat ik niet verdwijn wanneer er moeilijke vragen gesteld worden
Maar jij was er toch ook nog niet helemaal uit toch?quote:
[..]
Ja dat is vaak de claim. Zie bv, omdat dingen niet sneller dan zwaartekracht kunnen vallen, kan iets niet met bijna die snelheid vallen.
[..]
Het grote verschil is dat ik niet verdwijn wanneer er moeilijke vragen gesteld worden
Ok je vlucht niet, je bent er gewoon klaar mee, is goedquote:
[..]
Gelul, en dat weet jij ook. Dit is niet het 9/11 topic en zoals ik al heel lang geleden aan heb gegeven ben ik klaar met de discussie.
IIk sluit niet uit dat er vieze spelletjes gespeeld zijn maar heb in 15 jaar nog geen overtuigend bewijs gezien voor vieze spelletjes (t.o.v. incompetentie).quote:
[..]
Maar jij was er toch ook nog niet helemaal uit toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb er heel wat uurtjes discussie met o.a. jou opzitten en dat weet jij prima. Maar goed, doe maar zo sneu. Ben niet anders van je gewend.quote:
[..]
Ok je vlucht niet, je bent er gewoon klaar mee, is goed
Dus jij vermoedt een complot om de waarheid achter te houden?quote:
[..]
Ja, maar volgens mij heb ik een filmpje gezien van die hoe heten ze ook mythbreakers, mythbusters, waarbij iig bewezen werd dat de centrale aanname achter de pancake theorie klopt.
Dat lijkt me dus juist Occam's razor, als dat principe iig te falsificeren valt.
Dat mensen verder onduidelijke werkzaamheden hebben gezien, zegt nog niet veel. Ik zou wel eens willen weten hoeveel werk er nodig is om zo'n gebouw op te blazen, hoeveel kg explosieven, hoeveel bekabeling en dan 3 x, en of dat dan overeenkwam met de onduidelijke werkzaamheden die de getuigen hebben gezien. Volgens mij is het nogal een karwei, dat dan niet toevallig door slechts een paar mensen gezien zou zijn als onduidelijke werkzaamheden. Komt bij als je niet weet wat mensen doen, lijkt alles een beetje vaag. (Zie ook die filmpjes bij uitgang metrostation in Brussel).
Ja, nou ja, ik denk idd dat ze zoveel gepruts en geblunder zijn tegen gekomen, dat het volledig openbaar maken daarvan zou leiden tot een enorme vertrouwensbreuk met de bevolking.
Dat er geblunderd wordt is niet heel raar, meerdere blunders achter elkaar is dan alweer minder waarschijnlijk. Ik snap best dat er een leugenachtig lulverhaaltje moet komen om te verklaren dat de president nog 6 minuten my pet goat zat te lezen, dat hij leugenachtig beweerde dat niemand zich zo'n aanslag kon voorstellen en dergelijke.
Maar het zijn juist de weloverwogen in alle rust genomen beslissingen om de familie Bin Laden en andere Saudi's uit te zonderen van het vliegverbod en zonder te horen terug naar huis te laten gaan, om het puin van het WTC zo snel mogelijk te verwijderen en (illegaal) te onttrekken aan gerechtelijk onderzoek en weken op de oceaan te laten ronddobberen, om OBL niet in staat van beschuldiging te stellen, om valse video's van OBL als echt aan te merken, om geen marinier te riskeren om OBL levend in handen te krijgen, om hem zo snel mogelijk in zee te flikkeren, die de hypothese dat de autoriteiten integer aan waarheidsvinding deden dramatisch onwaarschijnlijk maken. En dan worden daar allerlei redenen voor gegeven, maar dat zijn nou juist de aannames en entiteiten die Ockham niet overleven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En nogmaals, waarom zouden ze zoveel moeite doen om op wat voor manier dan ook, met kans op ontdekking, die gebouwen op te blazen? Terwijl 4 van die inslagen toch voldoende zouden moeten zijn om de PNAC-ideetjes ook uit te voeren.quote:
[..]
Dus, NOGMAALS, als je de explosieven-theorie wilt weerleggen, dan raad ik je aan niet te blijven zemelen over hoeveel mankracht en tijd het had moeten kosten via de klassieke, 'normale explosieven', methode.
I´m back.
Waarom ben jij er al zo'n 10 jaar mee bezig? Haast iedere dag? Beetje zoals Tuinhek. Zo ontzettend fanatiek ook. Nogal een aparte hobby, om eerlijk te zijn. Welles-niets spelletjes tot in den treure en dan weer van voren af aan.quote:
Als iemand hier dus een gekkie is, dan weet ik eigenlijk wel wie.
Bijna een sekte waaraan jij toebehoort.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 19:06:51 ]
Voornamelijk dat ik gefascineerd ben door heurstics en biases die tof zijn om in het wild te observerenquote:
[..]
Waarom ben jij er al zo'n 10 jaar mee bezig? Haast iedere dag? Beetje zoals Tuinhek. Zo ontzettend fanatiek ook. Nogal een aparte hobby, om eerlijk te zijn. Welles-niets spelletjes tot in den treure en dan weer van voren af aan.
Als iemand hier dus een gekkie is, dan weet ik eigenlijk wel wie.
Bijna een sekte waaraan jij toebehoort.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo lang al en je steekt er ook nog eens flink veel tijd in. Dat moet dan wel heel tof zijn he. Ik kan me niet voorstellen dat een en dezelfde discussie, welke zich continu herhaalt, zo lang boeiend blijft. Vreemd trekje, maar goed. Ieder zijn ding.quote:
[..]
Voornamelijk dat ik gefascineerd ben door heurstics en biases die tof zijn om in het wild te observeren
Zoiets zou ik alleen doen als ik er voor betaald zou krijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 19:21:45 ]
En dat is dan weer jou bias niet waarquote:
[..]
Voornamelijk dat ik gefascineerd ben door heurstics en biases die tof zijn om in het wild te observeren
Jokkebrok impliceerde net, en niet voor de eerste keer, dat ik betaald zou worden om op fok te zitten, neem hem en mijn reacties op hem maar niet te serieusquote:
[..]
En dat is dan weer jou bias niet waar
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Gek he... moet je eens naar je eigen PoHi kijkenquote:
[..]
Jokkebrok impliceerde net, en niet voor de eerste keer, dat ik betaald zou worden om op fok te zitten, neem hem en mijn reacties op hem maar niet te serieus
Lijkt me sterk. Het betaalt namelijk best slecht.quote:
[..]
Gek he... moet je eens naar je eigen PoHi kijken
Mijne was ook niet al te serieus bedoelt thoughquote:
[..]
Jokkebrok impliceerde net, en niet voor de eerste keer, dat ik betaald zou worden om op fok te zitten, neem hem en mijn reacties op hem maar niet te serieus
Dus? Genoeg (bij)banen die slecht betalen.quote:
[..]
Lijkt me sterk. Het betaalt namelijk best slecht.
Die studie was lachen, ja. Schilfers die alle kenmerken van verf (red oxide primer + aluminium topcoat) hebben, maar claimen dat het geen verf kan zijn omdat het elektrisch geleidde (zoals aluminium flake coatings), niet oploste in MEK (zoals de meeste "cured" coatings), en bij 430°C ontbrandde (zoals de meeste verf).quote:
Uit het onderzoek van Niels Harrit en zeven andere betrokkenen wordt duidelijk dat er nano-thermiet aanwezig was. Dit was gevonden door het vrijgekomen stof van het WTC te analyseren. De analyse liet meerdere extreem kleine rood/oranje chips zien in de stof. Deze zijn als extreem kleine (nano)thermietdeeltjes geconcludeerd.
De debunkers deden niet veel beter, beweren dat thermiet geen stalen balken kan doorsnijden, met een filmpje als "bewijs", en professionals die vertelden dat thermiet onmogelijk gebruikt kon worden bij sloopwerken.
Dat het een halve eeuw eerder wel lukte (Skyride tower, dak van de Reichstag) wisten ze blijkbaar niet...
are we infinite or am I alone
Ik vind het wel grappig hoe gevoelig je complottisme ligt. Dat je in allerlei spectaculaire flauwekul gelooft moet jij weten, maar waarom word je daar zo emotioneel van?quote:
[..]
Full retard nog wel.
Meer wel. Ik wees je er op dat je zelf ook in een omvangrijk complot gelooft en het derhalve nogal dom is om dan continu anderen een complotidioot te noemen. Dat je dat niet inziet zegt eigenlijk ook wel genoeg ook.
Ben nu wel klaar met je kinderlijke gezuig.
Niet verrassend. Er is iets aan het geloven in bizarre dingen wat voor bepaalde persoonlijkheden erg aantrekkelijk blijft.
Iedereen heeft een hobby nodig.
Iedereen heeft een hobby nodig.
Holy fuck... Dat is echt beyond full retard...quote:
Anders ga je hier in je eigen topic lekker verder, zoek een filmpje ofzo op: BNW / False Flag? Brussel #9
Interessante post.quote:
[..]
Die studie was lachen, ja. Schilfers die alle kenmerken van verf (red oxide primer + aluminium topcoat) hebben, maar claimen dat het geen verf kan zijn omdat het elektrisch geleidde (zoals aluminium flake coatings), niet oploste in MEK (zoals de meeste "cured" coatings), en bij 430°C ontbrandde (zoals de meeste verf).
De debunkers deden niet veel beter, beweren dat thermiet geen stalen balken kan doorsnijden, met een filmpje als "bewijs", en professionals die vertelden dat thermiet onmogelijk gebruikt kon worden bij sloopwerken.
Dat het een halve eeuw eerder wel lukte (Skyride tower, dak van de Reichstag) wisten ze blijkbaar niet...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |