NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
het is een soort van negatieve spiraal... waarbij de politiek deels ook haar legitimiteit behaald uit het bestrijden van een bepaalde 'angst', en een overheidsinstelling een groot deel van haar budget gebaseerd is op het bestaan van een reele 'angst' voor een groot gevaar...quote:Op woensdag 27 april 2016 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:
De inlichtingendiensten kregen regelmatig verteld welke info wel en niet wenselijk was idd
laat in zo'n situatie niemand een voordeel erbij hebben dat de 'angst' reel bekeken wordt.... zelfs niet dat bv het eigen beleid werkelijk succes zou hebben en de redenen voor die 'angst' zouden verdwijnen...
Voor amerika in de jaren 60,70 was dat deels de angst voor een economisch almachtige Sovjet-Unie..
welke een enorme productiviteit kende en ook militair/wetenschappelijk (en op terreinen als wetenschap, militaire productie, militaire slagkracht) de amerikaanse capaciteiten sterke concurrentie aandeed
Ergens verloor men echter de 'realiteit uit het oog, deels juist door de enorme belangen van zulke statistieken en cijfers
Met het verdwijnen van de Sovjet-unie; waarbij het uiteindelijk heel belangrijk was dat de grote angst van een almachtig economisch sterk producerende Sovjet-blok dus ver van de waarheid bleek te zijn, ontstond natuurlijk ook de behoefte aan nieuwe 'angsten' waarvoor onze Overheid ons moet 'beschermen'.
nu bestaan die angsten eerder uit terroristische bewegingen, en arme mensen uit achterstandslanden of ook de controle over onze gezondheid en ons pensioen (en zelfs de gehele financiel wereldmarkt) waarvoor we naar onze overheid zouden moeten kijken om ons te 'beschermen'...
Natuurlijk zijn er volop analysten bezig met het maken van rapporten om te bewijzen dat deze angsten zeer reel zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Inlichtingen diensten functioneren dan ook niet echt goed. Meer een soort schijnveiligheid.quote:
Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.
Was een paar jaar geleden een groot engels artikel over.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De meeste complotten zijn gebaseerd op aannames, suggesties, halve waarheden en eigen getuigenissen. Vaak niet op onafhankelijke verifieerbare feiten. Daar prik je met een beetje gezond verstand zo doorheen. Beetje voorlichting kan dus nooit geen kwaad.quote:
[..]
Voorlichting op scholen om kinderen te behoeden voor complottisme?
Daar gaan de complottisten een kwaadaardig complot in zien...
Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:quote:
[..]
Dat is voor iedereen wel duidelijk, het gaat mis als de oorzaak gezocht word bij reptielen, een marginale religieuze stroming of als artsen zonder enige vorm van steekhoudende argumentatie als fascist bestempeld worden (en dan met fascistische voorstellen komen om het fascistische probleem op te lossen).
Een ander probleem met de meeste "aluhoedjes" is dat ze alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake worden bestempeld en dat die idioten zo ver gaan dat ze zelfs nabestaanden of mensen die toevallig op een slachtoffer lijken gaan lopen stalken en ja dan is de vergelijking met een sekte wat mij betreft meer dan terecht.
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?
are we infinite or am I alone
Niks over joden?quote:
[..]
Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?
Wauw.
reptilians, joden, allemaal hetzelfdequote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Met een korte scan, zeg ik zo snel allemaal.quote:
[..]
Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?
Maar iets zegt me dat je mijn reactie niet (goed) gelezen hebt of totaal niet begrepen.
Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.quote:
[..]
Met een korte scan, zeg ik zo snel allemaal.
Maar iets zegt me dat je mijn reactie niet (goed) gelezen hebt of totaal niet begrepen.
btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...
are we infinite or am I alone
... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.quote:
[..]
Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.
btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.
Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.quote:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.
Hoe stout is Konijntjuh!
Ik zie het verschil niet zo. Of je nu zelf een complot bedenkt of iemand anders zijn bedachte complot aanhangt, het gaat er nog steeds om dat uit de "complotkliek" altijd rare theorieën over massamanipulatie en secret societies komen, terwijl de echte complotten gewoon door onderzoekjournalisten worden blootgelegd. De "complotters" zitten er gewoon structureel naast, en voegen dus niets toe aan het maatschappelijk debat.quote:
[..]
Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.
Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.
je haalt een interssant punt aan...quote:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.
ikzelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.
Wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)
Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap te verliezen (of hebben dat al eerder verloren)...
Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...
Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.
Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 29-04-2016 13:27:06 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goeie observatie, ik denk ook dat veel van de traditionele complotadepten zich bewust aan de rand van de maatschappij parkeren. Vaak omdat ze er al terecht zijn gekomen, maar ook omdat ze verklaringen willen voor zaken die niet verklaarbaar zijn, of die eigenlijk gewoon aan hun eigen onvermogen geattribueerd moeten worden.quote:
[..]
je haalt een interssant punt aan...
ikezelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.
wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)
Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap hoog te houden...
Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...
Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.
Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid
Net als religie is een complot een dankbare zondebok om te verklaren waarom jij iets niet hebt wat een ander wel heeft. Of waarom bepaalde politieke besluiten die een negatieve impact op jouw leven hebben, genomen worden. Het is prettig een onzichtbaar Joods conglomeraat de schuld te geven, want op die manier hoef je zelf geen verantwoordelijkheid te dragen.
Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom? Als iemand zegt dat tijdens de zandstorm van 2009 de lucht in Sydney rood-orange kleurde reageer je toch ook niet met: "maar in normale omstandigheden is de lucht blauw".quote:Op donderdag 28 april 2016 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.
Het voegt niets toe, had je beter kunnen zeggen dat het oraal polio vaccin een uitzondering is: de meeste vaccins bevatten geen levende virussen en kunnen dus nooit een uitbraak van de ziekte veroorzaken. OPV wordt in veel landen gebruikt omdat het veel goedkoper is dan IPV, maar om polio volledig uit te roeien zal men waarschijnlijk op IPV moeten overstappen.
are we infinite or am I alone
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...quote:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
are we infinite or am I alone
Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.quote:
[..]
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...
Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.
Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Echt wel. Lees maar eens op BNW.quote:
[..]
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...
Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:quote:
[..]
Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.
Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.
Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.
btw, leek me vrij duidelijk dat ik elektronische communicatie bedoelde. Denken dat de overheid "alles" afluistert is een uiting van pathologische paranoia, meestal een symptoom van full-blown psychose.
[ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 29-04-2016 16:30:16 ]
are we infinite or am I alone
Omdat het gaat om juist interpreteren van de gegevens.quote:
[..]
Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom?
Onevenredig veel schizofrenen blowen. Blowen en schizofrenie hebben een correlatie. Betekend dat dat je van blowen schizofreen wordt? Nee, het kan ook betekenen dat schizofrenen vaker gaan blowen, bijvoorbeeld in het kader van zelfmedicatie.
Dus het enkele gegeven dat veel schizofrenen blowen zegt niet meteen iets over wiet, maar misschien meer over de gebruikers.
Als je polio moet krijgen in een polio-vrije omgeving, waar komt dat dan vandaan? Als je dan polio krijgt van een vaccins, is dat alleen maar logisch want het is de enige mogelijkheid. Als je dan roept dat vaccins slecht zijn, dat je er alleen maar ziek van word, ben je een complotgekkie die de verkeerde conclusies trekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.quote:
[..]
Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat beweren is wat anders dan iets blootleggen. Iedereen kan wel wat roepen. Onderzoek zie ik de complotters niet doen.quote:
[..]
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...
Ben ik het mee eens, maar ik lever graag kritiek op "kritische denkers".quote:
[..]
Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.
Complottheorieën bekritiseren is geen uitdaging, heb ik ooit wel gedaan ( één van m'n vorige accounts: BNW / Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof ), maar dat begon snel te vervelen.
are we infinite or am I alone
Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.quote:
[..]
Laatst was er een onderzoeker op tv die het ontstaan van die theorien wijt aan het feit dat de waarheid voor die mensen te zwaar, moeilijk en pijnlijk is.
Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen
Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet
En dan ben je te bang voor de waarheid?
Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?
Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.
Cases:
Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN
Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>
Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.
Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.
Dat is precies wat hier gebeurt. Het zijn een soort van vrijwillige oogkleppen uit lamlendigheid of zo. Verder is het natuurlijk niet zo zwart/wit. Er zijn theorieen die volslagen achterlijk zijn, maar daar tussen zit ook zeker spul wat wel eens waar zou kunnen zijn.
De oogklepboys zullen die waarheid nooit zien omdat ze vrijwillig ervoor kiezen niet te kijken. En dan is persoon B achterlijk en mentaal ziek?
Om op z'n alunees af te sluiten: "Conspiracy theories worden gedemoniseerd omdat ze te veel problemen opleveren voor de uitvoerders."
Welterusten
Cases:
Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN
Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>
Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.
Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.
Dat is precies wat hier gebeurt. Het zijn een soort van vrijwillige oogkleppen uit lamlendigheid of zo. Verder is het natuurlijk niet zo zwart/wit. Er zijn theorieen die volslagen achterlijk zijn, maar daar tussen zit ook zeker spul wat wel eens waar zou kunnen zijn.
De oogklepboys zullen die waarheid nooit zien omdat ze vrijwillig ervoor kiezen niet te kijken. En dan is persoon B achterlijk en mentaal ziek?
Om op z'n alunees af te sluiten: "Conspiracy theories worden gedemoniseerd omdat ze te veel problemen opleveren voor de uitvoerders."
Welterusten
De angst is dan ook niet voor gruwelijkheden, maar voor willekeur. Ze zijn zo bang voor de grote boze en vooral willekeurige buitenwereld, dat ze theorieën gaan bedenken waarin überhaupt iemand de controle heeft. Bovendien kunnen ze op die manier hun leven wat betekenis geven: ze doen er voldoende toe dat de Grote Samenzweerders hen proberen te dwarsbomen of uitlokken.quote:
[..]
Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.
Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen
Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet
En dan ben je te bang voor de waarheid?
Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?
Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.quote:
Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.
Cases:
Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN
Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>
Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.
Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.
Bij voorbaat weet je niet of deze vijfde persoon gehandicapped is, dat weet je pas achteraf. Er vanuit gaan dat hij gehandicapt is is ook jezelf afsluiten.quote:
[..]
Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.
Maar goed het is weer een nieuwe dag en weekend. Tijd voor leuke dingen, nog party gemacht?
Zodra je je een beetje gaat verdiepen, kom je er vrij snel achter of iets of iemand achterlijk is.quote:
[..]
Bij voorbaat weet je niet of deze vijfde persoon gehandicapped is, dat weet je pas achteraf. Er vanuit gaan dat hij gehandicapt is is ook jezelf afsluiten.
Maar goed het is weer een nieuwe dag en weekend. Tijd voor leuke dingen, nog party gemacht?
Heerlijk die obsessie met Joden.quote:
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.quote:
[..]
Zodra je je een beetje gaat verdiepen, kom je er vrij snel achter of iets of iemand achterlijk is.
Complotidioten zijn achterlijk. Niet omdat 'alles is de schuld van de joden', 'de maanlanding was een hoax' en '9/11 was een inside job' niet in mijn wereldbeeld passen, maar omdat het bizarre verzinsels zijn die gepresenteerd worden als 'kritische blik'.quote:
[..]
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Of tel gewoon het aantal taal- en spelfouten dat de gemiddelde complotidioot per zin weet te produceren. Als spelling op groep 6-niveau al te hoog gegrepen is, dan hoef je ook op andere vlakken geen diepe inzichten te verwachten.
Ja en dat vind ik dus bekrompen. Die maanlanding en joden snap ik ook niet helemaal, maar 9/11 heeft meer in zich dan het officiele verhaal. Dat gooi je wel weg op deze manier. Wat overigens natuurlijk geen enkele theorie als waarheid bestempeld maar het afdoen als verzinsel zonder de feiten te kennen getuigt wel van een enorme tunnelvisie.quote:
[..]
Complotidioten zijn achterlijk. Niet omdat 'alles is de schuld van de joden', 'de maanlanding was een hoax' en '9/11 was een inside job' niet in mijn wereldbeeld passen, maar omdat het bizarre verzinsels zijn die gepresenteerd worden als 'kritische blik'.
Of tel gewoon het aantal taal- en spelfouten dat de gemiddelde complotidioot per zin weet te produceren. Als spelling op groep 6-niveau al te hoog gegrepen is, dan hoef je ook op andere vlakken geen diepe inzichten te verwachten.
Ironisch genoeg zijn dat vooral de complotidioten.quote:
[..]
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Ho, voor de dertigduizendste keer: niks mis met kritische vragen, maar alles mis met zelfverzonnen antwoorden.quote:
[..]
Ja en dat vind ik dus bekrompen. Die maanlanding en joden snap ik ook niet helemaal, maar 9/11 heeft meer in zich dan het officiele verhaal. Dat gooi je wel weg op deze manier. Wat overigens natuurlijk geen enkele theorie als waarheid bestempeld maar het afdoen als verzinsel zonder de feiten te kennen getuigt wel van een enorme tunnelvisie.
quote:
En wat de fuck is een 'officieel verhaal'?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoiets?wooblabalurg
quote:Op zaterdag 30 april 2016 15:44 schreef Baconbus het volgende:
[..]Ja? Daar is een stempel opgezet met 'officieel' en nu mag er niet meer over gepraat worden?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoiets?
Je vroeg wat een officieel verhaal is. Dit is het verhaal zoals het gebracht is.quote:
[..]
Ja? Daar is een stempel opgezet met 'officieel' en nu mag er niet meer over gepraat worden?
Van mij mag je er best nog over doorpraten, niks mis mee.
wooblabalurg
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.quote:
[..]
Je vroeg wat een officieel verhaal is. Dit is het verhaal zoals het gebracht is.
Van mij mag je er best nog over doorpraten, niks mis mee.
Ik dacht dat je niet wist wat het was, maar ik snap nu dat je het oneens bent met de term.quote:
[..]
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.
wooblabalurg
Vraag eens aan de VS overheid wat er gebeurd is op 9/11. Dat is het officiële verhaal.quote:
[..]
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.quote:Op zaterdag 30 april 2016 15:58 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik dacht dat je niet wist wat het was, maar ik snap nu dat je het oneens bent met de term.
Nee, ook dat is geen officieel verhaal.quote:
[..]
Vraag eens aan de VS overheid wat er gebeurd is op 9/11. Dat is het officiële verhaal.
Wat is dat dan?quote:
[..]
Nee, ook dat is geen officieel verhaal.
Nu wordt het mooi. "Een officieel verhaal" is een term bedacht door complotidioten. Het is een complot van complotidioten!quote:
[..]
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.
Een complotidiotencomplot van iemand met een afkeer tegen complotidioten die complotten maken!
Nee. Het is een term bedacht door complotidioten. Je weet wel, net als chemtrails en reptilians.quote:
[..]
Nu wordt het mooi. "Een officieel verhaal" is een term bedacht door complotidioten. Het is een complot van complotidioten!
EEN COMPLOT!
Kijk je wel eens nieuws? NOS of zo?quote:
[..]
Nee. Het is een term bedacht door complotidioten. Je weet wel, net als chemtrails en reptilians.
Soms hebben ze het daar over het officiële verhaal. Wat denk je dat ze daar mee bedoelen? Of zit de NOS ook in het complot der complotidioten?
Niet.quote:
[..]
Kijk je wel eens nieuws? NOS of zo?
Soms hebben ze het daar over het officiële verhaal.
Ik zie de link niet tussen berichten van de overheid en ergens geen twijfel over mogen hebben.quote:
[..]
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.
Nu begin ik te twijfelen of je de betekenis van 'het officiële verhaal' begrijpt.
wooblabalurg
quote:
http://nos.nl/artikel/204(...)-zijn-versteend.htmlquote:“In het officiële verhaal vanaf 1995 is Nederland al neergezet als slachtoffer van een internationaal ‘complot’, waarbij de Fransen en Amerikanen bewust geen luchtsteun hebben geboden aan de Nederlandse blauwhelmen. Dat beeld bestaat al heel lang en die documenten lijken dat te bevestigen. Maar het is wat mij betreft nog niet het keiharde bewijs. De documenten zijn eerder nieuwe stukjes in de ingewikkelde legpuzzel ‘Srebrenica’.”
Stop. Van mij mag je echt overal over twijfelen. Moet je ook, in de gevallen dat je denkt dat het zinnig is, absoluut doen.quote:
[..]
Ik zie de link niet tussen berichten van de overheid en ergens geen twijfel over mogen hebben.
O, wauw.quote:
[..]
[..]
http://nos.nl/artikel/204(...)-zijn-versteend.html
Oké, ik had ongelijk. Ook andere mensen dan complotidioten gebruiken die term. Wat was verder ook alweer het punt?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:22:18 ]
Een officieel verhaal twijfelt niet. Vandaar de twijfels bij het officiële verhaal.quote:
[..]
Stop. Van mij mag je echt overal over twijfelen. Moet je ook, in de gevallen dat je denkt dat het zinnig is, absoluut doen.
wooblabalurg
Verhalen kunnen niet twijfelen.quote:
[..]
Een officieel verhaal twijfelt niet. Vandaar de twijfels bij het officiële verhaal.
Klopt. Ik mis totaal wat jullie proberen te zeggen.quote:
[..]
Hij zit een beetje vast in een deadlock nu geloof ik.
Daarom eet ik nu ook geen appelmoes meer.quote:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .
[ afbeelding ]
Over 9/11:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Je bent zelf ook een complotidioot, want je gelooft dat een baardaap vanuit een grot in Afghanistan een masterplan heeft gesmeed om met 9 kapers het financiële en militaire hart van de enige supermacht op aarde te treffen.quote:
[..]
O, wauw.
Oké, ik had ongelijk. Ook andere mensen dan complotidioten gebruiken die term. Wat was verder ook alweer het punt?
Smerige complotidioot die je er bent. Aluhoedje!
En NSA, TTIP en PP zijn niet eens complotten. Panama papers is business as usual, TTIP is een verdrag dat je krijgt als je je oortjes teveel naar de grote bedrijven laat hangen, maar objectief gezien ook vet veel geld gaat opleveren. Of een dergelijk verdrag past binnen je eigen ideologie staat daar verder buiten. etc etc.quote:
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
beter een knipoog dan een blauw oog
O, kak. Een complotidioot boos gemaakt. Rustig, neem een chemtrail.quote:
[..]
Je bent zelf ook een complotidioot, want je gelooft dat een baardaap vanuit een grot in Afghanistan een masterplan heeft gesmeed om met 9 kapers het financiële en militaire hart van de enige supermacht op aarde te treffen.
Smerige complotidioot die je er bent. Aluhoedje!
Nee hoor, ik ben niet boos. Ik wijs je alleen op je eigen domheid.quote:
[..]
O, kak. Een complotidioot boos gemaakt. Rustig, neem een chemtrail.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:45:10 ]
De emotie spat er vanaf. Gaat zo, met religieuze kwesties. Die liggen gevoelig. Is bij andere sektes ook zo. In F&L hangt bijvoorbeeld zo'n superopvliegerige jehova rond. Of neem IS. Ook zo'n sekte die geen weerwoord kan hebben.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben niet boos. Ik wijs je alleen op je eigen domheid.
Maar leuk dat je de TT even kwam illustreren.
ISquote:
[..]
De emotie spat er vanaf. Gaat zo, met religieuze kwesties. Die liggen gevoelig. Is bij andere sektes ook zo. In F&L hangt bijvoorbeeld zo'n superopvliegerige jehova rond. Of neem IS. Ook zo'n sekte die geen weerwoord kan hebben.
Maar leuk dat je de TT even kwam illustreren.
Goede vergelijking man.Maar goed... je gelooft dus zelf in een omvangrijk complot en loopt al pagina's lang "complotidioten" te roepen. Best een beetje dom.
Bovendien klinkt het alles behalve vriendelijk. Je bent zelf dus zelf zeer agressief in deze discussie aanwezig.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:53:18 ]
Waar zei ik wat ik precies geloofde?quote:
[..]
IS
Maar goed... je gelooft dus zelf in een omvangrijk complot en loopt al pagina's lang "complotidioten" te roepen. Best een beetje dom.
Je moet niet zoveel invullen. Niks mis met vragen, maar die zelfverzonnen antwoorden zijn zo dom. Complotidioten...
Kijk nog heel even terug hoe je zelf dit topic kwam binnenflikkeren.quote:
Bovendien klinkt het alles behalve vriendelijk. Je bent zelf dus zelf zeer agressief in deze discussie aanwezig.
Nou, vertel.... wat geloof jij van 9/11?quote:
[..]
Waar zei ik wat ik precies geloofde?
Je moet niet zoveel invullen. Niks mis met vragen, maar die zelfverzonnen antwoorden zijn zo dom. Complotidioten...
Omdat ik me kapot ergerde aan jouw nare toontje. Ik moest je er gewoon even op wijzen.quote:
[..]
Kijk nog heel even terug hoe je zelf dit topic kwam binnenflikkeren.
Ah, toch een boze complotidioot.quote:
[..]
Omdat ik me kapot ergerde aan jouw nare toontje. Ik moest je er gewoon even op wijzen.
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.quote:
Over 9/11:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Kijk, zijn we het toch nog eens.quote:
[..]
Boos worden om een post van een nietsbetekenend iemand op internet.
Kusjes aan de reptilians, of weet ik veel in wat voor waanzin je allemaal gelooft.
Reptilians? Nooit van gehoord.quote:
[..]
Kijk, zijn we het toch nog eens.
Kusjes aan de reptilians, of weet ik veel in wat voor waanzin je allemaal gelooft.
Maar vertel nou, waar geloof jij dan in qua het gebeuren rond 9/11? Moet toch in ieder geval wel een omvangrijk complot zijn, of niet?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:03:54 ]
Mwah... ik geloof eerder niet in de competentie van onervaren piloten.quote:
[..]
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.
Ga maar gewoon naar BNW. Daar willen ze uren/dagen/jaren met je praten over 9/11 en het kan ze niet gek genoeg.quote:
[..]
Reptilians? Nooit van gehoord.
Maar vertel nou, waar geloof jij dan in qua het gebeuren rond 9/11? Moet toch in ieder geval wel een omvangrijk complot zijn, of niet?
(maar het moet wel een 'inside job' zijn, want anders worden ze boos. Maar goed, daar ga jij geen last van hebben)
Je ontwijkt mijn vraag, want je weet dat je jezelf er keihard voor lul mee gaat zetten. Complotidiootje van me.quote:
[..]
Ga maar gewoon naar BNW. Daar willen ze uren/dagen/jaren met je praten over 9/11 en het kan ze niet gek genoeg.
(maar het moet wel een 'inside job' zijn, want anders worden ze boos. Maar goed, daar ga jij geen last van hebben)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:10:01 ]
Nogmaals: als je echt geïnteresseerd bent in 9/11-complotidioterie: ga naar BNW. Bij mij zit je dan echt verkeerd.quote:
[..]
Je ontwijkt mijn vraag, want je weet dat je jezelf er keihard voor lul mee gaat zetten. Complotidiootje van me.
Kijk, mijn punt is gemaaktquote:
[..]
Nogmaals: als je echt geïnteresseerd bent in 9/11-complotidioterie: ga naar BNW. Bij mij zit je dan echt verkeerd.
Vliegen is niet moeilijk. Opstijgen en landen is het probleem. Maar dat hebben ze niet echt gedaan hé.quote:
[..]
Mwah... ik geloof eerder niet in de competentie van onervaren piloten.
Maar goed, als je hele verdediging rust op: "De kapers hadden niet genoeg vlieguren gemaakt om een vliegtuig een toren in te sturen", heb je niet echt een sterke zaak.
Wie zegt dat mijn hele verdediging daar op rust?quote:
[..]
Vliegen is niet moeilijk. Opstijgen en landen is het probleem. Maar dat hebben ze niet echt gedaan hé.
Maar goed, als je hele verdediging rust op: "De kapers hadden niet genoeg vlieguren gemaakt om een vliegtuig een toren in te sturen", heb je niet echt een sterke zaak.
Maar goed, dit is niet het 9/11 topic. Discussieer lekker verder. Ik ben er weer vandoor
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:16:57 ]
Waarom dreinde je er dan de hele tijd zo over door? Was gewoon direct naar BNW gegaan.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wie zegt dat mijn hele verdediging daar op rust?
Maar goed, dit is niet het 9/11 topic. Discussieer lekker OT verder.
Ik kwam jou even wijzen op je domheid. Dat heb ik toch al aangegeven.quote:
[..]
Waarom dreinde je er dan de hele tijd zo over door? Was gewoon direct naar BNW gegaan.
Ambtenaren doen soms bijna een week om eenvoudige vragen van mijn kant te beantwoorden. Dergelijke figuren acht ik inderdaad tot een hoop gepruts in staat.quote:
[..]
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Door een BNW-stelling te poneren?quote:
[..]
Ik kwam jou even wijzen op je domheid. Dat heb ik toch al aangegeven.
Niet echt heel overtuigend.
En zo is je eigen waarheid weer veilig gesteld. Chapeau.quote:
[..]
Wie zegt dat mijn hele verdediging daar op rust?
Maar goed, dit is niet het 9/11 topic. Discussieer lekker verder. Ik ben er weer vandoor
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.quote:
[..]
Door een BNW-stelling te poneren?
Niet echt heel overtuigend.
Ik heb mezelf in het verleden al veel te lang met 9/11 op FOK bezig gehouden. Dat is meer de reden.quote:
[..]
En zo is je eigen waarheid weer veilig gesteld. Chapeau.
Ik heb echt helemaal nergens gezegd wat ik wel of niet geloof, dus dat is dan wel vrij ernstig mislukt. Ik heb wel al meerdere keren gezegd dat er helemaal niets mis is met kritische vragen, maar wel met zelfbedachte antwoorden. Dat jij je dan op je BNW-pik getrapt voelt is verder niet mijn probleem.quote:
[..]
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.
Het is je betweterige toontje en je gescheld dat maakte dat ik je even kwam wijzen op je denkfout en gedrag.quote:
[..]
Ik heb echt helemaal nergens gezegd wat ik wel of niet geloof, dus dat is dan wel vrij ernstig mislukt. Ik heb wel al meerdere keren gezegd dat er helemaal niets mis is met kritische vragen, maar wel met zelfbedachte antwoorden. Dat jij je dan op je BNW-pik getrapt voelt is verder niet mijn probleem.
Wat geloof jij?quote:
[..]
Ik heb echt helemaal nergens gezegd wat ik wel of niet geloof, dus dat is dan wel vrij ernstig mislukt. Ik heb wel al meerdere keren gezegd dat er helemaal niets mis is met kritische vragen, maar wel met zelfbedachte antwoorden. Dat jij je dan op je BNW-pik getrapt voelt is verder niet mijn probleem.
wooblabalurg
Ik denk dat Jigzoz gelooft in Bin Laden en 9 kapers.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:27:25 ]
'Complotidioot' is dan ook niet de juiste benaming. 'Alu hoedjes' is treffender.quote:
[..]
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Van de complottheorien zonder actieve rol voor aliens moet dat wel de meest bizarre ooit zijn.quote:
[..]
Ik denk dat Jigzoz gelooft in Bin Laden en 9 kapers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo omvangrijk is dat complot toch niet? Hoeveel mensen wisten ervan? Negen kapers en een handvol haatbaarden in een grot. Dat is veel minder dan het aantal mensen dat op de hoogte zou moeten zijn als de Amerikaanse regering zelf die aanslagen heeft gepleegd.quote:
[..]
Door jou er op te wijzen dat je zelf net zo goed in een omvangrijk complot gelooft.
Vrij betekenisloze termquote:
[..]
'Complotidioot' is dan ook niet de juiste benaming. 'Alu hoedjes' is treffender.
wooblabalurg
Dus als je niet gelooft in Bin Laden en 9 kapers, ben je een 'Alu hoedje'?quote:
[..]
'Complotidioot' is dan ook niet de juiste benaming. 'Alu hoedjes' is treffender.
Ah, ook weer helder. Weet alleen niet wat een hoedje van aluminium daar dan mee te maken zou moeten hebben?
Ah, bij wijze van moraalpolitie.quote:
[..]
Het is je betweterige toontje en je gescheld dat maakte dat ik je even kwam wijzen op je denkfout en gedrag.
Nou, doe je ding.
Vlieglessen nemen en buiten de radar blijven, 4 vliegtuigen kapen, Het Pentagon raken, De Twintowers en toren 7 neerhalen van 's werelds enige supermacht vind jij niet omvangrijk?quote:
[..]
Zo omvangrijk is dat complot toch niet? Hoeveel mensen wisten ervan? Negen kapers en een handvol haatbaarden in een grot. Dat is veel minder dan het aantal mensen dat op de hoogte zou moeten zijn als de Amerikaanse regering zelf die aanslagen heeft gepleegd.
Doe je zo ff
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:33:04 ]
Ze moesten natuurlijk ook op de hoogte zijn van die militaire oefening waardoor ze op dat moment ongestoord het luchtruim tot hun beschikking hadden.quote:
[..]
Zo omvangrijk is dat complot toch niet? Hoeveel mensen wisten ervan? Negen kapers en een handvol haatbaarden in een grot. Dat is veel minder dan het aantal mensen dat op de hoogte zou moeten zijn als de Amerikaanse regering zelf die aanslagen heeft gepleegd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is this real world or exercise?quote:
[..]
Ze moesten natuurlijk ook op de hoogte zijn van die militaire oefening waardoor ze op dat moment ongestoord het luchtruim tot hun beschikking hadden.
wooblabalurg
Makkelijker dan dat alles faken en dan nog zorgen dat iedereen er stil over blijft.quote:
[..]
Vlieglessen nemen en buiten de radar blijven, 4 vliegtuigen kapen, Het Pentagon raken, De Twintowers en toren 7 neerhalen van 's werelds enige supermacht vind jij niet omvangrijk?
Doe je zo ff
Waarom verbaast me dit niets.quote:
[..]
Ze moesten natuurlijk ook op de hoogte zijn van die militaire oefening waardoor ze op dat moment ongestoord het luchtruim tot hun beschikking hadden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ok.quote:
[..]
Makkelijker dan dat alles faken en dan nog zorgen dat iedereen er stil over blijft.
Ja, dat weet ik. Maar gewoonlijk volgt er dan iets van een argument. Waarom zou een samenzwering van de Amerikaanse overheid hier logischer zijn dan een samenzwering van een paar haatbaarden?quote:
Omdat ze de aanslagen nodig hadden misschien. Lees maar eens over PNAC, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar gewoonlijk volgt er dan iets van een argument. Waarom zou een samenzwering van de Amerikaanse overheid hier logischer zijn dan een samenzwering van een paar haatbaarden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:46:52 ]
Het is inmiddels wel duidelijk waarom het woord 'complotidioot' zo gevoelig lag.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:47:18 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:47:18 ]
Sorry, mijn Googles zijn kapot. Wat moet ik daarover weten?quote:
[..]
Omdat ze de aanslagen nodig hadden. Lees maar eens over PNAC, bijvoorbeeld.
En hoezo is dat een argument? De haatbaarden hebben ook een motief. Waarom zou het dan plots onwaarschijnlijk zijn dat zij het hebben gedaan, en waarschijnlijker dat de VS het zelf hebben gedaan?
Ockham's razor.quote:
[..]
Ja, dat weet ik. Maar gewoonlijk volgt er dan iets van een argument. Waarom zou een samenzwering van de Amerikaanse overheid hier logischer zijn dan een samenzwering van een paar haatbaarden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat Amerikaanse politici 9/11 hebben misbruikt om bepaalde doelen te verwezenlijken, is evident. Dat betekent niet dat de overheid verantwoordelijk is voor de aanslagen.quote:
[..]
Omdat ze de aanslagen nodig hadden misschien. Lees maar eens over PNAC, bijvoorbeeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt. En dan kom ik niet uit bij een complot waar tienduizenden Amerikaanse regeringsfunctionarissen bij betrokken moesten zijn.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Geloof jij maar in boogeyman Bin Laden en zijn vriendjes.quote:
Het is inmiddels wel duidelijk waarom het woord 'complotidioot' zo gevoelig lag.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |