Complotclubs zijn net sektes

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 00:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb het grootste deel van m'n leven altijd gelachen om de zogenaamde alu-hoedjes, maar sinds een paar jaar weet ik dat er inderdaad grote leugens zijn van bovenaf naar het volk.

Het grootste gevaar
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.

Het lijkt alsof deze conformisten massaal lijden aan een vorm van het Stockholm-syndroom. Het lijkt erop dat deze mensen niet willen inzien dat onze wereld in 2016 geen sprookjeswereld is waarbij er geen machtige mensen achter de schermen zijn die de wereld proberen te beïnvloeden en daarbij samenspannen. De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat toen de psychopaten en sociopaten ophielden met psychopaat en sociopaat zijn.

De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat de zucht naar macht bij de mens plotseling verdwenen was. De conformisten lijken te denken dat we in een soort van sprookjeswereld leven waarbij het Westen vaak het lichtende voorbeeld van vooruitgang is en dat echt smerige zaken alleen maar spelen in andere delen van de wereld. Net zoals de media dat ons wil doen geloven.

Mooie en sterke voorbeelden PCP, vooral van de Panama Papers en TTIP

Mensen die nog nooit "De Prins/De Heerser"hebben gelezen, of zelfs niet geloven dat er ooit een complot was gesmeed om Ceasar uit te schakelen. Zullen altijd in de media en in hun overheid/EU sprookjes blijven geloven.

Overigens wat mij gaat opvallen de laatste is het monddood maken van meningen of personen die anders denken dan in het te komende beleid van ons te komen "Vierde Westerse Rijk/INGSOC", ook zie je meer maatregelen komen om de burgers van ons Vierde te komen Rijk te beperken, voorbeelden zijn het wegnemen van contant geld, voorstellen over beperkingen op het internet, wat dadelijk een verplicht vast mobiel nummer waar men je mee dag en nacht kan volgen, of gooien we een zo'n chip in onze nieuwe ID kaart die verplicht ben bij je te hebben en deze aan moet blijven staan.

Het begint steeds meer op een Orwelliaanse samenleving te lijken, complotdenkers worden gelijk gesteld aan sekteleden, je mening van de vrijheid in spreken wordt ingeperkt omdat men politiek correct moet zijn volgens het vierde rijk, en de manier van de democratie wordt bepaald of ons opgelegd/opgedrongen door de gene die invloed hebben en veel betrokken zijn bij een soort van "bedrijven"lobby achtige old boys netwerk in plaats de democratie over te laten aan zijn burgers.

Men mag mij een complot"gek" vinden, alleen ik merk met de jaren dat onze socialistische manier van leven en democratie en onze verworven vrijheden die na de WW2 ten volle waren langzamerhand ingeperkt door overheden worden, dit door angst te verwerven onder de burgers of uit beslissing die zogenaamde goede bedoelingen moeten hebben om de burgers veiliger te doen laten voelen.

Een soort van Machiavellisme bedenk een soort van groot gevaarte of goedheid voor je burgers om ze beter onder de knie te houden of meer restricties te kunnen opleggen en als je zegt dat dit voor hun eigen veiligheid toekomst en welzijn is, dan dan pikken ze het als makke lammetjes al is het met zeer vergaande maatregelen die of hun privacy of hun verworven vrijheden aantast of hun grote inspraak in de democratie.

[ Bericht 2% gewijzigd door Konijntjuh op 26-04-2016 12:43:04 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 00:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.

Het grootste gevaar zijn de complotdenkers die heet meest basale bewijs voor een stelling acuut afdoen als 'complot van corrupte wetenschappers' en niet de minste inhoudelijke discussie willen voeren.

Het is geen kwestie van te weinig vragen stellen.
Het is een kwestie dat de sektarische aluhoedjes stelselmatig weigeren antwoord te geven op de meest eenvoudige vragen.
Kijk maar eens in het BigPharma-topic in BNW.

Een daarnaast veelgemaakte fout is dat je blijkbaar, volgens de aluhoedjes, niet complotten kunt ontkennen én tóch kritisch zijn. De nuance is geheel zoek.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 13:45 schreef Worteltjestaart het volgende:

Een daarnaast veelgemaakte fout is dat je blijkbaar, volgens de aluhoedjes, niet complotten kunt ontkennen én tóch kritisch zijn. De nuance is geheel zoek.

Als je kritisch bent hoort een samenzwering ook tot de mogelijkheden. Een kritische geest legt de vinger op de zere plek, het zijn de sullige conformisten die meteen aluhoedje beginnen te roepen zodat ze kunnen ophouden met nadenken.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 13:45 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Een daarnaast veelgemaakte fout is dat je blijkbaar, volgens de aluhoedjes, niet complotten kunt ontkennen én tóch kritisch zijn. De nuance is geheel zoek.

Probleem op BNW is ook vooral dat het complot niet het uitgangspunt is in hun denken. Men kijkt naar de wereld en is actief op zoek naar zaken waar hij/zij z'n neus voor ophaalt en verzint daar dan vervolgens een complot bij.

Minister besluit iets waar ik tegen ben? ----> complot
Er gebeurt iets in de wereld waarvan ik niet geloof dat iemand dat ooit zou doen? ----> complot
Ik word op de een of andere manier benadeeld door de wet? ----> complot
Homo's zijn eng maar de wereld neemt maatregelen om homo's te accommoderen? ----> complot
Wapens zijn gereguleerd en niet iedere idioot kan een AK op straat kopen? ----> complot

Het gaat niet zozeer om het verklaren of ontdekken van complotten, maar meer om alle problemen of zaken waar men het niet mee eens is af te schuiven op een zondebok. En niets is makkelijker dan een niet-tastbare zondebok zoals "de elite" of "de media" aan te wijzen en daar allerlei wraakgevoelens op te botvieren.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je kritisch bent hoort een samenzwering ook tot de mogelijkheden. Een kritische geest legt de vinger op de zere plek, het zijn de sullige conformisten die meteen aluhoedje beginnen te roepen zodat ze kunnen ophouden met nadenken.

Bij jou is de nuance ook zoek?

Twee woorden: Ockhams scheermes. Een samenzwering wordt door de nuance helemaal niet ontkend. Maar zolang er geen goede, redelijk sluitende, 'BNW'-verklaring voor XYZ op tafel gelegd wordt, is het niet redelijk om overal een samenzwering in te zien.
De maanlanding is een mooi voorbeeld. Er is bakken bewijs dat het heeft plaatsgevonden, en (veel? alle?) argumenten die het tegendeel zouden moeten aantonen zijn al meerdere malen ontkracht. Er is dus voor de rationele geest geen reden om de maanlanding an sich in twijfel te trekken. Maar dat je in de nuance ook een boel steekhoudends kan zeggen over de beweegredenen van de VS en of die alle zuiver op de graat zijn, dát is weer een heel ander verhaal wat best belicht kan worden. Het ontkracht die maanlanding zelf alleen niet.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 14:11 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Bij jou is de nuance ook zoek?

Twee woorden: Ockhams scheermes. Een samenzwering wordt door de nuance helemaal niet ontkend. Maar zolang er geen goede, redelijk sluitende, verklaring voor XYZ op tafel gelegd wordt, is het niet redelijk om overal een samenzwering in te zien.
De maanlanding is een mooi voorbeeld. Er is bakken bewijs dat het heeft plaatsgevonden, en (veel? alle?) argumenten die het tegendeel zouden moeten aantonen zijn al meerdere malen ontkracht. Er is dus voor de rationele geest geen reden om de maanlanding an sich in twijfel te trekken. Maar dat je in de nuance ook een boel steekhoudends kan zeggen over de beweegredenen van de VS en of die alle zuiver op de graat zijn, dát is weer een heel ander verhaal wat best belicht kan worden. Het ontkracht die maanlanding zelf alleen niet.

En daarom snap ik die mensen niet, je kan aan alles twijfelen en een verhaal erom heen verzinnen maar je hebt er geen flikker aan. Je leeft nu, niet in boeken of een zolderkamer omdat je denkt een speciaal vlindertje te zijn die op ontdekkingsreis is samen met Columbus. Zo kom je er niet.

quote:

Op maandag 25 april 2016 18:01 schreef PSVCL het volgende:

[..]

Antisemitisme ?

http://nl.metapedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_Joden

PSVCL die zich weer belachelijk maakt, topshow

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 14:43 schreef SlechteWoordgrappen het volgende:

[..]

PSVCL die zich weer belachelijk maakt, topshow

Maakt de dag altijd weer goed

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als je kritisch bent hoort een samenzwering ook tot de mogelijkheden. Een kritische geest legt de vinger op de zere plek, het zijn de sullige conformisten die meteen aluhoedje beginnen te roepen zodat ze kunnen ophouden met nadenken.

Als complotdenkers iets niet zijn is het kritisch.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 14:11 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Bij jou is de nuance ook zoek?

Twee woorden: Ockhams scheermes.

Doe dan. Haal dat scheermes eens over de Teeven tapes, de zaak Srebrenica, 9/11, de bonnetjesaffaire, de Griekse toetreding tot de euro, de moord op JFK, de kredietcrisis.

quote:

Een samenzwering wordt door de nuance helemaal niet ontkend. Maar zolang er geen goede, redelijk sluitende, 'BNW'-verklaring voor XYZ op tafel gelegd wordt, is het niet redelijk om overal een samenzwering in te zien.

Het is nog veel onredelijker om nergens een samenzwering in te zien omdat er mensen zijn die overal een samenzwering in zien. Samenzweringen bestaan, de hele geschiedenis zit er vol mee, gezelschappen die in het geheim plannetjes maken om hun belangen te dienen.

quote:

De maanlanding is een mooi voorbeeld.

Nee, dat is geen mooi voorbeeld. Het is een voorbeeld voor mensen die elke samenzweringsgedachte bij voorbaat in de hoek van complotgekkies proberen te drukken door te wijzen naar een extreem voorbeeld, zodat ze daar verder niet over na hoeven denken.

Als je een mooi voorbeeld zoekt, zoek dan een kritiek voorbeeld. Een voorbeeld waarbij het onderscheid tussen goedgelovige gekkies en nuchtere mensen wordt gemaakt. Neem de complottheorie van de 9/11 comittee eens, en ga daar eens met Ockhams scheermes overeen. Dan heb je er meteen eentje die heel veel mensen geloven, en niet alleen een paar internetdwazen.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Doe dan. Haal dat scheermes eens over de Teeven tapes, de zaak Srebrenica, 9/11, de bonnetjesaffaire, de Griekse toetreding tot de euro, de moord op JFK, de kredietcrisis.

[..]

Het is nog veel onredelijker om nergens een samenzwering in te zien omdat er mensen zijn die overal een samenzwering in zien. Samenzweringen bestaan, de hele geschiedenis zit er vol mee, gezelschappen die in het geheim plannetjes maken om hun belangen te dienen.

[..]

Nee, dat is geen mooi voorbeeld. Het is een voorbeeld voor mensen die elke samenzweringsgedachte bij voorbaat in de hoek van complotgekkies proberen te drukken door te wijzen naar een extreem voorbeeld, zodat ze daar verder niet over na hoeven denken.

Als je een mooi voorbeeld zoekt, zoek dan een kritiek voorbeeld. Een voorbeeld waarbij het onderscheid tussen goedgelovige gekkies en nuchtere mensen wordt gemaakt. Neem de complottheorie van de 9/11 comittee eens, en ga daar eens met Ockhams scheermes overeen. Dan heb je er meteen eentje die heel veel mensen geloven, en niet alleen een paar internetdwazen.

Ken je de kalkoen van Russell?

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Doe dan. Haal dat scheermes eens over de Teeven tapes, de zaak Srebrenica, 9/11, de bonnetjesaffaire, de Griekse toetreding tot de euro, de moord op JFK, de kredietcrisis.

Je snapt duidelijk niet wat ik bedoel.
Dat er in (bijv.) de Teevendeal onderwaterafspraken zijn is juist volgens Ockhams scheermes de meest logische gevolgtrekking. Ik ontken dat ook helemaal niet.
Het fotorolletje van Srebrenica is er ook zoëen. Er is geen enkele plausibele verklaring geopperd waarom juist dát fotorolletje verdween, behalve een zeer matige kans op 'toevallige samenloop van omstandigheden'. Dat daar méér aan de hand is, is júist de logische verklaring.

Maar jij hebt blijkbaar moeite om je te realiseren dat niet in elk nieuwsbericht een samenzwering huist. Dát is de nuance die ik probeer te promoten; kijk kritisch maar wel rationeel op basis van hypothese, toetsing, argumentatie en falsifieerbaarheid. Stel zoveel vragen als je kunt maar accepteer ook als iemand een steekhoudend argument heeft wat jouw visie tegenspreekt. Blijf niet blind in je eigen gelijk geloven omdat je de 'andere waarheid' ongemakkelijker vindt te plaatsen, maar pas je wereldbeeld ook niet zomaar aan omdat een stelletje sektarische individuen het niet zo nauw nemen met het concept van op inhoud discussiëren.
En...: accepteer ook dat je niet op elk gebied een expert kan zijn, maar geloof ook eens een ander die in een bepaald gebied een veel sterkere achtergrond heeft (het BigPharma-topic is daar een mooi voorbeeld van).

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Ken je de kalkoen van Russell?

Bedoel je niet Russell's theepot?

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ken je de kalkoen van Russell?

Nee, Bertrand Russell neem ik aan?

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:19 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Je snapt duidelijk niet wat ik bedoel.
Dat er in (bijv.) de Teevendeal onderwaterafspraken zijn is juist volgens Ockhams scheermes de meest logische gevolgtrekking. Ik ontken dat ook helemaal niet.
Het fotorolletje van Srebrenica is er ook zoëen. Er is geen enkele plausibele verklaring geopperd waarom juist dát fotorolletje verdween, behalve een zeer matige kans op 'toevallige samenloop van omstandigheden'. Dat daar méér aan de hand is, is júist de logische verklaring.

Dat klopt ja, maar waarom zou ik jou dan geen complotgekkie noemen?

quote:

Maar jij hebt blijkbaar moeite om je te realiseren dat niet in elk nieuwsbericht een samenzwering huist.

Waar blijkt dat uit?

quote:

Dát is de nuance die ik probeer te promoten; kijk kritisch maar wel rationeel op basis van hypothese, toetsing, argumentatie en falsifieerbaarheid. Stel zoveel vragen als je kunt maar accepteer ook als iemand een steekhoudend argument heeft wat jouw visie tegenspreekt. Blijf niet blind in je eigen gelijk geloven omdat je de 'andere waarheid' ongemakkelijker vindt te plaatsen, maar pas je wereldbeeld ook niet zomaar aan omdat een stelletje sektarische individuen het niet zo nauw nemen met het concept van op inhoud discussiëren.

Ik heb niet zoveel moeite met ongemakkelijke onwaarheden, en al helemaal niet met ongemakkelijke onzekerheden. Je laadt op deze manier de verdenking op je dat je vooral mensen in het hoekje van aluhoedjes wil duwen.

Het verschil tussen een sekte en een respectabele religie is slechts het aantal gelovigen, conformisten noemen een religie dan normaal en gaan los op het kleine groepje. Maar daar is geen enkele intellectuele rechtvaardiging voor, laat staan dat nuance er iets mee van doen heeft.
Nogmaals, haal Ockham's razor eens over het officiele verhaal van 9/11, als je durft.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat klopt ja, maar waarom zou ik jou dan geen complotgekkie noemen?

Volgens mij duw jij mij net zo hard in het 'kamp van de conformisten' als ik jou tot de 'aluhoedjes' reken.
Ik denk dat we in de praktijk veel minder van mening verschillen dan de afgelopen paar posts op het eerste gezicht tonen.

quote:

Je laadt op deze manier de verdenking op je dat je vooral mensen in het hoekje van aluhoedjes wil duwen.

Misschien is het een kwestie van semantiek. In mijn ogen is een aluhoedje iemand die vooral zijn vingers in zijn oren stopt en LALALALALA gaat zingen als hij in aanraking dreigt te komen met iets wat hem van zijn wereldbeeld af kan helpen.

quote:

Het verschil tussen een sekte en een respectabele religie is slechts het aantal gelovigen, conformisten noemen een religie dan normaal en gaan los op het kleine groepje. Maar daar is geen enkele intellectuele rechtvaardiging voor, laat staan dat nuance er iets mee van doen heeft.

Feitelijk is er helemaal geen intellectuele rechtvaardiging voor (theïstische?) religie in welke zin dan ook (alhoewel dat wel afhangt van wat je verstaat onder het concept religie). In die zin is er inderdaad geen verschil tussen een sekte en wat jij, denk ik, een respectabele religie noemt.

quote:

Nogmaals, haal Ockham's razor eens over het officiele verhaal van 9/11, als je durft.

Vooropgesteld, ik weet niet over welk stukje je precies mijn mening wil.
Daarnaast, ben ik er geen expert in.
Ik kan er dus niet veel over zeggen behalve dat ik vraagtekens zet bij zowel enkele 'officiële' verklaringen, als tegenwerpingen daarop.

Ladtig hè, die nuance.

quote:

Op maandag 25 april 2016 18:10 schreef PSVCL het volgende:

[..]

Je snapt er helemaal niks van man , dit zijn oost europese "joden"
Zijn geen semieten

The Hidden History - The Khazar Empire

Nog maar een keertje. Ik geloof trouwens niet dat jij Arabier bent maar goed. (Sorry voor de topic kaap Jigzoz)

Hisdai Shaprut was een grote Joodse geleerde en een arts. Hij kende Arabisch Hebreeuws en Romaans ( variant van het Latijn dat taal van Spanje zou ontwikkelen)
Hij was geen talmudgeleerde maar kende wel veel van de rabbijnse wet. Zijn kennis werd heel populair en ook door de Kalief. Daarom werd Shaprut uitgenodigd door de Kalief om arts te worden voor hen. Hij kwam in dienst van het koninkrijk Cordoba. Het Kalief kende vele artsen. Het was een hele verijkende wereld destijds. Al was werd het weleens minder vrolijk vanwege het oosten.

Dus deze Shaprut werd zeer populair want vaak benoemde een Kalief een favo arts dat ie een administravieve funtie kon krijgen aan het hof. En Abd Rahman III benoemde deze Joodse Hisdai Shaprut tot hoofd van de doane en de buitenlandse handel. Net als in medicijnen bleek Shaprut ook hierin heel succesvol te zijn. En daarom begon het Kalief de Joodse arts om raad te vragen over staatszaken.

Deze JOodse arts Shaprut werd ingezet bij ingewikkelde taalprojecten. De keizer van Byzantium bijvoorbeeld stuurde als diplomatiek geschenk een zeer zeldzaam medische boek. Een boekwerk waarin Griekse termen in voorkwamen. Dit boek ( materia medica) van Dioscorides werd vertaald door Christenen naar het Arabisch op verzoek van Abbasidich kaliefen.

Maar de Christenen konden de vele Griekse namen van de planten en kruiden niet vertalen. En dat kon de Joodse arts Shaprut wel. Blijkbaar kon geen enkel geleerde in het Christelijk Spanje Grieks en dit boek vertalen want Shaprut vertaalde dit boekwerk namelijk samen met een monnik uit Constantinopel die op verzoek van het Kalief werd gehaald.

Het resultaat van dit hele vetalings proces gaf zoveel waardering van de Kalief en hierdoor werd Shaprut nu een diplomaat die dus zeer regelmatig op missie werd gezonden naar buitenlandse koninkrijken.
En in het jaar 955 reisde de Joodse Shaprut samen met anderen naar de Christelijke Spaanse konningkrijk Leon ( in het noorden). En onderhanndelde Shaprut daar met koning Ordono III. Dit verliep zeer goed. Er kwam een vredesverdrag.
Na deze vredesverdrag ging de hertog van Castillia het eens worden met een verbond met de Kalief.

Resultaat was dat het voor het eerst sinds 10 tallen jaren rustig werd aan de noordgrens van het Islamitisch Spanje. Maar...... dan sterft konging Ordono III. Zijn broer Sancho I weigerde dat vredesverdrag na te leven. En was er weer het grensoorlog tussen Islamitische Spanje en Christelijk Spanje
Koning Sancho I werd ook wel 'de dikke ' genoemd. Haha een koning mocht wel vreselijk wreed zijn maar dik blijkbaar niet. Want de edelen van Leon zagen hem door zijn dikke lijf als iemand die zwakzinnig was. Daarom werd hij afgezet en ging hij wonen in een gebied waar zijn oom de koning was. En toen kwam iemand anders van het koninklijk huis aan de macht en werd heerser

De grootmoeder van Sancho, Toda, die vroeger koningin was geweest was echter heel boos. Een dominante vrouw. En ze had zoveel drift in zich en wilde koste wat het kost haar kleinzoon terug over Leon laten regeren.
Maar in het Christelijke Spanje waren er geen artsen die de ziekte van Sancho I konden genezen. De ziekte die hem de troon koste. En daarom kwam er iemand op het idee om de hulp van de Kalief van het Islamitische Spanje in te roepen omdat zij wel hele knappe artsen hadden.

Toda ging daar mee akkoord want deze vrouw hield veel meer van macht en de troon dan de haat van Moslims. Dus haar machtsgevoel was veel sterker dan haar haat. Ze maakte contact met het Islamitische Spanje. En de Kalief stuurde dus de Joodse artss Shaprut naar toe. Shaprut nam de taak op zich maar zag dat de behandeling langdurig was en zei dat het beter was om naar Cordoba te gaan komen. Daar moest de behandeling plaatsvinden zei hij.

Oei, zou de grootmoeder en haar kleinzoon Sancho I een tijdje in Cordoba verblijven als ere gasten van de Kalief?? Het verzoek van de JOodse arts om te gaan komen naar de Kalief gaf een schok. Maar Shaprut overtuigde de grootmoeder en Sancho I om te komen. En voila het gebeurde: de inwoners van Cordoba waren getuigen van een schitterend Hollywood achtige film namelijk : een koning én koningin uit CHRISTELIJK spanje samen met zeer veel dienaren kwamen naar het hof van de Kalief om zijn hulp in te roepen. Dit had ik zelf willen meemaken

De koning genas en kreeg de troon terug. Daarom sloot hij het oude vredesverdrag terug met Kalief. Dit was een hele speciale en buitengewone diplomatieke waardering voor de JOodse arts Shaprut. En hij diende niet alleen als arts en als diplomaat zijn Kalief maar ook die van zijn eigen Joodse volk. Want hij onderhield contacten met Joodse gemeenschappen over de gehele wereld. En zo goed als hij kon wilde hij Joden helpen. Waar ook ter wereld.

Ondanks het Islamtische Spanje zeer zeer tolerant stonden tegenover de Joden waren veel Joden toch wel vervreemd. En wachten velen toch wel op de komst van de Messias. Dus velen gingen de komst berekenen. En toen ....toen hoorde Shaprut dat er ergens in een ver land voorbij de Zwarte zee een Joods koningrijk bestond. En begon hij deze te bereiken. Hij zou volgens de overlevering deze brief geschreven hebben:

https://en.wikipedia.org/wiki/Khazar_Correspondence

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Natuurlijk is de vraag of dit echt is maar de vraag. Vele geleerden discussieerden hierover en nog altijd. Ook over het antwoord die Shaprut kreeg van de Koning der Khazaren:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat is dit? Geschiedenis of fictie?? Legendes van een enorm groot verlangen van een statenloze Joodse volk? MIschien heeft een koopman de JOodse arts Shaprut verteld over het bestaan van het koningkrijk der Khazaren ? De konginkrijk der Khazaren werd verwoest in de 10e eeuw door de Koemannen wat een nomadenvolk met een Turks dialect en kwamen uit Aziatische Rusland.

In iedergeval zette de Joodse arts Shaprut zijn werk in Cordoba verder. En werd zeer gewaardeerd door zijn Kalief. Want Cordoba was net als Bagdad en Constatinopel 1 van de 3 belangrijkste steden. Cordoba was een prachtige stad vol met paleizen en fonteinen en Moskeeën. De Kalief beschermde alles en zeker de kunsten. En de wetenschap bloeide en trok iedereen aan. Dichters uit de gehele wereld en geleerden. Er was een school waar men kunsten kon leren en de wetenschappen. En allemaal kosteloos men hoefde niets te betalen. Meer dan een half miljoen mensen telde de stad. De kalief had een persoonlijke lijfwacht van meer dan 4.000 slaven en een leger die altijd paraat stond. Met wel meer dan 100,000 mannen. Zeer succesvolle handel en landbouw zorgde voor zeer goede tijden. De schatkist werd groter en groter. Ja de Kalief had een enorme wijsheid en zorgde voor een enorme succesvolle land (ondanks hij zelf claimde maar aantal dagen gelukkig te zijn)

Hij stierf voor hij 70 werd en zijn opvolger was zijn zoon Al Hakam II. Ook hij zette de wijsheid van zijn vader voort. Deze Al Hakam II stuurde allerlei mensen de wereld in. Hij hield van boeken. Volgens mijn studie zou hij wel meer dan 4.000 boeken hebben. Al Hakam II wilde ook gebruik blijven maken van de Joodse arts Shaprut. De Joden in Islamitische Spanje zagen Shaprut bij de Kalief als voorzieningheid van God.

Shaprut had zeer veel liefde voor de cultuur niet alleen die van zijn eigen Joodse volk. Ook hij was een beschermheer van de kunsten en ook hij stuurde mensen de wereld in om boeken te zoeken. Hij hielp Joodse geleerden en dichters. En alle boeken die hij zocht waren talmudische teksten. Dit gebruikte hij voor de leerscholen in het Islamitische Spanje. Grappig he?

Maar voor mij is dit is onvoorstelbaar. Telkens als ik dit lees moet ik ervan glunderen. Een Arabische prins die zwerfde komt een land binnen en vestigd daar een dynastie die later de cultuur van het Oude Griekenland naar Europa zal brengen en deze cultuur ook sterker zou maken door zoveel prachtige nieuwe onderzoeken te stimuleren! Neem bjjvoorbeeld de hoekmeter, dit werd door de wetenschappers in Cordoba geperfectioneerd. En de plantkunde, de sextant. En een Islamtische chirurg Abucasis schreef een medische encyclopedie die ook in het Hebreeuws en het latijn werd vertaald en deze encyclopedie zou de Europese gneeskunde eeuwenlang beinvloeden!
En een Joodse arts met zijn wijsheid die zo door de Kaliefen werd gekoesterd brengt in Spanje de gehele Joodse cultuur tot bloei die het karakter van het Jodendom voorgoed zou veranderen.

Prachtige tijden. Verloren tijden.

Maar om terug te komen op de Khazaar (theorie). In Spanje werd een Joodse dichter geboren. In het jaar 1075. Zijn naam was https://nl.wikipedia.org/wiki/Juda_Halevi Juha Halevi. Toen hij ouder werd vertrok hij richting het Zuiden en ging in de leer van de Rif

Juda Halevi ook wel Reyal genoemd had zeer veel talent als dichter. Hij schreef zeer veel gedichten. Hij was zo populair en veel van zijn werk belande in de liturgie van de synagoge.
Zijn werk is echter allemaal gebaseerd op ... inderdaad iets aantal honderen jaren voor hem afspeelde, namelijk de Hakuzari. Dat zou dan gebaseerd zijn volgens de overlevering op waargebeurde en historische feiten. En in deze verhaal of mythe HaKhuzari gaat het over de koning van de Khazaren. Hij zou dan tot een Jodendom bekeerd hebben en langzaam aan zijn gehele volk bekeerd hebben. En het zou uiteindelijk een onafhankelijke Joods staat zijn gaan vormen in het Noorden van de Zwarte zee en de Kaspische zee.

In dit werk verscheen een engel aam de Koning in een droom die zei " Je intenties zijn goed maar je daden niet". Dit omdat de koning alle koeien zat af te slachten omdat hij niet wist hoe hij God moest aanbidden. Aan de hand van deze droom die blijkbaar veel indruk heeft achtergelaten op deze Khazaarse koning nodigde hij vertegenwoordiges van de filosfie , het Christendom en van het Islam uit. En als laatste nodigde hij een Joodse gleerde uit. Die ondervroeg hij. De koning en deze Joodse meester geraken met elkaar in gesprek en na afloop vertrokken ze naar het land Palestina ( Israël)

Dus 2 vertegenwoordigers van de grootste twee godsdiensten (Islam en Christendom) die de koning van Khazarië wilden overtuigen. De Koning zou dan Christelijke vertegenwoordiger hebben gevraagd welke de juiste is en die zou gezegd hebben : de wet van Israel of die van Ishmael
En precies hetzelfde vroeg de Khazaarse koning aan een moslim vertegenwoordigerde die zou hetzelfde gezegd hebben : de Wet van Israël is de ware Wet. Daarom zegt de Khazaarse koning dat zowel de Christen als de moslim gezegd heeft dat de Joodse religie het juiste was. En daarom erkende hij de Joodse religie.

Enfin heb ik al laten zien. Maar in dit hele verhaal/ mythe fungeert de Khazaarse koning als iemand die een objectief oordeel kan vellen over de 'waarheid'. De Christenen vinden dat Joden degenen zijn die niet geloven dat de Messias is geweest. En ze geloven ook dat hiermee de Joden zichzelf Gods boosheid (toorn) over zich heen hebben gebracht.
En voor moslims is Mohammed diegene die het profeten schap al heeft gezetteld. Maar beiden zowel de christen en de moslim zouden gewezen hebben naar het wondelijke bestaan van Israel als bewijs voor het bestaan van God zelf. En daarom is de koning met hen eens dat het Joodse religie de ware is. En daarom bekeerde hij zichzelf en heel zijn volk

Vergeet niet dat de Joodse dichter Reyal leefde in een tijd waarin de Islam en het Christendom met elkaar streden om zowel het land Spanje ( Sefarad) en om het land Israel. De reconquista ( de herovering van Spanje) en van het Heilige land op de Moren. De Joden die hadden die macht niet en waren eigenlijk slachtoffer van de grote heersers.

Als men dit snapt. De kruistochten en alles wat daarmee gepaard ging zal men ook snappen waarom de Joodse dichter Reyal zo populair werd onder de Joden want er kwam ineens die prachtige dichter die zijn Joodse volk verdedigde. Een volk dat toen in die tijd de hoop beetje verloor en in een tijd leefden waar ze de keuze hadden tussen bekeren tot het Christendom of oprotten. En vergeet niet dat de Joden langzaam aan begonnen te assimileren met Christenen en Moslims.
Men zag dat hun Joodse cultuur en geschiedenis weg begon te ebben.

Dus met het verhaal dat een hele belangrijke koning van Khazaria heel het volk bekeerde omdat zowel Moslims als Christenen bewezen dat het Joodse religie de waarheid is kon Reyal aan de Joden bewijzen dat ondanks zij de meeste verachte religie aanhingen ook nog eensde beste religie was. Voor hem en vele Joden dus gewoon een troost. Want dan hadden ze het toch juist en verzachte dit de omstandigheden waarin zij verkeerden.

Maar Reyal was niet de enige. De Karaiten (zij waren leden van een sekte uit de 8ste eeuw die ontstond in Babylonië en die de talmud niet ervaren) wonnen ook aan invloed. En dat zie je terug in het werk van Reyal/ Jehu Halevi

De oerkern is dus een polemiek ( oorlog voeren) met de Karaieten. Reyal had bonje met de filosofie

Ps: Dat Turken het grootste kwaad in de wereld zijn vind ik niet alleen racistisch maar ook nog eens debiel. Ik ken mensen die voor minder opgenomen zijn in een gesticht.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:48 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nog maar een keertje. Ik geloof trouwens niet dat jij Arabier bent maar goed. (Sorry voor de topic kaap Jigzoz)

Hisdai Shaprut was een grote Joodse geleerde en een arts. Hij kende Arabisch Hebreeuws en Romaans ( variant van het Latijn dat taal van Spanje zou ontwikkelen)
Hij was geen talmudgeleerde maar kende wel veel van de rabbijnse wet. Zijn kennis werd heel populair en ook door de Kalief. Daarom werd Shaprut uitgenodigd door de Kalief om arts te worden voor hen. Hij kwam in dienst van het koninkrijk Cordoba. Het Kalief kende vele artsen. Het was een hele verijkende wereld destijds. Al was werd het weleens minder vrolijk vanwege het oosten.

Dus deze Shaprut werd zeer populair want vaak benoemde een Kalief een favo arts dat ie een administravieve funtie kon krijgen aan het hof. En Abd Rahman III benoemde deze Joodse Hisdai Shaprut tot hoofd van de doane en de buitenlandse handel. Net als in medicijnen bleek Shaprut ook hierin heel succesvol te zijn. En daarom begon het Kalief de Joodse arts om raad te vragen over staatszaken.

Deze JOodse arts Shaprut werd ingezet bij ingewikkelde taalprojecten. De keizer van Byzantium bijvoorbeeld stuurde als diplomatiek geschenk een zeer zeldzaam medische boek. Een boekwerk waarin Griekse termen in voorkwamen. Dit boek ( materia medica) van Dioscorides werd vertaald door Christenen naar het Arabisch op verzoek van Abbasidich kaliefen.

Maar de Christenen konden de vele Griekse namen van de planten en kruiden niet vertalen. En dat kon de Joodse arts Shaprut wel. Blijkbaar kon geen enkel geleerde in het Christelijk Spanje Grieks en dit boek vertalen want Shaprut vertaalde dit boekwerk namelijk samen met een monnik uit Constantinopel die op verzoek van het Kalief werd gehaald.

Het resultaat van dit hele vetalings proces gaf zoveel waardering van de Kalief en hierdoor werd Shaprut nu een diplomaat die dus zeer regelmatig op missie werd gezonden naar buitenlandse koninkrijken.
En in het jaar 955 reisde de Joodse Shaprut samen met anderen naar de Christelijke Spaanse konningkrijk Leon ( in het noorden). En onderhanndelde Shaprut daar met koning Ordono III. Dit verliep zeer goed. Er kwam een vredesverdrag.
Na deze vredesverdrag ging de hertog van Castillia het eens worden met een verbond met de Kalief.

Resultaat was dat het voor het eerst sinds 10 tallen jaren rustig werd aan de noordgrens van het Islamitisch Spanje. Maar...... dan sterft konging Ordono III. Zijn broer Sancho I weigerde dat vredesverdrag na te leven. En was er weer het grensoorlog tussen Islamitische Spanje en Christelijk Spanje
Koning Sancho I werd ook wel 'de dikke ' genoemd. Haha een koning mocht wel vreselijk wreed zijn maar dik blijkbaar niet. Want de edelen van Leon zagen hem door zijn dikke lijf als iemand die zwakzinnig was. Daarom werd hij afgezet en ging hij wonen in een gebied waar zijn oom de koning was. En toen kwam iemand anders van het koninklijk huis aan de macht en werd heerser

De grootmoeder van Sancho, Toda, die vroeger koningin was geweest was echter heel boos. Een dominante vrouw. En ze had zoveel drift in zich en wilde koste wat het kost haar kleinzoon terug over Leon laten regeren.
Maar in het Christelijke Spanje waren er geen artsen die de ziekte van Sancho I konden genezen. De ziekte die hem de troon koste. En daarom kwam er iemand op het idee om de hulp van de Kalief van het Islamitische Spanje in te roepen omdat zij wel hele knappe artsen hadden.

Toda ging daar mee akkoord want deze vrouw hield veel meer van macht en de troon dan de haat van Moslims. Dus haar machtsgevoel was veel sterker dan haar haat. Ze maakte contact met het Islamitische Spanje. En de Kalief stuurde dus de Joodse artss Shaprut naar toe. Shaprut nam de taak op zich maar zag dat de behandeling langdurig was en zei dat het beter was om naar Cordoba te gaan komen. Daar moest de behandeling plaatsvinden zei hij.

Oei, zou de grootmoeder en haar kleinzoon Sancho I een tijdje in Cordoba verblijven als ere gasten van de Kalief?? Het verzoek van de JOodse arts om te gaan komen naar de Kalief gaf een schok. Maar Shaprut overtuigde de grootmoeder en Sancho I om te komen. En voila het gebeurde: de inwoners van Cordoba waren getuigen van een schitterend Hollywood achtige film namelijk : een koning én koningin uit CHRISTELIJK spanje samen met zeer veel dienaren kwamen naar het hof van de Kalief om zijn hulp in te roepen. Dit had ik zelf willen meemaken

De koning genas en kreeg de troon terug. Daarom sloot hij het oude vredesverdrag terug met Kalief. Dit was een hele speciale en buitengewone diplomatieke waardering voor de JOodse arts Shaprut. En hij diende niet alleen als arts en als diplomaat zijn Kalief maar ook die van zijn eigen Joodse volk. Want hij onderhield contacten met Joodse gemeenschappen over de gehele wereld. En zo goed als hij kon wilde hij Joden helpen. Waar ook ter wereld.

Ondanks het Islamtische Spanje zeer zeer tolerant stonden tegenover de Joden waren veel Joden toch wel vervreemd. En wachten velen toch wel op de komst van de Messias. Dus velen gingen de komst berekenen. En toen ....toen hoorde Shaprut dat er ergens in een ver land voorbij de Zwarte zee een Joods koningrijk bestond. En begon hij deze te bereiken. Hij zou volgens de overlevering deze brief geschreven hebben:

https://en.wikipedia.org/wiki/Khazar_Correspondence

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Natuurlijk is de vraag of dit echt is maar de vraag. Vele geleerden discussieerden hierover en nog altijd. Ook over het antwoord die Shaprut kreeg van de Koning der Khazaren:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat is dit? Geschiedenis of fictie?? Legendes van een enorm groot verlangen van een statenloze Joodse volk? MIschien heeft een koopman de JOodse arts Shaprut verteld over het bestaan van het koningkrijk der Khazaren ? De konginkrijk der Khazaren werd verwoest in de 10e eeuw door de Koemannen wat een nomadenvolk met een Turks dialect en kwamen uit Aziatische Rusland.

In iedergeval zette de Joodse arts Shaprut zijn werk in Cordoba verder. En werd zeer gewaardeerd door zijn Kalief. Want Cordoba was net als Bagdad en Constatinopel 1 van de 3 belangrijkste steden. Cordoba was een prachtige stad vol met paleizen en fonteinen en Moskeeën. De Kalief beschermde alles en zeker de kunsten. En de wetenschap bloeide en trok iedereen aan. Dichters uit de gehele wereld en geleerden. Er was een school waar men kunsten kon leren en de wetenschappen. En allemaal kosteloos men hoefde niets te betalen. Meer dan een half miljoen mensen telde de stad. De kalief had een persoonlijke lijfwacht van meer dan 4.000 slaven en een leger die altijd paraat stond. Met wel meer dan 100,000 mannen. Zeer succesvolle handel en landbouw zorgde voor zeer goede tijden. De schatkist werd groter en groter. Ja de Kalief had een enorme wijsheid en zorgde voor een enorme succesvolle land (ondanks hij zelf claimde maar aantal dagen gelukkig te zijn)

Hij stierf voor hij 70 werd en zijn opvolger was zijn zoon Al Hakam II. Ook hij zette de wijsheid van zijn vader voort. Deze Al Hakam II stuurde allerlei mensen de wereld in. Hij hield van boeken. Volgens mijn studie zou hij wel meer dan 4.000 boeken hebben. Al Hakam II wilde ook gebruik blijven maken van de Joodse arts Shaprut. De Joden in Islamitische Spanje zagen Shaprut bij de Kalief als voorzieningheid van God.

Shaprut had zeer veel liefde voor de cultuur niet alleen die van zijn eigen Joodse volk. Ook hij was een beschermheer van de kunsten en ook hij stuurde mensen de wereld in om boeken te zoeken. Hij hielp Joodse geleerden en dichters. En alle boeken die hij zocht waren talmudische teksten. Dit gebruikte hij voor de leerscholen in het Islamitische Spanje. Grappig he?

Maar voor mij is dit is onvoorstelbaar. Telkens als ik dit lees moet ik ervan glunderen. Een Arabische prins die zwerfde komt een land binnen en vestigd daar een dynastie die later de cultuur van het Oude Griekenland naar Europa zal brengen en deze cultuur ook sterker zou maken door zoveel prachtige nieuwe onderzoeken te stimuleren! Neem bjjvoorbeeld de hoekmeter, dit werd door de wetenschappers in Cordoba geperfectioneerd. En de plantkunde, de sextant. En een Islamtische chirurg Abucasis schreef een medische encyclopedie die ook in het Hebreeuws en het latijn werd vertaald en deze encyclopedie zou de Europese gneeskunde eeuwenlang beinvloeden!
En een Joodse arts met zijn wijsheid die zo door de Kaliefen werd gekoesterd brengt in Spanje de gehele Joodse cultuur tot bloei die het karakter van het Jodendom voorgoed zou veranderen.

Prachtige tijden. Verloren tijden.

Maar om terug te komen op de Khazaar (theorie). In Spanje werd een Joodse dichter geboren. In het jaar 1075. Zijn naam was https://nl.wikipedia.org/wiki/Juda_Halevi Juha Halevi. Toen hij ouder werd vertrok hij richting het Zuiden en ging in de leer van de Rif

Juda Halevi ook wel Reyal genoemd had zeer veel talent als dichter. Hij schreef zeer veel gedichten. Hij was zo populair en veel van zijn werk belande in de liturgie van de synagoge.
Zijn werk is echter allemaal gebaseerd op ... inderdaad iets aantal honderen jaren voor hem afspeelde, namelijk de Hakuzari. Dat zou dan gebaseerd zijn volgens de overlevering op waargebeurde en historische feiten. En in deze verhaal of mythe HaKhuzari gaat het over de koning van de Khazaren. Hij zou dan tot een Jodendom bekeerd hebben en langzaam aan zijn gehele volk bekeerd hebben. En het zou uiteindelijk een onafhankelijke Joods staat zijn gaan vormen in het Noorden van de Zwarte zee en de Kaspische zee.

In dit werk verscheen een engel aam de Koning in een droom die zei " Je intenties zijn goed maar je daden niet". Dit omdat de koning alle koeien zat af te slachten omdat hij niet wist hoe hij God moest aanbidden. Aan de hand van deze droom die blijkbaar veel indruk heeft achtergelaten op deze Khazaarse koning nodigde hij vertegenwoordiges van de filosfie , het Christendom en van het Islam uit. En als laatste nodigde hij een Joodse gleerde uit. Die ondervroeg hij. De koning en deze Joodse meester geraken met elkaar in gesprek en na afloop vertrokken ze naar het land Palestina ( Israël)

Dus 2 vertegenwoordigers van de grootste twee godsdiensten (Islam en Christendom) die de koning van Khazarië wilden overtuigen. De Koning zou dan Christelijke vertegenwoordiger hebben gevraagd welke de juiste is en die zou gezegd hebben : de wet van Israel of die van Ishmael
En precies hetzelfde vroeg de Khazaarse koning aan een moslim vertegenwoordigerde die zou hetzelfde gezegd hebben : de Wet van Israël is de ware Wet. Daarom zegt de Khazaarse koning dat zowel de Christen als de moslim gezegd heeft dat de Joodse religie het juiste was. En daarom erkende hij de Joodse religie.

Enfin heb ik al laten zien. Maar in dit hele verhaal/ mythe fungeert de Khazaarse koning als iemand die een objectief oordeel kan vellen over de 'waarheid'. De Christenen vinden dat Joden degenen zijn die niet geloven dat de Messias is geweest. En ze geloven ook dat hiermee de Joden zichzelf Gods boosheid (toorn) over zich heen hebben gebracht.
En voor moslims is Mohammed diegene die het profeten schap al heeft gezetteld. Maar beiden zowel de christen en de moslim zouden gewezen hebben naar het wondelijke bestaan van Israel als bewijs voor het bestaan van God zelf. En daarom is de koning met hen eens dat het Joodse religie de ware is. En daarom bekeerde hij zichzelf en heel zijn volk

Vergeet niet dat de Joodse dichter Reyal leefde in een tijd waarin de Islam en het Christendom met elkaar streden om zowel het land Spanje ( Sefarad) en om het land Israel. De reconquista ( de herovering van Spanje) en van het Heilige land op de Moren. De Joden die hadden die macht niet en waren eigenlijk slachtoffer van de grote heersers.

Als men dit snapt. De kruistochten en alles wat daarmee gepaard ging zal men ook snappen waarom de Joodse dichter Reyal zo populair werd onder de Joden want er kwam ineens die prachtige dichter die zijn Joodse volk verdedigde. Een volk dat toen in die tijd de hoop beetje verloor en in een tijd leefden waar ze de keuze hadden tussen bekeren tot het Christendom of oprotten. En vergeet niet dat de Joden langzaam aan begonnen te assimileren met Christenen en Moslims.
Men zag dat hun Joodse cultuur en geschiedenis weg begon te ebben.

Dus met het verhaal dat een hele belangrijke koning van Khazaria heel het volk bekeerde omdat zowel Moslims als Christenen bewezen dat het Joodse religie de waarheid is kon Reyal aan de Joden bewijzen dat ondanks zij de meeste verachte religie aanhingen ook nog eensde beste religie was. Voor hem en vele Joden dus gewoon een troost. Want dan hadden ze het toch juist en verzachte dit de omstandigheden waarin zij verkeerden.

Maar Reyal was niet de enige. De Karaiten (zij waren leden van een sekte uit de 8ste eeuw die ontstond in Babylonië en die de talmud niet ervaren) wonnen ook aan invloed. En dat zie je terug in het werk van Reyal/ Jehu Halevi

De oerkern is dus een polemiek ( oorlog voeren) met de Karaieten. Reyal had bonje met de filosofie

Ps: Dat Turken het grootste kwaad in de wereld zijn vind ik niet alleen racistisch maar ook nog eens debiel. Ik ken mensen die voor minder opgenomen zijn in een gesticht.

Nee ben ook een Berber en geen Arab, de rest van jouw tekst komt rechtstreeks uit fabeltjes krant of terwijl broodje zion.

Gewoon gelovers van conspiracies belachelijk maken, hebben de samenzweerders niks meer te vrezen, niemand zal meer kritisch kijken, omdat ze wel eens het label sektelid kunnen krijgen, denken ze. Illuminati tussen neus en lippen door in de tekst, zodat dat tenminste genoemd is.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:09 schreef PSVCL het volgende:

[..]

Nee ben ook een Berber en geen Arab, de rest van jouw tekst komt rechtstreeks uit fabeltjes krant of terwijl broodje zion.

Ja en ik ben Koningin Maxima

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:40 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ja en ik ben Koningin Maxima

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 23:43 schreef PSVCL het volgende:

[..]

Hehe

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 05:41 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Niets mis met vragen stellen. Het gaat pas fout bij die debiele antwoorden. Die zijn namelijk in de complottistenwereld sowieso waar. Neem de maanlanding. Die mág in dat wereldje niet echt gebeurd zijn. Geen enkele kritische houding is toegestaan, behalve wanneer die het complottistenverhaal ondersteunt.

Er bestaan complotten. Maar ik geloof niet dat er een complot bestaat die de 'volledige' professionele pers buitenspel zet, zodat we 't jaren met dezelfde amateurjournalistiek moeten doen. Zo gooit Turkije z'n constitutie binnenkort om voor een Islamitsiche invulling en gaat het secularisme eruit. Dat wordt puur gedaan om de totale controle te verzilveren en zwarte geldstromen en schandalen buiten de pers te houden. Maar goed, daar heeft de media dan ook dikke verhalen over geschreven. Ik heb best wel respect voor mensen binnen deze groep, die als klokkenluiders fungeren voor iets dat later uitkomt. Maar dat wil niet zeggen dat ik alle obscure verhalen als zoete koek slik.Ik hou van de wetenschap maar soms is het ook wel mooi om een dosis aan potentiele fictie te lezen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 27-04-2016 04:11:59 ]

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:

Doe dan. Haal dat scheermes eens over de Teeven tapes, de zaak Srebrenica, 9/11, de bonnetjesaffaire, de Griekse toetreding tot de euro, de moord op JFK, de kredietcrisis.

Doen de meeste niet, die nemen eerder graag de dingen zoals mensen met een bepaald aanzien of status het aan hun vertellen. De kunst van het kritisch kunnen denken en de berg in verschillende perspectieven kunnen zien, zit er helaas niet in bij dit soort personen.

Ik merk het vaak bij statische personen die geloven in personen met een soort van aanzien, m.a.w. zo denkt mijn groepje dus dan is per direct mijn denkwijze en mijn perspectief ook de juiste wijze manier van denken en spreken.

Dit gaat ook op voor sommige complottheorie aanhangers maar vooral voor de statische mens of de mens die zich niet individueel durft uit te spreken in een groep en die zich het maar houdt bij één "groeps"gedachtegoed of één perspectief van kunnen denken.

Simpele voorbeelden hiervan zijn; Wilders zegt minder minder, dus dan denk ik ook maar minder minder. D66 is pro EU zonder kritisch op de EU te zijn dus ben ik ook maar pro EU en verkondig ik dat alles wat de EU doet pro voor haar burgers is.

Het is een veel voorkomend iets, wat zowel bij personen voorkomt die zowel laag/gemiddeld of hoog opgeleid zijn. Het niet kunnen inzien dat er voor één uitkomst meerdere mogelijkheden zijn dan maar één aangegeven oplossing.

Als de uitkomst 12 is bijvoorbeeld dan zijn er een legio aan mogelijkheden om tot deze uitkomst te komen, en niet alleen 6 + 6 = 12. Zelfs als de uitkomst 2 is, kan je tot de 2 komen met een legio aan mogelijkheden. bijv: 0,4+ 1+ 0,1+0,5= 2 en niet alleen 1+1=2

quote:

Het is nog veel onredelijker om nergens een samenzwering in te zien omdat er mensen zijn die overal een samenzwering in zien. Samenzweringen bestaan, de hele geschiedenis zit er vol mee, gezelschappen die in het geheim plannetjes maken om hun belangen te dienen.

[..]

Nee, dat is geen mooi voorbeeld. Het is een voorbeeld voor mensen die elke samenzweringsgedachte bij voorbaat in de hoek van complotgekkies proberen te drukken door te wijzen naar een extreem voorbeeld, zodat ze daar verder niet over na hoeven denken.

Amen, ik zelf ook ik heb niet veel met reptillians en aliens complotten ook niet met de illuminatie en zelfs niks met het zionisme.

Toch noem ik mij zelf een complotgekkie, omdat ik meer het Machiavellisme en zelfs een gedeelte van Orwelianisme aanhang. Wat meer gebaseerd is op machtsbehoud/vergroting en controle te verkrijgen over grote groepen of andere staten. Dit door voornamelijk door middel van manipulatie en misleiding toe te passen en samenzweringen of niet publieke afspraken in groepsverband te maken, dit dan wel door personen die een behoorlijke invloed/macht hebben in/over/op meerdere of één samenleving.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:42 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Volgens mij duw jij mij net zo hard in het 'kamp van de conformisten' als ik jou tot de 'aluhoedjes' reken.
Ik denk dat we in de praktijk veel minder van mening verschillen dan de afgelopen paar posts op het eerste gezicht tonen.

Ja, en daarom vind ik het ook niet terecht dat je wel die kant kiest in de discussie. Het is een trend om iedereen die een breed geaccepteerde of genegeerde versie van gebeurtenissen en hun toedracht openlijk betwijfelt tot aluhoedje te bombarderen. En daarmee is het dan af. Maar je hebt aluhoedjes, je hebt mensen die slechts de klok hebben horen luiden, je hebt veel mensen die goede vragen hebben maar die verpesten door hun eigen domme antwoorden te geven, je hebt mensen die weldegelijk iets op het spoor zijn al weten ze niet wat en je hebt mensen die daadwerkelijk een klok om te luiden hebben.

quote:

Misschien is het een kwestie van semantiek. In mijn ogen is een aluhoedje iemand die vooral zijn vingers in zijn oren stopt en LALALALALA gaat zingen als hij in aanraking dreigt te komen met iets wat hem van zijn wereldbeeld af kan helpen.

Klopt, maar dat is geenzins wat aluhoedjes onderscheidt van anderen.

quote:

Feitelijk is er helemaal geen intellectuele rechtvaardiging voor (theïstische?) religie in welke zin dan ook (alhoewel dat wel afhangt van wat je verstaat onder het concept religie). In die zin is er inderdaad geen verschil tussen een sekte en wat jij, denk ik, een respectabele religie noemt.

En het punt is dus dat het wat dat betreft met het geloof in een versie van gebeurtenissen net zo werkt als met geloof in een metafysische entiteit: Ben je met veel dan kun je veilig de meest dwaze dingen geloven, ben je met weinig dan wordt je weggezet als een clubje dwazen.

quote:

Vooropgesteld, ik weet niet over welk stukje je precies mijn mening wil.
Daarnaast, ben ik er geen expert in.
Ik kan er dus niet veel over zeggen behalve dat ik vraagtekens zet bij zowel enkele 'officiële' verklaringen, als tegenwerpingen daarop.

Ladtig hè, die nuance.

Het is vooral het gebrek aan kritisch vermogen of het blijk daarvan dat lastig is. Maak nou eens het onderscheid tussen complotgekkies en redelijke nuchtere mensen inzake een eventuele samenzwering op basis van een of meerdere criteria.

Meestal begint namelijk de hypothese of zelfs als feit aangenomen versie dat er geen complot is of dat er het complot is zoald de overheid het beschrijft met de aanname dat overheden grotendeels integer zijn en handelen in het belang van de bevolking, en in ieder geval niet zelf massaal burgers vermoorden. Dat is een aanname zonder enige feiteijke basis die Ockhams razor niet overleeft. Het is wel een comfortabele aanname, dus vingers in je oren en LALALALALA.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:19 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, Bertrand Russell neem ik aan?

Ja

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:19 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]
).

[..]

Bedoel je niet Russell's theepot?

Nee, Russell's kalkoen

Een kalkoen liep op het erf en vroeg zich af of de boer hem straks eten zou geven.
Hmm, gisteren gaf hij me eten, eergisteren gaf hij me eten, de dagen daarvoor gaf hij me eten.
Dan geeft hij mij vandaag ook eten, dat gaat ie vast doen als hij klaar is met het slijpen van die bijl. De boerderij ziet er trouwens erg gezellig uit met die kerstverlichting...

De kop van dit topic klopt volledig. Het is werkelijk niet te geloven wat voor hersenspinsels die mensen hebben. Het grappige is overigens dat desinformatie nog de grootste reden is dat mensen in complotten geloven. Met name over de maanlanding, die 100 procent zeker echt was, wordt enorme onzin geschreven door hen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 13:38 schreef Opnaarutrecht het volgende:
De kop van dit topic klopt volledig. Het is werkelijk niet te geloven wat voor hersenspinsels die mensen hebben. Het grappige is overigens dat desinformatie nog de grootste reden is dat mensen in complotten geloven. Met name over de maanlanding, die 100 procent zeker echt was, wordt enorme onzin geschreven door hen.

Lees de rants van Lambiekje, die heeft echt zijn goedwijs kapot

quote:

Op woensdag 27 april 2016 15:06 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee. Dat gebeurt pas als er een of ander idioot verhaal geponeerd wordt.

? Check. Vreemd dat die inlichtingendiensten niets door hebben gehad?

Zoals bij Pearl Harbour, of wacht, daar zijn ook complottheorieen over.
Vroegah had je sprookjes en volksverhalen, later kwamen de urban legends, nu zijn het complottheorieen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lees de rants van Lambiekje, die heeft echt zijn goedwijs kapot

Is dat betuws?

Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Is dat betuws?

Geen idee, iig het oosten van het land, heb oe de goed wies kapot, voel eens aan je paasei

quote:

Op woensdag 27 april 2016 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.

CIA - Legacy of Ashes van Tim Wener is een mooi boek over het continue falen vand e CIA als buitenlandse inlichtingendienst...

belangrijke missers waren bv het totaal niet doorhebben dat de Sovjet-Unie economisch er volledig doorheen zat onder Breznjev al, midden jaren zeventig .. de reden was dat alle spionagesatelieten gericht waren op militaire bases en voor economische analyses men zich baseerde op militaire uitgaven en er bv vanuitging dat de SU tot ongeveer 5-8% van hun budget daaraan uitgaven, midden jaren zeventig zaten de russen echter dichterbij de 25%...

andere grote missers de Korea-oorlog, toen ze niet doorhadden dat een miljoen soldaten aan de russische zijde bereid stonden om de amerikanen terug te slaan die noord-korea overliepen
(voor het ameeikaanse leger een reden een eigen inlichtingendienst op te richten en sindsdien is het ook nooit echt goed gekomen tusen leger en inlichtingendiensten) ..

andere totale missers was het totaal missen van de afrekening met stalin door Chroetsov... pas de Mossad kon uiteidelijk de amerikanen overtuigen met een letterlijke tekst van de speech.
(nooit wisten de amerikanen een goede betrouwbare en niet corrupte dubbelspion als bron bij het kremlin te krijgen)..
hun beste informant ooit was Yuri Nosenko, die door de CIA jarenlang gemarteld en illegaal gevangen gezet werd omdat diens informatie niet overeen kwam met meerdere andere informanten (die utieindelijk allemaal door de KGB gestuurde of alcoholische misinformanten bleken te zijn)...

En een groot falen is bv de onderschatting die de CIA in september 1963 deed dat de russen niet werkelijk geneigd waren Cuba ook militair te verdedigen en ook dreigingen er raketten te stationeren lege bluf was... dat leidde tot het drieweekse informatiegat toen Kennedy afzag van verdere U2-vluchten boven Cuba (uit angst voor een volgend diplomatiek schandaal, eerder was er eentje in Turkije neergehaald) en het pas op het allerlaatste moment ontdekken dat de russen al bijna middellange raketten op Cuba gestationeerd hadden, wat de Cubacrisis des te heikeler maakte...

Volgens mij zijn er slechts een paar groepjes die beweren dat de CIA of amerikaanse inlichtoingendisensten als de NSA 'almachtig' zijn...
Eigenlijk zijn dat juist hun grootste fans.

als je naar de feiten kijkt moet je eerder vaststellen dat het een groter gevaar is wat voor fouten die maken en hoeveel ze niet doorhebben ..
deels ook doordat de Politiek veelal ook zelf boter op het hoofd heeft... de politiek vaakt niet eens zo graag 'objectieve inlichtingen' wil accepteren maar vaak stuurt naar inlichtingendisneten die hen 'politiek wenselijke' infomatie leveren (wat deze ook vaak doen, denk aan Plame-affair, Kelly, het 'Dodgy-Dossier' en de rotzooi rondom de Irak-oorlog aanloop in 2003-2004)

De inlichtingendiensten kregen regelmatig verteld welke info wel en niet wenselijk was idd

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 00:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb het grootste deel van m'n leven altijd gelachen om de zogenaamde alu-hoedjes, maar sinds een paar jaar weet ik dat er inderdaad grote leugens zijn van bovenaf naar het volk.

Ja er zijn een heleboel schreeuwerige mensen te vinden in de complotdenkers-scene en het ene complot is het andere niet. Daarom is het ook best kansloos om alle complotten op 1 hoop te gooien en te doen alsof elke complotdenker hetzelfde is.

Wat je ook gelooft over 9/11, er was een complot. Het officiele verhaal zegt dat het een complot was van Osama Bin Laden en Al Qaida. Met andere woorden, complotten bestaan gewoon.

Verder zijn veel "normale" mensen gewend om te denken dat wij volledig vrij zijn in het Westen en dat de macht vrijwel altijd bij het volk ligt omdat we democratie hebben. Wat mensen vaak vergeten is dat de democratie een middel is om de macht bij het volk te leggen, maar dat het niet een garantie is. Iets wat Thomas Jefferson ook begreep toen hij zei dat een goed functionerende democratie alleen kan bestaan wanneer de burgers goed geïnformeerd zijn.

En goed geïnformeerd zijn houdt in dat je naar bepaalde onderwerpen moet kijken vanuit zoveel mogelijk invalshoeken om zo tot een zo goed mogelijk begrip te komen van dat onderwerp. Goed geïnformeerd zijn houdt in dat je je in je waarheden niet teveel laat leiden door autoriteit. Want autoriteit betekent macht en macht corrumpeert.

Op het internet is veel onzin te vinden, maar iedereen met een beetje intelligentie kan het kaf van het koren scheiden. Alleen er gaat wel tijd in zitten om de onzin van de zinnige zaken te onderscheiden en de meeste mensen zijn daar gewoon te lui voor of hebben daar geen tijd voor.

NSA
We weten inmiddels dat de NSA in het geheim ons allemaal bespioneerde op allerlei verregaande manieren. Maar toch zijn er nog steeds mensen die geloven dat de machthebbers het beste voor hebben met het volk?

TTIP
We weten dat er in achterkamertjes wordt onderhandeld over vrijhandelsverdragen die met name de grote bedrijven bevoordelen en dat politici nauwelijks of niet inzage krijgen in deze teksten.

Panama Papers
De Panama Papers laten zien hoe egoïstisch rijke mensen kunnen zijn en dat ze vooral aan zichzelf denken.

Ongelijkheid
Een klein percentage van de wereldbevolking heeft een enorm deel van de welvaart in de wereld in handen, maar blijkbaar zijn er mensen die niet willen inzien dat de schatrijken schijt hebben aan het volk. De schatrijken vinden het geen probleem dat de armen een moeilijk leven hebben, dus waarom zouden ze niet meewerken aan het vertellen van leugens aan de bevolking?

De vraag is dan ook niet of er machtige mensen in de wereld zijn die in staat zijn te liegen tegen het volk en daar de motivatie voor hebben. Het mag duidelijk zijn dat er genoeg rijke machtige mensen zijn die hiertoe in staan zijn.

De vraag is of complotten werkelijk geheim kunnen worden gehouden. Voor mensen die zeggen dat dit onmogelijk is, je zou je eens moeten gaan verdiepen in het begrip "compartmentalisatie".

Compartmentalisatie

Definitie: functionaris mag slechts tot die geclassificeerde gegevens toegang hebben die nodig zijn voor zijn taakuitvoering.

Alles is dus op een need-to-know basis en dit is hoe het leger en de veiligheidsdiensten hun geheimhouding inrichten. Aan het Manhattan Project hebben 130.000 mensen gewerkt en nooit is er iets naar buiten gekomen. Dit is omdat iedereen op need-to-know basis werkte.

Als een ingenieur aan een bepaald onderdeel van de raket werkte, dan werd hem niet verteld waar die raket voor diende. Bij bepaalde onderdelen was het niet eens nodig om te zeggen dat het een onderdeel van een raket zou worden.

Bij compartmentalisatie zijn er maar een handjevol mensen die het overzicht hebben en alle mensen daar beneden worden als het ware in een bubbel geplaatst.

Beïnvloeding via de media
Mocht er toch informatie uitlekken dan zijn er strategieën die gebruikt kunnen worden om de impact van het lek te beperken. De klokkenluiders kunnen worden zwart gemaakt in de media, ze kunnen worden genegeerd, ze kunnen worden bedreigd en er kan disinformatie geplaatst worden in de media om het volk te verwarren of de klokkenluider te ondermijnen.

Hier een mooi voorbeeld van hoe de CIA in het verleden bepaalde informatie heeft verdraaid in de media of heeft weten tegen te houden. Uit de National Security Archive van de George Washington University:

[ afbeelding ]

Er staat:

"PAO [Public Affairs Office] now has relationships with reporters from every major wire service, newspaper, news weekly, and television network in the nation. This has helped us turn some intelligence failure stories into intelligence success stories, and it has contributed to the accuracy of countless others. In many instances, we have persuaded reporters to postpone, change, hold, or even scrap stories that could have adversely affected national security interests or jeopardized sources and methods."

Dus mochten er mensen zijn die denken dat de mainstream media eerlijk en vrij is, dit document lijkt het tegendeel te bewijzen en geeft aan dat er wel degelijk sprake kan zijn van een cover-up.

Volledige document: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/ciacase/EXB.pdf

Internet troll-centra van de overheid
Revealed: US spy operation that manipulates social media

Military's 'sock puppet' software creates fake online identities to spread pro-American propaganda.

https://www.theguardian.c(...)tion-social-networks

Nog een artikel hierover:

HOW COVERT AGENTS INFILTRATE THE INTERNET TO MANIPULATE, DECEIVE, AND DESTROY REPUTATIONS by Glenn Greenwald

One of the many pressing stories that remains to be told from the Snowden archive is how western intelligence agencies are attempting to manipulate and control online discourse with extreme tactics of deception and reputation-destruction. It’s time to tell a chunk of that story, complete with the relevant documents.

https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/

Liegen over UFO's
As U.K. Releases UFO Files, Former UFO Project Chief Apologizes For 'Spin And Dirty Tricks'

As the British National Archives continues to release UFO-related documents, the former Ministry of Defense (MoD) UFO Project chief is openly admitting to being part of what he claims was a U.K. policy of ridiculing UFO reports and the people who reported them. The U.K. made public 34 previously-classified files, totaling about 9,000 pages of documents covering the years 1985 to 2007. For three of those years, 1991 to 1994, Nick Pope was in charge of the official MoD office.

"What's abundantly clear from these files is that, while in public we were desperately pushing the line that this was of no defense interest," Pope told The Huffington Post. "We couldn't say 'There's something in our air space; pilots see them; they're tracked on radar; sometimes we scramble jets to chase these things, but we can't catch them.' This would be an admission that we'd lost control of our own air space, and such a position would be untenable."

http://www.huffingtonpost(...)-files_n_927351.html

De mainstream media is onbetrouwbaar
Wat je uiteindelijke mening ook is over bijvoorbeeld een onderwerp als UFO's, het is duidelijk dat je niet het hele verhaal te horen krijgt in de mainstream media en mensen moeten zich afvragen waarom dat is.

Waarom komen in documentaires van bijv. de Discovery Channel wel continu gewone mensen aan het woord die iets vaags in de lucht hebben gezien, maar wordt er geen aandacht besteed aan ex-ministers van Defensie (van Canada en Groot Brittanie), generaals, admiraals, sergeanten, kolonels, astronauten, ex-CIA, radarpersoneel, piloten, enz. die iets meer te vertellen hebben dan een vaag verhaaltje over wat vaags in de lucht.

Waarom komt astronaut Gordon Cooper bijv. niet voorbij in documentaires op mainstream tv?

Disclosure Project Witness Testimony Archives - Gordon Cooper

Of waarom komt ex-minister van Defensie en voormalig Admiraal van de Vloot, Lord Hill Norton nooit voorbij in documentaires op mainstream tv?

Five Star UK Admiral & Chief of Defense Blows Whistle on UFOs

En deze twee verklaringen zijn nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn inmiddels honderden klokkenluiders vanuit het leger, de politiek en de veiligheidsdiensten die met het zelfde type verklaringen komen.

Het gaat er verder niet om of dit soort verklaringen onomstotelijk bewijzen dat we bezocht worden door buitenaards leven, want onomstotelijk bewijs zijn dit soort verklaringen niet. Maar dat dit soort verklaringen worden genegeerd door de mainstream media, terwijl veel minder interessante verklaringen van gewone mensen wel worden getoond, dat bewijst gewoon dat we worden beïnvloed door de media.

Het grootste gevaar
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.

Het lijkt alsof deze conformisten massaal lijden aan een vorm van het Stockholm-syndroom. Het lijkt erop dat deze mensen niet willen inzien dat onze wereld in 2016 geen sprookjeswereld is waarbij er geen machtige mensen achter de schermen zijn die de wereld proberen te beïnvloeden en daarbij samenspannen. De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat toen de psychopaten en sociopaten ophielden met psychopaat en sociopaat zijn.

De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat de zucht naar macht bij de mens plotseling verdwenen was. De conformisten lijken te denken dat we in een soort van sprookjeswereld leven waarbij het Westen vaak het lichtende voorbeeld van vooruitgang is en dat echt smerige zaken alleen maar spelen in andere delen van de wereld. Net zoals de media dat ons wil doen geloven.

Helemaal mee eens. Niet alle complotten zijn per definitie onwaar. Het officiële verhaal van 9/11 was idd ook een complot, als het officieel is dan is het wel ineens waar? Bilderberg was 10 jaar geleden ook een complottheorie, blijkt gewoon te bestaan. Het overgrote deel op internet is natuurlijk gewoon onzin, maar er zijn zeker dingen die waar zijn.

quote:

Op maandag 25 april 2016 17:52 schreef PSVCL het volgende:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:29 schreef topdeck het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:33 schreef PSVCL het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ik kleur nog steeds tekeningen in, doe jij dat ook? Ik vind plaatjes mooi

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:35 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ik kleur nog steeds tekeningen in, doe jij dat ook? Ik vind plaatjes mooi

Ok man

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:38 schreef PSVCL het volgende:

[..]

Ok man

X

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:39 schreef Faz3D het volgende:

[..]

X

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:41 schreef PSVCL het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:33 schreef PSVCL het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:
De inlichtingendiensten kregen regelmatig verteld welke info wel en niet wenselijk was idd

het is een soort van negatieve spiraal... waarbij de politiek deels ook haar legitimiteit behaald uit het bestrijden van een bepaalde 'angst', en een overheidsinstelling een groot deel van haar budget gebaseerd is op het bestaan van een reele 'angst' voor een groot gevaar...

laat in zo'n situatie niemand een voordeel erbij hebben dat de 'angst' reel bekeken wordt.... zelfs niet dat bv het eigen beleid werkelijk succes zou hebben en de redenen voor die 'angst' zouden verdwijnen...

Voor amerika in de jaren 60,70 was dat deels de angst voor een economisch almachtige Sovjet-Unie..
welke een enorme productiviteit kende en ook militair/wetenschappelijk (en op terreinen als wetenschap, militaire productie, militaire slagkracht) de amerikaanse capaciteiten sterke concurrentie aandeed

Ergens verloor men echter de 'realiteit uit het oog, deels juist door de enorme belangen van zulke statistieken en cijfers



Met het verdwijnen van de Sovjet-unie; waarbij het uiteindelijk heel belangrijk was dat de grote angst van een almachtig economisch sterk producerende Sovjet-blok dus ver van de waarheid bleek te zijn, ontstond natuurlijk ook de behoefte aan nieuwe 'angsten' waarvoor onze Overheid ons moet 'beschermen'.

nu bestaan die angsten eerder uit terroristische bewegingen, en arme mensen uit achterstandslanden of ook de controle over onze gezondheid en ons pensioen (en zelfs de gehele financiel wereldmarkt) waarvoor we naar onze overheid zouden moeten kijken om ons te 'beschermen'...

Natuurlijk zijn er volop analysten bezig met het maken van rapporten om te bewijzen dat deze angsten zeer reel zijn.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 15:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.

Inlichtingen diensten functioneren dan ook niet echt goed. Meer een soort schijnveiligheid.
Was een paar jaar geleden een groot engels artikel over.

quote:

Op maandag 25 april 2016 17:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Voorlichting op scholen om kinderen te behoeden voor complottisme?

Daar gaan de complottisten een kwaadaardig complot in zien...

De meeste complotten zijn gebaseerd op aannames, suggesties, halve waarheden en eigen getuigenissen. Vaak niet op onafhankelijke verifieerbare feiten. Daar prik je met een beetje gezond verstand zo doorheen. Beetje voorlichting kan dus nooit geen kwaad.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 14:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is voor iedereen wel duidelijk, het gaat mis als de oorzaak gezocht word bij reptielen, een marginale religieuze stroming of als artsen zonder enige vorm van steekhoudende argumentatie als fascist bestempeld worden (en dan met fascistische voorstellen komen om het fascistische probleem op te lossen).

Een ander probleem met de meeste "aluhoedjes" is dat ze alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake worden bestempeld en dat die idioten zo ver gaan dat ze zelfs nabestaanden of mensen die toevallig op een slachtoffer lijken gaan lopen stalken en ja dan is de vergelijking met een sekte wat mij betreft meer dan terecht.

Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Niks over joden?

Wauw.

reptilians, joden, allemaal hetzelfde

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Met een korte scan, zeg ik zo snel allemaal.

Maar iets zegt me dat je mijn reactie niet (goed) gelezen hebt of totaal niet begrepen.

Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.

btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:02 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.

btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...

... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.

Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.

Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.

De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 09:40 schreef Mystikvm het volgende:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.

Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.

Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:36 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.

Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.

Ik zie het verschil niet zo. Of je nu zelf een complot bedenkt of iemand anders zijn bedachte complot aanhangt, het gaat er nog steeds om dat uit de "complotkliek" altijd rare theorieën over massamanipulatie en secret societies komen, terwijl de echte complotten gewoon door onderzoekjournalisten worden blootgelegd. De "complotters" zitten er gewoon structureel naast, en voegen dus niets toe aan het maatschappelijk debat.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 09:40 schreef Mystikvm het volgende:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.

Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.

De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.

je haalt een interssant punt aan...

ikzelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.

Wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)

Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap te verliezen (of hebben dat al eerder verloren)...

Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...

Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.

Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 29-04-2016 13:27:06 ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:01 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je haalt een interssant punt aan...

ikezelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.

wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)

Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap hoog te houden...

Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...

Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.

Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid

Goeie observatie, ik denk ook dat veel van de traditionele complotadepten zich bewust aan de rand van de maatschappij parkeren. Vaak omdat ze er al terecht zijn gekomen, maar ook omdat ze verklaringen willen voor zaken die niet verklaarbaar zijn, of die eigenlijk gewoon aan hun eigen onvermogen geattribueerd moeten worden.

Net als religie is een complot een dankbare zondebok om te verklaren waarom jij iets niet hebt wat een ander wel heeft. Of waarom bepaalde politieke besluiten die een negatieve impact op jouw leven hebben, genomen worden. Het is prettig een onzichtbaar Joods conglomeraat de schuld te geven, want op die manier hoef je zelf geen verantwoordelijkheid te dragen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.

Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom? Als iemand zegt dat tijdens de zandstorm van 2009 de lucht in Sydney rood-orange kleurde reageer je toch ook niet met: "maar in normale omstandigheden is de lucht blauw".
Het voegt niets toe, had je beter kunnen zeggen dat het oraal polio vaccin een uitzondering is: de meeste vaccins bevatten geen levende virussen en kunnen dus nooit een uitbraak van de ziekte veroorzaken. OPV wordt in veel landen gebruikt omdat het veel goedkoper is dan IPV, maar om polio volledig uit te roeien zal men waarschijnlijk op IPV moeten overstappen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 09:40 schreef Mystikvm het volgende:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.

Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.

Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:06 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...

Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.

Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.

Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:06 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...

Echt wel. Lees maar eens op BNW.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.

Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.

Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.

Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.

btw, leek me vrij duidelijk dat ik elektronische communicatie bedoelde. Denken dat de overheid "alles" afluistert is een uiting van pathologische paranoia, meestal een symptoom van full-blown psychose.

[ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 29-04-2016 16:30:16 ]

WTF is deze shit.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:57 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom?

Omdat het gaat om juist interpreteren van de gegevens.

Onevenredig veel schizofrenen blowen. Blowen en schizofrenie hebben een correlatie. Betekend dat dat je van blowen schizofreen wordt? Nee, het kan ook betekenen dat schizofrenen vaker gaan blowen, bijvoorbeeld in het kader van zelfmedicatie.

Dus het enkele gegeven dat veel schizofrenen blowen zegt niet meteen iets over wiet, maar misschien meer over de gebruikers.

Als je polio moet krijgen in een polio-vrije omgeving, waar komt dat dan vandaan? Als je dan polio krijgt van een vaccins, is dat alleen maar logisch want het is de enige mogelijkheid. Als je dan roept dat vaccins slecht zijn, dat je er alleen maar ziek van word, ben je een complotgekkie die de verkeerde conclusies trekt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:12 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.

Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:06 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...

Wat beweren is wat anders dan iets blootleggen. Iedereen kan wel wat roepen. Onderzoek zie ik de complotters niet doen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.

Ben ik het mee eens, maar ik lever graag kritiek op "kritische denkers".
Complottheorieën bekritiseren is geen uitdaging, heb ik ooit wel gedaan ( één van m'n vorige accounts: BNW / Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof ), maar dat begon snel te vervelen.

quote:

Op maandag 25 april 2016 19:28 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Laatst was er een onderzoeker op tv die het ontstaan van die theorien wijt aan het feit dat de waarheid voor die mensen te zwaar, moeilijk en pijnlijk is.

Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.

Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen

Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet

En dan ben je te bang voor de waarheid?

Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?

Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.

Cases:

Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN

Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>

Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.

Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.

Dat is precies wat hier gebeurt. Het zijn een soort van vrijwillige oogkleppen uit lamlendigheid of zo. Verder is het natuurlijk niet zo zwart/wit. Er zijn theorieen die volslagen achterlijk zijn, maar daar tussen zit ook zeker spul wat wel eens waar zou kunnen zijn.

De oogklepboys zullen die waarheid nooit zien omdat ze vrijwillig ervoor kiezen niet te kijken. En dan is persoon B achterlijk en mentaal ziek?

Om op z'n alunees af te sluiten: "Conspiracy theories worden gedemoniseerd omdat ze te veel problemen opleveren voor de uitvoerders."

Welterusten

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 00:48 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.

Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen

Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet

En dan ben je te bang voor de waarheid?

Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?

De angst is dan ook niet voor gruwelijkheden, maar voor willekeur. Ze zijn zo bang voor de grote boze en vooral willekeurige buitenwereld, dat ze theorieën gaan bedenken waarin überhaupt iemand de controle heeft. Bovendien kunnen ze op die manier hun leven wat betekenis geven: ze doen er voldoende toe dat de Grote Samenzweerders hen proberen te dwarsbomen of uitlokken.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 00:57 schreef BarryOSeven het volgende:
Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.

Cases:

Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN

Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>

Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.

Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.

Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.

Bij voorbaat weet je niet of deze vijfde persoon gehandicapped is, dat weet je pas achteraf. Er vanuit gaan dat hij gehandicapt is is ook jezelf afsluiten.

Maar goed het is weer een nieuwe dag en weekend. Tijd voor leuke dingen, nog party gemacht?