Complotclubs zijn net sektes

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:18 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Niks over joden?

Wauw.

reptilians, joden, allemaal hetzelfde

quote:

Op donderdag 28 april 2016 15:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Met een korte scan, zeg ik zo snel allemaal.

Maar iets zegt me dat je mijn reactie niet (goed) gelezen hebt of totaal niet begrepen.

Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.

btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:02 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.

btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...

... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.

Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.

Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.

De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 09:40 schreef Mystikvm het volgende:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.

Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.

Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:36 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.

Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.

Ik zie het verschil niet zo. Of je nu zelf een complot bedenkt of iemand anders zijn bedachte complot aanhangt, het gaat er nog steeds om dat uit de "complotkliek" altijd rare theorieën over massamanipulatie en secret societies komen, terwijl de echte complotten gewoon door onderzoekjournalisten worden blootgelegd. De "complotters" zitten er gewoon structureel naast, en voegen dus niets toe aan het maatschappelijk debat.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 09:40 schreef Mystikvm het volgende:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.

Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.

De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.

je haalt een interssant punt aan...

ikzelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.

Wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)

Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap te verliezen (of hebben dat al eerder verloren)...

Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...

Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.

Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 29-04-2016 13:27:06 ]

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:01 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je haalt een interssant punt aan...

ikezelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.

wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)

Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap hoog te houden...

Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...

Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.

Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid

Goeie observatie, ik denk ook dat veel van de traditionele complotadepten zich bewust aan de rand van de maatschappij parkeren. Vaak omdat ze er al terecht zijn gekomen, maar ook omdat ze verklaringen willen voor zaken die niet verklaarbaar zijn, of die eigenlijk gewoon aan hun eigen onvermogen geattribueerd moeten worden.

Net als religie is een complot een dankbare zondebok om te verklaren waarom jij iets niet hebt wat een ander wel heeft. Of waarom bepaalde politieke besluiten die een negatieve impact op jouw leven hebben, genomen worden. Het is prettig een onzichtbaar Joods conglomeraat de schuld te geven, want op die manier hoef je zelf geen verantwoordelijkheid te dragen.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.

Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom? Als iemand zegt dat tijdens de zandstorm van 2009 de lucht in Sydney rood-orange kleurde reageer je toch ook niet met: "maar in normale omstandigheden is de lucht blauw".
Het voegt niets toe, had je beter kunnen zeggen dat het oraal polio vaccin een uitzondering is: de meeste vaccins bevatten geen levende virussen en kunnen dus nooit een uitbraak van de ziekte veroorzaken. OPV wordt in veel landen gebruikt omdat het veel goedkoper is dan IPV, maar om polio volledig uit te roeien zal men waarschijnlijk op IPV moeten overstappen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 09:40 schreef Mystikvm het volgende:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.

Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.

Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:06 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...

Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.

Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.

Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:06 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...

Echt wel. Lees maar eens op BNW.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.

Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.

Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.

Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.

btw, leek me vrij duidelijk dat ik elektronische communicatie bedoelde. Denken dat de overheid "alles" afluistert is een uiting van pathologische paranoia, meestal een symptoom van full-blown psychose.

[ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 29-04-2016 16:30:16 ]

WTF is deze shit.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 13:57 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom?

Omdat het gaat om juist interpreteren van de gegevens.

Onevenredig veel schizofrenen blowen. Blowen en schizofrenie hebben een correlatie. Betekend dat dat je van blowen schizofreen wordt? Nee, het kan ook betekenen dat schizofrenen vaker gaan blowen, bijvoorbeeld in het kader van zelfmedicatie.

Dus het enkele gegeven dat veel schizofrenen blowen zegt niet meteen iets over wiet, maar misschien meer over de gebruikers.

Als je polio moet krijgen in een polio-vrije omgeving, waar komt dat dan vandaan? Als je dan polio krijgt van een vaccins, is dat alleen maar logisch want het is de enige mogelijkheid. Als je dan roept dat vaccins slecht zijn, dat je er alleen maar ziek van word, ben je een complotgekkie die de verkeerde conclusies trekt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:12 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.

Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 14:06 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...

Wat beweren is wat anders dan iets blootleggen. Iedereen kan wel wat roepen. Onderzoek zie ik de complotters niet doen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 16:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.

Ben ik het mee eens, maar ik lever graag kritiek op "kritische denkers".
Complottheorieën bekritiseren is geen uitdaging, heb ik ooit wel gedaan ( één van m'n vorige accounts: BNW / Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof ), maar dat begon snel te vervelen.

quote:

Op maandag 25 april 2016 19:28 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Laatst was er een onderzoeker op tv die het ontstaan van die theorien wijt aan het feit dat de waarheid voor die mensen te zwaar, moeilijk en pijnlijk is.

Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.

Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen

Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet

En dan ben je te bang voor de waarheid?

Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?

Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.

Cases:

Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN

Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>

Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.

Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.

Dat is precies wat hier gebeurt. Het zijn een soort van vrijwillige oogkleppen uit lamlendigheid of zo. Verder is het natuurlijk niet zo zwart/wit. Er zijn theorieen die volslagen achterlijk zijn, maar daar tussen zit ook zeker spul wat wel eens waar zou kunnen zijn.

De oogklepboys zullen die waarheid nooit zien omdat ze vrijwillig ervoor kiezen niet te kijken. En dan is persoon B achterlijk en mentaal ziek?

Om op z'n alunees af te sluiten: "Conspiracy theories worden gedemoniseerd omdat ze te veel problemen opleveren voor de uitvoerders."

Welterusten

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 00:48 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.

Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen

Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet

En dan ben je te bang voor de waarheid?

Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?

De angst is dan ook niet voor gruwelijkheden, maar voor willekeur. Ze zijn zo bang voor de grote boze en vooral willekeurige buitenwereld, dat ze theorieën gaan bedenken waarin überhaupt iemand de controle heeft. Bovendien kunnen ze op die manier hun leven wat betekenis geven: ze doen er voldoende toe dat de Grote Samenzweerders hen proberen te dwarsbomen of uitlokken.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 00:57 schreef BarryOSeven het volgende:
Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.

Cases:

Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN

Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>

Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.

Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.

Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.

quote:

Op zaterdag 30 april 2016 11:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.

Bij voorbaat weet je niet of deze vijfde persoon gehandicapped is, dat weet je pas achteraf. Er vanuit gaan dat hij gehandicapt is is ook jezelf afsluiten.

Maar goed het is weer een nieuwe dag en weekend. Tijd voor leuke dingen, nog party gemacht?