NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Doen de meeste niet, die nemen eerder graag de dingen zoals mensen met een bepaald aanzien of status het aan hun vertellen. De kunst van het kritisch kunnen denken en de berg in verschillende perspectieven kunnen zien, zit er helaas niet in bij dit soort personen.quote:Op dinsdag 26 april 2016 18:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Doe dan. Haal dat scheermes eens over de Teeven tapes, de zaak Srebrenica, 9/11, de bonnetjesaffaire, de Griekse toetreding tot de euro, de moord op JFK, de kredietcrisis.
Ik merk het vaak bij statische personen die geloven in personen met een soort van aanzien, m.a.w. zo denkt mijn groepje dus dan is per direct mijn denkwijze en mijn perspectief ook de juiste wijze manier van denken en spreken.
Dit gaat ook op voor sommige complottheorie aanhangers maar vooral voor de statische mens of de mens die zich niet individueel durft uit te spreken in een groep en die zich het maar houdt bij één "groeps"gedachtegoed of één perspectief van kunnen denken.
Simpele voorbeelden hiervan zijn; Wilders zegt minder minder, dus dan denk ik ook maar minder minder. D66 is pro EU zonder kritisch op de EU te zijn dus ben ik ook maar pro EU en verkondig ik dat alles wat de EU doet pro voor haar burgers is.
Het is een veel voorkomend iets, wat zowel bij personen voorkomt die zowel laag/gemiddeld of hoog opgeleid zijn. Het niet kunnen inzien dat er voor één uitkomst meerdere mogelijkheden zijn dan maar één aangegeven oplossing.
Als de uitkomst 12 is bijvoorbeeld dan zijn er een legio aan mogelijkheden om tot deze uitkomst te komen, en niet alleen 6 + 6 = 12. Zelfs als de uitkomst 2 is, kan je tot de 2 komen met een legio aan mogelijkheden. bijv: 0,4+ 1+ 0,1+0,5= 2 en niet alleen 1+1=2
Amen, ik zelf ook ik heb niet veel met reptillians en aliens complotten ook niet met de illuminatie en zelfs niks met het zionisme.quote:Het is nog veel onredelijker om nergens een samenzwering in te zien omdat er mensen zijn die overal een samenzwering in zien. Samenzweringen bestaan, de hele geschiedenis zit er vol mee, gezelschappen die in het geheim plannetjes maken om hun belangen te dienen.
[..]
Nee, dat is geen mooi voorbeeld. Het is een voorbeeld voor mensen die elke samenzweringsgedachte bij voorbaat in de hoek van complotgekkies proberen te drukken door te wijzen naar een extreem voorbeeld, zodat ze daar verder niet over na hoeven denken.
Toch noem ik mij zelf een complotgekkie, omdat ik meer het Machiavellisme en zelfs een gedeelte van Orwelianisme aanhang. Wat meer gebaseerd is op machtsbehoud/vergroting en controle te verkrijgen over grote groepen of andere staten. Dit door voornamelijk door middel van manipulatie en misleiding toe te passen en samenzweringen of niet publieke afspraken in groepsverband te maken, dit dan wel door personen die een behoorlijke invloed/macht hebben in/over/op meerdere of één samenleving.
Hoe stout is Konijntjuh!
Ja, en daarom vind ik het ook niet terecht dat je wel die kant kiest in de discussie. Het is een trend om iedereen die een breed geaccepteerde of genegeerde versie van gebeurtenissen en hun toedracht openlijk betwijfelt tot aluhoedje te bombarderen. En daarmee is het dan af. Maar je hebt aluhoedjes, je hebt mensen die slechts de klok hebben horen luiden, je hebt veel mensen die goede vragen hebben maar die verpesten door hun eigen domme antwoorden te geven, je hebt mensen die weldegelijk iets op het spoor zijn al weten ze niet wat en je hebt mensen die daadwerkelijk een klok om te luiden hebben.quote:
[..]
Volgens mij duw jij mij net zo hard in het 'kamp van de conformisten' als ik jou tot de 'aluhoedjes' reken.
Ik denk dat we in de praktijk veel minder van mening verschillen dan de afgelopen paar posts op het eerste gezicht tonen.
Klopt, maar dat is geenzins wat aluhoedjes onderscheidt van anderen.quote:Misschien is het een kwestie van semantiek. In mijn ogen is een aluhoedje iemand die vooral zijn vingers in zijn oren stopt en LALALALALA gaat zingen als hij in aanraking dreigt te komen met iets wat hem van zijn wereldbeeld af kan helpen.
En het punt is dus dat het wat dat betreft met het geloof in een versie van gebeurtenissen net zo werkt als met geloof in een metafysische entiteit: Ben je met veel dan kun je veilig de meest dwaze dingen geloven, ben je met weinig dan wordt je weggezet als een clubje dwazen.quote:Feitelijk is er helemaal geen intellectuele rechtvaardiging voor (theïstische?) religie in welke zin dan ook (alhoewel dat wel afhangt van wat je verstaat onder het concept religie). In die zin is er inderdaad geen verschil tussen een sekte en wat jij, denk ik, een respectabele religie noemt.
Het is vooral het gebrek aan kritisch vermogen of het blijk daarvan dat lastig is. Maak nou eens het onderscheid tussen complotgekkies en redelijke nuchtere mensen inzake een eventuele samenzwering op basis van een of meerdere criteria.quote:Vooropgesteld, ik weet niet over welk stukje je precies mijn mening wil.
Daarnaast, ben ik er geen expert in.
Ik kan er dus niet veel over zeggen behalve dat ik vraagtekens zet bij zowel enkele 'officiële' verklaringen, als tegenwerpingen daarop.
Ladtig hè, die nuance.
Meestal begint namelijk de hypothese of zelfs als feit aangenomen versie dat er geen complot is of dat er het complot is zoald de overheid het beschrijft met de aanname dat overheden grotendeels integer zijn en handelen in het belang van de bevolking, en in ieder geval niet zelf massaal burgers vermoorden. Dat is een aanname zonder enige feiteijke basis die Ockhams razor niet overleeft. Het is wel een comfortabele aanname, dus vingers in je oren en LALALALALA.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jaquote:
[..]
Nee, Bertrand Russell neem ik aan?
Nee, Russell's kalkoenquote:
[..]
).
[..]
Bedoel je niet Russell's theepot?
Een kalkoen liep op het erf en vroeg zich af of de boer hem straks eten zou geven.
Hmm, gisteren gaf hij me eten, eergisteren gaf hij me eten, de dagen daarvoor gaf hij me eten.
Dan geeft hij mij vandaag ook eten, dat gaat ie vast doen als hij klaar is met het slijpen van die bijl. De boerderij ziet er trouwens erg gezellig uit met die kerstverlichting...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De kop van dit topic klopt volledig. Het is werkelijk niet te geloven wat voor hersenspinsels die mensen hebben. Het grappige is overigens dat desinformatie nog de grootste reden is dat mensen in complotten geloven. Met name over de maanlanding, die 100 procent zeker echt was, wordt enorme onzin geschreven door hen.
Lees de rants van Lambiekje, die heeft echt zijn goedwijs kapotquote:
De kop van dit topic klopt volledig. Het is werkelijk niet te geloven wat voor hersenspinsels die mensen hebben. Het grappige is overigens dat desinformatie nog de grootste reden is dat mensen in complotten geloven. Met name over de maanlanding, die 100 procent zeker echt was, wordt enorme onzin geschreven door hen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Dat gebeurt pas als er een of ander idioot verhaal geponeerd wordt.quote:
[..]
Ja, en daarom vind ik het ook niet terecht dat je wel die kant kiest in de discussie. Het is een trend om iedereen die een breed geaccepteerde of genegeerde versie van gebeurtenissen en hun toedracht openlijk betwijfelt tot aluhoedje te bombarderen.
9/11 is een rare zaak? Check. Vreemd dat die inlichtingendiensten niets door hebben gehad? Check. Andere vraagtekens? Check.
Maar waar het fout gaat is waar mensen er vervolgens heilig in gaan geloven dat de regering-Bush die torens heeft laten opblazen zodat er tenminste weer eens oorlog gevoerd kon worden. Dat is namelijk geen kritische vraag, maar een spannend, fictief antwoord.
Zoals bij Pearl Harbour, of wacht, daar zijn ook complottheorieen over.quote:
[..]
Nee. Dat gebeurt pas als er een of ander idioot verhaal geponeerd wordt.
? Check. Vreemd dat die inlichtingendiensten niets door hebben gehad?
Vroegah had je sprookjes en volksverhalen, later kwamen de urban legends, nu zijn het complottheorieen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is dat betuws?quote:Op woensdag 27 april 2016 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees de rants van Lambiekje, die heeft echt zijn goedwijs kapot
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee, iig het oosten van het land, heb oe de goed wies kapot, voel eens aan je paaseiquote:
Op
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
CIA - Legacy of Ashes van Tim Wener is een mooi boek over het continue falen vand e CIA als buitenlandse inlichtingendienst...quote:
Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.
belangrijke missers waren bv het totaal niet doorhebben dat de Sovjet-Unie economisch er volledig doorheen zat onder Breznjev al, midden jaren zeventig .. de reden was dat alle spionagesatelieten gericht waren op militaire bases en voor economische analyses men zich baseerde op militaire uitgaven en er bv vanuitging dat de SU tot ongeveer 5-8% van hun budget daaraan uitgaven, midden jaren zeventig zaten de russen echter dichterbij de 25%...
andere grote missers de Korea-oorlog, toen ze niet doorhadden dat een miljoen soldaten aan de russische zijde bereid stonden om de amerikanen terug te slaan die noord-korea overliepen
(voor het ameeikaanse leger een reden een eigen inlichtingendienst op te richten en sindsdien is het ook nooit echt goed gekomen tusen leger en inlichtingendiensten) ..
andere totale missers was het totaal missen van de afrekening met stalin door Chroetsov... pas de Mossad kon uiteidelijk de amerikanen overtuigen met een letterlijke tekst van de speech.
(nooit wisten de amerikanen een goede betrouwbare en niet corrupte dubbelspion als bron bij het kremlin te krijgen)..
hun beste informant ooit was Yuri Nosenko, die door de CIA jarenlang gemarteld en illegaal gevangen gezet werd omdat diens informatie niet overeen kwam met meerdere andere informanten (die utieindelijk allemaal door de KGB gestuurde of alcoholische misinformanten bleken te zijn)...
En een groot falen is bv de onderschatting die de CIA in september 1963 deed dat de russen niet werkelijk geneigd waren Cuba ook militair te verdedigen en ook dreigingen er raketten te stationeren lege bluf was... dat leidde tot het drieweekse informatiegat toen Kennedy afzag van verdere U2-vluchten boven Cuba (uit angst voor een volgend diplomatiek schandaal, eerder was er eentje in Turkije neergehaald) en het pas op het allerlaatste moment ontdekken dat de russen al bijna middellange raketten op Cuba gestationeerd hadden, wat de Cubacrisis des te heikeler maakte...
Volgens mij zijn er slechts een paar groepjes die beweren dat de CIA of amerikaanse inlichtoingendisensten als de NSA 'almachtig' zijn...
Eigenlijk zijn dat juist hun grootste fans.
als je naar de feiten kijkt moet je eerder vaststellen dat het een groter gevaar is wat voor fouten die maken en hoeveel ze niet doorhebben ..
deels ook doordat de Politiek veelal ook zelf boter op het hoofd heeft... de politiek vaakt niet eens zo graag 'objectieve inlichtingen' wil accepteren maar vaak stuurt naar inlichtingendisneten die hen 'politiek wenselijke' infomatie leveren (wat deze ook vaak doen, denk aan Plame-affair, Kelly, het 'Dodgy-Dossier' en de rotzooi rondom de Irak-oorlog aanloop in 2003-2004)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De inlichtingendiensten kregen regelmatig verteld welke info wel en niet wenselijk was idd
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Helemaal mee eens. Niet alle complotten zijn per definitie onwaar. Het officiële verhaal van 9/11 was idd ook een complot, als het officieel is dan is het wel ineens waar? Bilderberg was 10 jaar geleden ook een complottheorie, blijkt gewoon te bestaan. Het overgrote deel op internet is natuurlijk gewoon onzin, maar er zijn zeker dingen die waar zijn.quote:
Ik heb het grootste deel van m'n leven altijd gelachen om de zogenaamde alu-hoedjes, maar sinds een paar jaar weet ik dat er inderdaad grote leugens zijn van bovenaf naar het volk.
Ja er zijn een heleboel schreeuwerige mensen te vinden in de complotdenkers-scene en het ene complot is het andere niet. Daarom is het ook best kansloos om alle complotten op 1 hoop te gooien en te doen alsof elke complotdenker hetzelfde is.
Wat je ook gelooft over 9/11, er was een complot. Het officiele verhaal zegt dat het een complot was van Osama Bin Laden en Al Qaida. Met andere woorden, complotten bestaan gewoon.
Verder zijn veel "normale" mensen gewend om te denken dat wij volledig vrij zijn in het Westen en dat de macht vrijwel altijd bij het volk ligt omdat we democratie hebben. Wat mensen vaak vergeten is dat de democratie een middel is om de macht bij het volk te leggen, maar dat het niet een garantie is. Iets wat Thomas Jefferson ook begreep toen hij zei dat een goed functionerende democratie alleen kan bestaan wanneer de burgers goed geïnformeerd zijn.
En goed geïnformeerd zijn houdt in dat je naar bepaalde onderwerpen moet kijken vanuit zoveel mogelijk invalshoeken om zo tot een zo goed mogelijk begrip te komen van dat onderwerp. Goed geïnformeerd zijn houdt in dat je je in je waarheden niet teveel laat leiden door autoriteit. Want autoriteit betekent macht en macht corrumpeert.
Op het internet is veel onzin te vinden, maar iedereen met een beetje intelligentie kan het kaf van het koren scheiden. Alleen er gaat wel tijd in zitten om de onzin van de zinnige zaken te onderscheiden en de meeste mensen zijn daar gewoon te lui voor of hebben daar geen tijd voor.
NSA
We weten inmiddels dat de NSA in het geheim ons allemaal bespioneerde op allerlei verregaande manieren. Maar toch zijn er nog steeds mensen die geloven dat de machthebbers het beste voor hebben met het volk?
TTIP
We weten dat er in achterkamertjes wordt onderhandeld over vrijhandelsverdragen die met name de grote bedrijven bevoordelen en dat politici nauwelijks of niet inzage krijgen in deze teksten.
Panama Papers
De Panama Papers laten zien hoe egoïstisch rijke mensen kunnen zijn en dat ze vooral aan zichzelf denken.
Ongelijkheid
Een klein percentage van de wereldbevolking heeft een enorm deel van de welvaart in de wereld in handen, maar blijkbaar zijn er mensen die niet willen inzien dat de schatrijken schijt hebben aan het volk. De schatrijken vinden het geen probleem dat de armen een moeilijk leven hebben, dus waarom zouden ze niet meewerken aan het vertellen van leugens aan de bevolking?
De vraag is dan ook niet of er machtige mensen in de wereld zijn die in staat zijn te liegen tegen het volk en daar de motivatie voor hebben. Het mag duidelijk zijn dat er genoeg rijke machtige mensen zijn die hiertoe in staan zijn.
De vraag is of complotten werkelijk geheim kunnen worden gehouden. Voor mensen die zeggen dat dit onmogelijk is, je zou je eens moeten gaan verdiepen in het begrip "compartmentalisatie".
Compartmentalisatie
Definitie: functionaris mag slechts tot die geclassificeerde gegevens toegang hebben die nodig zijn voor zijn taakuitvoering.
Alles is dus op een need-to-know basis en dit is hoe het leger en de veiligheidsdiensten hun geheimhouding inrichten. Aan het Manhattan Project hebben 130.000 mensen gewerkt en nooit is er iets naar buiten gekomen. Dit is omdat iedereen op need-to-know basis werkte.
Als een ingenieur aan een bepaald onderdeel van de raket werkte, dan werd hem niet verteld waar die raket voor diende. Bij bepaalde onderdelen was het niet eens nodig om te zeggen dat het een onderdeel van een raket zou worden.
Bij compartmentalisatie zijn er maar een handjevol mensen die het overzicht hebben en alle mensen daar beneden worden als het ware in een bubbel geplaatst.
Beïnvloeding via de media
Mocht er toch informatie uitlekken dan zijn er strategieën die gebruikt kunnen worden om de impact van het lek te beperken. De klokkenluiders kunnen worden zwart gemaakt in de media, ze kunnen worden genegeerd, ze kunnen worden bedreigd en er kan disinformatie geplaatst worden in de media om het volk te verwarren of de klokkenluider te ondermijnen.
Hier een mooi voorbeeld van hoe de CIA in het verleden bepaalde informatie heeft verdraaid in de media of heeft weten tegen te houden. Uit de National Security Archive van de George Washington University:
[ afbeelding ]
Er staat:
"PAO [Public Affairs Office] now has relationships with reporters from every major wire service, newspaper, news weekly, and television network in the nation. This has helped us turn some intelligence failure stories into intelligence success stories, and it has contributed to the accuracy of countless others. In many instances, we have persuaded reporters to postpone, change, hold, or even scrap stories that could have adversely affected national security interests or jeopardized sources and methods."
Dus mochten er mensen zijn die denken dat de mainstream media eerlijk en vrij is, dit document lijkt het tegendeel te bewijzen en geeft aan dat er wel degelijk sprake kan zijn van een cover-up.
Volledige document: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/ciacase/EXB.pdf
Internet troll-centra van de overheid
Revealed: US spy operation that manipulates social media
Military's 'sock puppet' software creates fake online identities to spread pro-American propaganda.
https://www.theguardian.c(...)tion-social-networks
Nog een artikel hierover:
HOW COVERT AGENTS INFILTRATE THE INTERNET TO MANIPULATE, DECEIVE, AND DESTROY REPUTATIONS by Glenn Greenwald
One of the many pressing stories that remains to be told from the Snowden archive is how western intelligence agencies are attempting to manipulate and control online discourse with extreme tactics of deception and reputation-destruction. It’s time to tell a chunk of that story, complete with the relevant documents.
https://theintercept.com/2014/02/24/jtrig-manipulation/
Liegen over UFO's
As U.K. Releases UFO Files, Former UFO Project Chief Apologizes For 'Spin And Dirty Tricks'
As the British National Archives continues to release UFO-related documents, the former Ministry of Defense (MoD) UFO Project chief is openly admitting to being part of what he claims was a U.K. policy of ridiculing UFO reports and the people who reported them. The U.K. made public 34 previously-classified files, totaling about 9,000 pages of documents covering the years 1985 to 2007. For three of those years, 1991 to 1994, Nick Pope was in charge of the official MoD office.
"What's abundantly clear from these files is that, while in public we were desperately pushing the line that this was of no defense interest," Pope told The Huffington Post. "We couldn't say 'There's something in our air space; pilots see them; they're tracked on radar; sometimes we scramble jets to chase these things, but we can't catch them.' This would be an admission that we'd lost control of our own air space, and such a position would be untenable."
http://www.huffingtonpost(...)-files_n_927351.html
De mainstream media is onbetrouwbaar
Wat je uiteindelijke mening ook is over bijvoorbeeld een onderwerp als UFO's, het is duidelijk dat je niet het hele verhaal te horen krijgt in de mainstream media en mensen moeten zich afvragen waarom dat is.
Waarom komen in documentaires van bijv. de Discovery Channel wel continu gewone mensen aan het woord die iets vaags in de lucht hebben gezien, maar wordt er geen aandacht besteed aan ex-ministers van Defensie (van Canada en Groot Brittanie), generaals, admiraals, sergeanten, kolonels, astronauten, ex-CIA, radarpersoneel, piloten, enz. die iets meer te vertellen hebben dan een vaag verhaaltje over wat vaags in de lucht.
Waarom komt astronaut Gordon Cooper bijv. niet voorbij in documentaires op mainstream tv?
Of waarom komt ex-minister van Defensie en voormalig Admiraal van de Vloot, Lord Hill Norton nooit voorbij in documentaires op mainstream tv?
En deze twee verklaringen zijn nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn inmiddels honderden klokkenluiders vanuit het leger, de politiek en de veiligheidsdiensten die met het zelfde type verklaringen komen.
Het gaat er verder niet om of dit soort verklaringen onomstotelijk bewijzen dat we bezocht worden door buitenaards leven, want onomstotelijk bewijs zijn dit soort verklaringen niet. Maar dat dit soort verklaringen worden genegeerd door de mainstream media, terwijl veel minder interessante verklaringen van gewone mensen wel worden getoond, dat bewijst gewoon dat we worden beïnvloed door de media.
Het grootste gevaar
Het grootste gevaar komt niet van complotdenkers die zogenaamd sekte-achtig bezig zouden zijn, het grootste gevaar komt van de conformisten die te weinig vragen stellen en te snel aannemen dat grote complotten niet kunnen bestaan.
Het lijkt alsof deze conformisten massaal lijden aan een vorm van het Stockholm-syndroom. Het lijkt erop dat deze mensen niet willen inzien dat onze wereld in 2016 geen sprookjeswereld is waarbij er geen machtige mensen achter de schermen zijn die de wereld proberen te beïnvloeden en daarbij samenspannen. De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat toen de psychopaten en sociopaten ophielden met psychopaat en sociopaat zijn.
De conformisten lijken te denken dat toen de democratie werd ingevoerd, dat de zucht naar macht bij de mens plotseling verdwenen was. De conformisten lijken te denken dat we in een soort van sprookjeswereld leven waarbij het Westen vaak het lichtende voorbeeld van vooruitgang is en dat echt smerige zaken alleen maar spelen in andere delen van de wereld. Net zoals de media dat ons wil doen geloven.
quote:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .
[ afbeelding ]
graag op anoniem
Ok manquote:
[..]
Ik kleur nog steeds tekeningen in, doe jij dat ook? Ik vind plaatjes mooi
het is een soort van negatieve spiraal... waarbij de politiek deels ook haar legitimiteit behaald uit het bestrijden van een bepaalde 'angst', en een overheidsinstelling een groot deel van haar budget gebaseerd is op het bestaan van een reele 'angst' voor een groot gevaar...quote:
De inlichtingendiensten kregen regelmatig verteld welke info wel en niet wenselijk was idd
laat in zo'n situatie niemand een voordeel erbij hebben dat de 'angst' reel bekeken wordt.... zelfs niet dat bv het eigen beleid werkelijk succes zou hebben en de redenen voor die 'angst' zouden verdwijnen...
Voor amerika in de jaren 60,70 was dat deels de angst voor een economisch almachtige Sovjet-Unie..
welke een enorme productiviteit kende en ook militair/wetenschappelijk (en op terreinen als wetenschap, militaire productie, militaire slagkracht) de amerikaanse capaciteiten sterke concurrentie aandeed
Ergens verloor men echter de 'realiteit uit het oog, deels juist door de enorme belangen van zulke statistieken en cijfers
Met het verdwijnen van de Sovjet-unie; waarbij het uiteindelijk heel belangrijk was dat de grote angst van een almachtig economisch sterk producerende Sovjet-blok dus ver van de waarheid bleek te zijn, ontstond natuurlijk ook de behoefte aan nieuwe 'angsten' waarvoor onze Overheid ons moet 'beschermen'.
nu bestaan die angsten eerder uit terroristische bewegingen, en arme mensen uit achterstandslanden of ook de controle over onze gezondheid en ons pensioen (en zelfs de gehele financiel wereldmarkt) waarvoor we naar onze overheid zouden moeten kijken om ons te 'beschermen'...
Natuurlijk zijn er volop analysten bezig met het maken van rapporten om te bewijzen dat deze angsten zeer reel zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Inlichtingen diensten functioneren dan ook niet echt goed. Meer een soort schijnveiligheid.quote:
Inlichtingendiensten wisten niets van Pearl Harbour, ze zagen de bouw en de val van de muur niet aankomen, kregen het pas mee toen CNN beelden uitzond van mensen die er op stonden. Ze krijgen wel meer zaken niet mee.
Was een paar jaar geleden een groot engels artikel over.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De meeste complotten zijn gebaseerd op aannames, suggesties, halve waarheden en eigen getuigenissen. Vaak niet op onafhankelijke verifieerbare feiten. Daar prik je met een beetje gezond verstand zo doorheen. Beetje voorlichting kan dus nooit geen kwaad.quote:
[..]
Voorlichting op scholen om kinderen te behoeden voor complottisme?
Daar gaan de complottisten een kwaadaardig complot in zien...
Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:quote:
[..]
Dat is voor iedereen wel duidelijk, het gaat mis als de oorzaak gezocht word bij reptielen, een marginale religieuze stroming of als artsen zonder enige vorm van steekhoudende argumentatie als fascist bestempeld worden (en dan met fascistische voorstellen komen om het fascistische probleem op te lossen).
Een ander probleem met de meeste "aluhoedjes" is dat ze alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake worden bestempeld en dat die idioten zo ver gaan dat ze zelfs nabestaanden of mensen die toevallig op een slachtoffer lijken gaan lopen stalken en ja dan is de vergelijking met een sekte wat mij betreft meer dan terecht.
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?
are we infinite or am I alone
Niks over joden?quote:
[..]
Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?
Wauw.
reptilians, joden, allemaal hetzelfdequote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Met een korte scan, zeg ik zo snel allemaal.quote:
[..]
Wie hoort volgens jou bij de aluhoedjes? Mensen die geloven dat:
- HAARP diende om het weer te beïnvloeden
- fluoridering van het drinkwater schadelijk is
- aspartaam goedgekeurd werd tegen het advies van de FDA in
- de CIA betrokken was bij de Piazza Fontana bomaanslag
- prinses Diana vermoord werd
- David Kelly door de Britse geheime dienst is vermoord
- Berlusconi aan de macht is geholpen door Propaganda Due
- Andreas Baader, Jan-Carl Raspe en Gudrun Ensslin vermoord werden
- Gevallen van polio door het vaccin tegen de ziekte veroorzaakt worden
- de maanlanding fake was
- HAARP aardbevingen veroorzaakt
- vaccins dienen om ziektes te verspreiden
- HIV niet bestaat, of door de CIA gemaakt is
- vliegtuigen gif verspreiden
- fluor in het drinkwater dient om de bevolking onderdanig te houden
- 9/11 een controlled demolition was
- de slachtoffers van Boston marathon fake waren
- reptilians onder ons leven
- de geheime diensten elektromagnetische golven gebruiken om mensen ziek te maken
?
Maar iets zegt me dat je mijn reactie niet (goed) gelezen hebt of totaal niet begrepen.
Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.quote:
[..]
Met een korte scan, zeg ik zo snel allemaal.
Maar iets zegt me dat je mijn reactie niet (goed) gelezen hebt of totaal niet begrepen.
btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...
are we infinite or am I alone
... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.quote:
[..]
Je schrijft dat de meeste aluhoedjes alle ongelukken en aanslagen onmiddellijk als fake bestempelen. Dan ging ik ervan uit dat jouw definitie van aluhoedje vrij strikt was. My mistake.
btw, in 2015 meldden 8 landen in totaal 98 poliogevallen. In zes van de acht landen betrof het uitsluitend "vaccine-derived cases"...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.
Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.quote:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.
Hoe stout is Konijntjuh!
Ik zie het verschil niet zo. Of je nu zelf een complot bedenkt of iemand anders zijn bedachte complot aanhangt, het gaat er nog steeds om dat uit de "complotkliek" altijd rare theorieën over massamanipulatie en secret societies komen, terwijl de echte complotten gewoon door onderzoekjournalisten worden blootgelegd. De "complotters" zitten er gewoon structureel naast, en voegen dus niets toe aan het maatschappelijk debat.quote:
[..]
Een "complot"denker denkt anders dan een "complot"aanhanger, een "complot"denker zou ook een complot zelf kunnen opzetten, dus met andere woorden een soort van spin doctor of een analist.
Een "complot"aanhanger neemt diverse theorieën van andere personen over een bepaald onderwerp aan soms zonder zelf al te kritisch te zijn of te kunnen denken.
je haalt een interssant punt aan...quote:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
De complotdenkers jagen al jaren achter de verkeerde complotten aan. Ze zien spoken en dragen niets bij aan het debat. Het zijn gewoon gestoorde gekkies. Gedegen onderzoekjournalistiek legt complotten bloot. Niet ongefundeerd, semi-stoned geratel op Youtube.
ikzelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.
Wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)
Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap te verliezen (of hebben dat al eerder verloren)...
Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...
Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.
Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 29-04-2016 13:27:06 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Goeie observatie, ik denk ook dat veel van de traditionele complotadepten zich bewust aan de rand van de maatschappij parkeren. Vaak omdat ze er al terecht zijn gekomen, maar ook omdat ze verklaringen willen voor zaken die niet verklaarbaar zijn, of die eigenlijk gewoon aan hun eigen onvermogen geattribueerd moeten worden.quote:
[..]
je haalt een interssant punt aan...
ikezelf geloof ook in gewoon de vrijheid van menings-vinding... Ook voor mensen die vervolgens allerhande complot-theorieen gaan aanhangen die steeds extremer worden.
wel denk ik idd dat bv het gevaar van bepaalde politieke maatregelen die negatief zijn juist verergert worden als mensen gaan roepen dat 'alles' een complot zou zijn of die voorstellen als we bestuurd door een soort van Almachtige 'wereldregering' bestaande uit reptilians of minimaal illuminatie...
Of dat hele beroepsgroepen het 'enkel slecht voor hebben met de wereld' (Bankiers, medische wereld, wetenschap e.d.)
Mensen die zulke dingen gaan geloven, lopen imho ook een groot risico juist een vertrouwen in een positieve en constructieve 'maakbaarheid' of iig beinvloedbaarheid van de politiek en maatschappij/gemeenschap hoog te houden...
Juist dat is volgens mij enorm belangrijk, dat mensen zich bekennen tot de gemeenschap waarbinnen ze leven, en daarbinnen ook hun best doen te streven naar een politiek of moraal die iedereen beter maakt...
Ik vrees juist erg dat veel complot-gelovers' zich grotendeels 'afkeren' van de gemeenschap.
Overigens denk ik daarbij dat dat zeker niet enkel de schuld is van die mensen zelf, maar soms ook voorkomt uit het gegeven dat zulke mensen zelf zich geconfronteerd zien met een samenleving/gemeenschap waar ze zichzelf tot de 'verliezers' behorend voelen... mensen die misschien niet de kans hebben op een grote beroepscarriere op opbouw van een vermogen; mensen die zich bv grote zorgen maken over het behoud van hun huidige inkomen en sociale zekerheid
Net als religie is een complot een dankbare zondebok om te verklaren waarom jij iets niet hebt wat een ander wel heeft. Of waarom bepaalde politieke besluiten die een negatieve impact op jouw leven hebben, genomen worden. Het is prettig een onzichtbaar Joods conglomeraat de schuld te geven, want op die manier hoef je zelf geen verantwoordelijkheid te dragen.
Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom? Als iemand zegt dat tijdens de zandstorm van 2009 de lucht in Sydney rood-orange kleurde reageer je toch ook niet met: "maar in normale omstandigheden is de lucht blauw".quote:
[..]
... Omdat er vanwege die vaccinaties geen polio uitbraken meer zijn. Je moet je niet beperken tot halve waarheden, dan houden je complotten geen stand.
Het voegt niets toe, had je beter kunnen zeggen dat het oraal polio vaccin een uitzondering is: de meeste vaccins bevatten geen levende virussen en kunnen dus nooit een uitbraak van de ziekte veroorzaken. OPV wordt in veel landen gebruikt omdat het veel goedkoper is dan IPV, maar om polio volledig uit te roeien zal men waarschijnlijk op IPV moeten overstappen.
are we infinite or am I alone
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...quote:
Ik zie hier mensen roepen dat complotdenkers niet uitgewist moeten worden omdat er recentelijk wel wat complotten zijn blootgelegd. Dat de rest van de mensen conformisten zijn die alles maar accepteren en dat complotdenkers de luis in de pels zijn.
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
are we infinite or am I alone
Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.quote:
[..]
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...
Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.
Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Echt wel. Lees maar eens op BNW.quote:
[..]
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...
Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:quote:
[..]
Dat doet de overheid dan ook niet. Als ik hier gewoon gezellig zit te kletsen met collega's, dan krijgt de overheid daar niets van mee.
Daarbij is het natuurlijk ook gewoon schieten met hagel en vervolgens ergens een halve match proberen af te doen als 'zie je wel, dat hadden we voorspeld'. Onheilsprofeten en allerhande 'pundits' zijn daar ook goed in. Gewoon een miljoen verschillende voorspellingen doen en dan komen er altijd wel een paar uit of gebeuren er zaken die je met de nodige creativiteit wel in één van je claims kunt rammen. Doe je vervolgens alsof je een briljante ziener bent om je nieuwste boekje weer te slijten.
Het verschil tussen complotdenkers en de echte kritische denkers is dat eerstgenoemden vaak totaal niet weten waar ze over praten en maar in het wilde weg roeptoeteren. Denk aan Big Pharma adepten. Daarnaast heb je mensen als Ben Goldacre die wél weten waar ze over praten en gedegen, onderbouwde kritiek leveren op wat voor snode zaken er allemaal in het farmaceutische wereldje plaatsvinden.
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.
btw, leek me vrij duidelijk dat ik elektronische communicatie bedoelde. Denken dat de overheid "alles" afluistert is een uiting van pathologische paranoia, meestal een symptoom van full-blown psychose.
[ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 29-04-2016 16:30:16 ]
are we infinite or am I alone
Omdat het gaat om juist interpreteren van de gegevens.quote:
[..]
Kijk, dat is wat me zo stoort aan de skeptics en debunkers, het voortdurend benadrukken van de Boodschap. Ow, iemand heeft iets kritisch over vaccins gezegd, daar moet aan toegevoegd worden dat vaccins veel levens gered hebben etc.. Waarom?
Onevenredig veel schizofrenen blowen. Blowen en schizofrenie hebben een correlatie. Betekend dat dat je van blowen schizofreen wordt? Nee, het kan ook betekenen dat schizofrenen vaker gaan blowen, bijvoorbeeld in het kader van zelfmedicatie.
Dus het enkele gegeven dat veel schizofrenen blowen zegt niet meteen iets over wiet, maar misschien meer over de gebruikers.
Als je polio moet krijgen in een polio-vrije omgeving, waar komt dat dan vandaan? Als je dan polio krijgt van een vaccins, is dat alleen maar logisch want het is de enige mogelijkheid. Als je dan roept dat vaccins slecht zijn, dat je er alleen maar ziek van word, ben je een complotgekkie die de verkeerde conclusies trekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.quote:
[..]
Goldacre? Op diens conclusies valt ook één en ander aan te merken. Zoals z'n beweringen over SSRI's, grotendeels gebaseerd op het werk van Kirsch. Kirsch claimt dat SSRI's nauwelijks beter werken dan placebo en baseert die mening op de clinical trials uit de FDA archieven. Kirsch en Goldacre negeren een aantal feiten:
- de FDA procedure voor het verkrijgen van een licentie: Studies moeten zowel de veiligheid als effectiviteit van de drug aantonen. Voor effectiviteit volstaat het dat één klinische studie een statisch significant resultaat aantoont, voor de veiligheid worden de resultaten van alle studies bekeken. Bij antidepressiva zal de tijdsduur van de studie een grote invloed hebben op de resultaten. Een bedrijf wil z'n licentie zo snel en goedkoop mogelijk verkrijgen, voert enkele studies uit met een beperkt aantal patienten, en op basis van de resultaten bepalen ze het aantal personen en de tijdsduur nodig om een statistisch significant effect te bereiken. Kirsch gebruikt de resultaten van die studies om aan te tonen dat het verschil tussen SSRI en placebo bij lichte tot matige depressie niet klinisch significant is. Maar de studies waren niet bedoeld om klinische significantie aan te tonen! De meeste ervan waren zelfs niet bedoeld om statistische significantie te bereiken, die dienden enkel om het design van de uiteindelijke studie te bepalen.
- Al die studies gebruikten de Hamilton Depression Rating Scale als maatstaf. Een lagere HRSD score wordt gezien als een verbetering, om effectief te zijn moeten SSRIs dus een grotere daling veroorzaken dan placebo's.
Naast vragen over de gemoedstoestand bevat de HRSD ook een aantal "objectieve criteria": verminderde eetlust, gewichtsverlies, verminderd libido, moeilijk inslapen, verstoorde nachtrust en vroeg ontwaken zijn samen goed voor een vijfde van de totale score (12 van de 64 punten). Geen probleem voor oudere tricyclische antidepressiva, hun voornaamste bijwerkingen waren verhoogde eetlust, gewichtstoename en sterke sedatie (werden regelmatig als slaapmiddel voorgeschreven).
SSRI's als fluoxetine daarentegen zijn eetlustremmend en opwekkend, de meest frequente bijwerkingen zijn slapeloosheid, gewichtsverlies, verlies van eetlust, verminderd libido. Bij een hoge HRSD score maken die bijwerkingen weinig uit, maar bij lichte depressie kunnen ze de score aanzienlijk verhogen. En een hogere score op die items betekent niet noodzakelijk dat de depressie verergert (iemand die manisch euforisch is, of voor het eerst speed gebruikt, is alles behalve depressief maar scoort wel 12 punten). Kirsch zegt dat het verschil tussen SSRIs en placebo in die gevallen niet klinisch significant is, en Goldacre aanvaardt die conclusie zonder enige kritiek. Mij lijkt het vrij opmerkelijk dat SSRIs in zo'n gevallen nog steeds een betere score halen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat beweren is wat anders dan iets blootleggen. Iedereen kan wel wat roepen. Onderzoek zie ik de complotters niet doen.quote:
[..]
Oh right, complotdenkers hebben nooit beweerd dat de overheid alle communicatie onderschept...
Ben ik het mee eens, maar ik lever graag kritiek op "kritische denkers".quote:
[..]
Maar mijn punt was ook helemaal niet dat hij 'altijd gelijk zou hebben'. Mijn punt is dat het een onderbouwde kritiek is op veel zaken binnen de farmaceutische industrie. Op individuele gevallen kun je altijd wel de nodige zaken aanmerken. Dit soort discussies zijn gangbaar waar het dergelijke onderwerpen betreft. Het verschil tussen Goldacre en een Fok!-user als Lambiekje is dat eerstgenoemde thuis is in de klinische praktijk en laatstgenoemde informatie totaal niet kan plaatsen en op geen enkele wijze in staat is om informatie op juistheid te beoordelen. De denkwijze van het aluhoedje is dan ook niet 'op basis van welke aspecten kan ik concluderen of de uitkomst juist is?', maar 'past de conclusie binnen m'n wereldbeeld dat alles één groot complot is? Zo ja, dan is de conclusie juist'. De wetenschap is natuurlijk ook verre van heilig en individuele wetenschappers zijn dat al helemaal niet. Zeker in combinatie met flinke zakelijke belangen is het natuurlijk van groot belang dat procedures en regelgeving zodanig zijn dat zaken als publication bias zo veel mogelijk worden beperkt.
Complottheorieën bekritiseren is geen uitdaging, heb ik ooit wel gedaan ( één van m'n vorige accounts: BNW / Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof ), maar dat begon snel te vervelen.
are we infinite or am I alone
Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.quote:
[..]
Laatst was er een onderzoeker op tv die het ontstaan van die theorien wijt aan het feit dat de waarheid voor die mensen te zwaar, moeilijk en pijnlijk is.
Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen
Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet
En dan ben je te bang voor de waarheid?
Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?
Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.
Cases:
Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN
Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>
Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.
Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.
Dat is precies wat hier gebeurt. Het zijn een soort van vrijwillige oogkleppen uit lamlendigheid of zo. Verder is het natuurlijk niet zo zwart/wit. Er zijn theorieen die volslagen achterlijk zijn, maar daar tussen zit ook zeker spul wat wel eens waar zou kunnen zijn.
De oogklepboys zullen die waarheid nooit zien omdat ze vrijwillig ervoor kiezen niet te kijken. En dan is persoon B achterlijk en mentaal ziek?
Om op z'n alunees af te sluiten: "Conspiracy theories worden gedemoniseerd omdat ze te veel problemen opleveren voor de uitvoerders."
Welterusten
Cases:
Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN
Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>
Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.
Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.
Dat is precies wat hier gebeurt. Het zijn een soort van vrijwillige oogkleppen uit lamlendigheid of zo. Verder is het natuurlijk niet zo zwart/wit. Er zijn theorieen die volslagen achterlijk zijn, maar daar tussen zit ook zeker spul wat wel eens waar zou kunnen zijn.
De oogklepboys zullen die waarheid nooit zien omdat ze vrijwillig ervoor kiezen niet te kijken. En dan is persoon B achterlijk en mentaal ziek?
Om op z'n alunees af te sluiten: "Conspiracy theories worden gedemoniseerd omdat ze te veel problemen opleveren voor de uitvoerders."
Welterusten
De angst is dan ook niet voor gruwelijkheden, maar voor willekeur. Ze zijn zo bang voor de grote boze en vooral willekeurige buitenwereld, dat ze theorieën gaan bedenken waarin überhaupt iemand de controle heeft. Bovendien kunnen ze op die manier hun leven wat betekenis geven: ze doen er voldoende toe dat de Grote Samenzweerders hen proberen te dwarsbomen of uitlokken.quote:
[..]
Een beetje vreemde conclusie vind je niet? Een complot is vaak nog iets veel gruwelijkers dan de officiële waarheid.
Neem nou 9/11, in het officiële verhaal: Al Quaida valt VS aan
In theorie: VS vermoordt eigen burgers om oorlogen te rechtvaardigen
Vaccinaties houden mensen langer gezond
tegen
Vaccinaties maken mensen autistisch maar wordt wegens geld toch doorgezet
En dan ben je te bang voor de waarheid?
Heb je een linkje naar dat onderzoek, ben wel benieuwd eigenlijk?
Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.quote:
Verder vind ik het sowieso een beetje een rare houding van velen hier.
Cases:
Persoon A:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt CNN
Persoon B:
- Kijkt NOS Journaal
- Kijkt RT
- Kijkt CNN
- Kijkt Al Jazeera
- Kijkt <alumedia>
Als RT, Al Jazeera en <alumedia> over iets berichtten maar NOS en CNN tegenovergesteld.
Waarom is persoon B dan achterlijk als hij stelt dat NOS en CNN wel eens ongelijk kunnen hebben omdat er meer vingers richting een bepaalde kant wijzen onderbouwd door een derde mediabron.
Bij voorbaat weet je niet of deze vijfde persoon gehandicapped is, dat weet je pas achteraf. Er vanuit gaan dat hij gehandicapt is is ook jezelf afsluiten.quote:
[..]
Omdat die derde mediabron achterlijk is. Als je vier gewone mensen om hun mening vraagt, ga je ook niet de mening van een vijfde, geestelijk gehandicapte persoon de doorslag laten geven.
Maar goed het is weer een nieuwe dag en weekend. Tijd voor leuke dingen, nog party gemacht?
Zodra je je een beetje gaat verdiepen, kom je er vrij snel achter of iets of iemand achterlijk is.quote:
[..]
Bij voorbaat weet je niet of deze vijfde persoon gehandicapped is, dat weet je pas achteraf. Er vanuit gaan dat hij gehandicapt is is ook jezelf afsluiten.
Maar goed het is weer een nieuwe dag en weekend. Tijd voor leuke dingen, nog party gemacht?
Heerlijk die obsessie met Joden.quote:
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.quote:
[..]
Zodra je je een beetje gaat verdiepen, kom je er vrij snel achter of iets of iemand achterlijk is.
Complotidioten zijn achterlijk. Niet omdat 'alles is de schuld van de joden', 'de maanlanding was een hoax' en '9/11 was een inside job' niet in mijn wereldbeeld passen, maar omdat het bizarre verzinsels zijn die gepresenteerd worden als 'kritische blik'.quote:
[..]
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Of tel gewoon het aantal taal- en spelfouten dat de gemiddelde complotidioot per zin weet te produceren. Als spelling op groep 6-niveau al te hoog gegrepen is, dan hoef je ook op andere vlakken geen diepe inzichten te verwachten.
Ja en dat vind ik dus bekrompen. Die maanlanding en joden snap ik ook niet helemaal, maar 9/11 heeft meer in zich dan het officiele verhaal. Dat gooi je wel weg op deze manier. Wat overigens natuurlijk geen enkele theorie als waarheid bestempeld maar het afdoen als verzinsel zonder de feiten te kennen getuigt wel van een enorme tunnelvisie.quote:
[..]
Complotidioten zijn achterlijk. Niet omdat 'alles is de schuld van de joden', 'de maanlanding was een hoax' en '9/11 was een inside job' niet in mijn wereldbeeld passen, maar omdat het bizarre verzinsels zijn die gepresenteerd worden als 'kritische blik'.
Of tel gewoon het aantal taal- en spelfouten dat de gemiddelde complotidioot per zin weet te produceren. Als spelling op groep 6-niveau al te hoog gegrepen is, dan hoef je ook op andere vlakken geen diepe inzichten te verwachten.
Ironisch genoeg zijn dat vooral de complotidioten.quote:
[..]
Yup maar dan verdiep je je dus al. Ik heb het over mensen die het bij voorbaat afschieten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Ho, voor de dertigduizendste keer: niks mis met kritische vragen, maar alles mis met zelfverzonnen antwoorden.quote:
[..]
Ja en dat vind ik dus bekrompen. Die maanlanding en joden snap ik ook niet helemaal, maar 9/11 heeft meer in zich dan het officiele verhaal. Dat gooi je wel weg op deze manier. Wat overigens natuurlijk geen enkele theorie als waarheid bestempeld maar het afdoen als verzinsel zonder de feiten te kennen getuigt wel van een enorme tunnelvisie.
quote:
En wat de fuck is een 'officieel verhaal'?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoiets?wooblabalurg
quote:Op zaterdag 30 april 2016 15:44 schreef Baconbus het volgende:
[..]Ja? Daar is een stempel opgezet met 'officieel' en nu mag er niet meer over gepraat worden?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zoiets?
Je vroeg wat een officieel verhaal is. Dit is het verhaal zoals het gebracht is.quote:
[..]
Ja? Daar is een stempel opgezet met 'officieel' en nu mag er niet meer over gepraat worden?
Van mij mag je er best nog over doorpraten, niks mis mee.
wooblabalurg
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.quote:
[..]
Je vroeg wat een officieel verhaal is. Dit is het verhaal zoals het gebracht is.
Van mij mag je er best nog over doorpraten, niks mis mee.
Ik dacht dat je niet wist wat het was, maar ik snap nu dat je het oneens bent met de term.quote:
[..]
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.
wooblabalurg
Vraag eens aan de VS overheid wat er gebeurd is op 9/11. Dat is het officiële verhaal.quote:
[..]
Een verhaal zoals het gebracht is is niet officieel.
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.quote:Op zaterdag 30 april 2016 15:58 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik dacht dat je niet wist wat het was, maar ik snap nu dat je het oneens bent met de term.
Nee, ook dat is geen officieel verhaal.quote:
[..]
Vraag eens aan de VS overheid wat er gebeurd is op 9/11. Dat is het officiële verhaal.
Wat is dat dan?quote:
[..]
Nee, ook dat is geen officieel verhaal.
Nu wordt het mooi. "Een officieel verhaal" is een term bedacht door complotidioten. Het is een complot van complotidioten!quote:
[..]
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.
Een complotidiotencomplot van iemand met een afkeer tegen complotidioten die complotten maken!
Nee. Het is een term bedacht door complotidioten. Je weet wel, net als chemtrails en reptilians.quote:
[..]
Nu wordt het mooi. "Een officieel verhaal" is een term bedacht door complotidioten. Het is een complot van complotidioten!
EEN COMPLOT!
Kijk je wel eens nieuws? NOS of zo?quote:
[..]
Nee. Het is een term bedacht door complotidioten. Je weet wel, net als chemtrails en reptilians.
Soms hebben ze het daar over het officiële verhaal. Wat denk je dat ze daar mee bedoelen? Of zit de NOS ook in het complot der complotidioten?
Niet.quote:
[..]
Kijk je wel eens nieuws? NOS of zo?
Soms hebben ze het daar over het officiële verhaal.
Ik zie de link niet tussen berichten van de overheid en ergens geen twijfel over mogen hebben.quote:
[..]
Ja, het is een onzinterm. Bedacht door complotidioten om te kunnen doen alsof er één centrale waarheid gepresenteerd wordt waar geen twijfel over mag bestaan.
Nu begin ik te twijfelen of je de betekenis van 'het officiële verhaal' begrijpt.
wooblabalurg
quote:
http://nos.nl/artikel/204(...)-zijn-versteend.htmlquote:“In het officiële verhaal vanaf 1995 is Nederland al neergezet als slachtoffer van een internationaal ‘complot’, waarbij de Fransen en Amerikanen bewust geen luchtsteun hebben geboden aan de Nederlandse blauwhelmen. Dat beeld bestaat al heel lang en die documenten lijken dat te bevestigen. Maar het is wat mij betreft nog niet het keiharde bewijs. De documenten zijn eerder nieuwe stukjes in de ingewikkelde legpuzzel ‘Srebrenica’.”
Stop. Van mij mag je echt overal over twijfelen. Moet je ook, in de gevallen dat je denkt dat het zinnig is, absoluut doen.quote:
[..]
Ik zie de link niet tussen berichten van de overheid en ergens geen twijfel over mogen hebben.
O, wauw.quote:
[..]
[..]
http://nos.nl/artikel/204(...)-zijn-versteend.html
Oké, ik had ongelijk. Ook andere mensen dan complotidioten gebruiken die term. Wat was verder ook alweer het punt?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:22:18 ]
Een officieel verhaal twijfelt niet. Vandaar de twijfels bij het officiële verhaal.quote:
[..]
Stop. Van mij mag je echt overal over twijfelen. Moet je ook, in de gevallen dat je denkt dat het zinnig is, absoluut doen.
wooblabalurg
Verhalen kunnen niet twijfelen.quote:
[..]
Een officieel verhaal twijfelt niet. Vandaar de twijfels bij het officiële verhaal.
Klopt. Ik mis totaal wat jullie proberen te zeggen.quote:
[..]
Hij zit een beetje vast in een deadlock nu geloof ik.
Daarom eet ik nu ook geen appelmoes meer.quote:
Aldus de mainstream media schapen die zich voor laten liegen door de media .
[ afbeelding ]
Over 9/11:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Je bent zelf ook een complotidioot, want je gelooft dat een baardaap vanuit een grot in Afghanistan een masterplan heeft gesmeed om met 9 kapers het financiële en militaire hart van de enige supermacht op aarde te treffen.quote:
[..]
O, wauw.
Oké, ik had ongelijk. Ook andere mensen dan complotidioten gebruiken die term. Wat was verder ook alweer het punt?
Smerige complotidioot die je er bent. Aluhoedje!
En NSA, TTIP en PP zijn niet eens complotten. Panama papers is business as usual, TTIP is een verdrag dat je krijgt als je je oortjes teveel naar de grote bedrijven laat hangen, maar objectief gezien ook vet veel geld gaat opleveren. Of een dergelijk verdrag past binnen je eigen ideologie staat daar verder buiten. etc etc.quote:
Vervolgens worden de NSA, TTIP en Panama Papers genoemd. Allemaal zaken waar complotdenkers op hun zolderkamer nooit mee op de proppen zijn gekomen. Die geloven nog steeds heilig in het zionistisch complot, de Bilderberggroep en Bohemian Grove.
beter een knipoog dan een blauw oog
O, kak. Een complotidioot boos gemaakt. Rustig, neem een chemtrail.quote:
[..]
Je bent zelf ook een complotidioot, want je gelooft dat een baardaap vanuit een grot in Afghanistan een masterplan heeft gesmeed om met 9 kapers het financiële en militaire hart van de enige supermacht op aarde te treffen.
Smerige complotidioot die je er bent. Aluhoedje!
Nee hoor, ik ben niet boos. Ik wijs je alleen op je eigen domheid.quote:
[..]
O, kak. Een complotidioot boos gemaakt. Rustig, neem een chemtrail.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:45:10 ]
De emotie spat er vanaf. Gaat zo, met religieuze kwesties. Die liggen gevoelig. Is bij andere sektes ook zo. In F&L hangt bijvoorbeeld zo'n superopvliegerige jehova rond. Of neem IS. Ook zo'n sekte die geen weerwoord kan hebben.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben niet boos. Ik wijs je alleen op je eigen domheid.
Maar leuk dat je de TT even kwam illustreren.
ISquote:
[..]
De emotie spat er vanaf. Gaat zo, met religieuze kwesties. Die liggen gevoelig. Is bij andere sektes ook zo. In F&L hangt bijvoorbeeld zo'n superopvliegerige jehova rond. Of neem IS. Ook zo'n sekte die geen weerwoord kan hebben.
Maar leuk dat je de TT even kwam illustreren.
Goede vergelijking man.Maar goed... je gelooft dus zelf in een omvangrijk complot en loopt al pagina's lang "complotidioten" te roepen. Best een beetje dom.
Bovendien klinkt het alles behalve vriendelijk. Je bent zelf dus zelf zeer agressief in deze discussie aanwezig.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 16:53:18 ]
Waar zei ik wat ik precies geloofde?quote:
[..]
IS
Maar goed... je gelooft dus zelf in een omvangrijk complot en loopt al pagina's lang "complotidioten" te roepen. Best een beetje dom.
Je moet niet zoveel invullen. Niks mis met vragen, maar die zelfverzonnen antwoorden zijn zo dom. Complotidioten...
Kijk nog heel even terug hoe je zelf dit topic kwam binnenflikkeren.quote:
Bovendien klinkt het alles behalve vriendelijk. Je bent zelf dus zelf zeer agressief in deze discussie aanwezig.
Nou, vertel.... wat geloof jij van 9/11?quote:
[..]
Waar zei ik wat ik precies geloofde?
Je moet niet zoveel invullen. Niks mis met vragen, maar die zelfverzonnen antwoorden zijn zo dom. Complotidioten...
Omdat ik me kapot ergerde aan jouw nare toontje. Ik moest je er gewoon even op wijzen.quote:
[..]
Kijk nog heel even terug hoe je zelf dit topic kwam binnenflikkeren.
Ah, toch een boze complotidioot.quote:
[..]
Omdat ik me kapot ergerde aan jouw nare toontje. Ik moest je er gewoon even op wijzen.
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.quote:
Over 9/11:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels.
De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn?
Kom op zeg...
Kijk, zijn we het toch nog eens.quote:
[..]
Boos worden om een post van een nietsbetekenend iemand op internet.
Kusjes aan de reptilians, of weet ik veel in wat voor waanzin je allemaal gelooft.
Reptilians? Nooit van gehoord.quote:
[..]
Kijk, zijn we het toch nog eens.
Kusjes aan de reptilians, of weet ik veel in wat voor waanzin je allemaal gelooft.
Maar vertel nou, waar geloof jij dan in qua het gebeuren rond 9/11? Moet toch in ieder geval wel een omvangrijk complot zijn, of niet?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-04-2016 17:03:54 ]
Mwah... ik geloof eerder niet in de competentie van onervaren piloten.quote:
[..]
Heb je ooit met de overheid van doen gehad? Zo ja, dan zou zulke incompetentie je echt niet moeten verbazen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |