Sommige swing states zoals Ohio en Florida ken ik wel uit mijn hoofd. Maar Illinois en Missouri kijk ik nu op NYT en naar rural/urban. In Illinois zijn vooral resultaten gekomen uit Chicago, waar de marge van Clinton tegenvalt. En in Missouri moeten er nog veel resultaten komen uit St Louis en Kansas City, waar ik verwacht dat Clinton het goed doetquote:Op woensdag 16 maart 2016 02:27 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ken jij de amerikaanse verkiezingen nu zo goed dat je die gebieden uit je hoofd kent, of heb je er een site bijstaan die dat weet. Of kijk je vooral naar rural/urban en black/white areas?
St Louis heeft ook een aanzienlijke zwarte bevolking. Sowieso wonen zwarten overigens eerder in de stad dan op het platteland.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:31 schreef L3gend het volgende:
[..]
Sommige swing states zoals Ohio en Florida ken ik wel uit mijn hoofd. Maar Illinois en Missouri kijk ik nu op NYT en naar rural/urban. In Illinois zijn vooral resultaten gekomen uit Chicago, waar de marge van Clinton tegenvalt. En in Missouri moeten er nog veel resultaten komen uit St Louis en Kansas City, waar ik verwacht dat Clinton het goed doet
Bij de democraten is het best makkelijk om te schatten, cities en suburbs gaan naar Clinton, platteland naar Sanders.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:33 schreef BlaZ het volgende:
[..]
St Louis heeft ook een aanzienlijke zwarte bevolking. Sowieso wonen zwarten overigens eerder in de stad dan op het platteland.
Michigan lag het wat meer bij elkaar, maar nu is het een ander verhaal.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:34 schreef L3gend het volgende:
[..]
Bij de democraten is het best makkelijk om te schatten, cities en suburbs gaan naar Clinton, platteland naar Sanders.
Omdat Clinton ook veel platteland counties pakt, met name in Ohioquote:Op woensdag 16 maart 2016 02:36 schreef Tweek het volgende:
[..]
Michigan lag het wat meer bij elkaar, maar nu is het een ander verhaal.
Sanders geeft iig nog niet op.
Niet meer na vanavond, tuurlijk ging hij wel voor de nominatie en nog steeds, maar het is nu wel onmogelijk. Dus Clinton naar links trekken is nu het uitgangspunt.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:37 schreef L3gend het volgende:
[..]
Omdat Clinton ook veel platteland counties pakt, met name in Ohio
Sanders heeft al vroeg aangegeven dat hij doorgaat tot de conventie, het gaat bij hem niet echt om de nominatie om de message
Ook bij de republikeinen is het Trump die sterker scoort op het platteland. Overigens zie je dat Sanders ook sterk scoort in voorsteden.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:34 schreef L3gend het volgende:
[..]
Bij de democraten is het best makkelijk om te schatten, cities en suburbs gaan naar Clinton, platteland naar Sanders.
Cruz wint die GE nooit johquote:Op woensdag 16 maart 2016 02:44 schreef Tweek het volgende:
Als Cruz de nominatie krijgt dan is het einde der tijden aangebroken. Trump zie ik in een GE nog wel naar links trekken.
Waar we bang voor waren? Was toch wel al duidelijk op gegeven moment?quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Illinois officieel voor Trump.
Waar we bang voor waren lijkt te gaan gebeuren: Trump vs. Hillary.
Sanders wijst er nog eens op hoe Hillary in de zakken van Wall Street zit.
Dat klopt. Daarnaast vertrouwen scheppen voor de progressieve beweging zodat er over 4 jaar een nieuwe kans is, voor Sanders of een andere progressieve kandidaat.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:40 schreef Tweek het volgende:
[..]
Niet meer na vanavond, tuurlijk ging hij wel voor de nominatie en nog steeds, maar het is nu wel onmogelijk. Dus Clinton naar links trekken is nu het uitgangspunt.
Ik hoop dat hij als onafhankelijke kandidaat mee doet.quote:ik hoop alleen dat zijn endorsement ter zijne tijd genoeg is om de kiezers op de been te brengen voor Clinton.
Wie is "we" uberhaubtquote:Op woensdag 16 maart 2016 02:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar we bang voor waren? Was toch wel al duidelijk op gegeven moment?
Tot vannacht had Sanders nog een kans. Het is het verschil tussen met 2-1 achterstaan in voetbal terwijl je nog wat kansjes krijgt en met 4-0 achterstaan een kwartier voor het einde van de wedstrijd.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar we bang voor waren? Was toch wel al duidelijk op gegeven moment?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tot vannacht had Sanders nog een kans. Het is het verschil tussen met 2-1 achterstaan in voetbal terwijl je nog wat kansjes krijgt en met 4-0 achterstaan een kwartier voor het einde van de wedstrijd.Zullen we het even niet meer hebben over de CLSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tot vannacht had Sanders nog een kans. Het is het verschil tussen met 2-1 achterstaan in voetbal terwijl je nog wat kansjes krijgt en met 4-0 achterstaan een kwartier voor het einde van de wedstrijd.Ik heb hem altijd gesteund, maar wist dat hij het niet ging worden. Hillary neemt wel dingen van hem over iig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.I´m back.
Ik heb het niet voor niets gewist voordat jullie reageerden.quote:
Sanders doet me als Democraat omdat hij niet mee wil doen als independent. Mee doen hier na betekend Trump of Cruz.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt. Daarnaast vertrouwen scheppen voor de progressieve beweging zodat er over 4 jaar een nieuwe kans is, voor Sanders of een andere progressieve kandidaat.
[..]
Ik hoop dat hij als onafhankelijke kandidaat mee doet.
Zo niet, dan vind ik het best als hij aangeeft dat Hillary de minder slechte keuze is (zo geformuleerd) maar hij moet blijven wijzen op hoe corrupt het systeem is en hoe Hillary hier een onderdeel van is. Het verkondigen van die boodschap is belangrijker dan wie de komende 4 jaar de president wordt.
Ik had tot vannacht de hoop dat de Afro-Americanen nog op tijd wakker zouden worden. Helaas, ze stemmen op de persoon die hen wel paait maar die geen zak voor hen gaat doen in plaats van op de kandidaat die het als student al voor hen opnam (strijd tegen woningsegregatie, hiervoor ook nog gearresteerd) en die wel veel voor hen zou doen. De loyaliteit voor Bill Clinton won het en de vrouw van wordt nu de kandidaat. Het zij zo.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb hem altijd gesteund, maar wist dat hij het niet ging worden. Hillary neemt wel dingen van hem over iig.
Gezien de overweldigende steun van independents en zelfs Republikeinen (in vergelijking met Hillary) zou het geen gek idee zijn om mee te doen als onafhankelijke kandidaat. HIj zou het echt kunnen winnen. Ik zie niet een meerderheid van de Republikeinse kiezers voor Trump kiezen, jij wel? Hij is een soort van Geert Wilders, een kwart van de mensen is gek op hem en de rest van de mensen haat hem. Zoiets.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:58 schreef Tweek het volgende:
Sanders doet me als Democraat omdat hij niet mee wil doen als independent.
Zou zn knoopje stuk zijnquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:00 schreef Tweek het volgende:
Als je staat knoopje dicht, niet met je handen vast houden.
Haha ja dat dusquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:00 schreef Tweek het volgende:
Als je staat knoopje dicht, niet met je handen vast houden.
Klopt, Hillary (want die word wrs wel prez) gaat ons ook zo weer in de volgende bankcrisis storten, vrees ik. Maar ja. Misschien dat mensen daarna wijzer worden? Niet meer onder Bernie, die is dan te oud. Het is iig de eerste keer in de recente VS geschiedenis iemand die wat wijzer is iig en kans krijgt.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik had tot vannacht de hoop dat de Afro-Americanen nog op tijd wakker zouden worden. Helaas, ze stemmen op de persoon die hen wel paait maar die geen zak voor hen gaat doen in plaats van op de kandidaat die het als student al voor hen opnam (strijd tegen woningsegregatie, hiervoor ook nog gearresteerd) en die wel veel voor hen zou doen.
Sorry.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:56 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Zullen we het even niet meer hebben over de CL
Sanders zou kansloos zijn als onafhankelijk kandidaat en zou Trump of de republikeinen de overwinning geven. Sanders heeft moeite met minorities, zonder de minorities ben je als democraat en in de GE kansloosquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gezien de overweldigende steun van independents en zelfs Republikeinen (in vergelijking met Hillary) zou het geen gek idee zijn om mee te doen als onafhankelijke kandidaat. HIj zou het echt kunnen winnen. Ik zie niet een meerderheid van de Republikeinse kiezers voor Trump kiezen, jij wel? Hij is een soort van Geert Wilders, een kwart van de mensen is gek op hem en de rest van de mensen haat hem. Zoiets.
Anderzijds zouden de meeste Republikeinen wellicht niet op Trump stemmen, de vraag is waar die stemmen naar toe gaan: Hillary of Sanders. Meer naar Sanders maar voldoende om de stem van de AA's te compenseren? Bovendien, misschien dat tegen die tijd de AA's wel wakker zijn geworden?quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:04 schreef L3gend het volgende:
[..]
Sanders zou kansloos zijn als onafhankelijk kandidaat en zou Trump of de republikeinen de overwinning geven. Sanders heeft moeite met minorities, zonder de minorities ben je als democraat en in de GE kansloos
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Wel mooi pak btw, das ook redelijk geknoopt voor een amerikaan.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:06 schreef VacaLoca het volgende:
Ik ben steeds afgeleid door z'n zoons struggles met zn jasje
Schrijf Sanders nog niet af!quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt, Hillary (want die word wrs wel prez) gaat ons ook zo weer in de volgende bankcrisis storten, vrees ik. Maar ja. Misschien dat mensen daarna wijzer worden? Niet meer onder Bernie, die is dan te oud. Het is iig de eerste keer in de recente VS geschiedenis iemand die wat wijzer is iig en kans krijgt.
Als Trump wint gaan de republikeinen achter hem staan, zelfde geldt voor Clinton, niet om waar ze voor staan. Maar omdat, wat ik denk, de 2-3 nominaties voor SC het hoofd argument gaan worden. Daar bepaal je 2 decennia mee. Als Sanders supporters niet voor Clinton gaan is dat tegen abortus, Citizen United etc. Dan is de revolutie afgelopen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gezien de overweldigende steun van independents en zelfs Republikeinen (in vergelijking met Hillary) zou het geen gek idee zijn om mee te doen als onafhankelijke kandidaat. HIj zou het echt kunnen winnen. Ik zie niet een meerderheid van de Republikeinse kiezers voor Trump kiezen, jij wel? Hij is een soort van Geert Wilders, een kwart van de mensen is gek op hem en de rest van de mensen haat hem. Zoiets.
Al sinds Kennedy idd.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:04 schreef L3gend het volgende:
[..]
Sanders zou kansloos zijn als onafhankelijk kandidaat en zou Trump of de republikeinen de overwinning geven. Sanders heeft moeite met minorities, zonder de minorities ben je als democraat en in de GE kansloos
Dan is ie 78, dat is wel echt te oud hoor Bram. Sowieso meer appealing als er een jongere kandidaat klaar staat.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Schrijf Sanders nog niet af!
Begrijp me niet verkeerd. Als een jongere kandidaat die voldoende progressief is het stokje over kan nemen dan is dat prima (al zou ik niet weten wie want momenteel is geen enkele senator of gouverneur naar verluidt net zo progressief of progressiever) maar anders kan Sanders het over 4 jaar nog wel proberen. Nog net, twee termijnen zit er dan waarschijnlijk niet in.
(moderates) Republikeinen zullen eerder voor Clinton kiezen dan Sanders. Maar dan nog zou Trump winnen, of het huis van afgevaardigen mag dat bepalen en dat is dus een republikein.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Anderzijds zouden de meeste Republikeinen wellicht niet op Trump stemmen, de vraag is waar die stemmen naar toe gaan: Hillary of Sanders. Meer naar Sanders maar voldoende om de stem van de AA's te compenseren? Bovendien, misschien dat tegen die tijd de AA's wel wakker zijn geworden?
Hillary wint het vooral bij de AA's, niet zo zeer bij de Latino's.
Sanders mag wel meer campagne voeren voor zijn kandidaten in congres, de berichten die ik krijg, is dat bijna alle incumbants in congres hun primaries met gemak hebben gewonnenquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:09 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Dan is ie 78, dat is wel echt te oud hoor Bram. Sowieso meer appealing als er een jongere kandidaat klaar staat.
Dat kan, duurt nog even, Bernie Sanders is wmb verre weg de meest realistische kandidaat, die echt een verschil kan uitmaken in de VS, hoop dat er mensen komen die deze richting blijven volgen iig.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Schrijf Sanders nog niet af!
Begrijp me niet verkeerd. Als een jongere kandidaat die voldoende progressief is het stokje over kan nemen dan is dat prima (al zou ik niet weten wie want momenteel is geen enkele senator of gouverneur naar verluidt net zo progressief of progressiever) maar anders kan Sanders het over 4 jaar nog wel proberen. Nog net, twee termijnen zit er dan waarschijnlijk niet in.
De kans is wel groot dat er progressieve senatoren gaan komen en dat over 8 jaar of 12 jaar of zo een progressieve kandidaat het wel gaat winnen.
Ik ben het eens met wat ze bij TYT stellen: sowieso zijn de geesten rijp voor een populistische kandidaat, hetzij rechts hetzij links. In Europa zie je hetzelfde. Toeval? Ik denk het niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tulsi_Gabbardquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Schrijf Sanders nog niet af!
Begrijp me niet verkeerd. Als een jongere kandidaat die voldoende progressief is het stokje over kan nemen dan is dat prima (al zou ik niet weten wie want momenteel is geen enkele senator of gouverneur naar verluidt net zo progressief of progressiever) maar anders kan Sanders het over 4 jaar nog wel proberen. Nog net, twee termijnen zit er dan waarschijnlijk niet in.
De kans is wel groot dat er progressieve senatoren gaan komen en dat over 8 jaar of 12 jaar of zo een progressieve kandidaat het wel gaat winnen.
Ik ben het eens met wat ze bij TYT stellen: sowieso zijn de geesten rijp voor een populistische kandidaat, hetzij rechts hetzij links. In Europa zie je hetzelfde. Toeval? Ik denk het niet.
Hij schudt het zo uit zijn mouwquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:12 schreef VacaLoca het volgende:
Heeft Trump wel speech schrijvers of verzint ie alles ter plekke? Lijkt op het laatste
Dat laatste.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:12 schreef VacaLoca het volgende:
Heeft Trump wel speech schrijvers of verzint ie alles ter plekke? Lijkt op het laatste
Denk dat ie wel wat van te voren bedenkt, maar dat er dan iets bij hem te binnen schiet tijdens zn speech dat dan zegt en vanaf daar is het een grote clusterfuckquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:12 schreef VacaLoca het volgende:
Heeft Trump wel speech schrijvers of verzint ie alles ter plekke? Lijkt op het laatste
Tuurlijk niet, hij zou misschien iets zelf voorbereiden, maar verzint veel ter plekkequote:Op woensdag 16 maart 2016 03:12 schreef VacaLoca het volgende:
Heeft Trump wel speech schrijvers of verzint ie alles ter plekke? Lijkt op het laatste
Poetin is sws een Poezie.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
Poetin en Trump samen dat wordt lachen.
Dat was jouw man hè, lol.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:16 schreef Elfletterig het volgende:
O'Malley scoort in Florida overigens 2,3 procent...
Mwaoh, het wordt gewoon Hillary vs Trump en Hillary gaat het winnen, denk ik. Hoop dat ze anders is dan ik nu denk eigenlijk, wat op zich kan.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Er is nog 1 hoop voor Sanders wat betreft de nominatie: Hillary die in de problemen geraakt door het FBI-onderzoek. Go FBI! Make us proud.
Ik had naar een artikeltje over haar gelinkt. Zij werd letterlijk bedreigd door mensen van de DNC: "als jij Sanders steunt en Hillary wint dan is dat slecht voor jouw carrière."quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:13 schreef Tweek het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Tulsi_Gabbard
Is gestopt bij de DNC omdat ze het niet vond kunnen dat ze voor HRC waren.
Supporter van Sanders.
Jong, geweldige CV.
In 4 jaar of 8 zou ze een geweldige kandidaat zijn.
quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:19 schreef Piet_Piraat het volgende:
Trump is ook gewoon beetje knuffelbeer
Klopt. En dit is de tweede keer dat hij ergens 2,3 procent scoort. Beste resultaat van een teruggetrokken kandidaat. Bush leek vanavond op weg om het beter te doen, maar die is in Florida inmiddels teruggezakt naar 1,9 procent.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat was jouw man hè, lol.
Ik was Sanders vanaf het begin en wist dat-ie het niet ging redden ook nog.
Paar bommen gooien, bij ons de verwachting wekken dat die ISIS platgebombardeerd wordt, en dan is hij ineens weer weg, de Idioot. Van wie was die roman ook al weer?quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:18 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ja een watje is dat die eik erg zachtaardig is,
Kan nog raar lopen, veel mensen zien die Hillary niet zo zitten.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwaoh, het wordt gewoon Hillary vs Trump en Hillary gaat het winnen, denk ik. Hoop dat ze anders is dan ik nu denk eigenlijk, wat op zich kan.
http://www.upi.com/Top_Ne(...)nders/9861456937372/quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:13 schreef Tweek het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Tulsi_Gabbard
Is gestopt bij de DNC omdat ze het niet vond kunnen dat ze voor HRC waren.
Supporter van Sanders.
Jong, geweldige CV.
In 4 jaar of 8 zou ze een geweldige kandidaat zijn.
Ik dacht dat Bush al uitgestapt was?quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. En dit is de tweede keer dat hij ergens 2,3 procent scoort. Beste resultaat van een teruggetrokken kandidaat. Bush leek vanavond op weg om het beter te doen, maar die is in Florida inmiddels teruggezakt naar 1,9 procent.
Dat is -ie ook, net als O'Malley, maar in veel staten staan afgevallen kandidaten nog wel op het stembiljet.quote:
Sanders doet het ook zeer matig met latino votestwitter:KThomasDC twitterde op woensdag 16-03-2016 om 03:15:16Exit polls show @HillaryClinton won 8 in 10 black voters in FL & NC. She won support of about 7 in 10 Hispanic voters in FL. reageer retweet
Vergeet het. Hillary is de kandidaat van Wall Street, zij wil de volgende verkiezing ook kunnen winnen dus ze doet braaf wat de sponsors willen. Hier en daar zal ze in de marge iets doen voor het linkse deel van de DP maar meer dan wat kruimteltjes zal ze niet aan hen geven. Ik verwacht wel dat ze over 4 jaar flink wat steun van de minderheden gaat zijn verloren, zo gauw die merken dat ze niet levert wat ze verwachten...quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwaoh, het wordt gewoon Hillary vs Trump en Hillary gaat het winnen, denk ik. Hoop dat ze anders is dan ik nu denk eigenlijk, wat op zich kan.
O, okee, dan doet die O'Malley het niet best. Sws het is Hillary of Sanders hè. Zou jij toch ook voor Sanders gaan?quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat is -ie ook, net als O'Malley, maar in veel staten staan afgevallen kandidaten nog wel op het stembiljet.
Nee, Sanders doet het slecht in het zuiden van de USA. Ja, daar krijgt hij ook minder stemmen van de Hispanics maar in meer noordelijke staten doet hij het bij beide groepen aanzienlijk beter, of minder slecht. Voor de Hispanics is het verschil groter (zie bijv. Michigan maar ook afgelopen nacht) maar ook bij de AA's zie je dat hij in het noorden minder zwaar verliest.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:24 schreef L3gend het volgende:
Sanders doet het ook zeer matig met latino votestwitter:KThomasDC twitterde op woensdag 16-03-2016 om 03:15:16Exit polls show @HillaryClinton won 8 in 10 black voters in FL & NC. She won support of about 7 in 10 Hispanic voters in FL. reageer retweet
Clinton zou niet veel veranderen van Obama, en de minderheden zijn erg tevreden met Obama nu. Dus ik denk niet dat minorities een probleem is voor Clinton. Het zijn de jongeren en links liberale, waar ze moeite mee heeftquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vergeet het. Hillary is de kandidaat van Wall Street, zij wil de volgende verkiezing ook kunnen winnen dus ze doet braaf wat de sponsors willen. Hier en daar zal ze in de marge iets doen voor het linkse deel van de DP maar meer dan wat kruimteltjes zal ze niet aan hen geven. Ik verwacht wel dat ze over 4 jaar flink wat steun van de minderheden gaat zijn verloren, zo gauw die merken dat ze niet levert wat ze verwachten...
Ik vind ze allebei net niks. Ze hebben allebei hun plus- en minpunten.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
O, okee, dan doet die O'Malley het niet best. Sws het is Hillary of Sanders hè. Zou jij toch ook voor Sanders gaan?
Ja, okee, dat weet ik niet, ik heb nog enigszins hoop wat Hillary betreft. Zijn een paar dingen die ze echt moet aanpakken. Moet je ook weer congress mee hebben.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vergeet het. Hillary is de kandidaat van Wall Street, zij wil de volgende verkiezing ook kunnen winnen dus ze doet braaf wat de sponsors willen. Hier en daar zal ze in de marge iets doen voor het linkse deel van de DP maar meer dan wat kruimteltjes zal ze niet aan hen geven. Ik verwacht wel dat ze over 4 jaar flink wat steun van de minderheden gaat zijn verloren, zo gauw die merken dat ze niet levert wat ze verwachten...
Vergeet het! Dat heb ik hem ook al een paar keer gevraagd. Het vaste antwoord: O'Malley was de beste kandidaat, Sanders had niet mee moeten doen zodat O'Malley Hillary had kunnen verslaan.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
O, okee, dan doet die O'Malley het niet best. Sws het is Hillary of Sanders hè. Zou jij toch ook voor Sanders gaan?
Dat sowieso, ik ben benieuwd of dat die jongeren hun idealen behouden wanneer ze ouder zijn geworden.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:27 schreef L3gend het volgende:
[..]
Clinton zou niet veel veranderen van Obama, en de minderheden zijn erg tevreden met Obama nu. Dus ik denk niet dat minorities een probleem is voor Clinton. Het zijn de jongeren en links liberale, waar ze moeite mee heeft
Ze heeft dus een probleem bij de toekomst van de partij.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:27 schreef L3gend het volgende:
[..]
Clinton zou niet veel veranderen van Obama, en de minderheden zijn erg tevreden met Obama nu. Dus ik denk niet dat minorities een probleem is voor Clinton. Het zijn de jongeren en links liberale, waar ze moeite mee heeft
Ja, je kunt als president ook groeien, denk ik. Dat hoop ik althans dan, als het Hillary wordt. Het is wel een vrouw hè.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind ze allebei net niks. Ze hebben allebei hun plus- en minpunten.
Poetin heeft al aangegeven Trump een goede president te vindenquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
Poetin en Trump samen dat wordt lachen.
Latino vote is erg bepalend in Florida, en de meeste latinos zitten in het zuiden of westen, waar Clinton ook de latino vote in Texas en Nevada won. De latino vote is niet echt bepalend in Michigan. Ik realiseer me ook wel dat het verschil in het noorden kleiner is dan in het zuiden.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, Sanders doet het slecht in het zuiden van de USA. Ja, daar krijgt hij ook minder stemmen van de Hispanics maar in meer noordelijke staten doet hij het bij beide groepen aanzienlijk beter, of minder slecht. Voor de Hispanics is het verschil groter (zie bijv. Michigan maar ook afgelopen nacht) maar ook bij de AA's zie je dat hij in het noorden minder zwaar verliest.
Voor democraten zijn minorities al vanaf Kennedy sws cruciaal. Bernie Sanders appeleert vooral aan hoog opgeleid, white en liberal.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:30 schreef L3gend het volgende:
[..]
Latino vote is erg bepalend in Florida, en de meeste latinos zitten in het zuiden of westen, waar Clinton ook de latino vote in Texas en Nevada won. De latino vote is niet echt bepalend in Michigan. Ik realiseer me ook wel dat het verschil in het noorden kleiner is dan in het zuiden.
Ja dat lijkt me logischquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:29 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
Poetin heeft al aangegeven Trump een goede president te vinden
Het blijft een leugen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 02:23 schreef Gambetta het volgende:
Hoe vaak heb ik nou al niet gezegd dat bedrijven geen geld mogen doneren aan een campagne?
Zag je al veel eerder aankomen,. Bernie Sanders was sws my guy, maar ik wist gewoon dat-ie geen lans had. Nu ja iets meer nog dan ik had gedacht, maar uitkomst niet dus.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:30 schreef Piet_Piraat het volgende:
Hillary gaat het gewoon winnen bij Democraten en Trump waarschijnlijk in het andere kamp.
Sanders is niet practicerend. Clinton daarentegen krijgt een mailtje iedere ochtend over wat jezus wilt en dat is belangrijk voor wat ze doet.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Voor democraten zijn minorities al vanaf Kennedy sws cruciaal. Bernie Sanders appeleert vooral aan hoog opgeleid, white en liberal.
Omdat-ie joods is helaas, veel minorities zijn christelijk. Zo eenvoudig ligt dat, denk ik.
Waarschijnlijk. Niet diepzinnig en filosofisch of zo maar hij zal erover hebben nagedacht.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:33 schreef ChevyCaprice het volgende:
Trump schreeuwt inderdaad maar wat, maar de dingen die hij zegt zijn wel van tevoren uitgedacht.
Dan vraag ik me ernstig af wie dat dan bedacht heeft eerst.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:33 schreef ChevyCaprice het volgende:
Trump schreeuwt inderdaad maar wat, maar de dingen die hij zegt zijn wel van tevoren uitgedacht.
Zonder de minorities heb je als democraat weinig kans en Sanders economische message appeleert niet bij minorities.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Voor democraten zijn minorities al vanaf Kennedy sws cruciaal. Bernie Sanders appeleert vooral aan hoog opgeleid, white en liberal.
Omdat-ie joods is helaas, veel minorities zijn christelijk. Zo eenvoudig ligt dat, denk ik.
Of iets anders wat triviaal zou moeten zijn maar wat wel veel invloed heeft.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Voor democraten zijn minorities al vanaf Kennedy sws cruciaal. Bernie Sanders appeleert vooral aan hoog opgeleid, white en liberal.
Omdat-ie joods is helaas, veel minorities zijn christelijk. Zo eenvoudig ligt dat, denk ik.
Ja, niet praktiserend dan ben je bij de minorities sws bijna de anti-christ. Op gegeven moment werd zijn joodse afkomst er ook nog bij getrokken, dan lig je ook niet goed bij christenen sws en dus minorities.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:33 schreef Tweek het volgende:
[..]
Sanders is niet practicerend. Clinton daarentegen krijgt een mailtje iedere ochtend over wat jezus wilt en dat is belangrijk voor wat ze doet.
Het hangt ervan af of dat je kijkt naar de jongere of de oudere hoogopgeleide mensen. Onder de studenten is Sanders bijvoorbeeld veel populairder, ook bij de Harvard's van de USA.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:35 schreef L3gend het volgende:
[..]
Zonder de minorities heb je als democraat weinig kans en Sanders economische message appeleert niet bij minorities.
White en liberal zijn idd Sanders base, maar hoog opgeleid niet echt. Bij hoogopgeleiden doet Clinton het juist beter dan Sanders volgens de exit polls
http://edition.cnn.com/election/primaries/polls/il/Dem
Ralph Nader was een guy als Bernie Sanders. Roosevelt had dat soort mensen in zijn administration. Tja, gaat hem niet worden en weet je waarom niet? Joods.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Of iets anders wat triviaal zou moeten zijn maar wat wel veel invloed heeft.
Ik denk dat Hillary vooral hun steun krijgt omdat Bill Clinton veel sympathie opbouwde in een tijd waarin de Clintons nog het minst slechte alternatief waren. In die tijd had je enkel Nader als progressieve kandidaat, een sympathieke en intelligente kerel maar hij kon geen deukje in een pakje boter slaan met de middelen die hij tot zijn beschikking had (veel minder geld, geen of matig doorgebroken internet etc.)
Waarschijnlijk hijzelf vooral. "Even dertig keer zeggen dat ik ga winnen en die en die een loser noemen". Zoiets. Geniaal is ie welquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:34 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dan vraag ik me ernstig af wie dat dan bedacht heeft eerst.
Heeft Rubio nog een reële kans? Hoeveel procent van de gedelegeerden heeft Trump nodig om de macht uit handen van het partijbestuur (volgens hun eigen spelregels) te nemen bij de nominatie?quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:36 schreef Elfletterig het volgende:
De manier waarop Kasich (lange aanloop, vanaf 1:13 minuten) Rubio in het zonnetje zet, getuigt zowel van klasse als dat het veelzeggend is.
Het door veel Democraten gevreesde Rubio-Kasich-ticket is nog steeds geen verleden tijd. De volgorde van beide kandidaten is alleen andersom....
We hebben het over hoogopgeleiden, dus zowel jongeren als ouderen en die wijzen erop dat Clinton in die groep beter doet. Of tellen oudere hoogopgeleiden niet meer?quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het hangt ervan af of dat je kijkt naar de jongere of de oudere hoogopgeleide mensen. Onder de studenten is Sanders bijvoorbeeld veel populairder, ook bij de Harvard's van de USA.
Natuurlijk wel maar het onderscheid is belangrijk!quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:39 schreef L3gend het volgende:
[..]
We hebben het over hoogopgeleiden, dus zowel jongeren als ouderen en die wijzen erop dat Clinton in die groep beter doet. Of tellen oudere hoogopgeleiden niet meer?
Rubio is gestopt.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Heeft Rubio nog een reële kans? Hoeveel procent van de gedelegeerden heeft Trump nodig om de macht uit handen van het partijbestuur (volgens hun eigen spelregels) te nemen bij de nominatie?
Ik reageer alleen op Ryan, die zegt dat hoogopgeleiden Sanders base is, maar ik toon aan dat dat niet klopt en dat Clinton het beter doet in die groepquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Natuurlijk wel maar het onderscheid is belangrijk!
Kasich is op foreign policy weer erg idioot en pro al die handelsverdragen net als hillaryquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het zijn allemaal idioten aan republikeinse zijde, behalve misschien Kassich.
Met een grote bek kun je ver komen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:40 schreef skysherrif het volgende:
1237
Overigens gaat bij de convention Trump het ook halen.
En met de grootste achterban.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:42 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Met een grote bek kun je ver komen.
De vraag is of Kasich vanaf nu voldoende de wind onder de zeilen krijgt.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Heeft Rubio nog een reële kans? Hoeveel procent van de gedelegeerden heeft Trump nodig om de macht uit handen van het partijbestuur (volgens hun eigen spelregels) te nemen bij de nominatie?
White-hoogopgeleid had ik het over, bij minorities slaat hij geen deuk in een pakje boter.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:40 schreef L3gend het volgende:
[..]
Ik reageer alleen op Ryan, die zegt dat hoogopgeleiden Sanders base is, maar ik toon aan dat dat niet klopt en dat Clinton het beter doet in die groep
Kom op Elf, reps zijn niet echt interessant, zo heb ik het steeds gezien, ze gaan dit niet winnen: Trump vs Hillary.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:43 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is of Kasich vanaf nu voldoende de wind onder de zeilen krijgt.
Ik heb nog wel wat degelijk hennep touw te koop.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:45 schreef Ryan3 het volgende:
Nou ja als Trump president wordt, laat ik het zo zeggen, dan leef ik ineens wrs in een alternatief universum.
Niet echt, 8 districten worden verdeeld dmv WTA (5 delegates voor elk district)quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:45 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Was missouri nou de enige staat die proportioneel was?
Oh dan is het nog best belangrijk, spannend.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:48 schreef L3gend het volgende:
[..]
Niet echt, 8 districten worden verdeeld dmv WTA (5 delegates voor elk district)
12 delegates WTA state wide
Dat is dan niet nodig hè.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:47 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ik heb nog wel wat degelijk hennep touw te koop.
Het is een complot.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:50 schreef Elfletterig het volgende:
Cruz () houdt een speech waarin hij ageert tegen de media. Die willen namelijk dat Trump wint. Omdat Trump zo'n beetje de enige persoon is van wie Clinton kan winnen.
Hij maakt een goede kans.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:53 schreef Ryan3 het volgende:
Trump, ik heb dat nooit meer gezien als een makelaar trouwens. Hoe kan zo'n dude nu serieus president worden van de VS.
Hoe dan ook, Trump is echt huilen met de pet op vs Hillary, en die kan nog wel veranderen de goeie kant op.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:54 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ow wacht sorry, je post niet goed gelezen.
Tsja wij hebben Geert.quote:Op woensdag 16 maart 2016 03:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe dan ook, Trump is echt huilen met de pet op vs Hillary, en die kan nog wel veranderen de goeie kant op.
Ja, dat zal blijken bij de echte verkiezingen dan, ik denk het niet. Laten we wel zijn wat betreft economie voor de VS doet Obama het al heel lang heel erg goed. Waar in ons land alleen maar banen verdwijnen jaar in jaar uit, gaat het wat banen betreft in de VS echt crescendo. De gewone Amerikaan zal dat in het achterhoofd hebben hoor.quote:
Ook een dwaas die zomaar president kon worden, gelukkig is dat goed afgelopenquote:Op woensdag 16 maart 2016 03:57 schreef Elfletterig het volgende:
Cruz refereert weer eens aan Reagan.
Moet je niet tegen een Amerikaan dem of rep zeggen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:00 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ook een dwaas die zomaar president kon worden, gelukkig is dat goed afgelopen
Ctrl-pijltje omhoog?quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:02 schreef Tweek het volgende:
Iemand die weet hoe ik weer de juiste indeling krijg voor me toerstenbord=
Wel met crtl. Even kijken hoor.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:04 schreef Tweek het volgende:
[..]
Nee nog steeds de verkeerde indeling,
De tering zeg, dat is de slechtste CEO ooit, die al maanden geleden weg is?quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:04 schreef Elfletterig het volgende:
Ik zie dat Carly Fiorina heeft gesproken bij de rally van Ted Cruz. Was dit al bekend?
CTRL-Cquote:Op woensdag 16 maart 2016 04:04 schreef Tweek het volgende:
[..]
Nee nog steeds de verkeerde indeling,
Alt + Shift was het als het goed is.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wel met crtl. Even kijken hoor.
Hier moet het tussen staan:
http://www.sneltoetsen.com/sneltoetsen_word.html
Ik heb dat ook wel vaak gehad, dacht toch echt ctrl-pijl omhoog.
Okee, mooi, dan weet ik dat ook weer. Zijn altijd van die toetsen die je niet bewust weet, ga je erover nadenken, dan weet je het niet meer. Net als het trema of het accent aigu...quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:11 schreef Tweek het volgende:
[..]
Alt + Shift was het als het goed is.
?
Ja doet het!
Integendeel! Dat is een hardnekkig misverstand, de meeste problemen die de USA vandaag de dag heeft (verwaarloosde infrastructuur, de middenklasse die er flink op achteruit is gegaan, de onderklasse met wie het slecht gaat, de veel hogere staatschuld dan wat nodig was geweest...) zijn veroorzaakt door Raegan. Toevallig werd de koude oorlog beëindigd toen Raegan de baas was en toevallig zat het econmische tij mee maar de gevolgen van het beleid van Raegan zijn ernstig.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:00 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ook een dwaas die zomaar president kon worden, gelukkig is dat goed afgelopen
Weet niet waar jij kijkt, maar bij mij is Illinois nog voor Clintonquote:Op woensdag 16 maart 2016 04:22 schreef Tweek het volgende:
Illinois staat hij ook voor, maar een verlies in Ohio is gewoon slecht.
Staat nu ook hier achter.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:23 schreef L3gend het volgende:
[..]
Weet niet waar jij kijkt, maar bij mij is Illinois nog voor Clinton
Ja ja, dat is voor iedereen duidelijk. Ik heb me erbij neergelegd dat Hillary de genomineerde van de DP zal worden.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:23 schreef Elfletterig het volgende:
Sanders wint (nipt) de staat waar de minste gedelegeerden zijn te verdienen. Feit is dat Clinton weer een flink stuk is uitgelopen.
Welcome aboard the Trump trainquote:Op woensdag 16 maart 2016 04:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja ja, dat is voor iedereen duidelijk. Ik heb me erbij neergelegd dat Hillary de genomineerde van de DP zal worden.
Je moet het zo zien, ze is een vrouw, het kan nog veranderen allemaal als ze eenmaal de president wordt.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja ja, dat is voor iedereen duidelijk. Ik heb me erbij neergelegd dat Hillary de genomineerde van de DP zal worden.
Passengers with destination to Hell.quote:
Livin' easyquote:Op woensdag 16 maart 2016 04:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Passengers with destination to Hell.
Please proceed to your gate, we are ready to board now.
That's bull crap aswell. Donn't make that much differance, bud.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Passengers with destination to Hell
Please proceed to your gate, we are ready to board now.
Old school rock.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:47 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Livin' easy
Lovin' free
Season ticket on a one way ride
Askin' nothin'
Leave me be
Takin' everythin' in my stride
Don't need reason
Don't need rhyme
Ain't nothin' that I'd rather do
Goin' down
Party time
My friends are gonna be there too
....
!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
En de economie is naar de rand van de afgrond gebracht, de middenklasse werd gesloopt, de onderklasse verpulverd en de infrastructuur verwaarloosd. Inmiddels zijn in Michigan meer dan honderdduizend mensen vergiftigd met lood doordat de staat de drinkwatervoorziening verkocht voor een appel en een ei zodat het bedrijven een flinke belastingkorting kon geven. Het was inderdaad een drama dat Reagan de president werd.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:49 schreef Ryan3 het volgende:
Godver, weet nog el toen Reagan president werd, o, o, huil huil, hier te kort, daar te breed, bij progressieven... Maar de wereld bleef gewoon doordraaien en aan het eind was het communisme weggevaagd...
Ja, hallo, heeft geen reet met de president te maken, wat je nu opsomt.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En de economie is naar de rand van de afgrond gebracht, de middenklasse werd gesloopt, de onderklasse verpulverd en de infrastructuur verwaarloosd. Inmiddels zijn in Michigan meer dan honderdduizend mensen vergiftigd met lood doordat de staat de drinkwatervoorziening verkocht voor een appel en een ei zodat het bedrijven een flinke belastingkorting kon geven. Het was inderdaad een drama dat Reagan de president werd.
integendeel! Het is Reagan die de extreme belastingverlaging voor de rijke mensen en de grote bedrijven invoerde, daar slaagde hij in door met het trickledownsprookje te komen en te doen alsof dit een serieuze theorie was. Dit was het begin van een gigantisch begrotingstekort. Directe gevolgen hiervan: een gigantisch oplopende staatschuld, een extreem verwaarloosde infrastructuur (tientallen jaren lang achterstallig onderhoud), grotere armoede bij de onderklasse, meer mensen in de onderklasse (komende uit de middenklasse) en het relatief achterop geraken van de middenklasse.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:55 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, hallo, heeft geen reet met de president te maken, wat je nu opsomt.
Ik zou graag willen dat dat zo is maar ik ben dat niet met je eens. Het gegraai van Goldman Sachs en al die andere fraaie Wall Street bedrijven veroorzaakte hier de crisis en dit was een direct gevolg van de Americaanse politiek.quote:Op woensdag 16 maart 2016 04:55 schreef Ryan3 het volgende:
Ik hou ook van de Amerikaanse politiek hoor, weet wel dat het 0,0 effect heeft op ons.
Wou net zeggen, ik herinner me 2007 nogquote:Op woensdag 16 maart 2016 05:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik zou graag willen dat dat zo is maar ik ben dat niet met je eens. Het gegraai van Goldman Sachs en al die andere fraaie Wall Street bedrijven veroorzaakte hier de crisis en dit was een direct gevolg van de Americaanse politiek.
Ik dacht dat je het hier over had:quote:Op woensdag 16 maart 2016 05:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
integendeel! Het is Reagan die de extreme belastingverlaging voor de rijke mensen en de grote bedrijven invoerde, daar slaagde hij in door met het trickledownsprookje te komen en te doen alsof dit een serieuze theorie was. Dit was het begin van een gigantisch begrotingstekort. Directe gevolgen hiervan: een gigantisch oplopende staatschuld, een extreem verwaarloosde infrastructuur (tientallen jaren lang achterstallig onderhoud), grotere armoede bij de onderklasse, meer mensen in de onderklasse (komende uit de middenklasse) en het relatief achterop geraken van de middenklasse.
Voor reagan geldt hetzelfde als voor de neoliberale politiek, het leek in het begin geweldig maar het was een ramp voor het land/de wereld. Niet zo verwonderlijk aangezien Reagan de harbinger van de neoliberale politiek was, samen met Thatcher.
Maar goed wat je daarnaast nog zegt is an sich waar. Alhoewel dus na Reagan een Clinton en een Obama president zijn geweest, toch?quote:Inmiddels zijn in Michigan meer dan honderdduizend mensen vergiftigd met lood doordat de staat de drinkwatervoorziening verkocht voor een appel en een ei zodat het bedrijven een flinke belastingkorting kon geven
Klopt, en de invloed daarvan is nog steeds wrs voelbaar, daarom moeten mensen nozel stemmen in NL. En weet je dat gaat niet gebeuren. Volgende kabinet zal wrs VVD-CDA-D66 zijn oid.quote:Op woensdag 16 maart 2016 05:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik zou graag willen dat dat zo is maar ik ben dat niet met je eens. Het gegraai van Goldman Sachs en al die andere fraaie Wall Street bedrijven veroorzaakte hier de crisis en dit was een direct gevolg van de Americaanse politiek.
Het schijnt hier veelal om proteststemmen te gaan.twitter:awzurcher twitterde op woensdag 16-03-2016 om 03:47:35Martin O'Malley pulled more than 15% of Democratic vote in some panhandle Florida counties. https://t.co/jg5fGQcHMw reageer retweet
Dit is wel een domper voor Sanders, inderdaad. Geen enkele staat gewonnen vanavond; vijf nederlagen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 05:54 schreef TheVulture het volgende:
Sanders kan er maar beter mee kappen lijkt me.
Wie er wint is alleen symbolisch in Missouri. Bij de dems is het proportionele toekenning van delegates. Het gaat erom met hoeveel je wint, en beide kandidaten zullen heel dicht bij 50% zitten.quote:Op woensdag 16 maart 2016 05:40 schreef Elfletterig het volgende:
En Clinton ligt 1.200 stemmen (0,2 procentpunt) voor in Missouri.
Illinois is ook gecalled voor Clinton.
Klopt; 49,6 om 49,4. En bij de Republikeinen 40,8 om 40,7. Maar beeldvorming is ook belangrijk. Ted Cruz wint vanavond geen enkele staat; dat maakt hem de grote verliezer. En voor Sanders is dit ook niet best. 5-0 oogt toch anders dan 4-1.quote:Op woensdag 16 maart 2016 06:04 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wie er wint is alleen symbolisch in Missouri. Bij de dems is het proportionele toekenning van delegates. Het gaat erom met hoeveel je wint, en beide kandidaten zullen heel dicht bij 50% zitten.
Was Illinois de staat waar de Clintons weer valsspeelden zoals in Massachusetts?quote:Op woensdag 16 maart 2016 05:40 schreef Elfletterig het volgende:
En Clinton ligt 1.200 stemmen (0,2 procentpunt) voor in Missouri.
Illinois is ook gecalled voor Clinton.
Mwah, in beide gevallen is het desastreus voor Sanders. Ach ja, over 4 jaar een nieuwe kans, als het een beetje mee/tegen zit dan zijn er tegen die tijd veel teleurgestelde gemeenschappen die nu voor Hillary kozen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 06:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt; 49,6 om 49,4. En bij de Republikeinen 40,8 om 40,7. Maar beeldvorming is ook belangrijk. Ted Cruz wint vanavond geen enkele staat; dat maakt hem de grote verliezer. En voor Sanders is dit ook niet best. 5-0 oogt toch anders dan 4-1.
Bij de Democraten is het spel gespeeld, tenzij Hillary door een of ander schandaal zou moeten stoppen. Trump is nog niet helemaal veilig aangezien de Republikeinen wat andere spelregels hanteren, als hij onvoldoende overtuigend wint dan kan de partijtop voor een verliezende kandidaat kiezen, de vraag is of dat ze het ook daadwerkelijk doen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 07:36 schreef 99.999 het volgende:
Nou, het is nu wel helemaal duidelijk. De koplopers hebben geen serieuze concurrentie meer.
Speculeren op zo'n brokered convention doen ze elke ronde maar uiteindelijk zal de massa zich wel achter de winnaar scharen. Anders is het helemaal einde oefening voor ze deze verkiezingen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 07:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bij de Democraten is het spel gespeeld, tenzij Hillary door een of ander schandaal zou moeten stoppen. Trump is nog niet helemaal veilig aangezien de Republikeinen wat andere spelregels hanteren, als hij onvoldoende overtuigend wint dan kan de partijtop voor een verliezende kandidaat kiezen, de vraag is of dat ze het ook daadwerkelijk doen.
Ik heb liever een verse en frisse uitdager. Over vier jaar is die knakker helemaal hoogbejaard.quote:Op woensdag 16 maart 2016 07:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Mwah, in beide gevallen is het desastreus voor Sanders. Ach ja, over 4 jaar een nieuwe kans, als het een beetje mee/tegen zit dan zijn er tegen die tijd veel teleurgestelde gemeenschappen die nu voor Hillary kozen.
Ook ik verwacht dat maar als er ooit een moment komt waarop ze dat niet doen dan is het deze keer. De partijtop is niet blij met Trump (al heeft een van hen hem gisteren/vannacht wel gebeld, dat schijnt een big deal te zijn) en er is ook een grote groep kiezers die dreigt nog liever op Hillary te stemmen dan op Trump.quote:Op woensdag 16 maart 2016 07:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Speculeren op zo'n brokered convention doen ze elke ronde maar uiteindelijk zal de massa zich wel achter de winnaar scharen. Anders is het helemaal einde oefening voor ze deze verkiezingen.
De hersenen blijven erg lang goed als je dat wil en je een beetje geluk hebt, of dat je de energie ervoor hebt hangt natuurlijk sterk af van hoe je leeft (als je fysiek voldoende actief bent dan kan je ook op die leeftijd nog erg energiek zijn), in principe kan een mens tot mid-80 zeer goed functioneren als het mee zit, ik heb mensen van die leeftijd gezien die energieker waren dan de doorsnee twintiger/dertiger.quote:Op woensdag 16 maart 2016 07:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik heb liever een verse en frisse uitdager. Over vier jaar is die knakker helemaal hoogbejaard.
President spelen is nogal een aanslag op je lichaam. Dat moet je niet willen met al die bejaarden.quote:Op woensdag 16 maart 2016 07:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De hersenen blijven erg lang goed als je dat wil en je een beetje geluk hebt, of dat je de energie ervoor hebt hangt natuurlijk sterk af van hoe je leeft (als je fysiek voldoende actief bent dan kan je ook op die leeftijd nog erg energiek zijn), in principe kan een mens tot mid-80 zeer goed functioneren als het mee zit, ik heb mensen van die leeftijd gezien die energieker waren dan de doorsnee twintiger/dertiger.
Dat gezegd hebbende, mijn voorkeur gaat uit naar een jonge opvolger van Sanders, alleen moet die er dan wel zijn. Ik hoop dat het relatieve succes wat hij had deze campagne ervoor zorgt dat er meer ruimte ontstaat voor progressieve kandidaten binnen de partij en dat een deel van de Democraten zich bij die beweging aansluit.
Toegegeven, als tachtiger dat nog doen is een hele klus gezien het aantal uren per week dat je moet werken als president maar hoe verhoudt een 75-jarige die de afgelopen decennia steeds gezond leefde (niet roken, gezond eten, veel maar gezond bewegen etc.) zich tot een 60-jarige die de afgelopen decennia ongezond leefde?quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
President spelen is nogal een aanslag op je lichaam. Dat moet je niet willen met al die bejaarden.
Hoe bedoel je, verdeeldheid.quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:21 schreef antiderivative het volgende:
Missouri:
H. Clinton 49.6% 310,602
B. Sanders 49.4% 309,071
D. Trump 40.8% 382,093
T. Cruz 40.6% 380,367
Aiaiai, and the hits keep on coming. Hoe kan je met zo'n klein verschil verliezen als er zoveel mensen stemmen en dit bij allebei de kampen?quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:21 schreef antiderivative het volgende:
Missouri:
H. Clinton 49.6% 310,602
B. Sanders 49.4% 309,071
D. Trump 40.8% 382,093
T. Cruz 40.6% 380,367
Hoeveel mensen stemmen er hier op de lijsstrekker van de VVD, PvdA, CDA, enzovoort?quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Aiaiai, and the hits keep on coming. Hoe kan je met zo'n klein verschil verliezen als er zoveel mensen stemmen en dit bij allebei de kampen?
Een betere vraag: hoe kan het dat zo'n belachelijk klein deel van de mensen gaat stemmen? Ze hebben 6,1 miljoen inwoners, waarschijnlijk is minstens 3/4 daarvan meerderjarig en ongeveer de helft van hen zou Democratisch moeten stemmen, dan zou ongeveer een kwart van de mensen die mag stemmen en die Democratisch stemt zijn komen opdagen. Dat is niet heel erg slecht voor primary's in de USA maar eigenlijk is dat toch beschamend laag en klopt het democratisch gezien niet dat een kwart van de mensen die Democratisch stemt voor de partij beslist wie er wordt genomineerd? Idem voor de Republikeinen natuurlijk en dit geheel los van welke kandidaat het wint.
Yikestwitter:daveweigel twitterde op woensdag 16-03-2016 om 03:04:39Reminder: the Stop Trump forces spent around $15 million in Florida, $5 million in Illinois. reageer retweet
Reken er maar op dat Trump veel naar Wall Street gaat verwijzen tijdens de campagne voor de GE.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:02 schreef Belabor het volgende:
Tsja, TYT en ik zaten er gewoon naast. Punt.
Het zijn maar kleine verschillen, maar verliezen is verliezen. Sanders had juist grote overwinningen nodig.
Dat beetje hoop wat ik dit weekend nog had is wel weg nu. Eigenlijk alleen de Republikeinse race is nog enigszins spannend tot het einde.
- Maryland (38)quote:Voorwaarden onbekend/nog niet duidelijk.
- Pennsylvania (71)quote:Voorwaarden onbekend/nog niet duidelijk.
- Indiana (57)quote:Illinois and Pennsylvania — at-large delegates are WTA by statewide vote, but congressional district delegates are elected directly.
- California (172)quote:Voorwaarden onbekend/nog niet duidelijk.
Totaal WTA: 597.quote:Voorwaarden onbekend/nog niet duidelijk.
Ach, dat valt allemaal nog wel mee. Vergeet niet dat Bush er 130 miljoen doorheen heeft geknald voor twee kleine staatjes. Florida is altijd één van de hoofdprijzen in de race.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:09 schreef antiderivative het volgende:
Yikestwitter:daveweigel twitterde op woensdag 16-03-2016 om 03:04:39Reminder: the Stop Trump forces spent around $15 million in Florida, $5 million in Illinois. reageer retweet
Die zijn inmiddels al 91.quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hier een overzichtje van de jongste en oudste presidenten.
http://www.presidenstory.com/stat_age.php
Longest Lived Presidents
George H.W. Bush 89
Jimmy Carter 89
En? De laatste president begon ruim voor dat moment aan deze baan.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:31 schreef Arcee het volgende:
[..]
Oud overzicht, want die zijn inmiddels al 91.
Niks eigenlijk, gewoon een opmerking. Dat 'Oud overzicht' had ik trouwens al verwijderd.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En? De laatste president begon ruim voor dat moment aan deze baan.
Vond dit lijstje nog:quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, dat valt allemaal nog wel mee. Vergeet niet dat Bush er 130 miljoen doorheen heeft geknald voor twee kleine staatjes. Florida is altijd één van de hoofdprijzen in de race.
In ieder geval heeft Sanders bewezen dat je als outsider voldoende geld kan krijgen om mee te doen. Als er nu nog wat meer onafhankelijke media zouden komen...quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:37 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Vond dit lijstje nog:
(c)Kantar Media/CMAG
Ohio
Estimated ad spending: $6,320,250
Estimated Republican ad spending: $3,126,450
Estimated Democratic ad spending: $3,193,800
Biggest Republican spender: New Day for America, at $1,281,530
Biggest Democratic spender: Sanders campaign, at $1,665,180
Missouri
Estimated ad spending: $5,016,290
Estimated Republican ad spending: $2,157,880
Estimated Democratic ad spending: $2,858,410
Biggest Republican spender: Conservative Solutions PAC, at $686,950
Biggest Democratic spender: Sanders campaign, at $1,649,920
North Carolina
Estimated ad spending: $2,351,530
Estimated Republican ad spending: $811,670
Estimated Democratic ad spending: $1,539,860
Biggest Republican spender: Cruz campaign, at $409,710
Biggest Democratic spender: Sanders campaign, at $994,380
Illinois
Estimated ad spending: $14,726,660
Estimated Republican ad spending: $8,574,780
Estimated Democratic ad spending: $6,151,880
Biggest Republican spender: Conservative Solutions PAC, at $3,910,620
Biggest Democratic spender: Sanders campaign, at $3,471,860
Florida
Estimated ad spending: $19,636,360
Estimated Republican ad spending:$18,579,450
Estimated Democratic ad spending: $1,056,910
Biggest single spender: Conservative Solutions PAC, at $9,716,880
Bijna volledig voor rekening van de Republikeinen en dan nog meer dan de helft voor rekening van de partijtop. Laat me raden: winner takes all?quote:
Aangezien hij:quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:45 schreef Monolith het volgende:
Het ironische is natuurlijk dat Sanders in veel van de staten van gisteren meer heeft uitgegeven aan advertenties dan Clinton. Maar het idee dat de boodschap van Sanders niet zo universeel aanslaat als zijn fans denken blijkt een lastig te behappen concept.
Gelukkig heeft Cliton geen lijken in de kast.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:46 schreef TheVulture het volgende:
Ik kan me trouwens ook niet voorstellen dat er niet nog wat lijken uit de kast van Trump komen vallen, dat zal voor de Republikeinse race niet zoveel meer uitmaken maar Clinton gaat het denk ik op haar sloffen winnen
True, maar die hebben al 20 jaar de kans gehad om er uit te donderen, Trump is relatief nieuw in de politiek en mensen zullen er alles aan doen om hem te doen vallen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:49 schreef zG. het volgende:
[..]
Gelukkig heeft Cliton geen lijken in de kast..
de meeste lijken wel uit de kast te zijn, lijkt mequote:Op woensdag 16 maart 2016 09:49 schreef zG. het volgende:
[..]
Gelukkig heeft Cliton geen lijken in de kast..
Precies. Subjectieve, gecherrypickte argumenten over waarom kandidaat A beter is dan kandidaat B. Je illustreert slechts het punt dat ik maak.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Aangezien hij:
- betere beloftes doet aan die mensen, vanuit het perspectief van die mensen bezien (het gaat vooral om het financiële plaatje en de toegankelijkheid van de gezondheidszorg en het onderwijs)
- hij veel betrouwbaarder is dan Hillary flipflop Rodham Clinton.
- hij over meer integriteit beschikt
- hij veel authentieker overkomt (en waarschijnlijk veel authentieker is)
Of wij Nederlanders onderschatten heel erg sterk de invloed van de media. Het feit dat bijna alle media in handen is van een paar personen die allemaal Hillary sponsoren kan er ook mee te maken hebben. Dat zou tevens verklaren waarom je in bepaalde vergelijkbare staten (qua bevolkingssamenstelling en geografische ligging) zulke extreme verschillen hebt in de uitslagen. Je zag het heel erg sterk bij veel debatten en town hall meetings hoe belangrijk het is dat je de media achter je hebt staan: Hillary die softe vragen kreeg en die geen enkele tegenspraak kreeg op het moment dat ze loog of dat ze belangrijke informatie verzweeg ("ik vind dat je geen geld moet aannemen van private gevangenissen" terwijl haar PAC dat toch echt doet) en Sanders die de hardballvragen kreeg. Het laatste MSNBC-debat maakte dat heel erg duidelijk maar dat was slechts een incidentje in een grote reeks.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Precies. Subjectieve, gecherrypickte argumenten over waarom kandidaat A beter is dan kandidaat B. Je illustreert slechts het punt dat ik maak.
Ik verheug me nu al op al de aanvallen van Trump.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:56 schreef SherlockHolmes het volgende:
Clinton is zo corrupt, daar gaat Trump wel op inspelen.
Sanders is geen lichtgewicht maar ik begrijp wat jij bedoelt, hij is veel te braaf om in het debat Hillary stevig aan te vallen, Trump zal dat niet nalaten.quote:Trump is een van de overtuigendste politici van de laatste tientallen jaren die als geen ander tienduizenden mensen naar zijn rally's sleept, en het minste geld van iedereen heeft uitgegeven met enorm resultaat. Hij zal op Clinton ingaan op manieren die lichtgewicht Sanders helaas nooit heeft gedurft.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hillary zal trouwens dezelfde truc gaan gebruiken als die ze tegen Sanders gebruikte: elke keer wanneer Trump het publiek mee heeft gaat Hillary e-norm lang-zaam spre-ken om tijd te rek-ken en het mo-men-tum uit het de-bat te ha-len.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik verheug me nu al op al de aanvallen van Trump.![]()
Heb jij dit trouwens gelezen?
http://www.thepoliticalin(...)ody-count-increases/
Het kan natuurlijk toeval zijn...
[..]
Sanders is geen lichtgewicht maar ik begrijp wat jij bedoelt, hij is veel te braaf om in het debat Hillary stevig aan te vallen, Trump zal dat niet nalaten.Met je eens. ik haat sanders zeker niet, maar Trump zei maanden geleden al dat Sandrs eruit ligt als hij nirt stevig gaat aanvallen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hillary zal trouwens dezelfde truc gaan gebruiken als die ze tegen Sanders gebruikte: elke keer wanneer Trump het publiek mee heeft gaat Hillary e-norm lang-zaam spre-ken om tijd te rek-ken en het mo-men-tum uit het de-bat te ha-len.
en die link, wtf, nooit gezien. Shady people, die Clintons.“Advertising is based on one thing, happiness. Happiness is the smell of a new car. It’s a billboard on the side of the road that screams reassurance that whatever you are doing is okay. You are okay.”
-Don Draper
Eerlijk is eerlijk, Trump heeft dat goed gezien.quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:15 schreef SherlockHolmes het volgende:
Met je eens. ik haat sanders zeker niet, maar Trump zei maanden geleden al dat Sandrs eruit ligt als hij nirt stevig gaat aanvallen.
Nee hoor, er zijn nog flink wat lijken in de kast, misschien zelfs wel letterlijk.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:55 schreef Re het volgende:
[..]
de meeste lijken wel uit de kast te zijn, lijkt me
ah, de framing is al begonnen dus?quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn nog flink wat lijken in de kast, misschien zelfs wel letterlijk.
http://www.thepoliticalin(...)ody-count-increases/
Het kan natuurlijk louter toeval zijn, zoveel mensen die nauw samenwerkten met de Clintons en die belastende informatie hadden die op een vreemde manier kwamen te overlijden. Het kan ook dat de Clintons er zelf niet achter zitten maar dat mensen in hun netwerk ermee te maken hebben. Wie zal het zeggen?
Of dat het bewezen kan worden (voor alle lijken in de kast) doet er weinig toe voor de campagne, de twijfel blijft hangen bij mensen dus Trump kan hier gebruik van maken.
Framing wordt veel gebruikt in de USA en het blijkt helaas heel erg effectief te zijn. De VVD en het CDA hebben dit helaas ook in ons eigen landje gebruikt sinds de BalkenellendeBalkenende-kabinetten. Met name de VVD. Leve de mediacratie.quote:
Dit gaat wel erg de BNW-kant op, hè.quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn nog flink wat lijken in de kast, misschien zelfs wel letterlijk.
http://www.thepoliticalin(...)ody-count-increases/
Het kan natuurlijk louter toeval zijn, zoveel mensen die nauw samenwerkten met de Clintons en die belastende informatie hadden die op een vreemde manier kwamen te overlijden. Het kan ook dat de Clintons er zelf niet achter zitten maar dat mensen in hun netwerk ermee te maken hebben. Wie zal het zeggen?
Partijtop?quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bijna volledig voor rekening van de Republikeinen en dan nog meer dan de helft voor rekening van de partijtop. Laat me raden: winner takes all?
Inderdaad zeg. Als iemands favoriete kandidaat niet wint, dan is het schuld van de media die samenspannen.quote:
Nee dat doet het niet, dat is gewoon weer roepen wat je graag wilt horen. Een belangrijk punt dat jij en veel andere al niet lijken te beseffen is dat landelijke media in de VS een veel minder grote rol spelen dan hier. Kijk bijvoorbeeld waar Amerikanen hun TV nieuws vandaan halen:quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Of wij Nederlanders onderschatten heel erg sterk de invloed van de media. Het feit dat bijna alle media in handen is van een paar personen die allemaal Hillary sponsoren kan er ook mee te maken hebben. Dat zou tevens verklaren waarom je in bepaalde vergelijkbare staten (qua bevolkingssamenstelling en geografische ligging) zulke extreme verschillen hebt in de uitslagen.
Weinig jongeren lijkt toch wel de kern te zijn van het verschil in uitslag, omdat het overwicht van Sanders onder jongeren vergelijkbaar is met dat van Clinton onder de zwarte Amerikanen.quote:Why Clinton Won Ohio After Losing Michigan
Exit poll results are coming back and telling us a bit more about why Clinton won in Ohio and not in Michigan — her victory can be boiled down to her performance with white voters, older voters, and voters who are concerned about trade issues.
In Michigan, Sanders won white voters, but in Ohio, Clinton won them, 51 percent to 48 percent, and that seems to have made a difference. Her support with black voters in the state also remained strong — she won them 68 percent to 30 percent — but that was less an overwhelming win of the demographic than her record in other states.
It’s well-known that Sanders performs well with young people — there were fewer youths (ah, the youths) in Ohio. Sixty-two percent of Ohio’s electorate was 45 and older.
The last leg of the Clinton victory triangle is that she won on the all-important-in-the-Rust Belt trade question: Voters who said trade with other countries takes away U.S. jobs supported her, 53 percent to 46 percent. Sanders won that bloc in Michigan, 56 percent to 41 percent. It’s not quite clear what happened in the intervening week — our Andrew Flowers noted during the last Democratic debate that the Vermont senator seemed to be hammering the anti-NAFTA message less than usual, but it might also just be that Michigan was an aberration.
Daar waren de meningen toch aardig over verdeeld, maar dit is weer een prima voorbeeld van het extreme Sanders filter waar jouw waarnemingen doorheen gaan. Dat WaPo / Univision debat werd toch alom geprezen om de felle ondervraging van met name Clinton en zelfs bekritiseerd door sommigen omdat het te veel een 'kijk ons eens even lekker onafhankelijk zijn door Clinton bijna op het onredelijke af door te zagen'-sfeertje had. Niets mis mee, maar jij presteert het nog om dat debat soft richting Clinton te noemen. Jouw idee van onafhankelijke debatten is volgens mij dat we Roland Freisler weer tot leven wekken en hem Clinton aan de tand laten voelen.quote:Je zag het heel erg sterk bij veel debatten en town hall meetings hoe belangrijk het is dat je de media achter je hebt staan: Hillary die softe vragen kreeg en die geen enkele tegenspraak kreeg op het moment dat ze loog of dat ze belangrijke informatie verzweeg ("ik vind dat je geen geld moet aannemen van private gevangenissen" terwijl haar PAC dat toch echt doet) en Sanders die de hardballvragen kreeg. Het laatste MSNBC-debat maakte dat heel erg duidelijk maar dat was slechts een incidentje in een grote reeks.
Follow de money maar lekker rechtstreeks naar BNW zo langzamerhand.quote:Misschien wint wel niet de persoon die beter is en die de betere boodschap heeft maar wint de persoon die door die paar mediatycoons wordt gesteund? Follow the money!
Dat weet ik zo net nog niet hoor. Clinton is het toonbeeld van het beschavig en politieke correctheid. Doet haar best tijdens haar campagne positief te zijn en dat de oplossing is iedereen erbij te betrekken. Of je het er mee eens bent of niet, dat is het beeld wat ze neerzet.quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn nog flink wat lijken in de kast, misschien zelfs wel letterlijk.
http://www.thepoliticalin(...)ody-count-increases/
Het kan natuurlijk louter toeval zijn, zoveel mensen die nauw samenwerkten met de Clintons en die belastende informatie hadden die op een vreemde manier kwamen te overlijden. Het kan ook dat de Clintons er zelf niet achter zitten maar dat mensen in hun netwerk ermee te maken hebben. Wie zal het zeggen?
Of dat het bewezen kan worden (voor alle lijken in de kast) doet er weinig toe voor de campagne, de twijfel blijft hangen bij mensen dus Trump kan hier gebruik van maken.
Ik vind Trump een blaaskaak maar al is hij een verwende miljardair die als rijkeluizoon praktisch cadeau heeft gekregen, hij is veel meer een straatvechter dan Hillary en gek genoeg blijkt het volk het leuk te vinden. Hillary wint het nipt van Trump in een 1 tegen 1 poll maar hoe gaat dat na een paar maanden campagne voeren zijn? Ik gok op een overwinning voor Hillary (simpelweg omdat Trump nog meer polariserend werkt dan Hillary ondanks dat bijna niemand Hillary leuk vindt) maar helemaal zeker is het niet dat zij gaat winnen, tegen Cruz zou Hillary meer kans hebben.
Als mensen RT een objectieve bron gaan noemen, dan zegt dat in mijn ogen wel aardig veel over de wijze waarin ze in staat zijn media te beoordelen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:34 schreef Mike het volgende:
[..]
Inderdaad zeg. Als iemands favoriete kandidaat niet wint, dan is het schuld van de media die samenspannen.
Clinton heeft genoeg problemen, maar die zijn allemaal al bekend. De republikeinen doen al 25 jaar niks anders dan zoeken bij de Clintons. Bij Trump kun je er donder op zeggen dat er nog van alles naar boven gaat komen. Dat zal voor de die hard fans weinig uitmaken, maar dat is een te kleine groep om president te worden.
Wel vermakelijk dat je dat bij al die verkiezingen terugzietquote:Op woensdag 16 maart 2016 10:34 schreef Mike het volgende:
[..]
Inderdaad zeg. Als iemands favoriete kandidaat niet wint, dan is het schuld van de media die samenspannen.
Natuurlijk, maar dat is het al tijden.quote:Op woensdag 16 maart 2016 11:53 schreef MotherFoker het volgende:
Grote kans dat het dus Clinton V.S. Trump gaat worden.
Ik weet niet wie 'fokkers' in dit geval zijn, maar ik laat me hoofdzakelijk informeren door de FiveThirtyEight forecasts en predictwise odds. Daarnaast natuurlijk wel wat kwalitatieve analyse. Zo werd Rubio wat meer kans toegedicht dan je puur op basis van peilingen zou verwachten omdat de verwachting was dat hij zou profiteren van het 'verenigen van de establishment vote'. Dat lijkt echter tegen te vallen, maar dat zag je ook vrij snel gereflecteerd in de predictwise odds.quote:Op woensdag 16 maart 2016 11:57 schreef SherlockHolmes het volgende:
Ik zou overigens de voorspellingen van fokkers niet al te serieus nemen, ikzelf meegenomen, want een paar maandjes geleden was iedereen unaniem overtuigd dat Rubio Trump zou verlaan, en dat Sanders zou winnen, was ook een populaire gedachtegang.
Persoonlijk denk ik niet eens dat de suggestie dat de media samenspannen het een hoog BNW gehalte heeft maar eerder de subtiele suggestie dat de Clinton's de beschikking hebben over een hitsquad om iedereen die informatie zou hebben die hen onwelgevallig is uit de weg te ruimen.quote:Op woensdag 16 maart 2016 10:34 schreef Mike het volgende:
[..]
Inderdaad zeg. Als iemands favoriete kandidaat niet wint, dan is het schuld van de media die samenspannen.
Clinton heeft genoeg problemen, maar die zijn allemaal al bekend. De republikeinen doen al 25 jaar niks anders dan zoeken bij de Clintons. Bij Trump kun je er donder op zeggen dat er nog van alles naar boven gaat komen. Dat zal voor de die hard fans weinig uitmaken, maar dat is een te kleine groep om president te worden.
Ik kom even terug op mijn eigen post, maar waarom blijft dit al een aantal uur op 99.9% steken?quote:Op woensdag 16 maart 2016 08:21 schreef antiderivative het volgende:
Missouri:
H. Clinton 49.6% 310,602
B. Sanders 49.4% 309,071
D. Trump 40.8% 382,093
T. Cruz 40.6% 380,367
Oh, dit klinkt wel objectief trouwens.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Aangezien hij:
- betere beloftes doet aan die mensen, vanuit het perspectief van die mensen bezien (het gaat vooral om het financiële plaatje en de toegankelijkheid van de gezondheidszorg en het onderwijs)
- hij veel betrouwbaarder is dan Hillary flipflop Rodham Clinton.
- hij over meer integriteit beschikt
- hij veel authentieker overkomt (en waarschijnlijk veel authentieker is)
Waarom zouden ze ergens heen moeten gaan?quote:Op woensdag 16 maart 2016 12:06 schreef H.FR het volgende:
Wat gebeurt er eigenlijk met de gewonnen gedelegeerden van de afgevallen kandidaten? Naar wie gaan die?
Dan had de estab die al wel gewonnen. Trump gewoon fijne vent zonder lijken. Die kast van clinton stinkt!quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:54 schreef TheVulture het volgende:
[..]
True, maar die hebben al 20 jaar de kans gehad om er uit te donderen, Trump is relatief nieuw in de politiek en mensen zullen er alles aan doen om hem te doen vallen.
quote:Op woensdag 16 maart 2016 12:36 schreef Kaas- het volgende:
Missouri lijkt nu wel erg spannend. 99% is nu geteld in deze winner-takes-all-state (52 delegates) en Trump staat slechts 0,2%-punt voor op Cruz. Ook de Democraten hebben nog geen delegates verdeeld in Missouri, ook daar slechts een 0,2%-punt verschil.
Ja hoe zit dat nou met Missouri bij de Republikeinen? Op Wikipedia staat bij Allocation:quote:Op woensdag 16 maart 2016 13:11 schreef antiderivative het volgende:
Missouri is not a winner-take-all primary in either party
quote:Op woensdag 16 maart 2016 13:16 schreef VacaLoca het volgende:
[..]
[..]
Ja hoe zit dat nou met Missouri bij de Republikeinen? Op Wikipedia staat bij Allocation:
State-at-large: Winner takes All
Congressional district: Proportional
http://www.thegreenpapers.com/P16/MO-Rquote:Tuesday 15 March 2016: All 52 delegates to the Republican National Convention are allocated to presidential contenders in today's Missouri Presidential Primary.
If a candidate receives a majority of the statewide vote (more than 50%), the 52 pledged delegates are bound to that candidate.
If no candidate receives a majority of the vote:
The candidate with the most votes in each of the state's 8 congressional district receives 5 delegates (3 Congressional District delegates and 2 at-large delegates).
The candidate with the most votes statewide receives 12 delegates (the remaining at-large and bonus delegates plus the 3 RNC delegates).
Bij de verkiezingen in 2020 zal 'four more years' erg dubbelzinnig klinkenquote:Op woensdag 16 maart 2016 13:50 schreef Heilwasser het volgende:
Trump en Hilldog zijn wel oud vergeleken met hun voorgangers.
[ afbeelding ]
Zeker, Reagan zat al op het randje.quote:Op woensdag 16 maart 2016 13:55 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Bij de verkiezingen in 2020 zal 'four more years' erg dubbelzinnig klinken
Ach, ik heb ook weer gedoneerd. Een beetje met deze gedachte;quote:Op woensdag 16 maart 2016 13:47 schreef zarGon het volgende:
[..]
Soms is het gewoon verstandig om de realiteit te omarmen...
http://www.politico.com/b(...)rump-220836?lo=ap_c1quote:POLITICO is far from alone among media organizations being denied entry to Trump events. The Des Moines Register, Univision, Fusion, The Huffington Post, National Review, Mother Jones and BuzzFeed have all been denied credentials to Trump's events, often after publishing critical stories about the campaign. In January, New York Times reporter Trip Gabriel was ejected from an event in Iowa after writing about Trump's weak ground game in the state, which he eventually lost to Ted Cruz.
Het establishment zit wellicht niet op Trump te wachten, maar het feit dat hij straks hun enige hoop op een presidentschap is maakt dat ze wellicht toch sommige zaken maar niet hebben gelekt. Met Trump als president zitten ze in ieder geval in het Witte Huis en hebben ze meer invloed dan wanneer Clinton de scepter zwaait.quote:Op woensdag 16 maart 2016 12:51 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Dan had de estab die al wel gewonnen. Trump gewoon fijne vent zonder lijken. Die kast van clinton stinkt!
Of jij bent gewoon een zeer slechte verliezer die maar niet wil inzien dat er mensen bij hun volle verstand andere keuzes maken. Dat reopen dat het allemaal aan de media en wallstreet ligt en grote groepen mensen dom zijn begin nogal sektarisch te worden.quote:Op woensdag 16 maart 2016 09:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Aangezien hij:
- betere beloftes doet aan die mensen, vanuit het perspectief van die mensen bezien (het gaat vooral om het financiële plaatje en de toegankelijkheid van de gezondheidszorg en het onderwijs)
- hij veel betrouwbaarder is dan Hillary flipflop Rodham Clinton.
- hij over meer integriteit beschikt
- hij veel authentieker overkomt (en waarschijnlijk veel authentieker is)
Dit is zwaar te debatteren. Trump heeft totnogtoe geen geld aangenomen van corporaties om zijn meningen te beïnvloeden, en Clinton wel.quote:Op woensdag 16 maart 2016 14:29 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Het establishment zit wellicht niet op Trump te wachten, maar het feit dat hij straks hun enige hoop op een presidentschap is maakt dat ze wellicht toch sommige zaken maar niet hebben gelekt. Met Trump als president zitten ze in ieder geval in het Witte Huis en hebben ze meer invloed dan wanneer Clinton de scepter zwaait.
Ook wel mooi hoe mensen hier toe geven dat de media Trump constant aanvalt, de debatten volstopt met publiek dat juicht om de establisment kandidaten en Trump boo-ed, dat hem bijna alle vragen stelt, en daarom juist stellen dat de media Trump oneerlijk aanpakt, om vervolgens hier begooid te worden met modder, omdat 'het al een bekend verhaal is'. Dat maakt het niet irrelevant.quote:Op woensdag 16 maart 2016 14:47 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Of jij bent gewoon een zeer slechte verliezer die maar niet wil inzien dat er mensen bij hun volle verstand andere keuzes maken. Dat reopen dat het allemaal aan de media en wallstreet ligt en grote groepen mensen dom zijn begin nogal sektarisch te worden.
Wat is hier nou weer gek aan? Trump heeft meerdere keren gezegd dat protesten bij zijn rally's maar met geweld beëindigd moeten worden. Ze moeten die mensen maar 'op hun bek slaan' en 'zo nodig met geweld verwijderen'.quote:
Yep, en dan heb je met CNN (owned by Time Warner, die op hun beurt miljoenen aan hillary hebben gegeven), dat er met enorme letters staat dat Trump de schuldige is. Triest.quote:Op woensdag 16 maart 2016 14:53 schreef KrappeAuto het volgende:
Laatste wat ik te zeggen heb in het debat dat Trump's supporters gewelddadig zouden zijn:
Hoeveel incidenten zijn er geweest? 10? Hoeveel supporters zijn bij zijn rallies geweest? 30 - 35 rallies vermenigvuldigd met gemiddeld 15000 bezoekers = ~0,5 miljoen mensen. Dus 1 op de 50000 supporters die misschien een incident hebben veroorzaakt, waarvan in veel gevallen die incidenten aan Trump-zijde verdedigbaar zijn.
Dan heb je een avond als Chicago waarop Bernie supporters doelbewust naar een Trump rally gaan om honderden levens in gevaar brengen door massaal chaos te creeëren, ambulances blokkeren en scheldend gevechten starten. Ook was er een Bernie supporter die een misluke aanslag op Trump heeft gedaan. Hoeveel Trump supporters doen dit bij andere rallies? Dit was de reactie van Bernie:
Knettergek.
Nee, en Bernie keurt zijn geweldadige volgers ook niet af.....quote:Op woensdag 16 maart 2016 15:01 schreef Belabor het volgende:
[..]
Wat is hier nou weer gek aan? Trump heeft meerdere keren gezegd dat protesten bij zijn rally's maar met geweld beëindigd moeten worden. Ze moeten die mensen maar 'op hun bek slaan' en 'zo nodig met geweld verwijderen'.
Dat is het tegenovergestelde van wat hij zou moeten doen, en wat alle andere kandidaten doen: het geweld afkeuren, ook als het de eigen aanhang is. Maan ze aan om er mee te stoppen.
Bernie heeft daarnaast ook gewoon gelijk dat er niet van je verwacht kan worden dat je iedereen die voor je stemt onder controle kunt hebben. Dat kan hij niet en dat kan Trump ook niet. Maar als je het geweld aanmoedigt in plaats van het af te keuren, tsja...
Heb je de eerste 10 seconden van de video wel gezien? Tsjonge jonge.quote:Op woensdag 16 maart 2016 15:03 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
Nee, en Bernie keurt zijn geweldadige volgers ook niet af.....
Trump moet ze in de hand hebben, allemaal, maar Bernie niet. Ok.
Wat lul je nou, times warner heeft dat wel gedaanquote:Op woensdag 16 maart 2016 15:03 schreef Gambetta het volgende:
Time Warner heeft geen miljoenen aan Clinton gedoneerddeze onzin is letterlijk al tien keer voorbij gekomen.
John Boehner laat intussen horen dat de Republikeinen Paul Ryan moeten nomineren als Trump geen meerderheid haalt op het eerste ballot. Dit wordt steeds leuker.
http://www.politico.com/s(...)for-president-220855
https://www.opensecrets.o(...)0000019&cycle=Careerquote:Op woensdag 16 maart 2016 15:03 schreef Gambetta het volgende:
Time Warner heeft geen miljoenen aan Clinton gedoneerddeze onzin is letterlijk al tien keer voorbij gekomen.
John Boehner laat intussen horen dat de Republikeinen Paul Ryan moeten nomineren als Trump geen meerderheid haalt op het eerste ballot. Dit wordt steeds leuker.
http://www.politico.com/s(...)for-president-220855
This table lists the top donors to this candidate in 1999-2016. The organizations themselves did not donate, rather the money came from the organizations' PACs, their individual members or employees or owners, and those individuals' immediate families. Organization totals include subsidiaries and affiliates.quote:Op woensdag 16 maart 2016 15:06 schreef SherlockHolmes het volgende:
[..]
https://www.opensecrets.o(...)0000019&cycle=Career
En jij redacteert de front-page?
Clinton heeft ongeveer $600k van time warner gekregen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |