Amerikaanse verkiezingen 2016 #48 Vaarwel Rubio

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 10:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee hoor, er zijn nog flink wat lijken in de kast, misschien zelfs wel letterlijk.
http://www.thepoliticalin(...)ody-count-increases/
Het kan natuurlijk louter toeval zijn, zoveel mensen die nauw samenwerkten met de Clintons en die belastende informatie hadden die op een vreemde manier kwamen te overlijden. Het kan ook dat de Clintons er zelf niet achter zitten maar dat mensen in hun netwerk ermee te maken hebben. Wie zal het zeggen?

Dit gaat wel erg de BNW-kant op, hè.

Zo meteen gaat iemand nog roepen dat de Underwoods uit House of Cards eigenlijk gebaseerd zijn op de Clintons...

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 09:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Bijna volledig voor rekening van de Republikeinen en dan nog meer dan de helft voor rekening van de partijtop. Laat me raden: winner takes all?

Partijtop?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 10:29 schreef Reya het volgende:

[..]

Dit gaat wel erg de BNW-kant op, hè.

Inderdaad zeg. Als iemands favoriete kandidaat niet wint, dan is het schuld van de media die samenspannen.

Clinton heeft genoeg problemen, maar die zijn allemaal al bekend. De republikeinen doen al 25 jaar niks anders dan zoeken bij de Clintons. Bij Trump kun je er donder op zeggen dat er nog van alles naar boven gaat komen. Dat zal voor de die hard fans weinig uitmaken, maar dat is een te kleine groep om president te worden.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 10:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Of wij Nederlanders onderschatten heel erg sterk de invloed van de media. Het feit dat bijna alle media in handen is van een paar personen die allemaal Hillary sponsoren kan er ook mee te maken hebben. Dat zou tevens verklaren waarom je in bepaalde vergelijkbare staten (qua bevolkingssamenstelling en geografische ligging) zulke extreme verschillen hebt in de uitslagen.

Nee dat doet het niet, dat is gewoon weer roepen wat je graag wilt horen. Een belangrijk punt dat jij en veel andere al niet lijken te beseffen is dat landelijke media in de VS een veel minder grote rol spelen dan hier. Kijk bijvoorbeeld waar Amerikanen hun TV nieuws vandaan halen:



Verder is het natuurlijk vrij stompzinnig om variatie vergelijkbare staten qua 'bevolkingssamenstelling' en geografische liggen te verklaren aan de hand van een variable die sowieso niet per staat afwijkt, de 'media bias die er zou zijn'. Om een verschil te maken moet een variabele wel een significant andere waarde hebben.

FiveThirtyEight had een eerste analyse van de verschillen tussen Ohio en Michigan qua electoraat en stemgedrag:

quote:

Why Clinton Won Ohio After Losing Michigan
Exit poll results are coming back and telling us a bit more about why Clinton won in Ohio and not in Michigan — her victory can be boiled down to her performance with white voters, older voters, and voters who are concerned about trade issues.

In Michigan, Sanders won white voters, but in Ohio, Clinton won them, 51 percent to 48 percent, and that seems to have made a difference. Her support with black voters in the state also remained strong — she won them 68 percent to 30 percent — but that was less an overwhelming win of the demographic than her record in other states.

It’s well-known that Sanders performs well with young people — there were fewer youths (ah, the youths) in Ohio. Sixty-two percent of Ohio’s electorate was 45 and older.

The last leg of the Clinton victory triangle is that she won on the all-important-in-the-Rust Belt trade question: Voters who said trade with other countries takes away U.S. jobs supported her, 53 percent to 46 percent. Sanders won that bloc in Michigan, 56 percent to 41 percent. It’s not quite clear what happened in the intervening week — our Andrew Flowers noted during the last Democratic debate that the Vermont senator seemed to be hammering the anti-NAFTA message less than usual, but it might also just be that Michigan was an aberration.

Weinig jongeren lijkt toch wel de kern te zijn van het verschil in uitslag, omdat het overwicht van Sanders onder jongeren vergelijkbaar is met dat van Clinton onder de zwarte Amerikanen.
Een belangrijk verschil in mijn ogen, dat jij waarschijnlijk liever niet onderkent, is dat Michigan op een dag viel met een aantal andere staten die Sanders sowieso al liet lopen. Zijn campagne kon zich voluit richten op Michigan. Gisteren waren er meerdere staten waar Sanders serieus moest strijden om een resultaat, namelijk Ohio, Illinois, Missouri en in mindere mate North Carolina. In Michigan kon Sanders dus vrij eenvoudig Clinton overtreffen qua uitgaven aan campagne en spotjes. Gisteren was dat lastiger. Om jouw retoriek eens te gebruiken kon hij de staten gisteren een stuk minder makkelijk kopen dan Michigan.

quote:

Je zag het heel erg sterk bij veel debatten en town hall meetings hoe belangrijk het is dat je de media achter je hebt staan: Hillary die softe vragen kreeg en die geen enkele tegenspraak kreeg op het moment dat ze loog of dat ze belangrijke informatie verzweeg ("ik vind dat je geen geld moet aannemen van private gevangenissen" terwijl haar PAC dat toch echt doet) en Sanders die de hardballvragen kreeg. Het laatste MSNBC-debat maakte dat heel erg duidelijk maar dat was slechts een incidentje in een grote reeks.

Daar waren de meningen toch aardig over verdeeld, maar dit is weer een prima voorbeeld van het extreme Sanders filter waar jouw waarnemingen doorheen gaan. Dat WaPo / Univision debat werd toch alom geprezen om de felle ondervraging van met name Clinton en zelfs bekritiseerd door sommigen omdat het te veel een 'kijk ons eens even lekker onafhankelijk zijn door Clinton bijna op het onredelijke af door te zagen'-sfeertje had. Niets mis mee, maar jij presteert het nog om dat debat soft richting Clinton te noemen. Jouw idee van onafhankelijke debatten is volgens mij dat we Roland Freisler weer tot leven wekken en hem Clinton aan de tand laten voelen.

quote:

Misschien wint wel niet de persoon die beter is en die de betere boodschap heeft maar wint de persoon die door die paar mediatycoons wordt gesteund? Follow the money!

Follow de money maar lekker rechtstreeks naar BNW zo langzamerhand.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 10:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee hoor, er zijn nog flink wat lijken in de kast, misschien zelfs wel letterlijk.
http://www.thepoliticalin(...)ody-count-increases/
Het kan natuurlijk louter toeval zijn, zoveel mensen die nauw samenwerkten met de Clintons en die belastende informatie hadden die op een vreemde manier kwamen te overlijden. Het kan ook dat de Clintons er zelf niet achter zitten maar dat mensen in hun netwerk ermee te maken hebben. Wie zal het zeggen?

Of dat het bewezen kan worden (voor alle lijken in de kast) doet er weinig toe voor de campagne, de twijfel blijft hangen bij mensen dus Trump kan hier gebruik van maken.
Ik vind Trump een blaaskaak maar al is hij een verwende miljardair die als rijkeluizoon praktisch cadeau heeft gekregen, hij is veel meer een straatvechter dan Hillary en gek genoeg blijkt het volk het leuk te vinden. Hillary wint het nipt van Trump in een 1 tegen 1 poll maar hoe gaat dat na een paar maanden campagne voeren zijn? Ik gok op een overwinning voor Hillary (simpelweg omdat Trump nog meer polariserend werkt dan Hillary ondanks dat bijna niemand Hillary leuk vindt) maar helemaal zeker is het niet dat zij gaat winnen, tegen Cruz zou Hillary meer kans hebben.

Dat weet ik zo net nog niet hoor. Clinton is het toonbeeld van het beschavig en politieke correctheid. Doet haar best tijdens haar campagne positief te zijn en dat de oplossing is iedereen erbij te betrekken. Of je het er mee eens bent of niet, dat is het beeld wat ze neerzet.

Als je daar die asociale schreeuwlelijk tegenover zet die alles en iedereen aanvalt en kleineert voor zijn visie op het land, kan dat nog wel eens in zijn nadeel uitoakken. Een beschaafde vrouw die zo bot en agressief aangepakt wordt als hij bij Cruz en Rubio doet, ik denk niet dat dat soort bij Amerikanen

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 10:34 schreef Mike het volgende:

[..]

Inderdaad zeg. Als iemands favoriete kandidaat niet wint, dan is het schuld van de media die samenspannen.

Clinton heeft genoeg problemen, maar die zijn allemaal al bekend. De republikeinen doen al 25 jaar niks anders dan zoeken bij de Clintons. Bij Trump kun je er donder op zeggen dat er nog van alles naar boven gaat komen. Dat zal voor de die hard fans weinig uitmaken, maar dat is een te kleine groep om president te worden.

Als mensen RT een objectieve bron gaan noemen, dan zegt dat in mijn ogen wel aardig veel over de wijze waarin ze in staat zijn media te beoordelen.
Maar goed, als je continu TYT, RT en soortgelijke kanaaltjes volgt, dan ga je ook geloven in dat mediamanipulatiebeeld.
Ik heb het al eerder aangehaald, maar bij de Bernie-adepten zie je heel sterk wat je ook al eerder zag bij een bepaald deel van de Republikeinen. Als je zo overtuigd bent van de juistheid van je eigen opvattingen, dan zijn enkel de media die extreem biased zijn naar jouw opvattingen in jouw ogen objectief.

Je ziet het aan de Bernie-adepten. Blijven hameren op eerlijkheid, maar negeren dat Clinton bijvoorbeeld stukken beter scoort dan Sanders op andere aspecten waar de respondenten op worden bevraagd. Blijven hameren op hoe waardeloos Obama was vanwege gebrek aan steun uit het congres, maar net doen alsof dit probleem voor Sanders niet bestaat. Net doen of de plannen van Sanders geweldig zouden zijn en kritische inhoudelijk beschouwingen wegwuiven.
De grote ironie is natuurlijk dat de mensen die hier klagen over mediamanipulatie er zelf het grootste slachtoffer van zijn. Internet en met name sociale media in de brede zin des woords bieden mensen heel erg de mogelijkheid om zich bijna volledig onder gelijkgestemden te bevinden waardoor je een enorm zelfversterkend effect krijgt van de eigen gekleurde, eenzijdige opvattingen.

Grote kans dat het dus Clinton V.S. Trump gaat worden.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:53 schreef MotherFoker het volgende:
Grote kans dat het dus Clinton V.S. Trump gaat worden.

Natuurlijk, maar dat is het al tijden.

Ik zou overigens de voorspellingen van fokkers niet al te serieus nemen, ikzelf meegenomen, want een paar maandjes geleden was iedereen unaniem overtuigd dat Rubio Trump zou verlaan, en dat Sanders zou winnen, was ook een populaire gedachtegang.

Wat gebeurt er eigenlijk met de gewonnen gedelegeerden van de afgevallen kandidaten? Naar wie gaan die?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 11:57 schreef SherlockHolmes het volgende:
Ik zou overigens de voorspellingen van fokkers niet al te serieus nemen, ikzelf meegenomen, want een paar maandjes geleden was iedereen unaniem overtuigd dat Rubio Trump zou verlaan, en dat Sanders zou winnen, was ook een populaire gedachtegang.

Ik weet niet wie 'fokkers' in dit geval zijn, maar ik laat me hoofdzakelijk informeren door de FiveThirtyEight forecasts en predictwise odds. Daarnaast natuurlijk wel wat kwalitatieve analyse. Zo werd Rubio wat meer kans toegedicht dan je puur op basis van peilingen zou verwachten omdat de verwachting was dat hij zou profiteren van het 'verenigen van de establishment vote'. Dat lijkt echter tegen te vallen, maar dat zag je ook vrij snel gereflecteerd in de predictwise odds.

Ik roep hier al tijden dat Sanders zo goed als kansloos is als je objectief naar de data kijkt, maar het probleem is dat er hier een redelijke schare Sandersfans zit die daar nogal moeite mee heeft. Na Michigan werd triomfantelijk geroepen dat peilingen er altijd naast zitten en Sanders zwaar werd ondergewaardeerd, maar dat was niet waar en is nogmaals ontkracht door de uitslagen van gisteren.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 10:34 schreef Mike het volgende:

[..]

Inderdaad zeg. Als iemands favoriete kandidaat niet wint, dan is het schuld van de media die samenspannen.

Clinton heeft genoeg problemen, maar die zijn allemaal al bekend. De republikeinen doen al 25 jaar niks anders dan zoeken bij de Clintons. Bij Trump kun je er donder op zeggen dat er nog van alles naar boven gaat komen. Dat zal voor de die hard fans weinig uitmaken, maar dat is een te kleine groep om president te worden.

Persoonlijk denk ik niet eens dat de suggestie dat de media samenspannen het een hoog BNW gehalte heeft maar eerder de subtiele suggestie dat de Clinton's de beschikking hebben over een hitsquad om iedereen die informatie zou hebben die hen onwelgevallig is uit de weg te ruimen.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 08:21 schreef antiderivative het volgende:
Missouri:

H. Clinton 49.6% 310,602
B. Sanders 49.4% 309,071

D. Trump 40.8% 382,093
T. Cruz 40.6% 380,367

Ik kom even terug op mijn eigen post, maar waarom blijft dit al een aantal uur op 99.9% steken?

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 09:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Aangezien hij:
- betere beloftes doet aan die mensen, vanuit het perspectief van die mensen bezien (het gaat vooral om het financiële plaatje en de toegankelijkheid van de gezondheidszorg en het onderwijs)
- hij veel betrouwbaarder is dan Hillary flipflop Rodham Clinton.
- hij over meer integriteit beschikt
- hij veel authentieker overkomt (en waarschijnlijk veel authentieker is)

Oh, dit klinkt wel objectief trouwens.

Missouri lijkt nu wel erg spannend. 99% is nu geteld in deze winner-takes-all-state (52 delegates) en Trump staat slechts 0,2%-punt voor op Cruz. Ook de Democraten hebben nog geen delegates verdeeld in Missouri, ook daar slechts een 0,2%-punt verschil.

Die complexiteit..

Recounts are possible in Missouri after Donald Trump and Hillary Clinton both won presidential primaries by less than 1 percent Tuesday.

Trump defeated Ted Cruz by 1,726 votes in the Republican vote.
Clinton edged Bernie Sanders by 1,531 votes in the Democratic race

Missouri is not a winner-take-all primary in either party

The state's 52 GOP delegates will be awarded by the winner of the popular vote in the state's eight congressional districts. That means the vote margins could be even slimmer when the count is spliced over those boundaries.

In the Democratic primary, 47 of the 71 delegates will be divided based on their showings in the eight House districts. The remainder will be allotted based on their percentage of the statewide vote

http://www.cleveland.com/(...)ts_possible_aft.html

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 12:36 schreef Kaas- het volgende:
Missouri lijkt nu wel erg spannend. 99% is nu geteld in deze winner-takes-all-state (52 delegates) en Trump staat slechts 0,2%-punt voor op Cruz. Ook de Democraten hebben nog geen delegates verdeeld in Missouri, ook daar slechts een 0,2%-punt verschil.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:11 schreef antiderivative het volgende:

Missouri is not a winner-take-all primary in either party

Ja hoe zit dat nou met Missouri bij de Republikeinen? Op Wikipedia staat bij Allocation:

State-at-large: Winner takes All
Congressional district: Proportional

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 13:16 schreef VacaLoca het volgende:

[..]

[..]

Ja hoe zit dat nou met Missouri bij de Republikeinen? Op Wikipedia staat bij Allocation:

State-at-large: Winner takes All
Congressional district: Proportional

quote:

Tuesday 15 March 2016: All 52 delegates to the Republican National Convention are allocated to presidential contenders in today's Missouri Presidential Primary.

If a candidate receives a majority of the statewide vote (more than 50%), the 52 pledged delegates are bound to that candidate.
If no candidate receives a majority of the vote:
The candidate with the most votes in each of the state's 8 congressional district receives 5 delegates (3 Congressional District delegates and 2 at-large delegates).
The candidate with the most votes statewide receives 12 delegates (the remaining at-large and bonus delegates plus the 3 RNC delegates).

http://www.thegreenpapers.com/P16/MO-R

Thanks, dus als Trump de meeste stemmen heeft statewide dan pakt ie er iig 12. En als hij meeste stemmen heeft in bijvoorbeeld 5 van de 8 districten komen er daar nog 25 bij. Als Cruz dan 3 districten pakt heeft die er 15 totaal.

Zie zo alleen even niet de tussenstand per district, wel voor de counties maar welke districts die vormen zijn niet aangegeven daarbij.