Regelmatig mag ze bij boekpresentaties zijn waar ze dan ook over schrijft, zo ook begin juni.
Ze heeft daarvan een artikel gemaakt met enkele foto's van de presentatie van die dag.
7 Juni publiceert ze dit artikel op haar blog.
Vandaag komt ze erachter dat een andere boekensite (niet echt een blog) een foto uit het artikel heeft gebruikt in een bericht (geplaatst op 27 juni) over diezelfde auteur. Ze gebruiken de foto van haar zelfs in een nieuwsbrief.
Normaal gesproken "watermerkt" m'n vriendin altijd haar foto's maar dat was bij deze net niet het geval.
Ze heeft die site al aangeschreven dat ze de foto verwijderd wil hebben.
Op het moment dat ik de alinea hierboven typ heeft ze al een bericht terug dat die website de foto van de uitgeverij heeft gekregen en dat ze de foto inmiddels hebben verwijderd.
Echter staat hij nog wel online.
Stel dat de foto blijft staan of als dit vaker gebeurt wat kan ze hier aan doen (buiten het watermerken)?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
(geen grap)Ze meld dat de foto inderdaad offline is nu.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:12 schreef hottentot het volgende:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
Maar ze kunnen hem niet meer uit de nieuwsbrief halen die is rond gemaild.
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.quote:
Foto staat niet stiekem in je cache, terwijl hij al van de site af is?
Het enige wat je eraan kunt doen is een rekening sturen
Dat de uitgeverij de foto doorstuurt als promotiemateriaal betekent wat mij betreft vooral dat je met de uitgeverij moet overleggen cq onderhandelen.
Dat andere blog is in dat geval te goeder trouw.
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?quote:
[..]
Ze had gewoon een rekening moeten sturen. Auteursrechteninbreuk is niet gratis, en voor fotos plaatsen zijn gewoon vaste bedragen voor.
Puur vanwege het feit dat ze de foto uit de nieuwsbrief natuurlijk niet kunnen terug halen.
Mits de foto ook echt daar weg komt natuurlijkquote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:16 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat laatste ligt ook een beetje aan de voorwaarden waarop de vriendin van TS aanwezig mocht zijn.
Dat de uitgeverij de foto doorstuurt als promotiemateriaal betekent wat mij betreft vooral dat je met de uitgeverij moet overleggen cq onderhandelen.
Dat andere blog is in dat geval te goeder trouw.
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?quote:
[..]
Ben onbekend in dat wereldje maar wat voor bedragen zijn dat dan?
Puur vanwege het feit dat ze de foto uit de nieuwsbrief natuurlijk niet kunnen terug halen.
Daarom zeg ik al 3 keer dat er eerst eens met de uitgever overlegd moet worden...quote:
[..]
Mits de foto ook echt daar weg komt natuurlijk
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.quote:
[..]
Zou je eerst niet eens met de uitgever overleggen voor je doet alsof dat andere blog onrechtmatig bezig was, en verontwaardigd te zijn over het gebruik in de nieuwsbrief en daar zelfs nog een "schadevergoeding" voor willen?
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.quote:
[..]
Uiteraard eerst bij hen checken, maar als zij niks hebben verspreid dan wil ik toch wel die route op gaan.
Hebben ze wel een naamsvermelding in hun nieuwsbrief staan van je vriendin of dat ook niet gedaan?
(dit kan van belang zijn voor de hoogte van de vergoeding)
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.quote:Op dinsdag 14 juli 2015 11:31 schreef Nizno het volgende:
[..]
Als blijkt dan de uitgever de foto niet heeft doorgestuurd kun je nogmaals een e-mail sturen met de melding dat de uitgever geen foto heeft doorgegeven en dat je graag een financiële vergoeding wilt voor het gebruik van haar foto.
Hebben ze wel een naamsvermelding in hun nieuwsbrief staan van je vriendin of dat ook niet gedaan?
Hier staat wel meer info:
http://www.meindertvandij(...)ding-copyrightregels
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.quote:
[..]
De uitgever heeft de foto vast digitaal beschikbaar gesteld, dus het is te hopen dat TS het bij de juiste persoon navraagt als het inderdaad door de uitgever beschikbaar is gesteld, en de ene contactpersoon niet bij hoog en laag beweert dat het niet gebeurd is, terwijl dat andere blog het wel gekregen heeft.
Aan de andere kant doe ik zelf niet zo moeilijk in dit soort dingen, als het een klein blog is, en ze de foto er gelijk afgehaald hebben zou het voor mij klaar zijn.
Het staat ook op de nieuwsbrief.quote:
[..]
Als ze elkaar tegenspreken kan ze als ze wil gewoon een rekening naar het andere blog sturen laat hen dan maar aantonen dat het bij de uitgever wegkomt, en het met die uitgever oplossen.
Aan de andere kant doe ik zelf niet zo moeilijk in dit soort dingen, als het een klein blog is, en ze de foto er gelijk afgehaald hebben zou het voor mij klaar zijn.
Afkomstig van iemand die mogelijk te goeder trouw promotiemateriaal gebruikt heeft.quote:
Ja en?quote:
Dat is geen excuus om de foto voor je eigen site te gebruiken.
Lees de link van Wespensteek even door
EDIT: even veel te snel gereageerd, die nieuwsbrief is natuurlijk van de site en niet van de uitgever.
Het zou er bij mij vanaf hangen in wat voor oplage de brief verstuurd is, maar goed ik heb gemakkelijk praten ik hoef mijn geld er niet mee te verdienen.
Dan zou ik in jouw geval toch eens naar deze prijzen gaan kijken als leidraad.quote:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
http://fotoanoniem.nl/wp-(...)/TarievenSFA2015.pdf
Als ze hem nog gebruiken dan inderdaad een rekening sturen.quote:
Hier de vriendin.. Even voor de duidelijkheid. Het is in de categorie waarin ik blog de Grootste Website. Het is dus geen blog maar echt een Website die ook nog eens flink geld verdient. In hun nieuwsbrief die dus naar duizenden mensen gaat staat nog altijd mijn foto.
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
Kleine blogs moeten die ook kennen en als ze hem niet kennen is het nog niet relevant.quote:
Ik heb vaker gehad dat kleine blogs mijn posts helemaal overnamen tekst foto alles. Deze geef ik een waarschuwing en dan is het klaar. Maar ik ga er vanuit dat een grote Website toch wel de regels moet kennen.
Probeer te achterhalen hoe vaak die nieuwsbrief is verspreid en eis dan een schadevergoeding die bij dat aantal past. Het openbaar maken is strafbaar en hoe ze dus aan de foto komen is niet relevant.
In de link die ik eerder gaf staat veel informatie en verwijzingen naar andere sites.
Ik heb inderdaad inmiddels al contact opgenomen met Charlotte!quote:
Gewoon een nette rekening sturen aan die Blog
https://www.charlotteslaw(...)-moeten-waarschuwen/
het is een beetje de omgekeerde wereld als anderen zulke blogs moeten waarschuwen en het zou voldoen 'als deze het na een waarschuwing wel effetjes weghalen'.
alsof ik gewoon tegen je voordeur kan aanpissen en dan zeg 'jamaar, als je me effetjes waarschuwt als ik dat doe, ruim ik het daarna weer op'.
Als de foto verder van een Uitgeverij afkomt als 'promotiemateriaal', is het verder een zaak die die blog met die uitgeverij moet uitvechten
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
Ik zou op zoek gaan naar het postadres en daar een sommatie naar toe sturen Zoals op de site van charlotte ook beschreven is er een leidraad qua kosten en die kun je in elk geval gebruiken.
Mocht je er onderling niet uit komen dan zul je in elk geval sterk staan als je besluit om verdere actie te ondernemen.
Hopelijk houd je ons op de hoogte van het vervolg.
Ik heb Charlotte ene mail gestuurd met of ze me bij wil staan als blijkt dat de uitgever er niets mee te maken heeft. Dat is nu dus het geval dus even wachten op Charlotte haar reactie. Ik blijf jullie op de hoogte houden.quote:
[..]
Dan is het duidelijk dat daar niet een eerlijke situatie speelt.
Ik zou op zoek gaan naar het postadres en daar een sommatie naar toe sturen Zoals op de site van charlotte ook beschreven is er een leidraad qua kosten en die kun je in elk geval gebruiken.
Mocht je er onderling niet uit komen dan zul je in elk geval sterk staan als je besluit om verdere actie te ondernemen.
Hopelijk houd je ons op de hoogte van het vervolg.
Je kunt nog even snel in Google Cache kijken en eventueel screenshots maken als extra ondersteuning.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
dit is ook zo leuk voorbeeld: http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.quote:
Zojuist contact gehad met de uitgever. Die zeggen dit niet gedaan te hebben en ook zeker nooit te zullen doen. Het is dus de website zelf die lieft. Ook wil deze website me geen naam geven van met wie ik gemaild heb. En ontkennen nu volledig.
We houden jullie op de hoogte.
Pas ook even op met geld uitgeven aan juristen, de kans is best groot dat als jullie een redelijke brief sturen men gewoon betaald. De informatie is overal beschikbaar en er zijn zelfs voorbeeld brieven.quote:
Thnx iedereen, we hebben goede tips gehad.
We houden jullie op de hoogte.
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.quote:
[..]
Je hebt het bewijs toch al, die website geeft al toe de foto verwijderd te hebben, die nieuwsbrief is ook eenvoudig te verkrijgen lijkt me. Met de uitgever heb je helemaal niets te maken tenzij die de foto ook openbaar heeft gemaakt. Gewoon een schadeclaim sturen op basis van publicatie op de site en het gebruik in de nieuwsbrief, dat de foto is verwijderd is ook niet relevant want hij was al openbaar gemaakt.
Er is geen jurist nodig. Heel simpel: uitzoeken wat de gangbare vergoeding is, die maal twee doen ivm jatwerk van de website en gewoon een factuur sturen. Betalen ze, dan is het goed. Betalen ze iet? Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.quote:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens. Die website heeft (als hun verhaal klopt, daarvoor moeten ze dus wel bewijs leveren) geen directe schuld aan deze situatie. Ik zou het eerst anders proberen op te lossen.
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.quote:
Vraag die andere website gewoon de email van de uitgever (met de foto) naar jou door te sturen?
En dat allemaal voor een paar tientjes.quote:
Incassoburo, deurwaarder, rechtbank.
Je bedoelt minimaal 250 euro?quote:Op dinsdag 14 juli 2015 16:22 schreef nostra het volgende:
[..]
En dat allemaal voor een paar tientjes.
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.quote:
Maal twee, dus 296. En het gaat niet om het geld. Het gaat er om dat men eens met de poten van andermans moet afblijven. En ze wisten het ook heel goed, daar ze eerst de uitgever de schuld in de schoenen poogden te schuiven...quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
Even voor de informatie. Het formaat van de foto was niet erg klein. dus maak er maar 265 euro van.quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
Dan vergeet je voor het gemak de nieuwsbrief? Aangezien het een grote site betreft zouden dat er ongeveer 10.000 kunnen zijn?
Zelfs bij 1000 nieuwsbrieven kom je al op een 200 euro uit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Nizno op 14-07-2015 16:37:22 ]
En de nieuwsbrief dan?quote:
[..]
Als ik de tarieven op dat fotoanoniem zo bekijk geldt voor het gebruik van een foto op een .nl website voor een kleine foto een bedrag van ¤ 148. Tja sorry, ook daar zou ik de moeite niet voor nemen - tenzij dit je natuurlijk regelmatig overkomt.
quote:
[..]
Ze hebben die foto openbaar gemaakt en dus zijn ze aansprakelijk ander is het niet en het maakt dus geen bal uit hoe ze aan de foto zijn gekomen tenzij ze de rechten van TS hebben gekocht.
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.quote:
[..]
ze willen al niet eens meer melden met wie de eerste mailwisseling is geweest. Daarnaast is met dit 'bewijs' het gebruik van de foto niet gerechtvaardigd.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.quote:
Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.quote:
[..]
[..]
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheidquote:Onwetendheid kan niet voor rekening van de rechthebbende komen maar eventuele onwetendheid komt volgens vaste jurisprudentie voor eigen rekening en risico van de inbreukmaker (o.a. Rechtbank Haarlem, 1 juni 2006, LJN: BQ6771, 477869/CV EXPL 10-10632 & Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 april 2011, KG ZA 11-336 P/TF, o.a. www.iept.nl IEPT 20110414).
Dat is vaste jurisprudentie en gebaseerd op het principe dat het niet voor rekening van de auteursrechthebbende kan komen dat de gebruiker geen kennis heeft van het auteursrecht.
Dat voelt voor veel inbreukmakers als volstrekt onrechtvaardig en dan wordt het ‘te goeder trouw verweer’ ook heel vaak ten onrechte gebruikt. De jurisprudentie is ook daar heel helder over: de inbreukmaker moet zich voorafgaand vergewissen van de eventuele auteursrechtelijke bescherming en onderzoek doen naar de rechthebbende. Een beroep op de goede trouw kan niet baten wanneer geen toestemming is gevraagd.
Ja, dat lijkt me een prima oplossing.quote:
[..]
Maar als ik naar een uitgever mijn foto mail zodat deze het kan gebruiken voor een stuk op hun site mag een andere site die niet gebruiken zonder mijn toestemming. Als de site het gebruikt heeft doordat de uitgever aangeeft dat het wel mag, kan de website mijn rekening doorsturen.
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?quote:
[..]
Ter goeder trouw bestaat niet in dit geval.
[..]
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheid
Het lijkt mij weinig relevant wat ik zou doen. Je kunt gewoon een schadevergoeding eisen wat jouw motivatie daarbij is is weinig van belang. Er zijn genoeg professionals die gewoon de schade claimen. Overigens vind ik de nieuwsbrief persoonlijk toch wel een belangrijk punt en ook het feit dat het blijkbaar een concurrent is van TS haar blog. In zo'n geval zou ik in elk geval alleen daarom al een schadeclaim sturen, ook omdat er een goede waarschuwing in zit om het niet weer te doen.quote:
[..]
Dat kan maar in de theoretische situatie dat ik zie dat een website mijn foto heeft gebruikt, ik hen daarover email en zij dan direct de foto verwijderen en geschrokken hun excuses maken, ga ik ze echt geen rekening sturen. Jij wel?
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Ik geef ook slechts mijn mening: De schadeclaims sturen mag natuurlijk, maar ik denk dat elk individu eerst goed moet nadenken of het wel echt moet. Is de geleden schade echt groot of is dit vooral een pesterijtje.quote:
[..]
Het lijkt mij weinig relevant wat ik zou doen. Je kunt gewoon een schadevergoeding eisen wat jouw motivatie daarbij is is weinig van belang. Er zijn genoeg professionals die gewoon de schade claimen. Overigens vind ik de nieuwsbrief persoonlijk toch wel een belangrijk punt en ook het feit dat het blijkbaar een concurrent is van TS haar blog. In zo'n geval zou ik in elk geval alleen daarom al een schadeclaim sturen, ook omdat er een goede waarschuwing in zit om het niet weer te doen.
Professionals hebben een goede reden om een claim te sturen, dat ben ik met je eens.
En om duidelijk te zijn: Als de betreffende website gelogen heeft, verdienen ze natuurlijk gewoon een stevige schadeclaim.
Waar heb je die Charlotte dan eigenlijk voor nodig? Sla gewoon die Google Cache op zodat je bewijs hebt, en stuur dan een rekening. Toch?quote:
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Ik ben het normaal gesproken met je eens. .Als het een andere kleine blog was geweest. Wat me ongeveer zo'n 4x per maand gebeurd stuur ik een mailtje met de vraag of ze het offline willen halen wijs ik ze op auteursrecht als waarschuwing en klaar.quote:
[..]
Ik geef ook slechts mijn mening: De schadeclaims sturen mag natuurlijk, maar ik denk dat elk individu eerst goed moet nadenken of het wel echt moet. Is de geleden schade echt groot of is dit vooral een pesterijtje.
Professionals hebben een goede reden om een claim te sturen, dat ben ik met je eens.
En om duidelijk te zijn: Als de betreffende website gelogen heeft, verdienen ze natuurlijk gewoon een stevige schadeclaim.
Maar in dit geval is is het een grote website die flink geld verdient aan de reclame er op en betaalde posts plaatst. Zij zouden moeten weten hoe dit in elkaar steekt. Ze claimen dat de foto gewoon van hun is. (voordat ik begon te piepen natuurlijk) en nu liegen ze ook nog eens..
Dan verdienen ze inderdaad weinig compassiequote:
[..]
Ik ben het normaal gesproken met je eens. .Als het een andere kleine blog was geweest. Wat me ongeveer zo'n 4x per maand gebeurd stuur ik een mailtje met de vraag of ze het offline willen halen wijs ik ze op auteursrecht als waarschuwing en klaar.
Maar in dit geval is is het een grote website die flink geld verdient aan de reclame er op en betaalde posts plaatst. Zij zouden moeten weten hoe dit in elkaar steekt. Ze claimen dat de foto gewoon van hun is. (voordat ik begon te piepen natuurlijk) en nu liegen ze ook nog eens..
En verder: Netjes dat je er bij kleinere blogs geen probleem van maakt.
Ik denk niet dat ik heel serieus genomen ga worden... 23 jarig meisje met een boekenblog... En nu eist ze ineens geld.. Ik denk dat ze er hard om lachen en nooit gaan reageren. Plus.. Kan niet echt goed tot een bedrag komen..quote:
[..]
Waar heb je die Charlotte dan eigenlijk voor nodig? Sla gewoon die Google Cache op zodat je bewijs hebt, en stuur dan een rekening. Toch?
Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je gewoon de rekening presenteert. De foto zelf op de site was 705 bij 900, dus dat is 256 euro. Een inschatting hoeveel nieuwsbrieven ze versturen is lastig, maar aangezien je zelf al aangeeft dat het een grote speler is zou ik daar gewoon op het bedrag van 20.000 nieuwsbrieven gaan zitten. 450 euro.quote:
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Maak een afronding naar beneden kom je op 700 euro uit. Bankrekeningnummer er bij waarbij je aangeeft het bedrag binnen 10 werkdagen op je rekening verwacht.
Je adres, telefoonnummer en e-mail er onder zetten zodat ze eventueel contact op kunnen nemen. (voor als ze een tegenbod willen doen, maar dat vermeld je natuurlijk niet in de brief)
Ik denk dat dat de beste oplossing is! Thanks... Ik blijf jullie op de hoogte houden!quote:
[..]
Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je gewoon de rekening presenteert. De foto zelf op de site was 705 bij 900, dus dat is 256 euro. Een inschatting hoeveel nieuwsbrieven ze versturen is lastig, maar aangezien je zelf al aangeeft dat het een grote speler is zou ik daar gewoon op het bedrag van 20.000 nieuwsbrieven gaan zitten. 450 euro.
Maak een afronding naar beneden kom je op 700 euro uit. Bankrekeningnummer er bij waarbij je aangeeft het bedrag binnen 10 werkdagen op je rekening verwacht.
Je adres, telefoonnummer en e-mail er onder zetten zodat ze eventueel contact op kunnen nemen. (voor als ze een tegenbod willen doen, maar dat vermeld je natuurlijk niet in de brief)
Jezelf niet omlaag halen voordat je verloren hebt dame. Je staat in je recht. Kom er maar voor op.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik heel serieus genomen ga worden... 23 jarig meisje met een boekenblog... En nu eist ze ineens geld.. Ik denk dat ze er hard om lachen en nooit gaan reageren. Plus.. Kan niet echt goed tot een bedrag komen..
Als ze denken je berichten te kunnen negeren dan kun je eventueel bij een rechtsbijstand (als jij of je vriend die hebt/heeft) aankloppen of gewoon eens een advocatenkantoor binnen lopen met de vraag of zij dit op basis van no cure no pay willen bekijken.
Als je geen brief stuurt kun je ook niet weten of ze betalen. Verder ga je deze zaak gegarandeerd winnen als je die nieuwsbrief hebt als bewijs en die webpagina.quote:
Even voor verduidelijking en update.
Ik heb de foto nooit naar de uitgever gemaild. Dus in dat geval zoals deze site beweerd heeft de uitgever de foto 'gestolen' en die naar hun gestuurd. De uitgever zit er op dit moment ook achteraan want die willen namen zien. Ze zijn hier namelijk niet erg happy mee.
Van Charlotte heb ik antwoord maar die gaat me ongeveer 200 euro kosten.. Dat heb ik niet zo 1-2-3 voor haar klaarliggen dus deze optie komt te vervallen.
Echter vermoed ik niet dat deze website zomaar geld uit gaat keren. Ze hebben de foto van het artikel gehaald. Nog wel te vinden in google cache.. Maar uit de nieuwsbrief niet (kan volgens mij ook niet want die is naar duizenden mail adressen gegaan) De foto was zeker geen kleine foto maar gewoon op mijn mijn macbook een scherm vullende foto. (nee had hem niet vergroot)
Wat nu ?
Hier staat wel een voorbeeld brief die je kunt aanpassen aan jouw situatie:
https://www.nvj.nl/onze-diensten/faq/juridisch/auteursrecht
Je kunt vermelden dat de foto belangrijk is voor de promotie van jouw site en dat door geen bron te vermelden je bezoekers misloopt en daardoor extra schade hebt. Net als door het gebruik van de foto op hun site bezoekers jouw site minder zullen bezoeken.
Goed punt inderdaad! Bedankt!quote:
[..]
Als je geen brief stuurt kun je ook niet weten of ze betalen. Verder ga je deze zaak gegarandeerd winnen als je die nieuwsbrief hebt als bewijs en die webpagina.
Hier staat wel een voorbeeld brief die je kunt aanpassen aan jouw situatie:
https://www.nvj.nl/onze-diensten/faq/juridisch/auteursrecht
Je kunt vermelden dat de foto belangrijk is voor de promotie van jouw site en dat door geen bron te vermelden je bezoekers misloopt en daardoor extra schade hebt. Net als door het gebruik van de foto op hun site bezoekers jouw site minder zullen bezoeken.
Dat is niet het probleem van TS, maar van de website. Die legt het maar neer bijde uitgever.quote:
[..]
[..]
Tja, dat blijf ik toch met jullie oneens. Zoals iemand anders al opperde, de website heeft ter goeder trouw de foto geplaatst (indien het verhaal over de uitgever klopt). Jullie weten ook wel dat de meeste websites met erg weinig geld werken dus om dan direct een schadeclaim in te dienen.. Het kán, maar het hoeft niet.
Dit verandert wat mij betreft wél als de website weigert bewijs te leveren voor wat zij claimen. In dat geval hebben ze óf gelogen, of accepteren ze zelf de verantwoordelijkheid.
Je vergeet het verdubbelen wegens pikken. Is gangbaar.quote:
[..]
Ik zou een aangetekende brief sturen waarin je gewoon de rekening presenteert. De foto zelf op de site was 705 bij 900, dus dat is 256 euro. Een inschatting hoeveel nieuwsbrieven ze versturen is lastig, maar aangezien je zelf al aangeeft dat het een grote speler is zou ik daar gewoon op het bedrag van 20.000 nieuwsbrieven gaan zitten. 450 euro.
Maak een afronding naar beneden kom je op 700 euro uit. Bankrekeningnummer er bij waarbij je aangeeft het bedrag binnen 10 werkdagen op je rekening verwacht.
Je adres, telefoonnummer en e-mail er onder zetten zodat ze eventueel contact op kunnen nemen. (voor als ze een tegenbod willen doen, maar dat vermeld je natuurlijk niet in de brief)
Die liet ik achterwege omdat ik 700 euro eigenlijk al een mooi bedrag voor een foto vond.quote:
[..]
Je vergeet het verdubbelen wegens pikken. Is gangbaar.
Maar idd is het mogelijk wegens niet vooraf vragen van het gebruik en de kosten hiervoor om het bedrag te verhogen.
Niet persoonlijk opvatten, maar wat jij vindt moet je lekker naar de politie brengenquote:
[..]
Die liet ik achterwege omdat ik 700 euro eigenlijk al een mooi bedrag voor een foto vond.
Maar idd is het mogelijk wegens niet vooraf vragen van het gebruik en de kosten hiervoor om het bedrag te verhogen.
We zijn hier in WGR en daar hoor je aan te geven hoe het werkt, niet wat jij vindt..
In dit soort 'open and shut cases' is een verdubbeling gewoon standaard.
Dat kan. Echter ik heb hier geen bron van dat het in de wet staat dat het je recht is om te verdubbelen.quote:
[..]
Niet persoonlijk opvatten, maar wat jij vindt moet je lekker naar de politie brengen
We zijn hier in WGR en daar hoor je aan te geven hoe het werkt, niet wat jij vindt..
In dit soort 'open and shut cases' is een verdubbeling gewoon standaard.
Dat is iets heel anders dan "ik vind 700 euro wel een mooi bedrag".. da's een mening....een mening waarmee je TS benadeelt. Mag jouw mening TS 700 euro kosten?quote:
[..]
Dat kan. Echter ik heb hier geen bron van dat het in de wet staat dat het je recht is om te verdubbelen.
En voor de duidelijkheid; de rechter gaat in negen van de tien gevallen akkoord met de verhoging. Vooral ook omdat dit gewoon vooorkomen had kunnen worden dor TS te benaderen. Dan hadden ze ws gratis, of voor weinig de foto's kunnen gebruiken.
Dus, lees je in of houd je er buiten. Zeker als mod.
Ik heb me net aangemeld en krijg inderdaad dezelfde foto nog steeds te zien in de nieuwsbrief die ze nu om 18.22 in mijn mailbox hebben gedropt.quote:
Is die nieuwsbrief nog te achterhalen door je (of een vriendin) zich nog te laten aanmelden voor de nieuwsbrief?
Die had ze in een screenshot wel naar me gestuurd, dus die heb ik welquote:
Is die nieuwsbrief nog te achterhalen door je (of een vriendin) zich nog te laten aanmelden voor de nieuwsbrief?
Heb op tip van Nizno screenshots gemaakt van Google Cache.
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/quote:Een verhoging met punitief element (bestraffen van overname, afschrikken van derden) wordt echter ook relatief vaak (11 uit 19 zaken) toegewezen.
Als je het snel wil oplossen is het mogelijk een idee om de schade van nieuwsbrief en foto te bepalen, verdubbelen als straf. Aan het eind geef je dan aan dat als ze snel (bijv. binnen 8 dagen) betalen je de schade van de foto op de site niet claimt omdat die relatief snel verwijderd is en de kwestie vlot is geregeld. Dan geef je aan dat dus binnen 8 dagen een bedrag van xxx euro betaald mag worden.
Tx voor de bron, die heb ik niet kunnen vinden.quote:
[..]
http://www.iusmentis.com/(...)schade-online-claim/
Als je het snel wil oplossen is het mogelijk een idee om de schade van nieuwsbrief en foto te bepalen, verdubbelen als straf. Aan het eind geef je dan aan dat als ze snel (bijv. binnen 8 dagen) betalen je de schade van de foto op de site niet claimt omdat die relatief snel verwijderd is en de kwestie vlot is geregeld. Dan geef je aan dat dus binnen 8 dagen een bedrag van xxx euro betaald mag worden.
Ik zou echter de kwestie van de website niet zomaar achterwege laten. Het is zoals gezegd een foto van 700 bij 900 pixels.
Ook het stuk hoe ze om gaan met de opmerking van vriendin van TS is niet bepaald netjes te noemen. Verzinnen dat het via de uitgever komt echter de uitgever heeft nooit de betreffende foto van vriendin TS gemaild gekregen.
Daarnaast gebruiken ze het nog steeds in de huidige nieuwsbrief. Als ze in de nieuwsbrief waarvoor ik me net heb aangemeld nou een persfoto hadden staan dan had een klein beetje coulance naar de site toe nog gekund maar daar staat nog steeds de foto op formaat 200 bij 300 in.
Slordig, ze hadden die nieuwsbrief ondertussen natuurlijk makkelijk kunnen aanpassen.quote:
[..]
Ik heb me net aangemeld en krijg inderdaad dezelfde foto nog steeds te zien in de nieuwsbrief die ze nu om 18.22 in mijn mailbox hebben gedropt.
Dat is de keuze van TS persoonlijk denk ik dat het bedrag van de nieuwsbrief behoorlijk hoog is en dat van de website, waarvan hij snel is verwijderd relatief klein. Daarnaast gaat er een stimulans vanuit om snel te betalen en dan is er verder geen gezeur. Je kunt ook de verdubbeling over de foto laten zitten. Overigens kan ze natuurlijk ook eisen dat de nieuwsbrief wordt aangepast , foto verwijderen en/of bron vermelden of in elk geval niet meer verspreid wordt.quote:
[..]
Ik zou de kwestie van de website niet zomaar achterwege laten. Het is zoals gezegd een foto van 700 bij 900 pixels.
Ook het stuk hoe ze om gaan met de opmerking van vriendin van TS is niet bepaald netjes te noemen. Verzinnen dat het via de uitgever komt echter de uitgever heeft nooit de betreffende foto van vriendin TS gemaild gekregen.
Daarnaast gebruiken ze het nog steeds in de huidige nieuwsbrief. Als ze in de nieuwsbrief waarvoor ik me net heb aangemeld nou een persfoto hadden staan dan had een klein beetje coulance naar de site toe nog gekund maar daar staat nog steeds de foto op formaat 200 bij 300 in.
klopt, daar valt zeker wat voor te zeggen inderdaad.quote:
[..]
Dat is de keuze van TS persoonlijk denk ik dat het bedrag van de nieuwsbrief behoorlijk hoog is en dat van de website, waarvan hij snel is verwijderd relatief klein. Daarnaast gaat er een stimulans vanuit om snel te betalen en dan is er verder geen gezeur. Je kunt ook de verdubbeling over de foto laten zitten. Overigens kan ze natuurlijk ook eisen dat de nieuwsbrief wordt aangepast , foto verwijderen en/of bron vermelden of in elk geval niet meer verspreid wordt.
Je hebt me overtuigd. Dit klinkt eigenlijk nog niet zo gek.
Een brief opstellen met natuurlijk de bewijslast. Een X bedrag ivm de foto die op de site heeft gestaan ik daardoor bezoekers ook mis ben gelopen en de foto er een x aantal dagen op heeft gestaan zonder vermelding. Dan nog een X bedrag voor de nieuwsbrief waar de foto nog altijd in staat. En dan een boete stellen die je laat vervalen omdat ze de foto op de site offline hebben gehaald.
Correct?
Je moet je er zelf goed bij voelen natuurlijk, Dat Wesp en ik er over eens zijn hoeft niet te betekenen dat jij je er goed bij voelt.quote:
Dus om het even samen te vatten:
Een brief opstellen met natuurlijk de bewijslast. Een X bedrag ivm de foto die op de site heeft gestaan ik daardoor bezoekers ook mis ben gelopen en de foto er een x aantal dagen op heeft gestaan zonder vermelding. Dan nog een X bedrag voor de nieuwsbrief waar de foto nog altijd in staat. En dan een boete stellen die je laat vervalen omdat ze de foto op de site offline hebben gehaald.
Correct?
Heb je zelf een gevoel bij een bepaald bedrag?
even opnieuw gelezen en wesp en ik kwamen juist uit op boete voor site, boete voor nieuwsbrief. verdubbel en daarna zeggen nou oke de site laat ik achterwege omdat jullie daar zo snel op gereageerd hebben.
Alleen moet ik een perfecte brief hebben en een goede prijs!
Ik heb over de prijs echt geen idee... rond de 1000 euro?? Wat vinden jullie (en nu vraag ik naar een mening)
Als je rond de 1000 euro uit wil komen denk ik dat je de oplossing van wesp goed kunt doen.quote:
Ik wil ziezo iets doen.. Want ik ben echt boos en gepikeerd en wil niet dat ze dit vaker doen. Dus ja ik wil zoiezo iets doen..
Alleen moet ik een perfecte brief hebben en een goede prijs!
Ik heb over de prijs echt geen idee... rond de 1000 euro?? Wat vinden jullie (en nu vraag ik naar een mening)
Website 250 euro
nieuwsbrief 450 euro
verdubbelen ivm niet vooraf toestemming vragen en bronvermelding.
1400 euro, dan 400 euro er af omdat ze wel op je mail gereageerd hebben om het van de site te halen.
Daarbij wel melden dat ze in de nieuwsbrief je naam moeten vermelden als auteur van de foto en dat wanneer ze niet reageren je het via je rechtsbijstand zult laten lopen.
en mits ze snel (binnen 14 dagen betalen).quote:
1400 euro, dan 400 euro er af omdat ze wel op je mail gereageerd hebben om het van de site te halen.
uiteraard.quote:
[..]
en mits ze snel (binnen 14 dagen betalen).
Ik kan wel eens kijken of ik een briefje er van kan maken.
Mogelijk heeft andreas van de puffin wel tijd en tips die heeft al vaker dit "probleem" gehad.quote:
[..]
uiteraard.
Ik kan wel eens kijken of ik een briefje er van kan maken.
FOT / Foto is gebruikt zonder het te vragen
Stefan weet het ook wel.
Juist bij een e-mailnieuwsbrief is dat goed mogelijk.quote:
[..]
Ze meld dat de foto inderdaad offline is nu.
Maar ze kunnen hem niet meer uit de nieuwsbrief halen die is rond gemaild.
Een factuur is voldoende. Je hoeft geen heel epistel te laten opstellenquote:
Ik wil ziezo iets doen.. Want ik ben echt boos en gepikeerd en wil niet dat ze dit vaker doen. Dus ja ik wil zoiezo iets doen..
Alleen moet ik een perfecte brief hebben en een goede prijs!
Ik heb over de prijs echt geen idee... rond de 1000 euro?? Wat vinden jullie (en nu vraag ik naar een mening)
Nee het gaat om een schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad.quote:
De brief hoeft helemaal niet zo lastig te zijn:
http://www.dupho.nl/kenni(...)orbeeld-inbreukbrief
Er zijn wel meer voorbeelden te vinden.
Ik kom inderdaad bij alle brieven een beroepsorganisatie tegen. Klinkt het te soft als je die afsluitzin verandert naar je te wenden naar 'mijn rechtsbijstandsverzekering'?quote:
[..]
Nee het gaat om een schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad.
De brief hoeft helemaal niet zo lastig te zijn:
http://www.dupho.nl/kenni(...)orbeeld-inbreukbrief
Er zijn wel meer voorbeelden te vinden.
Je kunt hem helemaal weglaten of schrijven dat je bij niet tijdig betalen genoodzaakt bent verdere juridische stappen te nemen, wie je gaat inschakelen is helemaal niet van belang. TS kan het ook zelf doen.quote:
[..]
Ik kom inderdaad bij alle brieven een beroepsorganisatie tegen. Klinkt het te soft als je die afsluitzin verandert naar je te wenden naar 'mijn rechtsbijstandsverzekering'?
dat klinkt logisch idd.quote:
[..]
Je kunt hem helemaal weglaten of schrijven dat je bij niet tijdig betalen genoodzaakt bent verdere juridische stappen te nemen, wie je gaat inschakelen is helemaal niet van belang. TS kan het ook zelf doen.
Ik kan best wel een beetje penen enzo maar vanuit voorbeelden ga ik vaak nadenken hoe te vorrigeren en dan komt het vaak knulliger op papier.
Gewoon 500 euro in rekening brengen, en als er niet gereageerd wordt, een deurwaarder inschakelen. Zal je weinig opleveren, maar anders leren ze dit soort geintjes nooit af.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik heel serieus genomen ga worden... 23 jarig meisje met een boekenblog... En nu eist ze ineens geld.. Ik denk dat ze er hard om lachen en nooit gaan reageren. Plus.. Kan niet echt goed tot een bedrag komen..
Je kunt beter kijken naar de standaard tarieven in dit geval denk ik.quote:
[..]
Gewoon 500 euro in rekening brengen, en als er niet gereageerd wordt, een deurwaarder inschakelen. Zal je weinig opleveren, maar anders leren ze dit soort geintjes nooit af.
http://fotoanoniem.nl/wp-(...)/TarievenSFA2015.pdf
Ik schaar de nieuwsbrief onder folder dat is dan ongeveer met hun oplage 904 euro.
Dan nog een boete er op?
Ik had voor de foto een week gepakt.quote:
Volgens de site is het 320 euro voor de foto die online heeft gestaan.
Ik schaar de nieuwsbrief onder folder dat is dan ongeveer met hun oplage 904 euro.
Dan nog een boete er op?
Maar als het langer dan een week was is het idd 320
De oplage van de folder kan ik niet helemaal op 904 plaatsen...
Ik had folder 20000-30000 8*10 tussen 410 en 472 dus 450 gepakt.
Daar boven een boete idd wegens geen naamsvermelding en het 'vergeten' te melden aan jou dat ze het willen gebruiken.
Dat is geen boete maar een op zichzelf staand deel van de schadevergoeding, het gaat om schending van een ander artikel van de auteurswet. Zie de eerste door mij geplaatste link.quote:
Ik heb ze gezien alleen elke keer komt het uit op gemiste inkomsten wegens professionele fotografie en gemiste inkomsten omdat de foto nu minder waard is om verder te verkopen. Echter vriendin van TS heeft een blog dus dat leek mij niet logisch als omschrijving.quote:
[..]
Dat is geen boete maar een op zichzelf staand deel van de schadevergoeding, het gaat om schending van een ander artikel van de auteurswet. Zie de eerste door mij geplaatste link.
Daar is de Volg topic knop voorquote:
In dit geval zou ik TS adviseren er geen advocatenbrief van te maken maar een redelijk informele brief waarin wel de juridische punten duidelijk staan. Dat komt gewoon wat vriendelijker over al is de boodschap wel duidelijk.quote:
[..]
Ik heb ze gezien alleen elke keer komt het uit op gemiste inkomsten wegens professionele fotografie en gemiste inkomsten omdat de foto nu minder waard is om verder te verkopen. Echter vriendin van TS heeft een blog dus dat leek mij niet logisch als omschrijving.
De eerste paragraaf zou een feitelijke weergave zijn van wat is geconstateerd. Foto op de website, foto in de nieuwsbrief en geen toestemming.
De tweede paragraaf zou over de schade gaan. TS wil een originele nieuwsbrief te maken en daarom maakt ze unieke foto's bij onderwerpen als die mogelijkheid er is, daarin investeert ze dus tijd en geld. Door het overnemen en verspreiden is het originele en unieke karakter van haar blog weg en kan ze de foto niet meer gebruiken bij eventuele andere artikelen.
Derde paragraaf, het openbaar maken is een inbreuk op auteursrecht en het niet vermelden van de naam en bron is ook een inbreuk op auteursrecht, het persoonlijkheidsrecht. In deze gevallen wordt de schade vastgesteld op basis van de standaard tarieven lijst.Voor de foto op de website 330 euro en voor de nieuwsbrief 450 euro. Vervolgens komt er een aanvullend schadebedrag bij voor het niet vermelden van de naam en een boete waarbij het bedrag wordt verdubbeld. Het totale bedrag is dan 2100 euro.
Vierde paragraaf Omdat de foto op de website snel werd verwijderd na het eerste contact is TS bereid een eenmalig schikkingsvoorstel te doen van 1250,00 euro. Hierbij geldt als aanvullende voorwaarde dat binnen 5 dagen een reactie wordt gegeven en binnen 10 dagen het bedrag is betaald. Daarnaast mag de nieuwsbrief niet meer worden verspreid met de foto erin.
Eventueel vijfde paragraaf. Indien ze de foto willen blijven gebruiken in de nieuwsbrief en evt weer op de website is TS bereid afspraken te maken over de voorwaarden daartoe kunnen ze contact opnemen. Dit geldt ook als ze in de toekomst weer een foto willen gebruiken die TS op de site heeft gezet.
Slot: mochten ze niet akkoord gaan met dit voorstel dan zal TS verdere juridische stappen nemen en vanzelfsprekend moet dan ook onmiddellijk gestopt worden met het verspreiden van de nieuwsbrief met de foto.
Natuurlijk moet TS naam en bankrekeningnummer vermelden, de tekst netjes maken en aanvullen en de tekst bedragen en getallen zelf beoordelen. Als ze het bedrag lager maakt is de kans groter dat ze het eenvoudig en snel krijgt. Ook moet ze kijken of ze inderdaad wil toestaan dat die mensen na vragen de foto's van haar mogen gebruiken, het kan een leuke inkomsten bron zijn en daarnaast als de bron en naam wordt vermeld ook bezoekers trekken. Ook dit kan een afweging zijn een minder hoog bedrag te eisen al bestaat de kans natuurlijk dat deze lui er nooit gebruik van maken. Het is niet alleen een juridische kwestie maar ook een zakelijke afweging.
Ik blijf jullie op de hoogte houden!
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelenquote:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Die lui bluffen gewoon trouwens. Ze weten donders goed dat je in je recht staat.
Staat hier nu wel een naam onder?quote:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
Nee, nog altijd geen naam.. Anders had ik wel de "" gedaan.quote:
[..]
Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
De aangetekende brief is al verzonden. Kwam net terug toen dit mailtje binnen kwam.quote:
[..]
Staat hier nu wel een naam onder?
En alsnog de aangetekende brief sturen. Die kan bij een ander op een afdeling terecht komt die wel verstand heeft van juridische zaken.
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.quote:
[..]
Nou, stuur maar door naar je rechtsbijstand, kunnen die het juridisch afhandelen
Die lui bluffen gewoon trouwens. Ze weten donders goed dat je in je recht staat.
quote:
[..]
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.
dat is wel een domper, had ik geen idee van.Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!quote:
[..]
Daar zou ik gezien hun schrijfstijl al helemaal niet mee akkoord gaan. Word je straks genoemd in een stukje vol fouten.quote:
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
Die heb ik niet op de mobiele sitequote:
Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaamquote:
[..]
Ik ook niet. Maar iemand hier biedt net een mogelijke oplossing. Even dit afwachten, ik moet wel zeggen dat ik het hartverwarmend vind hoe behulpzaam jullie allemaal zijn!
Die wordt morgen bezorgd.. Ik ben heel erg benieuwd.quote:
[..]
Eerst zien inderdaad hoe ze reageren op de aangetekende brief. En Fok!kers zijn best behulpzaam
Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komenquote:
Is het geen optie om een pro bono advocaat te zoeken? Ons is dat toen wel gelukt bij een zaak betreffende patent en intelectueel recht.
Overigens doet Getty Images niet anders dan voor dit soort inbreuk hele hoge bedragen vragen eisen. Google er maar eens op voor de inspiratie.
Wat Getty trouwens doet is best smerig, maar omdat ze in hun recht staan winnen ze altijd. Dat is hun modus operandi. Dus zou het voor jou ook geen probleem moeten zijn.
Die van ons koste nada noppes. Gewoon een kantoor gebeld en verhaal uitgelegd. Toen door verbonden naar iemand die ons hielp. Ging toen om een zaak van ¤2000 schade vergoeding.quote:Op woensdag 15 juli 2015 15:32 schreef Mark het volgende:
[..]
Voorlopig eerst maar eens kijken hoever je zelf kunt komen, zonder meteen een flinke hap van de opbrengst weg te moeten geven
Kijk ze zijn er wel:Dquote:
Iemand op Fok heeft ons al benaderd ons bij te willen staan
jazeker vandaag en gisteren ook best wel wat behulpzame DM's gehadquote:
Het idee is persoonlijk om even de gestelde termijn (14 dagen) af te wachten, maar ik verwacht dat ze er geen gehoor aan geven en dan stappen te ondernemen.
En dit, en dat van een boekensite? Darnquote:Op woensdag 15 juli 2015 15:22 schreef Copycat het volgende:
[..]
Daar zou ik gezien hun schrijfstijl al helemaal niet mee akkoord gaan. Word je straks genoemd in een stukje vol fouten.
Tjah, een webwinkelconcept kopen en vullen met 'product X' kan bijna iedereen. Alles vervolgens in goed Nederlands vermelden kan een probleem blijven natuurlijk.quote:
[..]
En dit, en dat van een boekensite? Darn
En die site valt ook nog eens onder een groot media bedrijf..quote:
[..]
En dit, en dat van een boekensite? Darn
Wijs ze er maar op dat er al vaste jurisprudentie is dat dat argument onderuit haalt. Geef ze maar een stukje van de link van de fotograaf. Geef ook aan dat je hun adviseert om hun standpunt te heroverwegen want anders komen ze alleen voor hogere kosten te staan.quote:
Vervolg:
Ik kreeg zojuist dit mailtje:
Beste "",
Zoals ik al heb aangegeven wisten wij niet dat de foto van jouw was en is die gelijk verwijderd. "" is een onderdeel van '''. Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen.
Het enige wat wij je kunnen bieden is een artikel waarin we schrijven dat de foto gemaakt is door jouw en dan noemen we je blog.
PS dit dus:
http://www.photonmagazine(...)-en-rechtvaardigheidquote:Onwetendheid kan niet voor rekening van de rechthebbende komen maar eventuele onwetendheid komt volgens vaste jurisprudentie voor eigen rekening en risico van de inbreukmaker (o.a. Rechtbank Haarlem, 1 juni 2006, LJN: BQ6771, 477869/CV EXPL 10-10632 & Vzr. Rechtbank Amsterdam 14 april 2011, KG ZA 11-336 P/TF, o.a. www.iept.nl IEPT 20110414).
Dat is vaste jurisprudentie en gebaseerd op het principe dat het niet voor rekening van de auteursrechthebbende kan komen dat de gebruiker geen kennis heeft van het auteursrecht.
Dat voelt voor veel inbreukmakers als volstrekt onrechtvaardig en dan wordt het 'te goeder trouw verweer' ook heel vaak ten onrechte gebruikt. De jurisprudentie is ook daar heel helder over: de inbreukmaker moet zich voorafgaand vergewissen van de eventuele auteursrechtelijke bescherming en onderzoek doen naar de rechthebbende. Een beroep op de goede trouw kan niet baten wanneer geen toestemming is gevraagd.
[ Bericht 19% gewijzigd door Wespensteek op 15-07-2015 16:16:51 ]
Daar is dat grijze rondje met vinkje voor achter de topictitel boven- en onderaan de pagina.quote:
[..]
Die heb ik niet op de mobiele site
Charlotte doet het toch voor 200 euro, maak goede afspraken en het geld komt zeker terug.quote:
[..]
Rechtsbijstand steunt niet in Auteursrecht. Ik moet het dus zelf gaan bekostigen.
Charlotte stuurt alleen een brief voor 200 euro.. Op een brief reageren ze niet. Ze zeggen indirect alleen nog maar te reageren op een dagvaarding.quote:
[..]
Charlotte doet het toch voor 200 euro, maak goede afspraken en het geld komt zeker terug.
Stuur ze maar een berichtje terug dat het je spijt dat dat hun standpunt is omdat er al vaste jurisprudentie bestaat en ze dus zeker geen gelijk krijgen op dat punt. Vertel maar dat een aangetekende brief onderweg is en dat je hoopt dat ze daar serieus naar kijken, ook in hun eigen belang.quote:
[..]
Charlotte stuurt alleen een brief voor 200 euro.. Op een brief reageren ze niet. Ze zeggen indirect alleen nog maar te reageren op een dagvaarding.
Als het goed is ontvang ik straks een mail van iemand hier de me eventueel wil bijstaan. Ik denk dat ik hier beter op kan wachten voordat ik ga bekvechten.quote:
[..]
Stuur ze maar een berichtje terug dat het je spijt dat dat hun standpunt is omdat er al vaste jurisprudentie bestaat en ze dus zeker geen gelijk krijgen op dat punt. Vertel maar dat een aangetekende brief onderweg is en dat je hoopt dat ze daar serieus naar kijken, ook in hun eigen belang.
wat? echt??quote:
Inmiddels zie ik net hun nieuwe post op Facebook voorbij komen.. En wat denk je onderaan.. Weer een 'gestolen' foto zo te zien in google cache.. Ik ben werkelijk waar verbaasd.
dat zegt genoeg in elk geval over hun en vooral over dat jij bij je standpunt moet blijven om dat soort sites duidelijk te maken dat ze eens op moet houden met ieders auteursrecht te schaden.
Ze plukken letterlijk alles van google af en posten het gewoon... Daar lijkt het nu heel erg op..quote:
[..]
wat? echt??
dat zegt genoeg in elk geval over hun en vooral over dat jij bij je standpunt moet blijven om dat soort sites duidelijk te maken dat ze eens op moet houden met ieders auteursrecht te schaden.
Om welke site en welke moedermaatschappij gaat het?
Gisteren hebben we ze via email op de hoogte daarvan gesteld en een aangetekende brief de deur uit gedaan met dezelfde tekst.
Iemand van Fok heeft zijn diensten aangeboden via een, voor ons, gunstig kostenmodel.
Wat op zich prima is, als ze zich niet aan de termijn houden.
Het lijkt mij verstandig even niet het bedrijf of websites te noemen. Voor de mensen die toch iets meer willen weten: de website valt onder een mediagroep die zich richt op een specifieke doelgroep. Als ik even check vallen al 27 websites onder dat bedrijf (en dan tel ik ze alleen even op de pagina "uitgelicht", als ik het aantal tel op de pagina waarvan ze zeggen dat dat nog "work in progress" is tel ik er 91
). En nee het is geen Sanoma ofzo. Dus het is niet een simpel "blogje" vandaar dat wij zo iets hebben van: ze hadden beter moeten weten.
desnoods via reverse image search.
Hebben we al gecheckt, maar alleen op die ene website gebruikt.quote:
als er zoveel pagina's zijn kijk dan even of de foto ook niet gebruikt is op de andere websites(?)
desnoods via reverse image search.
De nieuwsbrieven van al die sites hebben we niet kunnen checken natuurlijk.
de tekst " Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen." kun je ook uitleggen alsof ze op het punt staan te betalen zodra duidelijk is dat je het serieus meent.quote:
Momenteel ligt het inderdaad even stil. De website gaat gewoon leuk door met foto's stelen van andere (laatste kwam van een franse blogster). Ik heb (helaas) nog niets gehoord van degene die Nils7 benaderd heeft over eventuele hulp maar de 14 dagen zullen ziezo afgewacht moeten worden ook al heeft de site te kennen gegeven niet te willen betalen omdat ze volgens hun niet wisten dat het mijn foto is.
Ja, even afwachten of er vandaag gereageerd word op de aangetekende brief.quote:
[..]
de tekst " Zij zullen bij je terugkomen als je deze zaak wil laten voorkomen." kun je ook uitleggen alsof ze op het punt staan te betalen zodra duidelijk is dat je het serieus meent.
Het mediabedrijf wat hierover gaat controleert volgens mij niet alle sites. Ik herkende een aantal sites/blogs en daar gaat gewoon een iemand over de content. Er staat o.a. een beautyblog bij en daar schrijft maar een iemand alles voor. Het was eerst ook een zelfstandige blog en sinds een aantal jaar hoort ze bij dat bedrijf, denk dat het voor de sites zelf vooral handig is qua reclame inkomsten om erbij te horen.quote:
als er zoveel pagina's zijn kijk dan even of de foto ook niet gebruikt is op de andere websites(?)
desnoods via reverse image search.
Deze specifieke site waarmee ik het geschil heb is inderdaad een jaar geleden overgekocht door dit bedrijf. De oude eigenaren zijn er op heel gemene wijze 'uitgekocht' als je het zo al mag noemen. Er zit nu een team op wat door dit media bedrijf is aangesteld. (zoals ik begrepen heb van de oude eigenaren) Hun hebben hier voordat ze offline werden gehaald een post over geschreven.quote:Op donderdag 16 juli 2015 12:53 schreef megamandy het volgende:
[..]
Het mediabedrijf wat hierover gaat controleert volgens mij niet alle sites. Ik herkende een aantal sites/blogs en daar gaat gewoon een iemand over de content. Er staat o.a. een beautyblog bij en daar schrijft maar een iemand alles voor. Het was eerst ook een zelfstandige blog en sinds een aantal jaar hoort ze bij dat bedrijf, denk dat het voor de sites zelf vooral handig is qua reclame inkomsten om erbij te horen.
Damn dat is wel heel nasty! Goed dat jullie doorzettenquote:
[..]
Deze specifieke site waarmee ik het geschil heb is inderdaad een jaar geleden overgekocht door dit bedrijf. De oude eigenaren zijn er op heel gemene wijze 'uitgekocht' als je het zo al mag noemen. Er zit nu een team op wat door dit media bedrijf is aangesteld. (zoals ik begrepen heb van de oude eigenaren) Hun hebben hier voordat ze offline werden gehaald een post over geschreven.
Zo'n bedrijven hebben vaak het idee dat ze het toch wel kunnen maken omdat ze groot genoeg zijn.Als je er al iets persoonlijks van wilde maken, dan kun je een standaard berichtje in het Engels maken welke je toestuurt aan andere bloggers wiens foto's worden gebruikt. Zelf schiet je er natuurlijk niets mee op.quote:
Momenteel ligt het inderdaad even stil. De website gaat gewoon leuk door met foto's stelen van andere (laatste kwam van een franse blogster). Ik heb (helaas) nog niets gehoord van degene die Nils7 benaderd heeft over eventuele hulp maar de 14 dagen zullen ziezo afgewacht moeten worden ook al heeft de site te kennen gegeven niet te willen betalen omdat ze volgens hun niet wisten dat het mijn foto is.
We hebben een email gehad van de uitgeverij die zogenaamd die foto gedeeld zou hebben aan die website. Die hebben de website erop aangesproken en hebben te horen gekregen van hen dat ze het beeld zelf hebben gedownload.
De uitgeverij meent dat wij daarvan inmiddels al op de hoogte van zijn. Maar dat is niet zo, de website heeft geen contact opgenomen om hun eerste lezing te wijzigen.
De uitgeverij betreurt en hoopt dat de kous hier mee af is omdat het een klein bloggers wereldje is.
M'n vriendin heeft laten weten aan de uitgeverij dat ze de website inmiddels een termijn heeft gegeven.
Dus eigenlijk probeert de uitgeverij nu een klein beetje druk te zetten om het maar te laten?quote:
De uitgeverij betreurt en hoopt dat de kous hier mee af is omdat het een klein bloggers wereldje is.
Uitgever is niet toevallig per ongeluk gelinkt aan he?
Ik zou dat leugenachtige tuig alleen al principieel willen aanpakken.
ben wel benieuwt naar de site en zo ook omdat klein bloggers wereldje is
Met wat stalkwerk hier op fok kun je de blog van TS zijn vriendin vinden. De rest van de nodige info staat in dit topicquote:
een termijn om te schikken?
Ik zou dat leugenachtige tuig alleen al principieel willen aanpakken.
ben wel benieuwt naar de site en zo ook omdat klein bloggers wereldje is
Komt het wel op neer, dat tweede kan ik niet zo 1,2,3 vinden.quote:
[..]
Dus eigenlijk probeert de uitgeverij nu een klein beetje druk te zetten om het maar te laten?
Uitgever is niet toevallig per ongeluk gelinkt aan he?
ah zo maar zie blog nu maar wat is er bijzonder aan genre dan?quote:
[..]
Met wat stalkwerk hier op fok kun je de blog van TS zijn vriendin vinden. De rest van de nodige info staat in dit topic
Goed van die uitgeverij dat ze dat gedaan hebben. Die mail is ook handig dus goed bewaren.quote:
Even via mobiel:
We hebben een email gehad van de uitgeverij die zogenaamd die foto gedeeld zou hebben aan die website. Die hebben de website erop aangesproken en hebben te horen gekregen van hen dat ze het beeld zelf hebben gedownload.
De uitgeverij meent dat wij daarvan inmiddels al op de hoogte van zijn. Maar dat is niet zo, de website heeft geen contact opgenomen om hun eerste lezing te wijzigen.
De uitgeverij betreurt en hoopt dat de kous hier mee af is omdat het een klein bloggers wereldje is.
M'n vriendin heeft laten weten aan de uitgeverij dat ze de website inmiddels een termijn heeft gegeven.
Voor zover ik weet ik de uitgever niet gelinkt aan die site. Maar het is algemeen bekend dat uitgevers het moeten hebben van bloggers/websites. Nu is het een grote website dus wil de uitgever hier natuurlijk geen geruzie mee. Want dat kan de uitgever op den duur weer geld gaan kosten. Ook lijkt het me best mogelijk dat deze website betaald heeft gekregen van de uitgeverij dus er daar misschien nog iets meer achter ligt. (Het is namelijk niet vreemd dat bloggers/websites betaald krijgen voor dit soort posts. Ik doe dit echter allemaal gratis)
Het klinkt inderdaad heel erg alsof de uitgever me de mond wil snoeren. Echter ga ik hier natuurlijk niet mee akkoord. Via iemand hier heeft Nils7 weer een bericht gehad dat rond aankomende woensdag ongeveer ik contact van een jurist kan verwachten die mijn belangen wil gaan behartigen.
Zodra er meer nieuws is houd ik jullie natuurlijk op de hoogte.
Er is niets bijzonders aan. Ik ben gewoon de zoveelste boekenblog. Maar daar gaat deze topic ook niet over.quote:
[..]
ah zo maar zie blog nu maar wat is er bijzonder aan genre dan?
Ik kijk nu voor de grap even naar de nieuwsbrief en zie dat je foto er uit is. Is nu gewoon een klein vakje in een groot vakje waar je foto dus stond.quote:
[..]
Er is niets bijzonders aan. Ik ben gewoon de zoveelste boekenblog. Maar daar gaat deze topic ook niet over.
Dus je brief heeft wel geholpen blijkbaar.
Hopelijk hoor je nog wel iets van de betreffende site.
Klopt hij is er inderdaad uit gehaald! Ik verwacht niets meer van ze te horen. Tot er een brief van de jurist op de mat gaat vallen. We zullen het zien.quote:
[..]
Ik kijk nu voor de grap even naar de nieuwsbrief en zie dat je foto er uit is. Is nu gewoon een klein vakje in een groot vakje waar je foto dus stond.
Dus je brief heeft wel geholpen blijkbaar.
Hopelijk hoor je nog wel iets van de betreffende site.
eerst zeggen dat ze hem niet uit de nieuwsbrief kunnen halen en dan ineens blijkt het te kunnen.quote:
[..]
Klopt hij is er inderdaad uit gehaald! Ik verwacht niets meer van ze te horen. Tot er een brief van de jurist op de mat gaat vallen. We zullen het zien.
Maar is het een commerciele site?
Zo nee? vergeet het dan maar wat betreft geld eruit proberen te krijgen.
Je hebt geen schade geleden, hoewel je wel mag eisen dat ze de foto verwijderen.
Hebben ze daaraan voldaan?
Ja? mooi, want dan heb je verder geen poot om op te staan tenzij je naar de rechter wilt stappen wat je meer kost dan het op zal leveren. (immers wederom geen financiële schade geleden)
Wanneer heeft volgens jou iemand bij wie het auteursrecht is geschonden wel schade?quote:
Geen idee of het al voorbij is gekomen in het zeer eenzijdige en overdreven 7 paginas tellende 'klaag ze vooral aan' gebeuren.
Maar is het een commerciele site?
Zo nee? vergeet het dan maar wat betreft geld eruit proberen te krijgen.
Je hebt geen schade geleden, hoewel je wel mag eisen dat ze de foto verwijderen.
Hebben ze daaraan voldaan?
Ja? mooi, want dan heb je verder geen poot om op te staan tenzij je naar de rechter wilt stappen wat je meer kost dan het op zal leveren. (immers wederom geen financiële schade geleden)
Dat is gedaan, maar er werd beweerd dat de foto van de uitgever was gekomen, wat dus niet waar was aangezien de uitgever deze foto helemaal niet in bezit heeft. Daarnaast geeft de site aan de uitgever uiteindelijk toe dat ze het zelf van de blog van Dwalithiel hebben geplukt.quote:
Geen idee of het al voorbij is gekomen in het zeer eenzijdige en overdreven 7 paginas tellende 'klaag ze vooral aan' gebeuren.
Maar is het een commerciele site?
Zo nee? vergeet het dan maar wat betreft geld eruit proberen te krijgen.
Je hebt geen schade geleden, hoewel je wel mag eisen dat ze de foto verwijderen.
Ja alleen niet uit de nieuwsbrief. Dit is pas gisteren/vandaag gedaan nav de brief vermoedelijk waarin dit gesommeerd is.quote:Hebben ze daaraan voldaan?
Ow? Dus omdat er geen verkoop is van de foto's zou elke website zomaar deze mogen gappen zonder vergoedingen?quote:Ja? mooi, want dan heb je verder geen poot om op te staan tenzij je naar de rechter wilt stappen wat je meer kost dan het op zal leveren. (immers wederom geen financiële schade geleden)
Als iemand een krant verkoopt, boeken, magazines etc, waar ze jouw fotos in zetten zonder toestemming of desnoods je naam erbij.quote:
[..]
Wanneer heeft volgens jou iemand bij wie het auteursrecht is geschonden wel schade?
Auteursrechtschending stelt verder weinig voor en kun je weinig mee tenzij je een enorm groot bedrijf bent ala gettyimages.
Maar go on, we zien wel wie er gelijk krijgt.
TS zal het tot de rechter aan toe moeten brengen (tenminste ik zou als ik de eigenaar van de blog was hoogstens de foto verwijderen en meer niet) en dat kost je een hoop meer.
Daarom mag je dus eisen dat ze het verwijderen, doen ze dat niet, DAN kun je stappen ondernemen, in realistische zin.quote:
[..]
Dat is gedaan, maar er werd beweerd dat de foto van de uitgever was gekomen, wat dus niet waar was aangezien de uitgever deze foto helemaal niet in bezit heeft. Daarnaast geeft de site aan de uitgever uiteindelijk toe dat ze het zelf van de blog van Dwalithiel hebben geplukt.
[..]
Ja alleen niet uit de nieuwsbrief. Dit is pas gisteren/vandaag gedaan nav de brief vermoedelijk waarin dit gesommeerd is.
[..]
Ow? Dus omdat er geen verkoop is van de foto's zou elke website zomaar deze mogen gappen zonder vergoedingen?
Dat de nieuwsbrief niet ongedaan gemaakt kan worden, is logisch, die was al verstuurd.
Je mag gerust een rectificatie eisen in zo'n geval.
Hoeft niets bijzonders te zijn als ze het maar doen.
Echt de boel word hier enorm overdreven fok style.
De praktijk werkt gewoonweg niet zo.
Blijkbaar kan het wel want inmiddels staat de foto niet meer in de nieuwsbrief die in mijn mailbox staat. Was dus gewoon nog steeds een webupload waarnaar de nieuwsbrief gelinkt was.quote:
[..]
Daarom mag je dus eisen dat ze het verwijderen, doen ze dat niet, DAN kun je stappen ondernemen, in realistische zin.
Dat de nieuwsbrief niet ongedaan gemaakt kan worden, is logisch, die was al verstuurd.
In de praktijk heb ik zelfs recht als ik een foto hier op Fok! plaats en deze gebruikt wordt door de NOS.quote:Je mag gerust een rectificatie eisen in zo'n geval.
Hoeft niets bijzonders te zijn als ze het maar doen.
Echt de boel word hier enorm overdreven fok style.
De praktijk werkt gewoonweg niet zo.
Nee dat kost de ander meer.quote:
[..]
Als iemand een krant verkoopt, boeken, magazines etc, waar ze jouw fotos in zetten zonder toestemming of desnoods je naam erbij.
Auteursrechtschending stelt verder weinig voor en kun je weinig mee tenzij je een enorm groot bedrijf bent ala gettyimages.
Maar go on, we zien wel wie er gelijk krijgt.
TS zal het tot de rechter aan toe moeten brengen (tenminste ik zou als ik de eigenaar van de blog was hoogstens de foto verwijderen en meer niet) en dat kost je een hoop meer.
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBOBR:2013:BZ9289
Ging overigens om een foto op de website met thumbnail.quote:veroordeelt F-Actif om aan Van Loo te betalen een bedrag van ¤ 1.500,- exclusief BTW vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 december 2012 tot aan de voldoening;
veroordeelt F-Actif in de proceskosten, aan de zijde van Van Loo tot op heden begroot op ¤ 1.534,02;
en
quote:Het verweer dat de foto thans verwijderd is, dat de foto -achteraf bezien- per vergissing en foutief geplaatst is en dat F-Actif geen enkel commercieel belang had bij het plaatsen van de foto neemt niet weg dat F-Actif ten tijde van het plaatsen inbreuk gemaakt heeft op het auteursrecht van Van Loo, zodat deze verweren, wat daar verder ook van zij, niet opgaan.
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.quote:
[..]
Nee dat kost de ander meer.
http://uitspraken.rechtsp(...)NL:RBOBR:2013:BZ9289
[..]
Ging overigens om een foto op de website met thumbnail.
en
[..]
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Jij bent deskundig op dit gebied?quote:
[..]
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Iedereen met een stel hersens is een deskundige op dit gebied.quote:
Inderdaad ruikt men geld. Het verschil is dat de ene partij geen geld wou uitgeven om de foto te laten maken of te maken en daarom een foto illegaal heeft gebruikt en de andere partij daarvoor een schadevergoeding wil hebben. Het is wel duidelijk welke partij moet betalen voor het gebruik van de foto en welke partij het geld krijgt omdat die de foto heeft gemaakt. Het werkt eigenlijk hetzelfde als dat iemand naar de fotograaf gaat en legaal een foto laat maken.quote:
[..]
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Maar heb je rechten gestudeerd op gebied van intellectueel eigendom?quote:
[..]
Iedereen met een stel hersens is een deskundige op dit gebied.
Ben je ervaringsdeskundig met betrekking tot een soortgelijke zaak?
Of is dit gewoon je eigen mening?
quote:
[..]
Iedereen met een stel hersens is een deskundige op dit gebied.
Er is zoveel jurisprudentie waaruit blijkt dat dat deze uitspraak gewoon conform de norm is. Jouw onderbuikje geeft hier niet de doorslag ben ik bang.Als je zonder te betalen een auto leent en hem netjes terugbrengt, hoeft het verhuurbedrijf ook geen kosten in rekening te brengen, want je hebt hem toch teruggebracht inmiddels, en er is geen schade geleden?
De site heeft van een dienst gebruikt gemaakt zonder te betalen. Dat die site inmiddels geen gebruik meer maakt van dienst, wil niet zeggen dat ze niet hoeven te betalen voor de periode dat ze hem wel gebruikt hebben.
1. Foto kan niet meer door een ander gebruikt worden. Deze zal in die wereld altijd gelinkt worden aan die site - schade want; foto kan niet meer gebruikt worden + imago schade als je dit wel doet. "Kijk die stumpert, hij jat zomaar die foto van dat blog" terwijl het je eigen foto is.quote:
[..]
Daarom mag je dus eisen dat ze het verwijderen, doen ze dat niet, DAN kun je stappen ondernemen, in realistische zin.
Dat de nieuwsbrief niet ongedaan gemaakt kan worden, is logisch, die was al verstuurd.
Je mag gerust een rectificatie eisen in zo'n geval.
Hoeft niets bijzonders te zijn als ze het maar doen.
Echt de boel word hier enorm overdreven fok style.
De praktijk werkt gewoonweg niet zo.
2. Ik ga naar de winkel, koop een DVD, rip de dvd, zet de DVD op mijn website. 5000 mensen zien de dvd. Ik verwijder de dvd, maar volgens jou heeft er nu dus niemand schade.
Waarom hebben we in godsnaam dan al die hysterie met Brein enzo? Als sites de content verwijderen is er toch geen schade?
Ze heeft gewoon recht op haar gage. Je jat een fiets ook niet voor een week om em later terug te brengen met een sorry.
Wie zn kont brand moet op de blaren zitten.
Er zijn nog zo veel voorbeelden te vinden.. Als je naar de rechter gaat met dit soort zaken win je het gewoon. Hoe oneerlijk het soms ook lijkt. Zoals een 14 jarig kind wat paar honderd euro aan een fotograaf moest betalen omdat hij een foto van Johan cruijf geplaatst had op zijn website. Ook al had hij ongeveer geen bezoekers.quote:
[..]
en na zoiets ga je dus in hoger beroep.
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Er is geen schade geleden, behalve het per ongeluk tonen van de foto.
dikke kans dat een volgende rechter wel inziet dat er sprake is van onredelijkheid door alsnog een schadevergoeding te eisen.
Maar ja, men ruikt geld, men wil maar geld geld geld.
Kinderachtig gedoe.
Redelijkheid en billijkheid is ver te zoeken tegenwoordig.
foto is toch verwijderd? dan is het klaar.
nul komma nul schade behalve tussen de oren van de eiser.
Hoewel politiek verschillend lijken wij wel op elkaar.quote:
dwaling van de rechter, dat is wel duidelijk.
Soms lopen we allebeide namelijk de grootste onzin te verkondigen omdat we denken te weten hoe het zit, iets wat jij hier op dit moment aan het doen bent.
Wat een zelfkennis/reflectiequote:
[..]
Hoewel politiek verschillend lijken wij wel op elkaar.
Soms lopen we allebeide namelijk de grootste onzin te verkondigen omdat we denken te weten hoe het zit, iets wat jij hier op dit moment aan het doen bent.
Tja eerlijk is eerlijk.quote:
Dat vraag ik me inderdaad ook af, ik heb zelf ooit rechten gestudeerd maar niet in de richting van auteursrechten. Want dat is een slag apart. Dus ik weet het niet. Gelukkig zegt elke jurist dat het eisbaar is. En daar ga ik dan maar vanuit. Heb niets te verliezenquote:
[..]
Maar heb je rechten gestudeerd op gebied van intellectueel eigendom?
Ben je ervaringsdeskundig met betrekking tot een soortgelijke zaak?
Of is dit gewoon je eigen mening?
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster
)Ik blijf jullie op de hoogte houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nizno op 03-08-2015 16:02:20 ]
De brutaliteit! Take 'em to the cleaners, babe! Pak ze!quote:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nizno op 03-08-2015 16:02:31 ]
Heeft de stagiair (in juli nog???) meteen geleerd hoe het niet moet!
Dat is wel verelend. Heb je maar een baantje als serveester en gaat je klomp ook nog kapot.quote:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Nizno op 03-08-2015 16:02:41 ]
Nou ja, voor die zestig euro die ze bieden kan natuurlijk wel een setje ongebroken klompen worden aangeschaftquote:
[..]
Dat is wel verelend. Heb je maar een baantje als serveester en gaat je klomp ook nog kapot.
Wel triest dat ze zelfs foto's van een serveerster jatten. Blijkbaar vinden ze de foto minder goed nu ze dat weten toch heeft het ze niet weerhouden de foto te gebruiken. Als we hun redenatie volgen moet je dus alleen foto's jatten van niet professionele fotografen want dan is er geen auteursrecht.quote:
UPDATE!!
..... Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
.....
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Ik heb even de naam van de site er uit gehaald. Laten we het maar anoniem houdenquote:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
Goed dat je je niet af laat schepen met een fooi. Dat kun je tijdens je bijbaantje al genoeg doen.
Belachelijke redenatie vanuit die site zeg. Also jij minder bent dan een ander omdat je een bijbaantje hebt als serveerster.
quote:
UPDATE!!
Zojuist net voor einde termijn reactie gehad van de site. Het is allemaal de fout van een stagiaire en er is toestemming vanuit de uitgeverij. Het bedrag wat ik eis is belachelijk hoog. (echt met die bewoording)
Bij het volgende brak mijn klomp. Op mijn Linkedin hebben ze gekeken en ik ben maar gewoon een serveerster en geen fotograaf. (ik heb een bijbaan als serveerster naast mijn studie).
Ze willen me 60 euro betalen wegens het ongemak.
Mail ligt nu bij de advocaat.
(en nu ga ik snel naar mijn minderwaardige bijbaan als serveerster
Ik blijf jullie op de hoogte houden.
schandalig
Die rekeningen heb ik helaas ook wel eens gehad en uiteindelijk, na overleg, deels moeten betalen. Ik had (domdomdom) immers inbreuk gemaakt op iemand anders' recht.quote:
[..]
Ze had gewoon een rekening moeten sturen. Auteursrechteninbreuk is niet gratis, en voor fotos plaatsen zijn gewoon vaste bedragen voor.
Edit: anders lees ik even de laatste 2 pagina's niet, er wordt geschikt, prima. Drijf het niet op de spits, in jurisprudentie hierover krijgt de beklaagde steeds gelijk, maar minder geld dan geëist. Tros moest paar honderd euro betalen na misbruik van een commercieel aangeboden foto en niet de eis van duizenden euro's. Bedragen blijven beperkt.
http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/quote:
[..]
Die rekeningen heb ik helaas ook wel eens gehad en uiteindelijk, na overleg, deels moeten betalen. Ik had (domdomdom) immers inbreuk gemaakt op iemand anders' recht.
Edit: anders lees ik even de laatste 2 pagina's niet, er wordt geschikt, prima. Drijf het niet op de spits, in jurisprudentie hierover krijgt de beklaagde steeds gelijk, maar minder geld dan geëist. Tros moest paar honderd euro betalen na misbruik van een commercieel aangeboden foto en niet de eis van duizenden euro's. Bedragen blijven beperkt.
Deze jongen van 15 mocht anders mooi 4000 betalen.
Woeps!! Thanks in frustratie denk ik getypt had het niet eens door!!!quote:
[..]
Ik heb even de naam van de site er uit gehaald. Laten we het maar anoniem houden
Goed dat je je niet af laat schepen met een fooi. Dat kun je tijdens je bijbaantje al genoeg doen.
Belachelijke redenatie vanuit die site zeg. Also jij minder bent dan een ander omdat je een bijbaantje hebt als serveerster.
Een betwiste uitspraak zie ik, met een idioot hoog bedrag, op een twijfelachtige sitequote:
[..]
http://www.joop.nl/leven/(...)r_foto_johan_cruiff/
Deze jongen van 15 mocht anders mooi 4000 betalen.
Jurisprudentie is wat milder, al moet je uiteindelijk wel altijd betalen. Blijft een vreemd iets, auteursrecht.
Vraag je normaal niks, mja, gaat lastig worden dan schade aan te tonen.
Een civiele partij mag geen boetes opleggen, dat op zich zelf kan strafbaar zijnquote:
In theorie kan je het normale bedrag wat je altijd vraagt vragen + een 100% boete. Dat is dan je 'schade'
Vraag je normaal niks, mja, gaat lastig worden dan schade aan te tonen.
Iemand kan een schadevergoeding claimen, maar dat gaat dan over gedorven inkomsten van de fotograaf. Een rechter kijkt wel degelijk naar de mogelijkheden die de inbreukmaker heeft, is het een voetbalvereniging of een multinational.. dat maakt gelukkig uit.Er zijn zoveel onzin verhalen die de rondte gaan, gelukkig is daar onze huisadvocaat en jurist die dit tot op de bodem heeft uitgezocht:
http://blog.iusmentis.com(...)auteursrecht-claims/
Lees het kopje niet commercieel gebruik even van je huisadvocaat. (die jurist is, en geen advocaat)
En jij de link erachter, die ik hierboven post - over de rechters die die vergoedingen NIET toewijzenquote:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
Lees het kopje niet commercieel gebruik even van je huisadvocaat. (die jurist is, en geen advocaat)
Meest recente voorbeeld:
Dus ja, je moet schade vergoeden, maar nee, niet met factor 3 boetes, stokslagen of andere (lijf)straffen. En ook als voetbalvereniging moet je dokken, dat betwist ik niet, maar er zijn gewoon 50 tinten grijs zeg maarquote:Verhoging van het schadebedrag met de factor 1,25 wordt afgewezen, nu onvoldoende is gebleken dat Trouw een hogere schade lijdt dan de gederfde gebruiksvergoeding en verhoging ter preventie tegen toekomstige auteursrechtinbreuk zou neerkomen op een boete, waarvoor binnen het kader van artikel 27 Aw geen plaats is.
of kwam dat ergens anders vandaan?Toch wil ik het nog wel eens zien als men foto's gaat gebruiken die door concurrerende sites zijn gemaakt. Het gaat om een commercieel bedrijf dat foto's steelt ter promotie zonder naam vermelding en zonder betalen voor auteursrecht en met dus als extra schade dat de foto algemeen bekend is geworden waardoor de blog van TS minder aantrekkelijk is en minder bezoekers heeft getrokken. Welk bedrag eruit komt weet ik niet maar er is wel degelijk meer dan alleen de inbreuk op het auteursrecht.quote:
[..]
En jij de link erachter, die ik hierboven post - over de rechters die die vergoedingen NIET toewijzen
Meest recente voorbeeld:
[..]
Dus ja, je moet schade vergoeden, maar nee, niet met factor 3 boetes, stokslagen of andere (lijf)straffen. En ook als voetbalvereniging moet je dokken, dat betwist ik niet, maar er zijn gewoon 50 tinten grijs zeg maar
Dat weet ik niet, als je ook inbreuk maakt op bijvoorbeeld merkrecht dan kan ik me dat voorstellen. Het is vooral lastig dat als je een afbeelding pakt die al een miljoen keer gebruikt is, dit niets uit maakt voor de rechten van de rechthebbende. Zelfs als de foto op een site staat waar op staat 'gratis foto's zonder rechten' dan geeft dat geen garantie op het feit dat je het mag gebruiken. Uiteindelijk moet je er vanuit gaan dat je geen rechten hebt, tenzij je formeel, op zwart en wit, de rechten voor gebruik hebt gekregen van de bewezen rechthebbende. Erg lastig.quote:
[..]
Toch wil ik het nog wel eens zien als men foto's gaat gebruiken die door concurrerende sites zijn gemaakt. Het gaat om een commercieel bedrijf dat foto's steelt ter promotie zonder naam vermelding en zonder betalen voor auteursrecht en met dus als extra schade dat de foto algemeen bekend is geworden waardoor de blog van TS minder aantrekkelijk is en minder bezoekers heeft getrokken. Welk bedrag eruit komt weet ik niet maar er is wel degelijk meer dan alleen de inbreuk op het auteursrecht.
In die link die je plaatste staat bijvoorbeeld:quote:
[..]
Dat weet ik niet, als je ook inbreuk maakt op bijvoorbeeld merkrecht dan kan ik me dat voorstellen. Het is vooral lastig dat als je een afbeelding pakt die al een miljoen keer gebruikt is, dit niets uit maakt voor de rechten van de rechthebbende. Zelfs als de foto op een site staat waar op staat 'gratis foto's zonder rechten' dan geeft dat geen garantie op het feit dat je het mag gebruiken. Uiteindelijk moet je er vanuit gaan dat je geen rechten hebt, tenzij je formeel, op zwart en wit, de rechten voor gebruik hebt gekregen van de bewezen rechthebbende. Erg lastig.
Je moet dus onderbouwen of TS dat voldoende kan is de vraag maar het gebruiken van een foto van een concurrent is natuurlijk iets erger dan alleen de foto van een fotograaf gebruiken die toch al openbaar was gemaakt, zeker als het gaat om een actuele gebeurtenis zoals een boek promotie waar je aandacht wil trekken met die foto. TS neemt de moeite de foto te maken en de concurrent jat haar foto.quote:Van Cozzmoss mag worden verwacht dat zij voldoende stelt om aan te kunnen nemen dat sprake is van een hogere schade dan de gederfde gebruiksvergoeding. Anders komt de verdubbeling neer op een boete, in plaats van schadevergoeding.
TS heeft een blog waarvoor zij zelf foto's heeft gemaakt.
Een grotere site gebruikt haar foto. De stagiaire meldt dat het van de uitgeverij van de gefotografeerde zou komen, wat onmogelijk is aangezien de uitgeverij de foto's van TS helemaal niet ontvangen heeft. Ook hebben de site aangegeven tegen de uitgever dat ze inderdaad de foto van de blog hebben geplukt.
Nergens anders is de foto gebruikt. Enige mogelijkheid die de site gehad heeft om de foto te vinden is de blog van TS.
Laten we nu gewoon even bij deze situatie blijven en niet allerlei voorbeelden waarin iets wel of niet is gebeurd.
Feit is dat TS in haar recht staat, de vraag is alleen, wat is een redelijk compensatiebedrag. 60 euro is wat weinig, al bood ze de foto nergens te koop aan - misschien maakt dat het nog het lastigste. Al stond de foto al 1001 keer op internet maakt voor de aansprakelijkheid en schadevergoeding niet uit heb ik helaas uit eerste hand moeten leren.quote:
Even terug komend op de situatie van TS.
TS heeft een blog waarvoor zij zelf foto's heeft gemaakt.
Een grotere site gebruikt haar foto. De stagiaire meldt dat het van de uitgeverij van de gefotografeerde zou komen, wat onmogelijk is aangezien de uitgeverij de foto's van TS helemaal niet ontvangen heeft. Ook hebben de site aangegeven tegen de uitgever dat ze inderdaad de foto van de blog hebben geplukt.
Nergens anders is de foto gebruikt. Enige mogelijkheid die de site gehad heeft om de foto te vinden is de blog van TS.
Laten we nu gewoon even bij deze situatie blijven en niet allerlei voorbeelden waarin iets wel of niet is gebeurd.
Maar ook hier is publicatie (blijkbaar op groot formaat) in een nieuwsbrief die wordt toegestuurd per email dan ook weer van andere orde.quote:
Al stond de foto al 1001 keer op internet maakt voor de aansprakelijkheid en schadevergoeding niet uit heb ik helaas uit eerste hand moeten leren.
Ook melden ze nu dat een fulltime medewerker die er al zeker 2 jaar werkt een stagiaire is. Ze proberen er alles aan te doen om mij te overbluffen.
Het gaat er nu om dat ze eens een lesje leren en niet op deze manier met mensen om gaan.
Of het nu straks 60 euro of meer wordt daar draait het niet om. Al hoop ik wel dat na dit soort omgang met mensen ze het goed gaan voelen.
Nou dat had met die 60 euro al geluktquote:
In het mooiste geval maak ik mijn punt bij deze site en hou ik er zelf iets aan over om mijn blog naar eigen domein te krijgen en de verloren tijd van het bloggen in te hale
Ik zit nu onder wordpress omdat ik zelf geen sites kan bouwen. Daar kost het 180 euro per jaar. Dat lukt dus niet met 60 euro.quote:
[..]
Nou dat had met die 60 euro al gelukt
Je bent toch niet echt van plan om 180 pj te gaan betalen voor een wordpress mag ik hopenquote:
[..]
Ik zit nu onder wordpress omdat ik zelf geen sites kan bouwen. Daar kost het 180 euro per jaar. Dat lukt dus niet met 60 euro.
voor 40 euro heb je een domein en hosting. Wordpress installeren kan iedereen, aangezien je bij je host (bij de meeste dan) een paneel er bij krijgt om dingen als wordpress etc te installeren. Dan alleen ff opzoeken hoe je je database etc kan overzetten en klaar. Of je koopt alleen een domein en linked deze naar je site die je nu al hebt. Dan ben je zelfs met 10 euro klaar.
30 euro. met een .nl domein en wordpress idd bij ongekend.nlquote:
[..]
Je bent toch niet echt van plan om 180 pj te gaan betalen voor een wordpress mag ik hopen
Of je koopt alleen een domein en linked deze naar je site die je nu al hebt. Dan ben je zelfs met 10 euro klaar.
Maar gewoon kijken wat de advocaat er uit kan halen, laat ze bij de bewuste site maar eens voelen hoe ze om moeten gaan met dit soort acties.
Eerste fout was foto gebruiken, tweede fout, zeggen dat het van uitgever kwam derde fout, het niet uit de nieuwsbrief kunnen halen (wat later wel ineens bleek te kunnen toen de brief was verzonden)
en daarna nog de fouten, afschuiven op een zogenaamde stagiaire, blijven volhouden dat het van de uitgever kwam, minderwaardig doen omdat je als bijbaantje serveerster bent en daarom dat je geen recht op meer zou hebben.
Het is gewoon de hele werkwijze van de site die op deze manier nog meer kwaad bloed zet dan alleen al de foto te gebruiken.
Kan je vinden. Maar zo werkt het niet.quote:
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Onzin.quote:
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Dus als ik besluit om mijn foto's weg te geven aan wie ik wil, dan mag de rest van de wereld die foto's ook gratis gebruiken.....
Als ik iets maak om bezoekers te trekken en ik verkoop dat om die reden niet maar iemand anders kopieert dat en gebruikt het ook dan heb ik toch schade?quote:
normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
quote:
Ben toch wel benieuwd hoe het zit.
Ik heb sindskort een blogje wat over eten gaat.
Van sommige producten heb ik de foto van de fabrikant genomen als omslag foto voor het artikel.
Neem aan dat dit wel oke is, overigens zitten in het artikel alleen maar zelf gemaakte foto's.
Echter op Facebook heb ik als cover foto een foto van google geplukt.
Was best een mooie foto van een maaltijd met een mooie witte achtergrond.
Hoe geldt dit voor het gebruik op Facebook (de foto komt niet op mijn website/blog voor)?
Die omslag foto heb ik al verandertquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 13:03 schreef Dagonet het volgende:
Maar TS, vraagje. Begrijp ik je goed dat je baalt dat iemand je foto heeft gebruikt?
[..]
Mijn vriendin, en ja die baalt wel zie onderstaand:
quote:
Morgen teken ik de papieren waarin ik de jurist/advocaat toestemming geef het over te nemen van me. In het ergste geval kan me dit flink knaken kosten. In het mooiste geval maak ik mijn punt bij deze site en hou ik er zelf iets aan over om mijn blog naar eigen domein te krijgen en de verloren tijd van het bloggen in te halen. Het is bij mij een pure princiepe kwestie geworden omdat ze dit stelselmatig doen. En nu ook nog eens minachtend op mij als persoon gaan doen.
Ook melden ze nu dat een fulltime medewerker die er al zeker 2 jaar werkt een stagiaire is. Ze proberen er alles aan te doen om mij te overbluffen.
Het gaat er nu om dat ze eens een lesje leren en niet op deze manier met mensen om gaan.
Of het nu straks 60 euro of meer wordt daar draait het niet om. Al hoop ik wel dat na dit soort omgang met mensen ze het goed gaan voelen.
Zo werkt het niet.quote:
Alles opnoemen wat fout is is leuk, maar als TS normaal geen geld vraagt voor foto's dan is er _geen_ schade en dus weinig te eisen aan vergoeding.
Wanneer jij je fiets niet te koop hebt staan, en iemand steelt je fiets, heb je dan ook geen schade?
Ja, precies één fiets.quote:
[..]
Zo werkt het niet.
Wanneer jij je fiets niet te koop hebt staan, en iemand steelt je fiets, heb je dan ook geen schade?
Niet dat ik het verder eens ben met dat argument hoor, maar het is een slecht voorbeeld omdat je die fiets kwijt bent en je foto niet. Auteursrechten met diefstal vergelijken gaat nooit goed.
Ik moest ook lachen.quote:
[..]
Ja, precies één fiets.
Niet dat ik het verder eens ben met dat argument hoor, maar het is een slecht voorbeeld omdat je die fiets kwijt bent en je foto niet. Auteursrechten met diefstal vergelijken gaat nooit goed.
Als wij de fiets namaken en daarmee gaan fietsen ontstaat er geen schade voor de eigenaar van de fiets
heel simpel gezegd ben je de kans wel kwijt om in de toekomst wel iets met die foto te gaan doen. Want de andere site heeft deze gebruikt waardoor jij dan de kopieerder lijkt.quote:
[..]
Ja, precies één fiets.
Niet dat ik het verder eens ben met dat argument hoor, maar het is een slecht voorbeeld omdat je die fiets kwijt bent en je foto niet. Auteursrechten met diefstal vergelijken gaat nooit goed.
Maar goed als de site gewoon de naam van Dwalithiel en haar blog had genoemd had zij meer lezers kunnen krijgen ook voor toekomstige stukken.
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.quote:
[..]
Maar goed als de site gewoon de naam van Dwalithiel en haar blog had genoemd had zij meer lezers kunnen krijgen ook voor toekomstige stukken.
Uiteraardquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 14:52 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.
Vind het wel wat, 'n 'serveerstertje' met ballen van staalquote:
Mijn vriendin doet dit gewoon als hobby wat uitgegroeid tot een leuke blog (waarvan ik denk dat er tig van zijn). Maar met een groeiend bezoeker aantal en likes wordt ze toch regelmatig uitgenodigd door uitgeverijen. Op de affiliate van Bol.com na verdient ze er niks mee.quote:
[..]
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.
Ze doet er best veel moeite om de info te krijgen en gaat naar veel uitnodigingen dan vind ik het verre van fair hoe die website er mee om is gesprongen.
Kijk als het een andere blog zou zijn geweest, iemand die dit ook als hobby doet, dan was een bron vermelding genoeg geweest.
Maar deze website trekt nu wel bezoekers met de foto die mijn vriendin heeft gemaakt. En trekken ze ook bezoekers weg van haar blog en daarnaast verdienen ze er nog ook mee.
En kan me indenken dat m'n vriendin dat niet zo eerlijk vindt.
[edit]
Zelfs Fok maakt van de bol.com link hierboven een affiliate
Helemaal mee eens hoor. Mijn opmerking was gericht aan die site, niet je vriendin. Ik vind dat zij het goed aanpaktquote:
[..]
En kan me indenken dat m'n vriendin dat niet zo eerlijk vindt.
En jij, aangezien je hetzelfde doet met jouw blog?quote:
Maar deze website trekt nu wel bezoekers met de foto die mijn vriendin heeft gemaakt
[...]
En kan me indenken dat m'n vriendin dat niet zo eerlijk vindt.
Hij betaalt in naturaquote:
[..]
En jij, aangezien je hetzelfde doet met jouw blog?
Daar kunnen we het inderdaad allemaal over eens zijnquote:
[..]
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.
Zeer zeker. Zonder het liegen en bedriegen, beledigen en proberen te overbluffen was ik schappelijker geweest.quote:
[..]
Ik denk dat als de site iets fatsoenlijker met Dwalithiel omgegaan was dit probleem sowieso makkelijk opgelost had kunnen worden.
Zoals ik ook al eerder heb aangekaart tegen kleine blogjes doe ik niets. Mailtje met hej pas op dit kan je geld kosten en wil je aub bronvermelding doen volgens APA. Meeste doen dit uit pure onschuld.
Maar dit is gewoon een grote site.
Oh en voor degene die het interessant vinden. Ik kwam er achter dat de 'obeschofte' mail niet van de juristof dergelijke was maar van de eigenaar van heel de organisatie (alle 91 en nog komende sites)
De meeste advocaten en juristen die ik ken staan ook niet bekend om hun onbeschofte brieven en kleinerende persoonlijke opmerkingen richting de tegenpartij.quote:
[..]
Zeer zeker. Zonder het liegen en bedriegen, beledigen en proberen te overbluffen was ik schappelijker geweest.
Zoals ik ook al eerder heb aangekaart tegen kleine blogjes doe ik niets. Mailtje met hej pas op dit kan je geld kosten en wil je aub bronvermelding doen volgens APA. Meeste doen dit uit pure onschuld.
Maar dit is gewoon een grote site.
Oh en voor degene die het interessant vinden. Ik kwam er achter dat de 'obeschofte' mail niet van de juristof dergelijke was maar van de eigenaar van heel de organisatie (alle 91 en nog komende sites)
As we speek is de brief vaan de site vanuit de jurist onderweg. Hierin is een bedrag gesteld (lager dan mijn eerste bedrag) en is er een betalingstermijn gesteld.
Overigens is het nog een bedrag waarmee ik goed kan leven. En zoals ik al zei het gaat me meer op het principe nu dan het geld. (al is het geld natuurlijk altijd mooi meegenomen)
Nu afwachten op hun reactie.
Leuk om te lezen
Je zou Danny kunnen vragen om een leuk mailtje te sturen naar die website
Wat maakt het uit of jouw foto gebruikt is, is alleen maar mooi toch> Ik snap al die rechten claimen toch al niet. Iedereen wil alles voor zichzelf houden en niets delen..
We leven in 2015 mensen
Gebruik toch eens creative commons.
Dat eerste is het geval.quote:
Is die foto gebruikt voor duidelijk commerciële doeleinden? Zoja, dan kun je proberen om er iets voor terug te krijgen, anders zou ik me er totaal niet druk om maken.
Wat maakt het uit of jouw foto gebruikt is, is alleen maar mooi toch> Ik snap al die rechten claimen toch al niet. Iedereen wil alles voor zichzelf houden en niets delen..
We leven in 2015 mensen
Gebruik toch eens creative commons.
Dan is het inderdaad goed om je deel op te eisen. En heb je zelfs mazzelquote:
Daarom doen we ook dit.quote:
[..]
Dan is het inderdaad goed om je deel op te eisen. En heb je zelfs mazzel
Als iemand anders op hobby-matig-manier gebruik er van had gemaakt was een bron vermelding voldoende geweest.
Maar dit is gewoon een bedrijf die de foto op hun website en nieuwsbrief heeft gebruikt.
Een bedrijf wat gewoon "90" work-in-progress blogs op stapel heeft staan.
Dan vind ik wel dat je gewoon je eigen werk moet gebruiken of een licentie moet nemen voor foto's.
Van anderen, ongevraagd, gebruik maken en er op verdienen is niet heel fair.
Mee eens zoals je het uitlegt, het moet niet zijn dat anderen geld verdienen over jouw rug natuurlijk en dat jij er niets van ziet.quote:
[..]
Daarom doen we ook dit.
Als iemand anders op hobby-matig-manier gebruik er van had gemaakt was een bron vermelding voldoende geweest.
Maar dit is gewoon een bedrijf die de foto op hun website en nieuwsbrief heeft gebruikt.
Een bedrijf wat gewoon "90" work-in-progress blogs op stapel heeft staan.
Dan vind ik wel dat je gewoon je eigen werk moet gebruiken of een licentie moet nemen voor foto's.
Van anderen, ongevraagd, gebruik maken en er op verdienen is niet heel fair.
quote:
Update. Op de brief van de jurist is niet gereageerd door het bedrijf achter de site. De volgende stap is een dagvaarding opstellen en ze letterlijk voor de rechter slepen. Hier gaat de jurist nu mee aan de slag.
Ik zou de verontwaardigde reactie op hun gezicht willen zien.
Ik vermoed ergens ook dat ze denken dat ik een "kennis" de brief van de jurist heb laten schrijven. Dat is echter niet het geval.quote:
Die dachten waarschijlijk nog steeds dat de moed wel wordt opgegeven, want naar de rechter stappen is zo'n gedoe.
Klopt helemaal.. Maar door hun manier van handelen neem ik het risico. Bij winst komt het mooi uit bij verlies is het heel erg jammer en kost het me een smak geld. Maar het risico ben ik bereid om te nemen.quote:
Is het ook. Kost in het begin ook wat geld. Mar als je gelijk krijgt van de rechten, worden die kosten ook meegenomen in het oordeel. Ofwel, wanneer Dwalithiel gelijk krijgt, moet het bedrijf achter de betreffende site ook de kosten voor de jurist betalen
Precies, tevens kost hen dit ook mankracht hoop ikquote:
[..]
Klopt helemaal.. Maar door hun manier van handelen neem ik het risico. Bij winst komt het mooi uit bij verlies is het heel erg jammer en kost het me een smak geld. Maar het risico ben ik bereid om te nemen.
Verdomme, ik lees dit topic voor het eerst en die link wilde ik ook net posten.quote:
Swordstone, Guus de Jong, Peter-Vincent Schuld en Mr. Luc Verkoren versus FOK!
Leuk om te lezen
Je zou Danny kunnen vragen om een leuk mailtje te sturen naar die website
Sommige fotografen maken er bijna een dagtaak van om het internet na te struinen naar sites en blogs die hun foto`s onrechtmatig hebben gebruikt.
Daar verdienen ze meer mee dan foto`s maken.
Net als met die zaak van die 14 jarige jongen en de foto van Johan Cruijff, beetje absurd om daar ¤4000 voor te eisen.
Het is niet alsof die jongen de auto van de fotograaf heeft gejat ofzo.
Guus de Jong was (hij is overleden in 2013 op 80 jarige leeftijd) daar erg bedreven in.
De beste man was als fotograaf al een jaar of 15 met pensioen, maar daar kwam via internet en zoeken naar sites die zijn foto`s hebben gebruikt een geweldige inkomstenbron bij: absurde bedragen vragen voor foto`s op een site.
http://www.emerce.nl/nieu(...)gt-koekje-eigen-deeg
Begrijp mij niet verkeerd, TS mag best een redelijk vergoeding krijgen voor het gebruik van een foto die op haar site staat.quote:De tegenpartij bevestigde tijdens het comparitie-overleg dat ze via software actief zochten naar misbruik van plaatjes, dus 'dat er een handeltje in zit'. Blijkbaar, zo concludeert Grenswetenschap, is het De Jong er vooral om te doen om zijn pensioen aan te vullen. "Guus is overal te oud en ziek voor, dus die casht lekker thuis op de bank. Zelfs de rechter vond de hoogte van de geëiste bedragen absurd. Totaal niet in verhouding. Goed voor ons, het opportunistische eigengewin kwam lekker aan de oppervlakte drijven.'
Maar het moeten geen absurde bedragen zijn die niet in verhouding staan tot eventueel misgelopen inkomsten door de eigenaar van de foto.
[ Bericht 16% gewijzigd door bluemoon23 op 31-08-2015 16:10:07 ]
Ik begrijp heel heel goed waar je vandaan komt. Daarom heb ik met de advocaat ook gewoon een normaal reëel bedrag overlegt. Deze gaat dan ook richting de rechtbank. Want met een absurt bedrag aankloppen bij de rechtbank werkt ook niet.quote:Begrijp mij niet verkeerd, TS mag best een redelijk vergoeding krijgen voor het gebruik van een foto die op haar site staat.
Maar het moeten geen absurde bedragen zijn die niet in verhouding staan tot eventueel misgelopen inkomsten door de eigenaar van de foto.
[ Bericht 7% gewijzigd door Nizno op 01-09-2015 11:39:24 ( O+ ) ]
Soms moet je zoals dat heet je "losses"tellen en het laten gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2015 15:08:22 ]
Ik neem aan dat er verder is gelezen dan alleen de OP?quote:
zonder er commerciële bedoelingen mee te hebben.
Daarin staat namelijk dat de foto daadwerkelijk voor commerciële doeleinden is gebruikt.
Als iedereen het maar laat vanwege kosten/baten en angst voor de moeite die je er in moet stoppen zol zo'n site natuurlijk alleen maar door gaan.
Lossesquote:
Ik vind ondanks dat ik wel begrijp waar het vandaan komt het wel overdreven dat sommige mensen helemaal van slag geraken als iemand een naar het schijnt onschuldige' foto 'leent' om iets op te fleuren ( op hun site) zonder er commerciële bedoelingen mee te hebben. Bedoel dan ga jij je druk maken over een bedrag dat werkelijk je inspanningen,of nog te maken kosten om je recht te behalen,niet eens dekt alleen maar omdat je zo graag principieel wilt zijn.
Soms moet je zoals dat heet je "losses"tellen en het laten gaan.
Man, man, man. Waarom moet dat in het Engels
Soms geeft een Engelse uitdrukking misschien beter weer wat iemand wil zeggen? Maar dan zou je die natuurlijk wel volledig in het Engels moeten gebruiken, en niet slecht een enkel woord.quote:
[..]
Losses
Man, man, man. Waarom moet dat in het Engels
Je verlies nemen..... bijna letterlijke vertalingquote:
[..]
Soms geeft een Engelse uitdrukking misschien beter weer wat iemand wil zeggen? Maar dan zou je die natuurlijk wel volledig in het Engels moeten gebruiken, en niet slecht een enkel woord.
neuh, Engels wordt gebruikt omdat het 'hip' isquote:
[..]
Soms geeft een Engelse uitdrukking misschien beter weer wat iemand wil zeggen? Maar dan zou je die natuurlijk wel volledig in het Engels moeten gebruiken, en niet slecht een enkel woord.
Ik ben benieuwt naar zijn argumenten.quote:
Update: Eind september komt ze zaak voor bij e kantonrechter.
Wanneer de kantonrechter de eiser gelijk geeft dekt het alle kosten. In het vonnis komt dan te staan dat de gedaagde ook de juridische kosten van de eiser moet betalen. Daaronder vallen griffie-kosten, kosten voor rechtsbijstand (advocaat) en eventuele kosten voor een deurwaarder. En als ik het zo hoor en afga op mijn eigen ervaring is dit een gewonnen zaakquote:
Dan stop ik de voet in mijn mond. Maarre dekt de jacht op je gelijk ook de kosten want dan nog is het verspilde moeite hoe goed jij ook in je recht meent te staan.
Kijk dat klinkt me goed in de oren. Het blijft toch hoe dan ook spannend.quote:
[..]
Wanneer de kantonrechter de eiser gelijk geeft dekt het alle kosten. In het vonnis komt dan te staan dat de gedaagde ook de juridische kosten van de eiser moet betalen. Daaronder vallen griffie-kosten, kosten voor rechtsbijstand (advocaat) en eventuele kosten voor een deurwaarder. En als ik het zo hoor en afga op mijn eigen ervaring is dit een gewonnen zaak
Succes! Gaat vast goedkomen!quote:
Update: Eind september komt ze zaak voor bij e kantonrechter.
En? Hoe ging diee?quote:
Update: Eind september komt ze zaak voor bij e kantonrechter.
Ik ookquote:Op vrijdag 2 oktober 2015 09:28 schreef Biancavia het volgende:
Ik ben zó benieuwd om welke sites het gaat.
Uiteraard! Een eerste uitstel wordt (altijd) verleendquote:
Misschien als Ts de rechtzaak verliest iedereen wat geld doneren aan haar?
De zaak heeft een paar weken uitstel nu en dan bepaalt de rechter of we moeten komen nog stukken moeten inleveren of dat hij al gelijk een vonnis doet.
Verder was de brief weer ronduit minachtend. En maakt hij er het grootste punt van dat de foto is genomen met een mobiele hand held (oftw mijn iPhone)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.!
Hoe dom kan zo iemand zijn? Minachtend doen dat de foto is genomen met een telefoon, maar hem wel goed genoeg vinden om te misbruiken op hun website en in de nieuwsbrief?quote:
Zojuist telefoon gehad van mijn Jurist, het bedrijf verdedigd zichzelf. Hij voert een artikel aan van een uitspraak van kort geleden met een zaak vanuit het LAKS. Volgens mijn jurist is dit artikel ook echt het enige waar hij zich op kan beroepen.
De zaak heeft een paar weken uitstel nu en dan bepaalt de rechter of we moeten komen nog stukken moeten inleveren of dat hij al gelijk een vonnis doet.
Verder was de brief weer ronduit minachtend. En maakt hij er het grootste punt van dat de foto is genomen met een mobiele hand held (oftw mijn iPhone)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.!
Was dat de brief die ze (ook) naar de rechter stuurden?
Hij maakt er waarschijnlijk een punt van dat ze met je telefoon genomen zijn om zo te kunnen aanvoeren dat de foto's geen "werken" zijnquote:
Zojuist telefoon gehad van mijn Jurist, het bedrijf verdedigd zichzelf. Hij voert een artikel aan van een uitspraak van kort geleden met een zaak vanuit het LAKS. Volgens mijn jurist is dit artikel ook echt het enige waar hij zich op kan beroepen.
De zaak heeft een paar weken uitstel nu en dan bepaalt de rechter of we moeten komen nog stukken moeten inleveren of dat hij al gelijk een vonnis doet.
Verder was de brief weer ronduit minachtend. En maakt hij er het grootste punt van dat de foto is genomen met een mobiele hand held (oftw mijn iPhone)
Ik blijf jullie op de hoogte houden.!
Hij probeert de punten uit de LAKS uitspraak te gebruiken.
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBAMS:2015:5852
Mocht hij daar werkelijk een punt van maken, dan zou je hem misschien eens op de iPhone Photography Awards kunnen wijzen.... kijken of hij daar ook nog van durft te zeggen dat het geen auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen zijn
http://www.ippawards.com/2015-winning-photographs/
Heel toevallig kreeg ik vandaag andersom hiermee te maken.
Mijn vader is voorzitter van de organisatie die de lokale avond4daagse organiseert.
Zodoende ben ik medebeheerder van de Facebookpagina van de organisatie omdat ik online wat meer ervaring heb dan ons pa.
De vierdaagse is altijd rond mei maar gedurende het jaar probeert m'n vader wat dingen te plaatsen op de Facebookpagina.
Voornamelijk lokale initiatieven.
Begin juli werden bij ons in de stad Zandsculpturen gemaakt. Elke sculptuur beelde een herkenbaar iets van onze stad uit: van bekende stadsgenoten tot aan beroemde gebouwen.
1 van die sculpturen was van een gebouw wat al tig jaar gebruikt wordt in het logo van organisatie (van de avond4daagse).
Mijn vader had daar een foto van gemaakt (met zijn iPhone, schijnt een dingetje te zijn haha) en op Facebook pagina geplaatst.
Een aantal weken terug zijn enkele sculpturen beschilderd en mijn vader heeft daarvan weer enkele foto's gemaakt en ook op de Facebook pagina geplaatst.
Vandaag kwam er het volgende bericht binnen op de pagina:
"
Beste, jullie gebruiken mijn foto's op jullie pagina zonder mijn toestemming.
Graag per direct alle foto's van [woonplaats] Zandsculpturen verwijderen.
Met vriendelijke groet. [naam]
"
Ik sprak mijn vader erop aan of hij die foto's ergens vandaan had gepakt of zelf heeft gemaakt. Ondanks dat ik het zeker wist, vroeg ik het toch wel even.
Hij woont immers 75 meter van deze sculpturen vandaan en het is voor hem simpeler er naar toe te lopen en vanuit de "pages app" te uploaden dan van een website te jatten.
Hij had de foto's zelf gemaakt zei hij.
Ik ben enkele uren later naar hem gegaan en in photo (iPhoto vroeger) gekeken en daar stonden de foto's in originele grootte gewoon in. Met als info dat die foto's gewoon met een iPhone genomen zijn.
Voordat ik naar hem toe ging had ik, door de ervaring in dit topic, al Google reverse image search toegepast.
Slechts op 1 (van de 3) foto's kwam Google met een "soortgelijke foto" van instagram van iemand die van dezelfde sculpturen een foto had genomen.
Dus als had mijn vader ze willen kopiëren ergens vandaan, dan kan dat niet eens.
We hebben besloten om niet op het bericht te reageren.
Zoals Facebook is ingericht denk ik dat die persoon wel kan zien dat we zijn bericht hebben gelezen.
Het is niet de bedoeling dit topic te kapen van mijn vriendin haha.
Maar wat kunnen we doen als hij straks "moeilijk" gaat lopen doen?
Reageren of niet? En indien van wel wat dan wel?
Ik weet 100% zeker dat mijn vader zelf die foto's heeft genomen.
En heb daar ook meteen maar screenshots van gemaakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door nils7 op 24-10-2015 17:20:41 ]
Gaat het om een mail van de maker van het zandsculptuur of van iemand die zegt de foto gemaakt te hebben? Ook bij de foto zou ik reageren dat de foto door jullie zelf is genomen. Als het de maker van de zandsculptuur is ligt het wat ingewikkelder.quote:
Reageren of niet? En indien van wel wat dan wel?
Ik zou gewoon even een eigen topic aanmaken een topic kapen is nogal onbeleefd.quote:
Even via mijn mobiel, dus vergeef me typfouten:
*Knip
Ik weet 100% zeker dat mijn vader zelf die foto's heeft genomen.
En heb daar ook meteen maar screenshots van gemaakt.
Als de foto's van jezelf zijn is het einde discussie volgens mij? Je kan hem nog even een berichtje sturen maar daar zou ik het verder bij laten.
Okequote:
[..]
Ik zou gewoon even een eigen topic aanmaken een topic kapen is nogal onbeleefd.
Als de foto's van jezelf zijn is het einde discussie volgens mij? Je kan hem nog even een berichtje sturen maar daar zou ik het verder bij laten.
Done: WGR / Iemand claimt dat we zijn foto op Facebook hebben geplaatst
Heb zijn bericht letterlijk gequote, alleen naam en woonplaats eruit gehaald.quote:
[..]
Gaat het om een mail van de maker van het zandsculptuur of van iemand die zegt de foto gemaakt te hebben? Ook bij de foto zou ik reageren dat de foto door jullie zelf is genomen. Als het de maker van de zandsculptuur is ligt het wat ingewikkelder.
Hij zegt dat het zijn foto's zijn.
Dus niet de maker van de sculpturen.
[ Bericht 4% gewijzigd door nils7 op 24-10-2015 17:36:58 ]
Ja, dit was de brief naar de rechter. Ze gingen zelf vragen stellen bij mijn vertegenwoordiger... Heel vreemd..quote:
[..]
Hoe dom kan zo iemand zijn? Minachtend doen dat de foto is genomen met een telefoon, maar hem wel goed genoeg vinden om te misbruiken op hun website en in de nieuwsbrief?
Was dat de brief die ze (ook) naar de rechter stuurden?
Wel als die fiets een marketing-middel is voor TS' haar fietsen-bouw bedrijfje, het andere bedrijf de fiets in massaproductie neemt, deze erg populair is terwijl men niet weet dat de fiets eigenlijk door TS ontworpen is. Of zo.quote:
[..]
Ik moest ook lachen.
Als wij de fiets namaken en daarmee gaan fietsen ontstaat er geen schade voor de eigenaar van de fiets
Maar het is inderdaad geen bijzonder sterke vergelijking. Wel een grappige, dat wel.
Volgens mijn jurist hebben we geluk met de rechter dus ik hoop op het beste.
Mooi!quote:
Update: De rechter wil dat we beiden verschijnen voor de rechter. De datum hiervoor wordt binnenkort gepland.
Volgens mijn jurist hebben we geluk met de rechter dus ik hoop op het beste.
Wij allemaalquote:
Maken we dit topic even snel vol en maak jij een nieuwe met de updates in de OP?quote:
Natuurlijkquote:
[..]
Maken we dit topic even snel vol en maak jij een nieuwe met de updates in de OP?
Hoe veel moeten we nog? (ben nog altijd geen gevorderde fokker)nu is hij vol en kun je op open een nieuw deel drukkenquote:
[..]
Natuurlijk