http://www.ad.nl/ad/nl/31(...)ket-gelanceerd.dhtmlquote:Getuigen MH17-ramp: Vanaf hier is de raket gelanceerd
Door: Jeroen de Vreede
9-1-15 - 18:08
RECONSTRUCTIE MH17 Voor het eerst sinds de ramp met MH17 treden getuigen naar buiten die vertellen hoe zij hebben meegemaakt dat een raket werd gelanceerd die MH17 neerhaalde. De vijf getuigen wijzen een akker in het noorden van de stad Snizjne aan als lanceerplek van de raket.
De getuigen doen hun verhaal in een uitvoerige reconstructie van de ramp, die morgen verschijnt in het AD. Het Duitse onderzoeksbureau Correctiv, het Duitse tijdschrift Der Spiegel en het Algemeen Dagblad hebben de afgelopen maanden hiervoor samengewerkt.
De dorpbewoners verklaren hoe met donderend geraas een raket werd gelanceerd en hoe even later met een luide explosie een vliegtuig uit de hemel stortte. ,,Ze hebben dat vliegtuig met een raket neergeschoten. De raket is vanaf daar afgeschoten, '' zegt een van de getuigen. Hij wijst naar een veld dat ligt achter een spoortalud in Snizjne.
Luide explosie
De getuigen zijn doodsbang dat hen iets overkomt. ,,Ik kan nu niet alles vertellen. Ik vrees dat het dan slecht met mij zal aflopen.'' De getuigen hoorden de lancering en erna een luide explosie. ,,Ik rende de tuin uit, de straat op. Op dat moment zag ik hoe een vliegtuig op aarde stortte,'' zegt één van hen. De getuigenissen zijn opgenomen op band.
Een van hen zegt dat 'specialisten' de raketten hebben gelanceerd. ,,Welke mijnwerker gaat er nu met een raket schieten? Het waren professionals.'' Tot nu toe waren er geen getuigen opgedoken van de lancering van een raket. Het Openbaar Ministerie dat onderzoek doet naar de ramp, wil niet zeggen of het met deze mensen heeft gesproken en of de plek in het noorden van Snizjne is onderzocht.
Uit de reconstructie, die zaterdag gelijktijdig wordt gepubliceerd door Correctiv, Spiegel en AD, blijkt dat het gaat om een BUK M1 systeem, hoogstwaarschijnlijk afkomstig van de Russische 53ste luchtafweerbrigade uit Koersk.
Zorgen maken vind ik een beetje ongelukkig geformuleerd, het lijkt er om te gaan dat hij graag wil dat er over bepaalde zaken openheid van zaken (meer hoe het procedureel allemaal werkte tot nu toe?) wordt gegeven omdat hij bang is voor sancties van het 'westen'.quote:Op maandag 12 januari 2015 21:09 schreef Jojoke het volgende:
Lavrov maakt zich zorgen dat het Westen het onderzoek naar de ramp vergeten is.
quote:Op maandag 12 januari 2015 22:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vraagje. Dat toestel is neergehaald door op X aantal meter van het toestel een raket te doen ontploffen en zodoende allerlei structurele schade aan het vliegtuig te bezorgen.
Hypothetisch gesproken, stel dat er voor elke passagier bij de zitplaats een parachute zou zijn en ze zouden de deuren openen tijdens het neerstorten vanaf het moment dat ze laag genoeg zijn (vanaf een typische vlieghoogte springen is een zelfmoordactie) zouden ze het dan hebben kunnen overleven? Ik weet niet hoe lang het duurt voordat het vliegtuig in stukken breekt, wat de temperatuur in de tussentijd binnen het vliegtuig is en wat er precies zou gebeuren op het moment dat de deur wordt geopend als er buiten spul aan het branden is. Verder weet ik ook niet hoe groot het risico precies is dat je door een motor van het vliegtuig wordt opgezogen als er al zulke ernstige schade is. -slik-
Maar die motor zou je dan misschien uit kunnen zetten als je toch al aan het neerstorten bent indien die nog aan het draaien is.
Het punt, zou niet elk vliegtuig een parachute per zitplaats moeten hebben? Parachutespringen kan natuurlijk best gevaarlijk zijn als je niet een paar basisprincipes hebt geleerd maar iedereen kan op tijd aan een koordje trekken en de kans is groter dat je wel op een redelijk veilige plaats landt dan dat je niet op een redelijk veilige plaats landt. Als er een kans is dat dan veel meer passagiers zo'n ramp of aanslag overleven dan zou je dat moeten doen. Als!
Heb ergens gelezen dat ze bij de inslag van die buk allemaal meteen bewusteloos waren.quote:Op maandag 12 januari 2015 22:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vraagje. Dat toestel is neergehaald door op X aantal meter van het toestel een raket te doen ontploffen en zodoende allerlei structurele schade aan het vliegtuig te bezorgen.
Hypothetisch gesproken, stel dat er voor elke passagier bij de zitplaats een parachute zou zijn en ze zouden de deuren openen tijdens het neerstorten vanaf het moment dat ze laag genoeg zijn (vanaf een typische vlieghoogte springen is een zelfmoordactie) zouden ze het dan hebben kunnen overleven? Ik weet niet hoe lang het duurt voordat het vliegtuig in stukken breekt, wat de temperatuur in de tussentijd binnen het vliegtuig is en wat er precies zou gebeuren op het moment dat de deur wordt geopend als er buiten spul aan het branden is. Verder weet ik ook niet hoe groot het risico precies is dat je door een motor van het vliegtuig wordt opgezogen als er al zulke ernstige schade is. -slik-
Maar die motor zou je dan misschien uit kunnen zetten als je toch al aan het neerstorten bent indien die nog aan het draaien is.
Het punt, zou niet elk vliegtuig een parachute per zitplaats moeten hebben? Parachutespringen kan natuurlijk best gevaarlijk zijn als je niet een paar basisprincipes hebt geleerd maar iedereen kan op tijd aan een koordje trekken en de kans is groter dat je wel op een redelijk veilige plaats landt dan dat je niet op een redelijk veilige plaats landt. Als er een kans is dat dan veel meer passagiers zo'n ramp of aanslag overleven dan zou je dat moeten doen. Als!
Satellietbeelden van hetzelfde soort als waar dat vliegtuig op getekend was?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 11:05 schreef BaajGuardian het volgende:
Nergens in de getuigenverklaring word gesuggereerd dat het russen zijn, tot nu toe wijzen juist alle bewijzen naar kiev, zij hadden zelf een buk systeem in de regio staan, dat na de ramp opeens verdwenen was, aangetoond op satteliet beelden.
nee.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 11:07 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Satellietbeelden van hetzelfde soort als waar dat vliegtuig op getekend was?
Welke dan?quote:
Want tot nu toe heb je alleen beelden van een installatie gezien die verplaatst werdquote:Op dinsdag 13 januari 2015 11:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Welke dan?
Want tot nu toe heb ik alleen beelden van een russische installatie gezien die dezelfde nacht nog met spoed de grens over gereden is.
Maar er zijn slachtoffers gevonden met een zuurstofmasker op, volgens Timmermans dan.....quote:Op dinsdag 13 januari 2015 10:36 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Heb ergens gelezen dat ze bij de inslag van die buk allemaal meteen bewusteloos waren.
Er zijn beelden van heel veel dingen en bronnen.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 11:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Welke dan?
Want tot nu toe heb ik alleen beelden van een russische installatie gezien die dezelfde nacht nog met spoed de grens over gereden is.
Waar blijven dan toch die beelden en bronnen die bewijzen dat de Oekraïne MH17 uit de lucht geschoten heeft?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 12:49 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Er zijn beelden van heel veel dingen en bronnen.
Wie zegt dat het filmpje niet "fake" is in de vorm van eerder gemaakt etc. ?
Hadde dat mooie plaatje nie gezien? Uit Call of Duty, of waar kwam het ook alweer uit.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:07 schreef Montagui het volgende:
[..]
Waar blijven dan toch die beelden en bronnen die bewijzen dat de Oekraïne MH17 uit de lucht geschoten heeft?
Bewezen gedebunkte 'bewijzen' tellen uiteraard niet mee.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:08 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Hadde dat mooie plaatje nie gezien? Uit Call of Duty, of waar kwam het ook alweer uit.
Komt uiteindelijk allemaal in het rapport van de Veiligheidsraad.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:07 schreef Montagui het volgende:
[..]
Waar blijven dan toch die beelden en bronnen die bewijzen dat de Oekraïne MH17 uit de lucht geschoten heeft?
Dat alleen is zeer vreemd dat een Russische installatie in oekraine verplaatst wordt.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 12:27 schreef ZOA het volgende:
[..]
Want tot nu toe heb je alleen beelden van een installatie gezien die verplaatst werd
Dat alleen is zeer vreemd dat een installatie verplaatst wordt... ja daar zijn beelden vanquote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat alleen is zeer vreemd dat een Russische installatie in oekraine verplaatst wordt.
Op weg naar de camping?
Maar je hebt geen bewijs neem ik aan?
Ze zijn allemaal Russisch, want ze worden daar gemaakt.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat alleen is zeer vreemd dat een Russische installatie in oekraine verplaatst wordt.
Op weg naar de camping?
Maar je hebt geen bewijs neem ik aan?
Dat wordt ook niet betwist. Okraine heeft ook BUKs. Maar Oekraine heeft geen reden op iets uit de lucht te schieten, want de rebellen hebben geen vliegtuigen.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 14:00 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ze zijn allemaal Russisch, want ze worden daar gemaakt.
The BUK series SAM systems are designed, developed and manufactured in Russia. The BUK-M1 air defense missile system is deployed with the armed forces of Ukraine and a number of other countries.
http://en.uos.ua/produkts(...)aketniy-kompleks-buk
Plus een hele context met andere aanwijzingen. Maar strikt genomen heb je gelijk. En net zo strikt genomen weet jij ook niets.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 12:27 schreef ZOA het volgende:
[..]
Want tot nu toe heb je alleen beelden van een installatie gezien die verplaatst werd
Met Russische merktekens in een ander land.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:35 schreef ZOA het volgende:
[..]
Dat alleen is zeer vreemd dat een installatie verplaatst wordt... ja daar zijn beelden van
Zowel de merktekens als het andere land zijn geen aantoonbare feiten.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 14:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Met Russische merktekens in een ander land.
Dat is niet opeens hoor... het is alleen nooit naar voren gekomen dat het wel eens een BUK van het Oekrainse leger zou kunnen zijnquote:Op dinsdag 13 januari 2015 15:22 schreef trancethrust het volgende:
Oh dus nu is het opeens een Oekrainse BUK-installatie in plaats van een Oekrainse Mig![]()
Er wordt door de Russen zoveel gedraaid dat je niet meer weet wat boven en onder is. Wacht dat onderzoek gewoon af, vergeet wat je hebt gehoord (van alle kanten), en trek dan je conclusie.
Ik probeer vanaf 2009 (Georgie) een sociale media account van Igor Strelkov te vinden en hem in mijn vriendelijstje te krijgen .. In zes jaar heb ik slechts 1 week de kans gekregen omdat er ineens een account wereldkundig werd die ook net zo snel weer verdween. Maargoed ik lees net dat jij hem al wel jarenlang kritisch hebt kunnen volgen op Sociale Media en het gelukkig ook belangrijk vind. Heb jij hem al toe kunnen voegen?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 14:42 schreef kalinhos het volgende:
Ik vind dat facebook/twitter/whatever medium het is wat ze gebruiken ook niet onbelangrijk overigens. Waarom zou die generaal eerst heel stoer met foto's en al posten dat ze een vliegtuig uit hún (de separatisten) luchtruim hebben geschoten posten en het vervolgens als de wiedeweerga verwijderen zodra duidelijk werd dat het geen Oekraiens toestel was.
Maargoed, er is voor beide kanten eigenlijk nog 0 bewijs. Het probleem is echter dat voor Oekraiënse schuld er ook ongeveer 0 aanwijzingen/getuigenverklaringen/beelden zijn en voor Russische/separatisten schuld er die aanwijzingen, getuigenverklaringen en beelden er wel zijn. Met beelden bedoel ik dan idd het verplaatsen van de Buk, of bv de foto die uitvoerig is geanalyseerd met het rook-spoor.
Tot er overtuigender bewijs komt van het tegendeel blijf ik de versie geloven dat de Russen/separatisten de MH17 uit de lucht geschoten hebben. Ik geloof niet dat ze bewust een passagierstoestel naar beneden hebben geschoten, maar wel dat ze dachten dat het een vrachtvliegtuig/militair vliegtuig van de Oekraiëne was.
Is dat je antwoord op mijn vraag waarom iemand het eerst wereldkundig maakt en daarna weer intrekt?Misschien moet je gewoon zeggen wat je denkt en niet via een omweg iets insinueren.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:53 schreef ZOA het volgende:
[..]
Ik probeer vanaf 2009 (Georgie) een sociale media account van Igor Strelkov te vinden en hem in mijn vriendelijstje te krijgen .. In zes jaar heb ik slechts 1 week de kans gekregen omdat er ineens een account wereldkundig werd die ook net zo snel weer verdween. Maargoed ik lees net dat jij hem al wel jarenlang kritisch hebt kunnen volgen op Sociale Media en het gelukkig ook belangrijk vind. Heb jij hem al toe kunnen voegen?
Bewijs.quote:Op maandag 12 januari 2015 09:43 schreef ZOA het volgende:
[..]
.in de regio Donbass heeft minstens 50% van het Oekrainse leger incl materiaal zich afgescheiden van Kiev.
Ik geef nergens antwoord op... ik insinueer dat die iemand misschien wel helemaal niet die iemand is ... zelfs op Fok gebeurt datquote:Op dinsdag 13 januari 2015 18:12 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Is dat je antwoord op mijn vraag waarom iemand het eerst wereldkundig maakt en daarna weer intrekt?Misschien moet je gewoon zeggen wat je denkt en niet via een omweg iets insinueren.
Waarom? De hele burgeroorlog op zich is al erg genoegquote:
Wanneer het neerschieten van mh17 een false flag zou zijn dan past het account incident van Strelkov daar mooi in. Wanneer het echter geen false flag is dan past de opmerking en de verwijdering meer in het plaatje 'oeps'.....quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:53 schreef ZOA het volgende:
[..]
Ik probeer vanaf 2009 (Georgie) een sociale media account van Igor Strelkov te vinden en hem in mijn vriendelijstje te krijgen .. In zes jaar heb ik slechts 1 week de kans gekregen omdat er ineens een account wereldkundig werd die ook net zo snel weer verdween. Maargoed ik lees net dat jij hem al wel jarenlang kritisch hebt kunnen volgen op Sociale Media en het gelukkig ook belangrijk vind. Heb jij hem al toe kunnen voegen?
Ze staan op de foto op plekken die gemakkelijk terug te vinden zijn.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:37 schreef ZOA het volgende:
[..]
Zowel de merktekens als het andere land zijn geen aantoonbare feiten.
Je moet wel een ongelovelijke nerd zijn om te denken dat deze man er een sociale media account op na houdquote:Op dinsdag 13 januari 2015 19:10 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wanneer het neerschieten van mh17 een false flag zou zijn dan past het account incident van Strelkov daar mooi in. Wanneer het echter geen false flag is dan past de opmerking en de verwijdering meer in het plaatje 'oeps'.....
Aangezien ik geen enkele aanleiding heb het neerschieten als een false flag te beschouwen ga ik uit van 'oeps'.
Feit is dat in Kiev de voertaal Russisch is.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ze staan op de foto op plekken die gemakkelijk terug te vinden zijn.
Hoezo zijn dat geen aantoonbare feiten
Het kon ook de duif van je grootje zijn geweest die perongeluk ergens wat nitroglycerine doorslikte wat pas explodeerde toen de vogel tegen de cockpit aanvloog.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:41 schreef ZOA het volgende:
[..]
Dat is niet opeens hoor... het is alleen nooit naar voren gekomen dat het wel eens een BUK van het Oekrainse leger zou kunnen zijn
Ik claim nergens dat het DE account van Strelkov zelf is, maar dat het van een separatist of separatist sympathisant is is zo goed als zeker.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 19:41 schreef ZOA het volgende:
[..]
Je moet wel een ongelovelijke nerd zijn om te denken dat deze man er een sociale media account op na houd
Zo onwaarschijnlijk is het helemaal niet en jouw meest simpele verklaring wordt door geen enkel bewijs ondersteuntquote:Op dinsdag 13 januari 2015 22:34 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Het kon ook de duif van je grootje zijn geweest die perongeluk ergens wat nitroglycerine doorslikte wat pas explodeerde toen de vogel tegen de cockpit aanvloog.
Steeds meer onwaarschijnlijke theorieen met telkens weer een twist als de bewijzen het toch niet blijken te ondersteunen doen niets af aan een van meet af aan meest simpele verklaring die nog altijd door al het bewijs wordt ondersteund, te weten de verklaring dat Poetin indirect de dood van >100 Nederlands heeft veroorzaakt.
Zo goed als zeker....quote:Op dinsdag 13 januari 2015 23:04 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik claim nergens dat het DE account van Strelkov zelf is, maar dat het van een separatist of separatist sympathisant is is zo goed als zeker.
Zoals vandaag ook weer is gebeurd met het bus incident. Eerst claimen, en als het dan burgerdoden blijken te zijn, weer intrekken. Ik bespeur een trend....
Dus.......If it quacks like a duck, walks like a duck, looks like a duck.....it's probably an elephant?quote:Op woensdag 14 januari 2015 00:20 schreef ZOA het volgende:
[..]
Zo onwaarschijnlijk is het helemaal niet en jouw meest simpele verklaring wordt door geen enkel bewijs ondersteunt
Het hele topic is zoiets ja van de eend en de olifant... wat ik ook kan onderbouwen, wat al onderbouwt is door simpele feiten die echter weg worden gelaten of verdoezelt om maar vooral Rusland de MH17 ramp in de schoenen te schuivenquote:Op woensdag 14 januari 2015 07:47 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dus.......If it quacks like a duck, walks like a duck, looks like a duck.....it's probably an elephant?
Vind het jammer. Had wat meer verwacht van iemand in jouw positie, ook al ligt Lviv helemaal aan de andere kant van de Oekraïne.
Nou ja, erg veel heeft niemand hier je zien onderbouwen geloof ik.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:16 schreef ZOA het volgende:
[..]
Het hele topic is zoiets ja van de eend en de olifant... wat ik ook kan onderbouwen, wat al onderbouwt is door simpele feiten die echter weg worden gelaten of verdoezelt om maar vooral Rusland de MH17 ramp in de schoenen te schuiven
Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nou ja, erg veel heeft niemand hier je zien onderbouwen geloof ik.
Maar goed, wat zijn die simpele feiten die zo overduidelijk naar Oekraine al hoofdschuldige wijzen?
Ware het niet dat het vetgedrukte een Russische spin is. De vlucht vloog gewoon volgens plan.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:
[..]
Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.
Vanaf dat moment is er grote paniek en moet Kiev alles op alles zetten om Oekraine bij elkaar te houden. Van Odessa tot Kiev zelf zijn er rellen en opstanden die van kwaad tot erger worden.
Het leger kan echter niet volledig ingezet worden en moet gereorganiseerd worden, dat wil zeggen er moeten mensen en materiaal uit west Oekraine komen.Van 18 tot 50 jaar wordt opgetrommelt en nieuwe eenheden gevormd.
Op dat moment na de Krim is Rusland de zondebok en besluit Kiev om hun nieuwe eenheden inclusief hun BUK's richting Krim en Donbass te sturen.
Op 29 juni b.v. wordt er zo'n eenheid en basis door Oekrainse seperatisten overgenomen.
Op 15 en/of 16 juli waarschuwt Poroshenko voor Russische spionagevluchten danwel jachtvliegtuigen in Oekrains luchtruim en zet daarmee zijn nieuwe ongetrainde eenheden en ook zijn BUK installaties op scherp.
Dit kan ook verklaren waarom er dus Oekrainse jagers de 300km omgeleide MH17 vlucht onderschepten en er een BUK raket is afgeschoten.
Het lijkt mij in ieder geval een logischere verklaring dan 1 Russische BUK eenheid uit Koersk.
Nog even daargelaten dat de Krim gewoon ordinair landje pik was. De 'autonome zelfverdedigingseenheden' (oftewel gewoon het Russische leger) had immers de Krim al ingenomen alvorens er een referendum kon worden gehouden. Alles wat daarna gebeurde was met het mes op de keel en kan door niemand meer objectief worden beoordeeld.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:
Dit kan ook verklaren waarom er dus Oekrainse jagers de 300km omgeleide MH17 vlucht onderschepten en er een BUK raket is afgeschoten.
MH17 is 300km omgeleid wegens slechte weersomstandigheden en al was dat niet zo dan nog verandert het niets aan de feiten en omstandigheden die dag en de dagen ervoor zoals ik ze omschreven hebquote:Op woensdag 14 januari 2015 09:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ware het niet dat het vetgedrukte een Russische spin is. De vlucht vloog gewoon volgens plan.
Maar zoals ik het zie geen bewijzen.
Je hebt het stukje van de reorganisatie en chaos binnen het Oekrainse leger niet meegekregen?quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nog even daargelaten dat de Krim gewoon ordinair landje pik was. De 'autonome zelfverdedigingseenheden' (oftewel gewoon het Russische leger) had immers de Krim al ingenomen alvorens er een referendum kon worden gehouden. Alles wat daarna gebeurde was met het mes op de keel en kan door niemand meer objectief worden beoordeeld.
Maar bij de bovenste zin spreek je jezelf tegen. Waarom zou je met Jagers (die niet op die hoogte kunnen opereren uberhaupt, maar dat is een ander grappig verhaal) eerst het vliegtuig onderscheppen en het dan vervolgens neerschieten met een Buk, waarbij (als je ook maar een beetje snapt hoe een Buk werkt) ook je eigen Jagers in gevaar brengt?
Nou?
Jawel, maar dat heeft niks met mijn bovengenoemde punten te maken.quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:17 schreef ZOA het volgende:
[..]
Je hebt het stukje van de reorganisatie en chaos binnen het Oekrainse leger niet meegekregen?
En jij de stevige Russische militaire inmenging in dit conflict?quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:17 schreef ZOA het volgende:
[..]
Je hebt het stukje van de reorganisatie en chaos binnen het Oekrainse leger niet meegekregen?
Ook wel grappig dat ie het heeft over BUK's naar het front sturen. Om de separatistische zelfmoord-ganzen uit de lucht te schieten ofzo?quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nog even daargelaten dat de Krim gewoon ordinair landje pik was. De 'autonome zelfverdedigingseenheden' (oftewel gewoon het Russische leger) had immers de Krim al ingenomen alvorens er een referendum kon worden gehouden. Alles wat daarna gebeurde was met het mes op de keel en kan door niemand meer objectief worden beoordeeld.
Maar bij de bovenste zin spreek je jezelf tegen. Waarom zou je met Jagers (die niet op die hoogte kunnen opereren uberhaupt, maar dat is een ander grappig verhaal) eerst het vliegtuig onderscheppen en het dan vervolgens neerschieten met een Buk, waarbij (als je ook maar een beetje snapt hoe een Buk werkt) ook je eigen Jagers in gevaar brengt?
Nou?
Ja, maar! Spionage vliegtuigen, bluh!quote:Op woensdag 14 januari 2015 10:12 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Ook wel grappig dat ie het heeft over BUK's naar het front sturen. Om de separatistische zelfmoord-ganzen uit de lucht te schieten ofzo?
Het maakt het allemaal minder false flag achtig nu hij niet omgeleid werd.quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:11 schreef ZOA het volgende:
[..]
MH17 is 300km omgeleid wegens slechte weersomstandigheden en al was dat niet zo dan nog verandert het niets aan de feiten en omstandigheden die dag en de dagen ervoor zoals ik ze omschreven heb
Of het is informatie die OM/OvV nu niet naar buiten willen brengen. Om politieke redenen of omdat er nog onzekerheden zijn.quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:28 schreef Roland010 het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe het AD en die 2 Duitse kranten aan zulke specifieke informatie komen... Of die journalisten hebben beter onderzoekswerk verricht dan het OvV/OM, of ze hebben informanten daar.
quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of het is informatie die OM/OvV nu niet naar buiten willen brengen. Om politieke redenen of omdat er nog onzekerheden zijn.
Maar dat moet dus waarschijnlijk zeggen dat daar ergens een 'lek' is dan?quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:37 schreef kalinhos het volgende:
Dat lijkt me ook. Het OM kan zich, als ze namens NEderland spreken, minder ruimte voor fouten en/of speculatie veroorloven dan dat een krant dat kan.
Een lek hoeft zeker niet hoor.quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:39 schreef Roland010 het volgende:
[..]
[..]
Maar dat moet dus waarschijnlijk zeggen dat daar ergens een 'lek' is dan?
Best kwalijk, want diegene(n) weet (of weten) dat het niet in belang is van het onderzoek maar lieten toch informatie los. En als een paar journalisten die info kunnen achterhalen, dan kunnen de daders het ook wel. En kunnen ze dus ook wel de getuigen uit Oekraïne die meegewerkt hebben direct of indirect achterhalen, met alle gevolgen van dien...
Geannexeerd door 'little green man'.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:
[..]
Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.
Klopt. Het leger is verouderd, verwaarloost en heeft nauwe relatie met Rusland. In Donbass werd opstand aangewakkerd de Russische propaganda, aangestuurd door Russische commandanten en voorzien van materieel uit Rusland. Wat o.a blijkt uit toen de laatste verbinding van Slaviansk met Rusland was doorgesneden. Direct daarna kwam een konvooi uit Rusland dwars door Donbass heen om materieel te brengen.quote:Vanaf dat moment is er grote paniek en moet Kiev alles op alles zetten om Oekraine bij elkaar te houden. Van Odessa tot Kiev zelf zijn er rellen en opstanden die van kwaad tot erger worden.
Het leger kan echter niet volledig ingezet worden en moet gereorganiseerd worden, dat wil zeggen er moeten mensen en materiaal uit west Oekraine komen.Van 18 tot 50 jaar wordt opgetrommelt en nieuwe eenheden gevormd.
In het begin dwong Rusland af dat Oekraine geen militairen naar Donbass stuurde, door te dreigen met een invasie. Toen Oekraine begon het leger in te zetten, waren Slaviansk en Kramatorsk al ingegraven.quote:Op dat moment na de Krim is Rusland de zondebok en besluit Kiev om hun nieuwe eenheden inclusief hun BUK's richting Krim en Donbass te sturen.
Er is alleen een obscure Russische bron die stelt dat de separatisten de BUK hebben buitgemaakt bij het overnemen van een basis.quote:Op 29 juni b.v. wordt er zo'n eenheid en basis door Oekrainse seperatisten overgenomen.
Oekraine had het luchtruim boven Donbass voor zichzelf, tenzij Russen daarin actief zijn. Er is dus geen reden voor Oekraiene om BUKs in te zetten, tenzij de Russen militair betrokken zijn.quote:Op 15 en/of 16 juli waarschuwt Poroshenko voor Russische spionagevluchten danwel jachtvliegtuigen in Oekrains luchtruim en zet daarmee zijn nieuwe ongetrainde eenheden en ook zijn BUK installaties op scherp.Dit kan ook verklaren waarom er dus Oekrainse jagers de 300km omgeleide MH17 vlucht onderschepten en er een BUK raket is afgeschoten.
Het lijkt meer op feitenvrij speculeren.quote:Het lijkt mij in ieder geval een logischere verklaring dan 1 Russische BUK eenheid uit Koersk.
Deze info is grotendeels allang publiek bekendquote:Op woensdag 14 januari 2015 13:28 schreef Roland010 het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe het AD en die 2 Duitse kranten aan zulke specifieke informatie komen... Of die journalisten hebben beter onderzoekswerk verricht dan het OvV/OM, of ze hebben informanten daar.
Al die foto's en filmpjes niet, lijkt me.quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Deze info is grotendeels allang publiek bekend
Interviews met getuigen? Sommige foto's en videos (voornamelijk de videos die ze publiceren) zijn al eerder gepubliceerd. Die journalisten hebben geprobeerd een soort van geografische tijdlijn te maken met al die beelden.quote:Op woensdag 14 januari 2015 14:09 schreef Roland010 het volgende:
[..]
Maar hoe komen de journalisten dan aan die informatie?
Ah okquote:Op woensdag 14 januari 2015 14:17 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Interviews met getuigen? Sommige foto's en videos (voornamelijk de videos die ze publiceren) zijn al eerder gepubliceerd. Die journalisten hebben geprobeerd een soort van geografische tijdlijn te maken met al die beelden.
Hopelijk met niet al teveel cherrypicking.quote:Op woensdag 14 januari 2015 11:09 schreef kalinhos het volgende:
Vanavond trouwens om 21.15 op Nederland2 een documentaire over Russia_Today, berichtgeving e.d.
quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:28 schreef Roland010 het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe het AD en die 2 Duitse kranten aan zulke specifieke informatie komen... Of die journalisten hebben beter onderzoekswerk verricht dan het OvV/OM, of ze hebben informanten daar.
Ook dat kan natuurlijk maar het is niet onwaarschijnlijk dat goede journalisten gemakkelijker aan die informatie kunnen komen dan dit soort diensten. Het is hun vak om veel bronnen te regelen en hier op een handige manier mee om te gaan, mensen kunnen meer vrijblijvend met journalisten spreken dan met dit soort ambtenaren aangezien het bij journalisten off the record kan blijven. Wel handig als je bang bent voor represailles of dat je met de nek aangekeken wordt door mensen in je omgeving of iets dergelijks.quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of het is informatie die OM/OvV nu niet naar buiten willen brengen. Om politieke redenen of omdat er nog onzekerheden zijn.
Zelfs een journaliste van RT veroordeelde deze bezetting.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:
Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.
Ja, want met een BUK heb je slechts een kans van 90% dat je het vliegtuig 'raakt' dus no way dat je met twee BUK-raketten een vliegtuig uitschakelt.quote:Het lijkt mij in ieder geval een logischere verklaring dan 1 Russische BUK eenheid uit Koersk.
Gezien?quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hopelijk met niet al teveel cherrypicking.
http://www.npo.nl/argos-tv-medialogica/14-01-2015/VPWON_1234429quote:DE WERELD VOLGENS RUSSIA TODAY
WOENSDAG 14 JANUARI 2015, 21.16 UUR OP NPO 2
De raket die MH17 neerhaalde was eigenlijk bedoeld voor het vliegtuig van Vladimir Poetin. Dat nieuws werd tenminste gebracht door Russia Today, de Engelstalige nieuwszender die wordt gefinancierd door het Kremlin, in de eerste uren na de ramp.
De ramp met MH17 zorgde ervoor dat Russia Today in Nederland vol in de schijnwerpers kwam te staan. De zender werd in 2005 opgericht om het Russische perspectief op de wereldgebeurtenissen over het voetlicht te brengen, als tegenwicht voor zenders als BBC World, CNN en Al-Jazeera. Bijna tien jaar later zenden ze in vijf talen uit en is het station vrijwel overal ter wereld te ontvangen. Op YouTube is het met 2 miljard views zelfs de grootste nieuwsorganisatie; meer dan CNN en BBC samen.
De ramp met MH17 was niet de eerste gebeurtenis waarbij Russia Today het verwijt kreeg dat de zender opzettelijk de feiten verdraaide. Dat gebeurde eerder in 2008 toen ze suggereerden dat de Georgiërs genocide pleegden op de Zuid-Ossetiërs, en ook toen de zender beweerde dat de interim-regering in Kiev uit fascisten en neonazi’s bestond.
In Argos TV-Medialogica spreken oud-medewerkers en media-analisten over de werkwijze van Russia Today. Hoe is het om voor de zender te werken? Hoeveel invloed heeft het Kremlin daadwerkelijk? En is het wel mogelijk om feiten van meningen te scheiden als de Russische kijk op de werkelijkheid centraal staat?
Medialogica onderzoekt het Russische perspectief op de werkelijkheid en probeert feiten en fictie te onderscheiden.
Hoe is het daar eigenlijk met de censuur op internet, vanuit de regering?quote:
Nog niet. Misschien ga ik straks even kijken.quote:
Hebben ze ook onderscheid gemaakt tussen de programma's en de presentatoren? Zo heeft 1 presentatrice van RT een uitstekende reputatie, zij veroordeelde dan ook de bezetting van Oekraïne.quote:Vond het zelf wel interessant. Wat ik ook wel opvallend vond, wta ook gezegd werd, is dat er verscheidende theorieën uit Rusland kwamen. Er zou een vliegtuig met Poetin hebben overgevlogen. Er zouden Oekraiënse straaljagers achter het vliegtuig vliegen. Het zou neergeschoten zijn door de Oekraiëners. Steeds andere theorieën. Terwijl de theorie uit het westen eigenlijk vanaf het begin af aan 1 theorie geweest is, consistent.
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.quote:Op donderdag 15 januari 2015 17:58 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
RT doet niet veel anders dan CNN qua propagandagehalte. . Ze hebben een paar flaters gehad, daar ben ik het mee eens, maar voor een brede kijk op het nieuws , is het goed dat RT er is die toch net even anders naar zaken kijken en echt niet alleen de kijk van het Kremlin rapporteren. De documentaire was wat suggestief hier en daar, omdat het men RT verwijt, men ook andere nieuwszenders kan verwijten. Het Kremlin had gelijk dat het westen met zijn media dominatie wel erg makkelijk hun propaganda over de wereld kon verspreiden.
Mooi gezegd.quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
BNW is een deurtje of wat verderop.quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Trouwens, laten wij goed beseffen dat onze staatsomroep, genaamd NPO, voor 100% wordt gefinancierd door de staat. Wie betaalt bepaalt! Het is maar net hoeveel gebruik de staat ervan maakt maar de staat kan altijd dreigen met een volgende bezuinigingsronde. Ik twijfel er geenszins aan dat er meer en vaker op de NPO is bezuinigd sinds de Balkenende-kabinetten omdat de NPO veel kritiek had op de politici ten tijde van die balkenende-kabinetten en Rutte 1.0. Het valt me op de toon van de journalisten flink is gematigd. Ook valt het op dat er nu nauwelijks nog satire wordt bedreven met de politici terwijl dat best veel gebeurde van paars (en ongetwijfeld eerder) t/m Balkenende X. Toeval? Het lijkt me niet.
RT Als betrouwbaar aanmerkenquote:Op donderdag 15 januari 2015 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:quote:Op woensdag 14 januari 2015 23:08 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Gezien?
Vond het zelf wel interessant. Wat ik ook wel opvallend vond, wta ook gezegd werd, is dat er verscheidende theorieën uit Rusland kwamen. Er zou een vliegtuig met Poetin hebben overgevlogen. Er zouden Oekraiënse straaljagers achter het vliegtuig vliegen. Het zou neergeschoten zijn door de Oekraiëners. Steeds andere theorieën. Terwijl de theorie uit het westen eigenlijk vanaf het begin af aan 1 theorie geweest is, consistent.
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:30 schreef teckna het volgende:
[..]
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:
Het is een verdeel en heers strategie, gooi zoveel mogelijk theorieën naar buiten en dan blijft er altijd wel wat plakken her en der. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk naar buiten komt wat en wie zijn er zoveel theorieën dat je niet meer weet wat je moet geloven en krijg je bullshit ala 'de waarheid zal in het midden liggen'. (of een, dit klopt heus niet, het is een false flag! Al dan niet met termen als nazi of cia er bij)
Overigens is het nu vooral een; ja de Russische huurlingen hebben inderdaad mogelijk dat vliegtuig naar beneden gehaald maar het is heus de schuld van Oekraïne want die hadden het luchtruim moeten sluiten, oh nietus, het komt door de westerse politici! Die hadden wat moeten doen! (wat ze hadden moeten doen weten ze 9 v/d 10 keer ook niet) Maar ze hadden wat moeten doen! (Maar zolang het maar niet Rusland hunnies schuld is, want dat kan niet!)
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:30 schreef teckna het volgende:
[..]
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:
Het is een verdeel en heers strategie, gooi zoveel mogelijk theorieën naar buiten en dan blijft er altijd wel wat plakken her en der. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk naar buiten komt wat en wie zijn er zoveel theorieën dat je niet meer weet wat je moet geloven en krijg je bullshit ala 'de waarheid zal in het midden liggen'. (of een, dit klopt heus niet, het is een false flag! Al dan niet met termen als nazi of cia er bij)
Overigens is het nu vooral een; ja de Russische huurlingen hebben inderdaad mogelijk dat vliegtuig naar beneden gehaald maar het is heus de schuld van Oekraïne want die hadden het luchtruim moeten sluiten, oh nietus, het komt door de westerse politici! Die hadden wat moeten doen! (wat ze hadden moeten doen weten ze 9 v/d 10 keer ook niet) Maar ze hadden wat moeten doen! (Maar zolang het maar niet Rusland hunnies schuld is, want dat kan niet!)
Jullie eigen simpelheid komt hiermee mooi naar voren...quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
Geenstijl is niet Pro-Russisch, Geenstijl is gewoon anti. (punt!)quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
Geenstijl is niet pro-russisch, ze halen gewoon iedereen door de slijk. Toevallig is hierdoor het bijeffect dat de berichtgeving nogal Russisch gezind is geweest. Ze zullen even hard aggregeren tegen Rusland mocht vast staan dat het daadwerkelijk door hen komt. Op dit moment is er vooral een heleboel indirect bewijs.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 08:49 schreef ZOA het volgende:
[..]
[..]
Jullie eigen simpelheid komt hiermee mooi naar voren...
Op het moment dat je nu nog pro-Russisch bericht, dan ben je ook gewoon Pro-Russisch en niet meer tegen om het tegen zijn.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:13 schreef teckna het volgende:
[..]
Geenstijl is niet pro-russisch, ze halen gewoon iedereen door de slijk. Toevallig is hierdoor het bijeffect dat de berichtgeving nogal Russisch gezind is geweest. Ze zullen even hard aggregeren tegen Rusland mocht vast staan dat het daadwerkelijk door hen komt. Op dit moment is er vooral een heleboel indirect bewijs.
Maar hoe moeilijk is dat? Van kritische mensen verwacht ik ook enige reflectie over de eenvoud / moeilijkheid om de politieke ontwikkelingen te begrijpen. Volgens mij onderschatten mensen dit enorm. Ik wil mensen niet misleiden tot het geloof dat de burger op grond van diverse bronnen 'de waarheid' kan achterhalen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:57 schreef JaJammerJan het volgende:
Je zult altijd zelf na moeten denken over wat de motieven kunnen zijn en wat logisch is. Helaas kunnen een hoop mensen dat niet
Over zelfreflectie gesproken...quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:13 schreef teckna het volgende:
[..]De manier waarop jij continue niet weet te discussiëren, met oprechte propaganda komt en strooit hoef ik het met jou niet over simpel te spreken, hiervoor hoef je enkel eens goed naar jezelf te kijken maar mijn idee is dat enig zelfreflectie voor je niet mogelijk is.
Met jou is enig vorm van discussie hopeloos. Het zal geen effect hebben omdat je vastzit in je eigen denkbeeld en hier niet vanaf wilt komen. Bij jou lijkt het wel een beetje als discussiëren met een gelovige, je blijft vastzitten in je eigen 'waarheden' en blijft deze propageren als absolute waarheid zonder dat dit ook maar ergens op gebaseerd is en ondertussen doe je aan ridiculisering van je tegenstanders.
Dit getuigd niet van je gelijkheid, meer van je koppigheid.
Oncontroleerbaar. Kan heel goed grootspraak zijn. Of misschien ervaar jij dat zo, maar je gesprekspartners niet. Misschien zit je wel alleen in een bejaarde tehuis en zuig je alles uit je duim.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:34 schreef ZOA het volgende:
[..]
Over zelfreflectie gesproken...
En dat discussieren valt op een forum misschien wel wat tegen, maar zolang het bij mij aan de keukentafel, met alle betrokken nationaliteiten en ideeen, prima gaat maak ik mij daar niet zo druk om
Hoezo oncontroleerbaar? Het is makkelijker te controleren dan wie er daadwerkelijk MH17 neergeknalt heeftquote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Oncontroleerbaar. Kan heel goed grootspraak zijn. Of misschien ervaar jij dat zo, maar je gesprekspartners niet. Misschien zit je wel alleen in een bejaarde tehuis en zuig je alles uit je duim.
Kortom, deze post zegt niets.
Je bent hier anoniem.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:42 schreef ZOA het volgende:
[..]
Hoezo oncontroleerbaar? Het is makkelijker te controleren dan wie er daadwerkelijk MH17 neergeknalt heeft
Als het om politiek gaat, gaat het altijd om dezelfde motieven: Macht uitbreiden en centjes verdienen. Het moeilijke is echter om erachter te komen hoe sterk dat motief is en hoe sterk er naar gehandeld gaat worden. Zo kunnen wij, als Nederlands staat ten behoeve van het volk, ergens 5 miljard winst maken. Maar ook een groep grote bedrijven kan ergens 5 miljard winst maken. Die bedrijven zullen veel meer doen om die 5 miljard te krijgen dan de Nederlandse staat ten behoeve van het volk.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar hoe moeilijk is dat? Van kritische mensen verwacht ik ook enige reflectie over de eenvoud / moeilijkheid om de politieke ontwikkelingen te begrijpen. Volgens mij onderschatten mensen dit enorm. Ik wil mensen niet misleiden tot het geloof dat de burger op grond van diverse bronnen 'de waarheid' kan achterhalen.
Iemands motieven zijn onbekend, tenzij hij het je eerlijk komt vertellen. En dan nog kunnen mensen zich vergissen in hun werkelijke motieven. Dat geldt nog meer voor groepen mensen. De politiek is zozeer een machtsspel dat het bol staat van mensen die niet eerlijk vertellen wat er aan de hand is, om daarmee hun voordeel te doen. En zelf zit je thuis in Nederland en kunnen ze je alles wijsmaken.
Het is vooral belangrijk om je te realiseren dat het machtsspel nooit eindigt. Als je fantaseert hoe het machtsspel in je voordeel gaat aflopen, ontdek je al snel dat het nooit zal aflopen, en je dwingt steeds onmenselijker te denken, want alles wordt ondergeschikt aan het winnen van de strijd.
Je stelt hier alleen, dat iedere partij er slechts op uit is om zijn eigen macht te vergroten. En je suggereert dat dit gegeven voldoende is om te achterhalen wie wat doet. Dat kan alleen zo zijn, als je genoegen neemt met dit machtsdenken (ook wel 'politiek realisme' genoemd).quote:Op vrijdag 16 januari 2015 13:42 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Als het om politiek gaat, gaat het altijd om dezelfde motieven: Macht uitbreiden en centjes verdienen. Het moeilijke is echter om erachter te komen hoe sterk dat motief is en hoe sterk er naar gehandeld gaat worden. Zo kunnen wij, als Nederlands staat ten behoeve van het volk, ergens 5 miljard winst maken. Maar ook een groep grote bedrijven kan ergens 5 miljard winst maken. Die bedrijven zullen veel meer doen om die 5 miljard te krijgen dan de Nederlandse staat ten behoeve van het volk.
Je hebt gelijk dat er veel te veel mensen zijn die zaken niet eerlijk vertellen, daarom is het moeilijk om details in conflicten te weten te komen en wat er belangrijk is aan een bepaald incident. Incidenten en de manier waarop ze (niet) aan het volk gebracht worden, zullen echter altijd in een groter plan passen.
Fixedquote:Op vrijdag 16 januari 2015 13:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je stelt hier alleen, dat iedere partij er slechts op uit is om zijn eigen macht te vergroten. En je suggereert dat dit gegeven voldoende is om te achterhalen wie wat doet. Dat kan alleen zo zijn, als je genoegen neemt met dit machtsdenken (ook wel 'politiek realisme' genoemd).
Mijn bezwaar daartegen is, dat je daarmee het kind met het badwater de deur uit mikt. Want als op het hoogste niveau er alleen machtsspel is, dan is het enige haalbare het meespelen van het spel en zelf een deel van de buit bemachtigen. Kortom, zelf bijdragen aan de onbetrouwbaarheid van de samenleving. Dan moet je verder ook niet zeuren als een granaat je huis in as legt een civiele airliner als MH17uit de lucht geknalt wordt, inclusief een aantal familieleden. Dat betekent alleen dat anderen hiermee hun beoogde doel bevorderen, en dus reuze slim bezig zijn.
quote:
Ik ben dus niet akkoord.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 14:14 schreef ZOA het volgende:
Mijn bezwaar daartegen is ... Dan moet je verder ook niet zeuren.....
In de spoiler alle vragen. Getalletjes zijn niet rullevant.twitter:PieterOmtzigt twitterde op vrijdag 16-01-2015 om 16:19:29De 87 feitelijke vragen over MH17 die de Kamer vandaag aan de regering heeft voorgelegd: http://t.co/Hyj9dy00Ks reageer retweet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 16:30 schreef Ajacied422 het volgende:
In de spoiler alle vragen. Getalletjes zijn niet rullevant.twitter:PieterOmtzigt twitterde op vrijdag 16-01-2015 om 16:19:29De 87 feitelijke vragen over MH17 die de Kamer vandaag aan de regering heeft voorgelegd: http://t.co/Hyj9dy00Ks reageer retweet
Die 'onderste steen' van Rutte blijft daar in Oekraine nog ver onder zijn dubieuze schaliegasbron liggen..SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik heb nooit haast, daar heb ik geen tijd voor
twitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:53:52Kabinet gaat diplomatiek verslag over #mh17 niet naar Kamer sturen. reageer retweet
#onderstesteentwitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:56:24Kabinet zegt: we kunnen niet beginnen aan openbaar maken diplomatiek verkeer. Schaadt vertrouwelijkheid.#mh17 reageer retweet
Kan iemand even contact met Wikileaks opnemen?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:50 schreef Ajacied422 het volgende:
twitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:53:52Kabinet gaat diplomatiek verslag over #mh17 niet naar Kamer sturen. reageer retweet
#onderstesteentwitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:56:24Kabinet zegt: we kunnen niet beginnen aan openbaar maken diplomatiek verkeer. Schaadt vertrouwelijkheid.#mh17 reageer retweet
Anders wacht je gewoon tot het onderzoek klaar is. Vind je het werkelijk zo gek dat ze halverwege niet allerlei zaken naar buiten gaan brengen?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:50 schreef Ajacied422 het volgende:
twitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:53:52Kabinet gaat diplomatiek verslag over #mh17 niet naar Kamer sturen. reageer retweet
#onderstesteentwitter:JoostVullings twitterde op vrijdag 23-01-2015 om 13:56:24Kabinet zegt: we kunnen niet beginnen aan openbaar maken diplomatiek verkeer. Schaadt vertrouwelijkheid.#mh17 reageer retweet
Zolang ze aan het einde van het onderzoek maar 100% eerlijk en transparant zijn. Het parlement moet de baas zijn, niet een paar bestuurders.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:18 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Anders wacht je gewoon tot het onderzoek klaar is. Vind je het werkelijk zo gek dat ze halverwege niet allerlei zaken naar buiten gaan brengen?
100% transparantie bestaat niet.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zolang ze aan het einde van het onderzoek maar 100% eerlijk en transparant zijn. Het parlement moet de baas zijn, niet een paar bestuurders.
Wat moeten we doen dan?quote:Op maandag 12 januari 2015 21:30 schreef 10minuteman het volgende:
Probleem is dat Nederland een softie is.
Toeval bestaat niet. Hieruit kun je dus je conclusie trekken dat er meer kennis is in den haag dan ze willen laten zien.quote:Uit de stukken die RTL geWOB’t heeft, blijkt dat de overheid GeenStijl goed in de gaten houdt qua kritiek op MH17. En precies als we met beeldbewijs het gedraai van het kabinet aantonen, vallen alle servers uit. Right. Later meer…
Stel je voor dat mensen erachter komen wat de overheid nou eigenlijk doet om ze te beschermen tegen buitenlandse raketinstallaties. Das gevaarlijk.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 14:50 schreef Houtenbeen het volgende:
MH17 stukken zijn gepubliceerd op de site van RTL Nieuws
Maar de belangrijkste stukken zijn zwart gekleurd
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Inderdaad. Helemaal niets, want ze hebben stront om het te weten te komen. Al er dan toch wat gebeurd, dan beschermen we elkaar, intimideren wij kritische mensen en draaien we alle kanten op.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 14:56 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Stel je voor dat mensen erachter komen wat de overheid nou eigenlijk doet om ze te beschermen tegen buitenlandse raketinstallaties. Das gevaarlijk.
twitter:PieterOmtzigt twitterde op dinsdag 10-02-2015 om 14:35:09Glasheldere documentaire debat MH17 op @geenstijl. Eerst wist regering niets. daarna wist ze ineens veel.http://t.co/8jkwE26JMG Aanrader! reageer retweet
Die lagen er al uit voor die video online verscheen. Site van de overheid ligt er volgens mij ook uit, dus lijkt me niet echt een goed plan om servers er uit te trekken. Heeft ook geen zin, kunt altijd vanaf andere locatie alsnog je verhaal doen, zoals GS nu heeft gedaan.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 15:24 schreef lord_bono het volgende:
twitter:PieterOmtzigt twitterde op dinsdag 10-02-2015 om 14:35:09Glasheldere documentaire debat MH17 op @geenstijl. Eerst wist regering niets. daarna wist ze ineens veel.http://t.co/8jkwE26JMG Aanrader! reageer retweet
Toeval dat de servers van Geenstijl uitvallen? Of zit er meer achter?
Grote kul. Het kabinet heeft helemaal niets gestuurd. De NL overheid gaat helemaal niet over het luchtruim van andere landen. Alleen over het eigen luchtruim.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 14:56 schreef The_Avatar het volgende:
Dit kabinet heeft bloed aan de handen door vliegtuigen te sturen over militair/strijd gebied.
quote:"Het is de soevereine bevoegdheid van ieder land om de veiligheid van zijn luchtruim te beoordelen. Nederland heeft geen betrokkenheid bij de beoordeling van de veiligheid van het luchtruim van andere staten"
Ik herken de website helemaal niet meer! Ik vond de oude beter.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 14:56 schreef Red_85 het volgende:
http://www.geenstijl.nl/
[ afbeelding ]
[..]
Toeval bestaat niet. Hieruit kun je dus je conclusie trekken dat er meer kennis is in den haag dan ze willen laten zien.
Juist als opstelten en co zich zo gaan gedragen, gaan gasten als Geenstijl er harder op in.
Is volgens mij tijdelijk. Je ziet bijv. niet eens meer hoeveel mensen gereageerd hebben.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 18:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik herken de website helemaal niet meer! Ik vond de oude beter.
Zoals het heel erg opzichtig zou zijn als de USA het gerucht verspreidt dat Putin autistisch is? Zoals het doorzichtig is dat de Nederlandse overheid klokkenluiders Fred Spijkers en Ad Bos koud maakte, en Willem Oltmans? Zoals het opzichtig is dat een Nederlands/Turkse journaliste wordt gearresteerd omdat ze de mensenrechten aan de kaak stelt? Zoals het opzichtig is dat Pim Fortuyn werd vermoord net op het moment dat hij de macht had kunnen krijgen (AIVD)? Zoals het heel erg opzichtig was geweest als de USA sinds 2001 een flink aantal mensen martelde buiten en binnen de USA?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 18:17 schreef SuicideErrorist het volgende:
Dat zou wel heel erg opzichtig zijn
True, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat opzichtigheid altijd aangeeft dat iets "zeer realistisch" is.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 18:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Overheden zijn vaak opzichtig als ze macht misbruiken. Power corrupts, absolute power corrupts absolutely. Ze denken dat ze ermee wegkomen en 99 op 100 keer is dat ook zo. We weten natuurlijk niet wat er precies is gebeurd maar de optie is m.i. zeer realistisch.
Precies, dat is ook niet het punt, want je moet wel blijven opletten of je burgers elders gevaar lopen en acteren als dat zo is. De hypothese is dat er meer informatie was en niet goed is opgepakt en dan kun je als overheid dat willen verbloemen of met de billen bloot.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 17:37 schreef barthol het volgende:
[..]
Grote kul. Het kabinet heeft helemaal niets gestuurd. De NL overheid gaat helemaal niet over het luchtruim van andere landen. Alleen over het eigen luchtruim.
[..]
Ben jij nu ook al zo'n doorgedraaide complotdenker?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 18:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zoals het heel erg opzichtig zou zijn als de USA het gerucht verspreidt dat Putin autistisch is? Zoals het doorzichtig is dat de Nederlandse overheid klokkenluiders Fred Spijkers en Ad Bos koud maakte, en Willem Oltmans? Zoals het opzichtig is dat een Nederlands/Turkse journaliste wordt gearresteerd omdat ze de mensenrechten aan de kaak stelt? Zoals het opzichtig is dat Pim Fortuyn werd vermoord net op het moment dat hij de macht had kunnen krijgen (AIVD)? Zoals het heel erg opzichtig was geweest als de USA sinds 2001 een flink aantal mensen martelde buiten en binnen de USA?
Overheden zijn vaak opzichtig als ze macht misbruiken. Power corrupts, absolute power corrupts absolutely. Ze denken dat ze ermee wegkomen en 99 op 100 keer is dat ook zo. We weten natuurlijk niet wat er precies is gebeurd maar de optie is m.i. zeer realistisch.
Want dan kunnen bijvoorbeeld vliegtuigen met burgers uit de lucht worden geschoten.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 14:56 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Stel je voor dat mensen erachter komen wat de overheid nou eigenlijk doet om ze te beschermen tegen buitenlandse raketinstallaties. Das gevaarlijk.
quote:Op maandag 14 juli 2014 14:32 schreef UpsideDown het volgende:
Bericht van dat neergehaalde vliegtuig:
[..]
Hoeveel vliegtuigen zijn er al niet neergehaald in Oost-Oekraïne, en dan nog blijven proberen.
Alleen als er voldoende sterke aanwijzingen zijn. De overheden hebben flink wat krediet verspeeld, dat blijft niet zonder consequenties. Vertrouwen moet je verdienen, dat geldt ook voor overheden.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ben jij nu ook al zo'n doorgedraaide complotdenker?
Toeval of niet, Youtube draait ook uiterst slecht vandaag (elke 10 seconden 20 seconden vast omdat het niet tijdig kan bufferen). Ik heb net even mijn internetsnelheid getest, die is volstrekt normaal.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 18:54 schreef kalinhos het volgende:
Telfort en Tweakers lag er vandaag ook uit, toch? Wel interessante video van GS trouwens. Hun tv-programma's vind ik maar zo-zo, maar dit is een top stuk.
quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:22 schreef UpsideDown het volgende:
Altijd leuk oude post's teruglezen.
[..]
Uit je collectie in je post van net. De moord op Fortuyn, vertel eens hoe de AIVD dat heeft geregeld?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Alleen als er voldoende sterke aanwijzingen zijn. De overheden hebben flink wat krediet verspeeld, dat blijft niet zonder consequenties. Vertrouwen moet je verdienen, dat geldt ook voor overheden.
quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:22 schreef UpsideDown het volgende:
Altijd leuk oude post's teruglezen.
[..]
quote:Op donderdag 17 juli 2014 12:29 schreef Scarface150993 het volgende:
Ik vlieg 13 augustus via kiev met Ukraine Airlines en 5 september terug. Hoe is de situatie nu daar in Oekraïne (voornamelijk kiev).
De grote vraag:
Hoe groot is de kans dat de situatie uit de hang loopt rond mijn terugkeer en wat voor effect zou dat kunnen hebben op mijn vlucht?
quote:Op donderdag 17 juli 2014 12:41 schreef Taxandria het volgende:
[..]
Voor de zekerheid kan je proberen een parachute mee te nemen tijdens je vlucht.
En dat is exact waarom kiev het kon doen en alle verdenkingen naar de seperatisten doen wijzen.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 14:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat wordt ook niet betwist. Okraine heeft ook BUKs. Maar Oekraine heeft geen reden op iets uit de lucht te schieten, want de rebellen hebben geen vliegtuigen.
Het vliegtuig is neergehaald in rebellen gebied.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:24 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
En dat is exact waarom kiev het kon doen en alle verdenkingen naar de seperatisten doen wijzen.
Het blijft iig een feit dat kiev's manschappen zo'n systeem hadden dat kort na de ramp verdwenen was. En nee niet veroverd door de seperatisten. Daarnaast zijn de seperatisten niet getrained op het gebruiken van zo'n ingewikkeld systeem, spec ops van kievs inzet (huurlingen uit het westen) meer waarschijnlijk.
Jij denkt dat het geen mensen met menselijke verlangens, achterklap en spelletjes' zijn in politieke en bestuurs regionen? Jij denkt dat het onfeilbare goedwillende machines of goden zijn oid? Alle politiek is samenzweren en elk bestuur heeft vuile handen, poetin ongetwijfeld ook maar in deze kwestie word er wel heel duidelijk expres gedemoniseerd, al sinds snowden in rusland zit, dat is een hele lijst die je kunt afwerken met keer op keer tegenstrijdige berichtgeving uit de v.s.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 19:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ben jij nu ook al zo'n doorgedraaide complotdenker?
Het apparaat had meer dan dat bereik vriend.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het vliegtuig is neergehaald in rebellen gebied.
Zeker niet.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:29 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Het apparaat had meer dan dat bereik vriend.
Ohnee? Spreek je dit tegen? : http://rt.com/news/174412-malaysia-plane-russia-ukraine/quote:
De Donetsk regio, maar te ver verwijderd van de site waar het vliegtuig is neergehaald.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ohnee? Spreek je dit tegen? : http://rt.com/news/174412-malaysia-plane-russia-ukraine/
scroll naar beneden voor radar beelden inzake AA systemen in de regio en aan welke kant ze stonden en welk bereik ze hadden.
Tevens hier nog wat leuke info die ik ook in mn gigantische linkmap vond nu we het er toch over hebben:
https://consortiumnews.co(...)ites-see-in-ukraine/
en
https://consortiumnews.co(...)russian-photo-scoop/
Nogmaals; de kiev troepen hadden AA systemen, de separteristen niet.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De Donetsk regio, maar te ver verwijderd van de site waar het vliegtuig is neergehaald.
Ik mag RT als alternatieve bron bij VSAmerikaanse berichten wel, maar qua Rusland zijn ze natuurlijk niet objectief en betrouwbaar te noemen, op welke gronden dicht jij hen die betrouwbaarheid nu toe?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:45 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nogmaals; de kiev troepen hadden AA systemen, de separteristen niet.
Ik denk zelf overigens niet dat er een BUK systeem is gebruikt om twee redenen; die systemen zijn extreem moeilijk zomaar ff te gebruiken door wat leken laat staan voor een hit. 2: de schade aan het vliegtuig is niet het soort schade dat een BUK systeem veroorzaakt, dit is al door BUK experts gezegd.
Komt nog bij dat alle anti rusland info waar gerept wordt over invasies en wapenleveringen compleet gedebunked zijn, behalve op het journaal uiteraard.
Omdat zij in tegenstelling wel met radarbeelden komen, en die radarbeelden echt zijn.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik mag RT als alternatieve bron bij VSAmerikaanse berichten wel, maar qua Rusland zijn ze natuurlijk niet objectief en betrouwbaar te noemen, op welke gronden dicht jij hen die betrouwbaarheid nu toe?
We hebben het over Rusland he? Qua propaganda niet onderdoend voor de VS. Hoe weet jij zo zeker dat die radarbeelden "echt" zijn?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:49 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Omdat zij in tegenstelling wel met radarbeelden komen, en die radarbeelden echt zijn.
Ik kijk niet naar wie wat geeft, ik kijk naar de feiten en dan doet het er niet toe wie ze brengt, maar het zegt wel veel over de ander.
Hoe weet jij dat je dorp echt is? Omdat je het herkent. Ik heb fotografisch geheugen.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
We hebben het over Rusland he? Qua propaganda niet onderdoend voor de VS. Hoe weet jij zo zeker dat die radarbeelden "echt" zijn?
Omdat je een dorp herkent op een radarbeeld, is het radarbeeld echt?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat je dorp echt is? Omdat je het herkent. Ik heb fotografisch geheugen.
?quote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Met als bron een Russische alternatieve nieuwszender?
Een alternatieve kijk op de VSAmerikaanse. Maar de geloofwaardigheid van die radarbeelden moet ik dus maar aannemen? Want RT, want BG?quote:
Alsof ik weer bij de vervangend huisarts zit en moet aanhoren dat mijn paardenbloemthee een alternatief medicijn is op een of ander chemisch, aspartaam bevattend laxeermiddel dat ik nieteens mocht hebben ivbm de maagklachten destijds af.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een alternatieve kijk op de VSAmerikaanse. Maar de geloofwaardigheid van die radarbeelden moet ik dus maar aannemen? Want RT, want BG?
Ik heb geen idee wat je met "politiek kampaanhanger" bedoelt te zeggen en dat er geopolitieke belangen de hoofdrol spelen, snap ik juist ook.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:49 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Alsof ik weer bij de vervangend huisarts zit en moet aanhoren dat mijn paardenbloemthee een alternatief medicijn is op een of ander chemisch, aspartaam bevattend laxeermiddel dat ik nieteens mocht hebben ivbm de maagklachten destijds af.
Beste simpele politiekkampaanhanger, nogmaals zal ik je uitleggen dat het niet terzake doet welk station het uitzend, zogenaamd nieuws is het tegen die tijd allang niet meer, en er zijn zeker met het internet veel betere wegen om aan je informatie te komen, het gaat mij niet om wie het uitzend maar om wat uitgezonden wordt, en als het completely bullshit is die uitgezonden wordt, met name op westerse journaals worden andere verhalen aannemelijker, regel is namelijk vaak; wat het westers kanaal zegt, moet je omdraaien, en dat is al vaak genoeg getoetst. Nee daarmee zeg ik, nogmaals' niet dat RT geloofd moet worden in alles wat ze zeggen, dat maak jij er weer van.
Ik kijk alleen naar de leugen, en weet daarmee al meer over de waarheid, dan is het nog kwestie van zowel geopolitieke historie, tendens en streven als sausje en je hebt een betere maaltijd.
Vooral in het licht van gen. clark's biecht, en de wetenschap van wat voor figuren de scepter zwaaien in deze, vooral bij namen als mccain, kerry, verhofstadt en meer van dat soort spindoctor strontzakken.
Ik zeg niet dat je rt en mij moet geloven ik zeg dat je de demonizaties van het westen iig NIET moet geloven, de rest doet er niet toe. Wat het BUK systeem betreft hebben de russen ook niet geroepen dat dat gebruikt is door de door het westen bewapende kiev-doodseskaders, integendeel ze geloven zelf niet dat het een BUK systeem was en dat is ook door BUK experts herhaald.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 21:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wat je met "politiek kampaanhanger" bedoelt te zeggen en dat er geopolitieke belangen de hoofdrol spelen, snap ik juist ook.
Ik vroeg naar iets concreets en je ontwijkt het punt. Voor jou zijn radarbeelden verspreid via RT wel betrouwbaar en een BUK-verklaring van de massamedia niet.
Ik wil graag weten waarom, waarom moet ik juist die RT (en jou) geloven? En als ik dat niet automatisch doe, geloof ik dan opeens het MSM-verhaal?
Ik heb 2 dagen CNN "moeten" aanzien bij deze vreemde aanslag, BG, geloof me, dat geloof ik inderdaad "iig NIET"quote:Op dinsdag 10 februari 2015 22:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je rt en mij moet geloven ik zeg dat je de demonizaties van het westen iig NIET moet geloven, de rest doet er niet toe.
Het gaat me allemaal te snel om te zien wat je bedoelt, voor jou schijnt het duidelijk te zijn, maar ik volg je niet.quote:Wat het BUK systeem betreft hebben de russen ook niet geroepen dat dat gebruikt is door de door het westen bewapende kiev-doodseskaders, integendeel ze geloven zelf niet dat het een BUK systeem was en dat is ook door BUK experts herhaald.
De sattelietbeelden laten simpelweg zien dat er aan de kant van de kiev eskaders AA stonden, doe daar eens je hersenen bij werken? Waar hadden kiev troepen AA voor nodig precies? Falseflag creeeren is het enige antwoord.
3 mogelijkheden:quote:En ik zei politiek kampaanhanger omdat jij jezelf een communist vind toch?, iig ben je links.
Ontken je dat je communistisch links bent? Dat had ik namelijk begrepen.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 22:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb 2 dagen CNN "moeten" aanzien bij deze vreemde aanslag, BG, geloof me, dat geloof ik inderdaad "iig NIET"
[..]
Het gaat me allemaal te snel om te zien wat je bedoelt, voor jou schijnt het duidelijk te zijn, maar ik volg je niet.
[..]
3 mogelijkheden:
• je trollt
• je leest echt niets van wat ik schrijf
• mijn sarcasmemeter is nu echt naar de gallemiezen
Welke is het?
Werkelijk? Wow. Ik heb al veel naar mijn hoofd gehad in 14 jaar forummen, maar "communistisch links" heeft daar nooit bijgezeten.quote:Op dinsdag 10 februari 2015 22:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ontken je dat je communistisch links bent? Dat had ik namelijk begrepen.
Dit is een enorme fallacy. Ik weet niet of er een naam voor bestaat, maar je ziet hem ook terug bij 9/11 en Apollo. "Het moet wel echt zijn, want anders zou men het wel anders doen".quote:ja ik ga ervanuit dat het satteliet beeld echt is, als het gedoctort zou zijn hadden ze wel andere dingen erop gezet die makkelijker waren geweest.
Heb je een linkje/video'tje?quote:Die beelden zijn gewoon overal beschikbaar en er is tot op heden niemand geweest die de satteliet beelden heeft ge"debunked" oid.
Het lijkt me niet hyperintelligent om:quote:1: AA systeem bij kiev troepen. 2: AA systeem verdwenen bij kiev troepen na ramp.
1: AA systeem nodig tegen separteristen? Nee. Separteristen hadden niet het vliegveld in handen, dat hadden de kiev troepen. 2: AA systeem nodig voor kiev troepen om vliegtuig neer te schieten? Nee, alleen de suggestie is genoeg, sowieso te lastig om dat voorelkaar te krijgen als vrijstaande missie, teveel bemanning met expertise nodig. Waarschijnlijkheid is dat er een jachtvliegtuig vuur heeft geopend, dat heb ik niet als theorie omdat RT dat ook zegt maar omdat dat het meest logisch is gezien het type schade. AA systeem is gebruikt als falseflag om de suggestie te wekken dat zo'n systeem gebruikt is, alle BUK systemen in oekraine zijn russisch dus de link met rusland is zo gelegd bij topografisch en materieel kennis-incompetente westerse burgerpleben.
Ben ik goddomme nu hyperintelligent (dacht het niet, ik vind mezelf gewoon relatief helder) of durft niemand meer deze overduidelijkheden te posten?
ok manquote:Op dinsdag 10 februari 2015 22:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Werkelijk? Wow. Ik heb al veel naar mijn hoofd gehad in 14 jaar forummen, maar "communistisch links" heeft daar nooit bijgezeten.
De "hyperintelligente" opmerking onderaan moet ik toch echt in een ander licht zijn. Mij kun je geen geslotenheid over mijn opvattingen of een te lage bijdrage aan FOK! verwijten...
Dat was geen argument maar een bijgedachte, het argument kwam daarnaquote:[..]
Dit is een enorme fallacy. Ik weet niet of er een naam voor bestaat, maar je ziet hem ook terug bij 9/11 en Apollo. "Het moet wel echt zijn, want anders zou men het wel anders doen".
Je weet de motieven van die mensen niet, dus kan je helemaal niet weten of "het gepresenteerde" alleen daarom echt of niet is.
Dit dus, heb ik al gepostquote:[..]
Heb je een linkje/video'tje?
Waar haal je dit nou weer vandaan, ik zeg net dat ik geen enkele nieuwszender nog cnn nog fox nog rt nog nos(eignelijk gewoon cnn want rupert murdoch) aanhang.quote:[..]
Het lijkt me niet hyperintelligent om:
• uit -terechte en gedeelde- weerstand tegen de geopolitieke propaganda van het Westen - echt, 2 dagen CNN, en er zijn gewoon mensen die die gifbeker dagelijks drinken... - een andere propagandapartij (kritiekloos) te omarmen
Weet niet of dit nu een kramp is of je hebt niet gelezen wat ik net typte, wat eigenlijk precies datgeen isquote:• te beweren dat je weet "hoe het zit". Wij mensjes die gedesinformeerd, misinformeerd, bepropagandeerd en anderszins onthouden worden van "de waarheid" hebben toch geen flauw benul? Wij kunnen toch niet zeggen "zo zit het"? Wat we wel kunnen doen is als er aanleiding voor is de MSM-versie verwerpen omdat het "zo in ieder geval niet zit"?
Omdat ik zelf nadenk zei ik, en kennis heb over zowel het verleden heden als toekomstige corporate constructies, zo moeilijk is dat niet. Ken jij het gezegde follow the money?quote:• realiseer je je dat ook de andere informatiestromen gekleurd zijn? En in een situatie met zoveel propaganda, hoe kan jij beweren dat jij wel weet hoe het zit?
Fantastisch inderdaad. En nog ontkennen ook.quote:
Eigenlijk maakt met me niet zoveel uit wat ze nou wel of niet wisten. Ik wil graag weten wie er schoot en wie daartoe opdracht gegeven heeft.quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik neem aan dat dit filmpje hier is geplaatst?
www.geenstijl.nl/mt/archi(...)nderste_steen_b.html
Samenvatting: onze politici/ambtenaren waren zeer slecht geïnformeerd of ze liegen, het onderzoeksrapport is onvolledig (de spinnigsoort).
Die radarbeelden zijn aangetoond nep manquote:Op dinsdag 10 februari 2015 20:49 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Omdat zij in tegenstelling wel met radarbeelden komen, en die radarbeelden echt zijn.
Ik kijk niet naar wie wat geeft, ik kijk naar de feiten en dan doet het er niet toe wie ze brengt, maar het zegt wel veel over de ander.
(ik volg geen rt of cnn, ik heb simpelweg kennis, hersens en de vaardigheid om op schaal te redeneren)
Dat is toch al een tijd bekend? Russischse separatisten schoten. Ze deden dit omdat ze dachten dat dit burgervliegtuig gebruikt zou worden om bommen uit te laten vallen aangezien kort daarvoor dit gebeurde, volgens hen.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:20 schreef Montagui het volgende:
[..]
Eigenlijk maakt met me niet zoveel uit wat ze nou wel of niet wisten. Ik wil graag weten wie er schoot en wie daartoe opdracht gegeven heeft.
I know. Het gaat me om die 'onderste steen'. Russische separatisten is een nogal algemene benaming. Daarmee weten we in welk bouwwerk we het moeten zoeken, maar nog niet wie die onderste steen is en wie die heeft geplaatst. Wie kunnen we voor deze daad aanspreken.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is toch al een tijd bekend? Russischse separatisten schoten. Ze deden dit omdat ze dachten dat dit burgervliegtuig gebruikt zou worden om bommen uit te laten vallen aangezien kort daarvoor dit gebeurde, volgens hen.
Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat ze ooit hiervoor voor een rechter komen te staan. Is het nuttig om precies te weten wie er verantwoordelijk is van deze separatistische groepen als we hen toch niet kunnen straffen? Hooguit zouden we hen tot persona non grata kunnen verklaren in Nederland, wat niet te handhaven is.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:30 schreef Montagui het volgende:
[..]
I know. Het gaat me om die 'onderste steen'. Russische separatisten is een nogal algemene benaming. Daarmee weten we in welk bouwwerk we het moeten zoeken, maar nog niet wie die onderste steen is en wie die heeft geplaatst. Wie kunnen we voor deze daad aanspreken.
Ok meneer de expert, daar zijn echte experts het iig niet over eens met je.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:22 schreef Raakpoes het volgende:
[..]
Die radarbeelden zijn aangetoond nep man
Linkjes graag? Want juist de echte experts zijn het wel eens met mij.quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ok meneer de expert, daar zijn echte experts het iig niet over eens met je.
twitter:NUnl twitterde op zaterdag 28-02-2015 om 10:38:04Rusland vindt onderzoek naar vliegramp MH17 niet transparant: http://t.co/tEJ4TPq02C reageer retweet
Daar hebben ze gelijk in, maar niet om de reden die zij denken. Het kabinet heeft gefaald in dit dossier en probeert daar zonder kleerscheuren vanaf te komen.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 10:44 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:NUnl twitterde op zaterdag 28-02-2015 om 10:38:04Rusland vindt onderzoek naar vliegramp MH17 niet transparant: http://t.co/tEJ4TPq02C reageer retweet
Mwah, behalve de (nagenoeg onmogelijk na te komen) belofte dat 'de onderste steen boven moet komen en de daders bestraft' in de eerste emotionele uren hebben ze daarna gelet op de omstandigheden alleen maar kunnen roeien met de riemen die ze hebben.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 11:48 schreef Nintex het volgende:
[..]
Daar hebben ze gelijk in, maar niet om de reden die zij denken. Het kabinet heeft gefaald in dit dossier en probeert daar zonder kleerscheuren vanaf te komen.
Lavrov moet niet zeuren en miepen. Het MH17 onderzoek dat geleid wordt door de onderzoeksraad voor veiligheid wordt gedaan volgens de standaarden en normen van de ICAO annex 13. En dat zijn internationale afspraken, gemaakt in de VN. en onderschreven door de 191 landen (waaronder Rusland) die lid zijn van de ICAOquote:Op zaterdag 28 februari 2015 10:44 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:NUnl twitterde op zaterdag 28-02-2015 om 10:38:04Rusland vindt onderzoek naar vliegramp MH17 niet transparant: http://t.co/tEJ4TPq02C reageer retweet
En wie zijn die echte experts?quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:28 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ok meneer de expert, daar zijn echte experts het iig niet over eens met je.
Nederland had nooit het onderzoek naar de ramp op zich moeten nemen. nederland is namelijk een partij, die direct betrokken is bij de ramp. Het onderzoek zal dus nooit als onafhankelijk gepresenteerd kunnen worden. men had een niet navo land als zwitserland, of china het onderzoek moeten laten doen.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 12:20 schreef Montagui het volgende:
[..]
Mwah, behalve de (nagenoeg onmogelijk na te komen) belofte dat 'de onderste steen boven moet komen en de daders bestraft' in de eerste emotionele uren hebben ze daarna gelet op de omstandigheden alleen maar kunnen roeien met de riemen die ze hebben.
Maar voor oppositie partijen en andere minder positief betrokkenen (Poetin) is die 'belofte' uiteraard een vrijbrief om lekker te gaan kankeren of uit te dagen.
Maar dan kan je je weer de vraag stellen in hoeverre en hoe fanatiek zo'n onafhankelijk land het onderzoek zou kunnen, willen en mogen verrichten.quote:Op zondag 1 maart 2015 09:39 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Nederland had nooit het onderzoek naar de ramp op zich moeten nemen. nederland is namelijk een partij, die direct betrokken is bij de ramp. Het onderzoek zal dus nooit als onafhankelijk gepresenteerd kunnen worden. men had een niet navo land als zwitserland, of china het onderzoek moeten laten doen.
twitter:janwaalen twitterde op dinsdag 03-03-2015 om 14:40:17Een hal vol plaatwerk van de #mh17 http://t.co/3iGeFANexp reageer retweet
Verontrustend, waarom zou de AIVD informatie achterhouden?quote:'AIVD frustreert MH17-onderzoek'
Inlichtingendienst AIVD zou informatie achterhouden voor het politieteam dat het strafrechterlijk onderzoek doet naar de ramp met de MH17.
Het Openbaar Ministerie hebben voor hun onderzoek naar de vliegramp informatie van de AIVD nodig. Maar de geheime dienst frustreert het onderzoek in de ogen van een deel van het OM en politie continu. De dienst zou zich verschuilen achter wetgeving en regels, meldt de NOS op basis van verklaringen van betrokkenen.
Strafzaak
Dat de AIVD informatie achterhoudt, bemoeilijkt het onderzoek, aldus de bronnen. Binnen het onderzoeksteam rijst de vraag hoe gemotiveerd de politiek echt is om de daders voor de rechter te brengen. Betrokkenen denken steeds meer dat de politiek er alle belang bij heeft dat er geen strafzaak tegen de verantwoordelijken komt.
Rusland moet per se in kwaad daglicht gesteld wordenquote:Op dinsdag 3 maart 2015 17:52 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Verontrustend, waarom zou de AIVD informatie achterhouden?
Op het journaal werd net het andere verhaal gebracht om Rusland niet te veel te beschadigen.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 18:27 schreef reza1 het volgende:
[..]
Rusland moet per se in kwaad daglicht gesteld worden
Staat niet op de NOS site.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 18:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Op het journaal werd net het andere verhaal gebracht om Rusland niet te veel te beschadigen.
Uiteraard wordt het direct ontkend en herkennen ze zich niet in het beeld, ik had ook niets ander verwacht eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 18:35 schreef reza1 het volgende:
[..]
Staat niet op de NOS site.
http://nos.nl/artikel/202(...)olitieteam-mh17.html
Omdat Kiev erachter zit en dat politiek niet goed uitkomt.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 17:52 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Verontrustend, waarom zou de AIVD informatie achterhouden?
quote:Op dinsdag 3 maart 2015 20:00 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Omdat Kiev erachter zit en dat politiek niet goed uitkomt.
Ze komen er dan achter dat Rutte en co. wisten dat het luchtruim niet veilig was en iedereen in Den Haag heeft zitten slapen. Het gaat hier meer om het uit de wind houden van de PvdA en VVD in verkiezingsstijd dan over wat voor Kiev, CIA etc. theorie dan ook.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 17:52 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Verontrustend, waarom zou de AIVD informatie achterhouden?
quote:'Ergernis binnen politie en OM over rol AIVD bij MH17-onderzoek'
Dat meldt NOS dinsdag op basis van betrokkenen bij het onderzoek.
De AIVD zou regelmatig zaken achterhouden en zich daarbij beroepen op wetten en regels, terwijl de politie en het OM informatie van de AIVD nodig hebben voor het opsporen en berechten van de verantwoordelijken voor de ramp.
Het OM en de AIVD spreken de door de NOS aangehaalde bronnen tegen: "De samenwerking in het MH17-onderzoek is goed", zegt woordvoerder Wim de Bruin. "Vanaf het begin is informatie gewisseld. Twee officieren van justitie hebben toegang tot de informatie van de AIVD en ook die zeggen dat er geen informatie wordt achtergehouden."
Een woordvoerder van de AIVD zegt zich niet te herkennen in het beeld. "De samenwerking is goed." Voorzitter Joustra van de Onderzoeksraad voor Veiligheid zegt tevreden te zijn over de voortgang. Nu.nl
Om de EU te destabiliseren!!! Ooh wacht.........quote:Op dinsdag 3 maart 2015 23:41 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
Waarom zou Rusland of de rebellen een passagiersvliegtuig willen neerhalen?
Ze dachten dat het een Antonov was van het type waarvan ze er al een paar dagen eerder een hadden neer gehaald. Er waren die 2 weken al een stuk of wat helicopters, straaljagers en Antonov's van de Oekrainers uit de lucht geknalt. De MH17 was niet het eerste vliegtuig dat ze uit de lucht schoten, wel het laatste.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 23:41 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
Waarom zou Rusland of de rebellen een passagiersvliegtuig willen neerhalen?
Je stelt de vraag alsof er iemand is geweest die doelbewust honderden mensen wou vermoorden die helemaal niks met het conflict te maken hebben. Maar dat is nogal onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 23:41 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
Waarom zou Rusland of de rebellen een passagiersvliegtuig willen neerhalen?
Ja, waarom zou iemand überhaupt een passagiersvliegtuig willen neerhalen?quote:Op dinsdag 3 maart 2015 23:41 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
Waarom zou Rusland of de rebellen een passagiersvliegtuig willen neerhalen?
Inderdaad, vreemd hoe iedereen Rusland de schuld geeft.quote:Op woensdag 4 maart 2015 05:53 schreef Montagui het volgende:
Steeds meer mensen vergeten 17 juli en roepen de propaganda machines achterna.
Tjongejonge.
Volgens mij doet niet iedereen dat. Er zijn genoeg Poetin fanboys.quote:Op woensdag 4 maart 2015 06:14 schreef reza1 het volgende:
[..]
Inderdaad, vreemd hoe iedereen Rusland de schuld geeft.
quote:The investigators looking into the downing of flight MH17 last July over Ukraine say it probably was hit by a Russian-made “Buk missile.” They have not drawn any solid conclusions about who fired it, and they are working to exclude the possibility it was shot out of the air by a warplane, as some Russian media claimed.
quote:As the investigators made clear when they opened up to a press visit, there is now, or eventually will be, enough evidence to assign guilt
quote:At the scene of the reconstruction the Dutch public prosecutor was resolute: “The investigation is fully ongoing with more than a hundred internationals involved,” said chief prosecutor Fred Westerbeke.
“We are looking at forensic evidence, phone tap analyses from the time around the crash, witness accounts and many different scenarios,” he said.
quote:The main question remaining is: Which army launched the fatal rocket? “The most likely scenario is a Buk rocket, but we won’t exclude other scenarios,” said chief prosecutor Westerbeke. “It has been suggested that the plane may have been shot at from the air but we want to definitely exclude that possibility,” he said. “We are making good progress. We hope to find the culprits and I have good faith in that.”
http://www.thedailybeast.(...)sktop&source=twitterquote:The investigation includes Russian representatives, and the Dutch say they are hoping the final report, due out in October, will be based on consensus. But they said that even if there is a dissenting view about the conclusions, they will still be issued.
Maar das natuurlijk een absurd argument waar we maatschappelijk gezien doorgaans ook nul belang aan hechten. Geen idee waar zulke argumenten vandaan komen.quote:Op zondag 1 maart 2015 11:19 schreef Montagui het volgende:
[..]
Maar dan kan je je weer de vraag stellen in hoeverre en hoe fanatiek zo'n onafhankelijk land het onderzoek zou kunnen, willen en mogen verrichten.
Ik denk dat er meerdere Van Balen fanboys zijn.quote:Op woensdag 4 maart 2015 06:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
Volgens mij doet niet iedereen dat. Er zijn genoeg Poetin fanboys.
Rutte denkt dat volgens mij, want die wil de verantwoordelijke vervolgen.quote:Op woensdag 4 maart 2015 08:33 schreef DustPuppy het volgende:
Zijn er hier echt idioten die denken dat iemand dat toestel met opzet heeft neergehaald?
Wat een droefheid
Ergens verantwoordelijk zijn betekent niet automatisch dat er iets met opzet is gebeurd.quote:Op donderdag 5 maart 2015 08:27 schreef betyar het volgende:
[..]
Rutte denkt dat volgens mij, want die wil de verantwoordelijke vervolgen.
Nee. Rutte denkt dat het een domme fout was. En ja de verantwoordelijken mogen de tering krijgen.quote:Op donderdag 5 maart 2015 08:27 schreef betyar het volgende:
[..]
Rutte denkt dat volgens mij, want die wil de verantwoordelijke vervolgen.
quote:Op donderdag 5 maart 2015 08:37 schreef waht het volgende:
[..]
Nee. Rutte denkt dat het een domme fout was. En ja de verantwoordelijken mogen de tering krijgen.
Moet je Rutte even bellen en zeggen dat ie zichzelf moet aangeven.quote:Op donderdag 5 maart 2015 08:32 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Ergens verantwoordelijk zijn betekent niet automatisch dat er iets met opzet is gebeurd.
Dan moet je beter lezen.quote:Op donderdag 5 maart 2015 08:48 schreef betyar het volgende:
[..]![]()
Rutte sprak over een aanslag wat nou een domme fout?
Onzin natuurlijk.quote:Op donderdag 5 maart 2015 08:57 schreef waht het volgende:
[..]
Dan moet je beter lezen.
Geen enkele militair, hoe mongool ook, gaat op een passagiersvliegtuig knallen.
Hahaquote:Op donderdag 5 maart 2015 08:57 schreef waht het volgende:
[..]
Dan moet je beter lezen.
Geen enkele militair, hoe mongool ook, gaat op een passagiersvliegtuig knallen.
Ga jij maar lekker burgers afslachten, beste bet.quote:
Eerder op siberia airlines flight 1812:quote:Op donderdag 5 maart 2015 09:12 schreef kalinhos het volgende:
Ik kan het me ook niet voorstellen. Meest gangbare logische verklaring is nog altijd dat het passagiersvliegtuig aangezien is als een vijandig vliegtuig. Lijkt in die zin een beetje op de Iran Air Flight in 1988.
twitter:SputnikInt twitterde op donderdag 05-03-2015 om 13:56:54BREAKING: Dutch prosecutors deny #Ukraine's reports #MH17 shot down by #Russiahttp://t.co/SI5UO6Egbv http://t.co/TBtKrN9wOo reageer retweet
twitter:SputnikInt twitterde op donderdag 05-03-2015 om 14:03:19DETAILS: "I can say for sure they are not correct" – Dutch official #MH17http://t.co/42I6GkshMD http://t.co/SMzQoFIzyS reageer retweet
Zeg nooit nooit. Een domme fout is waarschijnlijker maar ik durf niets uit te sluiten.quote:Op donderdag 5 maart 2015 08:57 schreef waht het volgende:
[..]
Dan moet je beter lezen.
Geen enkele militair, hoe mongool ook, gaat op een passagiersvliegtuig knallen.
Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het punt was van deze actie? Ik begrijp het nog steeds niet. Vertegenwoordigers - soort van - van de EU spreken daar hun steun uit voor het volk van Oekraïne en dan...? Heeft de EU sinds die tijd Oekraïne gesteund? Heeft het Oekraïne uitgenodigd om lid te worden? Wat is het plan?quote:Op donderdag 5 maart 2015 07:54 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ik denk dat er meerdere Van Balen fanboys zijn.
[ afbeelding ]
Hoe je hierop kan geilen vraag ik mij af.
Ze steunen, voor de rest hebben die mensen niets te zeggen dus waarom het telkens aangehaald wordt blijft voor mij een vraag.quote:Op donderdag 5 maart 2015 18:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het punt was van deze actie? Ik begrijp het nog steeds niet. Vertegenwoordigers - soort van - van de EU spreken daar hun steun uit voor het volk van Oekraïne en dan...? Heeft de EU sinds die tijd Oekraïne gesteund? Heeft het Oekraïne uitgenodigd om lid te worden? Wat is het plan?
Je gaat toch niet zonder een plan zoiets doen? Welk beleid zit er achter? Het gaat niet om die specifieke mensen, ze spraken heel het volk toe. Televisie en zo.quote:Op donderdag 5 maart 2015 19:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ze steunen, voor de rest hebben die mensen niets te zeggen dus waarom het telkens aangehaald wordt blijft voor mij een vraag.
Ik geloof niet dat er een best plan achter zat. Je kunt het een welkomfeestje noemen.quote:Op donderdag 5 maart 2015 19:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je gaat toch niet zonder een plan zoiets doen? Welk beleid zit er achter? Het gaat niet om die specifieke mensen, ze spraken heel het volk toe. Televisie en zo.
Dat zijn vragen waarop de antwoorden uitblijven.quote:Op donderdag 5 maart 2015 18:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het punt was van deze actie? Ik begrijp het nog steeds niet. Vertegenwoordigers - soort van - van de EU spreken daar hun steun uit voor het volk van Oekraïne en dan...? Heeft de EU sinds die tijd Oekraïne gesteund? Heeft het Oekraïne uitgenodigd om lid te worden? Wat is het plan?
Zichzelf in de kijker spelen?quote:Op donderdag 5 maart 2015 18:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het punt was van deze actie? Ik begrijp het nog steeds niet. Vertegenwoordigers - soort van - van de EU spreken daar hun steun uit voor het volk van Oekraïne en dan...? Heeft de EU sinds die tijd Oekraïne gesteund? Heeft het Oekraïne uitgenodigd om lid te worden? Wat is het plan?
Het was verkiezingstijd. Guy en van Baalen probeerde, zoals altijd, goedkoop punten te scoren. Een beetje, zoals Mark Rutte gisteren ook deed, met zijn: "van mij mogen Jihadisten daar sneuvelen".quote:Op donderdag 5 maart 2015 18:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen wat nu precies het punt was van deze actie? Ik begrijp het nog steeds niet. Vertegenwoordigers - soort van - van de EU spreken daar hun steun uit voor het volk van Oekraïne en dan...? Heeft de EU sinds die tijd Oekraïne gesteund? Heeft het Oekraïne uitgenodigd om lid te worden? Wat is het plan?
Wat een onzin, ze bemoeien zich in een conflict in een ander land, stoken het vuurtje op.quote:
Zie reactie van Nintex. lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 11:53 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Wat een onzin, ze bemoeien zich in een conflict in een ander land, stoken het vuurtje op.
Dan ontploft het en doen ze de vermoorde onschuld spelen.
Niet zo goed in verbanden leggen zeker?
Die neem ik niet serieus, die post ook alles van de EuromaidanPR machine klakkeloos over.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:30 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Zie reactie van Nintex. lijkt me duidelijk.
Dat mag, maar dit is wel de meest logische verklaring.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 12:31 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Die neem ik niet serieus, die post ook alles van de EuromaidanPR machine klakkeloos over.
Dit is ook een element van de liberale marktsamenleving. Populistische stemmingmakerij vinden mensen veel leuker om naar te kijken dan een serieuze discussie. Als alles draait om kijkcijfers en marktwaarden dan krijg je dat. De EU politici zijn niet naief, maar komen tegemoet aan de eisen die een markt stelt.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:14 schreef Nintex het volgende:
Nee, dit is ook te vergelijken met de leuke buikdansers bij Pauw en Witteman en DWDD want Arabische lente, Facebook-revolutie, democratie, feest etc. naïviteit van Europese politici en Europeanen in het algemeen.
Wijs?, knap?, intelligent, etc?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 11:13 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat zijn vragen waarop de antwoorden uitblijven.
Mensen die dit afdoen als een "welkomsfeestje" zijn uhmm hoe zeg ik dat aardig?
Wel grappig dat inderdaad werd gedaan alsof Van Baalen erg belangrijk en machtig zou zijn.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Wijs?, knap?, intelligent, etc?
Want als je daadwerkelijk gelooft dat een lid van het EP iets te zeggen heeft dan ben je niet goed wijs.
Vergeet Guy de machtige niet.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:35 schreef KoosVogels het volgende:
Van Baalen is het meesterbrein achter het complot om Rusland ten gronde te richten.
Erg eersteministerwaardig.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 11:45 schreef Nintex het volgende:
Een beetje, zoals Mark Rutte gisteren ook deed, met zijn: "van mij mogen Jihadisten daar sneuvelen".
Precies dat was het grote boze masterplan van de crimineel Poetin.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:35 schreef crystal_meth het volgende:
"Yatseniuk moet premier worden, en fuck the EU..."
Nogal oud nieuws.quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:24 schreef Valentijnsdag het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)de_MH17_neer___.html
Ik dacht al de hele tijd dat een straaljager zeer onwaarschijnlijk is... Goed dat het door een "verdachte" bevestigd wordt.
Als een jet die hoogte kan bereiken kan ie ook een vliegtuig neerschieten. De designer in kwestie is in Kiev geboren btw.quote:Op donderdag 12 maart 2015 00:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nogal oud nieuws.
Het is het zoveelste bewijs, deze keer geeft een straaljagerdeskundige (diverse straaljagers ontworpen volgens de parafrase van De Telegraaf (gecopypaste van een buitenlandse krant, weer zonder bronvermelding!)) aan dat het onmogelijk is dat een straaljager deze schade berokkende vanaf die hoogte.
Jij doet nu aan cherrypicking, het ging om de combi van het zeer kortstondig zo hoog kunnen vliegen en het feit dat die raketten andere schade aan zouden richten.quote:Op donderdag 12 maart 2015 01:29 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als een jet die hoogte kan bereiken kan ie ook een vliegtuig neerschieten.
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:10:59Nieuw Reuters-onderzoek naar MH17 (http://t.co/5XmDHjGUFl) valt exact samen met RTL-onderzoek december (http://t.co/CQ9i8O3yb0) reageer retweet
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:13:152 kilometer tussen het dorp van Reuters-ooggetuigen en plek die wij bij @RTLnieuws aanwezen als lanceerlocatie #MH17 http://t.co/yTnvQIbOBV reageer retweet
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:19:25Dit is belangrijk: Ooggetuigen zijn doodsbang, maar weten dondersgoed hoe vork in de steel zit http://t.co/5XmDHjGUFl http://t.co/fvWuBNbxuc reageer retweet
Omdat dat geen onzin is. Het is een grond aanvalsjager. En ik heb je dat in het andere topic al uitgelegd.quote:Op donderdag 12 maart 2015 01:29 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als een jet die hoogte kan bereiken kan ie ook een vliegtuig neerschieten. De designer in kwestie is in Kiev geboren btw.
MH17 is haast zeker door een Buk neergeschoten, maar er is een hoop onzin verspreid om andere scenario's te ontkrachten, zoals bvb de claim dat de SU-25 niet tot 10 km hoogte zou kunnen stijgen. Men is nog net niet zover gegaan te beweren dat gevechtsvliegtuigen geen vliegtuigen kunnen neerhalen...
Wordt een beetje moe van dit doorlopend opvoeren van getuigen aan beide kanten met claims en contra-claims. RT heeft al gereageerd met getuigenissen van piloten btw...
Een auto-ongeluk laten we ook door experts onderzoeken, daar halen we geen autoconstructeurs en chauffeurs voor de camera om hun mening te geven over wie in fout was, gebaseerd op enkele fotos van de crash...
Ik weet niet wat hier precies waar van is maar ik weet wel dat als ik belastende informatie zou hebben over Rusland dat ik dan op mijn tellen zou passen gezien het aantal mensen wat Putin of Putin zijn mensen (de opvolger van de KGB) heeft laten vermoorden. Een paar weken geleden nog.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:27 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:10:59Nieuw Reuters-onderzoek naar MH17 (http://t.co/5XmDHjGUFl) valt exact samen met RTL-onderzoek december (http://t.co/CQ9i8O3yb0) reageer retweet
[ afbeelding ]twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:13:152 kilometer tussen het dorp van Reuters-ooggetuigen en plek die wij bij @RTLnieuws aanwezen als lanceerlocatie #MH17 http://t.co/yTnvQIbOBV reageer retweet
[ afbeelding ]twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:19:25Dit is belangrijk: Ooggetuigen zijn doodsbang, maar weten dondersgoed hoe vork in de steel zit http://t.co/5XmDHjGUFl http://t.co/fvWuBNbxuc reageer retweet
Sommige mensen denken dat alle straaljagers voor hetzelfde zijn gebouwd.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Omdat dat geen onzin is. Het is een grond aanvalsjager. En ik heb je dat in het andere topic al uitgelegd.
quote:SUBMUNITIONS OF RUSSIAN MISSILE BUK-M1-2 (AKA SA-17) WHICH DOWNED THE MALAYSIAN BOEING MH-17. EXCLUSIVE PHOTO REPORT
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:09 schreef Ajacied422 het volgende:
BUK haalde MH17 neer: bewijsmateriaal en analyse
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)materiaal-en-analyse
Tja, maar wat dan nog, het is neergehaald door een buk, wat iedereen al dacht, dan is het nog de vraag welke buk en wie bediende die. Stel dat het de russen of separatisten waren, dan nog zal er nooit iemand worden veroordeeld, het was hoogstwaarschijnlijk een ongeluk. Men kan de schutter hoogstens verwijten dat er niet goed is opgelet bij het afvuren van de raket. Het grootste verwijt ligt bij de autoriteit die het luchtruim had moeten sluiten, maar dit wisten we al meteen. Ik zie niet direct wat het nu uitmaakt wie de raket heeft afgevuurd. Lessons learned lijken mij dat er meer verantwoording moet worden gelegd bij de luchtvaartmaatschappijen en de regels over welke oorlogsgebieden men wel en niet mag over vliegen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:09 schreef Ajacied422 het volgende:
BUK haalde MH17 neer: bewijsmateriaal en analyse
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)materiaal-en-analyse
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:40 schreef DSVM het volgende:
[..]
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.
Tijd om Poetin naar den haag te brengen.
quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Meen je dit nou?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Hoezo is dat niet relevant?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Hoezo? Wordt dit niet gedaan in opdracht van de Nederlandse/Oekrainse/Maleisische overheid?quote:Experts uit Duitsland, Engeland en Polen bekeken in opdracht van RTL Nieuws
Die brokstukken zijn meegenomen door Jeroen Akkermans van RTL, die ze in november heeft gevonden op de rampplek.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:00 schreef Romanus het volgende:
[..]
Hoezo? Wordt dit niet gedaan in opdracht van de Nederlandse/Oekrainse/Maleisische overheid?
Ik heb veel domme reacties voorbij zien komen, maar deze spant toch wel echt de kroon.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
En waar komt de BUK vandaan? En wie bediende deze?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Ach veel Fokkers zitten gewoon onder het bureau van Putinquote:Op donderdag 19 maart 2015 17:19 schreef Infection het volgende:
[..]
Ik heb veel domme reacties voorbij zien komen, maar deze spant toch wel echt de kroon.
quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:40 schreef DSVM het volgende:
[..]
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.
Tijd om Poetin naar den haag te brengen.
Er is hier geen sprake van een casus waarin een slaaf die wandelt op het gebied waar wordt geoefend met speerwerpen overlijdt door een geworpen speer en men dan naar de Lex Aquilia gaat kijken, jammer voor je, maar leuk geprobeerd.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:37 schreef Valentijnsdag het volgende:
[..]
Er is hier geen sprake van een casus waarin een slaaf die wandelt op het gebied waar wordt geoefend met speerwerpen overlijdt door een geworpen speer en men dan naar de Lex Aquilia gaat kijken, jammer voor je, maar leuk geprobeerd.
quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:42 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.
Een ongeval is als je neerstort als er 2 motoren van je vliegtuig aflazeren, wat ongeveer gebeurd is bij de boeing in de Bijlmer.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:42 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.
Hoezo deze reactie, leg eens uit wat je er mee opschiet als je weet wie die buk heeft afgeschoten.quote:
Hou je er rekening mee dat er honderden vliegtuigen daar overvlogen. Vele duizenden passagiers toen wekelijks (zelfs dagelijks) over dat zelfde gebied vlogen. Met diverse luchtvaartmaatschappijen uit diverse landen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:42 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.
Dan weet je wie er schuldig is aan het neerhalen van het vliegtuig.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:47 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Hoezo deze reactie, leg eens uit wat je er mee opschiet als je weet wie die buk heeft afgeschoten.
Wie zegt dat deze kist bewust is neegehaald. Als de tweet van Strelkov klopt, dan ging men er vanuit dat het een vijandelijk oekraiens vliegtuig ging en dan is dat vliegtuig per ongeluk neergeschoten. Case closed lijkt me dan.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:46 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Een ongeval is als je neerstort als er 2 motoren van je vliegtuig aflazeren, wat ongeveer gebeurd is bij de boeing in de Bijlmer.
Dit moet wel een troll zijn.
Dan nog is het waarschijnlijk een ongeluk, waarvan je nu al weet dat er niemand voor terecht gaat staan. Nogmaals, wat schiet je daar mee op.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:47 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Dan weet je wie er schuldig is aan het neerhalen van het vliegtuig.
Een woord: risico-aansprakelijkheidquote:Op donderdag 19 maart 2015 17:49 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Wie zegt dat deze kist bewust is neegehaald. Als de tweet van Strelkov klopt, dan ging men er vanuit dat het een vijandelijk oekraiens vliegtuig ging en dan is dat vliegtuig per ongeluk neergeschoten. Case closed lijkt me dan.
Nee, niet case closed, want iedereen kon real time zien wat daar vloog. En mensen die met zulke wapens gaan spelen hebben de verantwoordelijkheid om ervan bewust te zijn welk luchtverkeer daar was. Een blik op het internet (flightradar24) en ze hadden kunnen weten dat het MH17 was die daar aan kwam. En geen transporttoestel. Het is degenen die het bevel gaven de Buk af te vuren aan te rekenen dat zij niet hebben gekeken waar zij op hebben gericht.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:49 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Wie zegt dat deze kist bewust is neegehaald. Als de tweet van Strelkov klopt, dan ging men er vanuit dat het een vijandelijk oekraiens vliegtuig ging en dan is dat vliegtuig per ongeluk neergeschoten. Case closed lijkt me dan.
Die ligt bij malaysian en de oekrainse overheid. malaysian heeft al een riante schadevergoeding uitgekeerd. Ik kan me niet voorstellen dat er nog meer uitgekeerd gaat worden.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:56 schreef Valentijnsdag het volgende:
[..]
Een woord: risico-aansprakelijkheid
Zo werkt dat niet met aansprakelijkheid. Het afschieten van een luchtafweerraket is wederrechtelijk en als die raket niet was afgeschoten dan was het vliegtuig niet neergestort, dus is degene die hem afschoot ook aansprakelijk. Of het nou opzettelijk was of een ongeluk, dat een burgertoestel werd neergehaald, maakt niet uit, en dat een ander ook aansprakelijk is, maakt ook niet uit.quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:16 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Die ligt bij malaysian en de oekrainse overheid. malaysian heeft al een riante schadevergoeding uitgekeerd. Ik kan me niet voorstellen dat er nog meer uitgekeerd gaat worden.
ik vraag me af of die buk zo geavanceerd is dat een burgerkist en een oekraiense transporttoestel zo makkelijk uit elkaar te houden zijn. Het is een behoorlijk oud systeem uit de soviettijd. In oorlogsgebied, waar vijandelijke vliegtuigen je stellingen aanvallen ga je niet ook nog eens op burgerkisten letten. Elk vliegtuig dat daar overheen vloog was voor de rebellen in principe vijandelijk..quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:00 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee, niet case closed, want iedereen kon real time zien wat daar vloog. En mensen die met zulke wapens gaan spelen hebben de verantwoordelijkheid om ervan bewust te zijn welk luchtverkeer daar was. Een blik op het internet (flightradar24) en ze hadden kunnen weten dat het MH17 was die daar aan kwam. En geen transporttoestel. Het is degenen die het bevel gaven de Buk af te vuren aan te rekenen dat zij niet hebben gekeken waar zij op hebben gericht.
Hoezo wederrechtelijk. Die raketten mogen ze gewoon afschieten, pech dat daar nu net een burgervliegtuig vloog. Ik betwist dus dat het afschieten van die raket wederrechtelijk is. Je kunt net zo goed redeneren dat het vliegtuig niet was neergeschoten als het daar niet had gevlogen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet met aansprakelijkheid. Het afschieten van een luchtafweerraket is wederrechtelijk en als die raket niet was afgeschoten dan was het vliegtuig niet neergestort, dus is degene die hem afschoot ook aansprakelijk. Of het nou opzettelijk was of een ongeluk, dat een burgertoestel werd neergehaald, maakt niet uit, en dat een ander ook aansprakelijk is, maakt ook niet uit.
quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:22 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Hoezo wederrechtelijk. Die raketten mogen ze gewoon afschieten
Je kan zo redeneren, en daar ligt dus ook een zekere verantwoordelijkheid. Maar niet "net zo goed" want het was niet illegaal om daar te vliegen.quote:Je kunt net zo goed redeneren dat het vliegtuig niet was neergeschoten als het daar niet had gevlogen.
Een blik op het internet en ze hadden kunnen weten welk toestel daar vloog, of anders 1 telefoontje naar Rostov Air control, want die wisten ook wat daar vloog.quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:20 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
ik vraag me af of die buk zo geavanceerd is dat een burgerkist en een oekraiense transporttoestel zo makkelijk uit elkaar te houden zijn. Het is een behoorlijk oud systeem uit de soviettijd. In oorlogsgebied, waar vijandelijke vliegtuigen je stellingen aanvallen ga je niet ook nog eens op burgerkisten letten. Elk vliegtuig dat daar overheen vloog was voor de rebellen in principe vijandelijk..
Niet deze wapensquote:1 men wist dat deze wapens in het gebied waren
Niet op deze hoogte, het enige vliegtuig wat wat hoger vloog was het transporttoestel dat op 14 juli werd neergeschoten. Maar die vloog op 6.5 km hoogte. En dat is een stuk lager dan de hoogtes waar het burgerluchtvaartverkeer van gebruik maakt.quote:2 er waren diverse vliegtuigen neergeschoten rond die periode, ook op grote hoogte.
Maar niet op de hoogtes van het burgerluchtvaartverkeer.quote:3 er waren zeer intensieve gevechten, waarbij de oekraieners ook vliegtuigen inzetten.
Ze hadden beter kunnen weten. Het was eenvoudig om te checken.quote:Kortom het was totaal onverantwoord daar burgervliegtuigen overheen te laten vliegen, degene die dat toelieten zijn verantwoordelijk voor dit ongeluk en inieder geval niet de soldaten die die raket hebben afgeschoten. Zij wisten niet geter dan dat er een vijandelijk oekraiense transportkist was neergeschoten (mocht denhypothese kloppen dat het om een buk vand de rebellen, of russen gaan)
Kon dat maar.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:40 schreef DSVM het volgende:
[..]
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.
Tijd om Poetin naar den haag te brengen.
Ja en nee. Het was al lang bewezen, dit is slechts extra bewijs maar dan een wat niet te spinnen is.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:41 schreef kalinhos het volgende:
Ben wel benieuwd naar de Russische reactie hierop.
En ook wel benieuwd naar het euforie-gevoel bij de onderzoekers eigenlijk. Moet toch wel als ultieme doorbraak voelen als je dergelijke stukken vindt tussen de puinstukken.
Het maakt m.i. weinig uit wie die bediende. Hoe dan ook heeft de centrale Russische overheid die Buk gegeven aan die separatisten indien de separatisten die bedienden. De centrale Russische overheid is dus verantwoordelijk.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:43 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Tja, maar wat dan nog, het is neergehaald door een buk, wat iedereen al dacht, dan is het nog de vraag welke buk en wie bediende die.
Sinds wanneer rechtvaardigt het vliegen (als burgervliegtuig met een transponder) het neergeschoten worden?quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:22 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Hoezo wederrechtelijk. Die raketten mogen ze gewoon afschieten, pech dat daar nu net een burgervliegtuig vloog. Ik betwist dus dat het afschieten van die raket wederrechtelijk is. Je kunt net zo goed redeneren dat het vliegtuig niet was neergeschoten als het daar niet had gevlogen.
ik geloof ook wel dat ze niet juist een burgervliegtuig wilden neerhalen. Dat het een vergissing was. Maar dan blijven ze schuldig natuurlijk. Of ze ooit berecht gaan worden betwijfel ik overigens. Maar je doet nu net of de daders hun boeken per ongeluk te laat hebben terggebracht bij se bibliotheek en het scheijven van een excuusbrief moet wel afdoende zijn.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:49 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Wie zegt dat deze kist bewust is neegehaald. Als de tweet van Strelkov klopt, dan ging men er vanuit dat het een vijandelijk oekraiens vliegtuig ging en dan is dat vliegtuig per ongeluk neergeschoten. Case closed lijkt me dan.
twitter:SputnikInt twitterde op donderdag 19-03-2015 om 22:37:04#Netherlands Deny Reports That #MH17 Brought Down by Buk #Missile http://t.co/8eJZotRBX2 reageer retweet
Wie er verantwoordelijk is, maakt vrij weinig uit. De verantwoordelijkheid gaat toch niet genomen worden. De VS nam pas na 15 jaar enigszins verantwoordelijkheid voor het Iraanse passagiersvliegtuig dat in Iraans luchtruim door een Amerikaans oorlogsschip werd neergeschoten. Nu spreken we over een luchtruim boven een conflictgebied en over rebellen die door een land gesteund worden, in plaats van het officiële leger. Als je deze 2 gebeurtenissen vergelijkt, lijkt me de kans op enige compensatie/erkenning zeer laag.quote:Op donderdag 19 maart 2015 20:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het maakt m.i. weinig uit wie die bediende. Hoe dan ook heeft de centrale Russische overheid die Buk gegeven aan die separatisten indien de separatisten die bedienden. De centrale Russische overheid is dus verantwoordelijk.
Als ik aan een peuter mijn vuurwapen geef en die peuter schiet iemand dood, is die peuter dan in zijn eentje verantwoordelijk of ben ook ik verantwoordelijk?
In een oorlogsgebied is het normale strafrecht sowieso niet van toepassing. Mensen schieten elkaar dood en toch worden de daders niet strafrechtelijk vervolgd. Er is wel een oorlogsrecht dat verbiedt gewone burgers aan te vallen, maar in iedere oorlog zijn er vele burgerslachtoffers. Collateral damage noemt men dat.quote:Op vrijdag 20 maart 2015 00:23 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Wie er verantwoordelijk is, maakt vrij weinig uit. De verantwoordelijkheid gaat toch niet genomen worden. De VS nam pas na 15 jaar enigszins verantwoordelijkheid voor het Iraanse passagiersvliegtuig dat in Iraans luchtruim door een Amerikaans oorlogsschip werd neergeschoten. Nu spreken we over een luchtruim boven een conflictgebied en over rebellen die door een land gesteund worden, in plaats van het officiële leger. Als je deze 2 gebeurtenissen vergelijkt, lijkt me de kans op enige compensatie/erkenning zeer laag.
quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:00 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee, niet case closed, want iedereen kon real time zien wat daar vloog. En mensen die met zulke wapens gaan spelen hebben de verantwoordelijkheid om ervan bewust te zijn welk luchtverkeer daar was. Een blik op het internet (flightradar24) en ze hadden kunnen weten dat het MH17 was die daar aan kwam. En geen transporttoestel. Het is degenen die het bevel gaven de Buk af te vuren aan te rekenen dat zij niet hebben gekeken waar zij op hebben gericht.
ze schoten op een SU-25 die in de buurt vloog.quote:Op donderdag 19 maart 2015 18:38 schreef barthol het volgende:
[..]
Een blik op het internet en ze hadden kunnen weten welk toestel daar vloog, of anders 1 telefoontje naar Rostov Air control, want die wisten ook wat daar vloog.
De russen stuurden ook burgervliegtuigen over dat gebied.
[..]
Niet deze wapens
[..]
Niet op deze hoogte, het enige vliegtuig wat wat hoger vloog was het transporttoestel dat op 14 juli werd neergeschoten. Maar die vloog op 6.5 km hoogte. En dat is een stuk lager dan de hoogtes waar het burgerluchtvaartverkeer van gebruik maakt.
[..]
Maar niet op de hoogtes van het burgerluchtvaartverkeer.
[..]
Ze hadden beter kunnen weten. Het was eenvoudig om te checken.
En zoals gezegd. Ook de Russische verkeersleiding (Rostov) stuurde burgerkisten over dat gebied.En volgde de vluchtbewegingen daar.
Het was een drukke luchtvaartcorridor. In beide richtingen!
drie dagen eerder was een vliegtuig op 6.5 km hoogte neergeschoten, met welk wapen zou dat dan gebeurd zijn? De rebellen hadden drie weken eerder op twitter foto's geplaatst van een buitgemaakte BUK eenheid.quote:
Dan had Oekraine z'n anti air raketten beter moeten bewaken...quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:21 schreef Nintex het volgende:
Het is ook gewoon not done om je anti air raketten aan rebellen te geven of aan rebellen uit te lenen inclusief crew. Er is een reden waarom de NAVO geen kruisraketten aan Oekraine leent, die zouden binnen 5 minuten het Kremlin in vliegen.
Wie zegt dat er een SU-25 in de buurt vloog?quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:19 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
ze schoten op een SU-25 die in de buurt vloog.
Met welk wapen dat gebeurd zou zijn was toen nog niet bekend. Daar werd nog druk over gespeculeerd. (zelfs nu nog worden er verschillende dingen over gezegd) Oekraïne beschuldigde na 14 juli Rusland van het incident, en dat omdat volgens de hun toen bekende informatie de milities niet over wapens beschikten die die hoogte konden bereiken.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:20 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
drie dagen eerder was een vliegtuig op 6.5 km hoogte neergeschoten, met welk wapen zou dat dan gebeurd zijn? De rebellen hadden drie weken eerder op twitter foto's geplaatst van een buitgemaakte BUK eenheid.
Net of Putin's befaamde truck drivers en loodgieters rebellenclubje in staat is om een serie aan Oekrainse vliegtuigen en de MH17 neer te halen. Een toevalstreffer kan ik geloven, maar de rebellen in de Donbass hebben de Oekrainse luchtmacht gedecimeerd.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:22 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Dan had Oekraine z'n anti air raketten beter moeten bewaken...
Zeg je nu dat het Oekrainse leger of veteranen van de oorlog in Afghanistan geen vliegtuig kunnen neerschieten? Of dat geen van deze mensen zich bij de rebellen heeft aangesloten? Jij denkt dat loodgieters zich zouden aansluiten maar mensen met militaire ervaring niet?quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:33 schreef Nintex het volgende:
[..]
Net of Putin's befaamde truck drivers en loodgieters rebellenclubje in staat is om een serie aan Oekrainse vliegtuigen en de MH17 neer te halen. Een toevalstreffer kan ik geloven, maar de rebellen in de Donbass hebben de Oekrainse luchtmacht gedecimeerd.
Heb je gezien hoe die vechten? Een paar mortieren hier, een paar Grads daar, met Kalashnikovs over het veld rennen en rondjes rijden met tanks.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:40 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Zeg je nu dat het Oekrainse leger of veteranen van de oorlog in Afghanistan geen vliegtuig kunnen neerschieten? Of dat geen van deze mensen zich bij de rebellen heeft aangesloten? Jij denkt dat loodgieters zich zouden aansluiten maar mensen met militaire ervaring niet?
Die training is ook om technische defecten op te lossen, maw de apparatuur te repareren.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Heb je gezien hoe die vechten? Een paar mortieren hier, een paar Grads daar, met Kalashnikovs over het veld rennen en rondjes rijden met tanks.
Nee, ik denk niet dat zij een geavanceerd anti-air raketsysteem kunnen bedienen en en niet 1, maar een dozijn vliegtuigen (waaronder straaljagers) kunnen neerhalen. Of zijn de Russen zo ontzettend achterlijk en dom dat zij wel 6 maanden training nodig hebben om zo'n apparaat fatsoenlijk in stelling te brengen en te bedienen en de Oekrainers niet?
Door de Russen ja.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:53 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Die training is ook om technische defecten op te lossen, maw de apparatuur te repareren.
Trouwens, volgens het pentagon werden de rebellen opgeleid in het gebruik van de Buk (zeiden ze op 18 juli als ik me niet vergis)...
Rusland met gefakete luchtfoto's. Dat dat vliegtuig maar maximaal de helft van de vlieghoogte haalt doet er niet toe.quote:Op zaterdag 21 maart 2015 17:26 schreef barthol het volgende:
[..]
Wie zegt dat er een SU-25 in de buurt vloog?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |