Jij doet nu aan cherrypicking, het ging om de combi van het zeer kortstondig zo hoog kunnen vliegen en het feit dat die raketten andere schade aan zouden richten.quote:Op donderdag 12 maart 2015 01:29 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als een jet die hoogte kan bereiken kan ie ook een vliegtuig neerschieten.
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:10:59Nieuw Reuters-onderzoek naar MH17 (http://t.co/5XmDHjGUFl) valt exact samen met RTL-onderzoek december (http://t.co/CQ9i8O3yb0) reageer retweet
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:13:152 kilometer tussen het dorp van Reuters-ooggetuigen en plek die wij bij @RTLnieuws aanwezen als lanceerlocatie #MH17 http://t.co/yTnvQIbOBV reageer retweet
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:19:25Dit is belangrijk: Ooggetuigen zijn doodsbang, maar weten dondersgoed hoe vork in de steel zit http://t.co/5XmDHjGUFl http://t.co/fvWuBNbxuc reageer retweet
Omdat dat geen onzin is. Het is een grond aanvalsjager. En ik heb je dat in het andere topic al uitgelegd.quote:Op donderdag 12 maart 2015 01:29 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als een jet die hoogte kan bereiken kan ie ook een vliegtuig neerschieten. De designer in kwestie is in Kiev geboren btw.
MH17 is haast zeker door een Buk neergeschoten, maar er is een hoop onzin verspreid om andere scenario's te ontkrachten, zoals bvb de claim dat de SU-25 niet tot 10 km hoogte zou kunnen stijgen. Men is nog net niet zover gegaan te beweren dat gevechtsvliegtuigen geen vliegtuigen kunnen neerhalen...
Wordt een beetje moe van dit doorlopend opvoeren van getuigen aan beide kanten met claims en contra-claims. RT heeft al gereageerd met getuigenissen van piloten btw...
Een auto-ongeluk laten we ook door experts onderzoeken, daar halen we geen autoconstructeurs en chauffeurs voor de camera om hun mening te geven over wie in fout was, gebaseerd op enkele fotos van de crash...
Ik weet niet wat hier precies waar van is maar ik weet wel dat als ik belastende informatie zou hebben over Rusland dat ik dan op mijn tellen zou passen gezien het aantal mensen wat Putin of Putin zijn mensen (de opvolger van de KGB) heeft laten vermoorden. Een paar weken geleden nog.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:27 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:10:59Nieuw Reuters-onderzoek naar MH17 (http://t.co/5XmDHjGUFl) valt exact samen met RTL-onderzoek december (http://t.co/CQ9i8O3yb0) reageer retweet
[ afbeelding ]twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:13:152 kilometer tussen het dorp van Reuters-ooggetuigen en plek die wij bij @RTLnieuws aanwezen als lanceerlocatie #MH17 http://t.co/yTnvQIbOBV reageer retweet
[ afbeelding ]twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:19:25Dit is belangrijk: Ooggetuigen zijn doodsbang, maar weten dondersgoed hoe vork in de steel zit http://t.co/5XmDHjGUFl http://t.co/fvWuBNbxuc reageer retweet
Sommige mensen denken dat alle straaljagers voor hetzelfde zijn gebouwd.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Omdat dat geen onzin is. Het is een grond aanvalsjager. En ik heb je dat in het andere topic al uitgelegd.
quote:SUBMUNITIONS OF RUSSIAN MISSILE BUK-M1-2 (AKA SA-17) WHICH DOWNED THE MALAYSIAN BOEING MH-17. EXCLUSIVE PHOTO REPORT
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:09 schreef Ajacied422 het volgende:
BUK haalde MH17 neer: bewijsmateriaal en analyse
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)materiaal-en-analyse
Tja, maar wat dan nog, het is neergehaald door een buk, wat iedereen al dacht, dan is het nog de vraag welke buk en wie bediende die. Stel dat het de russen of separatisten waren, dan nog zal er nooit iemand worden veroordeeld, het was hoogstwaarschijnlijk een ongeluk. Men kan de schutter hoogstens verwijten dat er niet goed is opgelet bij het afvuren van de raket. Het grootste verwijt ligt bij de autoriteit die het luchtruim had moeten sluiten, maar dit wisten we al meteen. Ik zie niet direct wat het nu uitmaakt wie de raket heeft afgevuurd. Lessons learned lijken mij dat er meer verantwoording moet worden gelegd bij de luchtvaartmaatschappijen en de regels over welke oorlogsgebieden men wel en niet mag over vliegen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:09 schreef Ajacied422 het volgende:
BUK haalde MH17 neer: bewijsmateriaal en analyse
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)materiaal-en-analyse
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:40 schreef DSVM het volgende:
[..]
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.
Tijd om Poetin naar den haag te brengen.
quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Meen je dit nou?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Hoezo is dat niet relevant?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Hoezo? Wordt dit niet gedaan in opdracht van de Nederlandse/Oekrainse/Maleisische overheid?quote:Experts uit Duitsland, Engeland en Polen bekeken in opdracht van RTL Nieuws
Die brokstukken zijn meegenomen door Jeroen Akkermans van RTL, die ze in november heeft gevonden op de rampplek.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:00 schreef Romanus het volgende:
[..]
Hoezo? Wordt dit niet gedaan in opdracht van de Nederlandse/Oekrainse/Maleisische overheid?
Ik heb veel domme reacties voorbij zien komen, maar deze spant toch wel echt de kroon.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
En waar komt de BUK vandaan? En wie bediende deze?quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Ach veel Fokkers zitten gewoon onder het bureau van Putinquote:Op donderdag 19 maart 2015 17:19 schreef Infection het volgende:
[..]
Ik heb veel domme reacties voorbij zien komen, maar deze spant toch wel echt de kroon.
quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:40 schreef DSVM het volgende:
[..]
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.
Tijd om Poetin naar den haag te brengen.
Er is hier geen sprake van een casus waarin een slaaf die wandelt op het gebied waar wordt geoefend met speerwerpen overlijdt door een geworpen speer en men dan naar de Lex Aquilia gaat kijken, jammer voor je, maar leuk geprobeerd.quote:Op donderdag 19 maart 2015 16:45 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:37 schreef Valentijnsdag het volgende:
[..]
Er is hier geen sprake van een casus waarin een slaaf die wandelt op het gebied waar wordt geoefend met speerwerpen overlijdt door een geworpen speer en men dan naar de Lex Aquilia gaat kijken, jammer voor je, maar leuk geprobeerd.
quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:42 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.
Een ongeval is als je neerstort als er 2 motoren van je vliegtuig aflazeren, wat ongeveer gebeurd is bij de boeing in de Bijlmer.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:42 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.
Hoezo deze reactie, leg eens uit wat je er mee opschiet als je weet wie die buk heeft afgeschoten.quote:
Hou je er rekening mee dat er honderden vliegtuigen daar overvlogen. Vele duizenden passagiers toen wekelijks (zelfs dagelijks) over dat zelfde gebied vlogen. Met diverse luchtvaartmaatschappijen uit diverse landen.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:42 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.
Dan weet je wie er schuldig is aan het neerhalen van het vliegtuig.quote:Op donderdag 19 maart 2015 17:47 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Hoezo deze reactie, leg eens uit wat je er mee opschiet als je weet wie die buk heeft afgeschoten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |