NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij doet nu aan cherrypicking, het ging om de combi van het zeer kortstondig zo hoog kunnen vliegen en het feit dat die raketten andere schade aan zouden richten.quote:Op donderdag 12 maart 2015 01:29 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als een jet die hoogte kan bereiken kan ie ook een vliegtuig neerschieten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:10:59 Nieuw Reuters-onderzoek naar MH17 (http://t.co/5XmDHjGUFl) valt exact samen met RTL-onderzoek december (http://t.co/CQ9i8O3yb0) reageer retweet
Nieuw Reuters-onderzoek naar MH17 (twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:13:15 2 kilometer tussen het dorp van Reuters-ooggetuigen en plek die wij bij @RTLnieuws aanwezen als lanceerlocatie #MH17 http://t.co/yTnvQIbOBV reageer retweet
twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:19:25 Dit is belangrijk: Ooggetuigen zijn doodsbang, maar weten dondersgoed hoe vork in de steel zit http://t.co/5XmDHjGUFl http://t.co/fvWuBNbxuc reageer retweet
Omdat dat geen onzin is. Het is een grond aanvalsjager. En ik heb je dat in het andere topic al uitgelegd.quote:
[..]
Als een jet die hoogte kan bereiken kan ie ook een vliegtuig neerschieten. De designer in kwestie is in Kiev geboren btw.
MH17 is haast zeker door een Buk neergeschoten, maar er is een hoop onzin verspreid om andere scenario's te ontkrachten, zoals bvb de claim dat de SU-25 niet tot 10 km hoogte zou kunnen stijgen. Men is nog net niet zover gegaan te beweren dat gevechtsvliegtuigen geen vliegtuigen kunnen neerhalen...
Wordt een beetje moe van dit doorlopend opvoeren van getuigen aan beide kanten met claims en contra-claims. RT heeft al gereageerd met getuigenissen van piloten btw...
Een auto-ongeluk laten we ook door experts onderzoeken, daar halen we geen autoconstructeurs en chauffeurs voor de camera om hun mening te geven over wie in fout was, gebaseerd op enkele fotos van de crash...
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik weet niet wat hier precies waar van is maar ik weet wel dat als ik belastende informatie zou hebben over Rusland dat ik dan op mijn tellen zou passen gezien het aantal mensen wat Putin of Putin zijn mensen (de opvolger van de KGB) heeft laten vermoorden. Een paar weken geleden nog.quote:twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:10:59 Nieuw Reuters-onderzoek naar MH17 (http://t.co/5XmDHjGUFl) valt exact samen met RTL-onderzoek december (http://t.co/CQ9i8O3yb0) reageer retweet[ afbeelding ]twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:13:15 2 kilometer tussen het dorp van Reuters-ooggetuigen en plek die wij bij @RTLnieuws aanwezen als lanceerlocatie #MH17 http://t.co/yTnvQIbOBV reageer retweet[ afbeelding ]twitter:obk twitterde op vrijdag 13-03-2015 om 17:19:25 Dit is belangrijk: Ooggetuigen zijn doodsbang, maar weten dondersgoed hoe vork in de steel zit http://t.co/5XmDHjGUFl http://t.co/fvWuBNbxuc reageer retweet
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sommige mensen denken dat alle straaljagers voor hetzelfde zijn gebouwd.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Omdat dat geen onzin is. Het is een grond aanvalsjager. En ik heb je dat in het andere topic al uitgelegd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Claim van Yurri Butusov (Oekraïense journalist) dat er stukjes BUK-raket gevonden zijn in MH17.
Tegelijk ook meteen een aantal foto's van de hangar met de cockpitresten.
Hoe komt die gast daar aan?
bron: http://en.censor.net.ua/r(...)mh17_exclusive_photo
Tegelijk ook meteen een aantal foto's van de hangar met de cockpitresten.
Hoe komt die gast daar aan?
quote:SUBMUNITIONS OF RUSSIAN MISSILE BUK-M1-2 (AKA SA-17) WHICH DOWNED THE MALAYSIAN BOEING MH-17. EXCLUSIVE PHOTO REPORT
bron: http://en.censor.net.ua/r(...)mh17_exclusive_photo
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.quote:
BUK haalde MH17 neer: bewijsmateriaal en analyse
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)materiaal-en-analyse
Tijd om Poetin naar den haag te brengen.
Ben wel benieuwd naar de Russische reactie hierop.
En ook wel benieuwd naar het euforie-gevoel bij de onderzoekers eigenlijk. Moet toch wel als ultieme doorbraak voelen als je dergelijke stukken vindt tussen de puinstukken.
En ook wel benieuwd naar het euforie-gevoel bij de onderzoekers eigenlijk. Moet toch wel als ultieme doorbraak voelen als je dergelijke stukken vindt tussen de puinstukken.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Tja, maar wat dan nog, het is neergehaald door een buk, wat iedereen al dacht, dan is het nog de vraag welke buk en wie bediende die. Stel dat het de russen of separatisten waren, dan nog zal er nooit iemand worden veroordeeld, het was hoogstwaarschijnlijk een ongeluk. Men kan de schutter hoogstens verwijten dat er niet goed is opgelet bij het afvuren van de raket. Het grootste verwijt ligt bij de autoriteit die het luchtruim had moeten sluiten, maar dit wisten we al meteen. Ik zie niet direct wat het nu uitmaakt wie de raket heeft afgevuurd. Lessons learned lijken mij dat er meer verantwoording moet worden gelegd bij de luchtvaartmaatschappijen en de regels over welke oorlogsgebieden men wel en niet mag over vliegen.quote:
BUK haalde MH17 neer: bewijsmateriaal en analyse
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)materiaal-en-analyse
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.quote:
[..]
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.
Tijd om Poetin naar den haag te brengen.
quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Meen je dit nou?quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Hoezo is dat niet relevant?quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Ja, er zijn meerdere verantwoordelijken. Malaysian Airlines, European Air Control (of hoe ze ook heten) en kennelijk ook de Nederlandse overheid omdat de vlucht vanuit Nederland vertrok.
Maar dé daders zijn voor mij nog altijd diegene die de raket daadwerkelijk hebben afgevoerd. Zíj zijn hoofdschuldig. Hadden ze die raket niet afgevoerd, hadden de mensen nog geleefd. De raket heeft ze gedood, niet het vliegen over het gebied.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hoezo? Wordt dit niet gedaan in opdracht van de Nederlandse/Oekrainse/Maleisische overheid?quote:Experts uit Duitsland, Engeland en Polen bekeken in opdracht van RTL Nieuws
Die brokstukken zijn meegenomen door Jeroen Akkermans van RTL, die ze in november heeft gevonden op de rampplek.quote:
[..]
Hoezo? Wordt dit niet gedaan in opdracht van de Nederlandse/Oekrainse/Maleisische overheid?
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.
Ik heb veel domme reacties voorbij zien komen, maar deze spant toch wel echt de kroon.quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
En waar komt de BUK vandaan? En wie bediende deze?quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
The view from nowhere.
Ach veel Fokkers zitten gewoon onder het bureau van Putinquote:Op donderdag 19 maart 2015 17:19 schreef Infection het volgende:
[..]
Ik heb veel domme reacties voorbij zien komen, maar deze spant toch wel echt de kroon.
quote:
[..]
Geen verassing. Iedereen -behalve pro russische fokkers- wisten het.
Tijd om Poetin naar den haag te brengen.
Er is hier geen sprake van een casus waarin een slaaf die wandelt op het gebied waar wordt geoefend met speerwerpen overlijdt door een geworpen speer en men dan naar de Lex Aquilia gaat kijken, jammer voor je, maar leuk geprobeerd.quote:
[..]
Zoals ik al zei, het is niet relevant door wie het vliegtuig is neergeschoten. Het is relevant wie verantwoordelijk is dat het vliegtuig daar vloog.
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.quote:
[..]
Er is hier geen sprake van een casus waarin een slaaf die wandelt op het gebied waar wordt geoefend met speerwerpen overlijdt door een geworpen speer en men dan naar de Lex Aquilia gaat kijken, jammer voor je, maar leuk geprobeerd.
quote:
[..]
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.
Een ongeval is als je neerstort als er 2 motoren van je vliegtuig aflazeren, wat ongeveer gebeurd is bij de boeing in de Bijlmer.quote:
[..]
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.
Dit moet wel een troll zijn.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Hoezo deze reactie, leg eens uit wat je er mee opschiet als je weet wie die buk heeft afgeschoten.quote:
Hou je er rekening mee dat er honderden vliegtuigen daar overvlogen. Vele duizenden passagiers toen wekelijks (zelfs dagelijks) over dat zelfde gebied vlogen. Met diverse luchtvaartmaatschappijen uit diverse landen.quote:
[..]
Jawel, de casus is dat het vliegtuig in de val is gelokt, omdat het daar gezien de omstandigheden nooit had mogen vliegen. Voor de verderest is het gewoon een tragisch ongeval.
Je doet net alsof MH17 het enige vliegtuig was wat daar vloog.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dan weet je wie er schuldig is aan het neerhalen van het vliegtuig.quote:
[..]
Hoezo deze reactie, leg eens uit wat je er mee opschiet als je weet wie die buk heeft afgeschoten.
Wie zegt dat deze kist bewust is neegehaald. Als de tweet van Strelkov klopt, dan ging men er vanuit dat het een vijandelijk oekraiens vliegtuig ging en dan is dat vliegtuig per ongeluk neergeschoten. Case closed lijkt me dan.quote:
[..]
Een ongeval is als je neerstort als er 2 motoren van je vliegtuig aflazeren, wat ongeveer gebeurd is bij de boeing in de Bijlmer.
Dit moet wel een troll zijn.
Dan nog is het waarschijnlijk een ongeluk, waarvan je nu al weet dat er niemand voor terecht gaat staan. Nogmaals, wat schiet je daar mee op.quote:
[..]
Dan weet je wie er schuldig is aan het neerhalen van het vliegtuig.
Een woord: risico-aansprakelijkheidquote:
[..]
Wie zegt dat deze kist bewust is neegehaald. Als de tweet van Strelkov klopt, dan ging men er vanuit dat het een vijandelijk oekraiens vliegtuig ging en dan is dat vliegtuig per ongeluk neergeschoten. Case closed lijkt me dan.
Nee, niet case closed, want iedereen kon real time zien wat daar vloog. En mensen die met zulke wapens gaan spelen hebben de verantwoordelijkheid om ervan bewust te zijn welk luchtverkeer daar was. Een blik op het internet (flightradar24) en ze hadden kunnen weten dat het MH17 was die daar aan kwam. En geen transporttoestel. Het is degenen die het bevel gaven de Buk af te vuren aan te rekenen dat zij niet hebben gekeken waar zij op hebben gericht.quote:
[..]
Wie zegt dat deze kist bewust is neegehaald. Als de tweet van Strelkov klopt, dan ging men er vanuit dat het een vijandelijk oekraiens vliegtuig ging en dan is dat vliegtuig per ongeluk neergeschoten. Case closed lijkt me dan.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Die ligt bij malaysian en de oekrainse overheid. malaysian heeft al een riante schadevergoeding uitgekeerd. Ik kan me niet voorstellen dat er nog meer uitgekeerd gaat worden.quote:
[..]
Een woord: risico-aansprakelijkheid
Zo werkt dat niet met aansprakelijkheid. Het afschieten van een luchtafweerraket is wederrechtelijk en als die raket niet was afgeschoten dan was het vliegtuig niet neergestort, dus is degene die hem afschoot ook aansprakelijk. Of het nou opzettelijk was of een ongeluk, dat een burgertoestel werd neergehaald, maakt niet uit, en dat een ander ook aansprakelijk is, maakt ook niet uit.quote:
[..]
Die ligt bij malaysian en de oekrainse overheid. malaysian heeft al een riante schadevergoeding uitgekeerd. Ik kan me niet voorstellen dat er nog meer uitgekeerd gaat worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2015 18:20:38 ]
ik vraag me af of die buk zo geavanceerd is dat een burgerkist en een oekraiense transporttoestel zo makkelijk uit elkaar te houden zijn. Het is een behoorlijk oud systeem uit de soviettijd. In oorlogsgebied, waar vijandelijke vliegtuigen je stellingen aanvallen ga je niet ook nog eens op burgerkisten letten. Elk vliegtuig dat daar overheen vloog was voor de rebellen in principe vijandelijk..quote:
[..]
Nee, niet case closed, want iedereen kon real time zien wat daar vloog. En mensen die met zulke wapens gaan spelen hebben de verantwoordelijkheid om ervan bewust te zijn welk luchtverkeer daar was. Een blik op het internet (flightradar24) en ze hadden kunnen weten dat het MH17 was die daar aan kwam. En geen transporttoestel. Het is degenen die het bevel gaven de Buk af te vuren aan te rekenen dat zij niet hebben gekeken waar zij op hebben gericht.
1 men wist dat deze wapens in het gebied waren
2 er waren diverse vliegtuigen neergeschoten rond die periode, ook op grote hoogte.
3 er waren zeer intensieve gevechten, waarbij de oekraieners ook vliegtuigen inzetten.
Kortom het was totaal onverantwoord daar burgervliegtuigen overheen te laten vliegen, degene die dat toelieten zijn verantwoordelijk voor dit ongeluk en inieder geval niet de soldaten die die raket hebben afgeschoten. Zij wisten niet geter dan dat er een vijandelijk oekraiense transportkist was neergeschoten (mocht denhypothese kloppen dat het om een buk vand de rebellen, of russen gaan)
Hoezo wederrechtelijk. Die raketten mogen ze gewoon afschieten, pech dat daar nu net een burgervliegtuig vloog. Ik betwist dus dat het afschieten van die raket wederrechtelijk is. Je kunt net zo goed redeneren dat het vliegtuig niet was neergeschoten als het daar niet had gevlogen.quote:
[..]
Zo werkt dat niet met aansprakelijkheid. Het afschieten van een luchtafweerraket is wederrechtelijk en als die raket niet was afgeschoten dan was het vliegtuig niet neergestort, dus is degene die hem afschoot ook aansprakelijk. Of het nou opzettelijk was of een ongeluk, dat een burgertoestel werd neergehaald, maakt niet uit, en dat een ander ook aansprakelijk is, maakt ook niet uit.
quote:
[..]
Hoezo wederrechtelijk. Die raketten mogen ze gewoon afschieten
Ik denk dat het ook in Oekraïne niet legaal is voor burgers om met luchtafweerraketten te schieten.
Je kan zo redeneren, en daar ligt dus ook een zekere verantwoordelijkheid. Maar niet "net zo goed" want het was niet illegaal om daar te vliegen.quote:Je kunt net zo goed redeneren dat het vliegtuig niet was neergeschoten als het daar niet had gevlogen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2015 18:27:32 ]
Een blik op het internet en ze hadden kunnen weten welk toestel daar vloog, of anders 1 telefoontje naar Rostov Air control, want die wisten ook wat daar vloog.quote:
[..]
ik vraag me af of die buk zo geavanceerd is dat een burgerkist en een oekraiense transporttoestel zo makkelijk uit elkaar te houden zijn. Het is een behoorlijk oud systeem uit de soviettijd. In oorlogsgebied, waar vijandelijke vliegtuigen je stellingen aanvallen ga je niet ook nog eens op burgerkisten letten. Elk vliegtuig dat daar overheen vloog was voor de rebellen in principe vijandelijk..
De russen stuurden ook burgervliegtuigen over dat gebied.
Niet deze wapensquote:1 men wist dat deze wapens in het gebied waren
Niet op deze hoogte, het enige vliegtuig wat wat hoger vloog was het transporttoestel dat op 14 juli werd neergeschoten. Maar die vloog op 6.5 km hoogte. En dat is een stuk lager dan de hoogtes waar het burgerluchtvaartverkeer van gebruik maakt.quote:2 er waren diverse vliegtuigen neergeschoten rond die periode, ook op grote hoogte.
Maar niet op de hoogtes van het burgerluchtvaartverkeer.quote:3 er waren zeer intensieve gevechten, waarbij de oekraieners ook vliegtuigen inzetten.
Ze hadden beter kunnen weten. Het was eenvoudig om te checken.quote:Kortom het was totaal onverantwoord daar burgervliegtuigen overheen te laten vliegen, degene die dat toelieten zijn verantwoordelijk voor dit ongeluk en inieder geval niet de soldaten die die raket hebben afgeschoten. Zij wisten niet geter dan dat er een vijandelijk oekraiense transportkist was neergeschoten (mocht denhypothese kloppen dat het om een buk vand de rebellen, of russen gaan)
En zoals gezegd. Ook de Russische verkeersleiding (Rostov) stuurde burgerkisten over dat gebied.En volgde de vluchtbewegingen daar.
Het was een drukke luchtvaartcorridor. In beide richtingen!
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
