http://www.ad.nl/ad/nl/31(...)ket-gelanceerd.dhtmlquote:Getuigen MH17-ramp: Vanaf hier is de raket gelanceerd
Door: Jeroen de Vreede
9-1-15 - 18:08
RECONSTRUCTIE MH17 Voor het eerst sinds de ramp met MH17 treden getuigen naar buiten die vertellen hoe zij hebben meegemaakt dat een raket werd gelanceerd die MH17 neerhaalde. De vijf getuigen wijzen een akker in het noorden van de stad Snizjne aan als lanceerplek van de raket.
De getuigen doen hun verhaal in een uitvoerige reconstructie van de ramp, die morgen verschijnt in het AD. Het Duitse onderzoeksbureau Correctiv, het Duitse tijdschrift Der Spiegel en het Algemeen Dagblad hebben de afgelopen maanden hiervoor samengewerkt.
De dorpbewoners verklaren hoe met donderend geraas een raket werd gelanceerd en hoe even later met een luide explosie een vliegtuig uit de hemel stortte. ,,Ze hebben dat vliegtuig met een raket neergeschoten. De raket is vanaf daar afgeschoten, '' zegt een van de getuigen. Hij wijst naar een veld dat ligt achter een spoortalud in Snizjne.
Luide explosie
De getuigen zijn doodsbang dat hen iets overkomt. ,,Ik kan nu niet alles vertellen. Ik vrees dat het dan slecht met mij zal aflopen.'' De getuigen hoorden de lancering en erna een luide explosie. ,,Ik rende de tuin uit, de straat op. Op dat moment zag ik hoe een vliegtuig op aarde stortte,'' zegt één van hen. De getuigenissen zijn opgenomen op band.
Een van hen zegt dat 'specialisten' de raketten hebben gelanceerd. ,,Welke mijnwerker gaat er nu met een raket schieten? Het waren professionals.'' Tot nu toe waren er geen getuigen opgedoken van de lancering van een raket. Het Openbaar Ministerie dat onderzoek doet naar de ramp, wil niet zeggen of het met deze mensen heeft gesproken en of de plek in het noorden van Snizjne is onderzocht.
Uit de reconstructie, die zaterdag gelijktijdig wordt gepubliceerd door Correctiv, Spiegel en AD, blijkt dat het gaat om een BUK M1 systeem, hoogstwaarschijnlijk afkomstig van de Russische 53ste luchtafweerbrigade uit Koersk.
Zorgen maken vind ik een beetje ongelukkig geformuleerd, het lijkt er om te gaan dat hij graag wil dat er over bepaalde zaken openheid van zaken (meer hoe het procedureel allemaal werkte tot nu toe?) wordt gegeven omdat hij bang is voor sancties van het 'westen'.quote:Op maandag 12 januari 2015 21:09 schreef Jojoke het volgende:
Lavrov maakt zich zorgen dat het Westen het onderzoek naar de ramp vergeten is.
quote:Op maandag 12 januari 2015 22:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vraagje. Dat toestel is neergehaald door op X aantal meter van het toestel een raket te doen ontploffen en zodoende allerlei structurele schade aan het vliegtuig te bezorgen.
Hypothetisch gesproken, stel dat er voor elke passagier bij de zitplaats een parachute zou zijn en ze zouden de deuren openen tijdens het neerstorten vanaf het moment dat ze laag genoeg zijn (vanaf een typische vlieghoogte springen is een zelfmoordactie) zouden ze het dan hebben kunnen overleven? Ik weet niet hoe lang het duurt voordat het vliegtuig in stukken breekt, wat de temperatuur in de tussentijd binnen het vliegtuig is en wat er precies zou gebeuren op het moment dat de deur wordt geopend als er buiten spul aan het branden is. Verder weet ik ook niet hoe groot het risico precies is dat je door een motor van het vliegtuig wordt opgezogen als er al zulke ernstige schade is. -slik-
Maar die motor zou je dan misschien uit kunnen zetten als je toch al aan het neerstorten bent indien die nog aan het draaien is.
Het punt, zou niet elk vliegtuig een parachute per zitplaats moeten hebben? Parachutespringen kan natuurlijk best gevaarlijk zijn als je niet een paar basisprincipes hebt geleerd maar iedereen kan op tijd aan een koordje trekken en de kans is groter dat je wel op een redelijk veilige plaats landt dan dat je niet op een redelijk veilige plaats landt. Als er een kans is dat dan veel meer passagiers zo'n ramp of aanslag overleven dan zou je dat moeten doen. Als!
Heb ergens gelezen dat ze bij de inslag van die buk allemaal meteen bewusteloos waren.quote:Op maandag 12 januari 2015 22:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vraagje. Dat toestel is neergehaald door op X aantal meter van het toestel een raket te doen ontploffen en zodoende allerlei structurele schade aan het vliegtuig te bezorgen.
Hypothetisch gesproken, stel dat er voor elke passagier bij de zitplaats een parachute zou zijn en ze zouden de deuren openen tijdens het neerstorten vanaf het moment dat ze laag genoeg zijn (vanaf een typische vlieghoogte springen is een zelfmoordactie) zouden ze het dan hebben kunnen overleven? Ik weet niet hoe lang het duurt voordat het vliegtuig in stukken breekt, wat de temperatuur in de tussentijd binnen het vliegtuig is en wat er precies zou gebeuren op het moment dat de deur wordt geopend als er buiten spul aan het branden is. Verder weet ik ook niet hoe groot het risico precies is dat je door een motor van het vliegtuig wordt opgezogen als er al zulke ernstige schade is. -slik-
Maar die motor zou je dan misschien uit kunnen zetten als je toch al aan het neerstorten bent indien die nog aan het draaien is.
Het punt, zou niet elk vliegtuig een parachute per zitplaats moeten hebben? Parachutespringen kan natuurlijk best gevaarlijk zijn als je niet een paar basisprincipes hebt geleerd maar iedereen kan op tijd aan een koordje trekken en de kans is groter dat je wel op een redelijk veilige plaats landt dan dat je niet op een redelijk veilige plaats landt. Als er een kans is dat dan veel meer passagiers zo'n ramp of aanslag overleven dan zou je dat moeten doen. Als!
Satellietbeelden van hetzelfde soort als waar dat vliegtuig op getekend was?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 11:05 schreef BaajGuardian het volgende:
Nergens in de getuigenverklaring word gesuggereerd dat het russen zijn, tot nu toe wijzen juist alle bewijzen naar kiev, zij hadden zelf een buk systeem in de regio staan, dat na de ramp opeens verdwenen was, aangetoond op satteliet beelden.
nee.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 11:07 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Satellietbeelden van hetzelfde soort als waar dat vliegtuig op getekend was?
Welke dan?quote:
Want tot nu toe heb je alleen beelden van een installatie gezien die verplaatst werdquote:Op dinsdag 13 januari 2015 11:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Welke dan?
Want tot nu toe heb ik alleen beelden van een russische installatie gezien die dezelfde nacht nog met spoed de grens over gereden is.
Maar er zijn slachtoffers gevonden met een zuurstofmasker op, volgens Timmermans dan.....quote:Op dinsdag 13 januari 2015 10:36 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Heb ergens gelezen dat ze bij de inslag van die buk allemaal meteen bewusteloos waren.
Er zijn beelden van heel veel dingen en bronnen.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 11:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Welke dan?
Want tot nu toe heb ik alleen beelden van een russische installatie gezien die dezelfde nacht nog met spoed de grens over gereden is.
Waar blijven dan toch die beelden en bronnen die bewijzen dat de Oekraïne MH17 uit de lucht geschoten heeft?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 12:49 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Er zijn beelden van heel veel dingen en bronnen.
Wie zegt dat het filmpje niet "fake" is in de vorm van eerder gemaakt etc. ?
Hadde dat mooie plaatje nie gezien? Uit Call of Duty, of waar kwam het ook alweer uit.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:07 schreef Montagui het volgende:
[..]
Waar blijven dan toch die beelden en bronnen die bewijzen dat de Oekraïne MH17 uit de lucht geschoten heeft?
Bewezen gedebunkte 'bewijzen' tellen uiteraard niet mee.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:08 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Hadde dat mooie plaatje nie gezien? Uit Call of Duty, of waar kwam het ook alweer uit.
Komt uiteindelijk allemaal in het rapport van de Veiligheidsraad.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:07 schreef Montagui het volgende:
[..]
Waar blijven dan toch die beelden en bronnen die bewijzen dat de Oekraïne MH17 uit de lucht geschoten heeft?
Dat alleen is zeer vreemd dat een Russische installatie in oekraine verplaatst wordt.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 12:27 schreef ZOA het volgende:
[..]
Want tot nu toe heb je alleen beelden van een installatie gezien die verplaatst werd
Dat alleen is zeer vreemd dat een installatie verplaatst wordt... ja daar zijn beelden vanquote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat alleen is zeer vreemd dat een Russische installatie in oekraine verplaatst wordt.
Op weg naar de camping?
Maar je hebt geen bewijs neem ik aan?
Ze zijn allemaal Russisch, want ze worden daar gemaakt.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat alleen is zeer vreemd dat een Russische installatie in oekraine verplaatst wordt.
Op weg naar de camping?
Maar je hebt geen bewijs neem ik aan?
Dat wordt ook niet betwist. Okraine heeft ook BUKs. Maar Oekraine heeft geen reden op iets uit de lucht te schieten, want de rebellen hebben geen vliegtuigen.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 14:00 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ze zijn allemaal Russisch, want ze worden daar gemaakt.
The BUK series SAM systems are designed, developed and manufactured in Russia. The BUK-M1 air defense missile system is deployed with the armed forces of Ukraine and a number of other countries.
http://en.uos.ua/produkts(...)aketniy-kompleks-buk
Plus een hele context met andere aanwijzingen. Maar strikt genomen heb je gelijk. En net zo strikt genomen weet jij ook niets.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 12:27 schreef ZOA het volgende:
[..]
Want tot nu toe heb je alleen beelden van een installatie gezien die verplaatst werd
Met Russische merktekens in een ander land.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 13:35 schreef ZOA het volgende:
[..]
Dat alleen is zeer vreemd dat een installatie verplaatst wordt... ja daar zijn beelden van
Zowel de merktekens als het andere land zijn geen aantoonbare feiten.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 14:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Met Russische merktekens in een ander land.
Dat is niet opeens hoor... het is alleen nooit naar voren gekomen dat het wel eens een BUK van het Oekrainse leger zou kunnen zijnquote:Op dinsdag 13 januari 2015 15:22 schreef trancethrust het volgende:
Oh dus nu is het opeens een Oekrainse BUK-installatie in plaats van een Oekrainse Mig![]()
Er wordt door de Russen zoveel gedraaid dat je niet meer weet wat boven en onder is. Wacht dat onderzoek gewoon af, vergeet wat je hebt gehoord (van alle kanten), en trek dan je conclusie.
Ik probeer vanaf 2009 (Georgie) een sociale media account van Igor Strelkov te vinden en hem in mijn vriendelijstje te krijgen .. In zes jaar heb ik slechts 1 week de kans gekregen omdat er ineens een account wereldkundig werd die ook net zo snel weer verdween. Maargoed ik lees net dat jij hem al wel jarenlang kritisch hebt kunnen volgen op Sociale Media en het gelukkig ook belangrijk vind. Heb jij hem al toe kunnen voegen?quote:Op dinsdag 13 januari 2015 14:42 schreef kalinhos het volgende:
Ik vind dat facebook/twitter/whatever medium het is wat ze gebruiken ook niet onbelangrijk overigens. Waarom zou die generaal eerst heel stoer met foto's en al posten dat ze een vliegtuig uit hún (de separatisten) luchtruim hebben geschoten posten en het vervolgens als de wiedeweerga verwijderen zodra duidelijk werd dat het geen Oekraiens toestel was.
Maargoed, er is voor beide kanten eigenlijk nog 0 bewijs. Het probleem is echter dat voor Oekraiënse schuld er ook ongeveer 0 aanwijzingen/getuigenverklaringen/beelden zijn en voor Russische/separatisten schuld er die aanwijzingen, getuigenverklaringen en beelden er wel zijn. Met beelden bedoel ik dan idd het verplaatsen van de Buk, of bv de foto die uitvoerig is geanalyseerd met het rook-spoor.
Tot er overtuigender bewijs komt van het tegendeel blijf ik de versie geloven dat de Russen/separatisten de MH17 uit de lucht geschoten hebben. Ik geloof niet dat ze bewust een passagierstoestel naar beneden hebben geschoten, maar wel dat ze dachten dat het een vrachtvliegtuig/militair vliegtuig van de Oekraiëne was.
Is dat je antwoord op mijn vraag waarom iemand het eerst wereldkundig maakt en daarna weer intrekt?Misschien moet je gewoon zeggen wat je denkt en niet via een omweg iets insinueren.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:53 schreef ZOA het volgende:
[..]
Ik probeer vanaf 2009 (Georgie) een sociale media account van Igor Strelkov te vinden en hem in mijn vriendelijstje te krijgen .. In zes jaar heb ik slechts 1 week de kans gekregen omdat er ineens een account wereldkundig werd die ook net zo snel weer verdween. Maargoed ik lees net dat jij hem al wel jarenlang kritisch hebt kunnen volgen op Sociale Media en het gelukkig ook belangrijk vind. Heb jij hem al toe kunnen voegen?
Bewijs.quote:Op maandag 12 januari 2015 09:43 schreef ZOA het volgende:
[..]
.in de regio Donbass heeft minstens 50% van het Oekrainse leger incl materiaal zich afgescheiden van Kiev.
Ik geef nergens antwoord op... ik insinueer dat die iemand misschien wel helemaal niet die iemand is ... zelfs op Fok gebeurt datquote:Op dinsdag 13 januari 2015 18:12 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Is dat je antwoord op mijn vraag waarom iemand het eerst wereldkundig maakt en daarna weer intrekt?Misschien moet je gewoon zeggen wat je denkt en niet via een omweg iets insinueren.
Waarom? De hele burgeroorlog op zich is al erg genoegquote:
Wanneer het neerschieten van mh17 een false flag zou zijn dan past het account incident van Strelkov daar mooi in. Wanneer het echter geen false flag is dan past de opmerking en de verwijdering meer in het plaatje 'oeps'.....quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:53 schreef ZOA het volgende:
[..]
Ik probeer vanaf 2009 (Georgie) een sociale media account van Igor Strelkov te vinden en hem in mijn vriendelijstje te krijgen .. In zes jaar heb ik slechts 1 week de kans gekregen omdat er ineens een account wereldkundig werd die ook net zo snel weer verdween. Maargoed ik lees net dat jij hem al wel jarenlang kritisch hebt kunnen volgen op Sociale Media en het gelukkig ook belangrijk vind. Heb jij hem al toe kunnen voegen?
Ze staan op de foto op plekken die gemakkelijk terug te vinden zijn.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:37 schreef ZOA het volgende:
[..]
Zowel de merktekens als het andere land zijn geen aantoonbare feiten.
Je moet wel een ongelovelijke nerd zijn om te denken dat deze man er een sociale media account op na houdquote:Op dinsdag 13 januari 2015 19:10 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wanneer het neerschieten van mh17 een false flag zou zijn dan past het account incident van Strelkov daar mooi in. Wanneer het echter geen false flag is dan past de opmerking en de verwijdering meer in het plaatje 'oeps'.....
Aangezien ik geen enkele aanleiding heb het neerschieten als een false flag te beschouwen ga ik uit van 'oeps'.
Feit is dat in Kiev de voertaal Russisch is.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ze staan op de foto op plekken die gemakkelijk terug te vinden zijn.
Hoezo zijn dat geen aantoonbare feiten
Het kon ook de duif van je grootje zijn geweest die perongeluk ergens wat nitroglycerine doorslikte wat pas explodeerde toen de vogel tegen de cockpit aanvloog.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 17:41 schreef ZOA het volgende:
[..]
Dat is niet opeens hoor... het is alleen nooit naar voren gekomen dat het wel eens een BUK van het Oekrainse leger zou kunnen zijn
Ik claim nergens dat het DE account van Strelkov zelf is, maar dat het van een separatist of separatist sympathisant is is zo goed als zeker.quote:Op dinsdag 13 januari 2015 19:41 schreef ZOA het volgende:
[..]
Je moet wel een ongelovelijke nerd zijn om te denken dat deze man er een sociale media account op na houd
Zo onwaarschijnlijk is het helemaal niet en jouw meest simpele verklaring wordt door geen enkel bewijs ondersteuntquote:Op dinsdag 13 januari 2015 22:34 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Het kon ook de duif van je grootje zijn geweest die perongeluk ergens wat nitroglycerine doorslikte wat pas explodeerde toen de vogel tegen de cockpit aanvloog.
Steeds meer onwaarschijnlijke theorieen met telkens weer een twist als de bewijzen het toch niet blijken te ondersteunen doen niets af aan een van meet af aan meest simpele verklaring die nog altijd door al het bewijs wordt ondersteund, te weten de verklaring dat Poetin indirect de dood van >100 Nederlands heeft veroorzaakt.
Zo goed als zeker....quote:Op dinsdag 13 januari 2015 23:04 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ik claim nergens dat het DE account van Strelkov zelf is, maar dat het van een separatist of separatist sympathisant is is zo goed als zeker.
Zoals vandaag ook weer is gebeurd met het bus incident. Eerst claimen, en als het dan burgerdoden blijken te zijn, weer intrekken. Ik bespeur een trend....
Dus.......If it quacks like a duck, walks like a duck, looks like a duck.....it's probably an elephant?quote:Op woensdag 14 januari 2015 00:20 schreef ZOA het volgende:
[..]
Zo onwaarschijnlijk is het helemaal niet en jouw meest simpele verklaring wordt door geen enkel bewijs ondersteunt
Het hele topic is zoiets ja van de eend en de olifant... wat ik ook kan onderbouwen, wat al onderbouwt is door simpele feiten die echter weg worden gelaten of verdoezelt om maar vooral Rusland de MH17 ramp in de schoenen te schuivenquote:Op woensdag 14 januari 2015 07:47 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dus.......If it quacks like a duck, walks like a duck, looks like a duck.....it's probably an elephant?
Vind het jammer. Had wat meer verwacht van iemand in jouw positie, ook al ligt Lviv helemaal aan de andere kant van de Oekraïne.
Nou ja, erg veel heeft niemand hier je zien onderbouwen geloof ik.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:16 schreef ZOA het volgende:
[..]
Het hele topic is zoiets ja van de eend en de olifant... wat ik ook kan onderbouwen, wat al onderbouwt is door simpele feiten die echter weg worden gelaten of verdoezelt om maar vooral Rusland de MH17 ramp in de schoenen te schuiven
Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nou ja, erg veel heeft niemand hier je zien onderbouwen geloof ik.
Maar goed, wat zijn die simpele feiten die zo overduidelijk naar Oekraine al hoofdschuldige wijzen?
Ware het niet dat het vetgedrukte een Russische spin is. De vlucht vloog gewoon volgens plan.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:
[..]
Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.
Vanaf dat moment is er grote paniek en moet Kiev alles op alles zetten om Oekraine bij elkaar te houden. Van Odessa tot Kiev zelf zijn er rellen en opstanden die van kwaad tot erger worden.
Het leger kan echter niet volledig ingezet worden en moet gereorganiseerd worden, dat wil zeggen er moeten mensen en materiaal uit west Oekraine komen.Van 18 tot 50 jaar wordt opgetrommelt en nieuwe eenheden gevormd.
Op dat moment na de Krim is Rusland de zondebok en besluit Kiev om hun nieuwe eenheden inclusief hun BUK's richting Krim en Donbass te sturen.
Op 29 juni b.v. wordt er zo'n eenheid en basis door Oekrainse seperatisten overgenomen.
Op 15 en/of 16 juli waarschuwt Poroshenko voor Russische spionagevluchten danwel jachtvliegtuigen in Oekrains luchtruim en zet daarmee zijn nieuwe ongetrainde eenheden en ook zijn BUK installaties op scherp.
Dit kan ook verklaren waarom er dus Oekrainse jagers de 300km omgeleide MH17 vlucht onderschepten en er een BUK raket is afgeschoten.
Het lijkt mij in ieder geval een logischere verklaring dan 1 Russische BUK eenheid uit Koersk.
Nog even daargelaten dat de Krim gewoon ordinair landje pik was. De 'autonome zelfverdedigingseenheden' (oftewel gewoon het Russische leger) had immers de Krim al ingenomen alvorens er een referendum kon worden gehouden. Alles wat daarna gebeurde was met het mes op de keel en kan door niemand meer objectief worden beoordeeld.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:
Dit kan ook verklaren waarom er dus Oekrainse jagers de 300km omgeleide MH17 vlucht onderschepten en er een BUK raket is afgeschoten.
MH17 is 300km omgeleid wegens slechte weersomstandigheden en al was dat niet zo dan nog verandert het niets aan de feiten en omstandigheden die dag en de dagen ervoor zoals ik ze omschreven hebquote:Op woensdag 14 januari 2015 09:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ware het niet dat het vetgedrukte een Russische spin is. De vlucht vloog gewoon volgens plan.
Maar zoals ik het zie geen bewijzen.
Je hebt het stukje van de reorganisatie en chaos binnen het Oekrainse leger niet meegekregen?quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nog even daargelaten dat de Krim gewoon ordinair landje pik was. De 'autonome zelfverdedigingseenheden' (oftewel gewoon het Russische leger) had immers de Krim al ingenomen alvorens er een referendum kon worden gehouden. Alles wat daarna gebeurde was met het mes op de keel en kan door niemand meer objectief worden beoordeeld.
Maar bij de bovenste zin spreek je jezelf tegen. Waarom zou je met Jagers (die niet op die hoogte kunnen opereren uberhaupt, maar dat is een ander grappig verhaal) eerst het vliegtuig onderscheppen en het dan vervolgens neerschieten met een Buk, waarbij (als je ook maar een beetje snapt hoe een Buk werkt) ook je eigen Jagers in gevaar brengt?
Nou?
Jawel, maar dat heeft niks met mijn bovengenoemde punten te maken.quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:17 schreef ZOA het volgende:
[..]
Je hebt het stukje van de reorganisatie en chaos binnen het Oekrainse leger niet meegekregen?
En jij de stevige Russische militaire inmenging in dit conflict?quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:17 schreef ZOA het volgende:
[..]
Je hebt het stukje van de reorganisatie en chaos binnen het Oekrainse leger niet meegekregen?
Ook wel grappig dat ie het heeft over BUK's naar het front sturen. Om de separatistische zelfmoord-ganzen uit de lucht te schieten ofzo?quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:10 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Nog even daargelaten dat de Krim gewoon ordinair landje pik was. De 'autonome zelfverdedigingseenheden' (oftewel gewoon het Russische leger) had immers de Krim al ingenomen alvorens er een referendum kon worden gehouden. Alles wat daarna gebeurde was met het mes op de keel en kan door niemand meer objectief worden beoordeeld.
Maar bij de bovenste zin spreek je jezelf tegen. Waarom zou je met Jagers (die niet op die hoogte kunnen opereren uberhaupt, maar dat is een ander grappig verhaal) eerst het vliegtuig onderscheppen en het dan vervolgens neerschieten met een Buk, waarbij (als je ook maar een beetje snapt hoe een Buk werkt) ook je eigen Jagers in gevaar brengt?
Nou?
Ja, maar! Spionage vliegtuigen, bluh!quote:Op woensdag 14 januari 2015 10:12 schreef Solstice1 het volgende:
[..]
Ook wel grappig dat ie het heeft over BUK's naar het front sturen. Om de separatistische zelfmoord-ganzen uit de lucht te schieten ofzo?
Het maakt het allemaal minder false flag achtig nu hij niet omgeleid werd.quote:Op woensdag 14 januari 2015 09:11 schreef ZOA het volgende:
[..]
MH17 is 300km omgeleid wegens slechte weersomstandigheden en al was dat niet zo dan nog verandert het niets aan de feiten en omstandigheden die dag en de dagen ervoor zoals ik ze omschreven heb
Of het is informatie die OM/OvV nu niet naar buiten willen brengen. Om politieke redenen of omdat er nog onzekerheden zijn.quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:28 schreef Roland010 het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe het AD en die 2 Duitse kranten aan zulke specifieke informatie komen... Of die journalisten hebben beter onderzoekswerk verricht dan het OvV/OM, of ze hebben informanten daar.
quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of het is informatie die OM/OvV nu niet naar buiten willen brengen. Om politieke redenen of omdat er nog onzekerheden zijn.
Maar dat moet dus waarschijnlijk zeggen dat daar ergens een 'lek' is dan?quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:37 schreef kalinhos het volgende:
Dat lijkt me ook. Het OM kan zich, als ze namens NEderland spreken, minder ruimte voor fouten en/of speculatie veroorloven dan dat een krant dat kan.
Een lek hoeft zeker niet hoor.quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:39 schreef Roland010 het volgende:
[..]
[..]
Maar dat moet dus waarschijnlijk zeggen dat daar ergens een 'lek' is dan?
Best kwalijk, want diegene(n) weet (of weten) dat het niet in belang is van het onderzoek maar lieten toch informatie los. En als een paar journalisten die info kunnen achterhalen, dan kunnen de daders het ook wel. En kunnen ze dus ook wel de getuigen uit Oekraïne die meegewerkt hebben direct of indirect achterhalen, met alle gevolgen van dien...
Geannexeerd door 'little green man'.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:
[..]
Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.
Klopt. Het leger is verouderd, verwaarloost en heeft nauwe relatie met Rusland. In Donbass werd opstand aangewakkerd de Russische propaganda, aangestuurd door Russische commandanten en voorzien van materieel uit Rusland. Wat o.a blijkt uit toen de laatste verbinding van Slaviansk met Rusland was doorgesneden. Direct daarna kwam een konvooi uit Rusland dwars door Donbass heen om materieel te brengen.quote:Vanaf dat moment is er grote paniek en moet Kiev alles op alles zetten om Oekraine bij elkaar te houden. Van Odessa tot Kiev zelf zijn er rellen en opstanden die van kwaad tot erger worden.
Het leger kan echter niet volledig ingezet worden en moet gereorganiseerd worden, dat wil zeggen er moeten mensen en materiaal uit west Oekraine komen.Van 18 tot 50 jaar wordt opgetrommelt en nieuwe eenheden gevormd.
In het begin dwong Rusland af dat Oekraine geen militairen naar Donbass stuurde, door te dreigen met een invasie. Toen Oekraine begon het leger in te zetten, waren Slaviansk en Kramatorsk al ingegraven.quote:Op dat moment na de Krim is Rusland de zondebok en besluit Kiev om hun nieuwe eenheden inclusief hun BUK's richting Krim en Donbass te sturen.
Er is alleen een obscure Russische bron die stelt dat de separatisten de BUK hebben buitgemaakt bij het overnemen van een basis.quote:Op 29 juni b.v. wordt er zo'n eenheid en basis door Oekrainse seperatisten overgenomen.
Oekraine had het luchtruim boven Donbass voor zichzelf, tenzij Russen daarin actief zijn. Er is dus geen reden voor Oekraiene om BUKs in te zetten, tenzij de Russen militair betrokken zijn.quote:Op 15 en/of 16 juli waarschuwt Poroshenko voor Russische spionagevluchten danwel jachtvliegtuigen in Oekrains luchtruim en zet daarmee zijn nieuwe ongetrainde eenheden en ook zijn BUK installaties op scherp.Dit kan ook verklaren waarom er dus Oekrainse jagers de 300km omgeleide MH17 vlucht onderschepten en er een BUK raket is afgeschoten.
Het lijkt meer op feitenvrij speculeren.quote:Het lijkt mij in ieder geval een logischere verklaring dan 1 Russische BUK eenheid uit Koersk.
Deze info is grotendeels allang publiek bekendquote:Op woensdag 14 januari 2015 13:28 schreef Roland010 het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe het AD en die 2 Duitse kranten aan zulke specifieke informatie komen... Of die journalisten hebben beter onderzoekswerk verricht dan het OvV/OM, of ze hebben informanten daar.
Al die foto's en filmpjes niet, lijkt me.quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Deze info is grotendeels allang publiek bekend
Interviews met getuigen? Sommige foto's en videos (voornamelijk de videos die ze publiceren) zijn al eerder gepubliceerd. Die journalisten hebben geprobeerd een soort van geografische tijdlijn te maken met al die beelden.quote:Op woensdag 14 januari 2015 14:09 schreef Roland010 het volgende:
[..]
Maar hoe komen de journalisten dan aan die informatie?
Ah okquote:Op woensdag 14 januari 2015 14:17 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Interviews met getuigen? Sommige foto's en videos (voornamelijk de videos die ze publiceren) zijn al eerder gepubliceerd. Die journalisten hebben geprobeerd een soort van geografische tijdlijn te maken met al die beelden.
Hopelijk met niet al teveel cherrypicking.quote:Op woensdag 14 januari 2015 11:09 schreef kalinhos het volgende:
Vanavond trouwens om 21.15 op Nederland2 een documentaire over Russia_Today, berichtgeving e.d.
quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:28 schreef Roland010 het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe het AD en die 2 Duitse kranten aan zulke specifieke informatie komen... Of die journalisten hebben beter onderzoekswerk verricht dan het OvV/OM, of ze hebben informanten daar.
Ook dat kan natuurlijk maar het is niet onwaarschijnlijk dat goede journalisten gemakkelijker aan die informatie kunnen komen dan dit soort diensten. Het is hun vak om veel bronnen te regelen en hier op een handige manier mee om te gaan, mensen kunnen meer vrijblijvend met journalisten spreken dan met dit soort ambtenaren aangezien het bij journalisten off the record kan blijven. Wel handig als je bang bent voor represailles of dat je met de nek aangekeken wordt door mensen in je omgeving of iets dergelijks.quote:Op woensdag 14 januari 2015 13:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of het is informatie die OM/OvV nu niet naar buiten willen brengen. Om politieke redenen of omdat er nog onzekerheden zijn.
Zelfs een journaliste van RT veroordeelde deze bezetting.quote:Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:
Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.
Ja, want met een BUK heb je slechts een kans van 90% dat je het vliegtuig 'raakt' dus no way dat je met twee BUK-raketten een vliegtuig uitschakelt.quote:Het lijkt mij in ieder geval een logischere verklaring dan 1 Russische BUK eenheid uit Koersk.
Gezien?quote:Op woensdag 14 januari 2015 15:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hopelijk met niet al teveel cherrypicking.
http://www.npo.nl/argos-tv-medialogica/14-01-2015/VPWON_1234429quote:DE WERELD VOLGENS RUSSIA TODAY
WOENSDAG 14 JANUARI 2015, 21.16 UUR OP NPO 2
De raket die MH17 neerhaalde was eigenlijk bedoeld voor het vliegtuig van Vladimir Poetin. Dat nieuws werd tenminste gebracht door Russia Today, de Engelstalige nieuwszender die wordt gefinancierd door het Kremlin, in de eerste uren na de ramp.
De ramp met MH17 zorgde ervoor dat Russia Today in Nederland vol in de schijnwerpers kwam te staan. De zender werd in 2005 opgericht om het Russische perspectief op de wereldgebeurtenissen over het voetlicht te brengen, als tegenwicht voor zenders als BBC World, CNN en Al-Jazeera. Bijna tien jaar later zenden ze in vijf talen uit en is het station vrijwel overal ter wereld te ontvangen. Op YouTube is het met 2 miljard views zelfs de grootste nieuwsorganisatie; meer dan CNN en BBC samen.
De ramp met MH17 was niet de eerste gebeurtenis waarbij Russia Today het verwijt kreeg dat de zender opzettelijk de feiten verdraaide. Dat gebeurde eerder in 2008 toen ze suggereerden dat de Georgiërs genocide pleegden op de Zuid-Ossetiërs, en ook toen de zender beweerde dat de interim-regering in Kiev uit fascisten en neonazi’s bestond.
In Argos TV-Medialogica spreken oud-medewerkers en media-analisten over de werkwijze van Russia Today. Hoe is het om voor de zender te werken? Hoeveel invloed heeft het Kremlin daadwerkelijk? En is het wel mogelijk om feiten van meningen te scheiden als de Russische kijk op de werkelijkheid centraal staat?
Medialogica onderzoekt het Russische perspectief op de werkelijkheid en probeert feiten en fictie te onderscheiden.
Hoe is het daar eigenlijk met de censuur op internet, vanuit de regering?quote:
Nog niet. Misschien ga ik straks even kijken.quote:
Hebben ze ook onderscheid gemaakt tussen de programma's en de presentatoren? Zo heeft 1 presentatrice van RT een uitstekende reputatie, zij veroordeelde dan ook de bezetting van Oekraïne.quote:Vond het zelf wel interessant. Wat ik ook wel opvallend vond, wta ook gezegd werd, is dat er verscheidende theorieën uit Rusland kwamen. Er zou een vliegtuig met Poetin hebben overgevlogen. Er zouden Oekraiënse straaljagers achter het vliegtuig vliegen. Het zou neergeschoten zijn door de Oekraiëners. Steeds andere theorieën. Terwijl de theorie uit het westen eigenlijk vanaf het begin af aan 1 theorie geweest is, consistent.
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.quote:Op donderdag 15 januari 2015 17:58 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
RT doet niet veel anders dan CNN qua propagandagehalte. . Ze hebben een paar flaters gehad, daar ben ik het mee eens, maar voor een brede kijk op het nieuws , is het goed dat RT er is die toch net even anders naar zaken kijken en echt niet alleen de kijk van het Kremlin rapporteren. De documentaire was wat suggestief hier en daar, omdat het men RT verwijt, men ook andere nieuwszenders kan verwijten. Het Kremlin had gelijk dat het westen met zijn media dominatie wel erg makkelijk hun propaganda over de wereld kon verspreiden.
Mooi gezegd.quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
BNW is een deurtje of wat verderop.quote:Op donderdag 15 januari 2015 18:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Trouwens, laten wij goed beseffen dat onze staatsomroep, genaamd NPO, voor 100% wordt gefinancierd door de staat. Wie betaalt bepaalt! Het is maar net hoeveel gebruik de staat ervan maakt maar de staat kan altijd dreigen met een volgende bezuinigingsronde. Ik twijfel er geenszins aan dat er meer en vaker op de NPO is bezuinigd sinds de Balkenende-kabinetten omdat de NPO veel kritiek had op de politici ten tijde van die balkenende-kabinetten en Rutte 1.0. Het valt me op de toon van de journalisten flink is gematigd. Ook valt het op dat er nu nauwelijks nog satire wordt bedreven met de politici terwijl dat best veel gebeurde van paars (en ongetwijfeld eerder) t/m Balkenende X. Toeval? Het lijkt me niet.
RT Als betrouwbaar aanmerkenquote:Op donderdag 15 januari 2015 18:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:quote:Op woensdag 14 januari 2015 23:08 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Gezien?
Vond het zelf wel interessant. Wat ik ook wel opvallend vond, wta ook gezegd werd, is dat er verscheidende theorieën uit Rusland kwamen. Er zou een vliegtuig met Poetin hebben overgevlogen. Er zouden Oekraiënse straaljagers achter het vliegtuig vliegen. Het zou neergeschoten zijn door de Oekraiëners. Steeds andere theorieën. Terwijl de theorie uit het westen eigenlijk vanaf het begin af aan 1 theorie geweest is, consistent.
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:30 schreef teckna het volgende:
[..]
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:
Het is een verdeel en heers strategie, gooi zoveel mogelijk theorieën naar buiten en dan blijft er altijd wel wat plakken her en der. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk naar buiten komt wat en wie zijn er zoveel theorieën dat je niet meer weet wat je moet geloven en krijg je bullshit ala 'de waarheid zal in het midden liggen'. (of een, dit klopt heus niet, het is een false flag! Al dan niet met termen als nazi of cia er bij)
Overigens is het nu vooral een; ja de Russische huurlingen hebben inderdaad mogelijk dat vliegtuig naar beneden gehaald maar het is heus de schuld van Oekraïne want die hadden het luchtruim moeten sluiten, oh nietus, het komt door de westerse politici! Die hadden wat moeten doen! (wat ze hadden moeten doen weten ze 9 v/d 10 keer ook niet) Maar ze hadden wat moeten doen! (Maar zolang het maar niet Rusland hunnies schuld is, want dat kan niet!)
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 01:30 schreef teckna het volgende:
[..]
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:
Het is een verdeel en heers strategie, gooi zoveel mogelijk theorieën naar buiten en dan blijft er altijd wel wat plakken her en der. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk naar buiten komt wat en wie zijn er zoveel theorieën dat je niet meer weet wat je moet geloven en krijg je bullshit ala 'de waarheid zal in het midden liggen'. (of een, dit klopt heus niet, het is een false flag! Al dan niet met termen als nazi of cia er bij)
Overigens is het nu vooral een; ja de Russische huurlingen hebben inderdaad mogelijk dat vliegtuig naar beneden gehaald maar het is heus de schuld van Oekraïne want die hadden het luchtruim moeten sluiten, oh nietus, het komt door de westerse politici! Die hadden wat moeten doen! (wat ze hadden moeten doen weten ze 9 v/d 10 keer ook niet) Maar ze hadden wat moeten doen! (Maar zolang het maar niet Rusland hunnies schuld is, want dat kan niet!)
Jullie eigen simpelheid komt hiermee mooi naar voren...quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
Geenstijl is niet Pro-Russisch, Geenstijl is gewoon anti. (punt!)quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
Geenstijl is niet pro-russisch, ze halen gewoon iedereen door de slijk. Toevallig is hierdoor het bijeffect dat de berichtgeving nogal Russisch gezind is geweest. Ze zullen even hard aggregeren tegen Rusland mocht vast staan dat het daadwerkelijk door hen komt. Op dit moment is er vooral een heleboel indirect bewijs.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
quote:Op vrijdag 16 januari 2015 08:49 schreef ZOA het volgende:
[..]
[..]
Jullie eigen simpelheid komt hiermee mooi naar voren...
Op het moment dat je nu nog pro-Russisch bericht, dan ben je ook gewoon Pro-Russisch en niet meer tegen om het tegen zijn.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:13 schreef teckna het volgende:
[..]
Geenstijl is niet pro-russisch, ze halen gewoon iedereen door de slijk. Toevallig is hierdoor het bijeffect dat de berichtgeving nogal Russisch gezind is geweest. Ze zullen even hard aggregeren tegen Rusland mocht vast staan dat het daadwerkelijk door hen komt. Op dit moment is er vooral een heleboel indirect bewijs.
Maar hoe moeilijk is dat? Van kritische mensen verwacht ik ook enige reflectie over de eenvoud / moeilijkheid om de politieke ontwikkelingen te begrijpen. Volgens mij onderschatten mensen dit enorm. Ik wil mensen niet misleiden tot het geloof dat de burger op grond van diverse bronnen 'de waarheid' kan achterhalen.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:57 schreef JaJammerJan het volgende:
Je zult altijd zelf na moeten denken over wat de motieven kunnen zijn en wat logisch is. Helaas kunnen een hoop mensen dat niet
Over zelfreflectie gesproken...quote:Op vrijdag 16 januari 2015 11:13 schreef teckna het volgende:
[..]De manier waarop jij continue niet weet te discussiëren, met oprechte propaganda komt en strooit hoef ik het met jou niet over simpel te spreken, hiervoor hoef je enkel eens goed naar jezelf te kijken maar mijn idee is dat enig zelfreflectie voor je niet mogelijk is.
Met jou is enig vorm van discussie hopeloos. Het zal geen effect hebben omdat je vastzit in je eigen denkbeeld en hier niet vanaf wilt komen. Bij jou lijkt het wel een beetje als discussiëren met een gelovige, je blijft vastzitten in je eigen 'waarheden' en blijft deze propageren als absolute waarheid zonder dat dit ook maar ergens op gebaseerd is en ondertussen doe je aan ridiculisering van je tegenstanders.
Dit getuigd niet van je gelijkheid, meer van je koppigheid.
Oncontroleerbaar. Kan heel goed grootspraak zijn. Of misschien ervaar jij dat zo, maar je gesprekspartners niet. Misschien zit je wel alleen in een bejaarde tehuis en zuig je alles uit je duim.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:34 schreef ZOA het volgende:
[..]
Over zelfreflectie gesproken...
En dat discussieren valt op een forum misschien wel wat tegen, maar zolang het bij mij aan de keukentafel, met alle betrokken nationaliteiten en ideeen, prima gaat maak ik mij daar niet zo druk om
Hoezo oncontroleerbaar? Het is makkelijker te controleren dan wie er daadwerkelijk MH17 neergeknalt heeftquote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Oncontroleerbaar. Kan heel goed grootspraak zijn. Of misschien ervaar jij dat zo, maar je gesprekspartners niet. Misschien zit je wel alleen in een bejaarde tehuis en zuig je alles uit je duim.
Kortom, deze post zegt niets.
Je bent hier anoniem.quote:Op vrijdag 16 januari 2015 12:42 schreef ZOA het volgende:
[..]
Hoezo oncontroleerbaar? Het is makkelijker te controleren dan wie er daadwerkelijk MH17 neergeknalt heeft
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |