'MH17 neergehaald door Russische 53e luchtafweerbrigade uit Koersk' #2

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:10 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Nog even daargelaten dat de Krim gewoon ordinair landje pik was. De 'autonome zelfverdedigingseenheden' (oftewel gewoon het Russische leger) had immers de Krim al ingenomen alvorens er een referendum kon worden gehouden. Alles wat daarna gebeurde was met het mes op de keel en kan door niemand meer objectief worden beoordeeld.

Maar bij de bovenste zin spreek je jezelf tegen. Waarom zou je met Jagers (die niet op die hoogte kunnen opereren uberhaupt, maar dat is een ander grappig verhaal) eerst het vliegtuig onderscheppen en het dan vervolgens neerschieten met een Buk, waarbij (als je ook maar een beetje snapt hoe een Buk werkt) ook je eigen Jagers in gevaar brengt?

Nou?

Je hebt het stukje van de reorganisatie en chaos binnen het Oekrainse leger niet meegekregen?

Enfin, hier mogen jullie het mee doen .. tot laters

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:17 schreef ZOA het volgende:

[..]

Je hebt het stukje van de reorganisatie en chaos binnen het Oekrainse leger niet meegekregen?

Jawel, maar dat heeft niks met mijn bovengenoemde punten te maken.
Je probeert mijn punten te negeren door een ander onderwerp aan te snijden.
Daar trap ik even niet in, makker.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:10 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Nog even daargelaten dat de Krim gewoon ordinair landje pik was. De 'autonome zelfverdedigingseenheden' (oftewel gewoon het Russische leger) had immers de Krim al ingenomen alvorens er een referendum kon worden gehouden. Alles wat daarna gebeurde was met het mes op de keel en kan door niemand meer objectief worden beoordeeld.

Maar bij de bovenste zin spreek je jezelf tegen. Waarom zou je met Jagers (die niet op die hoogte kunnen opereren uberhaupt, maar dat is een ander grappig verhaal) eerst het vliegtuig onderscheppen en het dan vervolgens neerschieten met een Buk, waarbij (als je ook maar een beetje snapt hoe een Buk werkt) ook je eigen Jagers in gevaar brengt?

Nou?

Ook wel grappig dat ie het heeft over BUK's naar het front sturen. Om de separatistische zelfmoord-ganzen uit de lucht te schieten ofzo?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 10:12 schreef Solstice1 het volgende:

[..]

Ook wel grappig dat ie het heeft over BUK's naar het front sturen. Om de separatistische zelfmoord-ganzen uit de lucht te schieten ofzo?

Ja, maar! Spionage vliegtuigen, bluh!

Of iets dergelijks

Vanavond trouwens om 21.15 op Nederland2 een documentaire over Russia_Today, berichtgeving e.d.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 09:11 schreef ZOA het volgende:

[..]

MH17 is 300km omgeleid wegens slechte weersomstandigheden en al was dat niet zo dan nog verandert het niets aan de feiten en omstandigheden die dag en de dagen ervoor zoals ik ze omschreven heb

Het maakt het allemaal minder false flag achtig nu hij niet omgeleid werd.

Een review met de laatste stand van zaken.

http://www.interpretermag.com/evidence-review-who-shot-down-mh17/

Ik vraag me trouwens af hoe het AD en die 2 Duitse kranten aan zulke specifieke informatie komen... Of die journalisten hebben beter onderzoekswerk verricht dan het OvV/OM, of ze hebben informanten daar.

Dat lijkt me ook. Het OM kan zich, als ze namens NEderland spreken, minder ruimte voor fouten en/of speculatie veroorloven dan dat een krant dat kan.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:31 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Of het is informatie die OM/OvV nu niet naar buiten willen brengen. Om politieke redenen of omdat er nog onzekerheden zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:37 schreef kalinhos het volgende:
Dat lijkt me ook. Het OM kan zich, als ze namens NEderland spreken, minder ruimte voor fouten en/of speculatie veroorloven dan dat een krant dat kan.

Maar dat moet dus waarschijnlijk zeggen dat daar ergens een 'lek' is dan?
Best kwalijk, want diegene(n) weet (of weten) dat het niet in belang is van het onderzoek maar lieten toch informatie los. En als een paar journalisten die info kunnen achterhalen, dan kunnen de daders het ook wel. En kunnen ze dus ook wel de getuigen uit Oekraïne die meegewerkt hebben direct of indirect achterhalen, met alle gevolgen van dien...

Nja..het kan dat het AD bv als ondergrens minimaal die x-aantal getuigen wil, die een bepaalde plek aanwijzen, alvorens ze het publiceren. Het OM zal het wellicht pas meenemen als feit als ze ook de bodem onderzocht hebben bijvoorbeeld. Hoeft niet zozeer een lek te zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:

[..]

Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.

Geannexeerd door 'little green man'.

quote:

Vanaf dat moment is er grote paniek en moet Kiev alles op alles zetten om Oekraine bij elkaar te houden. Van Odessa tot Kiev zelf zijn er rellen en opstanden die van kwaad tot erger worden.
Het leger kan echter niet volledig ingezet worden en moet gereorganiseerd worden, dat wil zeggen er moeten mensen en materiaal uit west Oekraine komen.Van 18 tot 50 jaar wordt opgetrommelt en nieuwe eenheden gevormd.

Klopt. Het leger is verouderd, verwaarloost en heeft nauwe relatie met Rusland. In Donbass werd opstand aangewakkerd de Russische propaganda, aangestuurd door Russische commandanten en voorzien van materieel uit Rusland. Wat o.a blijkt uit toen de laatste verbinding van Slaviansk met Rusland was doorgesneden. Direct daarna kwam een konvooi uit Rusland dwars door Donbass heen om materieel te brengen.

quote:

Op dat moment na de Krim is Rusland de zondebok en besluit Kiev om hun nieuwe eenheden inclusief hun BUK's richting Krim en Donbass te sturen.

In het begin dwong Rusland af dat Oekraine geen militairen naar Donbass stuurde, door te dreigen met een invasie. Toen Oekraine begon het leger in te zetten, waren Slaviansk en Kramatorsk al ingegraven.

quote:

Op 29 juni b.v. wordt er zo'n eenheid en basis door Oekrainse seperatisten overgenomen.

Er is alleen een obscure Russische bron die stelt dat de separatisten de BUK hebben buitgemaakt bij het overnemen van een basis.

quote:

Op 15 en/of 16 juli waarschuwt Poroshenko voor Russische spionagevluchten danwel jachtvliegtuigen in Oekrains luchtruim en zet daarmee zijn nieuwe ongetrainde eenheden en ook zijn BUK installaties op scherp.Dit kan ook verklaren waarom er dus Oekrainse jagers de 300km omgeleide MH17 vlucht onderschepten en er een BUK raket is afgeschoten.

Oekraine had het luchtruim boven Donbass voor zichzelf, tenzij Russen daarin actief zijn. Er is dus geen reden voor Oekraiene om BUKs in te zetten, tenzij de Russen militair betrokken zijn.

quote:

Het lijkt mij in ieder geval een logischere verklaring dan 1 Russische BUK eenheid uit Koersk.

Het lijkt meer op feitenvrij speculeren.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:28 schreef Roland010 het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe het AD en die 2 Duitse kranten aan zulke specifieke informatie komen... Of die journalisten hebben beter onderzoekswerk verricht dan het OvV/OM, of ze hebben informanten daar.

Deze info is grotendeels allang publiek bekend

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Een lek hoeft zeker niet hoor.

Maar hoe komen de journalisten dan aan die informatie?

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:52 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Deze info is grotendeels allang publiek bekend

Al die foto's en filmpjes niet, lijkt me.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:09 schreef Roland010 het volgende:

[..]

Maar hoe komen de journalisten dan aan die informatie?

Interviews met getuigen? Sommige foto's en videos (voornamelijk de videos die ze publiceren) zijn al eerder gepubliceerd. Die journalisten hebben geprobeerd een soort van geografische tijdlijn te maken met al die beelden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 14:17 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Interviews met getuigen? Sommige foto's en videos (voornamelijk de videos die ze publiceren) zijn al eerder gepubliceerd. Die journalisten hebben geprobeerd een soort van geografische tijdlijn te maken met al die beelden.

Ah ok Vraag me dan toch af hoe ze dat doen met die getuigen, qua bronbescherming. Een overheid kan belangrijke getuigen met gevoelige informatie nog een getuigenbeschermingsprogramma bieden tijdens en/of na zo'n onderzoek en ze b.v. een nieuwe identiteit en/of bescherming geven, maar een journalist of krant kan dat natuurlijk niet. Een aantal van die mensen wonen bij wijze van spreken bijna in Poetins/Ruslands 'achtertuin'.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 11:09 schreef kalinhos het volgende:
Vanavond trouwens om 21.15 op Nederland2 een documentaire over Russia_Today, berichtgeving e.d.

Hopelijk met niet al teveel cherrypicking.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:28 schreef Roland010 het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe het AD en die 2 Duitse kranten aan zulke specifieke informatie komen... Of die journalisten hebben beter onderzoekswerk verricht dan het OvV/OM, of ze hebben informanten daar.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 13:31 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Of het is informatie die OM/OvV nu niet naar buiten willen brengen. Om politieke redenen of omdat er nog onzekerheden zijn.

Ook dat kan natuurlijk maar het is niet onwaarschijnlijk dat goede journalisten gemakkelijker aan die informatie kunnen komen dan dit soort diensten. Het is hun vak om veel bronnen te regelen en hier op een handige manier mee om te gaan, mensen kunnen meer vrijblijvend met journalisten spreken dan met dit soort ambtenaren aangezien het bij journalisten off the record kan blijven. Wel handig als je bang bent voor represailles of dat je met de nek aangekeken wordt door mensen in je omgeving of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 08:53 schreef ZOA het volgende:
Maart 2014: De autonome republiek Krim heeft zich afgescheiden van Oekraine en zich bij Rusland aangesloten.

Zelfs een journaliste van RT veroordeelde deze bezetting.

quote:

Het lijkt mij in ieder geval een logischere verklaring dan 1 Russische BUK eenheid uit Koersk.

Ja, want met een BUK heb je slechts een kans van 90% dat je het vliegtuig 'raakt' dus no way dat je met twee BUK-raketten een vliegtuig uitschakelt.

[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-01-2015 15:47:49 ]

quote:

Op woensdag 14 januari 2015 15:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hopelijk met niet al teveel cherrypicking.

Gezien?

Vond het zelf wel interessant. Wat ik ook wel opvallend vond, wta ook gezegd werd, is dat er verscheidende theorieën uit Rusland kwamen. Er zou een vliegtuig met Poetin hebben overgevlogen. Er zouden Oekraiënse straaljagers achter het vliegtuig vliegen. Het zou neergeschoten zijn door de Oekraiëners. Steeds andere theorieën. Terwijl de theorie uit het westen eigenlijk vanaf het begin af aan 1 theorie geweest is, consistent.