NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.npo.nl/argos-tv-medialogica/14-01-2015/VPWON_1234429quote:DE WERELD VOLGENS RUSSIA TODAY
WOENSDAG 14 JANUARI 2015, 21.16 UUR OP NPO 2
De raket die MH17 neerhaalde was eigenlijk bedoeld voor het vliegtuig van Vladimir Poetin. Dat nieuws werd tenminste gebracht door Russia Today, de Engelstalige nieuwszender die wordt gefinancierd door het Kremlin, in de eerste uren na de ramp.
De ramp met MH17 zorgde ervoor dat Russia Today in Nederland vol in de schijnwerpers kwam te staan. De zender werd in 2005 opgericht om het Russische perspectief op de wereldgebeurtenissen over het voetlicht te brengen, als tegenwicht voor zenders als BBC World, CNN en Al-Jazeera. Bijna tien jaar later zenden ze in vijf talen uit en is het station vrijwel overal ter wereld te ontvangen. Op YouTube is het met 2 miljard views zelfs de grootste nieuwsorganisatie; meer dan CNN en BBC samen.
De ramp met MH17 was niet de eerste gebeurtenis waarbij Russia Today het verwijt kreeg dat de zender opzettelijk de feiten verdraaide. Dat gebeurde eerder in 2008 toen ze suggereerden dat de Georgiërs genocide pleegden op de Zuid-Ossetiërs, en ook toen de zender beweerde dat de interim-regering in Kiev uit fascisten en neonazi’s bestond.
In Argos TV-Medialogica spreken oud-medewerkers en media-analisten over de werkwijze van Russia Today. Hoe is het om voor de zender te werken? Hoeveel invloed heeft het Kremlin daadwerkelijk? En is het wel mogelijk om feiten van meningen te scheiden als de Russische kijk op de werkelijkheid centraal staat?
Medialogica onderzoekt het Russische perspectief op de werkelijkheid en probeert feiten en fictie te onderscheiden.
http://www.human.nl/medialogica/2015/russia-today.html
[ Bericht 4% gewijzigd door Zipportal op 15-01-2015 03:23:22 ]
Hoe is het daar eigenlijk met de censuur op internet, vanuit de regering?quote:
Over China hoor je altijd veel verhalen over flinke censuur, maar over Rusland eigenlijk zelden. Alleen die lachwekkende journaals daar en de propaganda-campagnes van Poetin The Great.
Nog niet. Misschien ga ik straks even kijken.quote:
Hebben ze ook onderscheid gemaakt tussen de programma's en de presentatoren? Zo heeft 1 presentatrice van RT een uitstekende reputatie, zij veroordeelde dan ook de bezetting van Oekraïne.quote:Vond het zelf wel interessant. Wat ik ook wel opvallend vond, wta ook gezegd werd, is dat er verscheidende theorieën uit Rusland kwamen. Er zou een vliegtuig met Poetin hebben overgevlogen. Er zouden Oekraiënse straaljagers achter het vliegtuig vliegen. Het zou neergeschoten zijn door de Oekraiëners. Steeds andere theorieën. Terwijl de theorie uit het westen eigenlijk vanaf het begin af aan 1 theorie geweest is, consistent.
[ Bericht 29% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-01-2015 18:01:29 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
RT doet niet veel anders dan CNN qua propagandagehalte. . Ze hebben een paar flaters gehad, daar ben ik het mee eens, maar voor een brede kijk op het nieuws , is het goed dat RT er is die toch net even anders naar zaken kijken en echt niet alleen de kijk van het Kremlin rapporteren. De documentaire was wat suggestief hier en daar, omdat het men RT verwijt, men ook andere nieuwszenders kan verwijten. Het Kremlin had gelijk dat het westen met zijn media dominatie wel erg makkelijk hun propaganda over de wereld kon verspreiden.
Trouwens, laten wij goed beseffen dat onze staatsomroep, genaamd NPO, voor 100% wordt gefinancierd door de staat. Wie betaalt bepaalt! Het is maar net hoeveel gebruik de staat ervan maakt maar de staat kan altijd dreigen met een volgende bezuinigingsronde. Ik twijfel er geenszins aan dat er meer en vaker op de NPO is bezuinigd sinds de Balkenende-kabinetten omdat de NPO veel kritiek had op de politici ten tijde van die balkenende-kabinetten en Rutte 1.0. Het valt me op de toon van de journalisten flink is gematigd. Ook valt het op dat er nu nauwelijks nog satire wordt bedreven met de politici terwijl dat best veel gebeurde van paars (en ongetwijfeld eerder) t/m Balkenende X. Toeval? Het lijkt me niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.quote:Op donderdag 15 januari 2015 17:58 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
RT doet niet veel anders dan CNN qua propagandagehalte. . Ze hebben een paar flaters gehad, daar ben ik het mee eens, maar voor een brede kijk op het nieuws , is het goed dat RT er is die toch net even anders naar zaken kijken en echt niet alleen de kijk van het Kremlin rapporteren. De documentaire was wat suggestief hier en daar, omdat het men RT verwijt, men ook andere nieuwszenders kan verwijten. Het Kremlin had gelijk dat het westen met zijn media dominatie wel erg makkelijk hun propaganda over de wereld kon verspreiden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mooi gezegd.quote:
[..]
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
BNW is een deurtje of wat verderop.quote:
Trouwens, laten wij goed beseffen dat onze staatsomroep, genaamd NPO, voor 100% wordt gefinancierd door de staat. Wie betaalt bepaalt! Het is maar net hoeveel gebruik de staat ervan maakt maar de staat kan altijd dreigen met een volgende bezuinigingsronde. Ik twijfel er geenszins aan dat er meer en vaker op de NPO is bezuinigd sinds de Balkenende-kabinetten omdat de NPO veel kritiek had op de politici ten tijde van die balkenende-kabinetten en Rutte 1.0. Het valt me op de toon van de journalisten flink is gematigd. Ook valt het op dat er nu nauwelijks nog satire wordt bedreven met de politici terwijl dat best veel gebeurde van paars (en ongetwijfeld eerder) t/m Balkenende X. Toeval? Het lijkt me niet.
RT Als betrouwbaar aanmerkenquote:
Dat vind ik ook. Als je fair and balanced nieuws wil dan zal je ook eens naar Al Jazeera en RT moeten kijken. Niets mis mee. Van de 'westerse' media krijgen we toch al genoeg mee. Leg alles bij elkaar en je kan er wel een waarheid uit destilleren die beter is dan wanneer je enkel een van die bronnen gebruikt. Al Jazeera kreeg ook erg veel kritiek tijdens de eerste jaren maar achteraf geven ook de meeste goede 'westerse' journalisten toe dat ze de plank missloegen en dat Al Jazeera gewoon prima verslag doet. Nu bij RT hetzelfde. Omdat Rusland in het buitenland zo'n zender steunt (50% van de financiering als ik me niet vergis) zijn mensen direct wantrouwend. Zij zien over het hoofd dat er wel meer motieven zijn dan enkel propaganda om zoiets te doen. Bijv. om ervoor te zorgen dat mensen ook bepaalde feitelijke nuances meekrijgen die in de 'westerse' media ondergesneeuwd geraken.
hoorde het nog iemand zeggen hier een paar maanden terug 'RT is een luis in de pels van de westerse politiek'... RT is ongeveer evenveel betrouwbaar als een FOX news. Eigenlijk is het simpelweg satire maar er is een klein groepje dat de satire voor serieus aanneemt. Al Jazeera staat vooral bekend om haar scoops omdat terroristen nogal graag daar hun promofilmpjes naartoe sturen. Verder heeft Al Jazeera wel hier en daar een kwaliteit programma maar 99% is opvulling.
Van de week een reportage over die zender RT op televisie, propagandazender van Poetin zoals we al wisten, maar toch even interessant om nog even te kijken en hun tactieken te bestuderen zeg maar.
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:quote:
[..]
Gezien?
Vond het zelf wel interessant. Wat ik ook wel opvallend vond, wta ook gezegd werd, is dat er verscheidende theorieën uit Rusland kwamen. Er zou een vliegtuig met Poetin hebben overgevlogen. Er zouden Oekraiënse straaljagers achter het vliegtuig vliegen. Het zou neergeschoten zijn door de Oekraiëners. Steeds andere theorieën. Terwijl de theorie uit het westen eigenlijk vanaf het begin af aan 1 theorie geweest is, consistent.
Het is een verdeel en heers strategie, gooi zoveel mogelijk theorieën naar buiten en dan blijft er altijd wel wat plakken her en der. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk naar buiten komt wat en wie zijn er zoveel theorieën dat je niet meer weet wat je moet geloven en krijg je bullshit ala 'de waarheid zal in het midden liggen'. (of een, dit klopt heus niet, het is een false flag! Al dan niet met termen als nazi of cia er bij)
Overigens is het nu vooral een; ja de Russische huurlingen hebben inderdaad mogelijk dat vliegtuig naar beneden gehaald maar het is heus de schuld van Oekraïne want die hadden het luchtruim moeten sluiten, oh nietus, het komt door de westerse politici! Die hadden wat moeten doen! (wat ze hadden moeten doen weten ze 9 v/d 10 keer ook niet) Maar ze hadden wat moeten doen! (Maar zolang het maar niet Rusland hunnies schuld is, want dat kan niet!)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2015 01:37:12 ]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.quote:
[..]
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:
Het is een verdeel en heers strategie, gooi zoveel mogelijk theorieën naar buiten en dan blijft er altijd wel wat plakken her en der. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk naar buiten komt wat en wie zijn er zoveel theorieën dat je niet meer weet wat je moet geloven en krijg je bullshit ala 'de waarheid zal in het midden liggen'. (of een, dit klopt heus niet, het is een false flag! Al dan niet met termen als nazi of cia er bij)
Overigens is het nu vooral een; ja de Russische huurlingen hebben inderdaad mogelijk dat vliegtuig naar beneden gehaald maar het is heus de schuld van Oekraïne want die hadden het luchtruim moeten sluiten, oh nietus, het komt door de westerse politici! Die hadden wat moeten doen! (wat ze hadden moeten doen weten ze 9 v/d 10 keer ook niet) Maar ze hadden wat moeten doen! (Maar zolang het maar niet Rusland hunnies schuld is, want dat kan niet!)
quote:
[..]
Geenstijl, toch nogal rusland gezind in haar berichtgeving over dit onderwerp plaatste hierover dit filmpje:
Het is een verdeel en heers strategie, gooi zoveel mogelijk theorieën naar buiten en dan blijft er altijd wel wat plakken her en der. En tegen de tijd dat er daadwerkelijk naar buiten komt wat en wie zijn er zoveel theorieën dat je niet meer weet wat je moet geloven en krijg je bullshit ala 'de waarheid zal in het midden liggen'. (of een, dit klopt heus niet, het is een false flag! Al dan niet met termen als nazi of cia er bij)
Overigens is het nu vooral een; ja de Russische huurlingen hebben inderdaad mogelijk dat vliegtuig naar beneden gehaald maar het is heus de schuld van Oekraïne want die hadden het luchtruim moeten sluiten, oh nietus, het komt door de westerse politici! Die hadden wat moeten doen! (wat ze hadden moeten doen weten ze 9 v/d 10 keer ook niet) Maar ze hadden wat moeten doen! (Maar zolang het maar niet Rusland hunnies schuld is, want dat kan niet!)
Jullie eigen simpelheid komt hiermee mooi naar voren...quote:Op vrijdag 16 januari 2015 07:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
Ik heb nooit haast, daar heb ik geen tijd voor
Geenstijl is niet Pro-Russisch, Geenstijl is gewoon anti. (punt!)quote:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
Geenstijl zal altijd de tegen-positie van de officiële lezing innemen, puur uit principe.
Dat maakt het af en toe best leuk leesvoer, maar zegt weinig over het waarheidsgehalte.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Geenstijl is niet pro-russisch, ze halen gewoon iedereen door de slijk. Toevallig is hierdoor het bijeffect dat de berichtgeving nogal Russisch gezind is geweest. Ze zullen even hard aggregeren tegen Rusland mocht vast staan dat het daadwerkelijk door hen komt. Op dit moment is er vooral een heleboel indirect bewijs.quote:
[..]
Kom nooit op dat Geenstijl. Maar daar is men dus pro Russisch, verklaart wel waarom al dat simpele volk hier pro-Russisch is.
quote:
[..]
[..]
Jullie eigen simpelheid komt hiermee mooi naar voren...
De manier waarop jij continue niet weet te discussiëren, met oprechte propaganda komt en strooit hoef ik het met jou niet over simpel te spreken, hiervoor hoef je enkel eens goed naar jezelf te kijken maar mijn idee is dat enig zelfreflectie voor je niet mogelijk is.Met jou is enig vorm van discussie hopeloos. Het zal geen effect hebben omdat je vastzit in je eigen denkbeeld en hier niet vanaf wilt komen. Bij jou lijkt het wel een beetje als discussiëren met een gelovige, je blijft vastzitten in je eigen 'waarheden' en blijft deze propageren als absolute waarheid zonder dat dit ook maar ergens op gebaseerd is en ondertussen doe je aan ridiculisering van je tegenstanders.
Dit getuigd niet van je gelijkheid, meer van je koppigheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2015 11:15:13 ]
Op het moment dat je nu nog pro-Russisch bericht, dan ben je ook gewoon Pro-Russisch en niet meer tegen om het tegen zijn.quote:
[..]
Geenstijl is niet pro-russisch, ze halen gewoon iedereen door de slijk. Toevallig is hierdoor het bijeffect dat de berichtgeving nogal Russisch gezind is geweest. Ze zullen even hard aggregeren tegen Rusland mocht vast staan dat het daadwerkelijk door hen komt. Op dit moment is er vooral een heleboel indirect bewijs.
Is verder ook niet erg, bij de populisten van de PVV en SP is het immers ook een vrij populair standpunt.
Geen een nieuwskanaal is 100% te vertrouwen. Je zult altijd zelf na moeten denken over wat de motieven kunnen zijn en wat logisch is. Helaas kunnen een hoop mensen dat niet, aangezien ze denken dat Poetin niet weet wat hij doet of gewoon 'kinderachtig'. We hebben het hier over beslissingen die gemaakt worden waarbij miljarden winst en miljarden verlies onder verschillende partijen geleden wordt. Poetin heeft een leger aan adviseurs, net zoals ieder ander land en hij weet echt wel waar hij mee bezig is. En als je naar motieven gaat kijken, van Rusland of van het Westen, moet je nooit naar mensenrechten kijken. Daar is geen geld of macht mee te verdienen en wordt enkel als excuus gebruikt indien het goed uitkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door JaJammerJan op 16-01-2015 13:27:01 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door JaJammerJan op 16-01-2015 13:27:01 ]
Maar hoe moeilijk is dat? Van kritische mensen verwacht ik ook enige reflectie over de eenvoud / moeilijkheid om de politieke ontwikkelingen te begrijpen. Volgens mij onderschatten mensen dit enorm. Ik wil mensen niet misleiden tot het geloof dat de burger op grond van diverse bronnen 'de waarheid' kan achterhalen.quote:
Je zult altijd zelf na moeten denken over wat de motieven kunnen zijn en wat logisch is. Helaas kunnen een hoop mensen dat niet
Iemands motieven zijn onbekend, tenzij hij het je eerlijk komt vertellen. En dan nog kunnen mensen zich vergissen in hun werkelijke motieven. Dat geldt nog meer voor groepen mensen. De politiek is zozeer een machtsspel dat het bol staat van mensen die niet eerlijk vertellen wat er aan de hand is, om daarmee hun voordeel te doen. En zelf zit je thuis in Nederland en kunnen ze je alles wijsmaken.
Het is vooral belangrijk om je te realiseren dat het machtsspel nooit eindigt. Als je fantaseert hoe het machtsspel in je voordeel gaat aflopen, ontdek je al snel dat het nooit zal aflopen, en je dwingt steeds onmenselijker te denken, want alles wordt ondergeschikt aan het winnen van de strijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-01-2015 12:26:18 ]
The view from nowhere.
Over zelfreflectie gesproken...quote:
[..]
Met jou is enig vorm van discussie hopeloos. Het zal geen effect hebben omdat je vastzit in je eigen denkbeeld en hier niet vanaf wilt komen. Bij jou lijkt het wel een beetje als discussiëren met een gelovige, je blijft vastzitten in je eigen 'waarheden' en blijft deze propageren als absolute waarheid zonder dat dit ook maar ergens op gebaseerd is en ondertussen doe je aan ridiculisering van je tegenstanders.
Dit getuigd niet van je gelijkheid, meer van je koppigheid.
En dat discussieren valt op een forum misschien wel wat tegen, maar zolang het bij mij aan de keukentafel, met alle betrokken nationaliteiten en ideeen, prima gaat maak ik mij daar niet zo druk om
Ik heb nooit haast, daar heb ik geen tijd voor
Oncontroleerbaar. Kan heel goed grootspraak zijn. Of misschien ervaar jij dat zo, maar je gesprekspartners niet. Misschien zit je wel alleen in een bejaarde tehuis en zuig je alles uit je duim.quote:
[..]
Over zelfreflectie gesproken...
En dat discussieren valt op een forum misschien wel wat tegen, maar zolang het bij mij aan de keukentafel, met alle betrokken nationaliteiten en ideeen, prima gaat maak ik mij daar niet zo druk om
Kortom, deze post zegt niets.
The view from nowhere.
Hoezo oncontroleerbaar? Het is makkelijker te controleren dan wie er daadwerkelijk MH17 neergeknalt heeftquote:
[..]
Oncontroleerbaar. Kan heel goed grootspraak zijn. Of misschien ervaar jij dat zo, maar je gesprekspartners niet. Misschien zit je wel alleen in een bejaarde tehuis en zuig je alles uit je duim.
Kortom, deze post zegt niets.
Ik heb nooit haast, daar heb ik geen tijd voor
Je bent hier anoniem.quote:
[..]
Hoezo oncontroleerbaar? Het is makkelijker te controleren dan wie er daadwerkelijk MH17 neergeknalt heeft
The view from nowhere.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |